Справа № 9901/362/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/362/19

адміністративне провадження №П/9901/362/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Губської О.А., Кашпур О.В., Смоковича М.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,

представника позивача - Кравця Р.Ю.

представників відповідача - Цуцкірідзе І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача про відвід кожному судді складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Уханенку С.А., Бевзенку В.М., Губській О.А., Кашпур О.В., Смоковичу М.І. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення

УСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кравець Ростислав Володимирович, звернулася до Верховного Суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 11 червня 2019 року № 1615/0/15-19 про звільнення судді Солом`янського районного суду міста Києва, який призначено до розгляду на 06 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв.

06.08.2019 року, до початку судового засідання, представник позивача Кравець Р. Ю., посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), подав заяви про відвід кожному судді складу суду, обґрунтувавши їх тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості зокрема за об`єктивним критерієм та принципам справедливості, оскільки призначення судді відбулося за участю членів ВККС України ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які не відповідають вимогам закону, як члени ВККС України.

Так, станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брав участь член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4, який не відповідав вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинив адвокатську діяльність. Крім того, в кінці червня 2019 року у засобах масової інформації з`явилося повідомлення про дострокове звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6, в якому зазначалося, що звільнення пов`язано з непідтвердженням стажу адвокатської діяльності, оскільки в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні будь-які відомості про адвоката ОСОБА_6

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяв про відвід суддям колегії суддів заперечила.

Розглядаючи заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Розглянувши доводи представника позивача, якими обґрунтовано відвід суддям колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Уханенку С.А., Бевзенку В.М., Губській О.А., Кашпур О.В., Смоковичу М.І., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід, оскільки припущення заявника щодо повноважень деяких членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно положень ст. 36 КАС України встановлені підстави для відводу, серед яких вказані обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені представником позивача підстави для відводу не містять означених положеннями п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України підстав, а лише висловлюють його суб`єктивну думку щодо упередженості суддів без підтвердження належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача Кравцем Р.Ю. відводу кожному судді з складу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі, а вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими подані представником позивача Кравцем Ростиславом Юрійовичем заяви про відводи суддям Уханенку С.А., Бевзенку В.М., Губській О.А., Кашпур О.В., Смоковичу М.І.

Зупинити провадження у справі №9901/362/19.

Передати заяви про відвід для вирішення питання заявлених відводів судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М.Бевзенко

О.А.Губська

О.В. Кашпур

М.І. Смокович