Справа № 826/6210/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2019 року

Київ

справа №826/6210/18

адміністративне провадження №К/9901/11686/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його адвокатом Кравченком Павлом Андрійовичем,

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шурка О.І., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В.)

у справі №826/6210/18

за позовом ОСОБА_2

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області,

третя особа: ОСОБА_3 ,

про визнання протиправним та скасування рішення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа: ОСОБА_3 , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено постанову про задоволення позову.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у цій справі.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі №826/6210/18 закрито.

6. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

7. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вирішення цього спору не стосується його прав, свобод та (або) інтересів.

8. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, що не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_1 . Водночас скаржником не зазначено, яким саме чином оскаржуване судове рішення безпосередньо вплинуло на його права, свободи інтереси чи обов`язки.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, наводить мотиви незгоди з постановою суду апеляційної інстанції від 6 вересня 2018 року, якою спір вирішено по суті.

11. Зазначає, що права та інтереси ОСОБА_1 зачіпались рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, проте порушені вони були лише постановою суду апеляційної, а не першої інстанції.

12. Зазначає, що оскаржив рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року з метою подальшого оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року у касаційному порядку.

13. Позивач наголошує на тому, що самим фактом закриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було грубо порушено норми процесуального права в розумінні частини четвертої статті 368 КАС України та його права: на апеляційний перегляд судових рішень, на можливий допуск до майбутньої касації у випадку, якби апеляційний перегляд відбувся не на його користь.

14. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області погоджується з касаційною скаргою, вважає за необхідним її задовольнити. Мотиви, наведені у відзиві, свідчать про незгоду саме з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

16. Положеннями частини першої статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17. Зі змісту наведеної норми вбачається, що обов`язковою умовою виникнення у особи права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції є вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

18. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом спору в цій справі є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 березня 2018 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України. Спірне рішення прийняте на підставі матеріалів перевірки, яка була ініційована, в свою чергу, на підставі скарги третьої особи у цій справі - ОСОБА_3 .

19. Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

20. Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачем - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області. Водночас Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» допускає участь в таких правовідносинах також особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, тобто ОСОБА_3

21. Отже, в контексті спірних правовідносин, а також їх правового регулювання варто зазначити, що скаржник - ОСОБА_1 не є їх учасником, а рішення суду першої інстанції у розглядуваному випадку не стосується та ним не вирішувались права, свободи, інтереси та (або) обов`язки позивача, про що правильно зазначено судом апеляційної інстанції.

22. Водночас і сам скаржник не зазначив в чому саме полягає порушення його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року.

23. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

24. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановивши, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося.

25. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

26. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

27. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його адвокатом Кравченком Павлом Андрійовичем, залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі №826/6210/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

Л.О. Єресько

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду