Справа № 360/2565/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2565/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участі секретаря Вакуленка А.В.,

позивача не прибув;

представника відповідача Скурідіна В.О., довіреність від 12.07.2019 № 03-30/425;

представника третьої особи - Заброднього Є.О., довіреність від 02.01.2019 № 18/06-1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Сєвєродонецького міського відділення, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 (далі позивач) з 17.12.2018 призначено на посаду головного спеціаліста відділу бюджетного фінансування та бухгалтерського обліку управління капітального будівництва Луганської обласної державного адміністрації. Позивач мала загальний страховий стаж 4 роки 6 місяців.

Згідно із листком непрацездатності серії АДЕ № 198842 від 04.02.2019 позивачеві надано оплачувану відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів до 10.06.2019. На підставі довідки до лікарняного листа «до листка непрацездатності серія АДЕ № 198842 від 04 лютого 2019 року» розраховано розмір денної допомоги у сумі 274,18 грн, виходячи з подвійної мінімальної заробітної плати на 2019 рік, яка складає 4173,00 грн (30,44 х 2, тобто на загальну суму за 126 календарних днів 34 546,68 грн).

30.03.2019 ОСОБА_1 у Київському міському пологовому будинку № 5 було надано обмінну карту, у пункті 17.2 якої зауважено, що у зв`язку з ускладненими пологами надається додаткова післяпологова відпустка 14 днів, внаслідок чого позивач отримала у КУ «Рубіжанська центральна міська лікарня» листок непрацездатності та передала його відповідачу. Станом на 25.06.2019 грошові кошти у розмірі 3 838,52 грн було виплачено (274,18 грн х 14 календарних днів).

Позивач вважає дії Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (далі відповідач, Департамент) щодо розрахунку допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами, виходячи з подвійної мінімальної заробітної плати на 2019 рік, протиправними з огляду на таке.

Відповідно до довідки про доходи, наданої 14.05.2019 відповідачем, загальний розмір заробітної плати за період грудень 2018 року лютий 2019 року складає 32809,07 грн а саме: з 17.12.2018 (дата прийняття на роботу) по 31.12.2018 4 838,42 грн; з 01.01.2019 по 31.01.2019 26 011,44 грн; з 01.02.2019 по 03.02.2019 (дата останнього дня перед настанням страхового випадку) 1 959,21 грн.

В розумінні норм статей 4, 17 Закону України «Про відпустки», статті 25 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» оплата часу перебування особи у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами є соціальною гарантією держави, спрямованою на охорону материнства і дитинства, яка полягає у наданні впевненості майбутній матері в тому, що, залишаючись у безпорадному стані, вона буде забезпечена з боку держави матеріально в усередненому розмірі доходу за попередній період. Обмеження цієї гарантії позивач вважає неприпустимим.

З посиланням на статті 26, 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пункти 2, 3, 25, 26 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 № 1266, позивач зазначила, що розрахунковий період за фактично відпрацьовані календарні місяці (з першого до першого числа) є період з 01.01.2019 по 31.01.2019, що відповідно до довідки про доходи від 14.05.2019 № 1 складає:

26011,44 грн/30,44 = 854,52 грн х 126 календарних днів = 107 668,90 грн, а також 854,52 грн х 14 календарних днів додаткової післяпологової відпустки = 11963,28 грн, разом за 140 календарних днів оплачуваної відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами 119 632,18 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд:

- визнати дії відповідача щодо розрахунку допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами, виходячи з подвійної мінімальної заробітної плати на 2019 рік, протиправними;

- зобов`язати відповідача здійснити (відповідно до пункту 26 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 № 1266) перерахунок допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами за 140 календарних днів з урахуванням середньої заробітної плати за фактично відпрацьовані календарні місяці (з першого до першого числа) перед настанням страхового випадку та передати його до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі відокремленого підрозділу Сєвєродонецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області для виплати.

Ухвалою суду від 20.06.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (арк.спр. 42-44).

27.06.2019 за вх. № 34244/2019 позивачем надано заяву про усунення недоліків (арк.спр. 46).

Ухвалою суду від 02.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, визначено вирішити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в ході судового розгляду справи (арк.спр. 1-2).

Ухвалою суду від 18.07.2019 задоволено клопотання відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Сєвєродонецького міського відділення; вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (арк.спр. 91-92).

Позивач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (арк.спр.98).

На виконання вимог ухвали суду 20.06.2019 позивача надала клопотання про поновлення строку звернення до суду (арк.спр. 48-49), в якому зазначила, що на її запит від 03.05.2019 Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації 16.05.2019 надав перелік завірених документів, які додано до адміністративного позову, внаслідок чого позивачеві стало відомо про те, що їй невірно розраховано розмір денної допомоги у сумі 274,18 грн, виходячи з подвійної мінімальної заробітної плати на 2019 рік, що і стало підставою звернення до суду 14.06.2019.

На підставі викладеного просила суд поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та просив залишити позов без розгляду з підстав, викладених у заяві від 15.07.2019 за вх. № 37026/2019 (арк.спр.70-72). Зазначив, що позовні вимоги стосуються проходження позивачем публічної служби. Відповідно до виписки за 28.03.2019 та повідомлення про виплату коштів застрахованим особам від 01.04.2019 ОСОБА_1 отримала допомогу по вагітності та пологах 29.03.2019, і відповідно дізналася про порушення її прав 29.03.2019 та мала звернутися до суду на протязі місяця до 29.04.2019.

Позивач звернулася до суду 18.06.2019, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду. При цьому не надала заяви про поновлення строку, не навела жодних підстав поважності пропуску строку звернення до суду та не довела їх належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача та підтримав клопотання відповідача.

Розглянувши зазначені клопотання сторін, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки посада позивача відноситься до категорії публічної служби, з приводу проходження якої виник спір, частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено місячний строк звернення до суду.

Відповідно до виписки за 28.03.2019 та повідомлення про виплату коштів застрахованим особам від 01.04.2019 ОСОБА_1 отримала допомогу по вагітності та пологах в розмірі 34 546, 68 грн (за 126 календарних днів) 29.03.2019 (арк.спр. 84-85).

До суду позивач звернулася 18.06.2019 (арк.спр.1), уточнений позов на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху надала 27.06.2019 (арк.спр. 46), тобто звернулася до суду з пропуском місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Надаючи оцінку наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, суд дійшов такого.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2019 за вх. № 03-25/53 до відповідача надійшла заява ОСОБА_1 про надання документів, обґрунтована тим, що позивач не згодна з обчисленням середньої заробітної плати для призначення допомоги по вагітності та пологах та має намір звернутися до адміністративного суду (арк.спр. 86).

Відповідь Департаментом надана листом від 16.05.2019 № 03-30/101 (арк.спр. 55).

До суду позивач звернулася 18.06.2019 (арк.спр.1).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті другої Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, враховуючи доводи позивача, викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити останнє та визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки судом визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

З огляду на наведене, керуючись статтями 121, 122, 123, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/2565/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2019 року.

СуддяА.Г. Секірська