Справа № 645/5837/16-а
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 р. № 645/5837/16-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський, 198/3, м. Харків) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 06.12.2016 року з позовом Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо зміни базового місяця грудень 2010 року для нарахування індексації при перерахунку їй пенсії на березень 2016 року; зобов`язати відповідача повернути утримані суми індексації за період з 01.03.2016 року по 01.11.2016 року у сумі 1951,12 грн. та поновити з 01 листопада 2016 року виплату пенсії з урахуванням проведеного перерахунку та суми індексації відповідно до базового місяця індексації у сумі 4428,20 грн.

Відповідно до положень ст.ст.171, 263, 257 КАС України розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ та з 28 грудня 2010 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2016 року визнано протиправним рішення Управління ПФУ № 110 від 16 березня 2016 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 березня 2016 року та зобов`язано Управління ПФУ здійснити з 1 березня 2016 року перерахунок пенсії позивача як державного службовця, включивши до складу заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, індексацію заробітної плати, а також винагороду (надбавку) за вислугу років у розмірі 30%, з врахуванням проведених виплат. У задоволенні позовних вимог щодо перерахунку пенсії за період з 4 жовтня 2015 року до 29 лютого 2016 року - відмовлено.

Додатковою постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року зобов`язано Управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» із змінами та доповненнями станом на 28 грудня 2010 року, статті 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

7 жовтня 2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку її пенсії згідно з постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2016 року та додаткової постанови суду від 12 травня 2016 року відповідно до положень статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу» із змінами та доповненнями станом на 28 грудня 2010 року із збереженням базового місяця індексації пенсії.

Управління ПФУ листом від 19 жовтня 2016 року № 10477/71-13 повідомило позивача, що 28 вересня 2016 року їй здійснено перерахунок пенсії, зазначивши, що при проведенні перерахунку пенсії відповідачем змінено базовий місяць для проведення індексації пенсії з грудня 2010 року на березень 2016 року.

Не погодившись з діями відповідача щодо перевизначення базового місяця у рахунку індексації позивач звернулася з вказаним позовом до суду.

Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2017 року позов задоволено. Визнано незаконними дії Управління ПФУ щодо зміни базового місяця грудень 2010 року для нарахування індексації при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на березень 2016 року. Зобов`язано Управління ПФУ повернути позивачу утримані суми індексації за період з 1 березня 2016 року по 1 листопада 2016 року у сумі 1951,12 грн. Поновлено з 1 листопада 2016 року виплату позивачу, пенсії з урахуванням проведеного перерахунку та суми індексації відповідно до базового місяця індексації у сумі 4428,20 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2019 постанову Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкові від 18.04.2019 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - передано для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання індексації пенсії врегульовано Законом України від 3 липня 1991 року № 1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон №1282-XII) та Порядком індексації.

Відповідно до статті 1 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За змістом статті 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Згідно зі статтею 4 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, вказаною нормою передбачено підстави, за яких проводиться індексація, а також розмір грошового доходу, який підлягає індексації.

Пунктом 2 Порядку індексації передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку індексації сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

Таким чином, під "підвищенням пенсії" розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до "підвищення пенсії" в розумінні пункту 5 Порядку індексації.

Здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв`язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

Перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права викладена у постановах Верховного Суду від 17 липня 2018 року у справі №766/17737/16-а та від 27 червня 2018 року у справі №568/355/15-а.

З матеріалів справи судом встановлено, що пенсія позивача перерахована на підставі судового рішення і не є підвищенням розміру пенсії, а відтак місяць такого перерахунку пенсії позивача не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії, а тому дії Управління ПФУ щодо зміни базового місяця для проведення індексації пенсії не можна визнати правомірними.

Разом з тим, позивач, також просив зобов`язати відповідача повернути утримані суми індексації за період з 1 березня 2016 року по 1 листопада 2016 року в сумі 1951,12 грн. та поновити з 1 листопада 2016 року виплату пенсії з урахуванням проведеного перерахунку та суми індексації відповідно до базового місяця індексації у сумі 4428,20 грн.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно Рекомендацій Комітету Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин суд у даній справі, виконуючи завдання адміністративного судочинства в порядку ст.2 КАС України, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача, як суб`єкта владних повноважень, поза межами перевірки за названими критеріями згідно вищезазначеної статті.

Суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 року у справі за позовом ТОВ "Аскоп-Україна" до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що "спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення".

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з урахуванням проведеного перерахунку та суми індексації відповідно до базового місяця індексації, здійснити розрахунок та повернення утриманих сум індексації за період з 01.03.2016 по 01.11.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 2 від 05.12.2016 (а.с.2) та за подачу касаційної скарги у розмірі 661,45 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 23.03.2017 (а.с.67) та підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача згідно вимог вищезазначеної норми права.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 263 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський, 198/3, м. Харків) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський, 198/3, м. Харків) щодо зміни базового місяця - грудень 2010 року для нарахування індексації при перерахунку пенсії ОСОБА_1 - на березень 2016 року.

Зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з урахуванням проведеного перерахунку та суми індексації відповідно до базового місяця індексації, здійснити розрахунок та повернення утриманих сум індексації за період з 01.03.2016 по 01.11.2016.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1212,65 грн. (одна тисяча двісті дванадцять гривень 65 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко