Справа № 820/5001/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"05" серпня 2019 р. №820/5001/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.,

Суддів - Волошина Д.А., Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №820/5001/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року від Державної фіскальної служби України до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій представник управління просив суд: роз`яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 по справі №820/5001/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині реєстрації податкових накладних від 06.06.2016 №1 та №2 датою - 17.06.2016.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказав, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 незрозуміле в частині повноважень Управління при виконанні рішення суду, а саме, незрозуміло, як ДФС України може вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних від 06.06.2016 №1 та №2 датою - 17.06.2016 з огляду на те, що вказаною датою податкові накладні підприємством не направлялись на реєстрацію.

Представник позивача та представники відповідача, повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання суду не надсилали.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" (ідентифікаційний код 40304975), а саме: податкової накладної №1 від 06.06.2016 року, податкової накладної №2 від 06.06.2016 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів №090520161 від 09.05.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Вважати податкову накладну №1 від 06.06.2016 року та податкову накладну №2 від 06.06.2016 року такими, що прийняті та зареєстровані в реєстрі податкових накладних з 17.06.2016 року. Зобов`язано Центральну ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 09 травня 2016 року №090520161, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" та Центральною ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" () у розмірі 5512 грн. (п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн..

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України , за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 по справі №820/5001/16 в контексті змісту ст.254 КАС України.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення вказані в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення суду.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже заява Державної фіскальної служби України про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 по справі №820/5001/16 не підлягає задоволенню.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення по справі №820/5001/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя О.В. Панченко

Суддів Д.А. Волошин

Л.М. Мар`єнко