Справа № 520/6214/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2019 р. № 520/6214/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миско" (61007, м. Харків, пр. Московський, 147, ) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків та за рахунок готівки у розмірі 1 249 052,22 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миско", податковий номер 40516282, місцезнаходження: просп. Московський, буд.147, м. Харків, 61007.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг, який у добровільному порядку ТОВ "Миско" не сплачено. У зв`язку з цим просить стягнути даний борг у судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі та з метою виконання вимог, передбачених ст. 173 КАС України, розпочато підготовче провадження.

Запропоновано відповідачу подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Відзиву на позов або заява про визнання позову відповідачем не надана.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічного змісту положення зазначені у ч. 2 ст. 175 КАС України.

Представник позивача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Справу просив розглядати в порядку письмового провадження.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ "Миско" з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2017 р., червень 2017 р.

За результатами перевірки складено акт від 24.09.2018 р. №13829/20-40-12-14-18/40516282(а.с.27-30).

Відповідно до висновку акту перевірки ТОВ "Миско" порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2017р., червень 2017р., чим порушено п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. Відповідальність платника передбачена абзацом другим пункту п.120.1 ст. 1201 розділу II Податкового кодексу України.

На підставі акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2018 р. №(а.с.25).

Згідно програми «Діловодство спеціалізованого суду» податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З метою погашення податкового боргу на адресу відповідача направлено податкову вимогу №141082-17 від 03.12.2018(а.с.31-32), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Наявність суми податкового боргу підтверджується даними інтегрованих карток платника податків(а.с.33-34).

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.16.1.4 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За визначенням пп.14.1.39 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.176.1е ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 59.4-59.5 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На підставі викладеного, беручи до уваги, що відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 262, 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миско" (61007, м. Харків, пр. Московський, 147, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків та за рахунок готівки у розмірі 1 249 052,22 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миско", податковий номер 40516282, місцезнаходження: просп. Московський, буд.147, м. Харків, 61007.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.