Справа № 201/7422/19
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 201/7422/19
провадження № 2-а/0198/7/19
У х в а л а

про залишення позову без руху

06 серпня 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гуленко Сергія Петровича, поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління поліції в Кіровоградській області капрала поліції Парепа Михайла Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ № 1248602 про адміністративне правопорушення та постанови серії НК № 693886 про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гуленко С.П., поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління поліції в Кіровоградській області капрала поліції Парепа М.О. про скасування постанови серії ЕАВ № 1248602 про адміністративне правопорушення та постанови серії НК № 693886 про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 року (ас.11,15).

Як вбачається провадження в даній справі відкрито не було.

Ознайомившись з матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України з наступних підстав:

- так, відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 4 статті 161 КАС України).

Однак, всупереч вищевказаним вимогам до позовної заяви додано неякісну копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 693886, яку неможливо прочитати, а відтак в подальшому і дослідити в якості доказу (ас.5).

Отже, позивачу слід надати копію вказаної постанови або оригінал такої, які є придатними до читання.

Окрім того, копія позовної заяви з доданими до неї документами надана позивачем лише в одному екземплярі, без врахування того, що вимоги заявлені до двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відтак, позивачу слід надати копію позову з доданим до нього документами і для іншого з двох відповідачів по справі.

На порушення вимог п.11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Між тим, додані позивачем до позовної заяви копії доказів не засвідчені останнім належним чином взагалі, що є порушенням вищевказаних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позову, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали суду заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гуленко Сергія Петровича, поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління поліції в Кіровоградській області капрала поліції Парепа Михайла Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ № 1248602 про адміністративне правопорушення та постанови серії НК № 693886 про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 року - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 06 серпня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич