Справа № 665/136/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 665/136/19

Головуючий першої інстанції Березніков О.В.

Час та місце ухвалення судового рішення « 13:05», смт. Чаплинка

Повний текст судового рішення складений 15.03.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, заступника начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта Лехновського Є.М., третя особа поліцейський 3-ої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержант Чванков Віталій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області, заступника начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта Лехновського Є.М., третя особа поліцейський 3-ої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержант Чванков В.В. про скасування постанови НК №435872 від 11.01.2019р. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності в зв`язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки, накладення на неї штрафу у сумі 51грн.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.01.2019р., о « 01:50», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д/н НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Асканійська, смт. Чаплинка, Херсонська область з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушила п. 2.3 «в» ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, на підставі чого відповідачем була складена постанова НК №435872 від 11.01.2019р. про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн. /а.с.3/

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог з наступних підстав.

Так, за змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч.5 ст.121 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП передбачено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч.5 ст.258 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853).

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту «в» 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Однак, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, поліцейський вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР.

Управлінням патрульної поліції в Херсонській області на підтвердження законності оскарженої постанови надано до суду першої інстанції диск з відеофайлами, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції в Херсонській області не можливо встановити порушення позивачем правил дорожнього руху п.2.3 «в» ПДР, а саме порушення правил користування ременями безпеки.

Отже, оскільки відеозапис наданий Управлінням патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції не підтверджує факту порушення позивачем правил дорожнього руху, він не може вважатися належним доказом.

Так, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, у даному спорі саме відповідач має довести правомірність та законність прийнятого рішення.

Разом з тим, у спірній постанові про накладення адміністративного стягнення не з`ясовано всіх обставин та не відображено посилань на докази, якими підтверджені підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, а тому обставини притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вищевказаних пунктів ПДР не відповідають нормам КУпАП.

На думку судової колегії, відсутність передбачених законом доказів скоєння правопорушення може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, тому вимога апеляційної скарги, щодо відшкодування позивачу моральної шкоди в сумі 1000грн., яка не була вимогою позову та не була предметом розгляду у суді першої інстанції не може бути задоволена.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та як наслідок помилково застосував норми матеріального права, постанова суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2019 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову НК №435872 від 11.01.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 51грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.