Справа № 688/2742/19
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2742/19
№ 2-а/688/36/19
Рішення

Іменем України

05 серпня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Осінського Леоніда Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до старшого сержанта Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Осінського Л.Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 №375338 від 10.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 170 грн. Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що вона ПДР України не порушувала та відповідачем не наведено доказів на підтвердження зазначеного факту. Крім того, зазначає, що поліцейським порушено порядок розгляду справи відповідно до вимог КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явилася, направила заяву, згідно якої просила справу слухати у її відсутність, підтримала вимоги висвітлені в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, уповноваженого представника не направив, відзиву на позов не подав.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП 18 №375338 від 10.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 10.07.2019 року о 14 год. 30 хв. по вул. Судилківській в м.Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , із державними номерними знаками, які не відповідали вимогам стандартів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п. 8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Норми вказаної статті є бланкетними і відсилають (у даному випадку) до порушення п.п. 2.9 «в» ПДР України, тобто керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

? не належить цьому засобу;

? не відповідає вимогам стандартів;

? закріплений не в установленому для цього місці;

? закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

? неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно адміністративного позову, позивач посилається на те, що дійсно 10.07.2019 року о 14 год. 30 хв. по вул. Судилківській в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , вона була зупинена старшим сержантом Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Осінським Л.Л. Після зупинки інспектор ретельно оглянув автомобіль позивача та звинуватив її в тому, що вона керує автомобілем із державними номерними знаками, які не відповідали вимогам стандартів, проте, яким саме стандартам вони не відповідають, він не зазначив. Виходячи з викладеного, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки державні номерні знаки відповідають встановленим стандартам. Крім того, позивач вказала, що у винесеній постанові відсутні посилання на порушенні нею пункти Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, всупереч вказаним вимогам закону, відповідач не надав ніяких доказів, які б спростували доводи позивача і допомогли б встановити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відсутні, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст. 33, 126, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Осінського Леоніда Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №375338 від 10.07.2019 року старшим сержантом Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Осінським Леонідом Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В. Мазур