overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 162/506/19
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/506/19
Провадження № 2-а/162/31/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Капустинського Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

На призначену дату судового розгляду сторони не з`явилися.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Для забезпечення процесуальних прав співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248 КАС, суд

постановив:

Клопотання позивача про залучення до розгляду справи співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Капустинського Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняв якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області.

Відкласти розгляд справи на 18 годину 10 хвилин 19 серпня 2019 року.

Направити співвідповідачу Управлінню патрульної поліції у Волинській області копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати співвідповідачу Управлінню патрульної поліції у Волинській областіу п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду відзив на позов.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов`язки направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 165/706/18
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/706/18
провадження №2-а/165/11/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дунець О.Ф. подала до суду клопотання про витребування доказів з Львівської митниці ДФС , а саме: витяг з електронної бази даних ЄАІС ДМСУ щодо ввезення на територію України автомобіля марки «КІА», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 ; інформацію з мідвідомчої системи «Аркан» про перелік осіб, які в`їджали на територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС 22.01.2017 автомобілем марки КІА», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 ; ксерокопії документів, які підтверджують право власності на автомобіль КІА», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 або користування ним.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повноти дослідження обставин справи, Нововолинський міський суд зобов`язує Львівську митницю ДФС невідкладно надати суду зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати повторно Львівську митницю ДФС невідкладно надати суду інформацію:

витяг з електронної бази даних ЄАІС ДМСУ щодо ввезення на територію України автомобіля марки «КІА», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 ;

інформацію з мідвідомчої системи «Аркан» про перелік осіб, які в`їджали на територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС 22.01.2017 автомобілем марки КІА», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 ;

ксерокопії документів, які підтверджують право власності на автомобіль КІА», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 або користування ним.

Попередити посадових осіб Львівської митниці ДФС про можливість застосування заходів, передбачених ч. 9 ст.80 КАС, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-а-342/11
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-342/11
Провадження №2-аво/751/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Косач І. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі за № 2-а-342/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії, однак в тексті постанови по даній справі від 25 січня 2011 року була допущена описка в ініціалах позивача: замість вірного « ОСОБА_1 » вказано невірно « ОСОБА_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 253 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі за № 2-а-342/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії, до розгляду на 12 серпня 2019 року на 14 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін по справі № 2-а-342/11.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А. Косач
Справа № 2-а/828/12
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/58/19
Єдиний Унікальний № 2-а/828/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Сидор А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про виправлення описки в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.06.2019 року по справі № 2-а/828/12, -

В С Т А Н О В И В:

В тексті ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2019 року по справі № 2-а/828/12 (провадження № 6-а/748/58/19) було допущено описку, та в другому абзаці резолютивній частині ухвали суду помилково було зазначено номер справи «№ 2-а-868/12» » замість вірного «№2-а-828/12» та не зазначено всіх учасників цієї справи.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 06 червня 2019 року помилково зазначено номер справи «№ 2-а-868/12» замість вірного «№ 2-а-828/12» та не зазначено всіх учасників цієї справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті ухвали має місце описка.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2019 року по справі № 2-а/828/12 (провадження № 6-а/748/58/19).

У другому абзаці резолютивної частини ухвали суду «№ 2-а-868/12 ОСОБА_2 » замінити на «№ 2-а-828/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівській районний суд протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-а-6730/11
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аво/748/31/19
Єдиний унікальний № 2-а-6730/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Сидор А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виправлення описки в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.07.2019 року по справі № 2-а-6730/11, ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року по справі № 2-а-6730/11 (провадження № 6-а/748/57/19), якій просить виправити описку та вказати вірне по батькові його батька « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в першому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 02.07.2019 року по справі № 2-а-6730/11 помилково зазначено по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Викладене свідчить про те, що у тексті ухвали має місце описка.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року по справі № 2-а-6730/11 (провадження № 6-а/748/57/19).

У першому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали суду по батькові позивача « ОСОБА_3 » замінити на « ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівській районний суд протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-а-4425/11
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/75/19
Єдиний унікальний № 2-а-4425/11
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

Встановила:

Заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 20 серпня 2019 року на 12:30 годину.

Повідомити про розгляд заявницю, її преставника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 212/4170/19
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4170/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції міста Кривого Рогу Лещенко А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови на накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 06.07.2019 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції міста Кривого Рогу Лещенко А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 202/4873/19
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4873/19
Провадження № 2-а/202/152/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України загальної дільниці № 121266 в територіальному виборчому окрузі № 24 (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 137-А) про включення до списку виборців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідача про включення до списку виборців.

Зазначений спір згідно з ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного суду та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При вивченні позовної заяви судом встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись вимогами п. 20 ч. 1 ст. 4, ст.ст. 12, 49, 160-162, 171, 257, 258, 260-262, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 1 - 4 ст. 77, ч.ч. 3, 6 ст. 80 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України загальної дільниці № 121266 в територіальному виборчому окрузі № 24 (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 137-А) про включення до списку виборців.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться об 17 годині 15 хвилин 17 липня 2019 року у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 203/2690/19
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2690/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в позовній заяві позивач ставить питання про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Проте, в позовній заяві не наведено обставин, які б свідчили про те, що така постанова виносилась відносно позивача; в прохальній частині позову також не зазначено дату винесення постанови, яка оскаржується.

При цьому, до позову надано лише повідомлення про подальше винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, доказів винесення також постанови відносно позивача та її копії до позову не надано.

Таким чином, до позовної заяви не надано доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наявності підстав для звернення до суду з позовом та предмету позову.

Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п.п.4,5,9 ч.5,ч.9 ст.160 КАС України,

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний позов на підставі ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подачі нового позову (з копією для відповідача) з виправленими недоліками, а саме: з наведенням обставин, які б свідчили про винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, обґрунтуванням порушення оскаржуваною постановою прав, свобод, інтересів позивача; з наданням копії оскаржуваної постанови та уточненням змісту позовних вимог, викладених в прохальній частині позову, зокрема, дати винесення постанови, серії та номеру, особи, що її винесла.

Також позивачу слід надати копії всіх нових додатків до позову для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови та закриття провадження по справі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позов буде повернутий.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак