Справа № 0640/4525/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа №0640/4525/18

адміністративне провадження №К/9901/21228/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області, Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області про нарахування та виплату компенсаційних виплат за затримку у виплаті грошових коштів, здійснити виплату одноразової грошової допомоги, здійснити виплату моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до УМВС в Житомирській області та Житомирського МВ УМВС в Житомирській області, в якому просила зобов`язати відповідачів:

-нарахувати та виплатити усі компенсаційні виплати за затримку у виплаті грошових коштів за період з 14.08.2015 по 29.03.2017;

-нарахувати та виплатити усі компенсаційні виплати за затримку у виплаті грошових коштів за період з 29.03.2017 по час подачі позовної заяви в повному обсязі;

-здійснити виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

-здійснити виплату моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за затримку розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 16 вересня 2015 року по 29 березня 2017 року. В частині позовних вимог щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 29 березня 2017 року по час подачі позовної заяви, одноразової грошової допомоги та моральної шкоди відмовлено.

Управлінням Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області в апеляційному порядку було оскаржено рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року Апеляційну скаргу УМВС в Житомирській області задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року скасувано в частині зобов`язання УМВС в Житомирській області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за затримку розрахунку при звільненні грошового забезпечення за період з 16 вересня 2015 року по 29 березня 2017 року та ухвалено в цій частині нове судове рішення про залишення даної позовної вимоги без розгляду. У решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 залишено без змін.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 25 липня 2019 року засобами поштового зв`язку подано касаційну скаргу, в якій вона просить повністю скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, як наслідок - задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

29 липня 2019 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржувала рішення суду першої інстанції, натомість, Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області оскаржувало дане рішення в частині задоволених позовних вимог. Відповідно до абзацу 55 мотивувальної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог апеляційним судом не здійснювалась, а тому у розумінні частини першої статті 328 позивачка не має права подавати касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 належить відмовити, оскільки скаржником подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню цією особою.

Щодо оскарження ОСОБА_3 постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року суд зазначає наступне.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 13 червня 2019 року та складено в повному обсязі 14 червня 2019 року.

Касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 25 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас, у касаційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів поважності його пропуску.

Поряд з цим, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги та рішень судів першої та апеляційної інстанції вбачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, яка звернулася до суду в 2018 році та заявила одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

З раніше встановленого вбачається, що позивачем в апеляційному порядку не було оскаржено рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а відповідачем оскаржено лише частину про задоволення позовних вимог. Оскільки касаційному оскарженню підлягає лише переглянута апеляційним судом вимога щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, то судовий збір необхідно сплачувати лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 гривні.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1409,60 гривень (200% від 704,8 (1762,00х0,4).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів поважності його пропуску та надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі або зазначенням підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору із наданням підтверджуючих документів.

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)»; символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №0640/4525/18.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області, Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області про нарахування та виплату компенсаційних виплат за затримку у виплаті грошових коштів, здійснити виплату одноразової грошової допомоги, здійснити виплату моральної шкоди у сумі 10 000,00грн. залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідачО. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова