Справа № 520/795/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/795/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В. (повний текст складено 17.05.19) по справі № 520/795/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисойл"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0 від 18.10.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисойл" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення було задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18.10.2018 № 0.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до помилкових висновків суду про задоволення позову. Просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування заявлених вимог апеляційної скарги відповідач зазначає обставини, виявлені в ході перевірки щодо не оприбуткування готівки до каси позивача у повній сумі її надходжень у день одержання, та як наслідок порушення п.2.6, 2.8 та 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (далі Положення №637). Також, вважає доведеними обставини порушення п. 7.24 Положення № 637 щодо перевищення ліміту у касі на загальну суму 889 грн., оскільки у графі «одержувач» у видаткових касових ордерах відсутній підпис одержувача готівкових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, зазначивши про здійснення переказу готівки саме ТОВ «Дисойл» на власний поточний рахунок через уповноважену особу, що відповідає записам банківських квитанцій про прийняття готівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Дисойл» від ОСОБА_1 як уповноваженої особи ТОВ «Дисойл». Вважає, що готівкові кошти були взяті з каси товариства, проте без належного їх оприбуткування та видачі. При цьому звернув увагу на неодноразовість отримання готівкових коштів з каси підприємства ОСОБА_1 , в тому числі з порушенням вимог щодо оформлення їх видачі.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявлених вимог апеляційної скарги заперечував, вказавши на записи у банківських квитанціях приймання готівки про внесення на розрахунковий рахунок позивача поворотної фінансової допомоги та поповнення статутного фонду саме фізичною особою, згідно укладених договорів та положень Статуту товариства. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані під час слухання та наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області була проведена фактична перевірка ТОВ "Дисойл" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами вказаної вище перевірки, був складений акт перевірки №1108/20/30/РРО/40192193 від 03.10.2018 року, висновки якого свідчать про порушення позивачем законодавства, а саме: п.2.6, 2.8 та 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 на час дії Постанови ( а.с.42-45).

На підставі висновків, викладених в зазначеному акті перевірки, Головним управлінням ДФС у Харківській області складено податкове повідомлення-рішення №0 від 18.10.2018 року, яким, на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), абз.3 ч.1 ст.1 п.1 Указу Президента №436/95 від 12.06.1995 року "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 2138952,30 грн. ( а.с.24).

За наслідками адміністративного оскарження рішенням ДФС України №41943/6/99-99-11-06-01-25 від 22.12.2018 року податкове повідомлення-рішення №0 від 18.10.2018 року залишено без змін ( а.с. 10 -12).

Загальний розмір застосованих до позивача штрафних санкцій у розмірі 2138952,3 грн. складається з:

- 2137174,3 грн. штрафних санкцій за не оприбуткування готівки;

- 1778 грн. штрафних санкцій за перевищення лімітів залишку готівки у касі товариства.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову в частині позовних вимог щодо протиправності штрафних санкцій у розмірі 1778 грн. за перевищення лімітів залишку готівки у касі, виходив з того, що відсутність у графі "одержувач" видаткових касових ордерів підпису одержувача коштів, керівника товариства ОСОБА_1 , не може бути підставою для висновків про відсутність фактичної видачі таких коштів з каси товариства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін та фактичні обставини справи.

Згідно п.2.8 Положення №637 підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов`язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Перевищення ліміту каси, згідно п. 7.21 глави 7 Положення №637, визначається за самостійно встановленим лімітом каси за наказами, розпорядженнями чи іншими розпорядчими документами юридичної особи.

Відповідно до пункту 5.2 Положення № 637, установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі, що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою).

Згідно з абзацом першим пункту 5.8 цього Положення, якщо підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого не встановлення), то ліміт такої каси вважається нульовим. У цьому разі вся готівка, що перебуває в його касі на кінець робочого дня і не здана підприємством відповідно до вимог цього Положення, вважається понадлімітною.

Як вбачається з акту перевірки, до висновку про перевищення позивачем залишку коштів в касі на кінець дня на загальну суму 889 грн. відповідач дійшов за наслідками огляду видаткових касових ордерів від 07.04.2016 на суму 610 грн. та від 14.04.2016 на суму 279 грн., зважаючи на відсутність у них підписів в графі "підпис одержувача".

Відповідно до п. 7.24 Положення №637 у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

В той же час, як вбачається з акту перевірки, висновки відповідача про перевищення ліміту у касі грунтуються на порушеннях порядку, встановленого пунктами 7.21 та 7.23 глави 7 Положення №637. Зазначене свідчить, що перевіряючи ми не було враховані вимоги п. 7.24 Положення №637.

Крім того, суд першої інстанції правильно врахував вимоги п.3.4 Положення №637, згідно яких наявність на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках тощо дозвільного напису керівника підприємства свідчить про не обов`язковість підпису на видаткових касових ордерах.

Отже, з огляду на наявність у вищезазначених видаткових касових ордерах (а.с.50-51) всіх необхідних затверджувальних підписів керівника і одночасно головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 , який і отримував кошти, відсутність єдиного підпису одержувача коштів, того ж ОСОБА_1 , не може бути підставою для висновків про перевищення ліміту готівкових коштів у касі підприємства.

Додатковим аргументом протиправності штрафних санкцій за перевищення ліміту залишку готівкових коштів у касі товарисвта є норми абз. 5 п. 3.10 Положення №637, згідно яких у касових ордерах, які оформляються на загальну суму проведених підприємством касових операцій (видача готівки за видатковими відомостями, електронними платіжними засобами, здавання готівки до банку, отримання готівки з банку за чеком та оприбуткування її в касі тощо), реквізит "одержав" або "прийнято від" не заповнюється.

Щодо правомірності застосування до позивача 2137174,3 грн. штрафних санкцій за не оприбуткування готівки.

За обставинами справи відповідачем ставиться до вини позивачу не оприбуткування готівки до каси у повній сумі її надходжень в день одержання - 427434,86 грн, відповідно до таких квитанцій ( а.с.48-49):

- №FJB 025 від 01.01.2016 ТОВ "Дисойл" через ОСОБА_1 було внесено готівкові кошти в розмірі 7434,86 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Дисойл" (призначення платежу - Поповнення статутного фонду);

- №FJB 027 від 21.11.2017 ТОВ "Дисойл" через ОСОБА_1 було внесено готівкові кошти в розмірі 260000,00 грн на розрахунковий рахунок ТОВ "Дисойл" (призначення платежу - Поворотна фінансова допомога);

- №FJB 013 від 23.11.2017 ТОВ "Дисойл" через ОСОБА_1 було внесено готівкові кошти в розмірі 90000,00 грн на розрахунковий рахунок ТОВ "Дисойл" (призначення платежу - Поворотна фінансова допомога);

- №FJB 044 від 15.12.2017 року ТОВ "Дисойл" через ОСОБА_1 було внесено готівкові кошти в розмірі 70000,00 грн на розрахунковий рахунок ТОВ "Дисойл" (призначення платежу - Поворотна фінансова допомога).

За змістом договору вказані кошти є сумами безповоротної фінансової допомоги позивачу, які вносились фізичною особою ( а.с.19).

В своїй апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що в касових книгах, наданих до перевірки, відсутні записи про отримання та видачу готівкових коштів (для здійснення зарахування на банківський рахунок ), які були перераховані позивачеві через ОСОБА_1 на власний поточний рахунок через установу банку, що свідчить про не оприбуткування готівки в повній мірі її фактичного надходження у день одержання коштів до каси підприємства на загальну суму 427434,86 грн.

Колегія суддів, вважає, що вказане вище діяння є порушенням абз.3 ч.1 ст.1 Указу Президента №436/95 від 12.06.1995 року "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

На підставі ч.1 ст.1 Указу Президента №436/95 від 12.06.1995 року "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково

здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне)

оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Колегія суддів акцентує увагу на те, що поворотна фінансова допомога є позареалізаційним надходженням, що є складовою готівкової виручки та готівкових операцій, у зв`язку з цим на неї розповсюджуються правила , що передбачені « Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення №637).

У відповідності до п.1.2 Положення №637, надходження від операцій, що безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна (включаючи основні засоби, нематеріальні активи, продукцію допоміжного та обслуговуючого виробництва), у тому числі погашення дебіторської заборгованості, заборгованості за позиками, безоплатно одержані кошти, відшкодування матеріальних збитків, внески до статутного капіталу, платежі за надане в лізинг (оренду) майно, роялті, дохід (проценти) від володіння корпоративними правами, повернення невикористаних підзвітних сум, інші надходження.

Відповідно до п. 2.6 Положення №637 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

У відповідності до п.1.2 Положення №637 готівкові розрахунки - платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

Підпункт 14.1.257 ПК України каже, що під поворотною фінансовою допомогою розуміють кошти, що надійшли платникові податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та які обов`язково потрібно повернути .

З приводу позиції суду першої інстанції про те, що до під час вчинення дії саме у такий спосіб позивач не порушив правила визначені постановою Правління НБУ "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою" від 06.06.2013 р. № 210 (далі - Постанова № 210), колегія суддів вважає необґрунтованою.

З огляду на те, що предметом даної Постанови №210 є здійснення саме розрахунків, тоді як предметом даного позову є - оприбуткування надходження та видачу готівки, що унормовано правилами Положення №637.

Крім цього, колегія суддів акцентує увагу на те, що відповідачем не ставилось питання про порушення приписів Постанови №210.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що банківські реквізити, наявних квитанцій про отримання коштів вказують на внесення коштів саме - позивачем, а не ОСОБА_1 як фізичною особою.

Крім цього, колегія суддів погоджується з позицією відповідача про те, що саме банк зобов`язаний перевіряти в прибуткових касових документах, зокрема, повноту заповнення реквізитів, з таких підстав.

У відповідно до п.1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976 (далі - Інструкція), безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Згідно до п.1.21. Інструкція платник, якщо це передбачено договором між банком і платником, має право перерахувати кошти на рахунок банку для подальшого їх переказу цим банком на рахунки отримувачів у порядку, визначеному договором. Банк ініціює переказ цих коштів на підставі власних/ого розрахункових/ого документів/а.

Відповідно до п.2.2, 2.4, 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 № 174 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 червня 2011 р. за № 790/19528, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) банк (філія, відділення) здійснює приймання від клієнта готівки національної валюти через операційну касу за такими прибутковими касовими документами: за заявою на переказ готівки - від юридичних осіб для зарахування на власні поточні рахунки, від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, а також від юридичних та фізичних осіб - на рахунки банку (філії, відділення), у тому числі на погашення кредиту, інших юридичних або фізичних осіб, які відкриті в цьому самому банку або в іншому банку, та переказ без відкриття рахунку; за рахунками на сплату платежів - від фізичних осіб на користь юридичних осіб; за прибутковим касовим ордером - від працівників та клієнтів банку (філії, відділення) за внутрішньобанківськими операціями; за документами, установленими відповідною платіжною системою, - від фізичних і юридичних осіб для відправлення переказу та виплати його отримувачу готівкою в національній валюті; банк (філія, відділення) перевіряє в прибуткових касових документах,зокрема, повноту заповнення реквізитів; банк (філія, відділення) зобов`язаний (зобов`язана/зобов`язане) надати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі у вигляді паперового або електронного документа відповідно до законодавства, умов договору та згідно з внутрішньобанківськими правилами, правилами платіжної системи).

Додатком 16 до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні (у редакції постанови Правління Національного банку України 11.07.2017 № 62) встановлені правила заповнення реквізитів касових документів.

Колегія суддів, вважає, що твердження позивача про помилку допущену банком під час оформлення квитанцій з зазначенням особи - клієнта не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так, лист Укрсоцбанк (аркуш справи 19 ) про надання листа-уточнення в реквізитах платника ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом, оскільки відсутні посилання на його вихідний номер та дату, що робить неможливим встановити його справжність та допустимість.

За змістом акту перевірки даний лист був відсутній на час перевірки та не надавався працівникам відповідача, що здійснювали перевірку ( аркуші справи 20-23).

За цим, колегія суддів, вважає, що оскаржуване податкове повідомленні-рішення відповідача в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 2 137 174,30 грн є правомірним, та таким що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 520/795/19 скасувати в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18.10.2018 № 0 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисойл", штрафних санкцій у розмірі 2 137 174 грн. 30 коп., з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі № 520/795/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 07.08.2019.