Справа № 200/9617/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2019 р. Справа №200/9617/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування висновку службового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517, пр.-т Нахімова, буд. 86, м. Маріуполь, Донецька область), в якому просить суд:

- скасувати висновок службового розслідування від 17 серпня 2016 року, складений в м. Маріуполі Донецької області інспектором УКЗ ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Жук Р.В. та затверджений начальником ГУНП Донецької області генералом поліції третього рангу В.В. Аброськиним в частині п. 2 за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту України, вказівки ГУНП в Донецькій області № 4824/05/12-2016 щодо дотримання поліцейськими дисципліни і законності, викоренення та попередження надзвичайних подій за їх участю та корупційних діянь серед особового складу, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у недотриманні обмежень і заборон, передбачених законодавством, використанні своїх службових повноважень, пов`язаних з можливим одержанням неправомірної вигоди, скоєнні вчинку, який підриває авторитет Національної поліції і є несумісним з подальшим проходженням служби, старшого інспектора Марийського відділення поліції Волноваського області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції України «по виходу з лікарняного» - як винесений упереджено та із неповнотою службового розслідування яка проявилася у твердженні посадової особи стосовно позивача та відображає думку про те, що ОСОБА_1 винуватий у скоєні злочину, тоді як його вина у скоєнні злочину не була попередньо доведена відповідно до закону та вказане твердження посадової особи переду оцінку фактів судовим органом та не убезпечують позивача як обвинувачену особу від порушень права на справедливий суд цим упередженим твердженням, закладеним у матеріалах службового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позову позивач оскаржує висновок службового розслідування відповідача від 17 серпня 2016 року, з яким позивач (за його твердженням) був ознайомлений лише 5 липня 2019 року.

Разом із цим, як вбачається з постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, прийнятої за результатом розгляду адміністративної справи № 805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди, яка залишена в силі постановою Верховного суду України від 12 березня 2019 року, на підставі цього висновку наказом ГУНП в Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 1453 позивач був звільнений з посади старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. Також із зазначеної постанови вбачається, що зміст висновку службового розслідування досліджувався судом у судовому засіданні під час розгляду справи, причому справа розглядалась за особистою участю позивача.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що зі змістом спірного (в межах даної справи) висновком позивач був ознайомлений під час розгляду справи № 805/4260/16-а.

Беручи до уваги, що справа № 805/4260/16-а розглянута 14 грудня 2016 року, даний позов поданий із пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Одночасно із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що на неодноразові звернення до відповідача щодо ознайомлення ОСОБА_1 із результатами службового розслідування останній не реагував ніяким чином; лише 5 липня 2019 року, після направлення до відповідача адвокатського запиту захисником ОСОБА_1 , позивач був ознайомлений з висновком службового розслідування від 17 серпня 2016 року.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення позивача до суду із даним позовом, є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для повідомлення інших підстав для поновлення строку.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 42, 122, 123, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування висновку службового розслідування - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

У разі, якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна