Справа № 160/1158/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1158/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Марганецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019р. у справі №160/1158/19
за позовом: ОСОБА_1
до: про:Марганецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

06.02.2019р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Марганецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Марганецький МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 4-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №160/1158/19та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 1-2/.

Позивач - ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області яка полягає у невиконанні конфіскації усього належного ОСОБА_2 майна;

- визнати протиправною бездіяльність Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у відмові, оформленій листом № 13.21-32/1770 від 03.08.2018;

- зобов`язати Марганецький МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження про конфіскацію усього належного ОСОБА_2 майна за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.01.2005.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019р. у справі №160/1158/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме : визнано протиправною відмову Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у відновленні виконавчого провадження, оформленому листом №13.21-32/1770 від 03.08.2018р; зобов`язано Марганецький МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відновити зведене виконавче провадження за виконавчим листом №1-44 від 28.01.2005р. виданим Марганецьким міським судом, про конфіскацію усього особисто належного ОСОБА_2 майна; в іншій частині позовних вимог відмовлено (суддя Верба І.О. ) /а.с. 86-90/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 97-98/ за допомогою поштового зв`язку 14.05.2019р., яка зареєстрована судом першої інстанції 20.05.2019р., у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Матеріали адміністративної справи №160/1158/19, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.05.2019р. /а.с. 96/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019р. у справі №160/1158/19 відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 105/ та ухвалою від 23.05.2019р. справу №160/1158/19 призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні 19.06.2019р. /а.с. 106/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 108,109/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.01.2005р. ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання:

- по ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,

- по ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- по ст.15 ч.3 - 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- по ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі,

- по ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

- по ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст..70 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання суворим менш суворого покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна /а.с.10-15/.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 26.02.2005р. на підставі виконавчого листа № 1-44 виданого 28.01.2005р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 451128 з виконання цього виконавчого листа про конфіскацію всього особисто належного ОСОБА_2 майна на користь держави /а.с.66/.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 30.05.2005р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 1625 грн. на користь стягувачів, конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_2 на користь держави, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 проживаючому АДРЕСА_3 /а.с. 21 /.

Відповідно до свідоцтва від 19.06.1995р. про власність на житло, яке видано згідно з розпорядженням (наказом) від 15.06.1995р. № 1847, квартира площею 52,2 кв.м за адресою АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.23/.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області своїм листом вих. №2206 від 27.02.2013р. повідомив ОСОБА_1 про те, що в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.15 ч.3-185 ч.2, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України, знаходиться постанова державного виконавця від 26.02.2005р. про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію усього особисто належного ОСОБА_2 майна на користь держави. Постанова про закінчення виконавчого провадження в матеріалах даної кримінальної справи відсутня /а.с. 22/.

Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 19.10.2015р., ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 19.10.2015р. складено відповідний актовий запис №698 /а.с.24/.

Марганецький МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області своїм листом, вих. №13.21-47/10723 від 05.09.2017р. на заяву від 21.08.2017р. повідомив ОСОБА_1 про те, що будь-які відомості щодо виконавчого провадження по якому було накладено арешт на майно ОСОБА_2 згідно постанови від 30.05.2005р. про арешт майна боржника відсутні, архівні списки завершених виконавчих проваджень та виконавчі провадження за вказаний рік знищено, а тому підстави для скасування арешту відсутні і роз`ясненно право звернення до суду про зняття арешту з майна боржника /а.с. 20/.

На адвокатський запит №9 від 02.05.2018р. /а.с. 16/ чи передавалася до податкового органу належна ОСОБА_2 1/3 частка квартири по АДРЕСА_3 в порядку виконання судового рішення про конфіскацію майна, Марганецький МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області своїм листом №13.21-32/15450 від 19.07.2018р. повідомив адвоката про те, що виконавче провадження щодо виконання судового рішення про конфіскацію майна ОСОБА_2 - 1/3 частка квартири по АДРЕСА_3 на виконанні у відділі не перебуває, що в архівах відділу таке виконавче провадження не перебуває /а.с. 18/.

ОСОБА_1 23.07.2018р. звернулась з заявою до начальника Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій просила вирішити питання про відновлення виконавчого провадження про конфіскацію належної ОСОБА_2 1/3 частки квартири по АДРЕСА_3 , виконати судове рішення або зняти раніше накладений арешт на майно ОСОБА_2 /а.с.17/.

Марганецький МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області своїм листом, вих. №13.21-32/17370 від 03.08.2018р. повідомив ОСОБА_1 , на її заяву від 23.07.2018р. про те, що виконавче провадження по виконання судового рішення про конфіскацію майна ОСОБА_2 - 1/3 частини квартири по АДРЕСА_3 на виконанні і в архіву відділуїї не перебуває, а тому у державного виконавця відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження /а.с. 19/.

ОСОБА_1 не погодившись з бездіяльністю відповідача, звернулась з адміністративним позовом до суду , оскільки вважає що її право, як співвласниці квартири в частині розпорядження цією квартирою, порушуються наявністю невиконаного рішення суду про конфіскацію частини квартири, яка належала її сину ОСОБА_2 .

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, відповідно до ч.2 ст.18.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження:

1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

8) визнання боржника банкрутом;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», її дочірньою компанією «Газ України», Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що Марганецьким МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не було надано ні позивачу ні суду належних та допустимих доказів про закінчення виконавчого провадження, яке було відкрито постановою державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Марганецького управління юстиції від 26.02.2005р. про примусове виконання виконавчого листа №1-44 від 28.01.2005р. про конфіскацію всього особисто належного ОСОБА_2 майна на користь держави.

По зведеному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 1625 грн. на користь стягувачів та про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 на користь держави 30.05.2005р. державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 проживающего за адресою АДРЕСА_3 .

Наявність арешту нерухомого майна на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 30.05.2005р. підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав нерухомого майна та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуженню об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( номер інформаційної довідки 158448880 від 05.03.20019р.). Відповідно до зазначеної інформації (інформаційна довідка 158448880) 02.06.2005р. зареєстровано:

- тип обтяження - арешт нерухомого майна, - реєстраційний номер обтяження - 2041680;

- підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника, аа№440739, 30.05.2005р., Марганецьке міське управління юстиції;

- об`єкт обтяження: невизначено, все майно боржника, адреса: АДРЕСА_3 ;

- власник : ОСОБА_2 /а.с. 40/.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції у зв`язку з ненаданням відповідачем належних та допустимих доказів про закінчення зведеного виконавчого провадження по якому державним виконавцем були прийняті постанови від 26.02.2005р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1-44 від 28.01.2005р. та від 30.05.2005р. про накладення арешту на майно, прийнято законне та обґрунтоване рішення в частині визнання протиправною відмови відповідача у відновленні виконавчого провадження та в частині зобов`язання відповідача відновити зведене виконавче провадження за виконавчим листом №1-44, виданим 28.01.2005р.про конфіскацію всього належного ОСОБА_2 майна і обґрунтовано відмовив у задоволенні решти позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 05.04.2019р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Марганецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019р. у справі №160/1158/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 19.06.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов