Справа № 344/12739/18
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/247/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня -2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Коломийського ВП УПП в Івано-Франківській області Федюк А.М. про визнання незаконними дій, визнання постанови протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора Коломийського ВП УПП в Івано-Франківській області Федюк А.М. про визнання незаконними дій, визнання постанови протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 098328 від 09.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.08.2018 року відповідачем було винесено постанову серії ДП18 № 098328 про накладення на нього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що при складанні постанови відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена незаконно, без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи, за відсутністю доказів його вини у постанові.

В судове засідання позивач не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора Коломийського ВП УПП в Івано-Франківській області Федюк А.М., серії ДП18 № 098328 від 09.08.2018 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Зокрема, у постанові зазначено, що 09.08.2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Н-10 смт. Отинія - с. С.Кривотули, керуючи транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а саме здійснив обгін кількох транспортних засобів та перетнув вузьку суцільну лінію розмітки 1.1

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2018 року (а.с. 4).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на непредставлення позивачем належних доказів, які б спростовували обставини, викладені відповідачем у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Коломийського ВП УПП в Івано-Франківській області Федюк А.М. про визнання незаконними дій, визнання постанови протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.