Справа № 480/2115/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 р. Справа № 480/2115/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що, діючи в інтересах неповнолітноього сина, подав до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області за межами населеного пункту. Листом від 23.04.2019 відповідач відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з підстав, що управління не має правових підстав для вирішення по суті питання, оскільки позивач є малолітньою особою, тобто на вчинення правочину потрібна згода батьків. Вважає відмову протиправною. Вичерпний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою наведений у ч. 7ст. 118 Земельного кодексу України, при цьому в листі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області не вказано жодної з них. Таким чином, підстави для відмови в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою відсутні. Просить визнати відмову протиправною та зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що листом відмовлено в задоволенні заяви, оскільки відсутня нотаріально посвідчена згода батьків щодо отримання земельної ділянки у власність. Не погоджується із позовною вимогою про зобов`язання надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою, оскільки питання надання таких дозволів є виключною компетенцією органів Держгеокадастру. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у березні 2019 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах свого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області за межами населеного пункту (а.с. 13). В заяві батьки дитини - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 власним підписом підтвердили про надання згоди на отримання дитиною земельної ділянки у власність.

Листом від 23.04.2019 р. №С--4913-2635/21-19 відповідач повідомив про відсутність підстав для вирішення по суті поставленого в заяві питання у зв`язку з тим, що заявник є малолітньою особою. Повідомив, що для вчинення правочину щодо земельної ділянки повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків і дозвіл органу опіки та піклування (а.с. 12). Суд не погоджується з таким рішенням відповідача.

Обгрунтовуючи відмову, відповідач посилався на вимоги статті 31 ЦК України, якою передбачено, що фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право:1) самостійно вчиняти дрібні побутові правочини. Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість; 2) здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.

Наведеною нормою не передбачено право малолітньої особи на вчинення правочинів щодо нерухомого майна за наявності нотаріально посвідченої згоди батьків. Право на вчинення правочинів щодо нерухомого майна малолітніми особами взагалі не передбачено законодавством. Наявність такої згоди передбачена статтею 32 ЦК України для неповнолітніх осіб, тобто осіб у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився у 2017 році та на час звернення не досяг чотирнадцятирічного віку. За таких обставин, положення статті 32 ЦК України до нього застосовуватись не можуть.

З копії заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність вбачається, що така заява подана законним представником дитини - батьком - ОСОБА_6 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_7 Така подача заяви повністю узгождується з положеннями статті 242 ЦК України, якими передбачено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. В заяві, окрім зазначення особи, яка діє в інтересах дитини, також повідомлено про згоду його законних представників - матері та батька на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Заява підписана батьком дитини - ОСОБА_6

Законодавством не передбачена нотаріальна згода батьків на вчинення малолітньою особою правочину щодо земельної ділянки, яку вимагає відповідач. Із заявою про надання дозволу на одержання проекту землеустрою звернувся законний представник малолітньої особи, надавши при цьому документи, що підтверджують повноваження його як законного представника - копію свідоцтва про народження та копію свого паспорта. За таких обставин, у відповідача не було підстав не приймати подану заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 8 ст. 118 ЗК України підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З наведеної норми вбачається, що за результатами розгляду заяви відповідач має повноваження прийняти одне з таких рішень: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою або відмовити у наданні такого дозволу. Натомість відповідач відмовив у розгляді по суті поставленого в заяві питання, що не передбачено законом. Тому суд вважає таку відмову протиправною.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач відмовив у задоволенні заяви з підстав, не передбачених статтею 118 ЗК України. У зв`язку з цим просить визнати протиправною та скасувати таку відмову. Зі змісту оскаржуваного листа вбачається, що заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не розглядалась по суті. Тому відповідь на заяву, надана в листі від 23.04.2019 не є відмовою в наданні дозволу на затвердження проекту землеустрою в розумінні статті 118 ЗК України.

За таких обставин, підстави для визнання протиправною та скасування відмови відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відсутні.

Разом з тим, відповідач безпідставно не розглянув по суті подану заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі наведеної норми та з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним визнати протиправною відмову відповідача у розгляді по суті заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати відповідача розглянути заяву по суті поставлених у ній питань.

На підставі ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_7 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі від 23.04.2019 № С--4913-2635/21-19 у розгляді по суті заяви ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області за межами населеного пункту.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області розглянути по суті заяву від 19.03.2019 ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області за межами населеного пункту.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, Сумська область, 40021, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко