Справа № 2-а-1001/11
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-1001/11
6-а/465/16/19
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.,

за участі:

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

представника боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Княгиницької сільської ради Рогатинського району про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року позов ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району задоволено частково. Зобов`язано Княгиницьку сільську раду Рогатинського району провести реєстрацію 101 договору купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі» та анулювання 101 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства по особах відповідно до переданих договорів. Також зобов`язано Княгиницьку сільську раду Рогатинського району видати ОСОБА_1 одне свідоцтво про право власності на майновий пай. На виконання даної постанови Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 2016 року відкрито виконавче провадження. Боржник вважає, що у нього відсутній обов`язок за виконавчим листом, виданим на виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року в зв`язку з тим, що СК «Княгиничі» 11.07.2006 року було ліквідовано, а отже не видається за можливе видати свідоцтво на право власності на майновий пай цього неіснуючого кооперативу; постановою Франківського районного суду м. Львова не зазначено вартості майнового паю, що унеможливлює реальне виконання судового рішення; жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку чи права Княгиницької сільської ради проводити реєстрацію договорів купівлі-продажу майнових паїв.

В судовому засіданні представники Княгиницької сільської ради Рогатинського району (боржника) заяву підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві. Заяву просить задоволити.

Стягувач та його представник проти задоволення заяви заперечили та зазначили, що така має на меті ухилення боржником від реального виконання судового рішення, що набрало законної сили. Стверджує, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Рогатинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в особі в.о. начальника Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 14.06.2019 року подав до суду клопотання, відповідно до якого просить суд розгляд справи проводити без його участі. Також зазначив, що на виконання Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 20.10.2016 року надійшов виконавчий документ № 2-а-1001/11 від 11.10.2016 року, виданий Франківським районним судом м. Львова. 21.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та неодноразово зобов`язував боржника виконати вимоги виконавчого документу, однак боржником рішення суду не виконано, про що відповідно стверджують акти державного виконавця. При розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року, визнано протиправною бездіяльність Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_5 у проведенні реєстрації 101 договору купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі», видачі одного свідоцтва про право власності на майновий пай та анулювання 101 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства по особах відповідно до переданих договорів. Зобов`язано Княгиницьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області провести реєстрацію 101 договору купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі» та анулювання 101 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства по особах відповідно до переданих договорів. Також, зобов`язано відповідача видати ОСОБА_5 одне свідоцтво про право власності на майновий пай.

31.05.2016 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист по справі № 2-а-1001/11, на виконання якого 21.10.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52709852.

Згідно частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ , у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, що долучені до заяви, виконавчий лист Франківського районного суду м. Львова не виконаний.

З матеріалів справи вбачається, що значну кількість свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) видавалися Княгиницькою сільською радою Івано-Франківської області в різні періоди вже після ліквідації 11.07.2006 року сільськогосподарського виробничого кооперативу «Княгиничі».

Відтак, суд відхиляє доводи боржника, що у зв`язку із ліквідацією СК «Княгиничі» неможливо видати свідоцтва про право власності на майновий пай цього неіснуючого кооперативу.

Не заслуговують на увагу також висновки боржника, що Княгиницька сільська рада не уповноважена визначати ні загальну вартість майна пайового фонду, ні вартість майнового паю конкретного власника.

У відповідності до п. п. 13, 14 «Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» визначено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються: посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину; попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Видача свідоцтва громадянину проводиться безоплатно.

Відтак, чинним законодавством обов`язок оформлення та видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства покладено на органи місцевого самоврядування.

У зв`язку із тим доводи боржника про те, що стягувач повинен був надати Княгиницькій сільській раді на стадії виконання чи Франківському районному суду м. Львова при розгляді справи по суті копії договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, акту приймання-передачі майна співвласниками, рішення зборів співвласників про продаж часток у спільній власності до договорів купівлі-продажу майнових паїв, є безпідставними та не узгоджуються із приписами діючого законодавства. Висновки викладені боржником у заяві фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та не бажанням його виконувати.

Окрім того, боржником не надано суду доказів того, що останнім здійснювались реальні дії щодо виконання рішення суду. Твердження про неможливість виконання судового рішення є лише припущенням боржника.

Суд наголошує, що у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню фактично призведе до неможливості реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку немає жодної з підстав, встановлених статті 374 КАС України, за якими виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Оскільки виконавчий лист не було видано помилково, обов`язок боржника щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви є наявним, доказів того, що обставини, які вказують про припинення зобов`язань боржника матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, доводи боржника в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки рішення набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, доказів виконання рішення суду боржником не надано.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Суддя Марків Ю.С.