Справа № 592/2945/19
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2945/19
Провадження №2-адр/592/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради Качанової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено; постанову № 802 Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 11.06.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020 грн. на користь держави скасовано; закрито адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Задовольняючи повністю позов, судом не було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 , судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу у сумі 11000 грн. Просить суд: ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у сумі 11000 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рижов С.Є. не з`явився.

Представник відповідача Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради Качанова О.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено; постанову № 802 Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 11.06.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020 грн. на користь держави скасовано; закрито адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 просив вирішити питання судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. У резолютивній частині рішення згідно з п.2 ч.5 ст.246 КАС України зазначається розподіл судових витрат.

Отже, відсутність у резолютивній частині рішення суду результату розподілу судових витрат свідчить, що це питання не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, Заява в частині необхідності винесення у справі додаткового судового рішення є обґрунтованою.

Водночас, суд акцентує увагу позивача, що задоволення позовних вимог у повному обсязі не є підставою для повного стягнення на його користь із відповідача судових витрат.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач не подавав заяви про те, що має намір додати суду докази понесення судових витрат (на правову допомогу чи інші), окрім тих доказів, які надав до часу вирішення спору. Заява про прийняття додаткового рішення не містить обґрунтувань наявності поважних причин не подання доказів їх понесення протягом встановлених строків для вирішення цієї категорії справи.

Водночас згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До матеріалів справи не надано обґрунтувань і доказів поважності причин не надання доказів сплати послуг на адвоката до часу вирішення спору.

Тому, зважаючи на оцінені в рішенні суду від 02.05.2019 докази щодо витрат на правову допомогу позивачу та вказані судом мотиви відсутності підстав для їх врахування, Заява у частині правових підстав для стягнення на користь позивача судових витрат є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 143, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Алфьоров