Справа № 203/2572/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/2572/19
Провадження №2-аво/203/1/2019
УХВАЛА

02 серпня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі місті Дніпропетровська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

у с т а н о в и в:

1. 22 липня 2019 року стягувачка звернулася до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни. Заяву обґрунтовано тим, що 21.10.2010 судом у справі було ухвалено постанову, якою вимоги позивача задоволено частково. Між тим, згодом при видачі виконавчого листа суд припустився помилок, невірно зазначивши прізвище стягувачки, що стало причиною звернення до суду із заявою про виправлення цих помилок.

2. Стягувачка до суду не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності.

3. Представник боржника до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

6. Судом встановлено, що 21.10.2010 року суд ухвалив постанову, якою заявлений у справі позов задовольнив частково, зобов`язавши боржника здійснити перерахунок пенсії стягувачки.

7. 18 січня 2011 року на підставі вказаного судового рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист.

8. Між тим, у виданому виконавчому листі суд припустився помилок, невірно зазначивши прізвище стягувачки « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

9. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення помилок у виконавчому листі задовольнити.

10. Керуючись статтями 241 245, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі, виданому на підставі постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі місті Дніпропетровська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, а саме: у тексті виконавчого листа прізвище « ОСОБА_2 » у всіх випадках та відмінках замінити прізвищем « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС.

Суддя М.О. Католікян