Справа № 554/5259/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.07.2019 Справа № 554/5259/19
Номер провадження 2а/554/161/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БПП в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Обертос Романа Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12.06.2019 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії сДП18 №673543 від 03.06.2019 року, винесену інспектором роти №4 БПП у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Обертос Р.Ю., якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАп, провадження у справі - закрити.

Позов мотивований позивачем тим, що вказану вище постанову він вважає протиправною та незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 121 КУпАП. Рухаючись 03.06.2019 року приблизно о 23 годині 40 хвилин на а/д М-22 «Полтава Олександрія», один із бризковиків, більш за все, відірвався та він внаслідок темної доби, не звернув на це увагу.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАСУ, неявка сторін або інших учасників справи. Належним повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАСУ, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектор роти №4 БПП в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Обертос Р.Ю. у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому у задоволенні позову просив відмовити, так як постанова про накладення адміністративного позову винесена законно та обґрунтовано. 03.06.2019 року водій ОСОБА_1 приблизно о 23 годині 40 хвилин на 33 км. а/д М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 з відсутнім бризковиком, який передбачений конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 673543 від 03.06.2019 року, яка винесена інспектором роти №4 БПП в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Обертос Р.Ю., слідує, що 03.06.2019 року о 23 годині 40 хвилин на 33 км. а/д М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 з відсутнім бризковиком, який передбачений конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 280 КУАП орган (посадов особа) при розгляді справи про адмінстратвине правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушеня, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якушують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2. ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.7 е) заборонено експлуатацію транспортного засобу, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а пояснення останнього щодо наявності у нього бризковика на час руху та можливого його загублення в дорозі, не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки у судовому засіданні не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БПП в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Обертос Романа Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову від 03 червня 2019 року, винесену інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Обертос Романом Юрійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340, 00 грн., провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно