Справа № 820/663/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 серпня 2019 р. № 820/663/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі по справі № 820/663/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми задоволено частково. Визнано протиправним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 23 від 27.12.2016 р., оформлене протоколом № 330, про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано наказ ГУНП в Харківській області від 10.01.2017 р. № 14 о/с По особовому складу в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 27.09.2016 року на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з 11.01.2017 по 29.07.2019 року в розмірі 281584,76 (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 76 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

З комп`ютерної програми Діловодство адміністративного суду вбачається, що 30.07.2019 позивачу видані копії вступної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 та виконавчі листи № 820/663/17.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибули.

Згідно з ч.4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи судом встановлено та відображено у мотивувальній частині рішення, що позивача звільнено зі служби 10.01.2017, в той час як в абзаці 4 резолютивної частини помилково зазначено про поновлення позивача на службі в поліції з 27.09.2016.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити помилку у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019, зазначивши вірну дату, з якої слід поновити позивача на службі в органах поліції: « 11.01.2017» - замість помилково вказаної: « 27.09.2016».

Згідно з ч. 1, 3 ст. 373 КАС України, в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа по даній справі, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 18.1, 18.2 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 374 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд також вважає, що наявні підстави для виправлення описки у виконавчому листі, з зазначенням вірної дати, з якої слід поновити позивача на службі в органах поліції: « 11.01.2017» - замість: « 27.09.2016».

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 248, 253, 256, 273, 274, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в Рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2018 по справі № 820/663/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми, зазначивши вірну дату, з якої поновлено позивача на службі в органах поліції: 11.01.2017» - замість помилково вказаної: « 27.09.2016».

Виправити помилку у виконавчому листі № 820/663/17, виданому 30.07.2019 Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/663/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми, зазначивши вірну дату, з якої поновлено позивача на службі в органах поліції: « 11.01.2017» - замість помилково вказаної: «27.09.2016».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2019 року.

Суддя Білова О.В.