Справа № 766/8349/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8349/19

Пров. №2-а/766/665/19

07 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гадючко Євгена Петровича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання дій (бездіяльності) незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №153045 від 15.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 23.03.2019 року він керуючи транспортним засобом «Honda Civic» в м. Херсоні на перехресті проспекту 200 років Херсона та вул. Карбишева, дійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, вказує, що 12.04.2019 року від Управління патрульної поліції в Херсонській області на адресу його проживання надійшов лист у якому повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції 15.04.2019 року для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення, до поліцейського ОСОБА_2 Прибувши 15.04.2019 до УПП в Херсонській області позивач не зрозумів в зв`язку з чим його туди запросили, згодом з`ясувалось, що у поліцейської ОСОБА_2 вихідний день, та позивача повідомлено про те, що інспектор Гадючко Є.П. буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, на заперечення позивача про розгляд справи саме інспектором Гадючко Є.П., з яким позивач вже давно знайомий і з яким у нього склалися неприязні стосунки, відповідач жодним чином не відреагував. Позивач звернувся з клопотанням про відвід інспектора Гадючко Є.П. від розгляду даної справи, проте йому було відмовлено без жодних пояснень та відповідачем винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2019 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Херсонській області, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

07.06.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що 15.04.2019 року за адресою: м. Херсон, просп. А . Сенявіна, 128 ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, що мало місце на перехрестя просп. 200 років Херсона - Карбишева 23.03.2019 року о 19-52 годині, а саме водій т/з Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 керуючим т/з проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «Е» ПДР. Факт вчиненого правопорушення підтверджується відеозаписом «відео 23.03.2019» на якому зафіксовано адміністративне правопорушення вчинене позивачем.

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

06.08.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява позивача про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

За приписами ч.4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було направлено повідомлення - запрошення до підрозділу патрульної поліції з приводу вчиненого ним правопорушення та повідомлено про необхідність явки 15.04.2019 року о 11 год. 00 хв. за місцезнаходження: АДРЕСА_6 до ОСОБА_3 (арк. справи 20).

Згідно рапортів інспектора роти №3 БУПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Різун О.С. та інспектора роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Клевець І.М. на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області вбачається, що у ході несення служби екіпажом «Яхта-407» у складі лейтенанта поліції Різун О.С . та Клевець І.М. 23.03.2019 року близько 19 години 45 хвилин за адресою: м. Херсон просп. 200 річчя Херсона 29 (перехрестя з вул. карбишева) було помічено т.з Хонда Цивік днз. НОМЕР_1 , водій якого рухаючись зі сторони вул. 49 ХГД в бік вул. Некрасова в лівій смузі здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора та повернув праворуч на вул. Карбишева в бік вулиці Покришева. Даний автомобіль було зупинено по вул. Карбишева, біля будинку 24. Після зупинки автомобіля інспектор підійшов до водія представився та пояснив причину зупинки. В ході бесіди пасажир даного транспортного засобу сказав, що водій проїхав на рожевий сигнал світлофору. Водій на вимогу пред`явити свої документи відмовився посилаючись на рішення Верховного суду України. На місці зупинки особу водія встановити не вдалось та справу розглянуто не було. При даному огляді водія інспектори впізнали в ньому гр. ОСОБА_1 , якого часто бачили на відеозаписах, коли він свідомо порушував ПДР за для провокації. Зважаючи на велику кількість викликів на лінію 102 та великий обсяг роботи з водієм було проведено профілактичну бесіду та попереджено про те, що розгляд справи відбудеться пізніше. На місці зупинки адмін. матеріалів не складалось.

15.04.2019 року на ім`я інспектора роти №2 батальйону УПП ДПП в Херсонській області лейтенанта поліції Гадючко Є.П. ОСОБА_1 надано клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги, надання доказів, тощо, на даному клопотанні міститься відмітка інспектора "відхилено".

15.04.2019 року на ім`я інспектора роти №2 батальйону УПП ДПП в Херсонській області лейтенанта поліції Гадючко Є.П. ОСОБА_1 надано клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи на 22.04.2019 року через те, що він потребує юридичної допомоги та кращого вивчення та ознайомлення з матеріалами справи, на якому міститься відмітка інспектора "перенесено на 15.04.2019 року на 15 год. 29 хв."

15.04.2019 року на ім`я інспектора роти №2 батальйону УПП ДПП в Херсонській області лейтенанта поліції Гадючко Є.П. ОСОБА_1 надано пояснення в якому зазначено, що 23.03.2019 року він був зупинений інспекторами ПП, але він не порушував ПДР та при пред`явленні відео матеріалів, які були здобуті з невідомих йому джерел та з елементами явного монтажу просив, не приймати їх в якості доказів, також зазначив, що має докази його невинуватості, які зможе надати якщо справа буде перенесена, також зазначив, що під час розгляду справи інспектор Гадючко Є.П. не прийняв його усне клопотання відносного відводу даного інспектора від розгляду даної справи, через упереджене ставлення та конфлікти які мали місце до цього часу.

Згідно постанови серії НК №153045 від 15.04.2019 р., складеної інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції Гадючко Є.П., було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , та встановлено, що 23.03.2019 року о 19-52 год. в м. Херсоні, перехрестя просп. 200 років Херсона та вул. Карбишева, водій, керуючи транспортним засобом "Honda Civic", державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. До постанови додано: рапорт І.М. Клевець, О.С. Різун, заява та пояснення ОСОБА_1

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення, але лише у разі, коли постанова виноситься на місці вчинення правопорушення.

В даному конкретному випадку на місці вчинення правопорушення 23.03.2019 року постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП не виносилася.

Тобто, уповноважена особа органів Національної поліції (п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП) була зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 254 КУпАП не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В подальшому розгляд справи про адміністративне правопорушення повинний бути здійснений за місцем його вчинення, тобто у приміщенні УПП Херсонської області (ч.1 ст. 276 КУпАП) у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч.1 ст. 277 КУпАП).

Розгляд справи за ч.1 ст. 279 КУпАП розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки (ч.2 ст. 279 КУпАП). Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Оскільки відповідачем був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений не був, суд приходить до висновку про протиправність постанови та її скасування.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог про визнання дій та бездіяльності інспектора при винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними суд вважає, що вказані вище позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту, який може бути наданий судом відповідно до положень статей 5, 245, 286 КАС України.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 07 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гадючко Євгена Петровича (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128), третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128) про визнання дій (бездіяльності) незаконними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №153045 від 15 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус