Справа № 320/2849/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Київ №320/2849/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Короташ О.Б.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому просить визнати протиправним та скасування рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.05.2019 про накладення штрафу на Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у розмірі 5 100,00 грн. по виконавчому провадженню №58872995.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки Управлінням у добровільному порядку виконано рішення Київського окружного адміністративного суду про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.06.2019 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу час для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Київський окружний адміністративний суд 08.07.2019 постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши х у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії (справа №320/5219/18).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 01.08.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №4004/109/1004/1/01-2018 від 23.07.2018 з урахування уже проведених виплат.

На виконання вказаного судового рішення 07.02.2019 видано виконавчий лист.

За заявою ОСОБА_1 та на підставі виконавчого листа від 07.02.2019 у справі №320/5219/18 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято постанову від 11.04.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №58872995 (том 1, а.с. 80 - 89).

Листом від 11.04.2019 №1885 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області для виконання та відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 (том 1, а.с. 80).

Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області листом від 26.04.2019 №2886/07 повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про те, що рішення суду про перерахунок ОСОБА_1 пенсії виконано 02.04.2019 на підтвердження чого надано розпорядження від 02.04.2019 та протокол перерахунку (том 1, а.с. 11).

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято постанову від 22.05.2019 про накладення на боржника - Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області штрафу у сумі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду (том 1, а.с. 7).

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду з позовом про її оскарження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII).

З викладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як зазначено вище, Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області листом від 26.04.2019 №2886/07 повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про те, що рішення суду про перерахунок ОСОБА_1 пенсії виконано 02.04.2019 (том 1, а.с. 11, 97).

Проте, суд вважає таке повідомлення боржника необґрунтованим у зв`язку з наступним.

Так, листом від 25.04.2019 №84/К-01 Фатівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повідомило ОСОБА_1 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 в адміністративній справі №320/5219/18 (том 1, а.с. 95).

В цьому ж листі також вказано, що судове рішення не містить зобов`язань щодо врахування певних виплат, у т.ч. тих, що носили разовий характер, і підстав для їх врахуванні при обчисленні розміру пенсії немає.

Суд зазначає, що зі змісту вказаної у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 в адміністративній справі №320/5219/18 довідки від 23.07.2018 №4004/109/1004/1/01-2018 слідує, що до складу заробітної плати (грошового забезпечення) за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках у загальній сумі 1 079,36 крб. входить: збережений середній заробіток за дні роботи (служби) в зоні відчуження у 1986 - 1990 роках у сумі 13,33 крб., оплата праці за дні роботи (служби) за дні роботи (служби) в зоні відчуження у 1986 - 1990 роках у сумі 53,33 грн., премії за діючими системами преміювання за роботу в зоні відчуження у 1986 - 1990 роках у сумі 400,00 крб., інші доплати та надбавки (за роботу у нічний час, за класність, тощо) у сумі 612,70 крб. (том 1, а.с. 93).

Оскільки довідка від 23.07.2018 №4004/109/1004/1/01-2018 включає до складу заробітної плати (грошового забезпечення) за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках премію, така виплата підлягає врахуванню при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 в адміністративній справі №320/5219/18.

У той же час, згідно доданого органом Пенсійного фонду до листа від 26.04.2019 №2886/07 розпорядження від 02.04.2019 премія та доплата до складу заробітної плати при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 в адміністративній справі №320/5219/18 не враховані (том 1, а.с. 99).

Будь-яких інших доказів виконання вказаного рішення Київського окружного адміністративного суду позивачем не надано.

Крім того, суд зазначає, що зазначеним рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 в адміністративній справі №320/5219/18 зобов`язано Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 01.08.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №4004/109/1004/1/01-2018 від 23.07.2018 з урахування уже проведених виплат.

Проте, позивачем не надано доказів виплати ОСОБА_1 з 01.08.2018 перерахованої пенсії.

З викладеного слідує, що доводи позивача про своєчасне, добровільне, повне та належне виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 в адміністративній справі №320/5219/18 є необґрунтованими, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу за невиконання даного рішення є правомірною.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду докази на обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.