Справа № 173/1195/19
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1195/19
Провадження №2-а/173/23/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону, 4 роти управління патрульної служби в Житомирській області Оверчука Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до поліцейського капрала поліції 1 батальйону, 4 роти управління патрульної служби в Житомирській області Оверчука Д.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року адміністративний позов залишений без руху в зв`язку з виявленими недоліками і відповідачеві наданий строк для усунення виявлених недоліків.

16.05.2019 року позивачем усуненні виявлені судом недоліки.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін 04.06.2019 року.

04.06.2019 року розгляд справи відкладений в зв`язку з ненадходженням повідомлення про отримання відповідачем позовного матеріалу. Справу призначено до розгляду на 02.08.2019 року

В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП від 19.04.2019 року серії ЕАВ № 1081431 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 19.04.2019 року о 16-47 годині відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 1081431, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Згідно винесеної постанови його притягнено до адміністративної відповідальності за те, що 19.04.2019 року о 16-47-28 годині, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 та здійснив поворот ліворуч, а також після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.6 ПДР. Керував транспортним засобом без реєстраційних документів.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 19.04.2019 року він близько 16-30 години рухався по автодорозі М21, 217 км Житомирська область Бердичівський район та був зупинений працівником поліції. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив правила дорожнього руху. На його питання яке порушення ПДР слугувало причиною для зупинки, поліцейський не повідомив та став вимагати в нього водійське посвідчення для складання постанови.

Деякий час він намагався з`ясувати причину зупинки. Тоді відповідач показав йому на мобільному телефону відео, де незрозуміло який автомобіль здійснює поворот ліворуч та сказав, що це його автомобіль, і в тому місці заборонено такий маневр. Він став заперечувати що на відео не його автомобіль, адже ані номерних знаків, ані інших ідентифікуючих ознак автомобіля на відео не видно. Після їх бесіди він показав відповідачу водійське посвідчення та відповідач його відпустив

Вважає постанову незаконною оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. А відповідач в постанові не навів жодних доказів, які б підтверджували вчинене ним правопорушення, що й стало підставою звернення до суду

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін

Відповідач в установлений судом час відзиву на позовну заяву не надав..

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2019 року серії ЕАВ № 1081431 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., що підтверджується копією постанови

В оскаржуваній постанові зазначено, що 19.04.2019 року о 16-47-28 годині , водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 та здійснив поворот ліворуч, а також після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.6 ПДР. Керував транспортним засобом без реєстраційних документів

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій, та що позивач не пред`явив для перевірки посвідчення водія та вчинив інші порушення, зазначені в постанові, не надав.

В свою чергу позивач в адміністративному позові заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що не порушував Правила дорожнього руху, на вимогу відповідача пред`явив посвідчення водія для перевірки, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 2.1.6 Правил дорожнього руху, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити: скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону, 4 роти управління патрульної служби в Житомирській області Оверчука Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським капралом поліції 1 батальйону, 4 роти управління патрульної служби в Житомирській області Оверчуком Дмитром Миколайовичем (юридична адреса: 10008 м. Житомир вул. Старий бульвар, 5/37) серії ЕАВ № 1081431 від 19 квітня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 02.08.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 02.08.2019 року

Оприлюднене: 05.08.2019 року

Дата набрання законної сили: 13.08.2019 року