Справа № 461/917/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7299/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Зеленін С.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2019р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил (суддя суду І інстанції: Фролова Л.Д., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 12 год. 59 хв. 30.05.2019р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не вказана),-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк на звернення до суду із розглядуваним позовом; скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2433/20900/18 від 15.05.2018р., винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І.; провадження у справі № 2433/20900/18 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.485 Митного кодексу /МК/ України закрити (а.с.2-12).

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2019р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. від 15.05.2018р. у справі про порушення митних правил № 2433/20900/18 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України; провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрито (а.с.170-173).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Львівська митниця ДФС, яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.179-183).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду митним органом справи про порушення митних правил. Розглядуване порушення митних правил, передбачена ст.485 МК України, є триваючим в силу приписів ч.1 ст.467 МК України, при цьому відлік строку для притягнення до відповідальності в цьому випадку розпочинається з моменту фіксування порушення, а саме складання протоколу про порушення митних правил.

Водночас, питання закриття провадження в справі про порушення митних правил належить до виключної компетенції митного органу згідно вимог ст.284 КУпАП.

Представником адвокатом Зеленіним С.С., діючим за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.203-207).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Як слідує з матеріалів справи, Львівською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України № 32440/7/99-99-19-02-02-17 від 24.11.2017р. «Про надання копії відповіді митної адміністрації Республіки Польщі» щодо перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення одягу і взуття, що були ввезенні на митну територію України на адресу ТзОВ «ІНТЕЛПРОГРАМС» (код ЄДРПОУ ) за митною декларацією № UA209180/2017/125805 від 29.06.2017р.

Згідно інформації, яка міститься в електронній базі даних АСМО інспектор» Львівської митниці ДФС, 29.06.2017р. у відділ митного оформлення «Городок» митного поста «Західний» до митного оформлення було подано електронну митну декларацію № UA209180/2017/125805 від 29.06.2017р. з товарами «Одяг та взуття бувші у вжитку» (коди згідно УКТЗЕД , ), які переміщувались на адресу ТзОВ «ІНТЕЛПРОГРАМС» (ЄДРПОУ ), 01042, м.Київ, Тверський тупик, 5А. Продавцем товару виступає фірма «ENKARA L.P.» (1 Straits Parade, Bristol, BS16 2LA, United Kingdom), заявлена фактурна вартість товару на умовах FCA Люблін вагою 21239,70 кг склала 24994,02 доларів США (за курсом НБУ на момент оформлення 29.06.2017р. - 662947 грн. 04 коп.).

Палатою Фіскальної Адміністрації у Вроцлаві в результаті проведеної перевірки повідомлено, що товар був оформлений у режимі «транзит» за книжкою МДП № ХВ.77756204. Попередньо вказана партія товару оформлялася в режимі експорту.

Відповідно до отриманих копій документів товар переміщувався за транспортним документом CMR № А191817 від 28.06.2017р. та книжкою МДП ХВ.77756204, які ідентичні до тих, що подавалися до митного оформлення Львівської митниці ДФС. Відповідно до інвойсу № 302/06/2017 від 27.06.2017р. та експортної декларації № MRN 17PL401010TSOXQT02 від 28.06.2017р. продавцем товару виступала польська фірма «TOMASZ STYK Р.Р-H-U», Swidnik Duzy Drugi, 70A, 20-258 Lublin, а покупцем товару - LLC «GLOBAL SISTEMZ», ul. Kulparkivska, 93A/65, 79021, Lwow, Ukraina. Фактурна вартість товару на умовах поставки EXW Перемишль вагою 21239,7 кг склала 104811,61 євро (за курсом НБУ на момент митного оформлення 29.06.2017р. - 3093940 грн. 55 коп.).

Таким чином, отримані документи вказують на розбіжності між заявленою до митного оформлення та одержаною від митної адміністрації Республіки Польща інформацією щодо вартості та умов поставки товарів. Фактурна вартість, яка зазначається в митній декларації № UA209180/2017/125805 від 29.06.2017р. та документах, поданих до митного оформлення, є меншою ніж в експортній митній декларації митних органів Республіки Польща, при однаковій вазі, а саме 24994,02 доларів США (за курсом НБУ на момент митного оформлення 29.06.2017р. - 662947 грн. 04 коп.). Різниця вартості складає 2430993 грн. 51 коп.

Управлінням адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС надано 02.01.2018р. службову записку № 9/10/13-70-19/46, в якій надано розрахунок митних платежів по митній декларації UA209180/2017/125805 від 29.06.2017р., які б підлягали сплаті за товар «Одяг та взуття бувше у вжитку» при ввезенні на митну територію України, відповідно до інформації наданої митними органами Республіка Польща, при цьому сума недоборів становить 640809 грн. 89 коп.

З метою отримання пояснень від керівника ТзОВ «ІНТЕЛПРОГРАМС» (код ЄДРПОУ ) було надіслано повідомлення-виклик з проханням прибути на адресу Львівської митниці ДФС за вих. № 10970/10/13-70-77-01/42 від 22.12.2017р.

Станом на 17.04.2018р. до Львівської митниці ДФС зазначена особа не з`явилась, про причини не прибуття за встановленим порядком Львівську митницю ДФС не повідомила.

18.04.2018р. інспектор Львівської митниці ДФС за відсутності ОСОБА_1 склав щодо нього протокол про порушення митних правил № 2433/20900/18 за ознаками ст.485 МК України.

Протокол про порушення митних правил позивачу направлено листом митниці № 3632/10/13-70-7701/43 від 19.04.2018р. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 11 год. 30 хв. 08.05.2018р.

Згідно повідомлення Львівської митниці ДФС № 8619/13-70-20/К/29 від 05.05.2018р. розгляд справи про порушення митних правил повинен відбутися о 11 год. 00 хв. 15.05.2018р.

Розгляд справи проводився за відсутності позивача ОСОБА_1

15.05.2018р. заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2433/20900/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Згідно із вказаною постановою 22.12.2016р. між Компанією «ENKARA L.P.», Великобританія (надалі - продавець) та ТзОВ «ІНТЕЛПРОГРАМС» (надалі - покупець) було укладено контракт купівлі-продажу № 15/EN/16, згідно з п.1.2 якого продавець зобов`язався передати покупцю продукцію за фактурою (в подальшому. - товар). На виконання зобов`язань за договором 29.06.2017р. у відділ митного оформлення «Городок» митного поста «Західний» до митного оформлення було подано електронну митну декларацію № UA209180/2017/125805 від 29.06.2017р. з товарами «Одяг та взуття бувші у вжитку» (коди згідно УКТЗЕД , ), які переміщувались на адресу ТзОВ «ІНТЕЛПРОГРАМС». Продавцем товару виступала фірма «ENKARA L.P.» (1 StraitsParade, Bristol, BS16 2LA, UnitedKingdom), заявлена фактурна вартість товару на умовах FCA-Люблін вагою 21239,7 кг склала 24994,02 доларів США. Зазначена вартість товару також підтверджується виставленим фірмою «ENKARA L.P.» рахунком. Товар переміщувався за транспортним документом CMR № А191817 від 28.06.2017р. та книжкою МДП № ХВ.77756204, які є ідентичні до тих, що подавалися до митного оформлення Львівської митниці ДФС.

Відповідно до інвойсу № 302/06/2017 від 27.06.2017р. та експортної декларації № MRN 17РL401010TSOXQT02 від 28.06.2017р. продавцем товару виступала польська фірма «TOMASZSTYKP.P-11-U», Swidnik Duzy Drugi, 70А, 20-258 Lublin, а покупцем товару - LLC «GLOBALSISTEMZ», ul. Kulparkivska, 93/65, 79021, Lvvow, Ukraina. Фактурна вартість товару на умовах поставки EXW Перемишль вагою 21239,7 кг склала 104811,61 євро (за курсом НБУ на момент митного оформлення 3093940 грн. 55 коп.).

За таких обставин в діях керівника ТзОВ «ІНТЕЛПРОГРАМС» вбачаються ознаки порушення митних правил, через що останній визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 1922429 грн. 67 коп.

Розгляд справи проводився за відсутності позивача ОСОБА_1 , а скеровані відповідачем поштові повідомлення були повернуті автору повідомлень без вручення адресатові.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження своєї позиції, що викладена у відзиві на позов, митний орган надав копії матеріалів справи про порушення митних правил № 2433/20900/18. Вказані документи та ті, що були витребувані судом, є недопустимим доказами, оскільки їх технічний стан не дозволяє прочитати зміст.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що митним органом не доведено законності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

В матеріалах справи про порушення митних правил доказів на підтвердження вручення позивачу листів митниці не має, через що твердження відповідача про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час складення протоколу, час і місце його розгляду свого підтвердження не знайшло.

Також на момент ухвалення рішення збігли передбачені ст.467 МК України строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що діяли на час досліджуваних подій.

Колегія суддів вважає, що правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил згідно ст.485 МК України є відсутніми, при цьому враховує наступне.

Вирішивши правильно по суті справу, суд помилково застосував норми матеріального права, з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що складення протоколу № 2433/20900/18 від 18.04.2018р. про порушення митних правил відбувалося за відсутності позивача.

Розгляд справи був призначений згідно складеного протоколу на 08.05.2018р., а згідно повідомлення Львівської митниці ДФС № 8619/13-70-20/К/29 від 05.05.2018р. такий повинен відбутися 15.05.2018р.

Спірну постанову № 2433/20900/18 в справі про порушення митних правил винесено 15.05.2018р. за відсутності позивача.

Будь-яких доказів належного та своєчасного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про порушення митних правил (в тому числі шляхом поштового відправлення з повідомленням про вручення) під час судового розгляду не представлено.

Відповідно до вимог діючого МК України:

ч.1 ст.498 - особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

чч.1 і 2 ст.526 - справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

ст.531 - підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Із змісту наведених норм слідує, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в розглядуваному випадку, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення МК України містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації митними органами (їх посадовими особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

За загальним правилом процедурні порушення, допущені митним органом при розгляді справи про порушення митних правил не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені митним органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

Як встановлено під час судового розгляду, складення протоколу про порушення митних правил відбулося за відсутності позивача, що відповідачем не заперечується. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання позивачем копії цього протоколу, а також доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені ч.1 ст.498 МК України, що на думку апеляційного суду не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ст.485 МК України, через що є наявними правові підстави для скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил.

Окрім цього, відповідно до положення ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Із змісту цієї статті слідує, що дії винної особи повинні характеризуватися такою формою вини як прямий умисел, а також переслідувати особливу мету - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів наявності такої вини і переслідування подібної мети в діях позивача не зібрано.

Так, підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України слугували одержані від відповідних органів Польщі документи про те, що товар переміщувався за транспортним документом CMR № А191817 від 28.06.2017р. та книжкою МДП ХВ.77756204, які ідентичні до тих, що подавалися до митного оформлення Львівської митниці ДФС. Відповідно до інвойсу № 302/06/2017 від 27.06.2017р. та експортної декларації № MRN 17PL401010TSOXQT02 від 28.06.2017р. продавцем товару виступала польська фірма «TOMASZ STYK Р.Р-H-U», Swidnik Duzy Drugi, 70A, 20-258 Lublin, а покупцем товару - LLC «GLOBAL SISTEMZ», ul. Kulparkivska, 93A/65, 79021, Lwow, Ukraina. Фактурна вартість товару на умовах поставки EXW-Перемишль вагою 21239,7 кг склала 104811,61 євро (за курсом НБУ на момент митного оформлення 29.06.2017р. - 3093940 грн. 55 коп.).

Між відомостями представлених документів і наданими для митного оформлення товару документів є відмінності в частині його продавця, покупця, а також вартості товару.

Разом з тим, доказів того, що позивач мав причетність до оформлення вищевказаних документів між польською фірмою «TOMASZ STYK Р.Р-H-U», Swidnik Duzy Drugi, 70A, 20-258 Lublin, та покупцем товару - LLC «GLOBAL SISTEMZ», ul. Kulparkivska, 93A/65, 79021, Lwow, Ukraina, при розгляді протоколу і винесенні оскаржуваної постанови не здобуто.

Також представлені польськими органами документи вказують на оформлення товарів на ТзОВ «ІНТЕЛПРОГРАМС», однак попередньо товар був оформлений в режимі експорт згідно декларації № EX mm - 17PL401010E0136500 від 28.06.2017р., експортна фактура № 302/06/17. Між тим, вказану обставину відповідач взагалі не досліджував.

Отже, Львівська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи польських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару в польських документах та у документах, поданих до митного оформлення декларантом.

Самі по собі документи митних органів Польщі не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару та його відправника.

Також в оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам польських митних органів, ніж тим, що подані до митного оформлення на Львівській митниці ДФС.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, не здобуто, висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим, так як жодними належними і допустимими доказом не підтверджені.

З урахуванням наведеного, є наявними правові підстави для скасування спірної постанови відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Митне оформлення товарів проведено відповідно до декларації № UA209180/2017/125805 від 29.06.2017р. із відповідним коригуванням митної вартості.

В порядку ст.55 МК України і на підставі отриманих документів митниця коригування митної вартості товарів, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи є відсутнім.

Відтак, самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Львівської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від польських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості (останніми не передбачено можливості переходу від резервного методу до основного методу), через що відповідна службова записка є недопустимим доказом.

Оскільки визначення розміру митних платежів прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, вбачаються підстави для висновку про неповноту і необ`єктивність провадження в справі про порушення митних правил, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з приписами п.2 ч.1 ст.531 МК України.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Щодо доводів позивача про порушення митницею строків притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, колегія суддів враховує, що приписами ст.467 МК України (в редакції, які діяли на момент винесення спірної постанови) визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, згідно ст.467 МК України порушення митних правил, передбачені ст.485 МК України, є триваючими.

Крім того, поняття триваючого правопорушення роз`яснюється листами Міністерства юстиції України № 22-34-1465 від 01.12.2003р., № 22-14-493 від 17.07.2007р.

Згідно вказаних листів триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винна особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, із змісту ст.467 МК України врахування питання пропуску митним органом строку притягнення до адміністративної відповідальності є можливим лише у випадку наявності в діях позивача складу порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Оскільки під час судового розгляду відповідачем не доведено вчинення позивачем вказаного порушення митних правил, тому підстав для вирішення питання щодо дотримання строків притягнення до відповідальності в суду не було.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів (1. обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, що проявилося у розгляді справи про порушення митних права без належного повідомлення позивача; 2. відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України).

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність притягнення позивача до відповідальності за ст.485 МК України, тому провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ст.485 МК України, а відтак заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак помилково застосував норми матеріального права (не застосував закон, який підлягав застосуванню), через що оскаржуване рішення суду слід змінити в мотивувальній частині шляхом викладення дійсних мотивів задоволення заявлених позовних вимог.

В решті рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків прийнятого судом рішення, а тому підстави для його скасування чи зміни у цій частині є відсутніми.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.272, 286, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.316, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2019р. в адміністративній справі № 461/917/19 змінити в частині мотивів задоволення заявленого представником адвокатом Зеленіним Сергієм Сергійовичем, діючим за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , позову, виклавши такі в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
О. І. Довга
Дата складення повного судового рішення: 07.08.2019р.