Справа № 826/8305/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8305/18 Суддя першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьменка В.В. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, яке прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби з питань праці Київської області, яка полягає у невчиненні дій щодо проведення перевірки по фактам порушення законодавства про працю адміністрацією Київського національного університету імені Тараса Шевченка у відношенні позивача;

- зобов`язати відповідальних посадових осіб Головного управління Державної служби з питань праці Київської області розглянути та провести перевірку стосовно можливих порушень законодавства про працю адміністрацією Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо позивача, вказаних у скарзі від 27 липня 2017 року, за результатами інспекційного відвідування, скласти акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та порушив норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що Головне управління Державної служби з питань праці Київської області здійснило перевірку не усіх питань, зазначених у скарзі від 27 липня 2017 року. Також позивач зазначив, що повідомлені відповідачем причини неможливості перевірки окремих питань, не були перевірені судом шляхом витребування доказів.

Головне управління Державної служби з питань праці Київської області подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначило, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. Також відповідач зазначив, що неодноразово повідомляв позивача про хід та результати перевірки.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно з якими позивач вважає, що відповідач провів неповну перевірку та не надав відповідей на ряд питань, зазначених у скарзі від від 27 липня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що 27 липня 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Головного управління Державної служби з питань праці Київської області зі скаргою, у якій просив провести перевірку дотримання роботодавцем - Київським національним університетом імені Тараса Шевченка вимог законодавства про працю та у випадку виявлення порушення, притягнути винних осіб до відповідальності та зобов`язати усунути знайдені порушення. Також скаржники зазначили перелік питань, які належить перевірити.

На підставі зазначеного звернення наказом Головного управління Державної служби з питань праці Київської області від 07 вересня 2017 року № 2040 було призначене інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) Київського національного університету імені Тараса Шевченка у період з 08 по 21 вересня 2017 року.

Відповідно до вказаного наказу було видане направлення від 07 вересня 2017 року № 1713.

За результатами інспекційного відвідування був складений акт перевірки додержання суб`єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 20 вересня 2017 року № 26-228/924.

Також за підсумками інспекційного відвідування був складений припис від 20 вересня 2017 року № 26-228/618 та протокол про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2017 року № 26-228/594.

У подальшому постановою від 10 жовтня 2017 року № 554 на Київський національний університет імені Тараса Шевченка був накладений штраф у розмірі 9600 грн 00 коп. за порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Про результати розгляду свого звернення (скарги від 27 липня 2017 року) ОСОБА_1 був повідомлений листом від 20 вересня 2017 року № 4/4.4-Г-3854-4719.

Листом від 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 повідомив Головному управлінню Державної служби з питань праці Київської області про наявність порушень, які не відображені в акті перевірки від 20 вересня 2017 року № 26-228/924.

Головне управління Державної служби з питань праці Київської області листом від 22 листопада 2017 року № 4/4.4-Г-5285-5599 повідомило позивача про результати перевірок Київського національного університету імені Тараса Шевченка, які проводилися за його зверненнями починаючи з 31 серпня 2016 року. Також ОСОБА_1 було роз`яснено обсяг повноважень посадових осіб Головного управління Державної служби з питань праці Київської області та право звернутися за вирішенням трудового спору до суду або комісії по трудових спорах.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Головного управління Державної служби з питань праці Київської області звернення від 19 лютого 2018 року, у якому просили з`ясувати обставини щодо складення і затвердження поточного графіку роботи сантехнічної служби, режиму роботи на 2014-2016 роки, роботи у вересні - грудні 2014 року в понадурочний час, у святкові дні в січні, березні, квітні, травні 2015 року, 24 серпня 2016 року, 01 та 07 січня 2017 року.

Листом від 15 березня 2018 року № 4.4/2-КО-797, 798-1252 щодо питання не здійснення оплати надурочних робіт у 2014 році заявникам було повідомлено, що під час інспекційного відвідування Київського національного університету імені Тараса Шевченка надавався акт «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» від 23 грудня 2015 року № 4, згідно якого табелі обліку робочого часу за 2014 рік знищені на підставі наказу від 29 жовтня 2014 року № 904-32, що унеможливило встановлення кількості відпрацьованих годин працівниками. Також повідомлено, що під час інспекційного відвідування 20 вересня 2017 року були надані докази додаткового нарахування заробітної плати за роботу у святковий день, а щодо окремих періодів перевірку неможливо провести з огляду на ненадання документів.

Щодо графіку роботи сантехнічної служби корпусу Інституту міжнародних відносин повідомлено, що він був затверджений проректором з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_4 від 21 жовтня 2016 року. Також повідомлено, що підтвердити наявність чи відсутність такого графіку до 21 жовтня 2016 року немає можливості з огляду ненадання такої інформації Київським національним університетом імені Тараса Шевченка.

Також у листі від 15 березня 2018 року № 4.4/2-КО-797, 798-1252 було зазначено, що стосовно проведення атестації встановлено, що враховуючи функціональні обов`язки та неповну зайнятість, робочі місць техніка 1-ї категорії не потребують проведення атестації за умовами праці.

ОСОБА_1 вважає, що Головне управління Державної служби з питань праці Київської області допускає протиправну бездіяльність, яка полягає у невчиненні дій щодо проведення перевірки по фактам порушення законодавства про працю адміністрацією Київського національного університету імені Тараса Шевченка у відношенні позивача.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на підставі звернень позивача, відповідачем проведено перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатом якої складено акт від 20 вересня 2017 року № 26-228/924, винесено припис від 20 вересня 2017 року № 26-228/618, складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2017 року № 26-228/594 та винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10 жовтня 2017 року. Також на звернення від 06 листопада 2017 року та від 19 лютого 2018 року направлялись листи від 22 листопада 2017 року та від 15 березня 2018 року, якими зазначено про результати вже проведених перевірок.

Крім того суд першої інстанції звернув увагу на те, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Спірні правовідносини на час їх виникнення були врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Положеннями п. 1 п. 5 Порядку передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Згідно з п. 19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Як раніше зазначалося, за зверненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 липня 2017 року Головним управлінням Державної служби з питань праці Київської області було призначено та проведено перевірку дотримання Київським національним університетом імені Тараса Шевченка вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У зв`язку з виявленням окремих порушень, відповідачем були складені припис від 20 вересня 2017 року № 26-228/618, протокол про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2017 року № 26-228/594 та постанова про накладення штрафу від 10 жовтня 2017 року.

Звернення від 06 листопада 2017 року та від 19 лютого 2018 року не містили посилання на інші порушення, ніж були предметом раніше проведених інспекційних відвідувань Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Відповіді на такі звернення були надані листами від 22 листопада 2017 року та від 15 березня 2018 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління Державної служби з питань праці Київської області не допустило бездіяльності під час розгляду звернень ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що звернення працівника до територіального органу Держпраці про порушення стосовно нього законодавства про працю є однією з форм захисту його трудових прав. Надходження такого звернення є однією з підстав для інспекційного відвідування.

Разом з тим, після призначення інспекційного відвідування, учасниками правовідносин, пов`язаних із його проведенням і оформленням результатів перевірки є Головне управління Державної служби з питань праці Київської області та Київський національний університет імені Тараса Шевченка.

У свою чергу ОСОБА_1 , незважаючи на те, що перевірка призначена за його зверненням, не є безпосереднім учасником правовідносин, пов`язаних із проведенням інспекційного відвідування Київського національного університету імені Тараса Шевченка та не належить до кола осіб, які можуть вимагати перевірки правомірності дій Головного управління Державної служби з питань праці Київської області під час його проведення.

Дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування Київського національного університету імені Тараса Шевченка та складення за його результатами акту перевірки не порушують прав і не створюють обов`язків для позивача.

ОСОБА_1 не позбавлений можливість звернутися до суду за захистом своїх трудових прав безпосередньо до суду у разі, якщо вжиті Головним управлінням Державної служби з питань праці Київської області заходи, на його думку, є недостатніми чи не призвели до повного відновлення його прав, на захист яких було подано скаргу.

Натомість звернення до суду з даним позовом не є належним способом захисту трудових прав ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 04 лютого 2019 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Кузьменко

А.Ю. Кучма