Справа № 138/1654/19
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1654/19
Провадження №:2-а/138/30/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядового поліції Павлюка Івана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядового поліції Павлюка Івана Миколайовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1211791 від 08.06.2019 в справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 08.06.2019 о 09 год. 22 хв. він їхав на автомобілі «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Н10, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він перевищив допустиму швидкість, а також після пред`явлення інспектору документів він повідомив, що позивач не надав йому поліс (договір) обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Після цього інспектором без складання протоколу про адміністративне правопорушення, було одразу винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесену ним постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, так як відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства України. Оскаржувана ним постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної обстановки. Доказів вчинення правопорушення не надано, свідків не опитано, що є порушенням закону.

Незважаючи на заперечення позивача, відповідачем було винесено постанову на місці без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, інспектор безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності не врахувавши пояснень та фактичних обставин, порушивши вимоги КУпАП, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи вище викладене, позивач просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1211791 від 08.06.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядовий поліції Павлюк І.М. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

08.06.2019 відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем складено постанову серії ЕАВ № 1211791 від 08.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., не пред`явив поліс обов`язкового страхування, за що накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядового поліції Павлюка Івана Миколайовича не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 КУпАП, інспектором не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядовим поліції Павлюком І.М. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядового поліції Павлюка І.М. щодо складання постанови серії ЕАВ № 1211791 від 08.06.2019 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Керуючись ст. 126 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядового поліції Павлюка Івана Миколайовича серії ЕАВ № 1211791 від 08.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: