overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 462/3686/19
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3686/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області молодшого лейтенанта Голубця Ю.І. про визнання дій незаконними та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

25.06.2019р. позивачем подано до суду клопотання про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

Дослідивши клопотання позивача, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від його адміністративного позову до поліцейського взводу №2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області молодшого лейтенанта Голубця Ю.І. про визнання дій незаконними та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та закрито провадження у справі.

Оскільки позивачем при звернення до суду з позовом сплачено за кожну вимогу немайнового характеру судовий збір в розмірі 768,40 грн, а ухвалою суду від 01.08.2019 року прийнято його відмову від адміністративного позову та закрито провадження у справі, то клопотання позивача слід заводольнити та повернути ОСОБА_1 по 384,20 грн. судового бору за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.142КАС України суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн згідно квитанції №144 від 14.06.2019р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн згідно квитанції №145 від 14.06.2019р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 462/3023/19
Суддя: Галайко Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3023/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

за участю секретаря Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Самбірського ВП Львівської області старшого сержанта поліції Кордіяки Володимира Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою про визнання незаконною та скасування постанови серії ДП018 № 460479 про накладення адміністративного стягнення.

20 червня 2019 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 16 липня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 16 липня 2019 року позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. Розгляд справи було відкладено но 01 серпня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 01 серпня 2019 року, позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася, не повідомила причин неявки, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, не повідомила суду причини неявки, а також враховуючи, що позивачем не подано заяви про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Самбірського ВП Львівської області старшого сержанта поліції Кордіяки Володимира Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 462/3686/19
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3686/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Постигач О.Б.

з участю секретаря - Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Голубець Юрія Івановича про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У судове засідання 01.08.2019 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Позивач подав заяву про відмову від позову.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.2 ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Голубець Юрія Івановича про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.

Оригінал ухвали.
Справа № 447/1575/19
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/47/19
Справа №447/1575/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2019 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про скасуваня постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статтей 160,161,171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись статтями 171,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про скасуваня постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.09.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 855/172/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2019 року

Київ

справа №855/172/19

адміністративне провадження №А/9901/144/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В. М., Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 855/172/19 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 855/172/19 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Провівши підготовчі дії, необхідні для апеляційного розгляду справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 278, 306, 307, 310 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу за апеляційною скаргою Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 855/172/19 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні (з повідомленням сторін) на 29 червня 2019 року о 17:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Повідомити сторони про місце, дату і час апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

_________________________

_________________________

_________________________

В. М. Соколов

Л. О. Єресько

А. Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду
Справа № 160/771/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2019 року

Київ

справа №160/771/19

провадження №К/9901/21396/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга надійшла 30 липня 2019 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 25 липня 2019 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/771/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 808/1134/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2019 року

Київ

справа №808/1134/17

адміністративне провадження №К/9901/14988/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Єзерова А. А., Шарапи В.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІН ЛТД" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №808/1134/17 за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІН ЛТД" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІН ЛТД" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №808/1134/17.

22.07.2019 до Верховного Суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІН ЛТД" із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, що підтверджується оригіналом квитанції від 10.06.2019 № 0.0..1.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням зазначених обставин сплачений судовий збір у розмірі 3200,00 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону №3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІН ЛТД" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №808/1134/17 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КВІН ЛТД" судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 10.06.2019 №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Шарапа
Справа № 855/172/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2019 року

Київ

справа №855/172/19

адміністративне провадження №А/9901/144/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В. М., Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 855/172/19 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

28 червня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року.

За змістом частини третьої статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом апеляційної інстанції у справах, розглянутих відповідно до частини третьої статті 273 та частини сьомої статті 277 цього Кодексу апеляційним адміністративним судом в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, є Верховний Суд.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені статтею 278 КАС України.

Підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 273, 278, 296, 300, 301 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 855/172/19 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Установити ОСОБА_1 строк до 15:00 год. 29 червня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів Центральній виборчій комісії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати ОСОБА_1 та його представнику.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

_________________________

_________________________

_________________________

В. М. Соколов

Л. О. Єресько

А. Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду
Справа № 805/556/17-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа №805/556/17-а, адміністративне провадження №К/9901/44384/18

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши заяву Донецької обласної державної адміністрації про повернення судового збору за подачу зави про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром" до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка" про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2017р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром" на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р.

04.06.2019р. на адресу Верховного Суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.06.2019р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

03.07.2019р. на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 576,20 грн.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначеною статтею можливість повернення сплаченого судового збору в разі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову не передбачено.

За таких обставин в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Донецької обласної державної адміністрації про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб