Справа № 824/203/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/203/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.,

представника позивача адвоката Богуцького А.І.,

представника відповідача Пуріча Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ", в інтересах якого звернувся адвокат Богуцький Андрій Ігорович (далі - позивач, ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ") до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ054/18/424/НД/АВ/П винесений Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ";

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року, винесену Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ";

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, винесену Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що оскаржуваний припис та постанови, які винесені відповідачем у зв`язку з допуском ним до роботи осіб без укладення трудового договору та повідомлення відповідних органів державної влади, прийняті з порушенням норм законодавства.

Із виявленим під час інспекційного відвідування порушенням позивач не погоджується та вказував на те, що усі особи, які знаходилися в орендованому позивачем приміщенні не є його працівниками, а тільки прийшли на співбесіду, про що ними було повідомлено в письмових поясненнях.

На думку позивача висновки зазначені в акті перевірки, оскаржуваному приписі та оскаржуваних постановах є надуманими, ґрунтуються виключно на візуальному огляді приміщення, у якому проводилось інспекційне відвідування, а тому жодним чином не підтверджуються належними та допустимими доказами порушення товариством норм трудового законодавства..

Крім цього, позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру проведення інспекційного відвідування, зокрема зазначав про перевищення дозволеної тривалості інспекційного відвідування, проведення інспекційного відвідування у період його зупинення, не складання акту перевірки на другий день проведення такого відвідування, а саме 16 січня 2019 року.

Вказував на те, що працівником відповідача залучено до проведення інспекційного відвідування осіб, які не мали на це належних повноважень та осіб, повноваження яких не були підтверджені відповідними службовими посвідченнями.

Зазначав, що підстава для проведення інспекційного відвідування, а саме інформація Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 08 січня 2019 року №75/30/17 щодо використання ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" працівників без належного оформлення трудових відносин є неналежною, оскільки виявлення порушень у сфері законодавства про працю не належить до компетенції Служби безпеки України.

Разом із цим, позивач посилався на те, що інспекційне відвідування було проведено у відсутності його уповноваженої особи (члена виконавчого органу, наглядової ради та інших осіб, які передбачені статутом). Вважає, що оскільки відповідачем не пред`явлено службове посвідчення уповноваженій особі та надання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, вимоги про надання/поновлення документів, акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю та припису не уповноваженій особі є порушенням порядку проведення інспекційного відвідування.

Наголошував на тому, що під час проведення інспекційного відвідування відповідачем порушено права третіх осіб, які знаходилися в приміщенні, а саме: останнім заборонялось залишати приміщення, примушували до надання пояснень, проводився обшук приміщень підприємства, безпідставно вилучались документи товариства, окремих осіб не повідомлено про їх права та обов`язки. Під час проведення допиту відповідачем не встановлено осіб (їх анкетні дані). Допит неповнолітніх осіб проводився без залучення їх законних представників.

Крім цього, позивач посилався на те, що акт датований 25 січня 2019 року, однак оскаржуваний припис та оскаржувані постанови винесені на підставі акта від 24 січня 2019 року.

Вважає оскаржувані рішення такими, що прийняті незаконно, а тому просив суд визнати їх протиправними та скасувати.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами, 20 березня 2019 року надав суду відзив проти позову, в якому зазначав, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ,, ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ,, ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 були допущені ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Вказував, що під час інспекційного відвідування в приміщенні позивача за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 109-Д всі посадові особи Управління Держпраці у Чернівецькій області та Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області представилися, пред`явили свої посвідчення та пояснили причину їх присутності.

Щодо строків проведення інспекційного відвідування зазначав, що відвідування тривало не більше 2 робочих днів, хоча згідно чинного законодавства могло тривати до 10 робочих днів, так як фактично в товаристві працювало більше 50 працівників і товариство не є суб`єктом мікропідприємництва.

Щодо суб`єктів проведення інспекційного відвідування, посилаючись на лист Управління СБ України в Чернівецькій області від 08 січня 2019 року від 08.01.2019 року №75/30/17, Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення" від 05 вересня 2018 року №649-р, відповідач вказував, що для здійснення спільних контрольних заходів були залучені працівники Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області. Крім цього, спільні заходи здійснювались з працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Щодо присутності уповноваженої особи позивача при проведенні інспекційного відвідування вказував, що акт про неможливість інспекційного відвідування від 10 січня 2019 року №ЧВ-54/19/420/НД та вимога про надання документів від 10 січня 2019 року №ЧВ-54/19/420/ПД вручені представнику товариства ОСОБА_79 , оскільки такою на підтвердження своїх повноважень надано довіреність, яка підписана директором Марчуком Олексієм Анатолійовичем, згідно якої ОСОБА_79 мала право на надання документів товариства, їх завірення, отримання документів від Управління Держпраці у Чернівецькій області та їх підпис. Вказував, що ОСОБА_79 приймала участь у майже всіх етапах інспекційного відвідування, крім часу відвідування місця здійснення товариством діяльності: м АДРЕСА_1 .

Вважає, що ним правомірно прийнято оскаржувані позивачем рішення, а тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 26.03.2019 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року у задоволенні заяви ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" про забезпечення адміністративного позову, - відмовлено повністю.

В підготовчому судовому засіданні 26.02.2019 року, за клопотанням представника позивача, оголошено перерву до 23.04.2019 року для надання часу на ознайомлення з відзивом на позовну заяву та надання на нього відповіді.

09.04.2019 року на адресу суду найшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву у якій заперечуються викладені відповідачем обставини правомірності оскаржуваних рішень та додано додаткові докази на їх спростування, які долучено до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні 23.04.2019 року, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Ухвалою суду 23.04.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 17.05.2019 року.

В судовому засідання 17.05.2019 року оголошено перерву до 25.06.2019 року, у зв`язку з відсутністю технічної можливості дослідження відео-доказів.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року судом задоволено заяву ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" про забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію оскаржуваного Припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-054/18/424/НД/АВ/П, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а. Зупинено дію оскаржуваної Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №59145410 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, відкритому на підставі оскаржуваної Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а. Зупинено дію оскаржуваної Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №59145302 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, відкритому на підставі оскаржуваної Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а. Зупинено дію Постанови про стягнення виконавчого збору від 20.05.2019 року в межах виконавчого провадження №59145410, винесеної Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві відносно ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ", до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/203/19-а.

25.06.2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі у відрядженні. Розгляд справи призначено на 23.07.2019 року про що повідомлено сторін.

Представник позивача у вступній промові та додаткових поясненнях позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у вступному слові та додаткових поясненнях проти позовних вимог заперечував, наполягав на відсутності підстав для задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши докази по справі, судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

На підставі Договору оренди (майнового найму) частини нежитлової будівлі від 16.07.2018 року, ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" орендує частину приміщення третього поверху площею 285 кв.м., яке знаходить за адресою: АДРЕСА_1 Д. Об`єкт оренди використовується орендарем для розміщення офісу з надання інформаційних послуг. Приміщення надано в оренду в строк до 16.06.2021 року (т.1 а.с.175-177).

Листом від 08 січня 2019 року №75/30/17 Управління СБ України повідомило начальника управління Держпраці у Чернівецькій області про ухилення керівництва кол-центру ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" від сплати обов`язкових податків та зборів при використанні найманої робочої сили, порушення трудових прав робітників, а також отримання незаконних прибутків від здійснення такої діяльності. Разом із цим, повідомило, що для організації перевірки діяльності вищевказаного суб`єкта на предмет дотримання трудового законодавства необхідно залучити співробітників Управління СБ України в Чернівецькій області та вжиття спільних заходів реагування (т.1 а.с.164).

09 січня 2019 року начальником управління Держпраці у Чернівецькій області Кушніром Г.М. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (т.1 а.с.163).

На підставі рішення керівника за результатами аналізу інформації, викладеної у листі Управління СБ України в Чернівецькій області від 08 січня 2019 року №75/30, 09.01.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято наказ про проведення інспекційного відвідування №19 у ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" місце реєстрації вул. Новопирогівська, 50, м. Київ, місце здійснення господарської діяльності п-т Незалежності, 109-Д, м. Чернівці тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 10.01.2019 року по 11.01.2019 року (т.1 а.с.165).

В той же день, 09.01.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-016, яким з метою перевірки дотримання ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками направлено начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Пуріча Ю.С., головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Боячука В.В. та Ревуцького Л.І., за участі співробітників Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_80 , ОСОБА_81 та Бандури ОСОБА_82 . ОСОБА_83 (т.1 а.с. 166).

Як видно із матеріалів справи, 10.01.2019 року працівником управління Держпраці здійснено спробу провести інспекційне відвідування ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ". Проте, інспекційне відвідування неможливо було провести у зв`язку із ненаданням для ознайомлення книг, регістрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів вимог ЧВ-54/19/420/ПД від 10.01.2019 року, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-54/19/420/НД від 10.01.2019 року (т.1 а.с.40-42, 167).

10 січня 2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області направлено позивачу вимогу про надання/поновлення документів № ЧВ-54/19/420/ПД. У зв`язку із прийняттям даної вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 11 робочих днів. Зобов`язано представника ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" ОСОБА_84 . ОСОБА_85 та керівника ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" Марчука ОСОБА_86 у строк до 14 год. 00 хв. 24 січня 2019 року надати, необхідні документи для проведення інспекційного відвідування (т.1 а.с.169-170).

У зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вказаного акту та вимоги було направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також їх отримав представник ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" адвокат Чехович Т.Г. Дата отримання представником невстановлена.

Встановлено, що відповідно до Договору про надання послуг за №001/01-2019 від 02.01.2019 року, гр. ОСОБА_1 , в порядку та умовах визначених цим договором, за завданням ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" надає інформаційно-консультативні послуги щодо організації та проведення опитувань, співбесід серед кандидатів на працевлаштування до ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" згідно критеріїв обумовлених сторонами. Строк надання послуг з 02.01.2019 року по 29.03.2019 року включно (т.2 а.с. 71-74).

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт №ЧВ-054/18/420/НД/АВ від 25.01.2019 року (т.1 а.с.178-196), яким зафіксовані наступні порушення:

- статті 21, частини третьої, п`ятої статті 24 Кодексу законів про працю "Укладення трудового договору" - працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_87 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_88 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу;

- статті 189 Кодексу законів про працю України під час інспекційного відвідування було встановлено, що в товаристві працюють 2 неповнолітніх працівників, а саме: ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_1 (17 років) та ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 (17 років). На час прийому на роботу їм немає 18 (вісімнадцяти років) і при допуску на роботу неповнолітніх були недотримані вимоги глави XIII "Праця молоді" КЗпП України, а саме в товаристві не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років із зазначенням дати їх народження;

- 191 Кодексу законів про працю неповнолітні приймаються на роботу лише після медичного огляду. На момент перевірки відсутні довідки про їх медичний огляд.

З метою усунення зафіксованих актом інспекційного відвідування від 25.01.2019 року №ЧВ-054/18/420/НД/АВ порушень, інспектором Держпраці винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-054/18/424/НД/АВ/П від (дата відсутня) січня 2019 року (т.1 а.с.120-136), яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення у строк до 24 лютого 2019 року.

01 лютого 2019 року начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення на ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" штрафу за №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД та за № ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України та абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП України о11.45 год. 14 лютого 2019 року (т. 2 а.с. 5-6).

04 лютого 2019 року відповідачем надіслано позивачу повідомлення про розгляд справи за статтею 265 КЗпП України о11.45 год. 14 лютого 2019 року (т. 2 а.с. 7).

14 лютого 2019 року заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 24 січня 2019 року №ЧВ-54/19/420/НД/АВ винесено постанови про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами:

- №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066, якою, за порушення вимог статті 21, частини третьої, п`ятої статті 24 Кодексу законів про працю України "Укладення трудового договору" на ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" накладено штраф у розмірі 9764820,00 грн (т.1 а.с.137-143).

- №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067, якою, за порушення вимог статті 191 Кодексу законів про працю України, на ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" накладено штраф у розмірі 4173,00 грн (т.1 а.с.144-145).

Вважаючи протиправними Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ054/18/424/НД/АВ/П, Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року, Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом також встановлено, що в період з 16.01.2019 року по 24.01.2019 року представниками Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, на підставі наказу №18/фп від 16.01.2019 року, направлень №№77, 78, 79, 80 від 16.01.2019 року, в присутності рекрута ОСОБА_1 , проведено перевірку ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами проведеної перевірки складено акт №2/24-13-13-05/42173240, яким встановлено порушення порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівників на роботу, а саме 49 осіб, відповідно до постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України (т.2 а.с. 3-4).

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані особи, які були присутні під час інспекційного відвідування 01.01.2019 року та 16.01.2019 року, а саме: головні державні інспектори ДФС в Чернівецькій області - ОСОБА_89 та ОСОБА_90 , співробітники Управління СБ України в Чернівецькій області - ОСОБА_80 та ОСОБА_81 , державний інспектор Управління Держпраці у Чернівецькій області - ОСОБА_91 .

З приводу відомих обставин справи свідки повідомили суду, що дійсно під час проведення перевірки ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" за адресою проспект Незалежності, 109Д у м. Чернівці встановлено діяльність телефонного центру в якому знаходились та працювали працівники. Під час проведення перевірки було встановлено, що в орендованому ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" приміщенні перебувало багато людей у яких відбирались пояснення з приводу причин їх перебування в цьому приміщенні. Під час проведення перевірки здійснювалась фото та фідео фіксація, які підтверджують виконання цими особами роботи. Під час проведення перевірки було встановлено, що працівники були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Також свідки вказували, що під час перевірки було встановлено порушення ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівників на роботу.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Відповідно до п.1 Положення Про Державну службу України з питань праці державна служба України з питань праці (Держпраці), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 11.02.2015 року №100 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби з питань праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року №84 (далі - Положення №84) управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Підпунктом 1 п. 3 Положення №84 визначено, що основними завданнями управління Держпраці є, зокрема реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п.п 5 п. 4 Положення №84 управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, в тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Тобто, закон визначає, що планові та позапланові заходи можуть здійснюватись у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"" від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Згідно п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №295.

Згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Перевіряючи наявність підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, судом встановлено, що наказом Управління Держпраці в Чернівецькій області "Про проведення інспекційного відвідування" від 09.01.2019 року №19 з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками направлено начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Пуріча Ю.С., головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Боячука В.В. та ОСОБА_91 , та співробітників Управління СБ України в Чернівецькій області Дармограя А.А., Мельника С.І., та Бандури ОСОБА_92 , для проведення інспекційного відвідування ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ".

Зі змісту наказу встановлено, що підставою для його прийняття було рішення керівника управління Держпраці у Чернівецькій області.

У свою чергу, рішення керівника було прийнято за результатами аналізу інформації, викладеної у листі від 08.01.2019 року Управління СБ України в Чернівецькій області, яким відповідача інформовано про ухилення ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" від сплати обов`язкових податків та зборів при використанні найманої робочої сили, порушення трудових прав робітників, а також отримання незаконних прибутків від здійснення такої діяльності. У листі містилось прохання про організацію перевірки діяльності вищевказаного суб`єкта на предмет дотримання трудового законодавства із залученням співробітників Управління СБ України в Чернівецькій області для вжиття спільних заходів реагування.

Згідно статті 1 Закону України "Про Службу безпеки України" від 25 березня 1992 року №2229-XII Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Судом встановлено, що підставою для призначення проведення інспекційного відвідування ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" було повідомлення правоохоронного органу про порушення законодавства про працю, зокрема лист Управління СБ України в Чернівецькій області від 08.01.2019 року №75/30.

При цьому суд зазначає, що інспекційне відвідування ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" проводилось не на підставі листа Управління СБ України в Чернівецькій області від 08.01.2019 року №75/30, а за результатами його аналізу рішення керівника Управління Держпраці, що відповідає підпунктам 3 та 4 пункту 5 Порядку № 295.

Відтак, посилання позивача на те, що інформація, викладена у листі Управління СБ України в Чернівецькій області від 08.01.2019 року №75/30 є неналежною підставою для призначення інспекційного відвідування є безпідставним.

При цьому суд зазначає, що наказ Управління Держпраці в Чернівецькій області "Про проведення інспекційного відвідування" від 09.01.2019 року №19, яким призначено інспекційне відвідування у ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ", останнім не оскаржується та не є предметом розгляду даної справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні передбачені законодавством підстави для призначення та проведення інспекційного відвідування позивача.

Щодо тверджень позивача про те, що проведення інспекційного відвідування щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства про працю не належить до компетенції управління Служби безпеки України у Чернівецькій області, Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, суд зазначає наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення" №649-р від 05 вересня 2018 року Державній службі з питань праці, Державній фіскальній службі, Пенсійному фонду України, Національній поліції, іншим центральним органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування доручено провести: починаючи з 5 жовтня 2018 року в установленому порядку комплексні заходи, спрямовані на детінізацію зайнятості та доходів населення; до 5 жовтня 2018 року інформаційно-роз`яснювальну кампанію про заплановані заходи та неприпустимість допуску до роботи найманих працівників без оформлення з ними трудових відносин.

Отже вказаним розпорядчим актом Кабінету Міністрів України Державній службі з питань праці, Державній фіскальній службі, Пенсійному фонду України, Національній поліції, іншим центральним органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування доручено проведення в установленому порядку комплексні заходи, спрямовані на детінізацію зайнятості та доходів населення.

Разом з тим суд вважає, що з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" наказом від 09.01.2019 року №19 відповідачем було безпідставно направлено для проведення інспекційного відвідування співробітників Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , та ОСОБА_93 , оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення" №649-р від 05 вересня 2018 року не покладено на Службу безпеки України функції та повноваження щодо проведення комплексних заходів, спрямованих на детінізацію зайнятості та доходів населення.

Згідно п. 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Як вбачається із акту інспекційного відвідування №ЧВ-054/18/420/НД/АВ службове посвідчення №420 пред`явлено тільки інспектором праці начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_94 .

Доказів на підтвердження пред`явлення службового посвідчення 10.01.2019 року уповноваженій особі позивача іншими працівниками контролюючих органів, які були залучені до проведення інспекційного відвідування, матеріали справи не містять.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, посвідчення на проведення перевірки пред`явлено інспектором праці начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічем Ю.С. представнику ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" адвокату Чехович Т.Г., а не уповноваженій особі позивача, що не узгоджується із вимогами пункту п.8 Порядку №295.

В судовому засіданні представник позивача стверджував, що адвокат Чехович Т.Г. не є уповноваженою особою ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" та не була присутня 10.01.2019 року під час проведення інспекційного відвідування.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи листом №530/0/04-2/19 від 18 лютого 2019 року Управління Держпраці у Чернівецькій області повідомило адвоката позивача ОСОБА_95 , що під час відвідувань адвокат Чехович Т.Г., фізично була відсутня, але 16 січня 2019 року в телефонному режимі надавала працівникам ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" консультації щодо написання ними пояснень (т. 2 а.с. 104-109).

В свою чергу, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка перебувала під час інспекційного відвідування в орендованому позивачем приміщенні, не є працівником та уповноваженою особою ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ", а надавала інформаційно-консультативні послуги щодо організації та проведення опитувань, співбесід серед кандидатів на працевлаштування до ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" відповідно до Договору №001/01-2019 про надання послуг від 02.01.2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспекційне відвідування проводилось без присутності уповноваженої особи позивача, що не відповідає Порядку №295.

Відповідно до п. 10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" призначено тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 10 січня 2019 року по 11 січня 2019 року.

Як стверджував представник відповідача та встановлено з матеріалів справи, у зв`язку із неможливістю проведення інспекційного відвідування через ненадання позивачем відповідних документів, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 11 робочих днів та зобов`язано представника ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" ОСОБА_96 та керівника товариства Марчука О.А. у строк до 14 год. 00 хв. 24 січня 2019 року надати, необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

Тобто, 10 січня 2019 року відповідачем було зупинено інспекційне відвідування до 24 січня 2019 року.

В обґрунтування дотримання строку проведення інспекційного відвідування відповідач зазначав, що 10 січня 2019 року інспекційне відвідування не здійснювалось, а лише встановлювалися обставини для можливості його здійснення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, такі твердження відповідача спростовуються доданими до матеріалів справи поясненнями, які були відібрані 10 січня 2019 року працівниками Управління СБ України у Чернівецькій області та Управління Держпраці у Чернівецькій області у осіб, які знаходилися у той день у приміщенні ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ", що свідчить про початок проведення інспекційного відвідування.

Крім того, згідно матеріалів справи, 16 січня 2019 року працівниками фіскальної служби також відбирались пояснення у осіб, які знаходилися за місцем здійснення позивачем господарської діяльності п-т Незалежності, 109-Д, м. Чернівці, що відповідно підтверджується такими поясненнями та актом Державної фіскальної служби у Чернівецькій області за №2/24-13-13-05/42173240.

Твердження відповідача про те, що 16 січня 2019 року працівники Управління Держпраці у Чернівецькій області не здійснювали інспекційне відвідування, а лише приймали участь у відвідуванні приміщення, яке орендує позивач є безпідставними, оскільки матеріалами справи, зокрема актом Державної фіскальної служби у Чернівецькій області за №2/24-13-13-05/42173240 та поясненнями від 16 січня 2019 року підтверджено, що 16 січня 2019 року начальником відділу Управління Держпраці у Черінвецькій області Пурічем Ю.С. відбирались пояснення у ОСОБА_2 , ОСОБА_59 , ОСОБА_70 та ОСОБА_32 .

Факт проведення інспекційного відвідування 16 січня 2019 року працівниками Управління Держпраці також підтверджується протоколами опитування осіб, які були присутні в той день у приміщенні за місцем здійснення позивачем господарської діяльності.

Тобто, у супереч чинному законодавству відповідачем проведено інспекційне відвідування у період зупинення строку проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 19 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п. 20-21 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до п. 23, 24 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509) розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Тобто, аналізуючи вказану норму видно, що управління Держпраці в Чернівецькій області на підставі висновків, викладених в акті перевірки наділене правом приймати постанову про накладення штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законодавець наділив суб`єкта владних повноважень - Управління Держпраці в Чернівецькій області під час інспекційного відвідування приймати наступні документи: акт інспекційного відвідування, припис про усунення недоліків та постанову про накладення штрафу.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що за результатами проведення інспекційного відвідування ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" відповідачем складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-054/18/420/НД/АВ від 25.01.2019 року, винесено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ054/18/424/НД/АВ/П та складено постанови про накладення штрафу від №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року та №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року.

В свою чергу, актом інспекційного відвідування №ЧВ-054/18/420/НД/АВ від 25.01.2019 року зафіксовані наступні порушення ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ":

- статті 21, частини третьої, п`ятої статті 24 Кодексу законів про працю України "Укладення трудового договору" - працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_97 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_88 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу;

- статті 189 Кодексу законів про працю України під час інспекційного відвідування було встановлено, що в товаристві працюють 2 неповнолітніх працівників, а саме: ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_1 (17 років) та ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 (17 років). На час прийому на роботу їм немає 18 (вісімнадцяти років) і при допуску на роботу неповнолітніх були недотримані вимоги глави XIII "Праця молоді" КЗпП України, а саме в товаристві не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років із зазначенням дати їх народження;

- 191 Кодексу законів про працю України неповнолітні приймаються на роботу лише після медичного огляду. На момент перевірки відсутні довідки про їх медичний огляд.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 та №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини третьої статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Отже, абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачена фінансова відповідальність юридичних осіб за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Щодо зафіксованих актом інспекційного відвідування №ЧВ-054/18/420/НД/АВ від 25.01.2019 року порушень, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено допуск ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_87 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_88 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відповідач вважає, що допуск вказаних вище фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України є порушенням ст. ст. 21 та 24 КЗпП України.

На підтвердження факту допуску вказаних вище фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" відповідач надав компакт-диск на якому містяться фото світлини та відео матеріал, який було відзнято під час інспекційного відвідування в орендованому приміщенні позивача (т.2 а.с.52). Також було надано письмові пояснення осіб, що були відібрані під час інспекційного відвідування 10 січня 2016 року та 16 січня 2019 року (т.1 а.с.197-248, т.2 а.с. 1-4, 13-50).

Допитані в якості свідків головні державні інспектори ДФС в Чернівецькій області - ОСОБА_89 та ОСОБА_90 , співробітники Управління СБ України в Чернівецькій області - ОСОБА_80 та ОСОБА_81 , та державний інспектор - ОСОБА_91 підтвердили, що під час інспекційного відвідування 01.01.2019 року та 16.01.2019 року відбирались пояснення у осіб, що перебували в приміщенні ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" з приводу їх перебування в цьому приміщенні. Підтвердили, що під час проведення перевірки здійснювалась фото та фідео фіксація, які підтверджують виконання цими особами роботи. Під час проведення перевірки було встановлено, що працівники були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Також свідки вказували, що під час перевірки було встановлено порушення ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівників на роботу.

Щодо вказаного порушення та представлених відповідачем суду доказів на його підтвердження суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм вбачається, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання не індивідуально-визначеної роботи, а трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правового договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Судом встановлено, що відповідачем виключно на підставі присутності зазначених вище осіб у приміщенні, яке належить позивачу, зафіксованої на фото та відеозапис у день проведення інспекційного відвідування, зроблено висновки про існування між позивачем та даними особами трудових відносин, без укладення трудового договору.

Суд критично ставиться до такого твердження та посилання відповідача на фото та відеозапис проведення інспекційного відвідування, як на доказ існування між позивачем та вказаними особами трудових відносин.

Дослідженням вказаного компакт-диску встановлено, що на ньому міститься тільки фото та відео записи під час яких працівники управління Держпраці та Управління СБ України в Чернівецькій області з`ясовують причину знаходження осіб у приміщенні товариства, тобто відео містить запис, що свідчить про проведення інспекційного відвідування, а також запис на якому відображено обстеження приміщення та знаходження в ньому окремих осіб, особи яких не було встановлено під запис, біля комп`ютерної техніки.

Однак, даними відеозаписами не підтверджується факт порушення позивачем статті 21, частини 3 та 5 статті 24 КЗпП України та виконання особами, які там знаходились певної роботи, трудових обов`язків.

При цьому, з відеозапису встановлено, що під час опитування таких осіб, останні не підтверджували факт їхнього перебування в трудових відносинах з позивачем, виконання ними роботи та отримання за це заробітної плати.

Із письмових пояснень осіб, які були присутні у день проведення інспекційного відвідування вбачається, що певні особи керуючись статтею 63 Конституції України не бажали пояснювати свою присутність у товаристві; окремі вказували, що не працюють у позивача і нічого не знають, приходили до позивача у приватній справі; окремі особи зазначали, що проходили співбесіду з метою подальшого працевлаштування в ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ".

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 08 лютого 2019 року адвокатами ОСОБА_98 та ОСОБА_99 у відповідності до статті 20 Закону України "Про адвокатуру" здійснено опитування осіб, які були присутніми під час проведення інспекційного відвідування, зокрема ОСОБА_100 , ОСОБА_7 , ОСОБА_39 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_70 , ОСОБА_11 , ОСОБА_54 , ОСОБА_66 , ОСОБА_74 , ОСОБА_62 , ОСОБА_58 , ОСОБА_68 , ОСОБА_61 , ОСОБА_59 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_71 , ОСОБА_64 , ОСОБА_75 , ОСОБА_42 , ОСОБА_50 , ОСОБА_32 та ОСОБА_1 , про що складено протоколи опитування (т.1 а.с. 43-100, т.2 а.с. 75).

Згідно вказаних протоколів опитувані особи повідомили, що знаходились у приміщенні позивача з метою проведення з ними співбесіди, щодо їх майбутнього працевлаштування, оскільки у позивача були вакантні посади. Під час ознайомлення із своїм майбутнім робочим місцем стали свідками проведення перевірки посадовими особами Держпраці, яким надали пояснення щодо своєї присутності.

Вказане підтверджує те, що жодної роботи, яка повинна бути оформлена трудовим договором, особи, які знаходились у приміщенні позивача не виконували жодної роботи та жодних послуг не надавали.

Таким чином, факт перебування останніх осіб у приміщенні, яке належить позивачу, за відсутності належних та допустимих доказів виконання ними трудових обов`язків, не свідчить про існування трудових відносин між ними та не підтверджує фактичного допущення зазначених осіб до роботи.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач не виступав щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_88 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 роботодавцем, не використовував найману працю цих осіб та не мав обов`язку укладати з ними трудовий договір.

Крім цього варто зазначити, що наказами від 17 січня 2019 року №99-К, від 17 січня 2019 року №87-К, від 17 січня 2019 року №98-К, від 17 січня 2019 року №100-К, від 17 січня 2019 року №85-К, від 17 січня 2019 року №84-К, від 17 січня 2019 року №90-К, від 17 січня 2019 року №95-К, від 17 січня 2019 року №96-К, від 17 січня 2019 року №86-К, 22 січня 2019 року №110-К, від 22 січня 2019 року №108-К, від 22 січня 2019 року №122-К, від 22 січня 2019 року №114-К, від 22 січня 2019 року №129-К, від 22 січня 2019 року №118-К, від 22 січня 2019 року №101-К, від 22 січня 2019 року №117-К, від 22 січня 2019 року №116-К, від 22 січня 2019 року №120-К, від 22 січня 2019 року №106-К, від 22 січня 2019 року №127-К, від 22 січня 2019 року №111-К, від 22 січня 2019 року №112-К, від 22 січня 2019 року №119-К, від 22 січня 2019 року №113-К, від 22 січня 2019 року №115-К ОСОБА_61 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_75 , ОСОБА_1 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_66 , ОСОБА_62 , ОСОБА_74 , ОСОБА_54 , ОСОБА_101 , ОСОБА_70 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_64 , ОСОБА_71 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_59 , ОСОБА_68 , ОСОБА_58 , ОСОБА_2 , ОСОБА_48 прийнято на роботу в ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (т.2 а.с.77-103).

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, в період з 02.01.2019 року по 29.03.2019 року ОСОБА_1 на підставі Договору №001/01-2019 про надання послуг від 02.01.2019 року, за завданням позивача, надавала саме послуги щодо організації та проведення опитувань, співбесід серед кандидатів на працевлаштування до ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ".

Крім того, під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачем не взято до уваги та не враховано пояснення директора ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" ОСОБА_102 про те, що виявлені під час контрольного заходу в орендованому товариством приміщенні особи були запрошені на співбесіду та, з метою встановлення рівня їх кваліфікації, їм пропонувалися текстові завдання, які вони виконували у орендованому товариством приміщенні.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що висновки акта інспекційного відвідування №ЧВ-054/18/420/НД/АВ від 25.01.2019 року про порушення позивачем ст. ст. 21 та 24 КЗпП України не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас, позивачем належними та допустимими доказами доведено відсутність в його діях порушень трудового законодавства, які викладені в акті інспекційного відвідування №ЧВ-054/18/420/НД/АВ від 25.01.2019 року та за вчинення яких постановою Управління Держпраці в Чернівецькій області №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року на позивача накладено штраф.

Відтак суд вважає, що постанова Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Під час проведення інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що в ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" працюють 2 неповнолітніх працівників, а саме: ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_1 (17 років) та ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 (17 років). На час прийому на роботу їм немає 18 (вісімнадцяти років) і при допуску на роботу неповнолітніх були недотримані вимоги глави XIII "Праця молоді" КЗпП України, а саме в товаристві не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років із зазначенням дати їх народження. Крім того, на момент перевірки відсутні довідки про їх медичний огляд.

Так, відповідно до статті 189 КЗпП України на кожному підприємстві, в установі, організації, має вестися спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років, із зазначенням дати їх народження.

Згідно статті 191 КЗпП України усі особи молодше вісімнадцяти років приймаються на роботу лише після попереднього медичного огляду і в подальшому, до досягнення 21 року, щороку підлягають обов`язковому медичному оглядові.

Оскільки судом встановлено факт відсутності належних та допустимих доказів трудових відносин між позивачем та особами, які зазначені у акті інспекційного відвідування, то відповідно, відсутні підстави для ведення спеціального обліку ОСОБА_24 та ОСОБА_21 (працівників, які не досягли вісімнадцяти років), із зазначенням дати їх народження та проведення медичного огляду.

Таким чином, порушення, які викладені в акті інспекційного відвідування №ЧВ-054/18/420/НД/АВ від 25.01.2019 року та за які на позивача накладено штраф постановою №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року та №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо та непропорційно.

Зважаючи на встановлені обставини у справі та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що під час прийняття постанов №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року та №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року про накладення штрафу Управління Держпраці у Чернівецькій області діяло не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, суд вважає, що прийняті Управлінням Держпраці у Чернівецькій області постанов №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 та №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року про накладення штрафу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування Припису про усунення виявлених порушень №ЧВ054/18/424/НД/АВ/П, що винесений Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ", то такий спірний припис, як правовий акт індивідуальної дії також підлягає скасуванню, оскільки у ході судового розгляду справи порушення позивачем законодавства про працю, на підставі яких винесено оскаржуваний припис не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування Припису про усунення виявлених порушень №ЧВ054/18/424/НД/АВ/П є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийнятих ним рішень та обставин на яких ґрунтуються його заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено повністю, у відповідності до ст. 139 КАС України суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 21131,00 грн, сплачений відповідно платіжного доручення №113 від 15.02.2019 року на суму 19210,00 грн та відповідно до квитанції №70 від 19.02.2019 року на суму 1921,00 грн.(т.1 а.с. 4, 5), за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-054/18/424/НД/АВ/П від 24 січня 2019 року, що винесений Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ".

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року, винесену Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ".

4. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, винесену Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ".

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 21131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) грн 00 коп., сплачений відповідно платіжного доручення №113 від 15.02.2019 року на суму 19210,00 грн та відповідно до квитанції №70 від 19.02.2019 року на суму 1921,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (, вул. Новопирогівська, буд. 50, Київ 45, 03045) ;

Представник позивача адвокат Богуцький Андрій Ігорович (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003)

Повне судове рішення складено 02 серпня 2019 р.

Суддя Григораш В.О.