Справа № 200/4342/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 р. Справа№200/4342/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Арестової Л.В.,

секретаря судового засідання Білоусової К.С.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача - Голуба П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, б. 82, ) про визнання незаконними дії, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним не розгляду справи 21 лютого 2019 року, що призначена уповноваженою посадовою особою т.в.о. начальника Головного управління у Донецькій області Зуб Ганною Володимирівною до розгляду на 21 лютого 2019 року; визнання незаконним розгляд заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вхід. № 2491/15-14-3/19 від 21.02.2019) неуповноваженою посадовою особою, начальником відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області Костіциним Станіславом Володимировичем, який, як зазначає позивач, без законних підстав і без відповідних на то повноважень відклав розгляд справи, призначеної уповноваженою посадовою особою т.в.о. начальника Головного управління у Донецькій області Зуб Ганною Володимирівною на 21 лютого 2019 року; визнання незаконним розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вхід. № 2491/15-14-3/19 від 21.02.2019) неуповноваженою посадовою особою, начальником управління з питань праці Головного управління у Донецькій області Ткаченком Геннадієм Миколайовичем, визнання незаконним прийняття рішення неуповноваженою посадовою особою начальником відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області Костіциним Станіславом Володимировичем про відкладення розгляду справи з 21-го лютого 2019 року на 26-е лютого 2019 року і про продовження строку розгляду справи до 26 лютого 2019 року всупереч призначеному уповноваженою посадовою особою т.в.о. начальника Головного управління у Донецькій області Зуб Ганною Володимирівною на 21 лютого 2019 року; визнання незаконним розгляду справи 11-го березня 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Дроздом Сергієм Вікторовичем про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ; визнання незаконною та скасування «Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» № ДЦ 180/539/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 11 березня 2019 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Дроздом Сергієм Вікторовичем з порушенням «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складено акт та прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 . 11 березня 2019 року прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ 180/539/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, яка на думку позивача прийнята з порушенням вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 25 квітня 2019 року.

25 квітня 2019 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 02 травня 2019 року здійснено розподіл справи № 805/4342/19-а, справу передано до провадження судді Арестовій Л.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказу сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року продовжено розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу. У зв`язку зі зміною складу суду розпочато розгляд справи спочатку. Призначено підготовче засідання на 28 травня 2019 року.

28 травня 2019 року відкладено підготовче засідання на 12 червня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів та відкладено на 12 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 серпня 2019 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, а також надав відзив, в якому зазначено, що Головне управління Держпраці у Донецькій області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11 березня 2019 року № ДЦ 180/539/АВ/П/ПТ/МГ-ФС є законною та обґрунтованою, дії посадових осіб відповідають вимогам Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

На виконання наказу управління Держпраці у Донецькій області N 120 від 18.01.2019 року інспекторами управління Держпраці у період з 21.01.2019 року по 22.01.2019 року проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

За результатами проведеного інспекційного відвідування інспекторами праці 22.01.2019 було складеного акт інспекційного відвідування №ДЦ180/539/АВ, яким зафіксовано факт порушення законодавства, а саме не дотримано мінімальних гарантій в оплаті праці, а саме робота в святкові, не робочі дні не оплачувалась у подвійному розмірі, індексація заробітної плати у 2017-2018 роках не проводилась, не здійснюються розрахунки з працівниками при звільненні в день звільнення, при звільненні працівника не виплачується грошова компенсація за всі не використанні дні щорічної відпустки та інше.

На підставі акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено припис № ДЦ180/539/АВ/П, в якому позивачу приписано: усунути зафіксовані у акті порушення та письмово інформувати про виконання вимог припису державного інспектора праці.

21.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 направлена до Головного управління Держпраці у Донецькій області інформація про виконання припису, та докази виплати індексації заробітної плати за 2017-2018 р., виплати компенсації за не використанні дні щорічної відпустки, та інше.

30.01.2019 року т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Зуб Г .В . прийнято рішення № ДЦ180/539/АВ/П/ПТ/МГ-ФС щодо розгляду справи про накладення штрафу на 13 лютого 2019 року об 11 годині 15 хвилин.

13 лютого 2019 року фізична особа - підприємниць ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням, на ім`я тимчасово виконуючій обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Зуб Г.В. , про відкладення розгляду справи та продовження розгляду до 10 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що порушення його прав зі сторони посадових осіб Головного управління привели до погіршення стану його здоров`я , у зв`язку з чим 12 лютого 2019 року він госпіталізований до медичного закладу на лікування. Доказів такого лікування позивачем надано не було (а.с. 47-48)

Головне управління Держпраці у Донецькій області своїм листом, за підписом заступника начальника Зуб Г.В. від 13 лютого 2019 року № 04.2-11-08/1485-19 повідомило ФОП ОСОБА_1. що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 21 лютого 2019 року об 11 годині 30 хвилин. (а.с.46)

21 лютого 2019 року фізична особа - підприємниць ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням, на ім`я керівника Головного управління Держпраці у Донецькій області, про відкладення розгляду справи та продовження розгляду до 10 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що порушення його прав зі сторони посадових осіб Головного управління привели до погіршення стану його здоров`я , у зв`язку з чим 12 лютого 2019 року він госпіталізований до медичного закладу на лікування. Крім того, пояснив, що відповідно до п.7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Доказів знаходження на лікуванні у медичному закладі позивачем до заяви не надано (а.с. 44-45)

Головне управління Держпраці у Донецькій області своїм листом, за підписом начальника відділу Костіцина С.В. від 21 лютого 2019 року № 04.2-12-4/10/19 повідомило ФОП Брежнева С .М. , що згідно його клопотання від 21.02.2019 року перенесено розгляд його справи про накладення штрафу на 26 лютого 2019 року об 14 годині 00 хвилин. (а.с.42)

26 лютого 2019 року фізична особа - підприємниць ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням, на ім`я керівника Головного управління Держпраці у Донецькій області, про відкладення розгляду справи та продовження розгляду до 10 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що порушення його прав зі сторони посадових осіб Головного управління привели до погіршення стану його здоров`я , у зв`язку з чим 12 лютого 2019 року він госпіталізований до медичного закладу на лікування. Крім того, пояснив, що він бажає особисто прийняти участь у розгляді цієї справи та реалізувати свої права, передбачені законодавством України. (а.с.39-40)

Головне управління Держпраці у Донецькій області своїм листом, за підписом першого заступника начальника Дрозд С.В. від 26 лютого 2019 року № 04.2-11-8/1787-19 повідомило ФОП ОСОБА_1 , що розгляд його справи про накладення штрафу відбудеться 11 березня 2019 року об 13 годин 00 хвилин. (а.с. 38)

У зв`язку з виявленими в ході інспекційного відвідування порушеннями вимог законодавства про працю, першим заступником начальника Управління Держпраці у Донецькій області Дрозд Сергієм Вікторовичем 11.03.2019 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ180/539/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, якою на позивача накладено штраф в розмірі 584220 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Крім того, за результатами перевірки працівниками Головного управління Держпраці у Донецький області за цим фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, та направлений для розгляду по суті до Краматорського міського суду Донецької області.

28.03.2019 року постановою Краматорського міського суду Донецької області суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Позивачем не оскаржується правомірність перевірки та порушення, що були встановлені такою перевіркою.

Отже, предметом розгляду даної справи є законність постанови Головного управління Держпраці у Донецької області N ДЦ180/539/АВ/П/ПТ/МГ-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 584 220 грн., яку позивач просить скасувати, та дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Донецькій області стосовно дотримання процедури прийняття постанови, а саме, відкладання розгляду справи про накладення штрафу з 13 лютого 2019 року по 11 березня 2019 року.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо протиправності дій Головного управління Держпраці у Донецькій області з прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. (п.п.6 п.6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі Порядок №295).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з цим Законом, орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 27 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пунктом 28 Порядку № 295 передбачено, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, виявлені під час перевірки усунуті позивачем, що підтверджується листом про виконання припису від 21.02.2019 року.

Статтею 7 ч. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

У судовому засіданні встановлено, що Головне управління Держпраці у Донецькій області здійснило перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу N 120 від 18.01.2019 року у період з 21.01.2019 року по 22.01.2019 року у формі інспекційного відвідування. За наслідками перевірки складено акт інспекційного відвідування № ДЦ180/539/АВ та припис.

Таким чином, судом з`ясовано, що відповідачем дотримано вимоги, щодо проведення інспекційного відвідування, передбачені Порядком № 295.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) передбачено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі-Порядок №509)

Так, пунктом 2 Порядку №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п.п. 4, 5 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Згідно пункту 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акту про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акту, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (пункти 7 та 8 Порядку №509).

Таким чином, доводи представника позивача про незаконні дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Донецькій області 21 лютого 2019 року, 26 лютого 2019 року та 11 березня 2019 року, є безпідставними, оскільки наведені вище обставини свідчать про відповідність оскаржуваних дій відповідача вимогам Порядку №509.

Так, клопотання про відкладення розгляду справи повинно бути обґрунтованим. У той же час, у судовому засіданні встановлене, що позивач надав клопотання, у якому вказав на свою госпіталізацію, але ніяких документів на підтвердження цього, позивачем не надано.

Крім того, суд зауважує, що Порядком № 509 не передбачено окремого рішення уповноваженою посадовою особою відповідача, про продовження строку розгляду справи, тому позовні вимоги в цей частини не підлягають задоволенню.

Встановлено, що посадові особи Головного управління Держпраці у Донецькій області три рази відкладали розгляд справи. Так, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу було прийнято 30 січня 2019 року, а постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами винесено тільки 11 березня 2019 року.

При цьому, Порядок №509 встановлює часові межі для прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими особами. Так, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, а справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакші як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням фактичних обставин, суд вважає за необхідне скористатися своїм правом та вийти за межі позовних вимог, оскільки вважає, що це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача виходячи з такого.

Першим заступником начальника Управління Держпраці у Донецькій області Дрозд Сергієм Вікторовичем 11.03.2019 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ180/539/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, якою на позивача накладено штраф в розмірі 584220 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України.

28.03.2019 року постановою Краматорського міського суду Донецької області суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і частини 1 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення.

Суд звертає увагу, що за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, інших порушень вимог законодавства про працю (у тому числі, не дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці) ОСОБА_1 уже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2019, що набрала законної сили. Застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, відповідачем не надано належних доказів які підтверджують, що посадові особи Головного управління Держпраці у Донецькій області не мали часових меж для прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими особами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що постанова № ДЦ180/539/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 11 березня 2019 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позов частковому задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 7 762,20 грн., про, що свідчить квитанція Приватбанку № 0.0..2 від 21.03.2019 року в розмірі 768,40 грн., № 0.0..1 від 26.04.2019 року у розмірі 5 073,80 грн. та № 0.0..1 від 08.05.2019 року в розмірі 1 921.00 грн. (а.с.3, 72, 78).

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Управління Держпраці у Донецький області сплаченого судового збору у сумі 5 842 (п`ять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 20 коп.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, б. 82, ) про визнання незаконними дії, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ180/539/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 11 березня 2019 року про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця Брежнева Сергія Миколайовича у розмірі 584220,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, б. 82, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 5 842 (п`ять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 20 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 серпня 2019 року.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 05 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова