Справа № 2240/3191/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2019 року
Київ
справа №2240/3191/18
адміністративне провадження №К/9901/17682/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Славутського об`єднаного міського військового комісаріату про поновлення на військовій службі та стягнення заробітної плати.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), в якому просив:

визнати протиправним і скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 16 березня 2018 року № 159 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

скасувати наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22 березня 2017 року № 58 (по особовому складу) в частині звільнення позивача з військової служби у запас та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України з 16 березня 2018 року;

скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) від 24 березня 2018 року № 36 в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військового комісаріату та всіх видів забезпечення;

поновити на військовій службі на посаді офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 та у військовому званні старшого лейтенанта, включити у списки особового складу Збройних Сил України;

стягнути з Хмельницького обласного військового комісаріату невиплачену заробітну плату в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 березня 2018 року до дня фактичного поновлення на роботі.

Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 21 лютого 2019 року позов задовольнив. Рішення мотивовано тим, що наказ від 16 березня 2018 року № 159 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий без врахування принципу пропорційності, зокрема щодо дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав особи та інтересами держави щодо необхідності забезпечення захисту Вітчизни. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звільнений з військової служби за контрактом на підставі пункту «ж» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії особливого періоду, тоді як він не належить до жодної з категорій осіб, які можуть бути звільнені під час дії особливого періоду, а тому його звільнення є незаконним.

Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 14 травня 2019 року часткового задовольнив, зокрема, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 . Рішення суду першої інстанції змінив, виклав абзац сьомий резолютивної частини в новій редакції, зазначивши конкретну суму заробітної плати, яка підлягає стягненню на користь позивача з ІНФОРМАЦІЯ_2 . В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

В своїй касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 5 липня 2019 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів для усунення її недоліків, а саме: 1) зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та/або надання належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження; 2) надання документа про сплату судового збору.

У встановлений судом строк скаржник недоліки касаційної скарги усунув. Викладені обставини щодо належності доказів, поданих на підтвердження поважності причин пропуску строку, колегія суддів вважає достатніми, а причини пропуску поважними.

Таким чином, військовою частиною НОМЕР_1 у строк, встановлений судом, було усунуто недоліки касаційної скарги, а отже касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що дає змогу суду вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 20 статті 4 КАС України передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Зокрема, до справ незначної складності належать справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. До публічної служби належить також і військова служба (пункт 17 статті 4, пункт 1 частини 6 статті 12 вказаного Кодексу).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 займав посаду офіцера відділення комплектування Славутського об`єднаного міського військового комісаріату. Предметом спору у цій справі є відносини щодо звільнення та поновлення його на військовій службі, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Важливо, що позивач не займав відповідального та особливо відповідального становища.

Примітка до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» визначає перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Відповідно до Указу Президента України «Про переліки посад військовослужбовців і працівників правоохоронних органів, що підлягають заміщенню особами вищого офіцерського (начальницького) складу, та граничних військових і спеціальних звань за цими посадами» від 21 березня 2002 року посада позивача офіцер відділення комплектування військового комісаріату не відноситься до посад, що підлягають заміщенню особами вищого офіцерського (начальницького) складу.

Відповідно до частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доводи касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 не містять посилань і відповідних обґрунтувань наявності перелічених вище виняткових обставин, які б дозволили Верховному Суду переглянути цю справу незначної складності в касаційному порядку.

Скаржник мотивує свою касаційну скаргу тим, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили докази, неправильно встановили обставини у справі та порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року, та статей 106, 122 КАС України. Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у формі позбавлення військового звання Командувач Сухопутних військ Збройних Сил України та Командувач військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Отже, скаржник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Верховний Суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі «Азюковська проти України»). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права скаржника на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Славутського об`єднаного міського військового комісаріату про поновлення на військовій службі та стягнення заробітної плати.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко