Справа № 9901/945/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/945/18

адміністративне провадження №П/9901/945/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Шипуліної Т.М., Усенко Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Кочерги В.П.

учасники судового процесу:

представники позивача: ОСОБА_3., ОСОБА_4

представник відповідача Карлош Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід суддів Гімона М.М., Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Шипуліної Т.М., Усенко Є.А. у справі №9901/945/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в якому просив:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо здійснення оцінювання ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту та зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України завершити оцінювання ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту.

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 листопада 2018 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді судді Львівського окружного адміністративного суду;

- стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т.О. від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2019 року, який проведено на підставі Розпорядження Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку з неможливістю участі судді Анцупової Т.О. у подальшому розгляді цієї справи, визначено новий склад суду: головуючий суддя Гімон М.М. (суддя-доповідач), судді: Бившева Л.І., Олендер І.Я., Шипуліна Т.М., Усенко Є.А.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. від 28 травня 2019 року справу прийнято до свого провадження та відповідно до статті 35 КАС України розпочато розгляду справи спочатку.

4 липня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшли відводи кожному із суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У своїх заявах представник позивача, з покликанням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, заснованого на законних підставах», а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення», пункту 14 частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначив, що судді не можуть відповідати принципам неупередженості зокрема за об`єктивним критерієм та принципом справедливості, оскільки призначення суддів відбулося за участю членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які не відповідали вимогам закону.

На підставі Розпорядження Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Олендера І.Я. у відпустці, і протоколом від 25 липня 2019 року визначено іншого суддю до складу колегії для розгляду цієї справи - Білоуса О.В.

У судовому засіданні 1 серпня 2019 року представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід судді Олендера І.Я., оскільки він вже не перебуває у складі колегії суддів, яка розглядає цю справу. Натомість, заявлено відвід судді Білоуса О.В. з тих же підстав, що й іншим суддям зі складу колегії.

Вирішуючи клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід судді Олендера І.Я., колегія суддів виходить з такого.

Нормами КАС України врегульовані питання, зокрема, визначення складу суду (стаття 31), підстави для відводу (самовідводу) судді (стаття 36), порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді (стаття 40) та наслідки відводу (самовідводу) судді (стаття 41), натомість випадку відкликання або залишення без розгляду заяви про відвід судді Кодексом не передбачено, відповідно, і порядок розгляду такого клопотання Кодексом не встановлений.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що суддя Олендер І.Я. не перебуває у складі колегії суддів для вирішення цієї справи, йому не може бути заявлено відвід, а заявлений не підлягає розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід судді Олендера І.Я. від розгляду цієї справи підлягає задоволенню, а заява - залишенню без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявлених відводів, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлені відводи, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Слід зазначити, що призначення суддів Верховного Суду відбулось у відповідності до законодавчо встановленої процедури, тому самі по собі сумніви у законності призначення деяких членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як колегіального органу, який приймав участь на певному етапі процедури призначення цих суддів до відповідного суду, не можуть в контексті підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, тлумачитись як такі, що свідчать про сумнів у неупередженості або об`єктивності самого судді.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованими заявлені ОСОБА_3 відводи суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Шипуліної Т.М., Усенко Є.А. у справі №9901/945/18.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід судді Олендера І.Я. у справі №9901/945/18 задовольнити. Заяву про відвід судді Олендера І.Я. залишити без розгляду.

Визнати необґрунтованими заявлені відводи суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Шипуліної Т.М., Усенко Є.А. від розгляду справи №9901/945/18.

Передати заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Шипуліної Т.М., Усенко Є.А. у справі №9901/945/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення суддів, які не входять до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повне судове рішення складено 1 серпня 2019 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.І. Бившева

О.В. Білоус

Т.М. Шипуліна

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду