Справа № 811/1245/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 811/1245/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: Філоненка Б.В.

представника відповідача: Булахова В.Д.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі № 811/1245/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до приватного підприємства «Дельта-Сервіс» про застосування заходів реагування.

Дану заяву обгрунтовує тим, що оскільки позивачу та суду не було відомо обставину, а саме, 24.06.2019 року ПП «Дельта-Сервіс» отримало Лист про надання роз`яснень Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту за № 93/16-724 від 11.06.2019 року, зі змісту якого вбачається, що вимоги ДБН В.2.5.-56:2014 та, зокрема, п. 7.2.29 (порушення яких встановлювались судом) слід, застосовувати під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту об`єкту.

Наявна установка водяного пожежогасіння запроектована для постійної роботи в автоматичному режимі з ручним пуском, що не суперечить вимогам п.13.3.1 ДБНВ.2.5.-56:2014.

Під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення та капітального ремонту приміщень, будинків і споруд слід, розробляти проектну документацію, затверджену в установленому порядку, що передбачено вимогами розділу II п. 21 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні. Зазначені вище роз`яснення Державних будівельних норм України, зокрема ДБН В.2.5-56:2014, свідчать про обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ПП «Дельта-Сервіс» на час розгляду справи.

Заявник в судовому засіданні позицію зазначену в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив їх врахувати та скасувати рішення суду від 22.11.2018 року у справі № 811/1245/18.

В судовому засіданні представник позивача заперечив задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть бути нововиявленими.

Таким чином, проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що обставина, зазначена заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є істотною, а тому не може бути нововиявленою.

З огляду на викладене, заявлені вимоги свідчать про незгоду заявника із рішенням суду у такій справі та спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі її розгляду, що в силу вимог п.1 ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інших обставин для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявником не зазначено.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.369 КАС України).

Керуючись ст. 241, 256, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в

В задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі 05 серпня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула