Справа № 160/7904/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7904/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 в адміністративній справі №160/7904/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради

третя особа: заступник директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Красовський М.В.

про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/7904/18 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 07.06.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 в адміністративній справі №160/7904/18 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог суду заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

При цьому в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції позивач не отримував. З повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому вперше апеляційну скаргу подано 02 травня 2019 року засобами поштового зв`язку, проте через допущену помилку остання була подана не на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, яка ухвалою цього суду від 13.05.2019 повернута заявнику без розгляду.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 в адміністративній справі №160/7904/18, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України як однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондується пункт 6 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд судових рішень у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 1 Розділу ІІІ КАС України.

Зокрема статтею 295 КАС України встановлено строк на апеляційне оскарження судового рішення й передбачено можливість його поновлення, зокрема у разі пропуску з поважних причин.

Також статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.04.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вперше звернувся до суду апеляційної інстанції у строк, визначений статтею 295 КАС України, а саме, ознайомившись з ухвалою суду першої інстанції 22.04.2019, звернення з апеляційної скаргою здійснено 02.05.2019 року (відповідно до поштового штемпеля). Проте таку апеляційну скаргу останній направив до Третього апеляційного адміністративного суду, яка в подальшому була повернута без розгляду на підставі положень п.п.15.5 п. 1 Перехідних положень КАС України.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Разом з тим, у п. 53 рішення Європейського Суду з прав людини справі "Мірошник проти України" Суд нагадує, що метою пункту 1 статті 35 Конвенції є надання Високим Договірним Сторонам можливості запобігти порушенням, у яких вони обвинувачуються, або ж виправити такі порушення ще до того, як відповідну заяву буде подано до Суду. У той же час мають бути вичерпані лише ті засоби юридичного захисту, які є ефективними. Обов`язок доведення Суду того, що на час розгляду справи засіб юридичного захисту був ефективним і доступним як теоретично, так і практично, лежить на Уряді (див. рішення у справі "Хохліч проти України" (Khokhlich v. Ukraine), № 41707/98, п. 149, рішення від 29 квітня 2003 року).

Тобто, позивач, маючи намір добросовісно використати належні йому процесуальні права та обов`язки, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, направив апеляційну скаргу у строк, визначений статтею 295 КАС України, проте з помилковим направленням до апеляційного адміністративного суду.

При цьому позивач одразу після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги від 13 травня 2019 року, а саме 20 травня 2019 року (відповідно до штрихкодового ідентифікатору 863) із дотриманням вимог, встановлених ст. 295 КАС України, 24 травня 2019 року звернувся до суду апеляційної інстанції, що також свідчить про добросовісну реалізацію останнім права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуюче наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність поважних причин для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що строк апеляційного оскарження поновлено, то апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України, також апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адмінітсртаивного суду від 18.04.2019 у справі № 160/7904/18 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 в адміністративній справі №160/7904/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 в адміністративній справі №160/7904/18.

Зупинити дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 в адміністративній справі №160/7904/18.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров