Справа № 425/2680/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06.08.2019 року Провадження №2-а/425/111/19

Справа №425/2680/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

01 серпня 2019 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВР № 349486 від 22.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; адреси електронної пошти позивача, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач скористався своїм правом на альтернативну підсудність даної справи, звернувшись до суду з позовом за своїм місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та територіально відноситься до дислокації Рубіжанського міського суду Луганської області.

Однак, при зверненні до суду з позовом, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за вказаною адресою, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначитись стосовно підсудності вказаної справи саме Рубіжанському міському суду Луганської області.

У зв`язку з зазначеним, позивачу слід надати до суду документи, які б належним чином підтверджували його зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за вищевказаною адресою (ксерокопію паспорта з відміткою місце реєстрації або довідку адресного-довідкового бюро з відомостями про місце реєстрації).

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача, та просить скасувати постанову серії ВР № 349486 про накладення адміністративного стягнення, та зазначає відповідачем Управління патрульної поліції в Луганській області, але не вказує обставин, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю заявленого відповідача порушено права чи інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, до позовної заяви у якості доказу позивачем долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4683123, згідно якого у п. 7 вказано забезпечений транспортний засіб КРАЗ-8138, державний номерний знак НОМЕР_1 , тоді як у день притягнення до адміністративної відповідальності позивач рухався на автомобілі ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем надано суду копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності яка є нечитаємою, що позбавляє суд можливості ознайомитись з її текстом та визначити її відповідність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до частин 3, 5 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 169 КАС України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В. Москаленко