Справа № 580/2406/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2019 року справа № 580/2406/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області №469 від 22.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області №50 о/с від 22.02.2019;

- поновити позивача на посаді слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в результаті незаконного звільнення в розмірі 34 726 грн. 26 коп., 4500 грн. понесених судових витрат на правову допомогу, 2305 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 05.08.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області №469 від 22.02.2019.

Позовна заява в решті позовних вимог не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що відповідач листом №663/12/11/01-2019 від 04.03.2019 повідомив позивача про його звільнення зі служби в поліції наказом №50 о/с від 22.02.2019.

Оскільки лист №663/12/11/01-2019 датований 04.03.2019, строк на оскарження наказу №50 о/с від 22.02.2019 збіг 04.04.2019.

Позивач звернувся до суду 30.07.2019, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов?язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування клопотання зазначив, що звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області №469 від 22.02.2019 (справа №580/1117/19).

Також звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів від 22.02.2019: №469 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та від 22.02.2019 №50 о/с в частині його звільнення; поновлення його на посаді слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту; стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в результаті незаконного звільнення в розмірі 34276,26 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн. За вказаним позовом в частині скасування наказу №469 від 22.02.2019 ухвалою суду від 19.06.2019 відмовлено у відкритті провадження. В решті позовних вимог залишено без руху з підстав пропуску строк звернення до суду. Ухвалою суду від 17.07.2019 позовну заяву повернуто позивачу (справа №580/1892/19).

Крім цього, з посиланням на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №823/2017/17, рішення Конституційного Суду України №4-рп/2012 від 22.02.2012, №8-рп/2013 від 15.10.2013 та частину 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, зазначив, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не обмежені строком звернення до суду.

Щодо заявленого клопотання суддя зазначає таке.

Позивач заявляє позовні вимоги про поновлення позивача на посаді слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в результаті незаконного звільнення.

Разом з цим, позовна вимога про стягнення середньої заробітної плати пов`язана саме з поновленням позивача на посаді, тому є похідною від вимоги про скасування наказу №50 о/с від 22.09.2019.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України не обмежені строком звернення до суду позовні вимоги у спорах про стягнення заробітної плати.

Отже, право на стягнення середнього заробітку без обмеження строком звернення до суду може виникнути у позивача лише після скасування наказу №50 о/с від 22.02.2019 та поновлення його на роботі.

Разом з цим, на позовні вимоги про скасування наказу №50 о/с від 22.02.2019 та поновлення на роботі поширюється норма статті частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає місячний строк звернення до суду.

Отже, доводи позивача про відсутність строку звернення до суду у спорах про стягнення заробітної плати є необгрунтованими.

Щодо посилань позивача на звернення до суду з позовом про скасування наказу №469 від 22.02.2019 суддя зазначає, що скасування вказаного наказу є предметом розгляду в іншій справі, а саме №580/1117/19, тому не беруться судом до уваги.

Щодо доводів позивача про звернення до суду з позовною заявою, яка була повернута ухвалою суду від 17.07.2019 у справі №580/1892/19 суддя зазначає, що вказана обставина не спростовує факту пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач був повідомлений про його звільнення листом №663/12/11/01-2019 від 04.03.2019, а до суду звернувся 14.06.2019 (справа №580/1892/19), тобто з пропуском строку звернення до суду і доказів поважності причин такого пропуску не надав.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення та поновлення на роботі залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко