Справа № 608/840/19
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Справа № 608/840/19

Номер провадження2-а/608/30/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в письмовому провадженні, справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано Франківській області про визнання дій неправомірними щодо складення протоколу та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Івано Франківській області про визнання дій неправомірними щодо складення протоколу та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказав, що 22 квітня 2019 року о 21 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - 21121», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Івано Франківську був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 .. Причиною зупинки, на думку поліцейського, став проїзд перехрестя вулиць Тисменецька Повстанців на заборонений жовтий сигнал світлофору. У зв`язку з цим, інспектор Дерда Н. В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 037971 від 22.04.2019 року за порушення п. 8.7.3 «г» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 425,00 гривень.

ОСОБА_1 з постановою не погоджується, так як не порушував Правил дорожнього руху, вважає дії інспектора протиправними, оскільки, він проїхав перехрестя вулиць на зелений миготливий сигнал світлофора, а не як стверджує відповідач жовтий і повинен був закінчити маневр. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, подав письмове клопотання, в якому просить виключити як співвідповідача інспектора Дербу Н.В., оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції та не можуть виступати відповідачами; позов підтримує, просить задоволити, з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача Травінська В.В. в судове засідання не з`явилася. У відзиві на позов просила розгляд справи проводити у її відсутності та відповідача. У відзиві на позов зазначила, що причиною зупинки позивача став перетин перехрестя вулиць на заборонений сигнал світлофора. Позивачу було роз`яснено, що відповідно до ПДР зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, а жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Тобто в даному випадку позивач зобов`язаний був зупинити свій транспортний засіб перед світлофором, не створюючи перешкод для руху пішоходів, чого в свою чергу не зробив і проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, що зафіксовано на службовому відео реєстраторі відповідача. На відеозаписі з службового реєстратора відповідача зафіксовано, що світлофорний об`єкт, який проїжджав позивач почав мигати зеленим миготливим сигналом починаючи з 02 хв. 42 сек. відео запису, з 02 хв. 45 сек. відео запису на світлофорному об`єкті увімкнувся жовтий сигнал, що забороняє рух, а автомобіль ОСОБА_1 зрівнявся з світлофорним об`єктом тільки на 02 хв. 46 сек. відео запису. Вищезазначене також підтверджується скріншот - зображеннями з відеозапису з службового відео реєстратора відповідача. Тому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2019 року о 21 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - 21121», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Івано Франківську, ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції Дердою Н. В.. Причиною зупинки став проїзд позивачем перехрестя вулиць Тисменецька Повстанців на заборонений жовтий сигнал світлофору. У зв`язку з цим, інспектор Дерда Н.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 037971 від 22.04.2019 року за порушення п. 8.7.3 «г» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 425,00 гривень.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не визнавав та ствердив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а при фактичному перетині перехрестя загорілося жовте світло, а тому, в силу вимог п. 16.8 П ДР України, він був змушений закінчити перетин зазначеного перехрестя.

Пунктом 16.8 ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, якщо після виїзду на перехрестя увімкнулось жовте чи червоне світло, то водій повинен продовжити рух, щоб не створити аварійну ситуацію. Саме таку позицію зайняв Верховний Суд України у рішенні від 26.07.2019 року по справі №751/4088/17.

Отже, в даному випадку суд вважає, що позивачу необхідно було закінчити маневр.

Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, стороною відповідача суду під час розгляду даної справи надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до управління патрульної поліції в Івано Франківській області (вул. Юності, 23, м. Івано - Франківськ, 76000), про визнання дій неправомірними щодо складення протоколу та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №037971 від 22 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «____» ______________________року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/840/19, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»____________________року.

Секретар: