Справа № 2140/1621/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2019 р. м.ОдесаСправа № 2140/1621/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Попов В. Ф.

Час і місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до його трудового стажу періоду роботи у колгоспі "Батьківщина" м. Кагарлик Київської області за період з 10 травня 1945 року до травня 1949 року та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням цього періоду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в колгоспі "Батьківщина" м.Кагарлик Київської області з 10 травня 1945 року до травня 1949 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до його страхового стажу роботу в колгоспі "Батьківщина" м.Кагарлик Київської області з 10 травня 1945 року до травня 1949 року.

12 липня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить конкретизувати зачислення трудового стажу заявника в колгоспі "Батьківщина" м.Кагарлик, Київської області з 10.05.1945р. по 16.05.1949р. і виплатити невиплачену різницю з 30.03.2017 р., оскільки відповідач не в повній мірі виконує рішення суду та трактує його на власний розсуд.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалено судом виключно у передбачених ч. 1 ст. 252 КАС України випадках - невирішення однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази чи клопотань, невизначення способу виконання судового рішення при вирішення питання про прав, невирішення питання про розподіл судових витрат. Незрозумілість окремих положень резолютивної частини судового рішення може бути підставою для його роз`яснення у порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Як встановлено судом, 26.06.2018р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою, в якій просив провести перерахунок його пенсії з врахуванням стажу його роботи в колгоспі ім..Леніна м.Кагарлик Київської області з 10 травня 1945 року до 16 травня 1949 року з виплатою недоплаченої різниці в пенсії з 30.03.2017р.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 стосовно врахування до загального стажу періоду його роботи з 10.05.1945р. по 16.05.1949р. в колгоспі "Батьківщина" м.Кагарлик Київської області ГУ ПФУ в Херсонській області прийняло рішення про результати розгляду скарги, яким відмовило позивачу у задоволенні поданої ним скарги.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірності відмови у зарахуванні до трудового стажу позивача періоду роботи в колгоспі "Батьківщина" м.Кагарлик Київської області з 10 травня 1945 року до травня 1949 року та, у зв`язку з цим, у здійсненні перерахунку пенсії.

Отже, колегія суддів зазначає, що у межах даної справи судом вирішено питання про право на перерахунок пенсії позивача відповідно до заяви від 26.06.2018 року, а відтак вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом їх задоволення та вказано на спосіб виконання судового рішення - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу періоду роботи в колгоспі "Батьківщина" м.Кагарлик Київської області з 10 травня 1945 року до травня 1949 року та провести перерахунок та виплату пенсії зарахувавши до його страхового стажу роботу в колгоспі "Батьківщина" м.Кагарлик Київської області з 10 травня 1945 року до травня 1949 року.

Тим більше, питання виплати пенсії (її строки) в певній мірі врегульовано нормами пенсійного законодавства (зокрема, ст.ст.45, 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003).

Доводи апелянта, що управління пенсійного фонду не в повній мірі виконує рішення суду та трактує його на власний розсуд, не являється підставою для ухвалення додаткового рішення, в порядку ст. 252 КАС України, оскільки якщо у разі нечіткості рішення за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання суд може роз`яснити судове рішення за заявою учасника справи, державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №2140/1621/18- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова