Справа № 160/9640/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9640/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод "Шплінт.УА"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року (головуючий суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод "Шплінт.УА"

третя особа Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод "Шплінт.УА" (далі Відповідач), третя особа Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі третя особа), в якому просило суд: надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод "Шплінт.УА" (код 36826164), що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінг.УА» знаходиться на обліку як платник податків у Кам`янській об`єднаній Державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та, станом на сьогоднішній день, в інтегрованих картках останнього обліковується податковий борг на загальну суму 129 350,73 грн. На підставі рішення від 16.11.2015 р. №153 про опис майна у податкову заставу, здійснено опис майна (акт від 30.11.2015 № 65) для реєстрації податкової застави за даними органів, які згідно з чинним законодавством здійснюють реєстрацію майна. На розрахункові рахунки боржника виставлено платіжні доручення (розпорядження), але ці заходи не призвели до погашення податкової заборгованості, вказане слугувало підставою для звернення до адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі №160/9640/18 адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод "Шплінт.УА", третя особа Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про надання дозволу на погашення податкового боргу задоволено у повному обсязі (а.с. 50-52).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 58-63).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що лише частина вимог про надання дозволу на погашення суми податкового боргу стягувалась з Відповідача за рішенням суду, а щодо решти суми податкового боргу контролюючим органом не було застосовано процедуру стягнення цієї суми податкового боргу з розрахункових рахунків Відповідача, також судом не приймалось рішення про задоволення таких позовних вимог контролюючого органу та Позивачем, на виконання такого рішення, не направлялись інкасові доручення до банків,що обслуговують рахунки Відповідача, крім того контролюючим органом не з`ясовано факту відсутності достатніх коштів для погашення саме цієї суми заборгованості.

Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.УА» () знаходиться на обліку як платник податків у Кам`янській об`єднаній Державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та на даний час має податковий борг на загальну суму 129 350,73 грн., а саме:

121183,31 грн. - основний платіж з земельного податку з юридичних осіб;

978,62 грн. - основний платіж з надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах;

510,00 грн. - основний платіж з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;

558,80 грн. - основний платіж з податку на прибуток приватних підприємств;

6120,00 грн. - основний платіж з податку на додану вартість.

На підставі рішення від 16.11.2015 р. № 153 про опис майна у податкову заставу, та на виконання вимог п.2.10 Порядку застосування податкової застави органами Міністерства доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572, було здійснено опис майна згідно акту від 30.11.2015 №65 для реєстрації податкової застави за даними органів, які згідно з чинним законодавством здійснюють реєстрацію майна, а саме:

- кузня по виготовленню, загальною площею 1456,3 м.кв., вартістю 0.00 грн.;

- метизний цех, загальною площею 1229,2 м.кв., вартістю 0,00 грн.;

- приміщення виробничого цеху, загальною площею 399,3 м.кв., вартістю 0,00 грн.;

- виробничий цех з адміністративно - побутовим приміщенням, загальною площею 834,7 м.кв., вартістю 0,00 грн.

Право податкової застави зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.12.2015 року.

10 березня 2016 року керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури в особі Дніпродзержинської ОДПІ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути кошти з рахунків ТОВ «Метизний завод «Шплінт УА» в рахунок погашення боргу по земельному податку в сумі 118123,31 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року по справі №804/1360/16 адміністративний позов Дніпродзержинської ОДПІ на стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 118123,31 грн. задоволено.

На розрахункові рахунки Відповідача було виставлено інкасові доручення (розпорядження), але ці заходи не призвели до погашення податкової заборгованості, оскільки вказані інкасові доручення повертаються установами банку без виконання по причині наявності інших постанов про арешт коштів, які надійшли раніше ніж інкасові доручення.

З урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI у зв`язку з несплатою ТОВ «Метизний завод «Шплінт.УА» грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст.59 ПК України по відповідачу сформовано податкову вимогу форма «Ю» від 04.11.2015 № 3506-23 на суму 4211,37 грн., яку направлено засобами поштового зв`язку 06.11.2015 та отримано відповідачем 23.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Поряд із зазначеним колегією суддів встановлено, що у ТОВ «Метизний завод «Шплінт.УА» виник новостворений податковий борг, який не був заявлений до суду, а саме 11227,42 грн., з яких:

1) по земельному податку з юридичних осіб у сумі 3060,00 грн.:

- 1020.00 грн. донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма Р) № від 26.07.2016;

- 1020.00 грн. донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № від 16.06.2017;

- 1020.00 грн. донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'ПС') № від 22.05.2018;

- надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах у розмірі 978.62 грн.:

- 2040.00 грн. донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма Р) № від 30.11.2015. в ІКП платника станом на 17.12.2015 обліковувалась переплата в розмірі 1061,38 грн., тому в ІКП відбулось зарахування переплати, заборгованість за ППР від 30.11.2015 № складає 978,62 грн.

2) борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі 510,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення (форма Р) № від 02.11.2015.

3) борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 558,50 грн.:

1020,00 грн. донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № від 26.05.2016. в ІКП платника станом на 12.06.2016 обліковувалась переплата в розмірі 461,20 грн., тому в ІКП відбулось зарахування переплати, заборгованість за ППР від 26.05.2016 № складає 558,80 грн.

4) з податку на додану вартість у сумі 6120,00 грн.:

- 1020,00 грн. донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма Р ) № від 03.12.2015;

- 1020,00 грн. донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма Р) № від 11.12.2015;

- 1020.00 грн. донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма Р) № від 03.12.2015;

- 1020.00 грн. донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № від 25.02.2016;

- 1020.00 грн. донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № від 22.04.2016;

- 1020.00 грн. донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № від 22.09.2016.

Надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Позивача, що перебуває у податковій заставі, є предметом судового спору у даній справі.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем належним чином обґрунтовано наявність підстав для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Позивача, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 60.6 ст. 60 ПК України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом обставин, колегія суддів вважає, що обґрунтованими є лише вимоги контролюючого органу в частині надання дозволу на погашення суми податкового боргу Відповідача, що вже була стягнена з Відповідача за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року по справі №804/1360/16 в частині надання дозволу на погашення податкового боргу з податкового боргу з земельного податку в сумі 118123,31 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що не підлягають задоволенню вимоги контролюючого органу про надання дозволу на погашення суми новоствореного податкового боргу, який виник після прийняття рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 10.05.2016 року по справі №804/1360/16, за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, оскільки контролюючим органом не було застосовано процедуру стягнення цієї суми податкового боргу з розрахункових рахунків Відповідача, також судом не винесено постанови про задоволення таких позовних вимог контролюючого органу (воно не набрало законної сили), на його виконання не направлялись інкасові доручення до банків, що обслуговують рахунки ТОВ «Метизний завод "Шплінт.УА", крім того, контролюючим органом не з`ясовано факту відсутності достатніх коштів для погашення саме цієї суми заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі №825/1815/15-а.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки частково не відповідають фактичним обставинам справи, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 28 лютого 2019 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод "Шплінт.УА" задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в адміністративній справі №160/9640/18 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 118123 (сто вісімнадцять тисяч сто двадцять три) грн. 31 коп. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод "Шплінт.УА" (код 36826164), що перебуває у податковій заставі.

В іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 06 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов