Справа № 200/20498/14-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Колісник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі
до Дніпровської міської ради
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:
- визнати неправомірним списання в архів клопотання ОСОБА_1 №13/4568 від 01.04.2010 року і доданих до нього матеріалів без розгляду на сесії міської ради;
- зобов`язати Дніпропетровську міську раду повернути із архіву за належністю для розгляду на сесії міської ради клопотання ОСОБА_1 №13/4568 від 01.04.2010 року з доданими до нього матеріалами.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що з листа Дніпропетровської міської ради від 12.08.2014 року за вих.№8/13-999 позивач дізналася про протиправне списання відповідачем її клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на земельній ділянці в районі вул. Веселка в м. Дніпропетровську від 01.04.2010 року за №13/4568 та доданих до нього матеріалів в архів без розгляду на сесії міської ради, що є порушенням вимог ст.118 Земельного кодексу України, а також фактичним не виконанням рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року у справі №200/2746/13-а, яким суд зобов`язав Дніпропетровську міську раду розглянути вищевказане клопотання ОСОБА_1 від 01.04.2010 року та на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження з його виконання. Рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 року №223/53, яким ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на земельній ділянці в районі вул. Веселка в м. Дніпропетровську , винесене відповідачем на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року у справі №200/2746/13-а та виконавчого листа у цій справі, на думку позивача, прийнято відповідачем без фактичного розгляду клопотання ОСОБА_1 №13/4568 від 01.04.2010 року та доданих до нього графічних матеріалів, які були надані позивачем у повному обсязі та є достатніми для прийняття відповідачем позитивного рішення за вищевказаним клопотанням позивача.
У судове засідання 23.07.2019 року представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.
Заслухавши думку представника позивача, який з`явився у судове засідання 23.07.2019 року та проти задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував, суд задовольнив це клопотання та відклав розгляд справи на 31.07.2019 року на 15:00год.
У судовому засіданні 31.07.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 31.07.2019 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
За таких обставин, суд відповідно до ч.3 ст.205 КАС України розглянув справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши доводи представника позивача відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2019р.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова