Справа № 821/3722/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/3722/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016р. ухвалену за результатом розгляду апеляційних скарг Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Управління Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області, за участю третіх осіб - Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області, Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУ НП в Херсонській області, УМВС України у Херсонській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Херсонській області від 6.11.2015р. №396 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ, та зобов`язання ГУ НП в Херсонській області допустити позивача до роботи в Новокаховському відділі поліції ГУ НП у Херсонській області у званні майора поліції.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України у Херсонській області від 6.11.2015р. №396 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади начальника Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області.

Поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області з 6.11.2015р.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Херсонській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про подальше проходження служби у лавах Національної поліції України у відповідності до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про Національну поліцію"

Зобов`язано ГУ НП в Херсонській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України у відповідності до п.9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про Національну поліцію".

В решті позову відмовлено.

У жовтні 2016р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області звернувся в суд із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду в частині зобов`язання ГУ НП в Херсонській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України у відповідності до п.9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про Національну поліцію".

Указом Президента України за №455/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та утворено П`ятий апеляційний адміністративний суд.

У зв`язку із розглядом судом касаційної інстанції скарг ГУ НП в Херсонській області, УМВС України у Херсонській області дана справа надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду 26.07.2019р..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у роз`ясненні постанови суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить.

Так, в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013р. "Про судове рішення" в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Верховний Суд України в своїй ухвалі від 13 липня 2016р. (справа №21-452іп16) вказав, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення суду в частині зобов`язання ГУ НП в Херсонській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України, заявник посилаючись на норми права зазначив, що у керівника ГУ НП Херсонській області відсутні повноваження щодо призначення осіб на посади до Національної поліції України та відповідно відсутні повноваження щодо прийняття рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади у Національній поліг України.

Отже, заявник не наводить обставин щодо нечіткості названого судового акту, його неясності або незрозумілості. Натомість, на переконання апеляційного суду, скаржник таким чином завуальовано не погоджується із застосуванням апеляційним судом норм матеріального права, тобто ставить під сумнів законність судового рішення, що набрало законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу заявника, що відповідно до постанови Верховного Суду від 24 квітня 2019р., якою залишено без змін постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016р., суд касаційної інстанції визнав, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, правильно застосував норми матеріального права, а також не допустив порушень норм процесуального права і доводи касаційних скарг цього не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016р., а тому у задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Окремо, колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду є чіткою та зрозумілою, її зміст відповідає вимогам законодавства та не допускає неоднозначного сприйняття і довільного тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016р.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв