Справа № 161/7005/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/7265/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2019 року, головуючий суддя Пахолюк А.М., ухвалене о 14:25 год. у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Огорілка Віталія Зіновійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Огорілка В.З., Управління патрульної поліції у Волинській області, в якому просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії НК № 320580 від 11.04.2019 року протиправними; скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що наявних у справі доказів недостатньо для визнання вини позивача, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме щодо порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2019 року позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення, а постанову серії НК № 320580 від 11.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді адміністративних штрафів у розмірі 255 грн. без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що у відповідача відсутні докази на підтвердження наявності вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає оскаржене рішення незаконним.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови серії НК № 320580 від 11.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором Управління патрульної поліції у Волинській області Огорілком В.З., по автомобільній дорозі М19 в с. Кременець, ОСОБА_1 11.04.2019 року о 09:00 год., керуючи транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» та не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України.

У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с. 3).

Залишаючи позовну заяву без задоволення, а постанову серії НК № 320580 від 11.04.2019 року без змін, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведена показаннями свідка, а тому його твердження про свою невинуватість є безпідставними.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Так, пунктом 8.4 ПДР визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «б» вказує на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно розділу 33 Правил, знак 2.5 «Перевага зустрічного руху» є заборонним, відповідно в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, ненадання переваги зустрічному транспортному засобу в зоні дії знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач зазначав що правопорушення було зафіксовано нагрудною відеокамерою, однак будь - яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України відповідачем суду не надано.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року серії НК № 320580, не ґрунтується на фактичних даних, дії інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Огорілка В.З. є протиправними, що в сукупності є підставою для визнання оскарженої постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення незаконною.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2019 року у справі № 161/7005/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Огорілка Віталія Зіновійовича протиправними.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Огорілка Віталія Зіновійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.04.2019 року серії НК № 320580, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 02.08.2019 року