Справа № 712/8950/19
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8950/19
Провадження № 2-а/712/220/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом адвоката Константина Владислава Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороню земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі Лисака Руслана Олександровича про скасування постанови головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороню земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі № 482-ДК/0606По/08/01/-18 від 01.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Константин Владислав Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороню земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі Лисака Руслана Олександровича про скасування постанови головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороню земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі № 482-ДК/0606По/08/01/-18 від 01.11.2018 року, посилаючись на те, що постановою головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі від 01.11.2018 року № 482-ДК/0606По/08/01/-18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

З постановою № 482-ДК/0606По/08/01/-18 від 01.11.2018 року ОСОБА_1 категорично не згідний, оскільки будь-якого правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП не вчиняв.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутність ОСОБА_1 Будь-яких повідомлень про день та час розгляду справи ОСОБА_1 не отримував, а тому про час та день розгляду справи йому нічого не було відомо, у зв`язку з цим останній був позбавлений можливості з`явитися та надати свої пояснення та заперечення по справі.

Таким чином, головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП не вжито належних та необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є безумовним порушенням права на захист, та процесуальною підставою для скасування постанови.

Про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 25.06.2019 року, коли на його адресу із Городищенського районного суду надійшов лист з позовом ТОВ «Журавське» про відшкодування матеріальної шкоди, до якого було долучено вищевказану постанову.

В постанові зазначено, що 19.10.2018 року виявлено порушення вимог земельного законодавства, що полягає у самовільному зайнятті земельних ділянок приватної власності сільськогосподарського призначення площею 0,9230 га в адміністративних межах Журавської сільської ради Городищенського району, а саме: частини земельної ділянки площею 0,4881 га, яка є власністю ОСОБА_2 та входить в склад земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та частини земельної ділянки площею 0,4349 га, яка є власністю ОСОБА_3 та входить в склад земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , які перебувають в оренді ТОВ «Журавське».

В постанові не зазначено, в яких діях ОСОБА_1 виявилося самовільне зайняття вищевказаних земельних ділянках, або які дії ОСОБА_1 були спрямовані на самовільне зайняття вищевказаних земельних ділянках, наявність прямого умислу на вчинення таких дій та якими доказами це підтверджується.

ОСОБА_1 є власником земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які ніяким чином не межують із земельною ділянкою ОСОБА_2 з кадастровим номером НОМЕР_1 .

У ОСОБА_1 відсутній будь-який доступ до земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером НОМЕР_1 , що апріорі унеможливлює вчинити будь-які дії по самовільному її зайнятті.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 , яка хоч знаходиться по сусідству, але ніяким чином не пересікається із земельною ділянкою ОСОБА_3 з кадастровим номером НОМЕР_2 , та будь-яких порушень межових знаків ОСОБА_1 не допускав.

Таким чином, головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП не вказано і не встановлено як об`єктивну так і суб`єктивну сторону правопорушення, тобто якими діями ОСОБА_1 вчинив самовільне зайняття земельної ділянки та наявність у нього прямого умислу на вчинення відповідних дій.

В постанові № 482-ДК/0606По/08/01/-18 від 01.11.2018 року не містяться будь-які посилання на докази, що підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій спрямованих на самовільне зайняття земельної ділянки, а також доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Таким чином, вважає, що відповідачем під час прийняття спірного рішення, не було належним чином та в повному обсязі встановлено та досліджено обставини, які є необхідними для об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважає, що постанова головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі Лисака Р.О. № 482-ДК/0606По/08/01/-18 від 01.11.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень підлягає до скасування, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , оскільки будь-яких повідомлень про розгляд справи він не отримував, а про наявність постанови йому стало відомо коли на його адресу із Городищенського районного суду надійшов лист з позовом ТОВ «Журавське» про відшкодування матеріальної шкоди, до якого було долучено вищевказану постанову, а тому вважає, що строк на оскарження підлягає до поновлення.

Просить поновити строк на оскарження постанови головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі № 482-ДК/0606По/08/01/-18 від 01.11.2018 року. Розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні. 3а наслідками судового розгляду постанову головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі Лисака Р.О. № 482-ДК/0606По/08/01/-18 від 01.11.2018 року - скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вирішити долю судових витрат.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

24 липня 2019 року до суду від представника відповідача, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV (надалі «Закон 963-IV») визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 закону №963-IV держконтроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Порядок та підстави проведення таких перевірок законом № 963-IV не визначено.

Поряд з цим, згідно пп.25-1 п.4 Положення про Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням держобліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Разом з цим порядок та підстави проведення перевірок врегульовані законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (надалі «Закон № 877- V»), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно норм даного закону орган державного нагляду (контролю) здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. (ч.11 ст.4 закону №877-V).

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 482-ДК від 19.10.2018 призначено здійснити заходи державного контролю за дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки використання земель в адміністративних межах Журавської сільської ради Городищенського району.

На виконання даного наказу державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі Лисаком Русланом Олександровичем, за участю першого заступника голови Городищенської райдержадміністрації - Скринника Василя Васильовича, сільського голови Журавської сільської ради - Жежерун Надії Іванівни, начальника Городищенського районного відділу ДІІ «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - Запари Олега Михайловича із у присутності громадянина ОСОБА_1 та директора ТОВ «Журавське» - ОСОБА_4 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 482-ДК/1007/АП/09/01/-18 від 19.10.2018 року.

У результаті перевірки встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,4881 га, яка є власністю ОСОБА_2 та входить в склад земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та частина земельної ділянки площею 0,4349 га, яка є власністю ОСОБА_3 та входить в склад земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 самовільно використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 .

В діях землекористувачів вбачається порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП.

Також, 19.10.2018 року був складений акт обстеження земельної ділянки № 482-ДК/421/АО/10/01/-18, відповідно до якого в результаті обстеження встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,4881 га, яка є власністю ОСОБА_2 та входить в склад земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 а також частина земельної ділянки площею 0,4349 га, яка є власністю ОСОБА_3 та входить в склад земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 самовільно використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 .

В даних актах зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, копії актів направлені поштою.

19 жовтня 2018 року головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі Лисаком Русланом Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 482-ДК/0594П/07/01/-18 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 53-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2018 року зазначено, місце складання протоколу Городищенський район с. Журавка, а також що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщення відділу у Городищенському районі ГУДуЧО за адресою: м. Городище, вул. Театральна, 5 о 10 годині 00 хвилин 01 листопада 2018 року.

Постановою головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі Лисак Р.О. від 01.11.2018 року № 482-ДК/0606По/08/01/-18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: 19.10.2018 року виявлено порушення вимог земельного законодавства, що полягає у самовільному зайнятті земельних ділянок приватної власності сільськогосподарського призначення площею 0,9230 га в адміністративних межах Журавської сільської ради Городищенського району, а саме: частини земельної ділянки площею 0,4881 га, яка є власністю ОСОБА_2 та входить в склад земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та частини земельної ділянки площею 0,4349 га, яка є власністю ОСОБА_3 та входить в склад земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , які перебувають в оренді ТОВ «Журавське».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

У ст. 1 закону № 963-IV визначено поняття самовільного зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За змістом ст.ст. 125, 126 ЗК право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV.

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за таке порушення як самовільне зайняття земельних ділянок (п.«б» ч.1 ст. 125 ЗК).

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень ст. 53-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

В постанові не зазначено, в яких саме діях ОСОБА_1 виявилося самовільне зайняття вищевказаних земельних ділянках, або які дії ОСОБА_1 були спрямовані на самовільне зайняття вищевказаних земельних ділянках, наявність прямого умислу на вчинення таких дій та якими доказами це підтверджується. Не зазначено яка саме частина земельної ділянки самовільно зайнята ОСОБА_1 та на якій саме ділянці.

При складанні постанови головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Городищенському районі Лисак Р.О. не конкретизовано правопорушення, а саме не зазначено яким чином ОСОБА_1 здійснив самовільне захоплення земельних ділянок, лише у відзиві зазначено: «самовільно використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 », що є недопустим. Також не зазначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

ОСОБА_1 є власником земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які ніяким чином не межують із земельною ділянкою ОСОБА_2 з кадастровим номером НОМЕР_1 .

У ОСОБА_1 відсутній будь-який доступ до земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером НОМЕР_1 , що апріорі унеможливлює вчинити будь-які дії по самовільному її зайнятті.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 , яка хоч знаходиться по сусідству, але ніяким чином не пересікається із земельною ділянкою ОСОБА_3 з кадастровим номером НОМЕР_2 .

В наданих суду актах на план-схемах відображені земельні ділянки без кадастрових номерів, що унеможливлює їх ідентифікацію. Крім того, зображена в актах одна й та сама ділянка (з правої сторони), в одному акті зазначається, що належить ОСОБА_2 , в іншому ОСОБА_3

Головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Городищенському районі Лисак Р.О. не надано підтверджуючих доказів про повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням прав на захист.

В постанові № 482-ДК/0606По/08/01/-18 від 01.11.2018 року не містяться будь-які посилання на докази, що підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій спрямованих на самовільне зайняття земельної ділянки, а також доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Таким чином, головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП не вказано і не встановлено як об`єктивну так і суб`єктивну сторону правопорушення, тобто якими діями ОСОБА_1 вчинив самовільне зайняття земельної ділянки та наявність у нього прямого умислу на вчинення відповідних дій.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Ст. 53 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. У ст.1 закону №963-IV визначено поняття самовільного зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Оцінка вказаних доказів, згідно ст. 252 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи, згідно ч. 3 ст. 286 КАС, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного та у зв`язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що перевіряючими було встановлено самовільнення зайняття земельних ділянок не встановленою площею, суд вважає, що постанова від 01 листопада 2018 року № 482-ДК/0606По/08/01/-18 - підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про наявність постанови № 482-ДК/0606По/08/01/-18 від 01.11.2018 року позивачу стало відомо лише 25.06.2019 року, коли на його адресу із Городищенського районного суду надійшов лист з позовом ТОВ «Журавське» про відшкодування матеріальної шкоди, до якого було долучено вищевказану постанову, а тому суд вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає до поновлення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Константина Владислава Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороню земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі Лисака Руслана Олександровича про скасування постанови головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороню земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі № 482-ДК/0606По/08/01/-18 від 01.11.2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , пропущений з поважних причин, строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 482-ДК/0606По/08/01/-18 від 01.11.2018 року.

Скасувати постанову головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України та охорону земель у Городищенському районі Лисака Р.О. № 482-ДК/0606По/08/01/-18 від 01.11.2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: