Справа № 804/1841/17
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 серпня 2019 року Справа №804/1841/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» про повернення судового збору по адміністративній справі № 804/1841/17, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено. (а.с.132-134).
Позивач не погодившись з вказаною постановою суду від 14.12.2017 року подав апеляційну скаргу, сплативши за її подачу судовий збір у розмірі 6 792 грн. (а.с.146).
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року без змін. (а.с.171-172).
Позивач знову не погодившись з вказаними постановами суду від 14.12.2017 року та від 06.08.2018 року подав касаційну скаргу, сплативши за її подачу судовий збір у розмірі 9056 грн. (а.с.179).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.11.2018 року, касаційну скаргу ПАТ «Дніпровський завод мостових залізобетонних конструкцій» задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 06.08.2018 року скасовано, адміністративну справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. (а.с.195-200).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по даній справі позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень був задоволений повністю, а саме:

- визнані протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.02.2017 року № та №, винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» () судові витрати по справі у розмірі 4 527,77 грн. (а.с.229-231).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року у справі №804/1841/17 повернуто скаржнику. (а.с.245).

До суду 31.07.2019 року від позивача надійшла заява, в якій він просив повернути судовий збір в розмірі 6 792 грн., що був сплачений ним за подачу апеляційної скарги по даній справі, та судовий збір в розмірі 9 056 грн., що був сплачений ним за подачу касаційної скарги по справі. У випадку, якщо для вирішення цього питання необхідно прийняти додаткове рішення по справі, позивач, керуючись ст.ст.247, 252 КАС України, просить суд прийняти додаткове рішення по даній справі і вирішити питання про повернення судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В силу частин 1, 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до апеляційного та касаційного суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 792 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №56 від 20.04.2018 року та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 056 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №28 від 06.09.2018 року, а всього 15 848 грн.

Але питання в цій частині не було вирішено судом під час ухвалення судового рішення від 28.03.2019 року, а лише присуджено за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 4 527,77 грн. (за подачу позову до суду а.с.3).

Таким чином, судовий збір у сумі 15 848 грн. (6 792 грн. + 9 056 грн.) підлягає поверненню позивачу повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» () судові витрати по справі №804/1841/17 у розмірі 15 848 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма