Справа № 199/4828/19
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4828/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року шляхом поштового зв`язку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 12 червня 2019 року.

Судом встановлено, що з позовної заяви слідує, що 10 травня 2019 року відповідачем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 888284. На позивача накладено штраф у сумі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У такий спосіб КАС України встановив окремі спеціальні строки для оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, положення процесуального закону пов`язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Приписи статті 286 КАС України пов`язують початок перебігу строку на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з моментом її вручення. Позивач отримав постанову в день її прийняття, тобто 10.05.2019 року. Таким чином, позивач подав позов з порушенням строку, оскільки останній день на оскарження постанови припадав на 21.05.2019 року.

Частина 1 ст. 123 КАС України регламентує, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя зауважує, що представником позивача заявлено клопотання про поновлення строків для звернення до суду, який зазначив, що 16.05.2019 позивач звернувся до адвоката з проханням оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Дослідивши надані матеріали позивачем виникла необхідність в отриманні інформації та копії документів. Останній день на оскарження постанови припадає на 19.05.2019 року, однак, відповідь на адвокатський запит було отримано 31.05.2019 року разом з додатками, тому позивач не мав можливості своєчасно реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови. Однак зазначені в заяві доводи суд визнав неповажними, оскільки позивач не надав доказів того, що йому вручена нечитаєма копія оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений строк позивачем не виконані вимоги, визначені ухвалою суду, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: