Справа № 520/1124/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р.Справа № 520/1124/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 26.04.19 по справі № 520/1124/19 за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.06.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 97 561,03 грн та в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 3474,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки отримав спірні податкові повідомлення-рішення від 01.06.2017 № та № . Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями в частині застосування штрафних санкцій на підставі пункту 127.1 статті 127 ПК України, посилаючись на те, що дії філії позивача, які полягають у несвоєчасній сплаті податку на доходи фізичних осіб та військового збору не відповідають складу правопорушення, встановленого ст. 127 ПК України, і ця норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення № від 01.06.2017 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 97 561,03 грн. та від 01.06.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 3474,20 грн.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Ахсарова, буд. 2, м. Харків, 61202, ) у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що Філія "Богодухівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адреса: 62100, Харківська область, м. Богодухів, вул. Катукова, буд. 62, код 03447210) є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" та не має статусу юридичної особи (а.с. 153).

Головним підприємством є Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адреса: 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2, код ЄДРПОУ - 31941174), яке зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.04.2002, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №084542 (а.с. 154).

За результатами проведеної фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області документальної планової виїзної перевірки Філії «Богодухівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 складено акт від 18.05.2017 №3751/20-40-14-05-05-19/03447210 (а.с.9-50), в якому містяться, зокрема, висновки про порушення Філією «Богодухівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»:

- п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, а саме неперерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати оподатковуваного доходу за попередній період (вересень - грудень 2012 року) в сумі 15138,32 грн., за січень 2013 року - 7711,40 грн., за лютий 2013 року - 5817,06 грн., за березень 2013 року - 4310,69 грн., за квітень 2013 року - 11562,88 грн., за травень 2013 року - 11382,96 грн., за липень 2013 року - 16469,00 грн., за січень 2014 року - 2272,78 грн, за лютий 2014 року - 6005,49 грн, за березень 2014 року - 6333,21 грн, за жовтень 2014 року - 478,24 грн., за листопад 2014 року - 794,12 грн., за грудень 2014 року - 9513,66 грн., за січень 2015 року - 9558,34 грн., за лютий 2015 року - 5615,71 грн., за березень 2015 року - 297,84 грн., за травень 2015 року - 4273,51 грн., за червень 2015 року - 6030,49 грн., за липень 2015 року - 2834,13 грн., за серпень 2015 року - 15558,34 грн., за вересень 2015 року - 16606,87 грн., за жовтень 2015 року - 14338,43 грн., за грудень 2015 року - 14239,40 грн., за січень 2016 року - 26777,76 грн., за лютий 2016 року - 22942,26 грн., за березень 2016 року - 24477,73 грн., за квітень 2016 року - 23870,34 грн.

- порушення п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5, ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176, пп. «г» п. 176.2 ст. 176, п. 16 - 1 підрозділ 10 розділ XX ПК України, а саме неперерахування утриманого військового збору до або під час виплати оподатковуваного доходу за вересень 2014 року в сумі 198,32 грн., за грудень 2014 року - 870,93 грн., за січень 2015 року - 787,93 грн., за лютий 2015 року - 488,53 грн., за березень 2015 року - 396,52 грн., за квітень 2015 року - 345,24 грн., за травень 2015 року - 362,11 грн., за червень 2015 року - 592,61 грн., за липень 2015 року - 337,35 грн., за серпень 2015 року - 1631,35 грн., за вересень 2015 року - 1741,46 грн., за жовтень 2015 року - 1549,69 грн., за листопад 2015 року - 442,84 грн., за грудень 2015 року - 2416,05 грн., за січень 2016 року - 2289,86 грн., за лютий 2016 року - 2004,92 грн., за березень 2016 року - 2084,36 грн.

На підставі вказаних висновків, викладених в акті документальної планової виїзної перевірки, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення - рішення:

1) податкове повідомлення - рішення від 01.06.2017 №, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, а саме: штрафні фінансові санкції (штрафами) 104290,86 грн. та пеня 4011,54 грн. (а.с. 51);

2) податкове повідомлення - рішення від 01.06.2017 №, яким визначено суму податкового зобов`язання з військового збору, а саме: штрафні фінансові санкції (штрафами) - 5737,70 грн. та пеня - 296,33 грн. (а.с. 56-59).

Крім того, матеріали справи також містять копії детальних розрахунків штрафних санкцій та пені до податкових повідомлень - рішень, а саме:

- розрахунки штрафних санкцій та пені за несвоєчасне перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2014 по 30.06.2016 (а.с. 52-55) до податкового повідомлення - рішення від 01.06.2017 №;

- розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору за період з 01.10.2014 по 30.06.2016 (а.с. 55), розрахунок пені за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2014 по 30.06.2016 (а.с. 57-59) до податкового повідомлення - рішення від 01.06.2017 №.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями від 01.06.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 97561,03 грн та від 01.06.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 3474,20 грн позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2017 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 97 561,03 грн., суд першої виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за статтею 127 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Надаючи оцінку висновкам Харківського окружного адміністративного суду про неможливість притягнення платника податків до відповідальності за п. 127.1 ст. 127 ПК України за несвоєчасну сплату нарахованого податку з доходів фізичних осіб, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пп. пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

За правилами п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Для цілей цього розділу та п.54.2 ст.54 цього Кодексу під терміном «граничний термін сплати до бюджету податку» розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом (пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України).

Колегія судів зазначає, що факт несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб за період з жовтня 2014 по червень 2016 року підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 74-115).

Згідно п. 127.1 ст. 127 ПК України ненарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Тобто, вказаною нормою встановлено міру відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за не нарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при цьому розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, утримання чи сплата податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Натомість, як вірно зазначив суд першої інстанції, коли мають місце нарахування, однак несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, передбачених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до ст. 126 вказаного Кодексу. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати, а не від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 10.11.2015 року у справі № 21-2919а15 та від 22.03.2016 року у справі № 21-3694а15, а також постанові Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі № П/811/606/17.

За таких обставин, оскільки в даному випадку встановлено несвоєчасність проведення виплат, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції про неможливість притягнення Позивача до відповідальності згідно п. 127.1 ст. 127 ПК України, оскільки у межах спірних правовідносин має місце несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань, відповідальність за що передбачена положеннями ст. 126 Податкового кодексу України. Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 01.06.2017 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 97 561,03 грн. підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2017 з військового збору колегія судів зазначає.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що контролюючим органом зроблений висновок про порушення філією «Богодухівський райавтодор» п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5, ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176, пп. «г» п. 176.2 ст. 176, п. 16 - 1 підрозділ 10 розділ XX ПК України, а саме: неперерахування утриманого військового збору до або під час виплати оподатковуваного доходу за вересень 2014 року в сумі 198,32 грн., за грудень 2014 року - 870,93 грн., за січень 2015 року - 787,93 грн., за лютий 2015 року - 488,53 грн., за березень 2015 року - 396,52 грн., за квітень 2015 року - 345,24 грн., за травень 2015 року - 362,11 грн., за червень 2015 року - 592,61 грн., за липень 2015 року - 337,35 грн., за серпень 2015 року - 1631,35 грн., за вересень 2015 року - 1741,46 грн., за жовтень 2015 року - 1549,69 грн., за листопад 2015 року - 442,84 грн., за грудень 2015 року - 2416,05 грн., за січень 2016 року - 2289,86 грн., за лютий 2016 року - 2004,92 грн., за березень 2016 року - 2084,36 грн.

На підставі пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п. 127.1 ст. 127 ПК України до філії «Богодухівський райавтодор» за період липень 2015 року - лютий 2016 року застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3474,20 грн.

При цьому контролюючий орган застосував до платника податків за липень 2015 року штрафну санкцію у розмірі 25%, за серпень 2015 року у розмірі 50% та 75%, а починаючи з вересня 2015 року і до лютого 2016 року - у розмірі 75% суми податку.

Відповідно до приписів пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. 1.1. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. 1.2. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. 1.3. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. 1.4. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. 1.5. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. 1.6. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Отже, до порядку та строків сплати військового збору застосовуються правила, встановлені для сплати податку на доходи фізичних осіб, а також податкові агенти несуть відповідальність за порушення порядку його сплати за такими ж нормами та відповідно тих самих підходів, що й визначені для податку на доходи фізичних осіб.

Оскільки матеріали справи підтверджують те, що на момент проведення перевірки всі суми узгоджених грошових зобов`язань з військового збору були сплачені позивачем (а.с. 116-152), а тому це виключає можливість притягнення його до фінансової відповідальності за ст.127 ПК України.

За таких обставин, оскільки в даному випадку встановлено несвоєчасність проведення виплат за платежем військовий збір, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції про неможливість притягнення Позивача до відповідальності згідно ст. 127 ПК України, оскільки у межах спірних правовідносин має місце несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань, відповідальність за що передбачена положеннями ст. 126 Податкового кодексу України. Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.06.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 3474,20 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих рішеннь, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі № 520/1124/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 05.08.2019 року