Справа № 400/2039/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2019 р. справа № 400/2039/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув матеріали справи

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачіввідповідача 1: Казанківської селищної ради Миколаївської області, вул. Миру, 228, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002 відповідача 2: селищного голови Казанківської селищної ради Асмолова Олексія Вікторовича, вул. Миру, 228, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002

провизнання дій протиправними, скасування рішення від 13.07.2017 р. №216/14

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області (далі - відповідач 1) та селищного голови Казанківської селищної ради Асмолова Олексія Вікторовича (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача 1 з прийняття рішення № 216/14 на 14 сесії 7 скликання від 13.07.2017 року;

- визнати протиправними дії відповідача 2, який ініціював до 14 сесії 7 скликання укрив інформацію від сесії про наявність невідкликаних підписів вісімдесяти громадян мешканців вулиці 3-я Вирішальна та провулку 3-й Вирішальний в смт. Казанка Миколаївської області щодо їх незгоди з перейменування топоніміки, яка не пов`язана з назвами внутрішнього займу, п`ятирічки в чотири роки, третього вирішального року п`ятирічки до вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки" та підписав прийняте рішення;

- скасувати рішення № 216/14 від 13.07.2017 року 14 сесії 7 скликання Казанківської селищної ради, як таке, що не відповідає вимогам Закону.

Ухвалою від 10.07.2019 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку;

- позов відповідно до кількості учасників справи з уточненими позовними вимогами в частині визнання дій відповідача 2 протиправними;

- зазначити, які саме права позивача порушені внаслідок дій відповідачів відповідно до вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Кожен із вищезазначених недоліків є самостійним, не усунення позивачем хоча б одного з недоліків є підставою для повернення позовної заяви.

01.08.2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача надійшли уточнення адміністративного позову в трьох екземплярах, згідно яких позивач просить:

1) поновити строк на звернення до суду, так як довідалася про наявність рішення за № 216/14 на 14 сесії 7 скликання від 31.03.2017 року із списків виборців на чергових виборах Президента України 31 березня та 21 квітня 2019 року;

2) визнати протиправними дії Казанківської селищної ради Миколаївської області з прийняття рішення № 216/14 на 14 сесії 7 скликання від 13.07.2017 року;

3) визнати протиправними дії селищного голови смт. Казанка Миколаївської області Асмолова Олексія Вікторовича , який ініціював до 14 сесії 7 скликання укрив інформацію від сесії про наявність невідкликаних підписів 80 (вісімдесяти) громадян мешканців вулиці 3-я Вирішальна та провулку 3-й Вирішальний в смт. Казанка Миколаївської області щодо їх незгоди з перейменування топоніміки, яка не пов`язана з назвами внутрішнього займу, п`ятирічки в чотири роки, третього вирішального року п`ятирічки до вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки" та підписав прийняте рішення;

4) скасувати рішення № 216/14 від 13.07.2017 року 14 сесії 7 скликання Казанківської селищної ради, як таке, що не відповідає вимогам Закону;

5) врахувати мій майновий стан та своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від його оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витратна визначений строк.

Розглянувши уточнений адміністративний позов позивача, суд дійшов висновку, що жоден з недоліків зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто.

Так, щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач зазначила, що дізналась про наявність рішення № 216/14 від 13.07.2017 року із списків виборців на чергових виборах Президента України 31.03.2019 року та 21.04.2019 року, в зв`язку з чим просила поновити строк звернення до суду.

Ухвалою від 10.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху, суд вже оцінив дані обставини як неповажні та зобов`язав позивача подати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Однак, позивач в уточненому адміністративному позові зазначає ті ж самі причини пропуску строку, а саме те, що вона дізналася про наявність рішення від 31.03.2017 року із списків виборців на чергових виборах Президента України.

Суд звертає увагу позивача, що строк звернення до суду про скасування актів органів місцевого самоврядування обчислюється з дня, коли особо повинна була дізнатись про їх прийняття (оприлюднення).

Частинами 5, 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, суд визнав строк звернення до суду пропущеним з неповажних підстав в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки рішення № 216/14 від 13.07.2017 року є у відкритому доступі та міститься на офіційному сайті Казанківської селищної ради (https://kazanka-gromada.gov.ua/rishennya-selischnoi-radi-2017-roku-/), адже позивач могла дізнатись та ознайомитись із зазначеним рішенням після його прийняття та опублікування.

Посилання позивача на відсутність у неї комп`ютеру судом до уваги не беруться, так як сільська рада створила умови для доведення інформації до широкого загалу громадян не лише на своєму веб-сайті, а й в районній газеті. Так, в рішенні № 216/14 від 13.07.2017 року в пункті 4 зазначається: " 4. Секретарю селищної ради довести це рішення до відома громадян селища через районну газету та оприлюднити його на офіційному сайті селищної ради і внести відповідні зміни до словника вулиць Державного реєстру речових прав на нерухоме майно."

Таким чином, після оприлюднення рішення відповідача від 13.07.2017 року позивач вважається обізнаним про його наявність.

Крім того, позивач всупереч вимозі п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначила які саме права позивача порушені внаслідок дій відповідачів, а також позивач не уточнила другу позовну вимогу, хоча суд вказував на її нечіткість.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже в ухвалі про залишення позовної заяви без руху підстави пропуску строку позивачем вже визнані неповажними, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз