Справа № 464/3445/19
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3445/19
пр.№ 2-а/464/165/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3445/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3

відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові

вимоги: визнання протиправними та скасування постанов

представник позивача ОСОБА_4 .

Обставини справи

Представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови №№ 0006-вих-1942/42, 0006-вих-1943/43, 0006-вих-1944/44 від 05 червня 2019 року.

Ухвалою судді від 10 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви з копіями для відповідача із зазначенням: номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивачі та відповідача; поштового індексу місцезнаходження відповідача; поштового індексу місцезнаходження та адреси електронної пошти представника позивачів; виклад обставин, якими представник позивачів обґрунтовує позовні вимоги з приведенням останніх у відповідність до ч.3 ст.286 КАСУ України; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, ніж ті, які зазначені у позові, та докази поважності причин його пропуску.

На усунення недоліків позивачем подано належним чином оформлену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду з поважних причин отримання рекомендованих листів позивачами 24 червня 2019 року та необхідності 7 днів для вивчення та оскарження постанов.

Мотиви та висновки суду

Ухвала судді від 10 липня 2019 року про залишення позову без руху мотивована наступним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах, зокрема, про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Так, представником позивача Басистим ОСОБА_5 .О ОСОБА_6 відповідну заяву не подано, а у самій позовній заяві просить «поновити строк на звернення до суду».

Мотивацією поважних причин пропущеного строку на оскарження постанов вважає «надіслання таких позивачам поштою (про що зазначено в самих постановах) та отримані лише 24 червня 2019 року (на зворотній стороні конвертів пошти стоять відмітки 18 червня 2019 року очевидно дата отримання конвертів поштовим відділенням)».

Проте, відповідно до наданих суду оригіналів конвертів, в яких містились оскаржувані постанови, зокрема, з поштовими відправленнями Інспекції ДАБК у м.Львові адресовані:

-847 - ОСОБА_2 ;

-855 ОСОБА_3 ;

-871 ОСОБА_1 , -

такі містять штемпель з датою відправки 10 червня 2019 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень УКРПОШТА, де зазначено що відправлення прийняті 10 червня 2019 року відповідно о 17.54 год., 17.55 год. та 17.57 год.

Відповідно до того ж реєстру поштових відправлень УКРПОШТА 13 червня 2019 року зазначені відправлення були доставлені до точки видачі/доставки о 06:38:37.

Того ж числа адресатам-позивачам було залишено повідомлення про одержання рекомендованих відправлень, про що свідчать відмітки на звороті конвертів та о 19.40 год. того ж дня відповідно до реєстру поштових відправлень УКРПОШТА відправлення не вручені під час доставки з інших причин.

Крім того на звороті тих же конвертів стоїть відмітка працівника УКРПОШТИ про повернення поштових відправлень 18 червня (18.06).

Тому не відповідають дійсності покликання представника позивачів на отримання останніми оскаржуваних постанов у конвертах лише 24 червня 2019 року, та припущення, що 18.06.19. це дата отримання конвертів поштовим відділенням оскільки спростовуються очевидними даними, що містяться в реєстрі поштових відправлень УКРПОШТА та на конвертах, долучених самим же представником до позовної заяви.

Інших доказів чи переконливих пояснень щодо існування причин, що об`єктивно перешкоджали позивачам своєчасно реалізувати право звернення до адміністративного суду із цим позовом, останній не містить.

Відтак причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені представником позивача у позові про поновлення строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку з причин про які такий просить.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки судом визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказані у позові про поновлення пропущеного строку, позовну заяву залишено без руху, а позивачам (їх представнику) надано час для зазначення інших підстав для поновлення строку, ніж ті, які вказані ним у позовній заяві.

У порядку усунення недоліків представником позивачів подано заяву про поновлення строку звернення до суду з наданням листа УКРПОШТИ від 19 липня 2019 року за № 12.2.1-04-794, підписаного заступником директора з розвитку мережі Данилів А.М ОСОБА_6 , згідно з яким згадані поштові відправлення № 847, № 855, № 871 вручені відповідно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 24 червня 2019 року особисто. Покликається на можливість самостійного отримання вказаної інформації щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень на сайті УКРПОШТИ.

Натомість на офіційному сайті УКРПОШТИ наявні зовсім інші відомості:

-відправлення № 847 15 липня 2019 року вручено особисто;

-відправлення № 855 13 червня 2019 року не вручене під час доставки з інших причин;

-відправлення № 871 15 липня 2019 року вручене особисто.

Отже на сайті УКРПОШТИ станом на 10 липня та 26 липня 2019 року, а також листі УКРПОШТИ від 19 липня 2019 року наявні протилежні відомості щодо вручення поштових відправлень, що жодним чином не узгоджуються між собою та свідчать про внесення виправлень після постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наявних розбіжностей та виправлень позивачами не доведено отримання оскаржуваних постанов 24 червня 2019 року. Підстави про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Виходячи з приписів ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Згідно з вимогами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

З урахуванням відсутності поважних причин поновлення строку звернення до суду позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст.241-243, 248 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовну заяву до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В.Тімченко