Справа № 420/1434/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1434/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Голуб ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 А ОСОБА_4

представника третьої особи не з`явився

розглянувши у порядку загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) заяву представника позивача за вхід. № 27275/19 від 29.07.2019 р. про виклик свідка,

УХВАЛИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до Одеської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ», Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради (адреса: м.Одеса, вул. Думська, 1 ) від 19.09.2018 року №3676-VІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування.

29.07.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява за вхід. № 27275/19 про виклик свідка.

Заява обґрунтована наступним.

З метою встановлення усіх обставин по справі, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» вважає за необхідне викликати у судове засідання по справі №420/1434/19 у якості свідка - депутата Одеської міської ради VII скликання, члена постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради (далі - Постійна комісія) ОСОБА_5 .

Позивач вважає, що даний свідок може повідомити про суттєві обставини, які матимуть значення для правильного вирішення справи №420/1434/19.

Свідок ОСОБА_5 може повідомити суду, наступні обставини, а саме:

1) які саме документи були надані Постійній комісії на засідання, яке відбулось 14.09.2018 року, які документи були розглянуті та на підставі яких документів було вирішено рекомендувати винести проект рішення Одеської міської ради «Про надання дозволу ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на розроблення землетехнічної документації по передачі земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 » на розгляд чергової сесії Одеської міської ради;

2) якими листами департаменту комунальної власності Одеської міської ради або інших осіб, було передбачено розгляд проектів рішень про надання дозволу на розроблення землетехнічної документації по передачі в оренду земельних ділянок суб`єктам господарювання: юридичним особам, фізичним особам - підприємцям, в тому числі лист яким було передбачено розгляд проекту про надання дозволу на розроблення землетехнічної документації ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ»;

3) які саме документи були розглянуті Постійною комісією, при розгляді питання «СЛУШАЛИ 3». Свідок може надати інформацію, чи досліджувалось Постійною комісією лист ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» від 17.08.2018 року (том 3 арк. справи 16), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 12.09.2018 року (том 3 арк. справи 19-20), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» від 08.12.2017 року (том 3 арк. справи 21-22), опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» стосовно ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» від 01.12.2017 року (том 3 арк. справи 24), протокол установчих зборів засновників ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» №1 від 01.12.2017 року (том 3 арк. справи 24-25), протокол загальних зборів учасників ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» №05/12 від 05.12.2017 року (том 3 арк. справи 26-27), акт прийому-передачі №01/12/2017 від 01.12.2017 року (том З арк. справи 28), наказ ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» №1-к від 05 грудня 2017 року про вступ на посаду директора ОСОБА_6 (том 3 арк. справи 29), технічний паспорт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , складений ПП «Коло друзів» від 07.09.2018 року (том 3 арк. справи 30-63);

4) чи звертав увагу свідок, або будь-хто з членів Постійної комісії на те, що перелічені вище документи мають очевидні ознаки дефектності та чому було рекомендовано винести на чергове засідання сесії Одеської міської ради проект рішення про надання дозволу на розроблення землетехнічної документації юридичній особі, уставні документи якої мають очевидні ознаки дефектності;

5) чи було додано до проекту рішення Одеської міської ради «Про надання дозволу ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на розроблення землетехнічної документації по наданню в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Красних АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_5 / АДРЕСА_6 » матеріали-підстави підготовки проекту рішення та пояснювальна записка, яка містить обґрунтування необхідності його прийняття, розгорнуту характеристику цілей і завдань запропонованого проекту рішення, очікувані соціально-економічні та інші результати його реалізації, які відповідно до ч. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1 -VII від 11.11.2015 року є обов`язковими додатками до проекту рішення Одеської міської ради;

6) підстави чому свідок ОСОБА_5 проголосував проти винесення проекту рішення Одеської міської ради «Про надання дозволу ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на розроблення землетехнічної документації по наданню в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 » на чергове засідання сесії Одеської міської ради;

7) чи надходив свідку ОСОБА_5 поштовим зв`язком, електронною поштою або надавався нарочно напередодні сесії Одеської міської ради, яка відбулась 19.09.2018 року, лист за підписом Голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_7 , в якому повідомлялось, що на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешти відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року по справі №522/5998/18 та ухвали від Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року по справі №522/6874/18.

Отже, показання свідка ОСОБА_5 мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті та входять в предмет доказування по справі щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 19.09.2018 року №3676-VII.

Представник відповідача заперечувала проти виклику свідка зазначивши, що свідок ОСОБА_5 є депутатом та одним із шести членів комісії, яка приймала оскаржуване рішення, а отже виклик одного члена, який проголосував «проти» є непропорційним по відношенню до п`яти членів, які проголосували «за».

Крім того, депутат Єремиця О.М. проголосувавши проти, висловив свою особисту думку, як депутат.

Представник ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» заперечував проти виклику свідка зазначивши, що суд повинен розглянути справи з межах заявленого предмету спору з урахуванням приписів чинного законодавства на підставі поданих сторонами доказів.

Розглянувши заяву представника позивача про виклик свідка суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Згідно з частиною другою статті 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Згідно з статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом доказування у спірних правовідносинах є протиправність рішення Одеської міської ради від 19.09.2018 року №3676-VІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування».

Представником позивача вказані обставини, які може повідомити свідок, дослідивши їх суд вважає за необхідне зазначити.

Щодо обставин (п. 1-4):

« 1) які саме документи були надані Постійній комісії на засідання, яке відбулось 14.09.2018 року, які документи були розглянуті та на підставі яких документів було вирішено рекомендувати винести проект рішення Одеської міської ради «Про надання дозволу ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на розроблення землетехнічної документації по передачі земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 » на розгляд чергової сесії Одеської міської ради;

2) якими листами департаменту комунальної власності Одеської міської ради або інших осіб, було передбачено розгляд проектів рішень про надання дозволу на розроблення землетехнічної документації по передачі в оренду земельних ділянок суб`єктам господарювання: юридичним особам, фізичним особам - підприємцям, в тому числі лист яким було передбачено розгляд проекту про надання дозволу на розроблення землетехнічної документації ТОВ «Будлайф інвест»;

3) які саме документи були розглянуті Постійною комісією, при розгляді питання «СЛУШАЛИ 3». Свідок може надати інформацію, чи досліджувалось Постійною комісією лист ТОВ «Будлайф інвест» від 17.08.2018 року (том 3 арк. справи 16), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 12.09.2018 року (том 3 арк. справи 19-20), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Будлайф інвест» від 08.12.2017 року (том 3 арк. справи 21-22), опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» стосовно ТОВ «Будлайф інвест» від 01.12.2017 року (том 3 арк. справи 24), протокол установчих зборів засновників ТОВ «Будлайф інвест» №1 від 01.12.2017 року (том 3 арк. справи 24-25), протокол загальних зборів учасників ТОВ «Будлайф інвест» №05/12 від 05.12.2017 року (том 3 арк. справи 26-27), акт прийому-передачі №01/12/2017 від 01.12.2017 року (том З арк. справи 28), наказ ТОВ «Будлайф інвест» №1-к від 05 грудня 2017 року про вступ на посаду директора ОСОБА_6 (том 3 арк. справи 29), технічний паспорт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , складений ПП «Коло друзів» від 07.09.2018 року (том 3 арк. справи 30-63);

4) чи звертав увагу свідок, або будь-хто з членів Постійної комісії на те, що перелічені вище документи мають очевидні ознаки дефектності та чому було рекомендовано винести на чергове засідання сесії Одеської міської ради проект рішення про надання дозволу на розроблення землетехнічної документації юридичній особі, уставні документи якої мають очевидні ознаки дефектності;..»

Вказаний пакет документів наявний у матеріалах справи, та оцінка за вказаними ознаками буде надана судом під час судового розгляду по суті.

Щодо надання до проекту рішення Одеської міської ради «Про надання дозволу ТОВ «Будлайф інвест» на розроблення землетехнічної документації по наданню в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Красних АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_5 / АДРЕСА_6 » матеріали-підстави підготовки проекту рішення та пояснювальна записка (п. 5).

Вказані документи витребувані судом ухвалою від 12.06.2019 р.

29.07.2019 р. представником відповідача надані додаткові пояснення щодо витребуваних судом документів, та зазначено, що 02.07.2019 року, Одеською міською радою надано витребувані ухвалою суду від 12.06.2019 року оригінал протоколу постійної комісії Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин від 14.09.2018 року та копії документів, які були надані голові та членам постійної комісії Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин для прийняття 14.09.2018 року рішення щодо рекомендування винести на розгляд чергової сесії Одеської міської ради проект рішення «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: АДРЕСА_1 ».

Під час огляду вказаних документів судом порушено питання наявності або відсутності пояснювальної записки до проекту оскарженого рішення, передбаченої абз. 2 ч. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 року № 1-VII.

Як вже зазначалося витребувані ухвалою документи у Одеської міської ради, як окремої юридичної особи не зберігаються.

Юридичним департаментом Одеської міської ради направлено відповідний запит до департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

У відповідь отримано лист від 19.07.2019 року № 01-19/1821-06, у якому зазначено про те, що пояснювальна записка, яка містить обґрунтування необхідності прийняття рішення, розгорнуту характеристику цілей і завдань проекту оскаржуваного рішення міської ради від 19.09.2018 року департаментом не готувалась.

Вказаним доводам, а також наявності або відсутності документів, буде надано оцінку під час розгляду справи по суті.

Щодо підстави чому свідок ОСОБА_5 проголосував проти винесення проекту рішення Одеської міської ради (п. 6).

Депутат Єремиця ОСОБА_8 є членом комісії з питань землеустрою і земельних відносин, яка складається з шести осіб:

ОСОБА_9 - голова комісії

ОСОБА_10 Н ОСОБА_4 І.

ОСОБА_5 .

ОСОБА_11 .

ОСОБА_12 .

ОСОБА_13 .

Під час голосування кожний з членів комісії висловлює свою особисту думку по питанню, яке розглядається.

До особливості показань свідків можна віднести: 1) свідки володіють інформаційними даними про факти, які підлягають встановленню; 2) за джерелом отримання це особистий вид доказу, тому що сприймається фізичною особою; 3) інформація знаходиться у свідомості суб`єкта пізнання; 4) інформація сприймалася суб`єктом двома шляхами безпосередньо та опосередковано; 5) незамінність свідка (навіть у випадку сприйняття інформації не одним свідком); 6) не виключається можливість висловлення суджень свідка; 7) відсутність інтересу у результатах розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

З огляду на предмет доказування у справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про виклик свідка.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 166, 212, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за вхід. № 27275/19 від 29.07.2019 р. про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.