Справа № 484/3163/19
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/85/19
Справа: 484/3163/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспетора взводу 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції міста Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Ковалишиної Наталі Сергіївни про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАБ № 1258745 від 23.06.2019 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було винесено зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п.12.4 ПДР. Позивач вважає, що вказана постанова винесена безпідставно та з порушенням його істотних прав, оскільки він здійснював керування транспортним засобом ВАЗ- 2107 д.н. НОМЕР_1 , по автодорозі Одеса-Київ в напрямку м.Києва, де о 14.26 год. був зупинений на вимогу інспектора батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 С. Після зупинки йому було повідомлено, що автомобіль позивача ніби-то рухався зі швидкістю 89 км/год, при цьому перевищував встановлене обмеження швидкості руху в населеному пунктіна 39 км/год. Крім того, позивачу було повідомлено про те, що вказане порушення швидкісного режиму автомобіля зафіксовано вимірюючим приладом «TruCAM (№ТС000517). Позивач вказує, що рухався у загальному потоці автомобілів по автодорозі Одеса Київ в районі, деякі автомобілі рухались з більшою швидкістю за його автомобіль із випередженням. На зауваження про те, яким чином із загального потоку автомобілів під час руху було визначено перевищення швидкості саме автомобіль позивача, при тому, що попереду нього рухалися інші автомобілі із більшою швидкістю ніж швидкість автомобіля позивача, але на вказане працівники поліції не відреагували. Окрім того позивач не було продемонстровано співробітниками поліції на вимогу позивача фото-відеофікасації порушення ПДР

В судове засідання позивач не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник направив на адресу суду відзив на позов, у якому зазначив про те, що водій ОСОБА_1 рухався 14.24 год 23.06.2019 року по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» 57 км., в зоні дії знаку 5.45 «початок населеного пункту», зі швидкістю 89 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП про адмиіністратвине правопорушення було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Представник відповідача вважає, що постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедри, з урахуванням усіх обставин у справ, а тому підстави для задоволення позову відстуні.

Розгляд справи просить проводити у відсутність представника відповідача.

Суд, дослідивши відзив відповідача, надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, згідно ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена 23.06.2019 року, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 02.07.2019 року, тобто в строк, передбачений ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч.2 КАС України.

Як вбачається з постанови серії ЕАБ № 1258745 від 23.06.2019 року, складеної інспектором взводу 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції міста Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Ковалишиною Н.С., водій ОСОБА_1 об14.24 год 23.06.2019 року рухався по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» 57 км., в зоні дії знаку 5.45 «початок населеного пункту», зі швидкістю 89 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 свою винуватість заперечував, зазначив, що відсутні докази, які свідчать про порушення ним ст. 122 ч. 1 КУпАП, постанова складена із порушенням його прав, а також на прохання ОСОБА_1 до інспектор поліції не запросив свідків та йому не було роз`яснено його права, не продемонстровано електронний пристірй яким виявили ніби-то вчимнення ним правопорушення та не пояснили його характеристику, тоиму в нього є вагомі підстави недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування своїх заперечень, викладених у відзиві, відповідач надав диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора та приладу TruCAM, копію оскаржуваної постанови, фото з приладу TruCAM,копії свідоцтв про повірку засобу вимірювальної техніки №22-01/11912 від 25.09.2018 року та строком чинності до 25.09.2019 року, сертифікату на нього від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012, експертних висновків від 27.09.2018 року та від 29.07.2011 року.

Як встановлено у судовому засіданні, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер ТС000517.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому -п.2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр); п.2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача ОСОБА_1 , що було проведено інспектором батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква в Київській області молодшого лейтенантом поліції Ковалишиною Н.С з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер ТС000517, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано, у зв`язку з чим постанову серії ЕАБ № 1258745 від 23.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірною.

Відповідно до п.п. 2, 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції).

Крім того, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а також форми, визначеної додатком 5 до пункту 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим сКеруючись ст. ст. 241-243, 255, 286 КАС України, суд

вирішив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ № 1258745 від 23.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до аміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять)грн.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Суддя :