Справа № 640/14236/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Київ № 640/14236/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням судді), розглянувши, до моменту подачі позову, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 29.07.2019 «Про забезпечення позову до подання позовної заяви» представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» Савченка Б.Г. згідно заяви

заявник (особа, яка може отримати статус позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»
до (особи, які можуть отримати статус учасників справи): про Міністерство юстиції України, Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжана Сергіївна, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_2 визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова (надалі - ТОВ «ФК «Поліс» або Заявник) подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

- накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна:

нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 4-1, 4-2, 4-2а, 4-3, 4-4, 4-7, 4-8 в літ. "А-16", загальною площею 71,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 4-5, 4-6, 4-7а в літ. "А-16", загальною площею 79,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) розпоряджатися (у тому числі відчужувати у будь-який спосіб, передавати в іпотеку тощо) або вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, або дії, спрямовані на внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (у тому числі дії зі поділу, об`єднання, виділу тощо), щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 4-1, 4-2, 4-2а, 4-3, 4-4, 4-7, 4-8 в літ. "А-16", загальною площею 71,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 4-5 ,4-6 ,4-7а в літ. "А-16", загальною площею 79,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) передавати в оренду чи будь-яке інше користування будь- яким особам без письмової згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд.42-44, оф. 13-В) наступні об`єкти нерухомого майна:

нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 4-1, 4-2, 4-2а, 4-3, 4-4, 4-7, 4-8 в літ. "А-16", загальною площею 71,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 4-5, 4-6, 4-7а в літ. "А-16", загальною площею 79,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

- заборонити будь-яким державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, але не виключно, приватним нотаріусам, які діють як державні реєстратори, державним реєстраторам Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 4-1 ,4-2, 4-2а, 4-3, 4-4, 4-7, 4-8 в літ. "А-16", загальною площею 71,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 4-5, 4-6, 4-7а в літ. "А-16", загальною площею 79,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Подаючи заяву про забезпечення позову, Заявник примічає, що предметом поданого позову, подання якого буде здійснено у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1997/5 від 02.07.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (по тексту - Наказ або Спірний наказ або Оскаржуваний наказ).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ТОВ «ФК «Поліс» зазначає, що 22.03.2019 ТОВ «ФК «Поліс», як іпотекодержателем, звернуто стягнення на майно в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та, зокрема, зареєстровано право власності на майно за ТОВ «ФК «Поліс».

В той же час, 09.07.2019 Заявнику стало відомо про скасування державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжаною Сергіївною права власності ТОВ "ФК "Поліс" на об`єкти (визначені в резолютивній частині заяви про забезпечення) нерухомості, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Також, реєстратором було скасовано записи про припинення іпотеки та записи про скасування обтяжень щодо майна.

Заявник відмічає, що ТОВ "ФК "Поліс" звернулося до Міністерства юстиції України з адвокатським запитом щодо виявленої інформації.

Так, 09.07.2019 ТОВ "ФК "Поліс" отримано копію Наказу, яким: скаргу ОСОБА_2 від 20.05.2019 задоволено у повному обсязі; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2019 №№ 46103347, 46098243, 46099017, 46099945, від 18.04.2019 №№ 46536227, 46536695, прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

ТОВ «ФК «Поліс» відзначає, що як було з`ясовано останнім, вказані дії були вчинені реєстратором, вочевидь, внаслідок розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України скарги попереднього власника майна, ОСОБА_2 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2019 за № 18070-33-19, на дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. З офіційного веб-сайту МЮУ, за посиланням https://miniust.gov.ua/m/oaoloshennva-pro-zasidannva-komisii-27-chervnya-2019-roku, видно, що розгляд зазначеної скарги відбувся 27.06.2019.

Також, 17.07.2019 представником ТОВ "ФК "Поліс" було отримано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, складений за наслідком розгляду скарги ОСОБА_2 (з урахуванням численних доповнень), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2019 за № 18070-33-19, на дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. щодо реєстрації за ТОВ "ФК "Поліс" права власності на майно.

Заявник звертає увагу, що з попереднього аналізу висновку Комісії, на підставі якого видано Спірний наказ, ТОВ "ФК "Поліс" виявлено очевидну протиправність прийнятого МЮУ означеного рішення, його безпідставність, необґрунтованість та суперечливість, у зв`язку із чим ТОВ "ФК "Поліс" має намір оскаржити його в судовому порядку.

ТОВ "ФК "Поліс" примічає, що майно згідно з даними ДРРП наразі належить на праві власності третій особі, ОСОБА_2 , що наділяє його усім обсягом правомочностей власника, в тому числі, правом на продаж майна, його заставу, зміну технічних характеристик майна, його поділ, виділ, що в разі задоволення позову ТОВ "ФК "Поліс", згаданого вище, унеможливить відновлення права власності ТВО "ФК "Поліс" на майно.

Окремо, Заявник окреслив, що нинішній власник майна, ОСОБА_2 , вже виявляв свою схильність до вчинення недобросовісних дій, спрямованих на унеможливлення вибуття майна як предмета іпотеки з його власності в порядку Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, ОСОБА_2 , будучи власником майна, що перебувало в іпотеці ТОВ "ФК "Поліс", одразу після отримання вимоги ТОВ "ФК "Поліс" як іпотекодержателя майна в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку", здійснив поділ такого майна, внаслідок чого було утворено два формально нових в ДРРП об`єкта нерухомості. Хоча вказані дії ОСОБА_2 не завадили ТОВ "ФК "Поліс" реалізувати своє право іпотекодержателя, передбачене ст. 37 Закону України "Про іпотеку", такі дії ОСОБА_2 свідчать про свідому спрямованість його дій як іпотекодавця на перешкоджання реалізації ТОВ "ФК "Поліс" як іпотекодержателем Майна передбачених законом прав.

Окрім цього, у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа № 642/6286/18, в межах якої ОСОБА_2 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ст. 388 Кримінального кодексу України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації). Чергове судове засідання у такій справі призначено на 13.08.2019.

Заявник, в аспекті питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може остаточно та безповоротно унеможливити виконання рішення суду та нівелювати саму суть рішення суду у цій справі (в разі задоволення позову), позбавивши ТОВ "ФК "Поліс" ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів. В той же час, наказ містить очевидні ознаки протиправності та грубого порушення прав та інтересів ТОВ "ФК "Поліс", позаяк до отримання вказаних вище інформаційних довідок з ДРРП щодо майна ТОВ "ФК "Поліс" навіть не було відомо про розгляд скарги ОСОБА_2 , що вказує на очевидне порушення низки положень «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» при розгляді скарги ОСОБА_2 та позбавлення ТОВ "ФК "Поліс" права на захист своїх інтересів при розгляді скарги.

Підсумовуючи викладені у заяві обставини, ТОВ "ФК "Поліс" акцентує, що заходи забезпечення позову є:

1) розумними, обґрунтованими та адекватними, позаяк лише запропоновані ТОВ "ФК "Поліс" зможуть повноцінно забезпечити подальше виконання рішення у цій справі в разі задоволення позову;

2) такими, що суттєво не обмежують права ОСОБА_2 , адже спрямовані на тимчасове обмеження можливостей щодо розпорядження майном, не обмежуючи в праві користування та володіння ним;

3) безпосередньо пов`язані з процесом забезпечення виконання рішення у разі задоволення позову;

4) доцільними та нагальними, адже в разі невжиття таких заходів стосовно майна може бути вчинена будь-яка реєстраційна дія, що потягне за собою неможливість виконання рішення про скасування Наказу;

5) такими, що не порушують права третіх осіб, які не залучені до участі у справі.

За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану Заявником заяву.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши викладені Заявником в заяві обставини та наявні у такій заяві докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із заяви, публічно-правовий спір між сторонами пов`язується, на думку Заявника, з обставинами прийняття Оскаржуваного наказу з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим наявні підстави для його скасування.

Суд відмічає, що викладені в заяві обставини в розрізі правової оцінки питань протиправності Наказу підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності Спірного наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності Спірного наказу, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, реальної очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "ФК "Поліс" до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь останнього, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151-154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 29.07.2019 «Про забезпечення позову до подання позовної заяви» представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» Савченка Б.Г.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко