Справа № 560/3763/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа №560/3763/18

адміністративне провадження №К/9901/20716/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Берегиня» до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №833843/03787503 від 09.07.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.11.2017 №4, подану Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Берегиня».

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Берегиня».

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 16.01.2019 відкрив провадження в цій адміністративній справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 09.07.2018 №833843/03787503 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.11.2017 №4.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із встановлення у справі обставин щодо надання позивачем на пропозицію контролюючого органу після зупинення реєстрації податкової накладної від 21.11.2017 №4 згідно з квитанцією від 15.12.2017 №1передбачених законодавством документів щодо господарської операції з поставки зерна ячменю Приватному підприємству «Аграрна компанія 2004».

Суд визнав обґрунтованим доводи позивача про неможливість надати запитувані контролюючим органом документи про наявність складських приміщень для зберігання зерна або договорів на зберігання, документів складського обміну та щодо транспортування зерна, з огляду на те, що поставка здійснена на умовах EXW с. Сутківці (правила Інкотермс 2010) і що зерно зберігалося безпосередньо на території СТОВ «Берегиня» у полімерних рукавах для зберігання зерна.

Доводи контролюючого органу, наведені у касаційній скарзі, не спростовують правові висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо встановлених обставин у справі та їх юридичної оцінки, оскільки за своїм змістом фактично зводяться до доведення того, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної відповідає критерію чіткості. Разом з тим, підставою для визнання протиправним і скасування цього рішення суди першої та апеляційної інстанцій визнали не відповідність висновку контролюючого органу щодо ненадання позивачем достатнього пакету документів для реєстрації податкової накладної від 21.11.2017 №4 у Єдиному реєстрі податкових накладних фактичним обставинам у справі.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо цього, а доводи відповідача у касаційній скарзі щодо підстав для скасування оскаржуваних судових рішень стосуються оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів і встановлених обставин у справі, а не юридичної оцінки цих обставин. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України питання оцінки доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак,

Судді Верховного Суду