Справа № 532/807/19
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Роговий Роман Григорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з адмі ністративним позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича про скасування постанови серії ЕАВ № 1034897 від 03 квітня 2019 року, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Так, 01.04.2019 року близько 20 год. 40 хв. автомобіль MERSEDES-BENZ стояв на краю проїжджої частини дороги в с. Щербаки Кременчуцького району Полтавської області, а ОСОБА_1 знаходився біля нього. Інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Роговий Роман Григорович, підійшов та звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він 01.04.2019 року о 20 год. 39 хв. керував вказаним транспортним засобом з присутньою на його вітровому склі, в зоні дії склоочисників тріщиною. Незважаючи на заперечення позивача, ОСОБА_2 виніс постанову про вчинення адміністративного правопорушення. За вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначену постанову ОСОБА_1 , вважає помилковою, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому прохає суд скасувати постанову та закрити провадження по справі.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 , було подано заяву приєднання до матеріалів справи доказів ухвалення рішення для вирішення питання про судові витрати, в якій прохав приєднати докази понесених позивачем в зв`язку із розглядом справи, судових витрат на правничу допомогу адвоката та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2689, 40 грн.

02 травня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу позивач не заперечував факту наявності на вітровому склі в зоні роботи склоочисників тріщини та технічної несправності роботи склоочисників і склообмивачів вітрового скла. Справу розглянуто в присутності ОСОБА_1 , а постанову оголошено негайно після розгляду справи, від отримання копії постанови на місці розгляду справи позивач відмовився. В задоволенні позову прохав відмовити, а справу розглянути без його участі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач, ОСОБА_1 , будучи завчасно, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позовну заяву та прохав суд позов задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак у наданому суду відзиві прохав розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1034897 від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 01.04.2019 року о 20 год. 39 хв. на автомобільній дорозі Потава-Олександрія, М-22, 89 км. керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ з присутньою на його вітровому склі, в зоні дії склоочисників тріщиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз доданих до заяви документів свідчить, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи, надано ордер серії ПТ № 125317 від 18.04.2019 року, договір про надання правової (правничої) допомоги № 100 від 09.04.2019 року, доручення на надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги від 09.04.2019 року, акт про приймання передачу юридичних послуг згідно договору на надання правової допомоги № 127 від 09.04.2019 року, рахунок-фактура від 10.06.2019 року, рахунок витрат від 09.04.2019 року, банківська квитанція про оплату вказаних послуг від 11.06.2019 року про оплату послуг на суму 2689,40 грн (а.с. 12, 29-35).

Оскільки, позов задоволено, документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 2689,40 грн, заперечення відповідача щодо їх розміру не надходили, тому дані кошти необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 19, 20, 77, 159, 160, 244-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1034897 від 03.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2689, 40 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень сорок копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя