Справа № 9901/152/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/152/19

адміністративне провадження №П/9901/152/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Смоковича М. І.,

суддів Бевзенка В. М., Білоуса О. В., Шарапи В. М., Стрелець Т. Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Лещенко Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід суддів Смоковича М.І., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася через свого представника - адвоката Кравця Р.Ю. до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС) з вимогами:

визнати протиправними дії ВККС щодо здійснення кваліфікаційного оцінювання кандидата ОСОБА_2 на посаду судді у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту, та зобов`язати ВККС завершити кваліфікаційне оцінювання кандидата ОСОБА_2 на посаду судді у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду шляхом зобов`язання ВККС у пленарному складі розглянути питання щодо визнання кандидата ОСОБА_2 такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду;

визнати протиправним та скасувати рішення ВККС № 253/вс-19 від 22 лютого 2019 року про визнання кандидата ОСОБА_2 такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду (далі - Рішення).

Ухвалою від 01 квітня 2019 року Верховний Суд відкрив провадження у справі за вказаним позовом і призначив його до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у вказаній справі неодноразово переносилося, востаннє його призначено до розгляду на 06 серпня 2019 року.

01 липня 2019 року до суду надійшли заяви представника позивача - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід усіх суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У судовому засіданні представник позивача Кравець Р.Ю. заявлені відводи підтримав, просив їх задовольнити.

Обґрунтовуючи відводи суддям Смоковичу М.І., Бевзенку В.М., Білоусу О.В., Шарапі В.М., Стрелець Т.Г. представник позивача - адвокат Кравець Р.Ю., серед іншого зазначив, що на момент вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брав участь член ВККС ОСОБА_3., який не відповідає вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень члена ВККС не зупинив адвокатської діяльності. З покликанням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито сутнісне розуміння «суду, встановленого законом» зазначив, що у процесі призначення суддів Верховного Суду у межах внутрішньої судової системи не було дотримано верховенства права з точки зору дотримання вимог законодавства членом ВККС ОСОБА_3. під час здійснення повноважень члена ВККС, що ставить під сумнів справедливість призначення суддів, рішення щодо яких ухвалено, в тому числі, за участі члена ВККС ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив відкласти розгляд справи, про що заздалегідь подав суду клопотання відповідного змісту.

Заслухавши думку представника позивача з приводу заявлених відводів, колегія суддів при постановленні ухвали керувалася таким.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтував зазначені відводи, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

для вирішення питання щодо заявленого представником позивача - адвокатом Кравцем Р.Ю. відводу суддям Смоковичу М.І., Бевзенку В.М., Білоусу О.В., Шарапі В.М., Стрелець Т.Г. - передати заяви про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цими заявами.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повний текст виготовлено 07 серпня 2019 року.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус

В. М. Шарапа

Т. Г. Стрелець