Справа № 520/7598/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2019 р. Справа № 520/7598/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову від 05.07.2019 ВП №59229498 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що всі витрати позивача здійснюється за рахунок Державного бюджет України. Водночас, позивач посилався на положення ч. 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якими заборонено використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 133 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 133 КАС України).

В даному випадку заявником не надано доказів відсутності достатніх коштів на рахунках для оплати судових витрат.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, законодавцем на рівні Закону визначений обов`язок суб`єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання позивача на той факт, що судовий збір не може бути сплачений, через відсутність у позивача коштів на сплату судового збору не є встановленою законом підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, наявність підстав для звільнення від сплати судового збору не підтверджено належними доказами.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 (заява №70297/01) .

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України в ухвалах від 28.09.2015 у справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 у справі 826/6756/15, який в силу положень ч. 5 ст.242 КАС України є обов`язковим для врахування судами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ГУ ПФ України в Харківській області про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено на 2019 рік розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1921 гривні.

З огляду на викладене, а також враховую те, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, сума судового збору складає 1921 грн.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору, у належному розмірі встановленому чинним законодавством.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно наданих матеріалів позовної заяви, позивачем не надано до суду ані оскаржуваного рішення, ані клопотання про витребування оскаржуваного рішення, у разі відсутності його у позивача.

Таким чином, позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу , поданий з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, сплативши 1921 грн судового збору на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок 4012, одержувач коштів УК Основ`янського району м. Харкова, , банк одержувача Казначейство України, код банку одержувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, а також надати до суду оригінал чи копію оскаржуваного рішення, або клопотання про його витребування, у разі його відсутності у позивача.

Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`єнко Л.М.