Справа № 400/2708/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2019 року

Київ

справа №400/2708/18

адміністративне провадження №К/9901/21276/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївський області

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року

у справі №400/2708/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Миколаївський області

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївський області (далі - ГУ НП у Миколаївській області), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати накази ГУ НП в Миколаївській області №1138 від 05 жовтня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУ НП в Миколаївській області» в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; №295 о/с від 18 жовтня 2018 року в частині звільнення молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків Центру обслуговування підрозділів ГУ НП Миколаївській області сержанта ОСОБА_1 зі служби в поліції та поновити його на посаді молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків Центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Миколаївській області;

- зобов`язати ГУ НП в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 18 жовтня 2018 року до фактичного поновлення на роботі (службі) на молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків Центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Миколаївській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким частково задоволено позовні вимоги: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Миколаївській області від 05 жовтня 2018 року №1138 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУ НП в Миколаївській області» в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді звільнення зі служби за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Миколаївській області від 18 жовтня 2018 року №295 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції позивача за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновлено позивача на службі в поліції на посаді молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків Центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Миколаївській області з 18 жовтня 2018 року; стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2018 року по 25 червня 2019 року в сумі 66 572,50 грн.

29 липня 2019 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно пункту 20 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З оскаржуваного судового рішення та зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом позову у даній адміністративній справі є скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків Центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Миколаївській області, яка не відноситься до посад, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

За наведеного правового регулювання, дана справа Кодексом адміністративного судочинства України віднесена до категорії справ незначної складності.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та наявність таких обставин судом не здобуто.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за поданою касаційною скаргою оскаржується судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївський області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №400/2708/18.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко