Справа № 160/7159/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2019 року Справа 160/7159/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно залишення на службі «не придатного до військової служби зі зняттям з військового обліку» ОСОБА_1 та його звільнення зі служби «за власним бажанням», дії щодо розгляду заяви, підготовки документів ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності, що настала внаслідок поранення;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу 480250 грн. у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності, що настала внаслідок поранення при участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач в позовній заяві зазначив, що 24.08.2014 у складі підрозділу "Дніпро-1" ГУМВС в Дніпропетровській області під час виконання службових обов`язків на території проведення антитерористичної операції в місті Іловайську Донецької області, отримав вогнепальне поранення, внаслідок якого військово-лікарська комісія 23.02.2016 визнала його непридатним до проходження служби.

09.03.2016 ОСОБА_2 була встановлена третя група інвалідності.

Як зазначив позивач, відповідач незважаючи на рішення медичної комісії про непридатність Луніва до проходження служби за станом здоров`я, залишив його на службі і тільки 06.08.2018 наказом №214 о/с звільнив поліцейського Луніва «за власним бажанням».

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивач оскаржує дії відповідача щодо залишення на службі «не придатного до військової служби зі зняттям з військового обліку» (23.02.2016 встановлено комісією, 09.03.2016 року встановлено групу інвалідності) ОСОБА_1 та його звільнення зі служби «за власним бажанням» (наказ від 06.08.2018), проте, до суду позивач звернувся 29.07.2019 року, тобто, з пропуском місячного строку звернення до суду.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску по кожному оскаржуваному наказу.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме:

надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску по кожному оскаржуваному наказу.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя О.В. Єфанова