Справа № 451/521/18
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2019 рокуСправа №451/521/18
Провадження № 2-а/451/9/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

з участю: секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/521/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначає, що 18.04.2018р. заступником командира №1 бат.2 Патрульної поліції м. Львова Лоштин А.Т була складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - зупинка транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу. Вважає вищезазначену постанову протиправною і такою що підлягає скасуванню. 18.04.2018 року в 11 год. 35хв. на вул.. Листопадового Чину в м. Львові позивач підійшов до автомобіля марки Хюндай н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на тротуарі біля пішохідного переходу. До нього підійшли два працівники патрульної поліції м. Львова і почали звинувачувати, що він порушує правила дорожнього руху, а саме зупинка транспортного засобу на пішохідному переході. Позивач даним автомобілем не керував, а підійшов до нього, так як водія даного автомобіля ОСОБА_2 не було поблизу. Також наголошує, що даний автомобіль знаходився на тротуарі близько 30 хв. з ввімкненою аварійною сигналізацією, так як в автомобілі було пошкоджене ліве заднє колесо. Поліцейські почали говорити, що викличуть евакуатор і щоб позивач надав документи на автомобіль і документи, які засвідчують його особу. Позивач надав свідоцтво про реєстрацію та своє посвідчення водія і після чого почали складати на нього адмін. постанову. Позивач з ними не погодився і запропонував показати докази. Ніяких доказів йому не показали, а показали лише фотографію з мобільного телефона, та робили вибіркову відео зйомку з нагрудної відеокамери, на пояснення та докази не реагували, а почали складати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - зупинка транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу. Позивачем було зроблено фотографії, в якому положенні стояв автомобіль та встановлено одного свідка ОСОБА_3 , жителя м. Львова, який бачив обставини справи. Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Також вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 487477 від 18.04.2018 року є незаконною, оскільки в даній постанові вказані недостовірні відомості, а саме, що постанова винесена працівником патрульної поліції за п. 15.9 г ПДР України, а саме : зупинка забороняється- п.г- на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків. Згідно загальних положень ПДР України термін - ЗУПИНКА- припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки ( висадки ) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил. Тому хоче наголосити, що автомобіль перебував на тротуарі близько 30 хв., тобто здійснив аварійну стоянку. Згідно загальних положень ПДР України термін - СТОЯНКА - припинення руху транспортного засобу на час, більше ніж 5 хвилин, з причин з непов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил. Тому інспектор патрульної служби порушив Наказ МВС від 06.11.2015 № 1376 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме розділ 4 ст.9 даної інструкції - Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим. Не було враховано ПДР України, а саме п.15.10 стоянка забороняється: в- на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри та п.15.14 У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Просить визнати протиправними дії заступника командира №1 бат.2 Патрульної поліції м. Львова Лоштин А.Т та скасувати постанову, серія БР № 487477 від 18.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

05.06.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали адміністративної справи №451/521/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління про скасування постанови, серії БР №487477 від 18.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення. Ознайомившись зі змістом позовної заяви, з позовними вимогами не погоджується. 18 квітня 2018 року за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 5, приблизно о 11:20 год. капітаном поліції Лоштином Андрієм Тарасовичем було виявлено порушення правил дорожнього руху позивачем, який, керуючи транспортним засобом Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу/безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п.15.9.г ПДР та ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п.п.15.9.г ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім надання переваги у русі. Навмисна зупинка в місці, де це заборонено дорожніми знаками, дорожньою розміткою або відповідними вимогами Правил і де не виконуються вимоги, перелічені в цьому терміні, в тому числі із увімкненням аварійної світлової сигналізації, є порушенням Правил. Згідно ст.284 КУпАП, капітаном Лоштином А.Т. 18.04.2018 року винесено Постанову, якою накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Покликання позивача на те, що він здійснив СТОЯНКУ, а не ЗУПИНКУ жодним чином не змінює кваліфікації даного правопорушення і не звільняє останнього від адміністративної відповідальності, оскільки згідно п.15.10.а ПДР, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка. Твердження позивача про те, що не здійснив стоянку вищезгаданого транспортного засобу на пішоходному переході не відповідає фактичним обставинам справи і спрямоване на уникнення адміністративної відповідальності. Це твердження спростовується наданими відеоматеріалами. Так, на 09:39 хв. Відеозапису «1.mov» зафіксовано, як позивач зазначає: «а де я маю поставити машину... я в лікарню, в мене просто рука зломана». Позивачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Після оголошення змісту Постанови позивачу було роз`яснено порядок оплати штрафу та порядок оскарження, передбачені КУпАП. Враховуючи вищенаведене, Постанова, якою накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., винесена капітаном поліції Лоштином А.Т. відповідно до ст.ст.222, 283, 284 КУпАП, є законною, обгрунтованою та справедливою, тому немає підстав для її скасування. Поліцейський діяв правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законом. Просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, однак подав відзив, в якому просить справу розглядати без участі представника (а.с.17-19).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача та відповідь на відзив позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 18.04.2018 року постановою, серії БР №487477 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 18.04.2018 року, о 11 год. 20 хв. в м. Львів, вул. Листопадового Чину, 5, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу/безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п.15.9.г ПДР України (а.с.4).

З пояснення свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що автомобіль марки Хюндай на польській реєстрації знаходився на аварійній сигналізації близько 30 хв., стояв на тротуарі, де також знаходилися багато автомобілів, пішоходам не мішав, так як відстань була поза 2 метри (а.с.11).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії БР № 487477 від 18.04.2018 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючи ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, серії БР № 487477, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18.04.2018 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті 6.08.2019 року.