Справа № 260/62/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6957/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Худлівської сільської ради, треті особи ОСОБА_1 , Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції - Плеханова З.Б.,

час ухвалення рішення - 21.05.2019 року, 09:32 год.

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення - 29.05.2019 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Худлівської сільської ради, треті особи ОСОБА_1 , Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель про визнання протиправним та скасування рішення..

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення виконавчого комітету Худлівської сільської ради № 27 про "Надання дозволу на будівництво - відновлення берегоукріплення та мостового переходу через р. Безіменний, біля дворогосподарства АДРЕСА_2 на території Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області" від 18.05.2018р.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні повноваження, зокрема організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів. Крім того, оскаржуваний правовий акт органу місцевого самоврядування є актом одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом його виконання і ОСОБА_2 не є особою, що наділена правом звертатися про його скасування.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач перевищив свої повноваження при виданні оскаржуваного рішення. Крім того, останнє видане за відсутності як генерального плану с.Анталовці так і детального плавну території та без проведення громадських слухань.

Проте колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , проживає в будинку АДРЕСА_1 . По межі його дворогосподарства проходить р. Безіменний, що підтверджується збірним кадастровим планом.(а.с.10, 74). Кадастровий номер ділянки позивача НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_2 . Кадастровий номер ділянки третьої особи НОМЕР_2 .

Рішенням виконавчого комітету Худлівської сільської ради «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » від 18.05.2018р., № 27 надано дозвіл на проведення будівництва «Відновлення берегоукріплення та мостового переходу через р. Безіменний, біля дворогосподарства АДРЕСА_2 на території Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області".

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

За правилами ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звертаючись до адміністративного суду з позовом про скасування Рішення виконавчого комітету Худлівської сільської ради № 27 про "Надання дозволу на будівництво - відновлення берегоукріплення та мостового переходу через р. Безіменний, біля дворогосподарства АДРЕСА_2 на території Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області" від 18.05.2018р., обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 здійснює будівництво дороги в руслі р.Безіменний поряд з його дворогосподарством, створив загрозливу ситуацію для дворогосподарства НОМЕР_3 , оскільки при піднятті рівня води в дощові періоди, через звуження русла річки виникає загроза затоплення будинку та прилеглої території.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом, вказував на порушення будівельними роботами, які здійснює ОСОБА_1 , його права на майно, а саме заподіяння пошкоджень його будинку та його земельної ділянки.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Так, відповідно до ст.264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб`єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 фактично оспорює рішення, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім визначеного актом певного кола суб`єктів), у тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням (дією) не породжує для останнього права на звернення із цим позовом у порядку адміністративного судочинства.

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення ОСОБА_1 відновлення берегоукріплення та мостового переходу через р. Безіменний, біля дворогосподарства АДРЕСА_2 яка заподіює шкоду майну ОСОБА_2 , а тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних (майнових) прав, у зв`язку із чим він звертався до відповідних державних органів, третіх осіб в справі, а в подальшому до суду.

Отже, вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Худлівської сільської ради № 27 про "Надання дозволу на будівництво - відновлення берегоукріплення та мостового переходу через р. Безіменний, біля дворогосподарства АДРЕСА_2 на території Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області" від 18.05.2018р. є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення ОСОБА_1 будівельних робіт.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, і ця справа має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити, оскільки, враховуючи характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет й підстави заявлених вимог, цей спір має вирішуватись за правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.308,311,315,319,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 260/62/19 - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар