Справа № 360/3380/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3380/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Солодовнікова Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (місце знаходження: 92400, Луганська область, смт. Марківка, вул. Центральна, буд. 20) про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Солодовнікова Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо не виплатити позивачу заборгованості по виплаті пенсії за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумі 40935,44 грн та за період з 01.02.2015 по 31.05.2018 в сумі 192012,90 грн, а всього на загальну суму 232948,34 грн;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумі 40935,44 грн та за період з 01.02.2015 по 31.05.2018 в сумі 192012,90 грн, а всього на загальну суму 232948,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перебуваючи на обліку, як отримувач пенсійних виплат в Біловодському об`єднаному управлінні Пенсіонного фонду України Луганської області з 01.02.2015, з невідомих причин пенсійні виплати позивачу були призупинені. З 21.06.2018 позивач подавши заяву, став на обліку в Марківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області та став отримувати пенсійні виплати, лише з жовтня 2018 року. У відповідь на запит відповідач листом від 24.07.2019 № 4242/02.2/н-74 повідомив, що за заявою пенсіонера від 21.06.2018 управлінням здійснено запит макета пенсійної справи до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області. Листом від 17.07.2018 № 928/02-60 Біловодським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області повідомлено, що пенсія виплачена ОСОБА_1 по 31.01.2015. Документи що підтверджують призупинення виплати пенсії пенсіонеру ОСОБА_1 в матеріалах макету пенсійної справи відсутні. В разі призупинення виплати пенсії, пенсія управлінням не виплачується. При цьому порядок призначення (відновлення) соціальних виплат визначається постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 та від 08.06.2016 № 365 (зі змінами від 28.04.2018 № 335). На основну відомість жовтня 2018 року нараховано та виплачено пенсію в сумі 10233,86 грн. Заборгованість за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумі 40935,44 грн нарахована на додаткову відомість та буде виплачена після надходження фінансування. Заборгованість з 01.02.2015 по 31.05.2018 в сумі 192012,90 грн буде виплачена після прийняття Кабінетом Міністрів окремого Порядку виплати заборгованості. Виплата пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2018 року не призупинялась. Позивач вважає, що дії відповідача, щодо не виплати заборгованості пенсійних виплат за періоди з 01.02.2015 по 31.05.2018 в сумі 192012,90 грн та з 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумі 40935,44 грн, протиправними та такими що не відповідають вимогам п. 5 статті 45 та статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та порушують право позивач на пенсійне забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлені такі клопотання: про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; про відстрочення сплати судового збору; про поновлення процесуальних строків; про звернення рішення до негайного виконання у межах стягнення за один місяць; про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктами владних повноважень.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з вимогами частини першої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України дана адміністративна справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тому клопотання представника належить задоволенню.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 46 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) передбачено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Частиною другою статті 46 Закону № 1058 встановлено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Спір у цій справі пов`язаний з невиплатою пенсійним органом вже нарахованих сум пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , які є джерелом існування, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції). Цей довід випливає з викладених положень законодавства, і відповідно строк звернення до адміністративного суду за відновленням порушених пенсійних прав може обмежуватися лише спеціальною нормою Закону № 1058, що не суперечить положенням частини першої статті 122 КАС України, яка не виключає можливості розгляду спорів у справах, пов`язаних з пенсійними виплатами за минулий час поза межами шестимісячного строку.

З урахуванням вказаних норм Закону № 1058 без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Оскільки позивач не отримував від відповідача жодного рішення про припинення виплати пенсії з 01 лютого 2015 року, з якого б було можливим встановити підстави такого припинення, а на стадії відкриття провадження у даній справі не має об`єктивної можливості встановити, чи є вина відповідача у не нарахуванні чи у невиплаті позивачу в період з 01 лютого 2015 року сум пенсії, і чи є такі дії територіального органу Пенсійного фонду України та їх наслідки з урахуванням вимог Закону № 1058 проявом порушення відповідачем законодавства про пенсійне забезпечення, суд не має правових підстав для відмови у судовому захисті пенсійних прав позивача та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано майновим станом позивача, який не дозволяє сплатити судовий збір, відсутністю коштів на сплату судового збору внаслідок неперерахування пенсії, яка є єдиним джерелом існування.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 768,40 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Що стосується клопотань про звернення рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, то вирішення даних клопотань на стадії відкриття провадження в адміністративній справі КАС України не передбачено. Зазначені клопотання будуть вирішені за наслідками розгляду справи.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 160, 171, 248, 256, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним адвоката Солодовнікова Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 768,40 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області у строк до 16 серпня 2019 року надати до суду:

- інформацію про перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на обліку в Марківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області;

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (в межах предмету спору);

- належним чином засвідчену копію рішення про припинення (зупинення) виплати пенсії ОСОБА_1 , а також письмові пояснення щодо підстави припинення виплати пенсії позивачу;

- інформацію про суму та дату останньої виплати пенсії ОСОБА_1 та довідку про розмір заборгованості по невиплаченій пенсії;

- довідку про нараховані та фактично сплачені суми пенсійних виплат.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова