Справа № 463/6315/19
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6315/19
Провадження №2-а/463/312/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С.В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представників позивача Опаєць О.А., Мельник О.В.

перекладачів Башкерової О.О., Тусер МД Масуд Ахмед

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Лизун А.С.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за адміністративним позовом Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

Представник відповідача заявив клопотання про відвід перекладачу, оскільки він перебував у залежності і є залежним від позивача, оскільки 16 травня 2019 року було задоволено позов Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про його затримання з метою ідентифікації та він утримувався в ПТТ Львівського прикордонного загону. Окрім цього, щодо перекладача позивачем було складено матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КпАП України. У зв`язку із наведеним перекладач у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.38 КАС України не має права брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу.

У судовому засіданні представник позивача Мельник О. проти заяви заперечила, пояснила, що даний перекладач залучений для перекладу через бюро перекладів, він має посвідку на постійне проживання в Україні і у жодній залежності від позивача не перебуває. Відповідач підтримав заяву представника відповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Позивач звернувся до суду із позовом про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який підлягає примусовому видворенню за межі України.

Перекладачем у вказаному провадженні залучено ОСОБА_4 . Як вбачається із копії посвідки, ОСОБА_4 видана посвідка на постійне проживання в Україні.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КАС України, перекладач не може брати участі в адміністративному процесі, зокрема, якщо він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи.

Дійсно, з долученої заяви вбачається, що за позовом позивача відносно перекладача судом було прийнято рішення про затримання з метою ідентифікації. В послідуючому особу перекладача ідентифіковано, він має посвідку на право постійного проживання в України з 2013 року, яку надав для огляду суду. Окрім того, перекладач залучений через бюро перекладів, володіє мовою в обсязі необхідному для перекладу, в чому суд переконався у судовому засіданні. Тому доводи про те, що перекладач перебував та перебуває у залежності від позивача є необґрунтованими.

А тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 250 КАС України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_5 про відвід перекладача Тусер МД Масуд Ахмед від участі у справі за адміністративним позовом Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

Суддя: Гирич С. В.