Справа № 640/7688/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

м. Київ

01 серпня 2019 року 15:24№ 640/7688/19
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про залишення позову без розгляду в справі

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про стягнення коштів в сумі 97 427,80 грн

за участі представників сторін:

від позивача - Кисляк Ю.С.,

від позивача - Левенець В.О.,

від відповідача - Ліщишин О.А.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі -відповідач), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" вартість відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи на загальну суму 97 427,80 грн на наступні банківські реквізити: , р/р 4696 Держказначейська служба України, м. Київ, код банку: 820172, призначення платежу: відшкодування вартості відібраних зразків та витрат пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до протоколів випробування №2110-5-2017 від 19 грудня 2017 року, №2097-1-2017 від 29 грудня 2017 року, №2099-1-2017 від 29 грудня 2017 року, №2086-5-2017 від 19 грудня 2017 року, №2108-5-2017 від 19 грудня 2017 року, №2095-1-2017 від 29 грудня 2017 року, №2087-1-2017 від 27 грудня 2017 року, №2090-5-2017 від 21 грудня 2017 року, №2107-1-2017 від 29 грудня 2017 року, №2291/01075-ЛШ/17 від 03 січня 2018 року, №14070/17-і від 27 грудня 2017 року, №14069/17-і від 27 грудня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що листом від 27 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві про незгоду з результатами проведених експертиз. Отже, у позивача право вимоги відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до протоколів випробування №2110-5-2017 від 19 грудня 2017 року, №2097-1-2017 від 29 грудня 2017 року, №2099-1-2017 від 29 грудня 2017 року, №2086-5-2017 від 19 грудня 2017 року, №2108-5-2017 від 19 грудня 2017 року, №2095-1-2017 від 29 грудня 2017 року, №2087-1-2017 від 27 грудня 2017 року, №2090-5-2017 від 21 грудня 2017 року, №2107-1-2017 від 29 грудня 2017 року, №2291/01075-ЛШ/17 від 03 січня 2018 року, №14070/17-і від 27 грудня 2017 року, №14069/17-і від 27 грудня 2017 року виникло саме з квітня 2018 року. Оскілки позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом лише 03 травня 2019 року, отже ним пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2019 року призначено судове засідання для розгляду заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про залишення позову без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки у відповідності до вимог пункту 2 Порядку відшкодування суб`єктами господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року №921, позивачем на адресу відповідача було направлено лист щодо відшкодування суб`єктами господарювання вартості відібраних зразків від 11 квітня 2017 року, на який листом від 27 квітня 2017 року відповідач повідомив про незгоду з результатами протоколів випробувань та з вимогою прийняти рішення про проведення повторної експертизи. Оскільки відповідач пропустив строк звернення з заявою про призначення повторної експертизи, лист від 27 квітня 2017 року залишено без задоволення. Оскільки станом на 03 січня 2019 року відповідачем не відшкодовано вартість відібраних зразків та витрат пов`язаних з проведенням експертизи, позивач листом від 03 січня 20198 року звернувся до відповідача з відповідним листом, який отримано відповідачем 01 лютого 2019 року. Враховуючи, що позивачем у семиденний строк не відшкодовано витрати, отже 03 травня 2019 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

На думку представника відповідача строк звернення до суду з даним позовом розпочав свій перебіг саме з 08 лютого 2019 року (з урахуванням семиденного строку на добровільне відшкодування відповідачем витрат), отже не пропущений.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, з`ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини 2 тієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" (рішення від 22.10.1996 року), "Девеер проти Бельгії" (рішення від 27.02.1980 року)).

Так, судом встановлено, що акт перевірки характеристики продукції від 07 грудня 2017 року №2096 отримано відповідачем 26 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 Порядку відшкодування суб`єктами господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року №921 (далі - Порядок №921), орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Судом встановлено, що 11 квітня 2018 року позивачем направлено відповідачу лист з вказаними у пункті 2 Порядку №921 документами.

Листом від 27 квітня 2018 року відповідач повідомив позивача по незгоду з результатами випробувань та висновками про невідповідність продукції встановленим вимогам.

Пунктами 3, 4 Порядку №921 визначено, що у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Як вказує представник позивача, у зв`язку із пропуском п`ятиденного строку для подання заяви про проведення повторної експертизи, лист від 27 квітня 2018 року позивачем залишено без задоволення.

Суд зауважує, що пунктом 2 Порядку №921 встановлено тижневий строк з моменту отримання листа позивача про відшкодування вартості відібраних зразків та проведеної експертизи для добровільного відшкодування органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Наведене в сукупності свідчить про те, що починаючи із дня наступного за днем закінчення семиденного терміну з дня отримання відповідачем листа позивача від 11 квітня 2018 року (як вказує відповідач з 27 квітня 2018 року) позивач був обізнаний про не відшкодування відповідачем вказаних витрат у добровільному порядку.

Проте, відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з даним позовом 03 травня 2019 року, тобто з пропуском встановленим абзацом 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку. При цьому, поважних причин пропуску такого строку позивачем не наведено та судом не встановлено.

Одночасно суд вважає безпідставним посилання позивача на лист від 03 січня 2019 року, яким відповідачу запропоновано сплатити вартість відібрання зразків продукції та проведеної експертизи, оскільки звернення до відповідача з відповідним листом майже ніж через вісім місяців після первісного звернення та обізнаність про невідшкодування відповідачем вказаних витрат без поважних причин, на думку суду, не свідчить про поважність причин пропуску строку, враховуючи те, що позивач починаючи з квітня 2018 року достеменно знав про не сплату відповідачем коштів.

У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься й у пункті 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення коштів.

3. Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст виготовлено 05 серпня 2019 року