Справа № 520/9465/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2019 р. Справа № 520/9465/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі № 520/9465/18

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року задоволено позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого було зазначено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі № 520/9465/18 апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору. Ухвалою від 02.04.2019 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги. Звертаючись до Другого апеляційного адміністративного суду повторно, апелянтом подано оригінал платіжного доручення № 2079 від 06.06.2019. Пояснив, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України фінансуванням виключно з державного бюджету. Вказав, що для оплати судового збору знадобився певний час, тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в обґрунтування зазначеного клопотання, було визнано неповажними. Зокрема, відповідачем до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не було додано жодних доказів неможливості сплатити судовий збір раніше, ніж 07.06.2019 (виписки на рахунках, повідомлення про безспірне списання коштів тощо). Також в клопотанні не було наведено жодного обґрунтування причин неподачі апеляційної скарги одразу після сплати судового збору відповідно до платіжного доручення № 2079 від 06.06.2019 (проведено банком 07.06.2019), тобто, не наведено жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період з моменту сплати судового збору (07.06.2019) до 04.07.2019 (повторна подача апеляційної скарги).

У зв`язку з викладеним апеляційну скаргу було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апелянту було роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до суду апеляційної інстанції уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 по справі № 520/9465/18 з інших підстав, ніж наведені у заяві від 04.07.2019, з наданням письмових доказів поважності причин пропуску цього строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22.07.2019.

Отже, строк для усунення недоліків закінчився 01.08.19.

Протягом строку, встановленого судом, відповідачем не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, не надано до суду апеляційної інстанцїї уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів поважності пропуску цього строку.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів поважності пропуску цього строку відповідачем не подано, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі № 520/9465/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий