Справа № 724/1223/19
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2019 р. м. Чернівці справа № 724/1223/19

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Недобоївської об`єднаної територіальної громади (далі-відповідач), в якому просив:

- скасувати рішення IV сесії VII скликання Недобоївської сільської ради №58/4/16 від 12.01.2016 року про надання дозволу на проїзд до господарства ОСОБА_2 через подвір`я ОСОБА_1 , яке суперечить рішенню виконкому Долинянської сільської ради №16/3 від 12.03.2008 року та рішенню правління колгоспу "Маяк" №82 від 24.10.1974 року;

- скасувати рішення XX сесії VII скликання Недобоївської сільської ради №323/20/17 від 14.07.2017 року "Про надання в оренду земельної ділянки в с. Долиняни";

- скасувати рішення XXXI сесії VII скликання Недобоївської сільської ради №531/31/18 від 14.08.2018року "Про надання земельної ділянки у користування в с. Долиняни";

- скасувати рішення земельної комісії Недобоївської сільської ради №428 від 14.09.2017 року;

- скасувати рішення земельної комісії Недобоївської сільської ради №429 від 14.09.2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність Недобоївської сільської ради, щодо не розгляду звернень ОСОБА_1 під зареєстрованими номерами №273 від 14.08.2017 р., №299 від 08.09.2017 року, №221 від 17.10.2017 року;

- визнати протиправною та незаконною діяльність Недобоївської сільської ради та сільського голови , яка своїми діями виключила та не включила в схему приватизації частину подвір`я перед будинком ОСОБА_1 , для надання додаткового проїзду до господарства ОСОБА_2 ;

- зобов`язати сесію Недобоївської сільської ради додати незаконно вилучену земельну ділянку в розмірі 0,0091, яка згідно генерального плану села являється частиною мого подвір`я і являється єдиною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати в подальшому Недобоївську сільську раду при вирішенні питання організації під`їзду до господарства ОСОБА_2 чітко дотримуватись генерального плану забудови с. Долиняни і не проектувати й не будувати будь - яких споруд чи мостів через природню межу, а саме через р. Черлену, що постійно розділяла два господарства АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ;

Зобов`язати Недобоївську сільську раду демонтувати самочинно та незаконно побудований сусідкою ОСОБА_2 на землі Недобоївської сільської ради міст через річку Черлена, по якому проходить самовільно й незаконно, всупереч генеральному плану села, побудована під`їзна дорого лише до господарства ОСОБА_2 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.07.2019 року адміністративну справу №724/1223/19 передано на розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

23.07.2019 року адміністративна справа №724/1223/19 надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд головуючому судді Мареничу І.В.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу запропоновано:

- вказати в позовній свій код РНОКПП за його наявності або номер і серія паспорта;

- вказати повністю своє місце проживання, поштовий індекс;

- вказати місцезнаходження, поштовий індекс, код ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача;

- викласти обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги стосовно сільського голови Недобоївської сільської ради;

- надати рішення IV сесії VII скликання Недобоївської сільської ради №58/4/16 від 12.01.2016 року про надання дозволу на проїзд до господарства ОСОБА_2 через подвір`я ОСОБА_1 , а в разі відсутності клопотання про його витребування;

- надати належну копію заяви вх. №299 від 08.09.2017 року;

- надати належну копію заяви від 17.10.2017 року;

- засвідчити належним чином додані до позовної заяви додатки;

- подати до суду обгрунтоване клопотання щодо пропуску строку звернення стосовно рішення IV сесії VII скликання Недобоївської сільської ради №58/4/16 від 12.01.2016 року про надання дозволу на проїзд до господарства ОСОБА_2 через подвір`я ОСОБА_1 ;

- подати до суду обгрунтоване клопотання щодо пропуску строку звернення стосовно рішення XX сесії VII скликання Недобоївської сільської ради №323/20/17 від 14.07.2017 року "Про надання в оренду земельної ділянки в с. Долиняни";

- подати до суду обгрунтоване клопотання щодо пропуску строку звернення стосовно рішення XXXI сесії VII скликання Недобоївської сільської ради №531/31/18 від 14.08.2018року "Про надання земельної ділянки у користування в с. Долиняни";

- подати до суду обгрунтоване клопотання щодо пропуску строку звернення стосовно рішення земельної комісії Недобоївської сільської ради №428 від 14.09.2017 року;

- подати до суду обгрунтоване клопотання щодо пропуску строку звернення стосовно рішення земельної комісії Недобоївської сільської ради №429 від 14.09.2017 року;

- подати до суду обгрунтоване клопотання щодо пропуску строку звернення стосовно звернень ОСОБА_1 під зареєстрованими номерами №273 від 14.08.2017 р., №299 від 08.09.2017 року, №221 від 17.10.2017 року;

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2019 року вручено позивачу 29.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.08.2019 року від позивача, в порядку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2019 року, надійшла позовна заява в новій редакції, в прохальній частині якої, позивач виклав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та докази поважності причин його пропуску, а також :

- визнати протиправною та незаконною діяльність Недобоївської сільської ради та сільського голови , яка своїми діями виключила та не включила в схему приватизації частину подвір`я перед будинком ОСОБА_1 , для надання додаткового проїзду до господарства ОСОБА_2 ;

- зобов`язати сесію Недобоївської сільської ради додати незаконно вилучену земельну ділянку в розмірі 0,0091, яка згідно генерального плану села являється частиною мого подвір`я і являється єдиною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати в подальшому Недобоївську сільську раду при вирішенні питання організації під`їзду до господарства ОСОБА_2 чітко дотримуватись генерального плану забудови с. Долиняни і не проектувати й не будувати будь - яких споруд чи мостів через природню межу, а саме через р. Черлену, що постійно розділяла два господарства АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Недобоївську сільську раду демонтувати самочинно та незаконно побудований сусідкою ОСОБА_2 на землі Недобоївської сільської ради міст через річку Черлена, по якому проходить самовільно й незаконно, всупереч генеральному плану села, побудована під`їзна дорога лише до господарства ОСОБА_2 .

Проте, станом на 05.08.2019 року - день постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви, позивач не усунув недоліки позовної заяви на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2019 року, яка набрала законної сили.

Зокрема, позивачем не дотримано вимоги п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, стосовно змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно сільського голови.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів судом не встановлено, а позивачем не вказано на наявність інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що дає підстави для висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до частин першої та другої ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, суд також враховує те, що в установлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку ухвалою суду від 26.07.2019 року залишено без руху, щодо приведення її у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначивши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, зокрема, сільського голови а також не подано окремі заяви про поновлення строків звернення до суду по кожному оскаржуваному рішенні та визнання дій протиправними, що у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 169 є також підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

У рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Враховуючи те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, надавши можливість вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та привести позовну заяву у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а останній не вказав інші поважних причини пропуску строку звернення до суду, не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Маренич І.В.