Справа № 400/1156/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2019 р. № 400/1156/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г. розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі

за позовом:Приватного підприємства " СП Кліматехніка ", в.4-а Слобідська,105-А, м. Миколаїв, 54008 (вул.Кругова,44, Миколаїв, 54034)

до відповідача:Головне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2019 року № 1, № 1, № 1,

Представники сторін:

від позивача6 Брюханов Д.Б.

від відповідача: Федорінський Є.А.

Приватне підприємство «СП Кліматехніка» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

29.07.2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначив, що на сторінці 3 Акту проведеної перевірки зазначено, що громадянин ОСОБА_1 є уповноваженою особою Приватного підприємства «СП Кліматехніка» та діє на підставі довіреності від 20.09.2018 року, в результаті чого всі дії пов`язані з проведенням перевірки здійснювались безпосередньо за участю та в присутності громадянина ОСОБА_1 , як уповноваженої особи Приватного підприємства «СП Кліматехніка». Однак позивача, вказує на те, що довіреність від 20.09.2018 року хоть і виконана на бланку та містить відбиток печатки Приватного підприємства «СП Кліматехніка», однак ні юридичною особою - підприємством Приватне підприємство «СП Кліматехніка», ні службовою особою позивача, уповноваженою на це організаційно - розпорядчими або установчими документами, жодним чином не уповноважувала ОСОБА_1 бути представником Приватного підприємства «СП Кліматехніка» та здійснювати будь - які дії від імені юридичної особи.

Представник позивача вказує на те, що до матеріалів справи надана заява власноруч написана громадянкою ОСОБА_2 , що вона, як директор Приватного підприємства «СП Кліматехніка» на протязі 2017-2018 років жодних розпорядчих та будь - яких інших документів по веденню фінансово - господарської діяльності підприємства не підписувала, у зв`язку з чим просить вважати їх не дійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положенням ч.4 ст. 101 КАС України, висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 103 КАС України).

Відповідно до п. 4ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі- призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та призначити по справі почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. 101-103, 105-108, 236, 241, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенко, 27, м. Миколаїв, 54038).

2. На вирішення експерта поставити питання:

-чи виконана на довіреності від 20.09.2018 року та на інших документах Приватного підприємства «СП Кліматехніка», які були видані в період 2017 - березень 2019 р., підпис від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 або іншою особою ?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (стаття 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (стаття 385 КК України).

4. Оплату послуг за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

5. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар