Справа № 554/4575/19
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.08.2019 Справа № 554/4575/19
Провадження № 2-а/554/153/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Хмелевського Івана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Хмелевського І.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДП18 № 710190 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 12.05.2019 року близько 10 год. 55 хв. він керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у по вул.. Київська, 43 в с. Циганське Полтавського району був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 , який повідомив про вчинення ним адміністративного правопорушення, пов`язане з перевищенням максимально дозволеної швидкості під час руху в населеному пункті, а саме 76 км/год. Після чого працівником поліції було винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Вважає, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та правила оформлення матеріалів про адміністративні порушення, не взяв до уваги його пояснення, а виміри швидкості за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000344) викликають у нього сумніви.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмовий відзив в якому заперечував проти позову, розгляд справи просив проводити без його участі.

Представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Лобач А.В. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує та підтримує письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до постанови серії ДП18 № 710190 від 12.05.2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що він 12.05.2019 року о 10 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Циганське, по вулиці Київській,43 перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, а саме рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000344).

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом від 29.08.2012 року № UA.-МІ/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01 /13558 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 року та чинного до 14.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000344), є придатним до застосування.

Окрім цього, можливість використання виробу TruCam LTI 20/20, виробництво Laser Technology Inc., підтверджується експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03-2008, виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем на законних підставах було застосовано лазерний вимірювач швидкості TruCam (серійний номер ТС000344) та відсутні будь які дані щодо недостовірності отриманих ним показників, пов`язаних із вимірюванням швидкості руху транспортного засобу.

Разом з цим в матеріалах справи наявна роздруківка з файлу, відповідно до якого встановлено, що приладом TruCam (серійний номер ТС 000344) зафіксовано автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 із зазначенням швидкості руху 76 км/год., що також пітверджується відеозаписом, який переглянуто судом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,6,77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Хмелевського Івана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДП18 № 710190 від 12.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Струков