Справа № 820/3998/15
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2019 року

Київ

справа №820/3998/15

адміністративне провадження №К/9901/6989/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року (головуючий суддя: Бадюков Ю.В.)

і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року (головуючий суддя: Присяжнюк О.В., судді: Курило Л.В., Русанова В.Б.)

у справі № 820/3998/15

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (правонаступник - Салтівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області)

про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (правонаступник - Салтівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

1) визнати протиправним і скасувати висновок Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 19 лютого 2015 року № 1073/8/120-20-26-1701-51, складений відносно ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 14 травня 2015 року № 292-о про звільнення ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення "Піски" митного поста "Куп`янськ" із займаної посади 14 травня 2015 року з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади";

3) поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Піски" митного поста "Куп`янськ" Харківської митниці Державної фіскальної служби України з дня звільнення;

4) стягнути з Харківської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 травня 2015 року до дня ухвалення рішення;

5) допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді й виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначає, що при заповненні декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік ним була допущена методологічна помилка та що це не може бути підставою для звільнення з посади в контексті застосування вимог Закону України "Про очищення влади".

Крім того, вказує, що під час проведення перевірки він перебував у тривалому відрядженні, через що не знав та не мав можливості надати відповідні пояснення до перевіряючого органу, а тому відповідачами було порушено його право на надання пояснень.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Харківський окружний адміністративний суд своєю постановою від 2 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, позов задовольнив. Визнав протиправним і скасував висновок Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", складений відносно ОСОБА_1 . Визнав протиправним і скасував наказ начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 14 травня 2015 року № 292-о про звільнення ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення "Піски" митного поста "Куп`янськ" з займаної посади 14 травня 2015 року з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади". Поновив ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Піски" митного поста "Куп`янськ" Харківської митниці ДФС з 14 травня 2015 року. Стягнув з Харківської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 травня 2015 року до 2 жовтня 2015 року в сумі 15 198,82 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що висновок Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Куп`янська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) та наказ про звільнення прийняті з порушенням діючого законодавства, тому підлягають скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та відзивів (заперечень)

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судами не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували,що позивач вказав недостовірні відомості у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік; не навели належних мотивів щодо відхилення доводів скаржника в цій частині. Також вважає, що обставини, наведені позивачем щодо його тривалого відрядження та неможливості вчасно надати свої письмові пояснення на ім`я начальника Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не підтверджені належними доказами та існують лише зі слів позивача. А також зазначає, що судами не взято до уваги норми Закону України "Про очищення влади". Висновок щодо наявності недостовірних відомостей в декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, виявлених в ході проведення перевірки фахівцями Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було складено правомірно, тому судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню.

Крім того, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги його посилання на наявність практики щодо вирішення спорів даної категорії, а саме, Вищим адміністративним судом України по справі № К/800/29296/15, в якій зазначено, що важливим для правильного вирішення даної справи по суті є з`ясування того, чи дійсно мала місце недостовірність та/або невідповідність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та фактичних обставин виникнення такої недостовірності та/або невідповідності. І лише за наслідком цього підлягають встановленню обставин, чи повно та об`єктивно врахована податковим органом уся наявна інформація при підготовці висновку.

Позивач у запереченні на касаційну скаргу вказує, що відповідачем було порушено встановлений порядок проведення перевірки і склав висновок без врахування його письмових пояснень. Зокрема, позивач не мав можливості надати письмових пояснень на ім`я начальника Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області при складанні оскаржуваного висновку, оскільки перебував у тривалому відрядженні до квітня 2015 року та фізично знаходився поза межами території України. Натомість відповідач Куп`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області порушила пункт 10 статті 5 Закону України "Про очищення влади" при проведенні перевірки позивача і складанні висновку щодо нього. Зазначає, що судами правильно встановлені обставини справи і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін.

Інший відповідач - Харківська митниця Державної фіскальної служби України не надала свого відзиву на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву на ім`я начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України про згоду на проведення перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

У висновку від 19 лютого 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", а саме: в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_1 не відобразив автомобіль DАЕWОО LАNОS 2004 року випуску, придбаний 21 грудня 2004 року.

Також у висновку вказано, що за результатами проведення перевірки ОСОБА_1 встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) позивачам у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік, набутих ним за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

На підставі висновку Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Піски" митного поста "Куп`янськ" Харківської митниці Державної фіскальної служби України (наказ № 292-о від 14 травня 2015 року) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про очищення влади" визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до частини першої та другої статті 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі), крім виборних посад, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно з частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади" протягом 10 років з дня набрання чинності цим Законом, посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Частиною четвертою статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 5 цього Закону, перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - "Декларація"), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162, затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - "Порядок"), який визначає процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

В силу підпункту 3 пункту 3 цього Порядку проведення перевірки фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з`ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з`ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з`ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

За правилами частини десятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що органи Державної фіскальної служби здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються на підставі визначених статтею 3 Закону України "Про очищення влади" критеріїв, за умови відповідності яким до особи можуть бути застосовані заборони.

Підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідність вартості майна (майнових прав) цим доходам виключає застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критерію, передбаченого частиною восьмою статті 3 цього Закону, у зв`язку з тим, що застосування такої заборони можливо при встановленні перевіркою: недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх Деклараціях, у разі, якщо таке майно (майнові права) було набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, за відсутності підтвердження законних джерел набуття доходів.

Відповідно до частини десятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Пунктами 4, 6 Порядку встановлено, що при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб`єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в Декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в Декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у Декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у Декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у Декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у Декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач знаходився у службовому відрядженні згідно наказів від 10 лютого 2015 року № 10-зк та від 6 квітня 2015 року № 35-зк Державної фіскальної служби України до міста Донецьк Ростовської області Російської Федерації для забезпечення заходів з митного оформлення міжнародної гуманітарної допомоги з 10 лютого 2015 року до 10 квітня 2015 року.

Лист Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області "Про надання пояснень" від 16 лютого 2015 року отримав тесть позивача 6 березня 2015 року, а співробітники податкової інспекції в телефонному режимі повідомили позивача, що для виправлення допущеної помилки буде достатньо відобразити у декларації за 2014 рік інформацію про вказаний автомобіль DAEWOO LANOS, придбаний 21 грудня 2004 року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач не мав можливості своєчасно подати письмові пояснення на ім`я начальника Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, у зв`язку з чим пояснення позивача, які є обов`язковими для розгляду, не були враховані при складанні висновку Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 19 лютого 2015 року, що є порушенням вимог статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Поряд з цим, податковим органом встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанцій погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що висновок Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 19 лютого 2015 року № 1073/8/120-20-26-1701-51, складений відносно ОСОБА_1 , прийнятий з порушенням вимог Закону України "Про очищення влади".

Слід зазначити, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника, що судами не взято до уваги норми Закону України "Про очищення влади", оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми цього Закону. Також відхиляє і те, що судами не в повному обсязі з`ясовано усі обставини справи, оскільки суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко