Справа № 120/4713/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 липня 2019 р. Справа № 120/4713/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: 1 Волощенко Н.В.

представника відповідача 2: Сисак Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України; Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

про: визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України; Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Згідно із прохальною частиною позовної заяви від 17.12.2018 первинними вимогами заявлено:

- визнати протиправною відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області в порядку переведення на цю посаду за згодою керівників установ;

- зобов`язати ДУ "Центр пробації" укласти із позивачем трудовий договір про прийняття останньої на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області з 01.06.2018;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.06.2018 і по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача моральну шкоду в сумі 30 000 грн;

- зобов`язати Центрально-західне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести зміни в наказ №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення, у зв`язку із скороченням штату, майора внутрішньої служби ОСОБА_1 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектора з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України, 31 травня 2018 року, доповнивши наказ словами: та переведенням на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України за погодженням керівників установ.

Ухвалою суду від 22.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, установлено строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку для звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

23.01.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій вказано, що до ДУ "Центр пробації" заявлено наступні вимоги:

- визнати протиправною відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області в порядку переведення на цю посаду за згодою керівників установ;

- зобов`язати ДУ "Центр пробації" укласти із позивачем трудовий договір про прийняття останньої на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області з 01.06.2018;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.06.2018 по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача моральну шкоду в сумі 30000 грн;

Разом з тим, позовні вимоги до Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України викладені наступним чином:

- зобов`язати Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести зміни в наказ №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення, у зв`язку із скороченням штату, майора внутрішньої служби ОСОБА_1 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України, 31.05.2018, доповнивши наказ словами: та переведенням на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України за погодженням керівників установ.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до наказу управління Державного департаменту з питань виконання покарань №36-о/с від 21.06.2000 позивача прийнято на службу в державну кримінально-виконавчу службу України.

В подальшому, відповідно до наказу міжрегіонального управління №47/ОС-18 позивача попереджено про можливе вивільнення після закінчення двох місячного терміну. Згідно із наказом №115/ОС -18 від 30.05.2018 ОСОБА_1 , звільнено із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектора з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зі служби в Державній кримінально - виконавчій службі України із 31.05.2018.

Однак, позивач не погоджується із такими діями, в зв`язку із чим звернулась до суду із адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.03.2019 продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів.

Заперечуючи щодо позову Державна установа "Центр пробації" Міністерства юстиції України подала відзив. Зазначено, що згідно із наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2017 №4322/5 «Про утворення Державної установи «Центр пробації», Державну установу «Центр пробації» створено як неприбуткову державну установу для виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України та затверджено Положення про неї. Центр пробації не є правонаступником Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, звідки позивача було звільнено, а є новоутвореною установою. Призначення у порядку проведення для подальшого проходження служби в Центр пробації або його філії, як новоутвореної установи, є правом нового роботодавця, а не його обов`язком.

Окремо звернуто увагу, що не було згоди директора Центру пробації на переведення позивача. Листом Центру пробації від 30.05.2018 №443/10Як-18 було повідомлено начальника МРУ, що кандидати на переведення до центру, які зазначені в листі від 14.05.2018 №263/10/Ян-18 пройшли відповідність запропонованим посадам, крім ОСОБА_1 , переведення якої не рекомендовано Управлінням з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства юстиції України. Відтак, кандидатуру позивач не було погоджено на переведення до Центру пробації, у зв`язку з порушенням вимог абзацу першого частини другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції".

14.02.2019 на адресу суду Центрально-західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі - Відповідач 2) подано відзив (Т.1 а.с. 60-69). Згідно із змістом відзиву, відповідач 2 не заперечує щодо внесення змін у наказ №11/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення позивача у зв`язку із скороченням штату, доповнивши наказ словами: "та переведенням на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору Державної установи "Центр пробації" за погодженням керівників".

03.05.2019 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позовач просить:

- визнати протиправною відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області в порядку переведення на цю посаду за згодою керівників установ;

- зобов`язати ДУ "Центр пробації" зарахувати позивача на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області з 01.06.2018;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.06.2018 і по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача моральну шкоду в сумі 30000 грн;

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_1 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації за скороченням штатів із 31.05.2018;

- зобов`язати Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України видати наказ про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_1 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України та направлення її для подальшого проходження служби до ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України за погодженням керівників установ із 31.05.2018.

Згідно із мотивами позовної заяви від 02.05.2019 вказано, що перебувала на посаді старшого інспектора Ямпільського районного сектора з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. В подальшому, відповідно до наказу міжрегіонального управління №47/ОС-18 позивача попереджено про можливе вивільнення після закінчення двох місячного терміну. Із наведеним наказом ознайомлена під розписку 06.03.2018.

16.05.2018 позивачем подано відповідний рапорт, в якому виражала свою волю не на звільнення з роботи, а за умови переведення її на іншу роботу в іншу організацію, що погоджено між керівниками. Як стало відомо позивачу, підставою для звільнення та переведення на роботу до ДУ "Центр пробації" був лист останнього №263/10ЯН від 14.05.2018 в якому виражено прохання керівника ДУ "Центр пробації" до керівника Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звільнити усіх працівників управління та перевести їх на роботу на ті ж посади. В наведеному листі зазначено і прізвище та посада позивача. Тобто, вказує позивач, що її перевід до іншого підприємства погоджено між керівниками установ, що відповідає вимогам п. 5 ст. 36 КЗпП України.

30.05.2018 позивача повідомлено в телефонному режимі про її звільненя, копію наказу якого отримала 21.06.2018 від служби доставки за її письмовим зверненням.

Крім того, позивач вказує, що 21 травня 2018 звернулась до Державної установи "Центр пробації" із рапортом про призначення на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектора з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області. Однак, відповіді на даний рапорт не отримала та на посаду прийнята не була.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі №802/2003/18-а визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України щодо не розгляду рапорту від 21.05.2018 ОСОБА_1 про призначення її на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області та зобов`язано його розглянути.

На виконання наведеного рішення суду ДУ "Центр пробації" направлено лист №2871/10/ЯН-18 від 21.11.2018 у якому повідомлено позивача, що станом на 21.11.2018 посада старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області укомплектована, тому рапорт щодо призначення на вищевказану посаду не може бути реалізованим.

Позивач вказує, що листами ДУ "Центр пробації" від 30.05.2018 за №443/10/Як-18 та від 21.11.2018 за №2871/10/ЯН-18 їй фактично було відмовлено в прийнятті на роботу за переведенням в іншу установу за її згодою за погодженням керівників установ.

Відтак, на думку позивача, така відмова є протиправною та, як наслідок, слід зобов`язати вчинити дії щодо прийняття її на роботу, стягнути кошти за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. В підтвердження моральних страждань позивачем надано ряд довідок, виданих медичними установами, про стан її здоров`я.

В ході підготовчого судового засідання 07.05.2019 судом постановлено на розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог від 02.05.2019.

Представник позивача підтримав подану заяву про зміну позовних вимог. Представники відповідачів, в свою чергу, щодо прийняття до розгляду вказаної заяви поклались на розсуд суду.

Ухвалою суду від 07.05.2019, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 02.05.2019.

В подальшому, судом поставлено на розгляд питання щодо залишення позовної заяви від 02.05.2018 без руху, з підстав пропущення місячного строку для звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_1 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації за скороченням штатів із 31.05.2018.

Ухвалою суду від 07.05.2019 позовну заяву позивача від 02.05.2019 - залишено без руху, установлено позивачу 10-денний строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

05.06.2019 на адресу суду надійшли пояснення від представника відповідача 1 із запереченнями щодо задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Окремо вказано, що позивач втретє звертається до суду для захисту своїх прав та має на меті працевлаштуватися в Центрі пробації або у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України. Представник відповідача зазначає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, який в силу положень ст. 122 КАС України установлено місячний строк.

17.05.2019 позивачем на виконання ухвали суду від 07.05.2019 подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду за вх. №26370. Крім того, 17.05.2019 на адресу суду від позивача надійшла нова заява про зміну предмету позову.

11.06.2019 за вх. номером 30691 зареєстрована через канцелярію суду заява про зміну предмету позову від 10.06.2019 року.

Заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду за вх. №26370, про зміну предмету позову, датовану 13.05.2019, що зареєстрована 17.05.2019 №26374, заява про зміну предмету позову від 10.06.2019 року, що зареєстрована 11.06.2019 за вх. № 30691, судом розглянуті в ході підготовчого засідання 03.07.2019 в порядку їх надходження.

Так, ухвалою суду від 03.07.2019 в задоволені заяви позивача від 13.05.2019, що зареєстрована за №26370 17.05.2019, про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Позовні вимоги згідно заяви від 02.05.2019 щодо відповідача 2 - Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасувати наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_1 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації за скороченням штатів із 31.05.2018; та як похідна вимога про зобов`язання Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України видати наказ про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_1 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України, та направленням її для подальшого проходження служби до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції за погодженням керівників установ 31.05.2018 - залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 03.07.2019 відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 17.05.2019 за вх. №26374, оскільки, вона не відповідає вимогам п. 7 ст. 47 КАС України

Ухвалою суду від 03.07.2019 заяву про зміну предмету позову від 10.06.2019, що зареєстрована 11.06.2019 року за вх. №30691, повернуто заявнику з тих підстав, що позивач по своїй суті фактично змінює і підстави і предмет позову, що не допускається в силу положень статті 47 КАС України.

Ухвалою суду від 03.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході судового розгляду справи позивачем та її представником підтримано вимоги, які заявлені, відповідно до заяви від 02.05.2019, в наступній редакції:

- визнати протиправною відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області в порядку переведення на цю посаду за згодою керівників установ;

- зобов`язати ДУ "Центр пробації" зарахувати позивача на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області з 01.06.2018;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.06.2018 і по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Окремо покликались на положення ст. 24 КЗпП України, яка вказує, що особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Представник ДУ "Центр пробації" заперечувала щодо задоволення вимог з підстав, що наведені у відзиві.

Представник відповідача 2 щодо вимог поклався на розсуд суду. Окремо вказав, що позивач була попереджена про вивільнення завчасно та звільнена у зв`язку із скороченням штатів згідно вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, докази в підтвердження мотивів позову та заперечень, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - відповідач 2) від 02.03.2018 №47/ОС-18 "Про особовий склад", на виконання наказу Міністерства юстиції України від 10.01.2018 №50/к "Про затвердження структури та штату державної установи "Центр пробації", відповідно до п. 8 ст. 13 та п. 5 ст. 23 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України", ст. 68 та п. 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію", п. 4 ст. 36 та п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, в зв`язку із змінами у штаті Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, попереджено про можливе вивільнення після закінчення двох місячного терміну з моменту попередження майора внутрішньої служби ОСОБА_1 , старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації.

Із даним наказом та попередженням позивач ознайомлена 06.03.2018, що підтверджується особистим підписом.

14.05.2018 на ім"я начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції направлено лист №263/10/Ян-18 за підписом в.о. директора ДУ "Центр пробації", з проханням, у зв"язку з комплектуванням штатних посад уповноважених органів з питань пробації Центру пробації, звільнити 31 травня 2018 з обійманих посад і направити їх для подальшого проходження служби до Центру пробації, з урахуванням статті 65 Закону України "Про Національну поліцію", зокрема, по Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 , старшого інспектора Ямпільського районного відділу.

16.05.2018 позивач написала рапорт на ім"я начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з проханням звільнити її із займаної посади та направити для подальшого проходження служби до державної установи Центр пробації, в порядку ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" 31.05.2018.

В подальшому, до міжрегіонального управління надійшов повторно лист ДУ "Центр пробації" від 18.05.2018 за №334/10/ЯН-18, в якому зазначено, що у зв"язку з необхідністю додаткової перевірки відповідності кандидатів запропонованим посадам лист від 14.05.2018 №263/10/Ян-18 в частині надіслання завірених копій наказів про звільнення до 18 травня 2018 року, залишити без реалізації.

21 травня 2018 позивач звернулась до Державної установи "Центр пробації" із рапортом про призначення її на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектора з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області. Однак, відповіді на даний рапорт не отримала та на посаду прийнята не була.

Листом Державної установи "Центр пробації" від 30.05.2018 №443/10/Як-18 до міжрегіонального управління повідомлено, що станом на 29.05.2018 кандидати на переведення до ДУ "Центр пробації" з Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції пройшли перевірку відповідності запропонованим їм посадам. У зв"язку з цим, просили продовжити реалізацію листа від 14.05.2018 щодо звільнення працівників органів пробації з дотриманням, встановлених у листі строків, крім ОСОБА_1 , переведення якої не рекомендовано Управлінням з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства юстиції України.

Наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №115/ОС-18 від 30.05.2018 звільнено майора внутрішньої служби ОСОБА_1 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації за скороченням штатів із 31.05.2018.

Інформація про звільнення з міжрегіонального управління доведена до відома позивача 30.05.2018 о 18:35год. в телефонному режимі, їй запропоновано вакантні посади, згідно її фаху по міжрегіональному управлінню та доведена необхідність прибути для реалізації вказаного наказу. Вказане підтверджується Актом про проведення телефонної розмови щодо прибуття до управління персоналу у зв"язку із звільненням від 30.05.2018 №6006 (Т.1 а.с. 81).

31.05.2018 ОСОБА_1 до міжрегіонального управління не прибула, трудову книжку та витяг з наказу про звільнення не отримала, що підтверджується Актом про неотримання трудової книжки та витягу з наказу про звільнення від 31.05.2018 №6008 (Т.1 а.с. 82). Дана обставина не заперечується жодним із сторін, та доводиться наданими представником відповідача 2 доказами щодо направлення 19.10.2018 року на адресу позивача за її заявою трудової книжки НОМЕР_1 , копію послужного списку, витяг з наказу про звільнення. Даний лист із додатками на семи аркушах спецзв"язком про вручення поштового відправлення під розписку доставлений 25.10.2018 за адресою позивача АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що листами ДУ "Центр пробації" від 30.05.2018 за №443/10/Як-18 та від 21.11.2018 за №2871/10/ЯН-18 їй фактично було відмовлено в прийнятті на роботу за переведенням в іншу установу за її згодою за погодженням керівників установ, тому звернулась до суду за захистом своїх прав з позовом в якому просить, зокрема, зобов"язати ДУ "Центр пробації" зарахувати позивача на посаду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року № 655-р «Про утворення державної установи «Центр пробації» та наказу Міністерства юстиції України від 28 грудня 2017 року № 4322/5 «Про утворення Державної установи «Центр пробації» утворено Державну установу «Центр пробації» як неприбуткову державну установу, що створена для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби з питань пробації та затверджено Положення про неї.

У структурі Центру пробації функціонують уповноважені органи з питань пробації, як відокремлені структурні підрозділи (філії). Структура та штат Центру пробації затверджуються Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення Державна установа «Центр пробації» не є правонаступником Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, та є самостійною юридичною особою Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 10 січня 2018 року № 50/к визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 11 листопада 2016 року №5180/к «Про затвердження штату уповноважених органів з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації» та від 08 червня 2017 року № 2177/к «Про затвердження структури уповноважених органів з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації» (т.1 а.с. 70).

Внаслідок затвердження структури та штату державної установи «Центр пробації» відповідно до наказу Міністерства юстиції від 10 січня 2018 року №50/к працівники, а також особи середнього та старшого начальницького складу уповноважених органів з питань пробації міжрегіонального управління були попереджені про можливе наступне вивільнення за скороченням штатів (т.1 а.с. 9-10).

Відповідно до Положення до складу Центру пробації входять працівники, які працюють за трудовим договором та особи начальницького складу, що були переведені з Державної кримінально-виконавчої служби України.

Відповідно до частини пятої статті 23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських.

Частиною восьмою статті 14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» визначено, що трудові відносини працівників кримінально-виконавчої служби регулюються законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами).

Положеннями статті 47 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580) передбачено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону (ч. 1 ст. 48 Закону №580 ). Окрім того, частинами шостою, десятою статті 65 Закону №580 встановлено, що у випадку, якщо законом визначено додаткові вимоги до кандидатів на призначення на окремі посади в органах (закладах, установах) поліції, призначення на такі посади здійснюється за умови відповідності особи, яка призначається на таку посаду, додатковим вимогам.

У разі якщо згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначенню поліцейського на посаду повинно передувати погодження відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, призначення на посаду здійснюється після отримання такого погодження.

Виходячи зі змісту зазначеного, призначення на посади здійснюється на підставі відповідних рішень посадових осіб, яким надано право на таке призначення, а отже такі повноваження є дискреційними, тобто такими, які дають можливість на власний розсуд суб"єкту владних повноважень визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень, передбачених нормативно-правовим актом, а тому позовні вимоги в частині зобов"язання ДУ "Центр пробації" зарахувати позивача на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області з 01.06.2018 є безпідставними, необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області в порядку переведення на цю посаду за згодою керівників установ, то суд зазначає таке.

Так, згідно із мотивами позову вказано, що в травні 2018 року відповідач 1 відмовив позивачу в прийнятті її на посаду. Відмова, як вказує позивач, була листом ДУ "Центр пробації" від 30.05.2018 №443/10/Як-18, в якому останній звернувся до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з проханням продовжити реалізацію листа від 14.05.2018 щодо звільнення працівників органів пробації, які пройшли перевірку відповідності запропонованим їм посадам, з дотриманням, встановлених у листі строків, крім ОСОБА_1 , переведення якої не рекомендовано Управлінням з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства юстиції України.

Однак, з таким твердженням позивача погодитись не можна, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, позивач у липні 2018 зверталась до Вінницького окружного адміністративного суду до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Згідно позовної заяви позивач просила, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, яка полягає в не направленні ОСОБА_1 для проходження служби до філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області згідно ст. 65 Закону України "Про національну поліцію".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі №802/2003/18-а установлено, що за відсутності відповідного рішення саме про призначення позивача на посаду, відсутні й підстави для визнання протиправними дій ДУ «Центр пробації», які полягають у ненаправлені позивача для проходження служби на посаді старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області та зобов`язувати державну установу прийняти та направити позивача на посаду старшого інспектора. Отже, позов в досліджуваній частині, вказано у рішенні по справі №802/2003/18-а, не підлягає задоволенню.

При цьому, у даному рішенні вказано, що 21.05.2018 р. ОСОБА_1 подала до ДУ "Центр пробації" рапорт щодо призначення її на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, однак жодної відповіді не отримала і на посаду не прийнята.

Факт не надання письмової відповіді на рапорт від 21.05.2018 р. підтверджується і довідкою Державної установи "Центр пробації" №442/10-18 від 02.10.2018 р.

Отже, суд прийшов до висновку, що ДУ "Центр пробації" рапорт не розглянуто та письмової відповіді/рішення на такий не надано/не прийнято, відтак, бездіяльність останнього є протиправною і слід зобов`язати розглянути рапорт позивачки від 21.05.18 р. і надати відповідь.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі №802/2003/18-а залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року.

За наведених обставин, у даній справі суд відхиляє доводи позивача про протиправну відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті її на посаду, яка оформлена листом від 30.05.2018 №443/10/Як-18, з огляду на те, що судовим рішенням по справі №802/2003/18-а оцінка таким аргументам надана, та вказано на бездіяльність відповідача, а не на відмові.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, суд не надає оцінку мотивам щодо наказу про звільнення позивача з посади, оскільки відповідно до ухвали від 03.07.2019 така вимога залишена без розгляду.

Крім того, оскаржуючи протиправну відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, позивач стверджує, що така оформлена листом ДУ "Центр пробації" №2871/10/ЯН-18 від 21.11.2018, у якому повідомлено позивача, що станом на 21.11.2018 посада старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області укомплектована, тому рапорт щодо призначення на вищевказану посаду не може бути реалізованим.

Проаналізувавши аргументи позивача у цій частині, суд зазначає, що фактично позивач не погоджується із змістом листа, який наданий їй на виконання рішення суду від 09.10.2018 у справі №802/2003/18-а.

З даного приводу суд зазначає, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 03 квітня 2019 року по справі №820/4261/18.

Разом з тим, мотивуючи протиправну відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті позивача на посаду, представник позивача вказує, що відповідно до листа Управління з питань запобігання та виявлення корупції від 13.06.2019 "Щодо надання інформації" повідомлено, що Управлінням висновок за результатами перевірки діяльності старшого інспектора Ямпільського районного сектора з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, не складався, оскільки не передбачений жодним нормативно-правовим документом.

На ряду із цим, зазначено, що листом Управління від 30.05.2018 №764/31/48-18 не рекомендовано в переведенні на штатні посади Державної установи "Центр Пробації" відповідних працівників, у тому числі ОСОБА_1

На противагу цьому, представником відповідача 1 суду надано лист Управління з питань запобігання та виявлення корупції від 22.06.2018 року за №899/31/48-18 за змістом якого, на підставі запитів державної установи "Центр Пробації" щодо погодження призначення працівників, яких планується перевести на штатні посади державної установи "Центр Пробації", Управлінням проводиться перевірка та погодження кандидатур до призначення на посади, яка носить рекомендаційний характер та не встановлює норм права. Також у листі наголошено, що на підставі пункту 3.19 Положення про управління щодо нерозголошення інформації, яка стала відома під час виконання завдань, скеровуються лише керівнику та не підлягає розголошенню широкому загалу, крім випадків, передбачених законодавством.

Суд відхиляє доводи позивача в цій частині з огляду на те, що вказаним листом не спростовується наявність листа управління, яким не рекомендовано в переведенні на штатні посади Державної установи "Центр Пробації", зокрема позивача. При цьому, не доводить протиправної відмови позаяк іншим судовим рішенням установлено відсутність будь-яких рішень з цього питання та бездіяльність відповідача щодо не розгляду рапорту позивача та прийнятого за його наслідками відповідного рішення.

Згідно із сталою позицією ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

За наведеного вище, вимоги позивача щодо визнання протиправною відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті позивача на посаду є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

При цьому, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), задоволенню не підлягає, в силу того, що в задоволенні основної вимоги слід відмовити (ст. 4 КАС України).

Відтак, вимоги позивача про стягнення з ДУ "Центр пробації" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.06.2018 і по день ухвалення рішення суду та моральну шкоду в сумі 30000 грн. не підлягають задоволенню по принципу похідності від визнання протиправної відмови.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_2 ); Державна установа "Центр пробації" Міністерства юстиції України (вул. Мельникова, 81, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ - 41847154); Центрально - Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (вул. Брацлавська, 2а, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ - 40867306)

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: (05.08.19)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна