Справа № 640/9108/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9108/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Вівдиченко Т.Р., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання повернути незаконні утримання та вилучення коштів за моральні переживання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві), в якому просив:

- «визнати моє перебування в статусі голови ПРВ ВОВ як непрацюючого, скасувавши визначення Пенсійного фонду перебування на виборній громадській посаді як «роботу», повернувши мені всі незаконні утримання щомісячно з моєї пенсії в сумі 4048,30 грн.»;

- «за завдання мені моральних переживань і травм вилучити з ПФ на мою користь 20- неоподаткованих мінімумів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 року повернуто позовну заяву у зв`язку з неусуненням визначених в ухвалі від 29.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху недоліків.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і зобов`язати суд першої інстанції прийняти позов до розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.07.2019 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що: в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку було отримано Позивачем 25.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 30.07.2019 року було подано до суду клопотання, в якому останній просить прийняти усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, з аналізу змісту поданого клопотання вбачається, що останнє не містить обґрунтування вимог Позивача, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Суд звертає увагу, що описані у документі «усунення недоліків апеляційної скарги» обставини свідчать про незгоду ОСОБА_1 із діями ГУ ПФ у м. Києві, однак не містять жодних обґрунтувань вимог апеляційної скарги у розумінні КАС України. Відтак, вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху в указаній частині Позивачем не виконані.

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся із позовом про зобов`язання повернути незаконні утримання та вилучення коштів за моральні переживання.

Викладене, на переконання суду, свідчить про те, що заявлені позовні вимоги не вказують на наявність ознак спору щодо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби, а тому на спірні правовідносини не можуть бути поширені положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд наголошує, що викладені ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що станом на 02.08.2019 року, визначені в ухвалі від 19.07.2019 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ро звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання повернути незаконні утримання та вилучення коштів за моральні переживання - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

Т.Р. Вівдиченко