Справа № 560/2105/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/2105/19

07 серпня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Так, згідно п.5 ч.2 ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Слід вказати, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в апеляційній скарзі відсутнє обгрунтування підстав для скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, якою у задоволенні заяви про забезпечення позов відмовлено.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги стосуються підстав для задоволення позовних вимог по суті спору, а саме скасування рішення Дунаєвецької міської ради від 29.06.2019 про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність орієнтовною площею 2.00 га для ведення селянського господарства.

Проте, апеляційна скарга позивача не містить обгрунтовання вимог і доводів в чому саме полягає неправильність висновків суду першої інстанції, зокрема щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Відповідно, суд не може встановити підстави і мотиви оскарження ухвали суду першої інстанції від 22.07.2019.

Разом з тим, слід звернути увагу, що текст та обгрунтування вимог апеляційної скарги більшою частиною відповідає тексту позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно обгрунтувати вимоги апеляційної скарги, із заначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 22.07.219 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, як видно з прохальної частини апеляційної скарги, заявник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 по справі №560/2105/19 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Однак, 22.07.2019 судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не вирішувались позовні вимоги по суті спору, а лише розглядалась заява позивача від 19.07.2019 про забезпечення позову.

Таким чином, апелянту також необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції відносно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч.2 ст.298 КАС України), тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду уточнену апеляційну скаргу, та її копії у кількості учасників справи, із зазначенням належних обгрунтувань вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.