Справа № 157/1070/19
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1070/19
Провадження №2-а/157/84/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Огорілка Віталія Зіновійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену інспектором батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Огорілком В.З., серії НК № 024112 від 8 липня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 цієї статті передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив допустити до участі у справі як другого відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, із змісту відзиву на позов, поданого за підписом представника ОСОБА_3 , уповноваженої на підставі довіреності Департаментом патрульної поліції № 172/41/3/01-2019 від 04 січня 2019 року представляти та захищати права та законні інтереси цього Департаменту і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі Управління патрульної поліції у Волинській області) та інтереси посадових осіб Департаменту у судах при розгляді адміністративних справ вбачається, що представник ОСОБА_3 просить справу розглядати у відсутності відповідача.

Інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Належним відповідачем у цій справі суд вважає Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції належить залучити до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Огорілка Віталія Зіновійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як другого відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 20 серпня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Негайно повідомити другого відповідача щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку).

Роз`яснити другому відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України і докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку), не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Роз`яснити другому відповідачу, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвалу про залучення другого відповідача в адміністративній справі невідкладно надіслати учасникам справи з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. ст. 44, 47, 197, 198 КАС України, а другому відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:О. В. Антонюк