Справа № 409/1087/19
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/1087/19
Пров.№2-а/409/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: О.В.Скорикової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Новіка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Новіка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 травня 2019 року інспектором роти №2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Новіком Андрієм Сергійовичем у відношенні позивача було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 гривень. Вказана постанова винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та процесуальних норм КУпАП, а саме не було розглянуто справу по суті, позивач не був ознайомлений з його правами. Клопотання стосовно розгляду справи по суті та дослідження доказів відповідачем було відхилено, хоча позивач наполягав на тому, що ніякого порушення з його боку не було, так як усі бризговики передбачені конструкцією були на місці. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП та просить її скасувати, а також винести окрему ухвалу відносно відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив його вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора роти №2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Новіка Андрія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1122199 від 04.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 гривень. (а.с.11).

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначених вимог відповідачем не дотримано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 283 КУпАП України Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, проте в оскаржуваній постанові відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення .

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення: показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта, іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Всупереч вищевказаним нормам законодавства, відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта власних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та встановлювали наявність події адміністративного правопорушення і вчинення його позивачем.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було не правомірно складено оскаржувану постанову та постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо вимоги позивача винести окрему ухвалу відносно відповідача, суд зауважує наступне. Як вбачається зі змісту ст. 249 КАС України, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком, а тому суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, у зв`язку із чим в цій частині позовних вимог позивачеві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 73-75, 159-162, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 280, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1122199 від 04.05.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 13.01.2000 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції Новік Андрій Сергійович, місцезнаходження за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги 96.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко