Справа № 300/526/19
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/526/19
31.07.2019 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно- будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 24.06.2019 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому посилалася на те, що 6 червня 2019 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (УДАБІ) у Закарпатській області Романець Любов Василівна винесла постанову № 58/1007 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою його, як посадову особу - Воловецького селищного голову, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Вважає постанову незаконною, оскільки така постановлена тією ж самою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, з порушенням вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення -за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням прав позивача, зокрема права на захист.
Враховуючи вищенаведене, просить суд поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати постанову №58/1007 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно в належний спосіб. Подав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти позову заперечує, ввжає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах компетенції особи, яка її постановила.
Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач пропустив строк на оскарження постанови, але мотивував це тим, що з 14.06. по 21.06.2019 року терміново виїхав за межі України, оформивши при цьому короткочасну відпустку з 18.06.2019 року по 23.06.2019 року, що підтверджено розпорядженням Воловецької селищної ради №14 від 12.06.2019 року та відміткою в паспорті громадянина України для виїзду за кордон (а.с.10-11).
Наведені причини пропуску строку звернення до суду суд визнає поважними та вважає за доцільне поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом.
Судом встановлено, що 6 червня 2019 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (УДАБІ) у Закарпатській області Романець Любов Василівна винесла Постанову № 58/1007 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою посадову особу - Воловецького селищного голову ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.
Як зазначено в оскаржуваній постанові дана справа розглянута на підставі акту від 20.05.2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2019 року (із додатками).
Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
4 червня 2019 року ОСОБА_1 було передано відповідачу клопотання з копіями підтверджуючих документів про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з відрядженням у м. Вінниця.
Як убачається з оскаржуваної постанови, головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Закарпатській області Романець Л.В. клопотання позивача про відкладення розгляду матеріалів справи до уваги не взяла та розглянула адміністративну справу за його відсутності.
Також без присутності ОСОБА_1 головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Закарпатській області Романець Л.В. склала протокол про адміністративне правопорушення від 20 травня 2019 року.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відтак, суд вважає, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Закарпатській області Романець Л.В. не було забезпечено права позивача на участь у розгляді справи, подання доказів, пояснень, не забезпечено права на захист та вирішення справи у відповідності до вимог закону.
Оцінюючи доводи позивача стосовно того, що оскаржувана постанова прийнята тією ж особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 15 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення. Згідно з п. 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
З зазначеного положення слідує, що однією і тією самою особою не може бути складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та винесена постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.
Однак, всупереч вищезазначеним нормам законодавства, протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019 року та постанова № 58/1007 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2019 року складені однією ж і тією ж особою - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Романець Л.В.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок розгляду та вирішення справи, і ці твердження позивача відповідачем не спростовані.
В силу вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за №58/1007 і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 77, 242-246, 286, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постановипро адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно- будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову №58/1007 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП -скасувати, справу про адміністративне правопорушення- закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Софілканич О. А.