Справа № 540/842/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/842/19
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року про повернення позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області (далі позивач,Управління) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Херсонської окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу повернуто позивачеві. Копію ухвали надіслано позивачу. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені позивачем.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що позивач своєчасно звернувся до суду першої інстанції .

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про накладення штрафу від 14.12.2018 ВП №57347712.

Також з матеріалів справи вбачається, що 12.10.2018 позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №57347712 від 05.10.2018 на підставі виконавчого листа, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 01.10.2018 по справі №821/386/18, щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористане санаторно - курортне лікування відповідно до чинного законодавства та постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 14892,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 27.11.2018 звернувся із скаргою до начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення та дії відділу державної виконавчої служби.

Не отримавши відповіді, позивач повторно звернувся 27.12.2018 із скаргою до Міністерства юстиції України.

11.01.2019 на адресу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла відповідь №19259/4 від 28.12.2018 на скаргу від 27.11.2018, відповідно до якої скаржнику відмовлено у розгляді даної скарги. Також роз`яснено, що відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" порядок оскарження боржником рішення, дії або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби здійснюється виключно у судовому порядку.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач вказує, що 21.12.2018 ним отримано оскаржувану постанову про накладення штрафу від 14.12.2018 ВП №57347712.

26.12.2018 Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В. О про скасування постанови від 05.10.2018 про відкриття провадження ВП №57347712 та постанови про накладення штрафу від 14.12.2018 ВП №57347712.

Ухвалою суду від 08.01.2019 даний адміністративний позов залишено без руху, а позивачу було надано строк, для усунення його недоліків. Зазначена ухвала суду була направлена судом на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, та отримана уповноваженим представником за довіреністю 11.01.2019. Таким чином недоліки позовної заяви позивач мав усунути до 21.01.2019 включно. Проте позивачем такі недоліки усунуто не було, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 12.02.2019 адміністративний позов з доданими до нього документами було повернуто позивачу.

Відповідно до Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) ухвала суду про повернення адміністративного позову від 12.02.2019, отримана представником позивача 22.02.2019.

Розглядаючи доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом, колегія судді зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства чітко визначено строки звернення до суду з позовами даної категорії справ учасників виконавчого провадження.

Як наслідок, учасники виконавчого провадження можуть звернутися до суду з позовами даної категорії справ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як на поважність причини пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивач в клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 17.05.2019 та в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ним були вчинені дії щодо досудового врегулювання спору, були направлені скарги 27.11.2019 та 27.12.2019 на адресу відповідача та Міністерства юстиції України. Проте відповідь ним була отримана лише 11.01.2019.

Проте апеляційний суд не погоджується з цими твердженнями Управління з огляду на наступне.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено порядок розгляду справ з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, визначено що зазначені справи розглядаються адміністративними судами.

За таких обставин зазначений позивачем процес оскарження дій відповідача (подання скарг та неотримання на них відповідей) не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок оскарження постанови про накладення штрафу, а саме звернення до адміністративного суду.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на свою необізнаність про ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року про повернення позовної заяви, поданої позивачем 26 грудня 2018 року.

З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що з метою оскарження постанови від 14.12.2018 року ВП №57347712, про яку позивач обізнаний з 21.12.2018 року, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області повторно звернулося до суду лише 23.04.2019 року.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивачем не вказано жодної обставини, яка об`єктивно унеможливила б його звернення до суду за захистом своїх прав протягом спеціального строку у десять днів, передбачених на оскарження постанови державного виконавця, а досудове врегулювання спору у даному випадку не є непереборною обставиною, яка перешкоджала позивачу своєчасно звернутись до суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 123 КАС України у вигляді повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 308, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року про повернення позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Єщенко