Справа № 160/3640/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року Справа № 160/3640/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал», в якій просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі №1, адміністративної будівлі №2, адміністративної будівлі №3, адміністративної будівлі №4, будівлі майстерні зварювальників за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вулиця Садова, будинок 2, будівлі охорони (КПП), будівлі водоочисних споруд за адресою: Дніпропетровська область , Апостолівський район, м.Зеленодольськ , вулиця Наташі Малаєвої,3 Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал», до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: адміністративної будівлі №1, адміністративної будівлі №2, адміністративної будівлі №3, адміністративної будівлі №4, будівлі майстерні зварювальників за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вулиця Садова , будинок 2, будівлі охорони (КПП), будівлі водоочисних споруд за адресою: Дніпропетровська область , Апостолівський район , м.Зеленодольськ , вулиця Наташі Малаєвої,3 Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал», до повного усунення порушень.
Від відповідача 20.05.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив не застосовувати заходи реагування посилаючись на те, що КП «Зеленодольський міський водоканал» являється єдиним підприємством, яке забезпечує життєдіяльність м.Зеленодольськ, с.М.Костромка, с.В.Костромка та надає послуги з централізованого водопостачання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2019.
В судовому засіданні 21.05.2019 представником відповідача було завлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення. Представник позивача проти зупинення провадження не заперечував. Розгляд справи було відкладено на 25.06.2019.
Від позивача 23.05.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 23.05.2019 про зупинення провадження у справі до 01.07.2019 для надання часу для примирення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 клопотання позивача задоволено, провадження у справі зупинено до 01.07.2019.
Від відповідача 25.06.2019 на адресу суду повторно надійшов відзив на позов, який обгрунтовано аналогічними доводами, як і відзив від 23.05.2019.
Від позивача 25.06.2019 на адресу суду надійшли пояснення від 24.06.2019 щодо стану усунення порушень, зі змісту яких вбачається, що із 49 встановлених актом перевірки порушень, залишилось не усунутими 23 порушення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 16.07.2019.
В судове засідання 16.07.2019 сторони не з`явились. Від позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи №16-3640-19 в порядку письмового провадження.
Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Зважаючи на неявку сторін, подану позивачем заяву та керуючись приписами частини 9 статті 205 та частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
На підставі наказу №11 від 09.04.2019 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.04.2019 №55 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в період з 10.04.2019 по 12.04.2019 було проведено позапланову перевірку КП «Зеленодольськимй міський водоканал» за адресами: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вулиця Садова, будинок 2, вулиця Наташі Малаєвої, 3.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.04.2019 №50 (далі - Акт перевірки №50), відповідно до якого встановлені наступні порушення.
1. Організаційні питання: порушення пункту 12 розділу ІІ ППБУ - на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону та не утворено пожежно - рятувальний підрозділ.
2. Техногенна безпека:
- порушення пункту 3 частини 1 статті 20 КЦЗУ - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;
- порушення пункту 12 частини 1 статті 20 та статті 133 КЦЗУ - не укладено угоду на постійне та обов`язкове аварінно-рятувальне обслуговування на договірній основі аварійно-рятувальною службою, яка пройшла атестацію в установленому порядку;
- порушення статті 53 КЦЗУ - на водоочисних спорудах (ВОС) КП «Зеленодольський сіський водоканал», що є об`єктом підвищеної небезпеки не впроваджено систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення населення у разі її виникнення.
3. Адміністративна будівля №1:
- порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- порушення пункту 2.5. глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції горищних приміщень, не оброблені вогнезахисним покриттям;
- порушення пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
4. Адміністративна будівля №2:
- порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- порушення пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції горищних приміщень, не оброблені вогнезахисним покриттям;
- порушення пункту 1.21 глави 1 розділу IV - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
5. Адміністративна будівля №3:
- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- порушення пункту 2.5. глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції горищних приміщень, не оброблені вогнезахисним покриттям;
- порушення пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
6. Адміністративна будівля №4:
- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення (окрім приміщення складу) системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- порушення пункту 1.6, розділу V ППБУ - сигнал від автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження;
- порушення пункту 1.4. глави 1 розділу V ППБУ - наявна система протипожежного захисту (приміщення складу) не проходила технічного обслуговування відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
- порушення пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- порушення пункту 2.2., підпункту 7, глави 2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання та пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;
- порушення пункту 2.3. розділу III ППБУ - не відокремлені приміщення архіву та складу сертифікованими в Україні протипожежними дверьми. Наявні протипожежні перешкоди (двері) мають нормовану межу вогнестійкості меншу встановленої ДБН В. 1.1 - 7 - 2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».
7. Майстерня зварювальників:
- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- порушення пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
8. Водоочисні споруди, територія: порушення пункту 1.15. розділу III ППБУ - на в`їзді не встановлено схему території, у якій слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них.
9. Водоочисні споруди, будівля охорони (КПП):
- порушення пункту 2.5. глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції даху, не оброблені вогнезахисним покриттям;
- порушення пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
10. Водоочисні споруди, будівля ВОС: порушення пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
11. Водоочисні споруди, насосна станція питної води:
- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- порушення пункту 2.2. підпункту 7, глави 2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання та пристосовані для візуального огляду їх без розкривання.
12. Водоочисні споруди, щитова:
- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- порушення пункту 2.3 розділу III ППБУ - в електрощитовій не встановлено сертифіковані в Україні протипожежні двері, з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин.
13. Водоочисні споруди, вентиляційна: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
14. Водоочисні споруди, машинна зала: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
15. Водоочисні споруди, хімічна лабораторія: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
16. Водоочисні споруди, мийна: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
17. Водоочисні споруди, автоклавна: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
18. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №8, вул.Спортивна: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.
19. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №9, вул.Садова: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.
20. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №10, вул.Садова: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.
21. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №12, вул. Садова: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.
22. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №13, вул.Садова: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.
23. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №24, вул.Святкова: порушення пункту 2.1. підпункт 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.
24. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №35, проспект Незалежності:
- пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - зірвана різьбова частина шпинделя та гайки клапана пожежного гідранту що унеможливлює при приєднаній пожежній колонці подати з неї воду;
- пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.
25. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №57, вул.Рибалко: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.
26. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №61, вул.Рибалко: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104;
27. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №52, вул.Енергетична: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104;
28. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №44, вул.Паркова: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104;
29. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №64, вул.Наташі Малаєвої: пункту 2.1. підпункт 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104;
30. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №49: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (частина 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому, згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки.
Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Як передбачено підпунктами 1, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенно пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Відсутність або невідповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
Відсутність виводу сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачу інформації про пожежу, в зв`язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, та в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину.
Не належне утримання автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію люде з будівлі.
При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу житті та/або здоров`ю людей.
При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження, надзвичайна ситуація буде виявлена на більш пізній стадії розвитку, у зв`язку чим заходи щодо її ліквідації на ранній стадії будуть не ефективними. Відсутність оповіщення персоналу і населення, що проживає у зоні можливого ураження від надзвичайної ситуації на ранній стадії її розвитку призведе до ймовірного ураження зазначених осіб у разі не своєчасної евакуації. Тобто відсутність даних систем створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Аварійно-рятувальне обслуговування передбачає надання послуг з проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики) локалізації і ліквідації наслідків аварій, інших послуг відповідно до укладеної угоди. Не виконання даного заходу унеможливлює якісно проводити заходи щодо локалізації т ліквідації надзвичайних ситуацій, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Актом перевірки від 21.06.2019 №69 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлено, що не всі порушення, зафіксовані актом перевірки від 12.04.2019 №50, усунуто. Залишились не усунутими наступні порушення:
1. Техногенна безпека:
- порушення пункту 12 частини 1 статті 20 та статті 133 КЦЗУ - не укладено угоду на постійне та обов`язкове аварінно-рятувальне обслуговування на договірній основі аварійно-рятувальною службою, яка пройшла атестацію в установленому порядку;
- порушення статті 53 КЦЗУ - на водоочисних спорудах (ВОС) КП «Зеленодольський сіський водоканал», що є об`єктом підвищеної небезпеки не впроваджено систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення населення у разі її виникнення.
2. Адміністративна будівля №1:
- порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- порушення пункту 2.5. глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції горищних приміщень, не оброблені вогнезахисним покриттям;
3. Адміністративна будівля №2:
- порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- порушення пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції горищних приміщень, не оброблені вогнезахисним покриттям;
4. Адміністративна будівля №3:
- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- порушення пункту 2.5. глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції горищних приміщень, не оброблені вогнезахисним покриттям;
5. Адміністративна будівля №4:
- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення (окрім приміщення складу) системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- порушення пункту 1.6, розділу V ППБУ - сигнал від автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження;
- порушення пункту 1.4. глави 1 розділу V ППБУ - наявна система протипожежного захисту (приміщення складу) не проходила технічного обслуговування відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
- порушення пункту 2.3. розділу III ППБУ - не відокремлені приміщення архіву та складу сертифікованими в Україні протипожежними дверьми. Наявні протипожежні перешкоди (двері) мають нормовану межу вогнестійкості меншу встановленої ДБН В. 1.1 - 7 - 2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».
6. Майстерня зварювальників:
- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
7. Водоочисні споруди, будівля охорони (КПП):
- порушення пункту 2.5. глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції даху, не оброблені вогнезахисним покриттям;
- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
8. Водоочисні споруди, насосна станція питної води:
- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
9. Водоочисні споруди, щитова:
- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- порушення пункту 2.3 розділу III ППБУ - в електрощитовій не встановлено сертифіковані в Україні протипожежні двері, з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин.
10. Водоочисні споруди, вентиляційна: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
11. Водоочисні споруди, машинна зала: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
12. Водоочисні споруди, хімічна лабораторія: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
13. Водоочисні споруди, мийна: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
14. Водоочисні споруди, автоклавна: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Тобто, частина порушень, встановлених актом перевірки від 12.04.2019 №50 відповідачем усунуто.
Станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки.
Суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єктів, а саме: адміністративної будівлі №1, адміністративної будівлі №2, адміністративної будівлі №3, адміністративної будівлі №4, будівлі майстерні зварювальників за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вулиця Садова, будинок 2, будівлі охорони (КПП), Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єктах.
Щодо застосування заходу реагування стосовно будівлі водоочисних споруд, то суд зазначає, що за результатами перевірки, проведеної в червні 2019 року (акт від 21.06.2019 №69), порушення пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ відповідачем усунуто (а.с.68).
Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі №1, адміністративної будівлі №2, адміністративної будівлі №3, адміністративної будівлі №4, будівлі майстерні зварювальників за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вулиця Садова, будинок 2, будівлі охорони (КПП), шляхом зупинення експлуатації зазначених об`єктів направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Таким чином, враховуючи той факт, що виявлені порушення на даний час частково усунуті, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підлягають частковому задоволенню.
При цьому, суд зауважує, що відповідач, у разі усунення всіх порушень зазначених в акті перевірки, має право звернутися до суду із позовом про скасування заходів реагування.
Керуючись статтями 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про застосування заходів реагування - задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: адміністративної будівлі №1, адміністративної будівлі №2, адміністративної будівлі №3, адміністративної будівлі №4, будівлі майстерні зварювальників за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вулиця Садова, будинок 2, будівлі охорони (КПП), Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» до повного усунення порушень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська