Справа № 826/19550/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2019 року № 826/19550/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами загального провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ей ЕНД ПІ»
до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ей ЕНД ПІ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, кв. 15) (далі - позивач, ТОВ «РА «Ей ЕНД ПІ») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) (далі - відповідач, податковий/контролюючий орган, ДПІ у Солом`янському районі) в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2016 № .

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідачем була проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати ТОВ «РА «Ей ЕНД ПІ» податку на прибуток, за результатами якої було складено акт перевірки від 10.11.2016 № 13814/26-58-12-01-09-39353139.

Натомість, як наголошує представник позивача, вказаний акт перевірки не надходив на адресу товариства, а також не вручався уповноваженим представникам позивача, з огляду на що, за висновком представника позивача, при здійсненні відповідачем камеральної перевірки з питань своєчасності сплати позивачем податку на прибуток, контролюючим органом було порушено встановлений порядок оформлення результатів перевірки.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що вимога Податкового кодексу про вручення позивачу акту проведеної перевірки є обов`язковою до виконання, яка надає можливість платнику податків подати свої заперечення на висновки перевірки.

Представник товариства, посилаючись на п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, зазначає, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Відтак, за висновком представника позивача, відповідач, який проводив камеральну перевірку, порушив вимоги Податкового кодексу України, щодо: дотримання порядку оформлення результатів перевірок: вручення позивачу акта перевірки від 10.11.2016 № 13814/26-58-12-01-09-39353139, строків надання позивачем заперечень та строків прийняття оскаржуваного рішення.

Відтак представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Позиція відповідача.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Пояснює, що податковим органом було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрування платником податків податкових накладних, в ході проведення якої було встановлено факт несвоєчасної реєстрації ТОВ «РА «Ей ЕНД ПІ» податкових накладних з податку на додану вартість в ЄРПН за період грудень 2015 та березень, квітень 2016 року на суму ПДВ 2 055 950,56 грн.

Зазначає, що відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову покладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Натомість у разі порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН до платників податків застосовуються штрафи відповідно до статті 1201 Податкового кодексу України.

Додає, що зважаючи на те, що платником податків було порушено термін реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 2 055 950,56 грн. податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано суму штрафу у розмірі 580 645,68 грн.

У відзиві на позовну заяву представник податкового органу додав, що акт перевірки було направлено позивачу за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, кв. 15 , що свідчить рекомендоване повідомлення по вручення поштового відправлення, яке отримано товариством 28.11.2016,

Відтак, представник податкового органу наголосив на правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідно до наданої відповідачем копії повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем одним листом було надіслано акт перевірки від 10.11.2016 № 13814/26-58-12-01-09-39353139 та податкове повідомлення-рішення від 14.11.2016 № , що, на думку представника позивача, є грубим порушенням вимог податкового законодавства, оскільки відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Зазначає, що такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Відтак, як зазначає представник товариства, контролюючий орган порушив норми Податкового кодексу України, позбавивши позивача права на подання будь-яких заперечень стосовно висновків камеральної перевірки у строки передбачені Податковим кодексом України.

Додає, що в порушення вимог п. 4 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», відповідачем не була вказана дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, яка проставляється працівником структурного підрозділу, до функцій якої належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій.

Підсумовуючи викладене, представник позивача зазначив, що відповідачем не тільки не було дотримано строків щодо подання заперечень на висновки камеральної перевірки, а взагалі проігноровано той факт, що податкове повідомлення-рішення надсилається окремо лише після вручення акта перевірки, з огляду на що відповідачем було групо порушено норми податкового законодавства.

З огляду на викладене, представник позивача просив задовольнити позов.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою суду від 14.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 11.10.2017 № 7017 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою суду від 10.11.2017 вказану адміністративну справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено до судового розгляду.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

За результатами судового засідання 25.01.2018 на підставі ч. 2 ст. 205 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві Кузьмик Л.В. в порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 10.11.2016 № 13814/26-58-12-01-09-39353139 про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість за період грудень 2015 року, березень, квітень 2016 року.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних:

від 31.12.2015 № 15 на суму ПДВ 183 400,00 грн., яка зареєстрована 18.01.2016. В акті перевірки зазначено, що кількість днів порушення терміну реєстрації такої накладної складає 18 днів;

від 31.12.2015 № 14 на суму ПДВ 543 393,06 грн., яка зареєстрована 08.02.2016. В акті перевірки зазначено, що кількість днів порушення терміну реєстрації такої накладної складає 39 днів;

від 31.12.2015 № 16 на суму ПДВ 388 738,15 грн., яка зареєстрована 08.02.2016. В акті перевірки зазначено, що кількість днів порушення терміну реєстрації такої накладної складає 39 днів;

від 27.04.2016 № 7 на суму ПДВ 2879,00 грн., яка зареєстрована 15.06.2016. В акті перевірки зазначено, що кількість днів порушення терміну реєстрації такої накладної складає 49 днів;

від 31.03.2016 № 5 на суму ПДВ 487 662,63 грн., яка зареєстрована 05.07.2016. В акті перевірки зазначено, що кількість днів порушення терміну реєстрації такої накладної складає 96 днів;

від 31.03.2016 № 6 на суму ПДВ 449 876,74 грн., яка зареєстрована 05.07.2016. В акті перевірки зазначено, що кількість днів порушення терміну реєстрації такої накладної складає 96 днів.

Відтак, податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог п. 1201 ст. 120 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки та встановлених порушень, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.11.2016 № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 580 645,68 грн.

Позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення такими, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Разом з тим, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені норми, суд зазначає, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну та протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань зареєструвати такі податкові накладі та/або розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, відповідно до п. 1201.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Поряд з цим, згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п/п 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

При цьому, відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Отже, предметом камеральної перевірки, у розумінні п/п 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України в редакції, що діяла до 01.01.2017, охоплюються питання своєчасності реєстрації податкових накладних. Виявлення контролюючим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку або необхідності витребувати такі в останнього, достатніми є дані Єдиного реєстру податкових накладних, дані податкових декларацій та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, що свідчить про змістовне уточнення законодавцем правового регулювання цього питання шляхом доповнення з 01.01.2017 п/п/ 75.1.1 абзацом другим, яким визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

В той же час, згідно з п. 76.2. ст. 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, п. 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

При цьому, відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Таким чином, проаналізувавши вказані норми податкового кодексу, суд зазначає, що за результатами проведеної камеральної перевірки податковим органом складається акт камеральної перевірки, який підписується посадовою особою контролюючого органу, реєструється у контролюючому органі та протягом трьох робочих днів вручається або надсилається платнику податків відносно якого проводилась така перевірка.

Слід додати, що у разі надіслання акту перевірки, у відповідності до п. 42.2 ст. 42 ПК України такий акт перевірки повинен бути надісланий рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскілки у разі незгоди платника податків з висновками викладеними у акті перевірки, останній підписує акт перевірки із зауваженнями та надсилає їх протягом п`яти днів разом з актом перевірки до контролюючого органу.

Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання.

Більш того, відповідно до абз. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відтак, податкове повідомлення-рішення приймається податковим органом протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Суд зазначає, що прийняття контролюючим органом рішень про визначення грошових зобов`язань у порядку, встановленому Податковим кодексом України, є дотримання принципу рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Тоді як, у відповідності до п/п 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Як вже було встановлено судом, податковим органом було проведено камеральну перевірку за результатами якої складено акт від 10.11.2016 № 13814/26-58-12-01-09-39353139 про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість за період грудень 2015 року, березень, квітень 2016 року.

Разом з тим, на підставі акту перевірки від 10.11.2016 № 13814/26-58-12-01-09-39353139 контролюючим органом 14.11.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу нараховано штраф у розмірі 580 645,68 грн.

З матеріалів справи видно, що також не спростовується відповідачем, шо акт перевірки від 10.11.2016 № 13814/26-58-12-01-09-39353139 та податкове повідомлення-рішення від 14.11.2016 № , були надіслані на адресу ТОВ «РА «Ей ЕНД ПІ» 20.11.2016 рекомендованим листом та отриманні останнім 28.11.2016 (том 1 а.с. 72).

Отже, діючи не у спосіб, передбачений законом, відповідач, в порушення вимог п. 86.2 ст. 86 ПК України не надіслав платнику податків акт перевірки від 10.11.2016 № 13814/26-58-12-01-09-39353139 протягом трьох днів з дня складання такого акту перевірки та, в порушення вимог п. 86.7 ст. 86 ПК України позбавив позивача права надати заперечення на висновки, викладені в акті перевірки, а відтак в порушення вимог абз. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України податковий орган передчасно прийняв податкове повідомлення-рішення від 14.11.2016 № без урахування результатів розгляду заперечень платника податків.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норм, а також зважаючи на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимог ст. 86 ПК України, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 14.11.2016 № , як передчасно прийнятого, та, як наслідок таке рішення підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем не доведено дотримання податковим органом порядку прийняття оскаржуваного рішення, яким до позивача застосовано штраф, а відтак виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволенню позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ей ЕНД ПІ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, кв. 15, код ЄДР: 39353139) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2016 № , прийняте Державною податковою інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6, код ЄДР: 39471390).

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ей ЕНД ПІ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, кв. 15, код ЄДР: 39353139) сплачений судовий збір у розмірі 8 710,00 грн. (вісім тисяч сімсот десять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6, код ЄДР: 39471390).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін