Справа № 808/329/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 серпня 2019 року Справа № 808/329/18 ПР/280/25/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів,14)

до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48а)

про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства (далі - позивач) до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ВП №54415078 від 15.11.2017 головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Одинець Ольги Миколаївни про стягнення виконавчого збору з позивача у розмірі 12800 грн.

31 січня 2018 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.03.2018.

Ухвалою суду від 12.03.2018 зупинено провадження у справі №808/329/18 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №808/2845/17 в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 05.03.2019 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.03.2019.

Ухвалою суду від 11.03.2019 позовну заяву Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 в адміністративній справі №808/329/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 26.07.2018 призначено підготовче засідання на 01.08.2019.

Ухвалою суду від 01.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.08.2019.

05.08.2019 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/3436/16 позивачем було виконане добровільно, а виконавчий збір не стягується: якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", тому вважає постанову ВП №54415078 від 15.11.2017 протиправною. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

05.08.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

01 серпня 2017 року до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов на виконання виконавчий документ: наказ № 908/3436/16 від 20 червня 2017 року, виданий Господарським судом Запорізької області про зобов`язання Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільською господарства» виконати зобов`язання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №2-207 від 01 квітня 2011 року шляхом відновлення електропостачання електроустановки Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ».

02 серпня 2017 року державним виконавцем Хортицького ВДВС міста Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №54415078).

15 листопада 2017 року була прийнята постанова про стягнення з Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» виконавчого збору в сумі 12800,00 грн.

Не погодившись із постановою про стягнення виконавчого збору позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин п`ятої та шостої статті 26 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи положення статей 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Суд зазначає, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2018 у задоволенні позову Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гаражно-експлуатаційний будівельний кооператив «Січ» в особі керівника ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №54415078 від 12 вересня 2017 року відмовлено.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2018 встановлено, що позивачем не виконано належним чином рішення суду, а відтак вимоги виконавчого документа у встановлений законом строк виконані не були, у зв`язку з чим на боржника - Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» накладено штраф у сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду постановою від 12 вересня 2017 року. Факт відсутності електропостачання підтверджується також Актом «Обстеження електричної мережі по вул. Запорізького козацтва, 6 а , у складі комісії голови ГЕБК «СІЧ», членів комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Разом з тим, в судовому засіданні представником третьої особи - 1 підтверджено факт відсутності електропостачання до ГЕБК «Січ».

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем самостійно не виконане рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/3436/16, що стало підставою для його примусового виконання, тому суд приходить до висновку, що постанова ВП №54415078 від 15.11.2017 головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Одинець Ольги Миколаївни про стягнення виконавчого збору з позивача у розмірі 12800 грн. є обґрунтованою та правомірною.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача на п.3 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до приписів якого, виконавчий збір не стягується: якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", оскільки на підтвердження виконання рішення суду у справі № 908/3436/16 за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" - суду не надано жодного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

З наведених вище норм Закону випливає, що за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, виконуються рішення про стягнення коштів з державного органу, і такі рішення виконуються органом Державного казначейства.

При цьому, норма Закону щодо виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії не містить посилань на будь-яку бюджетну програму.

Тому посилання позивача, як на підставу позовних вимог, на п.3 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» - суд до уваги не бере.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими, тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів,14, ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48а, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 05.08.2019.

Суддя О.В.Конишева