Справа № 120/2448/19-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи з

одного адміністративного суду до іншого

м. Вінниця

06 серпня 2019 р. Справа № 120/2448/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Трачука Богдана Олександровича (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця, 21000); третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Трачука Богдана Олександровича (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця, 21000); третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає передачі до іншого адміністративного суду, виходячи з наступного.

Із поданих до суду матеріалів слідує, що позивач просить визнати дії поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Трачука Богдана Олександровича протиправними та зобов`язати скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів. Зокрема згідно до п. 1 ч. 1 вказаної норми, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Положення вказаної норми кореспондують вимогам частини 1 статті 286 КАС України.

Відтак, спір щодо визнання дій протиправними та зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення віднесено до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності). При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У п. 24 рішення в справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (право на повноважний суд), ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як зазначає Верховний Суд у своїх постановах, порушення правил юрисдикції може бути підставою для скасування судового рішення. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

В силу ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

З огляду на вищевикладене та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, встановленого законом, приходжу до висновку про передачу даної справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 29, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Трачука Богдана Олександровича, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна