Справа № 480/3962/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2019 року

Київ

справа №480/3962/18

адміністративне провадження №К/9901/21395/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №480/3962/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про стягнення штрафних санкцій та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №480/3962/18.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до суду із позовом, у якому просило стягнути з Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ на користь державного бюджету штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в сумі 10166 грн. згідно з рішеннями від 04.07.2018 №000066 та №000067.

Дочірнє підприємство "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ звернулось до суду з зустрічним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 04.07.2018 №000066, №000067 про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування рішення задоволено.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019, задоволено частково заяву Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про ухвалення додаткового рішення розподілу судових витрат.

Додаткове рішення є невід`ємною складовою рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019.

Спір у даній справі стосується стягнення штрафних санкцій та правомірності рішень, якими накладено зазначені санкції.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, тому з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржується судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №480/3962/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду