Справа № 367/61/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/61/19
Провадження №2-а/367/176/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Броварського відділу поліції СРПП № 3 старшого сержанта Половко Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює на приватному підприємстві «Деліція» на посаді водія транспортного засобу «Volkswagen Crafter 35» державний номер НОМЕР_1 . 12.12.2018 за адресою м. Бровари, вул. Січових стрільців, 8, працівник AT «Макрохім» через недбалість при завантаженні «Volkswagen Crafter», здійснив його пошкодження. Для засвідчення факту пошкодження автомобіля позивач викликав представників Національної поліції.

Зазначає, що прибувши на місце виклику поліцейський Броварського ВП СРПП №3 старший сержант Половко М . М. (далі - Відповідач) виразив вимогу щодо пред`явлення йому страхового полісу на транспортний засіб, яким він керував. Пояснює, що транспортний засіб застраховано у ПрАТ СК «ПЗУ України» в формі електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки страховий поліс був наявний у нього в електронному вигляді, він запропонував поліцейським здійснити перевірку даної інформації в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Не дивлячись на можливість здійснення такої перевірки за допомогою будь якого із засобів зв`язку (в т.ч. за допомогою інтернет ресурсу МТСБУ або шляхом дзвінка на цілодобову лінію підтримки МТСБУ), представниками поліції даної перевірки здійснено не було. Зауважує, що керівництво Національної поліції України проводило спеціальне навчання з приводу перевірки електронних полісів і прямо вказувало працівникам поліції на необхідність здійснення такої перевірки. Поліцейські також не врахували його зауваження щодо того, що можливість укладання внутрішніх договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності діє з 07.02.2018 відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 31.08.2017 №3631 «Про затвердження Змін до Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказує, що після цього старший сержант Половко М.М. , не беручи до уваги виражені ним аргументи щодо наявності полісу і можливості його перевірки, і вбачаючи в його діях склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.126 КУПАП склав постанову, серії ДП018 №935155, про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вважає, що під час винесення постанови відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді даної справи відповідачем не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Наголошує на тому, що він не порушував Закону, транспортний засіб, яким він керує, застраховано, а страховий поліс на нього можна в будь-який час перевірити в режимі онлайн, а відтак, вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення за непред`явлення полісу діяв упереджено та неповно встановив обставини справи.

У зв`язку з вищевикладеним, просив визнати дії поліцейського Броварського відділу поліції СРПП №3 старшого сержанта Половко Миколи Миколайовича щодо складання постанови серії ДПО18 №935155 від 12 грудня 2018 р. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ним ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. незаконними.

Визнати постанову серії ДПО18 №935155 від 12 грудня 2018 р. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, котра міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливо розглядати справу без його участі.

В судове засідання відповідач свого представник не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливо розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на приватному підприємстві «Деліція» на посаді водія транспортного засобу «Volkswagen Crafter 35» державний номер НОМЕР_1 . 12.12.2018 за адресою м. Бровари, вул. Січових стрільців, 8, працівник AT «Макрохім» через недбалість при завантаженні «Volkswagen Crafter», здійснив його пошкодження. Для засвідчення факту пошкодження автомобіля позивач викликав представників Національної поліції.

Прибувши на місце виклику поліцейський Броварського ВП СРПП №3 старший сержант Половко М.М . виразив вимогу щодо пред`явлення йому страхового полісу на транспортний засіб, яким керував Позивач. Транспортний засіб застраховано у ПрАТ СК «ПЗУ України» в формі електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки страховий поліс був наявний у позивача в електронному вигляді, він запропонував поліцейським здійснити перевірку даної інформації в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Не дивлячись на можливість здійснення такої перевірки за допомогою будь якого із засобів зв`язку (в т.ч. за допомогою інтернет ресурсу МТСБУ або шляхом дзвінка на цілодобову лінію підтримки МТСБУ), представниками поліції даної перевірки здійснено не було.

Транспортний засіб, яким керує ОСОБА_1 застраховано, що підтверджується копією полісу № ЕР № 177549018, який зареєстрований в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.11.2018 р. і діє до 13.11.2019 р.

Постановою про накладення серії ДПО18 №935155 від 12 грудня 2018 р. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 425,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п. 2.1ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду відповідач доказів на спростування позовних вимог не надав, відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, не здійснивши перевірку наявності чи відсутності у позивача чинного страхового полісу на керований ним автомобіль через офіційну базу МТСБУ допустив не повне дослідження обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття.

При цьому, суд відмовляє позивачу у задоволенні заявленої ним вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, ч.3 ст. 286 КАС України визначено виключний перелік способів захисту порушеного права особи, які можуть бути застосовані судом та серед яких відсутній такий спосіб як визнання протиправними дій.

Отже, застосування вищевказаних способів захисту у вигляді скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є достатнім для відновлення порушеного права та законного інтересу позивача.

З огляду на це, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання дій протиправними відсутні, а отже задоволенню не підлягають.

З врахуванням вищевикладеного суд частково задовольняє позов.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №935155 від 12 грудня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк