Справа № 202/3573/19
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3573/19
Провадження № 2-а/202/133/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Енгельса Олександра Вадимовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 19.03.2019 року інспектором батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Енгельсом О.В. відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 998247 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за те, що він 19.03.2019 року, о 04 годині 14 хвилини, керував транспортним засобом «Renault RVI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, по вулиці Радгоспній, буд. 80, в місті Дніпрі з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 6 статті 121 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 19.03.2019 року він, виїжджаючи зі стоянки, перед початком руху перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, та останній освітлювався, після чого почав рух. Позивач зазначив, що конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Під час руху автомобіля неможливо спостерігати чи працює освітлення номерного знаку, а також неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу. Після його зупинення на вулиці Радгоспній, буд. 80 в місті Дніпрі відповідач повідомив його про непрацююче освітлення заднього номерного знаку. Після цього він, позивач, одразу замінив лампочку в освітленні заднього номерного знаку, чим усунув несправність. Однак відповідач, не дивлячись на це, виніс відносно нього оскаржувану постанову.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, у зв`язку з чим просив суд скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також позивач просив суд поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, оскільки він пропустив його з поважних причин. 29.03.2019 року, у десятиденний строк, він звернувся до суду із позовною заявою про скасування вказаної постанови від 19.03.2019 року. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2019 року його позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 02.05.2019 року він отримав копію вказаної ухвали, однак не встиг у визначений судом строк усунути недоліки, у зв`язку з чим його позовну заяву ухвалою від 27.05.2019 року було повернуто. У зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом вдруге 17.05.2019 року у встановлений законом строк.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.35).

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду пояснення, у котрих зазначив, що інспектором батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Енгельсом О.В. правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності 19.03.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, оскільки позивач керував автомобілем «Renault RVI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, по вулиці Радгоспній, буд. 80, в місті Дніпрі з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху. У зв`язку з викладеним, представник третьої особи просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 31-34).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Енгельсом О.В. 19.03.2019 року складено постанову серії ЕАВ № 998247 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху та відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с.6).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 19.03.2019 року, о 04 годині 14 хвилини, керував транспортним засобом «Renault RVI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, по вулиці Радгоспній, буд. 80, в місті Дніпрі з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 6 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 31.5 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку інспектором Енгельсом О.В., як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, оскільки, як встановлено судом, виявивши несправність освітлення заднього номерного знаку, позивач у відповідності до вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху усунув несправність і мав право продовжувати рух далі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАВ № 998247 від 19.03.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом, оскільки останній у встановлений законом десятиденний строк оскаржив постанову серії ЕАВ № 998247 від 19.03.2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, звернувшись із позовом. Однак позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді від 05.04.2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді від 05.04.2019 року усунені не були у визначений строк ухвалою суду від 27.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто. З цим позовом позивач звернувся до суду 17.05.2019 року, тобто в межах встановленого законом десятиденного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду з поважних причин та вважає можливим поновити позивачеві строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 998247 від 19.03.2019 року інспектора батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Енгельса Олександра Вадимовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за ч. 6 статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 статті 121 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.