Справа № 814/861/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/861/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України, а наведені апелянтом у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 09 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Апелянту роз`яснено, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 17.07.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши надану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана апелянтом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт зазначає, що ним було подано первинну апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року було повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору. Копію вказаної ухвали апелянт отримав 22.12.2018 року. Скаржник зазначає, що відповідачу був необхідний тривалий час для підготовки повторної апеляційної скарги з наданням до суду оригіналу платіжного доручення.

На підтвердження вказаних у клопотанні обставин апелянтом надані копія службової записки від 09.01.2019 року, копія протоколу засідання робочої групи від 09.08.2018 року, копії листів ОВПП ДФС щодо надання інформації від 30.10.2018р., 06.11.2018р., 13.11.2018р., 20.11.2018р., 27.11.2018р., 04.12.2018р., 11.12.2018р., 18.12.2018р., 26.12.2018р., 26.12.2018р., 02.01.2019р., 08.01.2019р., 15.01.2019р., 22.01.2019р., інформація щодо необхідності сплати судового збору станом на 30.10.2019р., 06.11.2018р., 13.11.2018р., 20.11.2018р., 27.11.2018р., 04.12.2018р., 11.12.2018р., 18.12.2018р., 26.12.2018р., 26.12.2018р., 02.01.2019р., 08.01.2019р., 15.01.2019р., 22.01.2019р.

Проте, копії вказаних документів не можуть свідчити про відсутність у апелянта коштів на оплату судового збору з моменту отримання оскаржуваного рішення у червні 2018 року та до моменту сплати судового збору у січні 2019 року та на відсутність можливості звернутися до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 295 КАС України.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що апелянтом додано до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2643 грн., датоване 24.01.2019р.

Проте, із повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 14.06.2019 року, тобто через 5 місяців після оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів, зазначених в заяві щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт повідомляє, що йому необхідний був час для звернення з платіжним дорученням про сплату судового збору до органів Державної казначейської служби України за юридичним місцем знаходження Офісу ВПП ДФС, отримання платіжного доручення, направлення його відокремленому підрозділу юридичної особи - Миколаївському відділенню офісу ВПП ДФС для підготовки та направлення повторної апеляційної скарги з наданням оригіналу платіжного доручення.

Так, поважними підставами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, наведені доводи апелянта є такими, що не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - неповажними, оскільки процес направлення платіжного доручення до відокремленого підрозділу юридичної особи не має впливати на судовий процес, оскільки це є внутрішньою організацією роботи державного органу і не має позначатися на виконанні ним своїх безпосередніх функцій.

Таким чином, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк наданий судом для надання заяви та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року (з урахуванням дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та часу поштового пересилання), а наведені апелянтом у заяві, що надіслана ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 325, 321, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька