Справа № 160/4425/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року Справа № 160/4425/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняТрайдук С.В.
представника позивача представник відповідача не з`явився (повідомлений належним чином) Дудченко А.Г.
15.05.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо нарахування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пені по орендній платі з фізичних осіб за період з 29.02.2012 року по 12.03.2017 рік в розмірі 120 080 грн. 04 коп.;
- зобов`язати головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виключити інформацію з АІС Податковий блок по ФОП ОСОБА_1 в інтегрованій картці платника податків по орендній платі з фізичних осіб по КБК 18010900 щодо розрахованої пені за період з 29.02.2012 р. по 12.03.2017 р. складає 120 080 грн.04 коп.
Позивач вважає, що відповідачем було прийнято рішення щодо нарахування ФОП ОСОБА_1 пені по орендній платі з фізичних осіб за період з 29.02.2012 року по 12.03.2017 року в розмірі 120080,04 грн. всупереч нормам ПК України та вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року у справі №456вр-14/804/4588/13.
На думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків у становлений судом строк.
На виконання умов ухвали суду від 17.05.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк встановлений судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4425/19 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2019 року.
В судові засідання, призначені на 02.07.2019 року та 23.07.2019 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З метою повторного виклику учасників справи розгляд справи було відкладено до 08.08.2019 року.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року на адресу суду від відповідача 03.07.2019 року надійшов відзив на позовну заяву.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
22.10.2018 року головним державним ревізором - інспектором відділу майнових податків і зборів з фізичних осіб Лівобережного управління м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області - Маленко Наталією Яківною, було проведено камеральну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з питання своєчасності сплати розстроченої суми податкових зобов`язань по орендній платі за землю з фізичних осіб згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 р. № 456ВР-14/804/4588/13.
Після проведення перевірки позивачу стало відомо, що відповідно даних АІС «Податковий блок» по ФОП ОСОБА_1 в інтегрованій картці платника податків по орендній платі з фізичних осіб по КБК 18010900, наявна загальна сума розрахованої пені за період з 29.02.2012 р. по 12.03.2017 р. в розмірі 120 080 грн. 04 коп.
У зв`язку з вищевикладеним ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено листа з проханням роз`яснити підстави нарахування пені в сумі 120 080 грн 04 коп.
У відповідь позивач отримала лист № 5551/6/04-36-53-10-17 від 24.04.2019 р., згідно зі змісту якого відповідач, посилаючись на порядок нарахування пені, визначений главою 12 розділу ІІ Податкового кодексу України, зазначає, що відповідно даних АІС «Податковий блок» по ФОП ОСОБА_1 в інтегрованій картці платника податків по орендній платі з фізичних осіб по КБК 18010900 загальна сума розрахованої пені за період з 29.02.2012 року по 12.03.2017 року складає 120080,04 грн.
Не погоджуючись з вищевстановленим нарахуванням пені по орендній платі з фізичних осіб за період з 29.02.2012 року по 12.03.2017 року, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог та встановлюючи підстави нарахування пені, суд виходить з такого.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року у справі №804/4588/13-а було задоволено адміністративний позов Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська міська рада, відділ Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі в розмірі 191 230 грн. 12 коп.
19.09.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови від 12.08.2013 року у справі №804/4588/13-а, в якій просила: відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. у справі №804/4588/13-а про стягнення з неї податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб до 01 січня 2015 року; розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. у справі №804/4588/13-а про стягнення з неї податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб на тридцять шість календарних місяців рівними частинами по 5311,95 грн., починаючи з 01 січня 2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року №456вр-14/804/4588/13 заяву ФОП ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду задоволено частково, а саме:
- відстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. у справі №804/4588/13-а до 01 січня 2015 року;
- у задоволенні іншої частини вимог, викладених у заяві про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, - відмовлено.
Судом встановлено, що позивачем вчасно та в повному обсязі виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року №456вр-14/804/4588/13.
Однак, в подальшому на вказані суми розстроченого податкового боргу позивача, відповідачем було нараховано пеню у розмірі 120 080 грн. 04 коп., правомірність нарахування якої є предметом розгляду у цій справі.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
На платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. Не сплачене у встановлений законом строк грошове зобов`язання визначається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 129.1 статті 129 ПК України визначено, що нарахування пені розпочинається:
129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);
129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);
129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.
Таким чином, передумовою нарахування пені з підстав, визначених пунктом 129.1 статті 129 ПК України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.
Відповідно до підпункту 32.1, підпункту 32.2 статті 32 ПК України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється, зокрема, у формі розстрочки.
Пунктом 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції від 15.12.2017 року, яка діє на момент розгляду цієї справи судом, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідна норма містилась і в пункті 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діяла на момент винесення судом ухвали про відстрочення та розстрочення постанови суду.
Таким чином, розстрочення (відстрочення) застосовується як у процедурі примусового стягнення податкового боргу, так і під час добровільного погашення платником грошових зобов`язань. Тому, розстрочення (відстрочення) є лише законодавчо передбаченими формами розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу; розстрочення (відстрочення) не можна розцінювати як окремий спосіб погашення податкового боргу, що виключає можливість застосування інших заходів з примусового стягнення податкового боргу; використання інститутів розстрочення (відстрочення) не виключається і на стадії виконання судового рішення про примусове стягнення податкового боргу.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, яка діяла на момент винесення ухвали суду від 26.09.2014 року про відстрочення та розстрочення постанови суду, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що саме ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року №456вр-14/804/4588/13, яка є обов`язковою до виконання сторонами справи, були встановлені строки та суми сплати податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб, що були стягнуті постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року у справі №804/4588/13-а.
На підставі підпункту 32.1, підпункту 32.2 статті 32 ПК України відбулась зміна строків сплати податкового зобов`язання зі встановлення конкретного періоду, за який позивачем вносились суми коштів на підставі досліджених копій квитанцій банківської установи.
Відповідно до пункту 35.2 статті 35 ПК України сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Судом встановлено, що позивачем на виконання вказаних вимог законодавства, було вчасно та в повному обсязі здійснено сплату сум податкових зобов`язань, визначених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року №456вр-14/804/4588/13, що виключає нарахування пені на вказані суми податкового боргу.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти Украіни" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці у фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, : передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги а відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованим особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене та приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, нараховуючи позивачу пеню за період з 29.02.2012 р. по 12.03.2017 р., без врахування розстрочення податкового боргу судовим рішенням та оплати позивачем боргу, виключно на даних з інтегрованої системи та облікової картки платника податків, діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Враховуючи протиправність прийнятого відповідачем податкового-повідомлення рішення, ефективним засобом юридичного захисту, в даному випадку, буде скасування рішення про нарахування пені та зобов`язання відповідача виключити інформацію з АІС Податковий блок по ФОП ОСОБА_1 в інтегрованій картці платника податків по орендній платі з фізичних осіб по КБК 18010900 щодо розрахованої пені за період з 29.02.2012 р. по 12.03.2017 р., що складає 120 080 грн. 04 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1200,50 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пені по орендній платі з фізичних осіб за період з 29.02.2012 року по 12.03.2017 рік в розмірі 120 080 грн. 04 коп.
Зобов`язати головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виключити інформацію з АІС Податковий блок по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в інтегрованій картці платника податків по орендній платі з фізичних осіб по КБК 18010900 щодо розрахованої пені за період з 29.02.2012 р. по 12.03.2017 р. складає 120 080 грн.04 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 серпня 2019 року.

Суддя С.В. Ніколайчук