Справа № 686/17555/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/612/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача - Линюка В.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22.06.2019 р. близько 02.00 год. керуючи транспортним засобом Шкода Фабіа, державний номер НОМЕР_1 , в місті Хмельницькому по просп. Миру в напрямку до вул. Свободи, позивач був зупинений працівником Управління патрульної поліції Хмельницькій області, який пред`явив йому звинувачення про те, що ним вчинено правопорушення у проїзді пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора та з порушенням п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року за №1306. Відповідно, за порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР посадовою особою постановою серії ЕАВ №1253321 від 22.06.2019 року притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення Позивач посилається на те, що ПДР України він не порушував, підстав для його зупинки у поліції не було, як не було представлено йому жодного обґрунтованого доказу.

Відповідно до пп. 8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Просить визнати протиправною і скасувати постанову Управління патрульної поліції у Хмельницькій області серії ЕАВ №1253321 від 22.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУПАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2019 року адміністративний позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача направив відзив на адміністративний позов , просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУПАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22.06.2019 р. близько 02.00 год. керуючи транспортним засобом Шкода Фабіа, державний номер НОМЕР_1 , в місті Хмельницькому по просп. Миру в напрямку до вул. Свободи, ОСОБА_1 був зупинений працівником Управління патрульної поліції Хмельницькій області, який засвідчив про те, що ним вчинено правопорушення у проїзді пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора та з порушенням п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року за №1306.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані з-поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1253321 від 22.06.2019 р. відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУПАП, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи),

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення,

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1253321 від 22.06.2019 р. відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1253321 від 22.06.2019 року відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 ) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУПАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У решті позову відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 2 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.