Справа № 160/9528/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9528/18
головуючий суддя І інстанції - Кучма К.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року в адміністративній справі № 160/9528/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просила:

- визнати протиправними дії працівників відповідача;

- скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 17.09.2018 року № 000275/04-36-40-06/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не приймалась, а тому докази щодо вини останньої відсутні. Зауважено, що в магазині не здійснюється будь-яка торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, тому як відсутня відповідна ліцензія.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, 07.06.2018 року Новомосковським ВП ГУ НП України у Дніпропетровській складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 088988, в якому зазначено, що продавець ОСОБА_2 у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пляшку горілки, місткістю 0,5 л, міцністю 40% вартістю 36 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

На підставі вказаного протоколу, 17.09.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення № 000275/04-36-40-06/ НОМЕР_1 , згідно з яким, на підставі абз. 5, абз. 9, абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ФОП ОСОБА_1 була застосована фінансова санкція у вигляді штрафу на загальну суму 33 800 грн., а саме:

- 17000.00 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії;

- 6800.00 грн. - за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років;

- 10000.00 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими за мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням, оскаржила його до Державної фіскальної служби України.

01.12.2018 року рішенням Державної фіскальної служби України від 28.11.2018 року за № /Г/99-99-11-06-01-25 у задоволенні скарги було відмовлено, а спірне рішення залишено без змін.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій № 000118/04-36-40-06/253141694 від 23.05.2018 року на загальну суму 33 800 грн. прийнято обґрунтовано, на підставах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Поряд з вказаним, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

За приписами абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок № 790), який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 цього Закону та пунктом 3 якого передбачено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зі змісту зазначених приписів вбачається, що суб`єкти господарювання під час здійснення господарської діяльності, пов`язаної, зокрема, з реалізацією спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зобов`язані мати відповідні ліцензії, не здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років та реалізовувати останні за цінами, не нижче за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої. Недотримання вказаних вимог є підставою для притягнення суб`єктів господарювання до фінансової відповідальності.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення були матеріали правоохоронних органів, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року № 088988 серії ГР, яким встановлено факт продажу продавцем ОСОБА_2 у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітньому ОСОБА_3 пляшку горілки, місткістю 0,5 л, міцністю 40% вартістю 36 грн. та пляшку наливки «Малина» об`ємом 0.5 л., вартістю 36 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Судом встановлено, що на підставі вказаного протоколу, 20.07.2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Піщанської сільської ради було прийнято постанову № 7-5/2018, якою визнано винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн.

Поряд з вказаним, з пояснень ОСОБА_2 , наданих 26.05.2018 року до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що остання працювала продавцем в магазині «Продукти» ПП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

25.05.2018 року о 12:00 до магазину зайшов хлопець на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає поруч з магазином. ОСОБА_5 зайшов до магазину та попросив продати одну пляшку горілки «Холодок» об`ємом 0.5 л., вартістю 36.00 грн., та одну пляшку наливки «Малина» об`ємом 0.5 літри вартістю 29.00 грн. на що ОСОБА_2 здійснила продаж спиртного, тому як думала, що він купує його для батьків.

Факт придбання ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) вказаних алкогольних напоїв також підтверджується поясненнями останнього, наданими 26.05.2018 року до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що факт продажу працівником позивача ОСОБА_2 алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, неповнолітній особі та за цінами нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, тому як відомості, що містяться в останніх, позивачем спростовані не були.

При цьому, посилання позивача на те, що ОСОБА_2 не є продавцем, а надає послуги з підтримання санітарного стану в магазині на підставі цивільно-правового договору, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки наявність вказаних обставин, жодним чином не спростовує факту здійснення продажу ОСОБА_2 на своєму робочому місці 25.05.2018 року алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, неповнолітній особі та за цінами нижче за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни (що є сферою контролю, саме позивача як суб`єкта господарювання) в порушення норм чинного законодавства щодо заборони вчинення таких дій.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийняття відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 17.09.2018 року № 000275/04-36-40-06/ НОМЕР_1 .

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року в адміністративній справі № 160/9528/18 -залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко