Справа № 673/129/19
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/129/19
Провадження № 2-а/673/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №907418, складену 03.01.2019 року інспектором СРПП Чорним В.В., про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Згідно з ухвалою судді від 25.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, 21.01.2019 року позивач подав позов до того ж відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №907417, складену 03.01.2019 року поліцейським СРПП Телемонюком Д.В., про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Згідно з ухвалою судді від 28.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року вказані справи об`єднані в одне провадження на підставі ст. 172 КАС України.

Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.6 ст. 162 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що оскаржувані постанови не відповідають фактичним обставинам справи, прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому він просив їх скасувати, а справи про адміністративні правопорушення щодо нього закрити.

Так, щодо постанови серії ДПО18 №907418, складеної 03.01.2019 року інспектором СРПП Чорним В.В., про накладення стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП позивач зазначив, що жодних порушень Правил дорожнього руху України, в тому числі п.9.9, як це зазначено у постанові, він не допускав, а працівником поліції не надано доказів на підтвердження наведених у постанові обставин.

Оскаржуючи постанову серії ДПО18 №907417, складену 03.01.2019 року поліцейським СРПП Телемонюком Д.В., про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП, позивач вказав, що наведених у постанові правопорушень він не вчиняв, а поліцейським було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейський визначив ступінь тонування вітрового скла на транспортному засобі без застосування спеціальних вимірювальних приладів, а також не склав акту перевірки технічного стану, як це передбачено наказом МВС України №534 від 13.10.2008 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації». Крім того, у постанові поліцейським не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, чи взагалі таке фіксування проводилось, а також не надано інших доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем. Крім того, у постанові поліцейським зазначено дві статті КУпАП, за яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, що є порушенням приписів ст. 283 КУпАП.

В ході судового розгляду позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задоволити із підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, будучи присутнім в судових засіданнях 08.04.2019 року та 17.05.2019 року, представник позовних вимог не визнав, вказуючи на їх необґрунтованість, а також на те, що при прийнятті оскаржуваних постанов поліцейські діяли в межах наданих їм повноважень та у спосіб, визначений законом.

Заслухавши пояснення сторони позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 03.01.2019 року інспектором СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорним В.В. відносно позивача ОСОБА_2 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №907418, за змістом якої ОСОБА_2 03.01.2019 року о 16 год. 47 хв. керував по провулку Піонерському в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «Opel Astra», держзнак НОМЕР_1 , та при зупинці його працівником поліції не увімкнув аварійної світлової сигналізації, чим порушив п.9.9. Правил дорожнього руху України та вчинив праворушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, 03.01.2019 року поліцейським СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В. відносно позивача було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №907417, згідно якої ОСОБА_2 керував по провулку Піонерському в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «Opel Astra», держзнак НОМЕР_1 , на лобовому склі якого було нанесене покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія і порушує його прозорість, а також на якому був відсутній напис ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 31.4.7.в), 2.4., 2.4.а) Правил дорожнього руху України та у зв`язку з чим на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову сторона позивача вказує, що означені постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п.9.9.б) Правил дорожнього руху України у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.31.4.7.в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

При цьому, згідно із приміткою до вказаної статті на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів .

Пунктами 2.4., 2.4.а) Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, зі змісту обох оскаржуваних постанов вбачається, що працівниками поліції при їх прийнятті не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП, та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України.

При цьому, судом приймаються до уваги доводи позивача про те, що поліцейським було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки поліцейський визначив ступінь тонування вітрового скла на транспортному засобі без застосування спеціальних вимірювальних приладів, а також не склав акту перевірки технічного стану, як це передбачено Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженим наказом МВС України №534 від 13.10.2008 року, відповідно до пункту 4 якого технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються. У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, а також перевірки КТЗ, які належать іноземцям, застосовуються засоби фото- і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки.

Крім того, приймаються до уваги і твердження сторони позивача про те, що в оскаржуваних постановах поліцейськими не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, чи взагалі таке фіксування проводилось, що підтверджується змістом самої постанови.

Так, відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст. 283 КУпАП).

Проте постанови, що оскаржуються в порушення частини 3 статті 283 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб не містять, а тому є незаконними.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 року у справі №428/2769/17.

Таким чином, суд не приймає до уваги відеозапис, наданий стороною відповідача, оскільки такий не має доказового значення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд приймає до уваги доводи сторони позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, як такі, що не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 9.9., 31.4.7.в), 2.4., 2.4.а) Правил дорожнього руху України, суд вважає, що постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №907418 та серії ДПО18 №907417 від 03.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 ч.1 ст. 121 КУпАП слід визнати протиправними та скасувати, а справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 162, 241-255, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №907418, складену 03.01.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Чорним Володимиром Васильовичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №907417, складену 03.01.2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Телемонюком Дмитром Валерійовичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 02.09.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ;

відповідач - Деражнянське відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: Хмельницька область, м. Деражня, Майдан Привокзальний, 6).

Суддя: Т. В. Ягодіна