Справа № ЗП-16/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

05 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № ЗП-16/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Хом`якової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. . .

ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову в порядку ч.2 ст. 150 КАСУ просить заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, його начальнику та державним виконавцям, вчиняти будь-які дії, направлені на передачу стягувачам у ході виконання ЗВП 15939801 нерухомого майна, яке не було реалізовано на електронних торгах: комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці площею 2,6887га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що постановами головного державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 21.12.2018 були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з боржника - ТОВ "Південенерго" () на користь ОСОБА_2 грошових коштів за трьома виконавчими листами № 667/8832/14-ц, виданими 07.12.2018 Херсонським міським судом Херсонської області, а саме: ВП № 57956451 про стягнення 356 212,00 грн. матеріальних збитків, які завдані в результаті недоліків у виконаних роботах щодо будівництва квартири АДРЕСА_2 ; ВП № 57956790 про стягнення 10000 грн. моральної шкоди та ВП №57956622 - про стягнення судових витрат у розмірі 19004,4 грн. Виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 15939801, яке знаходиться у відділі примусового виконання УДВС ГТУ юстиції у Херсонській області.

22.07.2019 ОСОБА_2 отриманий лист Головного державного виконавця Григоренко М.Ю. за № 11222/1 від 12.07.2019, в якому заявнику, як і іншим стягувачам ЗВП, з посиланням на ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", було запропоновано залишити за собою непродане на електронних торгах нерухоме майно, що належить ТОВ "Південенерго", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці площею 2,6887 га, кадастровий номер НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням його вартості за ціною третіх електронних торгів у 2 641 730 грн.

ОСОБА_2 заявив про згоду залишити за собою майно, про що 26.07.2019 надав до ВПВР УДВС ГТУ юстиції в Херсонській області відповідну заяву, оскільки у боржника було відсутнє інше майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Листом від 31.07.2019 головний державний виконавець Колпаков В.О. повідомив заявника про те, що йому необхідно внести різницю між вартістю нереалізованого майна та залишком заборгованості за виконавчим документом 2256514 грн. на депозитний рахунок відділу.

Разом з тим, заявник після ознайомлення з документами, що наявні у зведеному виконавчому провадженні № 15939801 , звітом про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного 09.01.2019, виявив, що звіт не містить детальної інформації про склад та технічні характеристики комплексу нежитлових приміщень; копія доданого до звіту технічного паспорту є неповною, тобто містить лише експлікацію (з чого складається загальна площа об`єкту) без жодного схематичного зображення самого об`єкту. Звіт містить дві оцінки окремих об`єктів: земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 2,6887 га (ринкова вартість була визначена оцінювачем у 1143 900 грн.) та - нежитлових приміщень загальною площею (ринкова вартість - 2 630 000 грн.), в той час, як протоколи проведення електронних торгів не містили однозначної інформації, що земельна ділянка також виступала об`єктом реалізації . Незважаючи на включення вартості земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 до стартової ціни лоту, остання взагалі не була предметом реалізації на електронних торгах , що виключає передання її у власність стягувачу у разі визнання торгів такими, що не відбулися. Крім того, неможливим стає і подальше оформлення права власності на непроданий комплекс нежитлових приміщень площею понад 10 тис. кв.м., адже об`єктів нерухомості з технічними характеристиками, які спочатку були враховані при оцінюванні у звіті, а потім - при формуванні лоту на електронних торгах, які не відбулися, фактично не існує.

Позивач вважає такі дії зі сторони виконавчої служби такими, що порушують його права, тому має намір звернутися до суду з позовом про визнання їх незаконними.

Але до подання позову ОСОБА_2 просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки зі сплином десятиденного терміну, що передбачений ч. 7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може зняти арешт з майна та повернути його боржникові або здійснити його безкоштовне передання іншому стягувачу.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходив з такого.

Заява про забезпечення позову згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Оскільки зазначений у ч. 7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" строк 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця спливає 05.08.2019, то суд вважає за необхідне розглянути подану заяву про забезпечення позову невідкладно без повідомлення учасників справи.

Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1).

Скарги на виконавців щодо примусового виконання декількох виконавчих проваджень у зведеному повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства, оскільки ні Цивільний процесуальний кодекс України, ні Господарський процесуальний кодекс України не врегулювали питання оскарження дій виконавців у зведеному виконавчому провадженні. До такого висновку Велика Палата Верховного Суду прийшла тричі своїх Постановах № 660/612/16-ц від 14.03.2018 року, № 927/395/13 від 17.10.2018 року, № 5028/16/2/2012 від 17.10.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Вжиття таких заходів, згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Проаналізувавши зміст заяви та додані до неї докази, суд вважає, що відмова у забороні відділу примусового виконання рішень вчиняти дії щодо передачі нереалізованого майна на електроних торгах іншим особам (стягувачам) може призвести до істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду по справі про визнання протиправними дій відділу, які вчинені в ході реалізації цього майна та істотно вплинути на ефективність захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він бажає звернутись до суду, враховуючи відсутність у боржника іншого майна, на яке може бути звернене стягнення. Майно буде передано виконавчою службою іншим стягувачам або повернуто боржнику, що з урахуванням великої кількості боргів може призвести до взагалі не виконання судових рішень на користь заявника.

В свою чергу вжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить заявник, ніяким чином не порушує права відповідача або інших учасників виконавчого провадження, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на тимчасове збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Одночасно суд попереджає заявника про те, що він зобов`язаний подати позовну заяву протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про забезпечення позову. У разі неподання відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову скасовуються (ст. 157 КАС України).

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, його начальнику та державним виконавцям, вчиняти будь-які дії, направлені на передачу стягувачам у ході виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП 15939801 нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", яке не було реалізовано на електронних торгах: комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці площею 2,6887 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хом`якова В.В.