Справа № 805/989/16-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року

Київ

справа №805/989/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11423/18, К/9901/11424/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 805/989/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Державної фіскальної служби України, Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду (прийняту у складі головуючого судді - Голошивця І.О., суддів: Крилової М.М., Козаченко А.В.) від 25 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Казначеєва Е. Г., суддів Васильєвої І. А., Жаботинської С. В.) від 13 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (відповідач 1), Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Донецькій області (відповідач 2) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, а саме з 23 вересня 2015 року по 19 жовтня 2015 року в сумі 1312, 57 гривень.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 805/3311/15-а ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 21 червня 2012 року. Позивач зазначає, що відповідно до норм ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена постанова Донецького окружного адміністративного суду підлягає негайному виконанню, про що правомірно було зазначено в тексті постанови від 23 вересня 2015 року. Проте, зазначена постанова була виконана лише 19 жовтня 2015 року, тобто після ознайомлення позивача з наказом Міндоходів України «Про виконання судового рішення» від 15 жовтня 2015 року № 973-о, що на думку позивача суперечить вимогам ч. 5 ст. 235, ст.ст. 236, 237 Кодексу законів про працю України. Тобто, у порушення вимог чинного законодавства, рішення суду від 23 вересня 2015 року про поновлення позивача на посаді, виконано лише 19 жовтня 2015 року, зі значною затримкою. Період затримки виконання рішення становить з 23 вересня 2015 року по 19 жовтня 2015 року. За час затримки виконання постанови Донецького окружного адміністративного від 23 вересня 2015 року у справі № 805/3311/15-а позивачем здійснений розрахунок заборгованості по недоотриманій заробітній платі в сумі 1312, 57 грн. (виходячи з такого: 77, 21 (середньоденна заробітна плата) Х 17 (кількість робочих днів за час затримки виконання судового рішення) = 1312, 57 грн.).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд першої інстанції стягнув з Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, а саме з 24 вересня 2015 року по 18 жовтня 2015 року в сумі 1235,36 грн., з урахуванням податків, зборів (обов`язкових платежів). В решті позовних вимог відмовив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявними у справі документами доводиться факт невиплати відповідачем 2 позивачу вищезазначеної суми грошових коштів. При цьому, відповідач 2 вважає, що затримки виконання рішення суду ним допущено не було, оскільки позивач фактично приступив до виконання обов`язків 19 жовтня 2015 року. Раніше виконати судові рішення відповідач не мав змоги, оскільки підставою для їх виконання вважає відповідний наказ Державної фіскальної служби України, який надійшов 16 жовтня 2015 року (у п`ятницю). Оскільки ОСОБА_1 мешкає у місті Селідове, яке знаходиться на відстані 30 км від м. Красноармійська, його ознайомили з наказом за телефоном того ж дня, а до роботи він став у понеділок - 19 жовтня 2015 року, про що був складений відповідний акт.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 р. у справі № 805/989/16-а - залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 р. у справі № 805/989/16-а - залишено без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та відзивів на них

7. 01.08.2016 року Державна фіскальна служба України (касатор 1) подала касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі Державна фіскальна служба України просить:

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі № 805/989/16-а, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

9. 01.08.2016 року Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (касатор 2) подало касаційну скаргу.

10. У касаційній скарзі Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області просить:

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі № 805/989/16-а, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

12. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Донецькій області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 року для розгляду справи № 805/989/16-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоус О.В., суддів: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року для розгляду справи № 805/989/16-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. Аргументи сторін, які подали касаційні скарги:

Касаційні скарги обґрунтовані тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема касатори вказують, що судами попередніх інстанцій поза межами позовних вимог безпідставно визнано Красноармійську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відповідачем 2 по справі; зроблено висновок щодо вимушеного прогулу позивача з посиланням тільки на дату наказу Міністерства доходів і зборів України про поновлення його на посаді без врахування фактичних обставин справи.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 18 жовтня 2005 року працював на посаді начальника Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

15. 05 грудня 2011 року позивача було звільнено з посади згідно до наказу Державної податкової служби України від 05 грудня 2011 року № 492-о.

16. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, проголошеною у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідачів, позовні вимоги задоволені частково. Суд першої інстанції скасував наказ Державної податкової служби України від 05 грудня 2011 року № 492-о «Про припинення державної служби»; поновив ОСОБА_1 з 21 червня 2012 року на державній службі на посаді начальника Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області; зобов`язав Красноармійську об`єднану державну податкову службу Головного управління Міндоходів у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 23 вересня 2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовив. Постанову в частині поновлення позивача на посаді, а також нарахування та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустив до негайного виконання.

17. Донецьким окружним адміністративним судом 23 вересня 2015 року позивачу виданий виконавчий лист №805/3311/15-а щодо поновлення ОСОБА_1 з 21 червня 2012 року на державній службі на посаді начальника Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Донецькій області.

18. Як встановлено судом першої інстанції, 26 вересня 2015 року позивачем на адресу Державної фіскальної служби України направлено заяву щодо виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року в частині поновлення на державній службі на посаді начальника Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Донецькій області з 21 червня 2012 року, у відповідності до статті 256 КАС України, разом з копією постанови суду та виконавчого листа. У заяві позивачем зазначено, що 23.09.2015 року копія зазначеної постанови суду направлена на адресу ДФС України та Красноармійської ОДПІ в електронному вигляді, проте до теперішнього часу відповідного рішення прийнято не було. Отримання зазначених документів в електронному вигляді не заперечувалось відповідачами.

19. 30 вересня 2015 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України позивачем направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо негайного виконання судового рішення в частині поновлення на роботі, яке було отримане виконавчою службою 05 жовтня 2015 року.

20. 13 жовтня 2015 року на підставі виконавчого листа від 23 вересня 2015 року №805/3311/15-а, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.10.2015 було відкрито виконавче провадження № 49029353 щодо поновлення позивача на державній службі на посаді начальника Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Донецькій області з 21 червня 2012 року 15 жовтня 2015 року постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу позивача та Державної фіскальної служби України.

21. 15 жовтня 2015 року Міністерством доходів і зборів України видано наказ від № 973-о «Про виконання судового рішення», яким на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 805/3311/15-а, скасовано наказ Державної податкової служби України від 05.12.2011 № 492-о «Про припинення державної служби», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Донецькій області з 21 червня 2012 року (а.с.11). Зазначений наказ направлено до Красноармійської ОДПІ засобами електронного зв`язку та надійшов 16.10.2015. 19 жовтня 2015 року позивача ознайомлено з наказом та внесено запис до трудової книжки.

22. 19 жовтня 2015 року складено акт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що позивача на виконання постанови суду від 23.09.2015 року та наказу Міністерства доходів і зборів України від 15.10.2015 року поновлено на посаді з 19.10.2015 року.

23. 21 жовтня 2015 року Міністерством доходів і зборів України видано наказ від № 977-о «Про звільнення ОСОБА_1 », яким, на підставі заяви ОСОБА_1 , листа Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.10.2015 № 9838/8/05-99-04-01, позивача було звільнено з займаної посади за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України, про що до трудової книжки позивача внесено запис № 48.

24. У підтвердження нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць надано платіжне доручення від 29 жовтня 2015 року № 91 на суму 1895,00 гривень.

25. Додатковою постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, задоволено заяву позивача та його представника про прийняття додаткової постанови по справі № 805/3311/15-а. Суд зобов`язав Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 з 21 червня 2012 року на державній службі на посаді начальника Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка допущена до негайного виконання, у десятиденний строк від дня отримання копії цієї додаткової постанови; зобов`язав Красноармійську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області подати звіт про виконання постанови в частині зобов`язання Красноармійської об`єднаної державної податкової служби Головного управління Міндоходів у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 23 вересня 2015 року: у десятиденний строк від дня отримання копії цієї додаткової постанови - в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць; у десятиденний строк від дня набрання законної сили судовим рішенням по справі - в частині нарахування та виплати середнього заробітку весь за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 23 вересня 2015 року.

26. 11 січня 2016 року на виконання постанови суду від 23.09.2015 Державною фіскальною службою України та Красноармійською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надано звіт № 12914/05-16-10-13 щодо виконання постанови в частині поновлення на роботі, нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць

27. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 805/3311/15-а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року була скасована та прийнята нова постанова, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд зобов`язав Державну фіскальну службу України визнати недійсним запис № 46 у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби за ч. 2 ст. 30 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII; поновив ОСОБА_1 з 05 грудня 2011 року на державній службі на посаді начальника Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області; стягнув з Красноармійської об`єднаної державної податкової служби Головного управління Міндоходів у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 23 вересня 2015 року у сумі 4014 гривень 92 копійки. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

28. 21 березня 2016 року Міністерством доходів і зборів України видано наказ від № 23-о «Про внесення змін до наказу Міндоходів від 15.10.2015 № 973-о на виконання судового рішення», яким, на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 805/3311/15-а, пункт 2 наказу Міндоходів від 15.10.2015 № 973-о «Про виконання судового рішення» викладено у такій редакції: «2.Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Донецькій області з 05 грудня 2011 року».

29. 21 березня 2016 року Красноармійською ОДПІ було внесено до трудової книжки позивача відповідний запис № 49 про поновлення позивача на посаді з 05 грудня 2011 року.

30. У підтвердження виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 2215,92 грн, надано платіжне доручення від 29 лютого 2016 року № 64 та розрахунковий лист за лютий 2016 року.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

31. Конституція України від 28 червня 1996 року

31.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII

32.1. Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

32.2. За правилами частини другої статті 235 Кодексу, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

32.3. Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

33. Кодекс адміністративного судочинства від 06.07.2005 № 2747-IV

33.1. Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

33.2. Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

33.3. При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

33.4. Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

34. Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII

34.1. Відповідно до статті 2 Закону, примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.

Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником є його законодавчо встановленим обов`язком. Зокрема, зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

36. Вищезазначене спростовує посилання відповдіча-2 на те, що позивач мав проявити ініціативу на поновлення його на посаді, з огляду на те, обов`язок відповідача негайно виконати рішення суду не пов`язаний з пред`явленням стороною виконавчого листа до виконання.

37. Відповідно до матеріалів справи, вступна та резолютивна частина постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, якою позивача поновлено на посаді та в цій частині рішення допущено до негайного виконання, проголошена у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідачів, тобто, відповідачі були обізнані про прийняте рішення та необхідність його негайного виконання.

38. Враховуючи те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року в частині поновлення позивача на державній службі виконана лише 19 жовтня 2015 року, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

39. Відповідно до матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги до Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Донецькій області, проте, судом розглянуто та прийнято рішення щодо Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

40. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджувалось відповідачем-2, 24 лютого 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 7001157 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Донецькій області.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правонаступником усіх прав та обов`язків Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Донецькій області є Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

41. Ліквідація сторони у справі за наявністю правонаступника є підставою для процесуального правонаступництва з відповідною заміною сторони на її правонаступника.

Оскільки Красноармійську ОДПІ ГУ Міндоходів України у Донецькій області ліквідовано, а правонаступником прав та обов`язків є Красноармійська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, належним відповідачем у справі є саме Красноармійська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Крім того посилання касатора 1 на те, що питання надання розрахунку заробітку посадовій особі яка не відноситься до номенклатури обласного апарату належить до компетенції ДФС України, Верховний Суд не приймає, оскільки обставини щодо визнання особи, яка зобов`язана оплатити вимушений прогул позивачеві, а саме територіальний орган в якому позивач проходив публічну службу (Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області), встановлено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року по справі №805/3311/15-а, що набрала законної сили, і у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України вони не доказуються при розгляді даної справи про сплату позивачеві середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі.

42. Колегія суддів апеляційної інстанції правильно дійшла висновку, що не прийняття судом першої інстанції окремого процесуального документу з цього питання не може бути підставою для скасування правомірно рішення суду. Крім того, з огляду на матеріали справи, вказані дії не порушили права відповідача-2 на участь в розгляді справи.

Таким чином, посилання відповідачів у скаргах на відсутність вини з невиконання судового рішення, відсутність ініціативи працівника у поновленні на посаді, що позбавляло можливості добровільного виконання судового рішення, а також відсутність наказу Міністерства доходів і зборів України про поновлення на посаді, є неправомірними.

43. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

44. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

46. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

47. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

48. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Державної фіскальної служби України, Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області - залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Жук А.В.

судді Мартинюк Н.М.

Мельник-Томенко Ж.М.