Справа № 400/1658/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 р. № 400/1658/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Трудове, Вознесенський район, Миколаївська область

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправною та скасування постанови від 25.03.2019 р. № МК650/441/НП/АВ/СПТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу № МК 650/441/НП/АВ/СПТД-ФС від 25.03.2019 в розмірі 417300грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в акті інспекційного відвідування вказані адреси, за якими позивач не здійснює підприємницьку діяльність. У позивача відсутня довірена особа, на яку посилається відповідач у своїй постанові. Позивач не отримував жодної повістки або виклику на розгляд справи. Управління повинно було проводити позапланову перевірку на підставі Закону України « Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» , що виключає можливість застосування до спірних відносин постанови Уряду України від 26.04.2017 №295, якою керувався відповідач, призначаючи інспекційне відвідування, яка на час звернення до суду скасована судом.

Підстави для проведення позапланового заходу передбачені Законом України №877 відсутні.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позапланова перевірка була проведена відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017, яка була чинна станом на день проведення інспекційного відвідування. В ході проведення перевірки представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який представився його представником, заборонив водіям надавати пояснення та відмовився надавати будь-яку інформацію для проведення інспекційного відвідування. Також представником позивача були вчинені заходи, направлені на блокування дій інспектора праці.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Наказом начальника Управління Держпромі у Миколаївській області № 80 від 26.02.2019 призначено проведення інспекційного відвідування за додержанням вимог законодавства про працю суб`єктів господарювання Миколаївської області, а саме: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , автостанція «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Проведення перевірки було призначено на підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, яким передбачено, що інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

У направленнях на проведення інспекційного відвідування зазначено дві адреси ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , 2) АДРЕСА_3 , автостанція «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Акт від 27.02.2019, складений інспектором, який здійснював інспекційне відвідування ОСОБА_3 зазначено, що за адресою проживання ФОП ОСОБА_1 . Вознесенський район, с. Трудове знаходиться будівля в аварійному стані, не придатна для проживання, в якій ніхто не проживає. За адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , автостанція «ІНФОРМАЦІЯ_1» розпочато 27.02.2019 інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства з питань праці ФОП ОСОБА_1 , а саме оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

В акті від 27.02.2019 зазначено, що інспектором праці в присутності працівників Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, на виконання наказу від 26.02.2019 розпочато інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .В ході отримання письмових пояснень , щодо оформлення трудових відносин від працівників ФОП ОСОБА_1 приїхав представник , його син - ОСОБА_2 та заборонив надавати будь-які пояснення, відповідати на питання інспектора, не реагував на запрошення інспектора праці щодо ознайомлення з представниками відвідування, перебував у збудженому стані.

28.02.2019 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № МК 650/441/НП/АВ, в зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: АДРЕСА_5». Ненадання керівником(його уповноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування усних або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю: інформацію від водіїв ФОП ОСОБА_1 , які здійснюють пасажирські перевезення щодо оформлення трудових відносин між ними і ФОП ОСОБА_1 Водіям було заборонено надавати будь-яку інформацію інспектору праці ОСОБА_3.

Відповідач надав суду повідомлення про призначення розгляду справи(ар.с.59) від 18.03.2019, в якому повідомлялось позивачу про розгляд справи про порушення вимог законодавства України про працю, яке відбудеться 25.03.2019 об 11-00 г. Повідомлення надсилалось на три адреси: АДРЕСА_3 . Повідомлення про вручення адресату листа за цією адресою відповідачем суду не надано. Друга адреса зазначена у повідомленні АДРЕСА_4 . У повідомленні про вручення, яке відповідач надав як доказ отримання його позивачем міститься адреса АДРЕСА_4 . Повідомлення отримано 20.03.2019, але ким в повідомленні не зазначено. Також представники відповідача суду не пояснили, на який адрес надсилалось повідомлення: на АДРЕСА_6 , та як ця адреса пов`язання з адресою позивача, відповідач не надав суду відповіді. Третя адреса, яка зазначена у повідомленні про призначення розгляду справи : АДРЕСА_2 Повідомлення про вручення повернулось без вручення адресату 12.04.2019 з вказівкою пошти «за письмовою заявою відправника».

За наслідками інспекційного відвідування відповідач прийняв постанову про накладання штрафу № МК650/441/НП/АВ/СПТД-ФС від 25.03.2019 на ФОП ОСОБА_1 на підставі абз.7 ч.1 ст.265 КЗпП в сумі 417300 грн. за створення ФОП ОСОБА_1 перешкод у проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, ненадання керівником (його представником)/працівниками об`єкта відвідування усних або письмових пояснень необхідних для проведення інспекційного відвідування.

У постанові зазначено, що в ході отримання пояснень від працівників ФОП (водіїв транспортних засобів) з`явився ОСОБА_2 , який представився представником позивача і заборонив надавати будь-які пояснення інспектору праці.

Допитаний в якості свідка: ОСОБА_2 суду пояснив, що не перешкоджав діяльності інспекторів Держпраці, оскільки взагалі їх не бачив , не представлявся представником позивача, оскільки працює у ФОП ОСОБА_1 , який є його батьком, водієм. Представників Укртрансбезпеки бачив, а представників Держпраці не бачив, агресивно себе не поводив. Довіреність на уповноваження дій від ФОП ОСОБА_1 представникам Держпраці не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ст. 265 КЗпП передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого позивача притягнули до відповідальності полягає в недопущенні до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у її проведенні.

В актах інспектора від 27.02.2019, спірній постанові зазначено, що перешкоди чинив ОСОБА_2 - син позивача, але будь-яких доказів, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою позивача вищезазначені документи не містять. Свідок пояснив, що довіреність представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 інспекторам праці не надавав.

В судовому засіданні представник відповідача - інспектор суду пояснила, що восени 2018 проводилось інспекційне відвідування позивача та ОСОБА_2 надавав довіреність від батька - ОСОБА_1 представляти його інтереси. 28.02.2019 ОСОБА_2 не надавав ніяких довіреностей представникам відповідача. Самого позивача при інспекційному відвідуванні не було.

Відтак, відповідачем не доведено суду, що саме позивач або його уповноважена особа чинила перешкоди у проведенні перевірки.

Відповідно до п.п.6,7 постанови КМУ № 509 від 17.07.2013 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення про розгляд справи відповідачем надіслані на три адреси позивача. Повідомлення про вручення адресату 20.03.2019 повернулось тільки з адреси: АДРЕСА_4 , як зазначено у повідомленні або з адреси АДРЕСА_7 , як зазначено у повідомленні про вручення поштового відправлення. Але яке відношення позивач має до цієї адреси відповідач суду пояснень не надав.

Відтак, 25.03.2019 приймаючи спірну постанову відповідачу не було відомо, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи, що унеможливлювало розгляд справи.

Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином. За таких обставин, постанова про накладення штрафу є протиправною. (Аналогічна позиція висловлена у постанові ҐВС від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тому позов належить задовольнити. Судовий збір розподіляється відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( с. Трудове, Вознесенський район, Миколаївська область , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 25.03.2019р. №МК650/441/НП/АВ/СПТД-ФС.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( с. Трудове, Вознесенський район, Миколаївська область , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 4173,00 грн. (чотири тисячі сто сімдесят три гривні), сплачений квитанцією № 0.0..1 від 28.05.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко