Справа № 629/1834/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2019 р.Справа № 629/1834/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 629/1834/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про 1) визнання протиправною бездіяльності відповідачів; 2) зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру до адміністративного суду, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1921,00 грн..

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру до двох різних відповдіачів, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 1536,80 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 629/1834/19, становить 2305,20 грн.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не звільнений від сплати судового збору.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах. Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в матеріалах справи містяться докази про незадовільний матеріальний стан апелянта.

З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підтвердження незадовільного матеріального стану позивач надав до суду першої інстанції: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11.04.2019, відповідно до яких інформація про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 4 квартал 2018 року відсутня (а.с. 5), та довідку Лозівського відділу обслугування громадян Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 04.03.2019, видану на ім"я ОСОБА_2 про відсутність на обліку громадян, які отримують пенсію в Лозівському об`єднаному УПФУ Харківської області (а.с. 7).

Щодо вищезазначених доказів слід зазначити, що відомості про відсутність доходів на четвертий квартал (жовтень, листопад, грудень) 2018 року не підтверджують факт незадовільного майнового стану на час подачі апеляційної скарги (26.07.2019). Довідка Лозівського відділу обслугування громадян Лозівського об`єднаного УПФУ Харківської області від 04.03.2019 видана про відсутність в обліку громадян, які отримують пенсію видану на ім"я ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , який є апелянтом та позивачем по даній справі. Проте з розрахунку пенсії ОСОБА_1 (а.с.15) вбачається, пенсія позивачу виплачується щомісячно, що суперечить доводам апелянта про незадовільний майновий стан.

З приводу посилання позивача на ст.8 Закону України "Про судовий збір" слід вказати, що відповідно до п.1 ч.1 ст.8 цього Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, для застосування судом даної норми необхідні повні відомості про розмір доходу позивача-фізичної особи за весь попередній календарний рік (в даному випадку, 2018 рік), а не лише відомості органу фіскальної служби про відсутність доходів за за 4 квартал 2018 року.

Однак, такі докази в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за клопотанням позивача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати час для сплати судового збору.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 2305,20 грн., або інших доказів незадовільного майнового стану ніж ті, що наявні в матеріалах справи (відомостей органу ДФС щодо розміру отриманих доходів та сплачених податків за 2018 рік, довідки про суму отриманої пенсії за 2018 рік тощо).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 629/1834/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн., або інших доказів незадовільного майнового стану ніж ті, що наявні в матеріалах справи (відомостей органу ДФС щодо розміру отриманих доходів та сплачених податків за 2018 рік, довідки про суму отриманої пенсії за 2018 рік тощо).

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова