Справа № 607/13297/19
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 Справа №607/13297/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

представника позивача, адвоката Вальчук М.М.,

представника відповідача Гудими Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови серії ТЕ № 001191 від 22 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради в особі Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 001191 від 22 травня 2019 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за здійснення 22 травня 2019 року об 11 год. 30 хв. зупинки автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п. 8.4. Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, 22 травня 2019 року нею здійснено зупинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Острозького, 2 в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонено» у відповідності до вимог законодавства у зв`язку із наступним. Зокрема, до дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», який розміщений на вул. Острозького, 2 у м. Тернополі, прикріплена табличка до дорожнього знаку 7.18. «Крім інвалідів», яка обмежує дію знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та він не поширюється на осіб із обмеженими фізичними можливостями - інвалідів. Вважає, що у даному випадку дія цього знака не поширювалась на неї у зв`язку із тим, що вона є особою з інвалідністю (інвалідом II групи з дитинства) відповідно до посвідчення НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_1 , тому під час керування нею транспортним засобом Інфініті, д.н.з. НОМЕР_1 на неї, інваліда ІІ групи з дитинства, власника відповідного транспортного засобу, не поширювалась дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонено», який розміщено на вул. Острозького, 2 в м. Тернополі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови серії ТЕ № 001191 від 22 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

14 червня 2019 року судом зареєстровано відзив відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що відповідно до п.2.8 Правил дорожнього руху водій з інвалідністю, що керує автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35-3.38, а також знака 3.34 за наявністю під ним таблички 7.18. Відповідно до п.6 Правил дорожнього руху табличка 7.18 «крім осіб з інвалідністю» означає що дія знаку не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій із інвалідністю». Відповідно до п.30.9(ґ) Правил дорожнього руху значок «водій з інвалідністю» - квадрат жовтого кольору 150 мм і чорним із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.1. Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Тому інспектор з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, виявивши даний транспортний засіб, припаркований в зоні дії знаку 3.34 по вулиці Острозького, 2 та без розпізнавального знаку «водій з інвалідністю» 22 травня 2019 року 11 год. 30 хв. інспектор з паркування діяв згідно чинного законодавства, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена) по вулиці Острозького, 2 підтверджується фотоматеріалами.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Вальчук М.М. позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Гудима Т.В. у судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити у його задоволенні, з підстав, вказаних у відзиві.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 001191 від 22 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 22 травня 2019 року об 11 год. 30 хв. за адресою: вул. Князя Острозького, 2 здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила вимоги п. 8.4 (в) ПДР України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 14-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як вбачається із матеріалів фотофіксації правопорушення, транспортний засіб Інфініті, д.н.з. НОМЕР_1 , 22 травня 2019 року здійснив зупинку за адресою м. Тернопіль, вул. Острозького, 2, в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонено». Безпосередньо під цим дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» розміщена табличка до дорожнього знаку 7.18. «Крім осіб з інвалідністю».

Відповідно до п.30.3 (ґ) Правил дорожнього руху значок «водій з інвалідністю» - квадрат жовтого кольору 150 мм і чорним із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.1. Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником автомобіля Інфініті, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю (інвалідом II групи з дитинства) відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Сторонами не заперечується та підтверджено матеріалами фотофіксації, що на транспортному засобі Інфініті, д.н.з. НОМЕР_1 , на час складення оскаржуваної постанови, розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» не був розміщений, однак його відсутність не спростовує того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, а тому мала право зупинити належний їй транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонено» під яким розміщена табличка до дорожнього знаку 7.18. «Крім осіб з інвалідністю».

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини, позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не вчиняла.

В силу ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В суду є сумнів з приводу того чи є ОСОБА_1 водієм в розумінні п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутня копія посвідчення водія позивача, однак у цій категорії справ доведення правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача, який би мав з`ясувати ці обставини, а тому цей сумнів трактується на користь особи, яка оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 001191 від 22 травня 2019 року.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 дійсно є особою з інвалідністю, а відповідачем не надано наладжених та допустимих доказів, які б спростовували пояснення позивача та підтверджували факт вчинення нею зазначеного вище правопорушення, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без об`єктивного дослідження усіх обставин справи, на підставі доказів які не доводять факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому її слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови серії ТЕ № 001191 від 22 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 001191 від 22 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, місцезнаходження: бульвар. Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 01 серпня 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська