Справа № 160/4610/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2019 року Справа № 160/4610/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаЮхно І.В. ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . Солодовнік Е.Е.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради по довіреності Булаха М.О. про перенесення розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області протиправними в частині додання до змісту витягу від 12.06.2018 року (вих.№219/110618/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради примітки: «Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року»;

- визнати недійсним витяг від 12.06.2018 року (вих.№219/110618/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданого на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КВАРТАЛ» було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

05.06.2019 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надано до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги викладені у такій редакції:

- визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області протиправними в частині додання до змісту витягу від 12.06.2018 року (вих.№219/110618/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради примітки: «Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року»;

- визнати протиправним і скасувати витяг від 12.06.2018 року (вих.№219/110618/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданого на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

До суду від позивача також надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 товариству з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ» поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок; відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано від відповідача додаткові докази у справі.

02.07.2019 від відповідача до суду надійшли додаткові докази на виконання вищенаведеної ухвали.

15.07.2019 від представника відповідача на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання від 12.07.2019 №б/н, у якій позивач просить суд у зв`язку із складністю справи розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, а також залучити Дніпровську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 задоволено вищевказане клопотання відповідача; залучено Дніпровську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; встановлено третій особі 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву; ухвалено подальший розгляд адміністративної справи №160/4610/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 01 серпня 2019 року о 10:40 год.

31.07.2019 засобами телекомунікаційного зв`язку на офіційну електронну адресу суду від представника Дніпровської міської ради по довіреності Булаха М.О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке не містить підпису особи, яка звернулась до суду із клопотанням.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, відомості про вручення ухвали від 15.07.2019, копії адміністративного позову та повістки про виклик у матеріалах справи відсутні.

У підготовчому судовому засіданні 01.08.2019 представники позивача та відповідача у судовому засіданні зазначили, що клопотання представника Дніпровської міської ради по довіреності Булаха М.О. про перенесення розгляду справи розглянути неможливо.

Вирішуючи клопотання про перенесення розгляду справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Клопотання про перенесення розгляду справи від імені Дніпровської міської ради було подано представником по довіреності ОСОБА_3 .

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За приписами частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В порушення зазначеної норми клопотання про перенесення розгляду справи не містить підпису особи, яка звернулась до суду із клопотанням

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Дніпровської міської ради по довіреності Булаха М.О. про перенесення розгляду справи подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для повернення вказаного клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 160, 167, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпровської міської ради по довіреності Булаха М.О. про перенесення розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити на адресу заявника та учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 06 серпня 2019 року.

Суддя І.В. Юхно