Справа № 810/2719/16
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2719/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушова О.В.,

за участю секретаря: Суркової Д.О.,

представника позивача Шевченко Л.О. ,

представників відповідача Собка О.В., Федоши Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», як уповноважена особа за договором № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до суду з позовом про стягнення податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у загальній сумі 25 902 509, 92 грн., що виник у зв`язку з виконанням договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 № 60.

Постановою Київського окружного адміністративного суду 21 жовтня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, позов задоволено, внаслідок чого стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» та Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» до державного бюджету податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у загальній сумі 25 902 509, 92 грн.

13.10.2017 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016, у якій йдеться про скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 в частині стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» податкового боргу, який виник за Договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004, та в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити Карлівській ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в задоволенні адміністративного позову; та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» було відмовлено з огляду на те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні норм КАСУ.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги, з урахуванням заяви від 21.05.2019, наголошує, що судом першої інстанції хибно не прийнято вказані ним у заяві обставини як нововиявлені.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на необґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Крім того, просив здійснити заміну позивача - Карлівську ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області - на Головне управління ДФС у Полтавській області в порядку процесуального правонаступництва.

Вказана заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали, наполягали на їх задоволенні, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної статті визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У межах спірних правовідносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.

Разом з цим, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, і ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини), які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14.

Нововиявленими обставинами заявник вважає встановлення істотних обставин, що не були відомі на час розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, та про які Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» стало відомо після отримання рішень судів у справах № 826/10257/16, № 826/13866/16 та № 826/3135/17.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2017 у справі № 826/10257/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, визнано протиправним та скасовано рішення Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» у податкову заставу від 23.06.2016 № 1869/10/16-12-17-24 за податковим боргом, стягнення якого є предметом розгляду справи № 810/2719/16.

Також, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі №826/13866/16 визнано протиправною бездіяльності Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу до 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ Фірма «ХАС», що, на думку заявника, виключає можливість задоволення позову у цій справі.

Крім того, у додаткових поясненнях від 25.03.2019 вказує на те, що рішення про стягнення податкового боргу з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» приймалося на підставі податкової вимоги від 31.07.2015 № 35-23, виставленої ТОВ Фірма «ХАС». При цьому, Окружним адміністративним судом м. Києва в рішенні від 02.08.2018, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 в справі № 826/3135/17, встановлено, що податкова вимога від 31.07.2015 № 35-23 не стосується Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» як самостійного суб`єкта господарювання, оскільки обов`язок щодо декларування та сплати зобов`язань з плати за користування надрами в рамках договору про спільну діяльність було покладено на ТОВ Фірма «ХАС».

Як вірно наголошено судом першої інстанції з посиланням на правові позиції Верховного Суду, не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Таким чином, зазначені позивачем обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.08.2019.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова