Справа № 766/22791/17
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/22791/17

Пров. №2-а/766/64/19

06 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Неменко Ю.М., з участю відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Подоляк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов`язки відділу прикордонної служби «Херсон» старшого лейтенанта ОСОБА_1 , третя особа: Херсонський прикордонний загін відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову №165464 від 27.11.2017 року винесену за ст. 202 КУпАП, у вигляді штрафу, провадження по адміністративній справі відносно нього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.11.2017 року тво начальника відділу прикордонної служби «Херсон» ст. лейтенантом Блик Ю.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №165464 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 , знаходився в пункті пропуску Херсонський морський торгівельний порт в районі 3-го причалу на ОС-10 прапор України без відповідних документів, а саме без перепустки на право знаходження на території пункту пропуску. Станом на момент оскарження постанови жодного протоколу, який є підставою для винесення оскаржуваної постанови позивачу не надано та ним не підписано, що є грубим порушенням його прав та вимог законодавства. Вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 09 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.04.2018р.
06.04.2018 р. до суду надійшов відзив на позов. Відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивач виявлений в пункті пропуску для міжнародного морського сполучення «Херсонський морський торгівельний порт» в районі 3-го причалу на судні ОС-10 (прапор України) без перепустки, що надає право перебування на території пункту пропуску, чим порушив ст. 26 Закону України «Про державний кордон України», п.І розділу ІІІ Інструкції про встановлення та контроль за додержанням режиму в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для морського сполучення «Херсонський морський торгівельний порт», затвердженої наказом Одеського прикордонного загону від 19.11.2012 № 1092. Протокол та постанова відповідає нормам КУпАП.
В судовому засіданні 11 квітня 2018 року оголошено перерву для ознайомлення позивача з відзивом на позов до 10 травня 2018 року. У зазначений день справа не розглядалася через перебування судді у відпустці.
Справа передана на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з закінченням повноважень у судді Гаврилова Д.В.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.09.2018 р. визначено головуючого у справі суддю Рядчу Т.І., ухвалою якої від 26.09.2018 р. справу прийнято в провадження та призначено судове засідання на 22.10.2018 р.
За розпорядженням керівника апарату суду від 26.10.2018р. призначений повторний автоматизований розподіл справи через перебування судді на лікарняному, за результатами якого, оформленого протоколом від 26.10.2018р. справа передана в провадження суді ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2018 р. справа прийнята до провадження судді Ус О.В., притягнуто до участі в справі третю особу, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначене перше судове засідання на 27.11.2018р., яке не відбулося через продовження розгляду у призначений по цій справі час іншої справи та перенесено на 11.12.2018р.
11.12.2019 р. в судовому засіданні представник Херсонського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби вважав заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки позивач порушив режим в пункті пропуску «Херсонський морський торгівельний порт», перебуваючи в пункті пропуску без перепустки.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без руху; роз`яснено позивачеві право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання адміністративного позову з доданням доказів поважності пропущення вказаного строку.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2018 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків, а ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2019 року поновлено позивачеві строк звернення до суду з позовом, продовжено розгляд справи, судове засідання призначено на 26.02.2019 року, яке було відкладено 04.06.2019 р. через перебування головуючого у нарадчій кімнаті.
04.06.2019 р. залучено до участі в справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (м.Херсон, пр-т Ушакова, буд. 4).
12.07.2019 р. від третьої особи Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшли пояснення на позов, який вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Зазначили, що ТОВ «Баярд» порушуються умови ведення господарської діяльності в акваторії морського порту Херсон. Зазначене підприємство не укладало договір на отримання перепусток для своїх співробітників, а тому перебування позивача на території порту було протиправним та незаконним, а дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства.
15.07.2019 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та клопотання про долучення рішення адміністративної колегії Херсонського антимонопольного комітету України № 71/12-Р/К від 28.05.2019 р., яке, на його думку свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 16.07.2019р. відповідач ОСОБА_1 просив у задоволені позову відмовити, з підстав, викладених у відзиві, зазначив, що позивач перебував в зоні пункту пропуску без перепустки, що надає право перебування на території пункту пропуску.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2019 року поновлено судовий розгляд для з`ясування додаткових обставин.
23.07.2019 року від відділу прикордонної служби Херсон надійшли витребувані судом документи, а 06.08.2019 року від позивача додаткові пояснення копія наказу.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ №165464 від 23.11.2017 року, складеного інспектором прикордонної служби 1 категорії-начальником спеціального приміщення Філатовим О.В., 23.11.2017 р. о 17.00 год. на 3-му причалі прикордонним нарядом був виявлений громадянин України ОСОБА_2 , який перебував без відповідних документів, а саме без перепустки на право знаходження на території пункту пропуску «Херсонський морський торгівельний порт». В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року п. 3.1 розділу 3 Інструкції про встановлення та контроль за додержанням режиму в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення «Херсонський морський торгівельний порт» 19.11.2012 року №1092 (арк. справи 30).
27.11.2017 року тво начальника відділу прикордонної служби «Херсон» ст. лейтенантом Блик Ю.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №165466, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що суб`єктом владних повноважень встановлено при розгляді справи, що о 17-00 год. 23.11.2017 р. прикордонним нарядом "Контроль за режимом" в пункті пропуску Херсонський морський торгівельний порт в районі 3-го причалу на ОС-10 прапор України було виявлено громадянина ОСОБА_2 , який перебував без відповідних документів, а саме без перепустки на право знаходження на території пункту пропуску. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 26 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року та п. 3.1 розділу 3 інструкції про встановлення та контроль за додержанням режиму в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення ХМТП затвердженої наказом начальника Одеського прикордонного загону №1092 від 19.11.2012 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП (арк. справи 8).
Позивач на момент складення протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності працював матросом-мотористом ТОВ «Баярд», що жодною зі сторін не оспорюється та зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №213943, довідки серії АА №751683 з ЄДРПОУ та свідоцтва про право власності на судно серії №ПВ 003656, ліцензії Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) від 17.01.2017 № 30, вбачається, що ТОВ «Баярд» здійснює допоміжне обслуговування водного транспорту (арк. справи 4, 5,6).
ТОВ «Баярд» 30.11.2017 р., тобто після притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, звернулося до начальника відділу прикордонної служби «Херсон» та начальника Херсонського прикордонного загону з питань: надати можливість проводити господарську діяльність ТОВ «Баярд»; дати обґрунтування щодо вимог наявності у членів екіпажу «т/х ОС-10», що належить ТОВ «Баярд» перепусток адміністрації Херсонського морського порту (арк. справи 9,10).
Херсонський прикордонний загін листом від 04.12.2017 р. інформував ТОВ «Баярд» з посиланням на відповідні норми, що члени екіпажу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 порушили вимоги законодавства, оскільки не мали на території пункту пропуску перепусток, виданих спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту.
Згідно з статтею 202 КУпАП порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями статті 26 Закону України "Про Державний кордон України" встановлено, що режим у пунктах пропуску через державний кордон України - порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також здійснення іншої діяльності, пов`язаної з пропуском через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, - визначається згідно з законодавством України Державною прикордонною службою України разом з компетентними органами. У приміщеннях і місцях, де здійснюється прикордонний контроль, Державна прикордонна служба України встановлює додаткові режимні правила, що регламентують порядок допуску в них осіб, які беруть участь у контролі та обслуговуванні пасажирів і транспортних засобів закордонного прямування, відправленні з пунктів пропуску транспортних засобів, що вибувають за кордон і прибувають в Україну, а також інші обмеження для запобігання незаконному перетинанню державного кордону України.
Тобто, для встановлення наявності в діях особи ст. 202 КУпАП в конкретному випадку необхідно встановити перебування особи в пункті пропуску через державний кордон України, а саме перебування та пересування особи у межах території прикордонного морського порту, відкритого для міжнародного сполучення, визначеного із законодавством України Державною прикордонною службою разом з компетентними органам та законність такого перебування.
Херсонський морський торгівельний порт Розпорядженням КМУ № 143-р від 29.02.96 р. відкритий, як пункт пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення.
Постановою Кабінету міністрів України від 18 серпня 2010 р. № 751 затверджено Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю.
Відповідно до п.2 вказаного Положення (в редакції на час виявлення порушення) пункт пропуску через державний кордон - спеціально виділена територія на залізничних і автомобільних станціях, у морських і річкових портах, в аеропортах (на аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, а також спеціально виділена акваторія у морських і річкових портах, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна (далі - пункт пропуску).
Порядок взаємодії контрольних органів і служб, загальний порядок та послідовність проведення всіх видів контролю в пункті пропуску, пункті контролю визначаються технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон, яка затверджується окремо для кожного пункту пропуску, пункту контролю відповідно до статті 25 Закону України "Про прикордонний контроль" (пункт 18 Положення).
Другим абзацем ст. 5 Закону України «Про прикордонний контроль» визначено, що Технологічна схема пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон затверджується для кожного пункту пропуску через державний кордон керівником органу охорони державного кордону за погодженням з органом доходів і зборів та керівниками контрольних органів і служб, а також підприємств, на території яких розміщено пункти пропуску через державний кордон.
Межі території та акваторії пункту пропуску (крім місцевого та для морського сполучення), пункту контролю (крім для морського сполучення) визначаються та затверджуються наказом керівника державного органу, підприємства, установи чи організації, на земельній ділянці якого знаходиться пункт пропуску, пункт контролю, за погодженням з начальником органу охорони державного кордону, у зоні відповідальності якого знаходиться пункт пропуску, пункт контролю, та начальником відповідного митного органу. Межі території та акваторії пункту пропуску, пункту контролю для морського сполучення на території та акваторії морського порту визначаються і затверджуються наказом начальника адміністрації морського порту (на території морського рибного порту - наказом начальника морського рибного порту, а на території морських терміналів - власниками морських терміналів) за погодженням з начальником органу охорони державного кордону, у зоні відповідальності якого перебуває пункт пропуску, пункт контролю, та начальником відповідного митного органу(пункт 22 Положення).
Межі акваторії морського порту Херсон визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 1132 від 27.12.2008 року та включає згідно додатку акваторію рейду, верхня межа якого перетинає р. Дніпро, з`єднуючи точки з такими координатами: 46 град. 38' 03,0" північної широти, 32 град. 38' 02,0" східної довготи; 46 град. 37' 54,0" північної широти, 32 град. 38' 14,0" східної довготи; водний простір вниз за течією затонів N 1 і 2, рукав р.Кошова до меридіана 32 град. 36' 00,0" східної довготи, акваторії річок Дніпро, Вільховий Дніпро, Рвач до меридіана 32 град. 18' 00,0" східної довготи; акваторію підхідного каналу завширшки 50 метрів, що простягається від Херсонського морського каналу до кар`єру Рибальче, та власне кар`єр.
Наказом начальника Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» № 486/А від 08.09.2011 року визначені межі міжнародного пункту попуску через державний кордон України для морського сполучення ДП «Херсонський морський торгівельний порт», відповідно до якої територією пункту пропуску через державний кордон України вважається:
Акваторія порту від лінії, яка з`єднує вхід у затон консервного терміналу та причалу профілакторію на лівому березні р.Дніпро та проходить вниз за течією Ольхового Дніпра до меридіана 32?38'08"(північно-східного охвістя острова Нестрига-Широкий плес), піщаний кар`єр Рибальче. До меж пункту пропуску включається берегова смуга від кромки води вглиб суші на 21,3 метри;
Земельну ділянку частини порту, відокремлену від міських земель та територій суміжних організації (підприємств) огорожею території порту, і описану у Обов`язкових постановах по Херсонському морському торгівельному порту, затверджену наказом начальника порту від 07.12.2009 року № 825/А (схема меж пункту пропуску «Херсонський морський торгівельний порт» додається до цього наказу Додаток 1); «..»
Причали № 3-4 ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз»(схема меж пункту пропуску «Херсонський морський торгівельний порт» на причалах 3-4 ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» додається до цього наказу Додаток 3). «..»
Згідно схеми меж пропуску ХМТП (ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз») Додатку 3 до наказу № 486/А від 08.09.2011 року причал 3 разом з акваторією визначених межах віднесений до меж пункту попуску.
Слід зазначити, що Технологічна схема пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для морського вантажного сполучення ХМТП, частина якої надана позивачем та затверджена начальником прикордонного загону № 86 від 01.09.2015 року, також відносить до території пункту попуску водну акваторію, що прилягає до причалів № 3,4 ТОВ «Укрспецтранс» (зміна власника).
Таким чином, суд приходить до висновку, що судно ОС-10 під прапором України, що належить ТОВ «Баярд» на борту зі членами екіпажу, в тому числі і позивачем ОСОБА_2 23.11.2017 року перебувала в межах пункту пропуску «Херсонський морський торгівельний порт».
Щодо законності підстав перебування безпосередньо позивача ОСОБА_2 в зоні пункту пропуску «Херсонський морський торгівельний порт».
Наказом Одеського прикордонного загону № 10952 від 19.1.2012 р. затверджена Інструкція про встановлення та контроль за додержанням режиму в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для морського сполучення «Херсонський морський торгівельний порт», яка видана на підставі ст. 26 Закону України "Про Державний кордон України"
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Тимчасове перебування і пересування в пункті пропуску через державний кордон осіб та транспортних засобів тимчасове перебування юридичних та фізичних осіб та їх представників, які прямують через державний кордон України, дозволяється тільки на час необхідний для виконання цими особами службових обов`язків, пов`язаних з забезпеченням морського агентування, транспортно-експедиторського обслуговування пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, обслуговування суден чи забезпечення функціонування пункту пропуску, охоронного товару (вантажу), а також для проведення господарських або будівних робіт та вирішення інших службових питань. Перебування таких осіб на території пункту пропуску дозволяється на підставі перепустки, виданої спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту, та документу, що посвідчує особу.
ОСОБА_2 перепустки, виданої спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту не отримував, знаходився на 3 причалі ХМТП, про що особисто вказав у протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечував у позові, письмових поясненнях, які подавав протягом розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перебування позивача без перепустки на території пункту пропуску (на судні ОС-10 під прапором України в межах акваторії причалу № 3) 23.11.2017 р. є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.
Посилання позивача на перешкоди, що створювалися адміністрацією ХМТП у видачі таких перепусток ТОВ «Баярд» судом не приймаються, оскільки перебування без перепустки на території пункту пропуску є порушенням режиму в пунктах пропуску через державний кордон України.
Також судом не приймається до уваги посилання позивача на розділ 3 Технологічної схеми , оскільки він стосується порядку контролю допоміжних суден(плавзасобів) адміністрації порту, портових операторів та інших суб`єктів господарювання, та не звільняє осіб від обов`язку дотримання режиму пропуску.
У відповідності до вимог статті 222-1 КУпАП органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203 1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204 2, 204 4).
Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.
Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Такими чином, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 202 КУпАП, підтверджено належними доказами, а тому відповідачем правомірно було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Посилання позивача на відсутність складу правопорушення, передбаченого статтею 202 КУпАП, суд вважає безпідставним, оскільки наведеною нормою встановлена відповідальність, зокрема, за порушення режиму в пунктах пропуску через державний кордон України. Протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 165464 від 23.11.2017 року було встановлено порушення позивачем режиму в пунктах пропуску через державний кордон України - ст.26 Закону України "Про державний кордон України", пункт 3.1 Розділу ІІІ Інструкція про встановлення та контроль за додержанням режиму в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для морського сполучення «Херсонський морський торгівельний порт».
Судові витрати по справі відсутні.
Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 06 серпня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 241-246, 271, 286, 293, 295 КАС України, суд-
В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 27.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до тимчасово виконуючого обов`язки відділу прикордонної служби «Херсон» старшого лейтенанта ОСОБА_1 , третя особа: Херсонський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Херсон» Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (м.Херсон, вул. Гімназична, 20), Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»(, м.Київ, проспект Перемоги, 14) в особі Херсонської філії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус