Справа № 2а/2470/3517/11
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

02.08.19 м. Чернівці Справа № 2а/2470/3517/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Чернівецької обласної державної адміністрації (, вул. Грушевського, 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001), Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації (, вул. Грушевського, 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001) про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом в якому просив:

визнати протиправним наказ Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької ОДА №13-ос від 17.06.2008 року про звільнення ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури облдержадміністрації видати наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста новоствореного управління;

стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного осуду від 14.09.2012 року вказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації від 17 червня 2008року № 13 ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу енергетики та енергозбереження Управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної держаної адміністрації. Зобов`язано Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації, поновити ОСОБА_1 на роботі на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації. Стягнуто з Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2008 року по день поновлення на роботі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.02.2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист з примусового виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року в частині: визнання протиправним та скасування наказу управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації від 17 червня 2008року № 13 ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу енергетики та енергозбереження Управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної держаної адміністрації; стягнення з Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2008 року по день поновлення на роботі.

14.11.2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист з примусового виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року в частині зобов`язання Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації, поновити ОСОБА_1 на роботі на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа з виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 у справі 2а/2470/3517/11.

Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою задоволено дану заяву позивача і поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2а/2470/3517/11 до виконання.

У іншій частині ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року у справі № 2а/2470/3517/11 залишено без змін.

01.08.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення №2а/2470/517/11 від 19.03.2019 року, а саме:

1) порядок і процедуру поновлення на роботі відповідно до постанови суду відповідачем;

2) чи має бути в постанові суду зазначена сума грошей за час вимушеного прогулу;

3) хто має здійснити нарахування та яким документом це регламентовано. Відповідач посилається, що не може виконати постанову суду, тому що не визначена судом сума за вимушений прогул. Чи є підставою невиконання п. 5 "Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на межах стягнення суми за один місяць підлягає до негайного виконання";

4) яку правову норму порушив начальник управління інфраструктури ОСОБА_2 невиконуючи постанову суду та виконавчого листа по адміністративній справі №2а/2470/3517/11;

5) які подальші дії має вчинити ОСОБА_1 , щоб постанова була виконана.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1-2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу поданої представником відповідача заяви вбачається, що останнім перед судом поставлено питання, які стосуються виключної компетенції суб`єкта владних повноважень в частині застосування норм законодавства, якими останній керується при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим суд зазначає, що роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, забезпечуючи при цьому дотримання принципу "незмінності" змісту рішення, та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги. Не допускається також і зміна формулювання змісту судового рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі". Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Стосовно порядку і процедури поновлення на роботі відповідно до постанови суду, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що рішення суду виконуються в добровільному порядку або у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Так, відповідно до ст. 65 Закону №1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

З огляду на викладене, якщо на посаді, на якій необхідно поновити працівника за рішенням суду, вже працює інший працівник, то цей інший працівник підлягає звільненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Стосовно зазначення в рішенні суду суми коштів за час вимушеного прогулу суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі винесення рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу середня заробітна плата нараховується боржником з урахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Відповідно до п. 2 Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Як слідує з матеріалів справи, згідно Довідки про доходи від 05.08.2008 року №143 середньомісячний дохід ОСОБА_1 становив 1467,67 грн (а.с. 122 т. 1).

Відповідно до п. 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Рішення в іншій частині, суд вважає цілком зрозумілим і таким, що не викликає труднощів в частині його виконання. Відтак, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в іншій частині, оскільки прохальна частина такої заяви фактично містить вимоги, які стосуються питань, що не були предметом розгляду в адміністративній справі, а також стосуються іншого складу правовідносин.

При цьому суду зазначає, що у відповідності до статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.03.2019 року у справі №2а/2470/3517/11, - задовольнити частково.

2. Роз`яснити, що порядок і процедура поновлення на роботі згідно рішення суду визначається Кодексом законів про працю України та Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII.

3. Роз`яснити, що у разі винесення рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу середня заробітна плата нараховується боржником з урахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

4. У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішенні в іншій частині, - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Григораш В.О.