Справа № 484/1733/19
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1733/19
Провадження № 2-а/484/55/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року

Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

секретар судового засідання - Голубкова Н.М.

розглянувши в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рябоконь Володимира Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рябоконь В.С. в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО № 122970 від 10.04.2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.04.2019 року позивач на автомобілі «Рено» номерний знак НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Новоархангельск, де безпідставно, так як рухався не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений відповідачем для перевірки документів. Отримавши для перевірки посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію ТЗ, відповідач пішов до патрульного автомобіля, запросивши позивача іти з ним, однак останній відмовився. Через десять хвилин відповідач повернувся від свого автомобіля з постановою про накладення адміністративного стягнення, так як позивач нібито керував автомобілем не маю при собі поліса страхування цивільної правової відповідальності, при цьому не зважаючи на будь-які пояснення позивача. Так як постанова була складена відповідачем з порушенням вимог закону то позивач просить її скасувати, а провадження по справі про адмінправопорушення закрити.

Ухвалою суду від 17.04.2019 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на позов до суду не надходив. Отже розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії ДПО18 № 122970 про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року, винесеної відповідачем, 10.04.2019 року о 13.20 год., було зафіксоване не в автоматизованому режимі адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП (а.с. 5), так як ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив на позов до суду не надійшов, будь-які докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві, відповідачем не надані.

Таким чином, суд вважає, що позов належить задовольнити, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 122970 від 10.04.2019 року винесену інспектором СРПП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рябоконь Володимиром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рябоконь Володимир Сергійович вул. Центральна, 81 м. Мала Виска Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: