Справа № 440/1173/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1173/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Великобагачанської селищної ради - Бута Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Великобагачанської селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Багачанської-Першої сільської ради Полтавської області, Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання рішення протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Багачанської-Першої сільської ради Полтавської області, Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання незаконним рішення 9 (позачергової) сесії сьомого скликання від 06.09.2016 Багачансько-Першої сільської ради Полтавської області про згоду на добровільне об`єднання територіальних громад сіл Багачка Перша, Пушкарево, Семенівка та Широке, які входять до її складу, до смт. Велика Багачка, сіл Бутова Долина, Байрак, Буряківщина, Затон, Довгалівка, Мала Решетилівка , Пилипенки , Гарно кут, Шепелі Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області з адміністративним центром об`єднання територіальної громади в селище Велика Багачка Полтавської області.

08 липня 2019 року до суду надійшло клопотання Великобагачанської селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що листом Багачанської Першої сільської ради від 29.09.2016 голові громадської організації ОСОБА_1 надіслано витяг з рішення 9 (позачергової) сесії 7 скликання Багачанської Першої сільської ради від 06.09.2016, отже про спірне рішення він дізнався в осені 2016 року. Однак до суду звернувся лише 01.04.2019 без надання документів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Представник Великобагачанської селищної ради у судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував посилаючись на те, що шестимісячний строк звернення до суду ним пропущено у зв`язку з будівництвом Меморіалу-Скорботи голодомору у с. Семенівка Великобагачанського району Полтавської області.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній станом на жовтень 2016 року) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство, як і законодавство яке діяло на час звернення позивача до суду, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

У письмових запереченнях на клопотання про залишення позову без розгляду /а.с. 123 - 125/ ОСОБА_1 вказує, що про існування спірного рішення йому стало відомо 08.10.2016. Отже, останнім днем троку звернення до суду є 07.04.2017.

Крім того, у вказаних поясненнях позивач вказує як на поважність строку звернення до суду на звернення до прокуратури із заявою про опротестування спірного рішення, догляд за хворим братом, перебування на лікуванні, найму працівників, заготівля будівельних матеріалів та вирішення інших питань пов`язаних із будівництвом Меморіалі-Скорботи голодомору.

Враховуючи те, що спірні правовідносини не передбачають можливості досудового врегулювання твердження позивача про звернення до прокуратури та очікування відповідей від Миргородської місцевої прокуратури, Великобагачанської районної державної адміністрації, Великобагачанської районної ради не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Позивач стверджує, що у період з 24.10.2016 по 01.01.2017 доглядав за хворим братом, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на думку суду є не можливим, оскільки брат позивача позивач помер за вісім місяців до того як ОСОБА_1 почав за ним доглядати. Копії виписок із історії хвороби або свідоцтва про смерть брата позивачем суду не надано.

Також ОСОБА_1 стверджує, що не міг звернутися до суду з позов в межах строку звернення, оскільки у період з 01.01.2017 по 25.11.2017 перебував на лікуванні у Комунальному закладі охорони здоров`я "Обласному клінічному спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення".

Згідно заперечень на клопотання про залишення позову без розгляду у період перебування на лікуванні Обласному клінічному спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення позивач також проходив лікування в санаторії "Синяк" м. Мукачево Закарпатська область /з 13.02.2017 по 01.03.2017/, здійснював заготівку будівельних матеріалів /з 02.03.2017 по 03.04.2017/, виконував роботи по спорудженню церковної крамниці /з 04.04.207 по 30.08.2017/ та займався іншими питаннями пов`язаними із завершенням будівництва та здачі в експлуатацію Меморіалу-Скорботи голодомору /з 31.08.2017 по 31.12.2017/.

Враховуючи те, що перебування позивача на лікуванні у кардіологічному відділенні ОКСДРЗН з 11.01.2017 по 25.11.2017 не заважала йому займатися іншою діяльністю у тому числі й будівництвом, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 можливості звернутися до суду із цим позовом у межах строку шести місячного звернення.

На думку суду будівництво Меморіалу-Скорботи голодомору не потребує постійної присутності позивача, оскільки як стверджує сам ОСОБА_1 він наймає працівників, здійснює заготівлю будівельних матеріалів та інші підготовчі роботи. Вказане також підтверджується договором підряду на будівництво церковної крамниці Меморіала-Скорботи голодомору від 04.04.2017 згідно якого ОСОБА_1 є замовником будівельних робіт, а виконавцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою суду від 02.05.2019 позивачу запропоновано надати всі документи необхідні для визначення підстав для поновлення строку звернення до суду поважними.

Враховуючи, що питання про дотримання строку звернення до суду вирішується у судовому засіданні 29.07.2019, суд приходить до висновку, що у позивачу було достатньо часу для надання доказів поважності пропуску строку звернення.

Разом з тим, позивачем, суду не надано доказів хвороби брата, свідоцтва про смерть брата, перебування у Закарпатській області у період з 26.11.2017 по 12.02.2017, придбання будівельних матеріалів у період з 02.03.2017 по 03.04.2017, особистої участі у будівництві церковної лавки тощо.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення певних дій (у даному випадку - на подання позову до суду). Оскільки дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Будь-яких доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем не повідомлено, а судом не встановлено.

Враховуючи не надання позивачем доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення та плутанину у пояснення стосовно підстав його пропуску, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до адміністративного суду, про відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, а клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Керуючись статтями 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Великобагачанської селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Багачанської-Першої сільської ради Полтавської області, Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання рішення протиправним залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено 06 серпня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Суддя С.С. Бойко