Справа № 308/6166/19
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7527/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу Громадянина Республіки Бангладеш ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2019 року у справі № 308/6166/19 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Громадянина Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 198 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 29 липня 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду заяву про усунення недоліку апеляційної скарги, у якій, окрім підстав, визнаних судом неповажними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, вказав ще одну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме загострення алергії через нервові переживання. До вказаної заяви скаржник долучив копію договору про надання правової допомоги, а також фотокопії виписки з медичної картки амбулаторного хворого.

Наведені заявником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що копія медичної картки амбулаторного хворого не є належним доказом на підтвердження тяжкого стану здоров`я, оскільки згідно вказаної копії проведено медичний огляд та зазначено, що патологій не виявлено.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що надані заявником копії медичних документів не підтверджують перебування останнього на стаціонарному лікуванні, а враховуючи, що перебування на амбулаторному лікуванні не передбачає госпіталізації, тому не є перешкодою для своєчасного звернення із апеляційною скаргою до суду у вказаний період.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 1840/3518/18.

Щодо долученого договору про надання правової допомоги, то такий не підтверджує доводи апелянта про використання такої для складання чи подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Так, наведені вище скаржником обставини не свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки перебування скаржника у пункті тимчасового утримання та амбулаторне лікування не позбавляло його можливості реалізувати свій намір оскаржити зазначене вище рішення шляхом звернення до центру надання правової допомоги через адміністрацію вказаної установи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак, відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована труднощами пошуку правничої допомоги, а також тривалим лікуванням, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2019 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадянина Республіки Бангладеш ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2019 року у справі № 308/6166/19 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Громадянина Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель