Справа № 420/2439/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2439/19
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса

27 травня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В, Джабурії О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про:

визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, щодо не вжиття заходів, передбачених ч.1,ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (із змінами та доповненнями) допущену з дня відкриття та під час виконання виконавчого провадження №57376806;

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, щодо порушення вимог ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (із змінами та доповненнями), яка полягає у не ефективному вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №57376806;

зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка Василя Олександровича вжити заходів щодо виклику та надання пояснень за фактами не виконання рішень або законних вимог виконавця посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по виконавчому провадженню №57376806;

зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка Василя Олександровича звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за межі України по виконавчому провадженню №57376806;

зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка Василя Олександровича звернутися до суду в порядку ст.378 КАС України із заявою про зміну порядку виконання рішення суду у справі №815/964/18, а саме замість зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області сплатити відповідні кошти на користь ОСОБА_1 , на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області) нараховані кошти у розмірі 24156,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем відділу Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області порушені вимоги абзацу 7 статті 38 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" та ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду. У зв`язку з чим позивач за захистом своїх прав звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка Василя Олександровича щодо не вжиття заходів, передбачених ч.1,ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (із змінами та доповненнями) допущену при відкритті виконавчого провадження №57376806.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка Василя Олександровича щодо порушення вимог ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (із змінами та доповненнями), яка полягає у не ефективному вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №57376806.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції - щодо тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких суд відмовив, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального ,що проявилося в неправильному тлумаченні адміністративного законодавства, у зв`язку з чим просить прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відмовляючи у задоволенні вимоги №5, суд першої інстанції посилався на обставини, встановлені судом у справі №815/964/18 від 28.03.2019 року, що не набрало законної сили. Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції не врахував наявність платіжного доручення, від 05.11.2018р., яким було зазначено виплатити ОСОБА_1 24126,59 грн. До того ж апелянт вважає, що відповідач помилково застосовує норми передбачені постановою КМ України від 22.08.2018р №649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року по справі №815/964/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльність протиправною та стягнення суми компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії (в редакції від 10.05.2018 року) задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Канатна, 83) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року у розмірі, який визначається відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством.

04 жовтня 2018 року позивачем було подано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області) виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження по справі №815/964/18.

Частиною першої статті 28 закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місце знаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресом, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення

Згідно ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавчого документу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заява стягувача надійшла до органу ДВС 04.10.2018 року, тоді як старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області - Коваленко Василь Олександрович відкрив виконавче провадження №57376806 по зобов`язанню Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року у розмірі, який визначається відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством - лише 09 жовтня 2018 року, тобто через 3 робочих дні, що не відповідає вимогам ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавчого документу.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в діях старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області - Коваленка Василя Олександровича вбачається протиправна бездіяльність щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57376806, у зв`язку з чим, погоджується с задоволенням позовних вимог в цієї частини.

Відповідно до пункту 1 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області - Коваленко В.О. в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ(із змінами та доповненнями) надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору ВП №57376806 боржнику, не рекомендованим поштовим відправленням, в наслідок чого постанови надійшла до боржника лише 10.12.2018 року.

До того ж боржник, звернувся до суду в порядку статті 287 КАС України та ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення виконавчого збору ВП №57376806.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 06.02.2019 року по справі № 420/6606/18 було:

визнано протиправним та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка В.О. по ВП №57376806 від 09.10.2018 року в частині стягнення з головного управління виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн.;

визнано протиправним та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка В.О. по ВП №57376806 від 09.10.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн.

13.03.2019 року у порушення строків на апеляційне звернення до суду, старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області - Коваленко В.О. подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року було відмовлено, у зв`язку з неподанням у встановлений судом строк клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та не надав інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 57376806 від 09.10.2018 року боржнику надавався термін про виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. В цей термін ( з 20.12.2018 року) боржник рішення суду не виконав.

27.11.2018 року позивач звернувся із заявою до відповідача, де просив повідомити про хід виконання виконавчого провадження,але відповіді на цю заяву позивач не отримав.

08.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою до відповідача, де просив розібратися у причині не надання відповіді на його заяву від 27.11.2018 року.

Листом від 18.01.2019 року за № 09.1-211/в-6 за підписом в.о. начальника відділу Ю.Е. Коржова відповідач надіслав відповідь позивачу на його звернення від 27.11.2018 року, де було вказано, що боржник здійснив нарахування компенсації у розмірі 24126,59 грн. на користь позивача - ОСОБА_1 . Водночас в даному листі було зазначено, що нарахована компенсація за зазначений період в сумі 24126,59 грн. буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. №649, та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року №20-1.

05.02.2019 року позивач звернувся із клопотанням до в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, де зазначив, що боржник помилково застосовує норми передбачені постановою КМ України від 22.08.2018 року №649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Він вважав,що даний Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. При цьому даний Порядок не передбачає механізму нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України №2050 від 19.10.2000 року "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати".

Крім того ОСОБА_1 просив у своєму клопотанні взяти до увагу викладену інформацію, зобов`язати боржника виконати рішення, згідно резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду за №815/964/18 та надати йому відповідь.

Позивач 19.03.2019 року під час ознайомлення із своєю пенсійною справою, знайшов копію листа за №3433/03 від 01.03.2019 року "Про виконання рішення суду", який був відправлений з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, управління державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень.

В пенсійній справі знаходилася також копія одноразової виплати по рішенню суду за справою №815/964/18 на суму 24126, 59 грн. від 05.11.2018 року №ДІ503016967-С1, згідно якої позивачу було призначено к виплаті на виконання рішення суду повну суму заборгованості.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відтермінування або незрозумілості порядку подальшого виконання рішення суду з боку відповідача, але при цьому державним виконавцем не було перевірена фактична можливість та фактичне виконання рішення суду боржником після відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ(із змінами та доповненнями) передбачено,що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (із змінами та доповненнями) визначено, які повинен здійснити виконавець під час здійснення виконавчого провадження, а саме:

п.14 ч.3 ст.18 - викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; в разі невиконання законних вимог державного виконавця, щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, а також неявки без поважних причин за викликом старшого державного виконавця, останній має право вирішити питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

п.18 ч.3 ст.18 - вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

п.19 ч.3 ст.18 - у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка В.О. наявна протиправна бездіяльність щодо контролю за станом виконання судового рішення в рамках ВП №57376806, шляхом використання усіх наданих йому законом повноважень для забезпечення найефективнішого виконання рішення суду, та з висновком суду першої інстанції про задоволенням позовних вимог в цієї частини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, як вбачається з матеріалів справи 14.02.2019 року до відділу надійшло рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі 420/6606/18, яким визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу Коваленко В.О. по ВП № 5737680 від 09.10.2018 року, у частині стягнення з головного управління виконавчого збору у розмірі 14 892 грн; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу Коваленко В.О. по ВП № 57376806 від 09.10.2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892 грн. На вказане рішення суду, 26.02.2019 року відділом подано апеляційну скаргу. Ухвалою від 16.04.2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку із неусуненням недоліків: несплатою судового збору та неподанням заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження.

22.02.2019 року боржнику направлено вимогу державного виконавця щодо стану виконання вимог виконавчого документа, з урахуванням вимог Закону України № 2050 від 19.10.2000 року "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати".

11.03.2019 року до відділу надійшла відповідь на вимогу державного виконавця, якою повідомлено, що головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 року ОСОБА_1 , 02.10.2018 року нарахована компенсація втрати частини доходів за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року у розмірі, який визначено відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159; виплата нарахованої компенсації за зазначений період в сумі 24 126,59 грн. буде здійснена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року № 20-1. На запит Пенсійного фонду України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, для формування реєстру в електронній формі підготовлено та листом від 18.01.2019 року № 1049/02 відправлено інформацію про судові рішення, ухвалені починаючи з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, за якими наявна сума невиплачених коштів, у тому числі про виконання рішення по справі № 815/964/18.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, з єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/964/18 від 28.03.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по справі за адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії.

Згідно частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з відповідною заявою, колегія суддів дійшла висновку,що підстави для звернення державним виконавцем з вказаною заявою повторно в даному випадку відсутні.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до пункту 19 ч.3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, статтею 441 Цивільного-процесуального кодексу визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження Фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З викладених вище норм права вбачається, що законодавством не передбачено порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівникам юридичних осіб.

Стосовно твердження позивача про порушення державним виконавцем відділу вимог абзацу 7 статті 38 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", колегія суддів зазначає, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню відповідно до положень ч.1 ст.245 КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Джабурія О.В. Запорожан Д.В.