Справа № 440/925/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/925/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до поліцейського роти №4 БУПП в Полтавській області капрала поліції Хмелевського Івана Сергійовича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК №407179 від 06.09.2018; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57564411 від 09.11.2018.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2019 справу передано до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 відповідну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 роз`єднано поєднані в одне провадження позовні вимоги у справі №554/1012/19, виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57564411 від 09.11.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 21 березня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №554/1012/19 позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП в Полтавській області капрала поліції Хмелевського Івана Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК №407179 від 06.09.2018.

Ухвалою суду від 29.07.2019 поновлено провадження у даній справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ постанова про накладення адміністративного стягнення не набрала законної сили.

21.03.2019 до суду надійшли заперечення (відзив) на позовну заяву, у яких відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначав, що на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ВДВС були відсутні відомості про оскарження позивачем до суду постанови про накладення адміністративного стягнення, а інші підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були відсутні. Крім того, пред`явлена Управлінням патрульної поліції м. Полтави до виконання постанова про накладення штрафу станом на дату її пред`явлення до виконання набрала законної сили та не була оскаржена до суду.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, відповідач заявив у відзиві клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 цього ж Кодексу встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або повідомлення причин неявки.

Частиною четвертою статті 229 Зазначеного вище Кодексу визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі сторін в письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані документи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що постанова Управління патрульної поліції м. Полтави №НК 407179 від 06.09.2018 про накладення адміністративного стягнення була пред`явлена до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Хоменко І.С. 09.11.2018 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57564411 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції м. Полтави про накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із прийнятою постановою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У виконавчому документі зазначаються, в тому числі дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) /пункт 6 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"/.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Оскільки ОСОБА_1 06.09.2018 відмовився від одержання постанови про накладення адміністративного стягнення, остання, в силу частини другою статті 291 КУпАП набрала законної сили.

Крім того, 07.09.2018 постанову про накладення адміністративного стягнення направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, повернуто 30.10.2018 відділенням зв`язку за зворотньою адресою.

Зі змісту зазначеної постанови Управління ПП вбачається, що остання відповідає вимогам до виконавчих документів, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, підстав для повернення виконавчого документу стягувачу станом на 09.11.2018 у відповідача не було.

Доводи позивача про намір оскарження постанови Управління ПП від 06.09.2018 у судовому порядку суд вважає необґрунтованими, оскільки станом на дату пред`явлення постанови до виконання та винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження постанова УПП від 06.09.2018 набрала законної сили та оскаржена не була.

Скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2018 має наслідком зміну підстави для закінчення виконавчого провадження, а саме на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ).

Доказів звернення до державного виконавця із заявою про скасування процесуального документу (постанови про закінчення виконавчого провадження), відновлення виконавчого провадження тощо позивачем не надано.

Отже, оскільки оскарження позивачем постанови УПП відбулося вже після набрання нею законної сили та після відкриття виконавчого провадження, зазначене не є підставою для скасування постанови від 09.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №57564411.

Інших підстав для скасування постанови позивачем не наведено, а судом не встановлено.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки його доводи не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин справи, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_1 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача під час прийняття оскаржуваної постанови, підстави для задоволення позову відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, ) про визнання протиправною та скасування постанови, повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.І. Клочко