Справа № 523/6223/19
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6223/19
Провадження №2-а/523/144/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Контражі Сергія Олеговича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі та Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №041012 від 04.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка була винесена інспектором поліції 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Контражі Сергієм Олеговичем, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 04.04.2019 року рухаючись на автомобілі Форд з міста Одеси, на 402-му кілометрі траси Одеса-Київ його зупинив інспектор поліції 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Контражі С.О. та зазначив, що він рухаючись із швидкістю 83 км/год порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості до 50 кілометрів на годину», чим вчинив адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №041012 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Так, позивач вказує, що разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

У разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Однак, позивач стверджує, що разом із знаком обмеження швидкості руху 3.29 не було встановлено відповідних дорожніх знаків, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта, про що інспектору поліції Контражі С.О. було відомо.

Зазначену підставу звернення до суду в судовому засіданні підтримав представник позивача та надав відео з реєстратора позивача щодо розміщення дорожних знаків на 401, 402 км. автодороги Одеса-Київ.

27.05.2019 року від представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до канцелярії суду надійшло пояснення щодо позову, в якому представник просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

В поясненнях представник третьої особи посилається на те, що вимір швидкості руху транспортного засобу проводився лазерним випромінювачем ТruСАМ LТІ 20/20, причини порушення швидкісного режиму позивач інспектору не пояснив, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено на місці відповідно до законодавства. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які твердження можливого факту розміщення знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з порушенням вимог ПДР та національних стандартів. Відсутні будь-які відомості чи звертався позивач самостійно чи через свого представника з відповідною заявою чи позовом до відповідного органу, предметом діяльності якого є установка, заміна та забезпечення експлуататційного стану знаків дорожнього руху та відповідні рішення уповноважених органів що підтверджували б доводи позивача.

Разом із поясненнями надані відео-фото докази обставини руху автомобіля позивача із швидкістю 83 км/год.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 04.04.2019 року інспектором поліції 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Контражі С.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №041012, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові інспектором було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 04.04.2019 року о 09.27 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на трасі М-05 Одеса-Київ 401 км, рухався зі швидкістю 83 км/год. при встановленому обмежені швидкості руху 50 км/год. знаком 3.29, чим порушив п.п. 12.9 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України.

Зазначена обставина сторонами визнана, що відповідає положенню ч.1 ст. 78 КАС України.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" - забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до п.п. 12.4-12-6 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.;

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;

в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год;

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год;

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Таким чином, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - дозволяється рух із швидкістю не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах дозволяється рух із швидкістю - не більше 90 км/год.

Відповідно до п.12.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.

Разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

При цьому, тлумачення слова «разом» означає спільно, вкупі з ким-, чим-небудь.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення та зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З дослідженої в судовому засіданні фотофіксації та відеозаписів вбачається місце встановлення знаку про обмеження швидкості руху "50" дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

При цьому, відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта, і які обов`язково додатково повинні бути встановлені разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31, зокрема, дорожній знак 1.41 «Місце (ділянки) концентрації дорожньо-транспортних пригод», табличка 7.21.3 «Вид небезпеки», табличка 7.2.1. «Зона дії», дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід», наявні на трасі М-05 401 км, однак знаходяться вони на значній відстані від дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50км/год).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50км/год) встановлений з порушення зазначених вище вимог закону, а саме без встановлення разом з цим дорожнім знаком додаткового відповідного дорожнього знаку, який попереджає про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

Суд відхиляє посилання представника третьої особи про відсутність будь-яких підтверджень з боку позивача факту розміщення знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з порушенням вимог ПДР та національних стандартів, так як підтвердження або спростування зазначеної обставини є обов`язком відповідача - суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України).

Отже, враховуючи відсутність разом з дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50км/год) додаткового обов`язкового знаку, рух позивача на автомобільній дорозі поза межами населеного пункту зі швидкістю 83 км/год не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому винесення щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення є безпідставним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Керуючись ст.6, 9, 14, 139, 242-246, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Контражі Сергія Олеговича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі та Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №041012 від 04.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка була винесена інспектором поліції 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Контражі Сергієм Олеговичем - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги в протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05.08.2019 року.

Суддя