Справа № 817/1148/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/1483/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Кузьмича С.М. та Довгої О.І.,
з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат за результатами апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 , про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-
23.04.2018р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. Олексієвець І.В. від 17.04.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56192136 (а.с.4-6).
Ухвалою суду від 15.05.2018р. залучено до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 (а.с.1-3).
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.61-66).
Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Дяденчук А.І., діючий за дорученням від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , який покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким заявлений позов задовольнити (а.с.75-80).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018р. апеляційну скаргу представника адвоката Дяденчука А.І., діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. в адміністративній справі № 817/1148/18 залишено без задоволення, а вказане рішення суду - без змін; понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладені на апелянта ОСОБА_2 (а.с.141-146).
26.06.2019р. на адресу апеляційного суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, в якій останній просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнення на його користь з позивача ОСОБА_2 1762 грн. сплаченого судового збору (а.с.169-170).
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2018р. були вжиті заходи забезпечення позову. Вказану ухвалу він оскаржив в апеляційному порядку. Постановою апеляційного суду від 05.11.2018р. його апеляційну скаргу було задоволено; оскаржувану ухвалу скасовано і прийнято постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. При цьому, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу ним сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн , який після завершення розгляду справи просить в порядку ч.11 ст.139 КАС України стягнути з позивача.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про підставність і обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат, про що слід винести додаткову постанову.
Відповідно до ч.11 ст.139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Також згідно 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як слідує з матеріалів справи № ЗД/817/15/18, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2018р. з питань забезпечення позову заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження ВП № 56192136 (а.с.1-7).
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила третя особа ОСОБА_1 , при цьому останній за подання вказаної скарги сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн. (а.с.38 справи № ЗД/817/15/18).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2018р. з питань забезпечення позову скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено (а.с.104-108 справи № ЗД/817/15/18).
При цьому, питання про розподіл судових витрат у справі № ЗД/817/15/18, що фактично є виділеними матеріалами із справи № 817/1148/18, оскільки така сформована на підстави заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення адміністративного позову (позов розглянутий саме у справі № 817/1148/18), не вирішувалося.
Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений приписами ст.143 КАС України. Зокрема, за приписами частин третьої, п`ятої цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018р. у справі № 817/1148/18 вирішено по суті заявлені позовні вимоги, матеріали справи не містять доказів її оскарження в касаційному порядку, зміни чи скасування постанови апеляційного суду, тому питання щодо розподілу судових витрат повинно вирішуватися судом апеляційної інстанції після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У постанові апеляційного суду від 06.11.2018р. вирішувалося лише питання про покладення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, на апелянта ОСОБА_2 .
Оскільки третьою особою додатково представлені документи про понесені витрати під час апеляційного оскарження ухвали суду про забезпечення позову, тому наявні правові підстави для винесення додаткової постанови та вирішення питання про судові витрати.
Таким чином, в порядку п.3 ч.1 ст.252 КАС України належить винести додаткову постанову з приводу вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути на користь третьої особи ОСОБА_1 з позивача ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1762 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду з питань забезпечення позову.
Зазначене рішення зумовлено тим, що під час розгляду справи третя особа ОСОБА_1 заперечував позовні вимоги ОСОБА_2 , через що в силу приписів ч.11 ст.139 КАС України такі витрати покладаються на позивача.
Водночас, згідно листа Житомирського апеляційного адміністративного суду № 01-17/111/19 від 01.08.2019р. сплачені ОСОБА_1 кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.185-186).
Керуючись ст.ст.139, 143, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.252, ч.3 ст.268, ст.310, ч.2 ст.313, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати за результатами апеляційного розгляду справи № 817/1148/18.
Стягнути на користь третьої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) з позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській обл. 27.08.1996р., код РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду з питань забезпечення позову.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 07.08.2019р.