Справа № 301/1683/19
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1683/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізняк Олександра Павловича, де третя особа Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізняк Олександра Павловича, де третя особа Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що 18.07.2019 року отримав лист з Іршавського районного відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області з копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Згодом в Іршавському районному відділі ДВС отримав копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 301416 від 16.03.2019 року, якою поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізняк О. П. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16.03.2019 року в 09 год. 30 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин А-09 30 км +100 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAUT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП України.

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Зазначає, що відповідач розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча законодавчо розгляд справи, передбачений виключно за місцезнаходженням органу, який уповновадений розглядати такі справи; виніс вказану постанову без повного та належного дослідження всіх обставин справи, за відсутності доказів, які встановлювали б факт вчинення ним правопорушення.

Всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП ОСОБА_1 було позбавлено можливості надати особисті пояснення по справі, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Оскаржувана постанова була винесена відповідачем без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності і в постанові не наведено доказів на підтвердження вини позивача. Просив поновити пропущений строк на оскарження постанови, а позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а подав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутність (а. с. 16).

Відповідач поліцейський Желізняк Олександр Павлович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином повісткою про виклик до суду (а. с. 14), причини неявки суду не повідомив. В порядку ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 15), причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії НК № 301416 16.03.2019 року близько 09 години 30 хвилин на автодорозі Мукачево-Рогатин А-09 30 км +100 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAUT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1 був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив ПДР України (а. с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії постанови, однак таку було надіслано йому поштою рекомендованим листом за вихідним номером 502 від 20.03.2019 р. Натомість позивач спростовує дану обставину та вказує, що від підпису постанови не відмовлявся і при ньому поліцейський постанову не складав.

Однак, ні доказів направлення копії постанови позивачу, ні її отримання ОСОБА_1 відповідачем надано не було.

З позовної заяви вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 18 липня 2019 року поштою з Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. До суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 23 липня 2019 року, тому суд вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Оскільки позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративні правопорушення, тому всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП його було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, нічим не спростовано.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в їх вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч. 5 ст.121 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови серії НК № 301416 від 16 березня 2019 року по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постанову серії НК №301416 від 16 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського адміністративного апеляційного суду. При цьому відповідно до п. п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий : М. М. Золотар