Справа № 200/9854/19-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 серпня 2019 р. Справа №200/9854/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі Куденкова К.О., розглянувши без повідомлення заінтересованих осіб заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку подано до подання позовної заяви, заінтересована особа, яка може отримати статус відповідача - Бахмутська міська рада в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) до подання позовної заяви подала до Донецького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Бахмутській міській раді в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради вчиняти дії щодо демонтажу рекламних щитів (білбордів) у кількості 5 одиниць, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5.

Заяву подано через представника - адвоката Галкіна Олександра Сергійовича.

Заявником зазначено Бахмутську міську раду в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради як заінтересовану особу, яка може отримати статус відповідача.

Заявник зазначає, що позов буде подано протягом 10 календарних днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник посилається на те, що наказом Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради від 29.07.2019 №123 відмовлено у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами (білбордів). Також позивача повідомлено про закінчення терміну щодо добровільного демонтажу зазначених конструкцій 20.07.2019. На теперішній час здійснюються заходи щодо демонтажу зазначених рекламних конструкцій з віднесенням витрат на заявника.

Заявник вважає, що у зв`язку з відмовою у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами дії Бахмутській міській раді в особі Управління муніципального розвитку щодо демонтажу зазначених конструкцій можуть мати негативні наслідки і завдати шкоди правам, майну, свободам та інтересам заявника.

Крім того, заявник вважає, що наказ начальника Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради № 123 від 29.07.2019 містить очевидні ознаки протиправності, а саме порушено строк для добровільного демонтажу, який становить 30 календарних днів. Зазначає, що заявника не було повідомлено про термін добровільного демонтажу до 20.07.2019, про який їй стало відомо тільки 01.08.2019.

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до протиправного демонтажу рекламних конструкцій та порушення прав позивача.

Заявником надані копії листів Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради від 29.07.2019 №01-1027-08 і від 29.07.2019 №01-1028-08, якими заявника повідомлено, що 20.07.2019 сплив термін щодо добровільного демонтажу заявником спеціальних конструкцій - щитів (білбордів), встановлених без дозвільних документів.

Також позивачем надані роздруковані правила розміщення зовнішньої реклами на території м. Бахмута, затверджені рішенням Бахмутської міської ради від 26.04.2017 № 6/100-1860, і Положення про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд на території м. Артемівська, затверджені рішенням Артемівської міської ради від 26.03.2014 № 6/49-958.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Водночас, заявником належним чином не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували правомірність розміщення рекламних конструкцій. Тобто заборона вчиняти дії щодо демонтажу рекламних конструкцій, які встановлені без дозвільних документів, не може вважатися такою, що направлена на забезпечення прав, свобод або законних інтересів добросовісного суб`єкта спірних правовідносин. Така заборона лише призведе до продовження розміщення рекламних конструкцій без відповідних дозвільних документів.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження здійснення заявником заходів по демонтажу зазначених рекламних конструкцій.

Суд зазначає, що наведене в заяві обґрунтування необхідності забезпечення позову не свідчить про наявність очевидних ознак протиправності дій Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, наказу №123 від 29.07.2019 або інших рішень Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради.

Зазначене позивачем обґрунтування потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи. Наведене, фактично, зумовлює вирішення спору по суті, що не відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Отже, на думку суду, зазначені обставини в їх сукупності свідчать про необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала складена в повному обсязі 7 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков