Справа № 686/10655/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/483/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Купчишина Андрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Купчишина А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивач вказав, що 12.04.2019 року молодшим лейтенантом поліції УПП в Хмельницькій області Купчишиним А.А. відносно нього було винесено постанову серії ЕАВ №1061014 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Як слідує зі змісту постанови, 12.04.2019 року він о 00.47 в м.Хмельницькому на вул.Коцюбинського, 35/1, керуючи транспортним засобом марки "HYUNDAI ACCENT" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "рух по смугах" та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1.ґ ПДР. Вказане призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Проте, наявні підстави для скасування вказаної постанови, зважаючи на наступне.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП у постанові, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути зазначено дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. Проте, в постанові від 12.04.2019 року не вірно зазначено місце скоєння правопорушення, адже він був зупинений біля свого будинку на вул .Проспект Миру , при в`їзді до прилеглої території. Враховуючи, що відповідачем було не вірно зазначено в постанові місце скоєння правопорушення, що є обов`язковим, наявні підстави для скасування постанови від 12.04.2019 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. З врахуванням наведеного позивач просить скасувати постанову молодшого лейтенанта поліції Хмельницького управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Купчишина Андрія Анатолійовича від 12.04.2019 року серії ЕАВ №1061014 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року до участі у справі залучено в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Також суду пояснив, що 12.04.2019 року він був зупинений за невиконання дорожнього знаку, та було виявлено, що у нього немає поліса обов`язкового страхування. В ході спілкування він зрозумів, що мав мати поліс страхування. Через п`ять днів він зробив страховку. Але він виявив, що у постанові зазначено місце скоєння правопорушення вул . Коцюбинського , що не відповідає дійсності, оскільки його було зупинено біля буд.70 по проспекту Миру, тому просить скасувати постанову.

Відповідач інспектор Купчишин А.А. в судове засідання не з`явився подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , справу розглянути без його участі. Також відповідач у відзиві вказав, що під час виконання службових обов`язків 12.04.2019 року ним було виявлено та в подальшому встановлено, що позивач близько 00год.47хв., керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 по Проспекту Миру 70, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України, де дозволено рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4.ґ ПДР України, та керував т.з. без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. У зв`язку з чим, згідно ст.284 КУпАП ним було винесено постанову ЕАВ №1061014 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до позивач адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Щодо місця скоєння правопорушення, то місцем скоєння правопорушення та місцем винесення постанови є вулиця Проспект Миру, в районі б.70. Проте, у зв`язку із некоректною роботою програмного забезпечення "Lis-m", за допомогою якого виносилась електронна постанова, а саме: програмою було зазначено місце скоєння правопорушення "вул.Коцюбинського 35/1", проте правильною є " Проспект Миру, б.70". Вважає, що описка жодним чином не впливає на кваліфікацію правопорушення, не виключає події правопорушення та не спростовує вини водія. Відтак, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, встановивши всі фактичні обставини справи, він притягнув водія до адміністративної відповідальності, а винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ №1061014, ОСОБА_1 12.04.2019 року о 00.47 в м.Хмельницькому на вул.Коцюбинського, 35/1, керуючи транспортним засобом марки "HYUNDAI ACCENT" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "рух по смугам" та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2.1.ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Також відповідно до ПДР України дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 р. III Інструкції № 1395).

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.1.ґ Правил дорожнього руху України 12.04.2019 року о 00.47 в м.Хмельницькому на вул.Проспект Миру, 70 підтверджується: відеозаписом події; полісом №ЕР-172852413 від 17.04.2019 року; постановою серія ЕАВ №1061014 від 12.04.2019 року, з якої вбачається, що розгляд справи інспектором було проведено в м.Хмельницькому по Проспекту Миру , 70.

Посилання позивача у позовній заяві, як на підставу для скасування постанови, на наявність в оскаржуваній постанові помилки у зазначенні місця вчинення правопорушення, суд вважає безпідставними. Оскільки, сам позивач в судовому засіданні зазначив, що місцем вчинення правопорушення є місце його зупинки по проспекту Миру, 70, що відповідає місцю розгляду справи вказаному в оскаржуваній постанові, та судом під час розгляду цієї справи, достовірно встановлено місце вчинення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України, а тому помилка у постанові щодо зазначення місця вчинення правопорушення суттєво не впливає на сам факт порушення позивачем Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Купчишина А.А. серія ЕАВ №1061014 від 12.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.1, 9, 126 ч.1, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції УПП в Хмельницькій області Купчишина А.А. серія ЕАВ №1061014 від 12.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: