Справа № 140/2219/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2219/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Савчук О.І.,

за участю представника позивача Пилипчука В.Ф. ,

представників відповідача Гань А.Ф., Павлович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом Малого підприємства фірми "Локо" до старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білової Вікторії Анатоліївни, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 Мале підприємство фірма "Локо" звернулася з позовом до старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білової Вікторії Анатоліївни, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білової Вікторії Анатоліївни при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП №59165077, про арешт майна боржника від 09.07.2019 ВП №59165077, про стягнення виконавчого збору від 09.07.2019 ВП №59165077, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП №59165077, про арешт майна боржника від 09.07.2019 ВП №59165077, про стягнення виконавчого збору від 09.07.2019 ВП №59165077.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Біловою В.А. 08.07.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59165077, а 09.07.2019 постанови про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59165077.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як прийнята в порушення вимог статей 1, 2, 3, 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки Відділом ДАБК Луцької міської ради пропущено як спеціальний тримісячний, так і загальний дворічний строк пред`явлення виконавчого документа, а саме постанови №8 від 16.03.2017 про накладення штрафу в розмірі 144 000 грн., до виконання.

Таким чином, не підлягають виконанню постанови, які не було звернуто до виконання протягом строку визначеного для пред`явлення їх до виконання.

А отже, постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП №59165077, про арешт майна боржника від 09.07.2019 ВП №59165077, про стягнення виконавчого збору від 09.07.2019 ВП №5916507 підлягають скасуванню, як протиправні.

19.07.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюк Ю.О. №8 від 16.03.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, заборони старшому державному виконавцю Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Біловії Вікторії Анатоліївні, Другому відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженні №59165077, до набрання законної сили рішення суду.

22.07.2019 ухвалою Волинського окружного адміністративного суду відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 позовну заяву Малого підприємства фірми "Локо" до старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білової Вікторії Анатоліївни, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, залишено без руху.

25.07.2019 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ КАС України.

У відзиві на позовну заяву від 02.08.2019 представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечив з тих підстав, що пунктом 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 передбачено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постанова про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8 від 16.03.2017 була оскаржена Малим підприємством фірмою "Локо" у судовому порядку.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року, в задоволені позову МПФ "Локо" про скасування постанови №8 від 16.03.2019 року відмовлено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2018, набрало законної сили 20.03.2019 року.

А тому, строк звернення постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради №8 від 16.03.2017 про накладення штрафу в розмірі 144 000 грн. до виконання, встановлений ст.4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відділом ДАБК Луцької міської ради пропущено не було.

Враховуючи вищенаведене, вважає дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк Головного територіального управління юстиції Білової В.А. при винесенні оскаржуваних постанов законними, а позовні вимоги безпідставними, у задоволенні яких слід відмовити повністю.

У відповіді на відзив від 06.08.2019 представник позивача вважає, що в даному випадку не існує підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки оскарження позивачем в судовому порядку постанови №8 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2017, не позбавляло стягувача права пред`явлення його до примусового виконання в строки передбачені діючим законодавством.

Крім того, зазначає, що на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 08.07.2019 у розпорядженні державного виконавця була відсутня постанова відділу ДАБК Луцької міської ради №8 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2017, що свідчить про відкриття виконавчого провадження без виконавчого документа, чим перевищено повноваження надані державному виконавцю Законом України "Про виконавче провадження".

В запереченнях на клопотання щодо стягнення судових витрат від 06.08.2019 представник відповідача вважає заявлену адвокатом суму витрат на правову допомогу абсолютно не співмірною з наданими послугами та такою, що не відповідає складності справи, а докази такими, що належним чином не підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу, оскільки в розрахунку надання правової допомоги не вказано часу витраченого представником на надання правової інформації, консультації, роз`яснень правових питань, часу на ознайомлення та копіювання виконавчого провадження, часу витраченого на оформлення позовної заяви тощо. Крім того, ціна наданих адвокатом послуг не була узгоджена між сторонами шляхом внесення відповідних пунктів в умови договору. В свою чергу, в копії квитанції до прибуткового ордеру не вказано щодо якої справи надається правова допомога, у зв`язку із чим не можливо встановити приналежність даних витрат саме до цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради у заявах від 01.08.2019 та 06.08.2019 просив розгляд справи проводити відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлені наступні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження №59165077 про примусовому виконанню постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради №8 виданої 16.03.2017 про стягнення з Малого підприємства фірми "Локо" штрафу в розмірі 144 000 грн.

08 липня 2019 року старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Біловою Вікторією Анатоліївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59165077, отриману позивачем 10.07.2019.

09.07.2019 старшим державним виконавцем Другого ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області Біловою В.А. у виконавчому провадженні №59165077 прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника, які отримані позивачем 16.07.2019.

В свою чергу, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені у статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

За правилами ч.3 цієї ж статті штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Згідно вимог ст.5 вказаного Закону постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

В свою чергу, п.п. 26, 28, 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Пунктом 29 Порядку №244 передбачено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно абз.2, 3 п.34 Порядку №244 у разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного ст.4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

Отже, зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови, визначений зокрема ч.3 ст.4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності", не зараховується.

Як встановлено судом, постанова Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8 від 16.03.2017, якою на МПФ "Локо" за порушення абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" накладено штраф у розмірі 144 000 грн., була оскаржена Малим підприємством фірмою "Локо" у судовому порядку.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року, в задоволені позову МПФ "Локо" про скасування постанови №8 від 16.03.2019 року відмовлено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2018, набрало законної сили 20.03.2019 року.

Як вбачається зі змісту постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8 від 16.03.2017, така постанова набирає законної сили 31.03.2017 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року у справі № 161/5239/17 встановлено, що Мале підприємство "Локо" звернулось з позовом, в тому числі, і про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8 від 16.03.2017, саме 31.03.2017 року.

Отже, згідно з вимогами ч.1 ст.4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" та Пункту 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, оскарження постанови про накладення штрафу №8 від 16.03.2017 здійснено в установлений строк, що зумовило зупинення виконання постанови про накладення штрафу №8 від 16.03.2017 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 161/5239/17.

Як вбачається з матеріалів справи Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2018, набрало законної сили 20.03.2019 року. Постанова Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8 від 16.03.2017, направлена відповідачу на виконання 17.05.2019, отже в межах строків надіслання органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку, визначеного ч.3 ст.4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" та статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що строк звернення постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради №8 від 16.03.2017 про накладення штрафу в розмірі 144 000 грн. до виконання, встановлений ст.4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відділом ДАБК Луцької міської ради пропущено не було, а відтак оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 року ВП №59165077 винесена старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Біловою Вікторією Анатоліївною правомірно.

Згідно ч.4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З урахуванням викладеного, постанови старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білової Вікторії Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП №59165077, про арешт майна боржника від 09.07.2019 ВП №59165077, про стягнення виконавчого збору від 09.07.2019 ВП №59165077 відповідають вимогам ст.12, ст.27, ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", є законними, а отже такими, що не підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що представниками відповідача-суб`єкта владних повноважень, доведено правомірність винесення оскаржуваних постанов, а відтак у задоволенні позовних вимог Малого підприємства фірми "Локо" до старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білової Вікторії Анатоліївни, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 241-246, 250, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності", Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Малого підприємства фірми "Локо" до старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білової Вікторії Анатоліївни, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення.

Позивач: Мале підприємство фірма "Локо", , адреса: 43021, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26.

Відповідачі: Старший державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білова Вікторія Анатоліївна, адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а.

Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, , адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 17.

Суддя Ю.Ю. Сорока