Справа № 554/1871/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.06.2019 Справа № 554/1871/19
Номер провадження 2а/554/77/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Гордійчука Максима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05.03.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- скасувати як протиправну постанову серії КН №492628 від 19.02.2019 року, винесену інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гордійчук М.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн., провадження по справі закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови КН №492628 від 19.02.2019 року, винесеної інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гордійчуком М.В. його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн. Дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки 19.02.2019 року він рухався на автомобілі «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Степана Халтуріна в напрямку вулиці Зіньківської у м.Полтаві на зелений сигнал світлофору. Проїхавши спочатку перехрестя вулиць Соборності та Халтуріна, він на дозвільний сигнал світлофора перетнув перехрестя вулиць Зіньківської та Соборності. Окрім того, йому не було надано доказу вчиненого правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені судом про, дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач: інспектор Гордійчук М.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки 19.02.2019 року о 12 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С.Халтуріна, перетнув регульоване перехрестя вул. М.Бірюзова із вул. Соборності в напрямку вул. Зіньківська на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е), 16.8 Правил дорожнього руху, що підтверджується відеофіксацією із автомобільного відеореєстратора. Крім того, на місці розгляду справи позивача було ознайомлено з усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що також підтверджується матеріалами відеофіксації. Жодних клопотань чи заяв в ході розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

із постанови про накладення про адміністративне правопорушення серії НК № 492628 від 19.02.2019 року, яка винесена інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гордійчуком М.В., слідує, що водій ОСОБА_1 19.02.2019 року о 12 год. 57 хв. у м.Полтава, керуючи автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С.Халтуріна, перетнув регульоване перехрестя вул. М.Бірюзова із вул. Соборності в напрямку вул. Зіньківська на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е), 16.8 Правил дорожнього руху.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

П.8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якшо її немає не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні перед перехрещуваною проїзною частиною.

Згідно п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис з відеореєстратора, який підтверджує, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 (е), 16.8 Правил дорожнього руху, а саме рухаючись по вул. С.Халтуріна, перетнув регульоване перехрестя вул. М.Бірюзова із вул. Соборності в напрямку вул. Зіньківська на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову, оскільки у судовому засіданні доведено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а тому постанова серії КН №492628 від 19.02.2019 року є законною й обгрунтованою.

З цих підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Гордійчука Максима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно