Справа № 640/9283/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9283/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Безименної Н.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» до відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського Олександра Володимировича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни про визнання протиправними дій, скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з даним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Торбинської О.М. щодо прийняття постанови від 09 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №56724634 з примусового виконання постанови старшого державного виконавця Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зелінського О.В. від 06 грудня 2017 року про стягнення з ПрАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у сумі 182480,10 грн у виконавчому провадженні №55176776, скасувати постанову старшого державного виконавця Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зелінського О.В. від 06 грудня 2017 року про стягнення з ПрАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у розмірі 182480,10 грн у виконавчому провадженні №55176776.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 липня 2019 року визнано неповажними підстави пропуску ПрАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою та повернуто її позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу справи №367/4766/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.

У ході перевірки зазначеної справи з питань відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження було виявлено, що представником ПрАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», яким підписано та подано до суду апеляційну скаргу є ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності №1 від 03 січня 2019 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя Безименна Н.В. звернулась із заявою про самовідвід, мотивованою тим, що ОСОБА_1 , який підписав та подав апеляційну скаргу, в якості представника ПрАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» протягом 2003-2010 років перебував під її безпосереднім керівництвом, працюючи на посаді секретаря судового засідання в Солом`янському районному суді м.Києва, в якому ОСОБА_2 в зазначений період обіймала посаду судді.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Враховуючи, що представник позивача ПрАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» - Палійчук В.О. перебував на посаді секретаря судового засідання Солом`янського районного суду м.Києва під безпосереднім керівництвом судді Безименної Н.В., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості, тому колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який в справі «Пескадор Валеро проти Іспанії» дійшов висновку, що професійні або персональні зв`язки між суддею і стороною у справі, або адвокатом сторони у справі також може спричинити сумніви у безсторонності.

За таких обставин, на думку суду, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді Безименної Н.В. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 248, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву судді Безименної Н.В. про самовідвід у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» до відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського Олександра Володимировича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни про визнання протиправними дій, скасування постанови - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Текст ухвали виготовлено 02 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма