Справа № 361/1872/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року справа № 361/1872/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Броварська об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області 15.03.2019 звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександрович від 18.02.2019 ВП №53107896 про накладання штрафу у подвійному розмірі на Броварське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення Броварського міськрайоного суду Київської області, згідно виконавчого листа №361/4368/16-а виданого 16.11.2016;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О. від 18.02.2019 ВП№53107984 про накладання штрафу на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі Броварське ОУПФ України Київської області) за невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно виконавчого листа №361/4368/16-а виданого 16.11.2016.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2019 передано за підсудністю справу №361/1872/19 до Київського окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою розподілу судових справ 07.05.2019 визначено головуючого суддю Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду у Київській області від 13.05.2019 позовну заяву Броварського ОУПФ України Київської області залишено без руху, та надано час для усунення недоліків у позовній заяві, а саме надання підтвердження про сплату судового збору.

До суду 30.05.2019 надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви та надано оригінал платіжного доручення №234 від 23.05.2019 про сплату судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 позовну вимогу про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександрович від 18.02.2019 ВП №53107896 про накладання штрафу у подвійному розмірі на Броварське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно виконавчого листа №361/4368/16-а виданого 16.11.2016 - залишено без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова, якою на пенсійний орган накладено штраф, є протиправною, оскільки вона прийнята без врахування усіх фактичних обставин, зокрема, державний виконавець не взяв до уваги те, що не виконання рішення суду спричинили поважні обставини, незалежні від позивача.

Відповідач, своїм правом, передбаченим ст. 162 КАС України, не скористався, заяви по суті справи до суду не надав.

У судове засідання, яке відбулося 04.07.2019, сторони не з`явились, про дату та час судового засідання належним чином повідомленні, про причину неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою від 04.07.2019 на підставі ст. 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2016 в адміністративній справі № 361/4368/16-а, позов ОСОБА_1 до Броварського ОУПФ України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю:

- визнано неправомірними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про заробітну плату у зв`язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та проведенні з 01 грудня 2015 року перерахунку пенсії в розмірі 83 відсотків заробітної плати на підставі довідки;

- зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату у зв`язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування станом на 01 грудня 2015 року;

- зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_1 з 01 грудня 2015 року перерахунок пенсії в розмірі 83 відсотків заробітної плати на підставі наданої довідки.

На вказане рішення Броварським ОУПФ України Київської області подана апеляційна скарга.

Після розгляду зазначеної апеляційної скарги Київським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 18.10.2016, якою апеляційну скаргу Броварського ОУПФУ Київської області задоволено частково. В даній постанові зазначено, що постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2016 змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини постанови в наступній реакції: «Зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_1 з 01 лютого 2016 року перерахунок пенсії в розмірі 83 відсотків заробітної плати на підставі наданої довідки. В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року залишити без змін».

Броварським міськрайонним судом Київської області 16.11.2016 на виконання зазначеної постанови суду видано виконавчий лист № 361/4368/16-а про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_1 з 01.02.2016 перерахунок пенсії в розмірі 83 відсотків заробітної плати на підставі наданої довідки.

Надалі, 09.12.2016 ОСОБА_1 цей виконавчий лист пред`явлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Київської області.

09 грудня 2016 року головним державним виконавцем Відділу УДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53107984 по примусовому виконанню виконавчого листа та надано боржнику Броварському ОУ ПФУ Київської області строк для добровільного виконання ним судового рішення протягом 10 робочих днів.

23.12.2016 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Відділу УДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53107984.

Зазначена постанова винесена на підставі заяви Броварського ОУПФУ Київської області від 20.12.2016 за вих. № 13588/10 про те, що на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2016 (справа №361/4368/16-а) Управління ПФУ проведено перерахунок пенсії в порядку, визначеному в постанові суду з 12.09.2016, перерахунок здійснено у січні 2016 року, заборгованість по виплаті відсутня. До цієї заяви боржником додано довідку про перерахунок пенсії позивача від 01.12.2016 №133.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2018 начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко С.П., в порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання, проведено перевірку законності виконавчого провадження з виконання листа у справі № 361/4368/16-а, виданого 16.11.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за результатами якої, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2016 ВП № 53107984, у зв`язку з допущенням державним виконавцем описки.

На підставі вищевикладеного, старшим державним виконавцем Качановим М.О. 18.10.2018 винесено постанови про виправлення помилки у процесуальному документі та про відновлення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Броварське ОУПФУ Київської області отримало постанови про виправлення помилки у процесуальному документі та про відновлення виконавчого провадження від 18.10.2018 ВП№.10.2018 та 07.11.2018 направило до відділу примусового виконання рішень заяву про добровільне виконання рішення суду, з проханням про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду від 12.09.2016 у справі 361/4368/16-а.

При повторній перевірці законності вищезазначеного виконавчого провадження від 07.11.2018 начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченком С.П. винесено постанову № 53107896, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2016 ВП № 53107984 та зобов`язано старшого державного виконавця Качанова М.О. відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії спрямовані на фактичне виконання виконавчого документа в повному обсязі.

У зв`язку з вищенаведеним 31.11.2018 старшим державним виконавцем Качановим М.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та направлено вимогу виконавця № 7008, якою управління зобов`язано надати довідку про заробітну плату у зв`язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування станом на 01.12.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2019 до відділу примусового виконання рішень Броварським ОУПФУ Київської області направлено повідомлення про добровільне виконання рішення суду та про те, що довідку про заробітну плату у зв`язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування станом на 01.12.2015, видано ще 04.11.2016, тому також просили про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду від 12.09.2016 у справі №361/4368/16-а.

Проте, відповідачем винесено постанову ВП№53107984 від 18.02.2019 про накладання штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2016 у справі №361/4368/16-а виконана, та надано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву з підтвердженнями про її виконання, а отже підстави для накладання штрафу відсутні.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірність своїх рішень.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О. від 18.02.2019 ВП№53107984 про накладання штрафу на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно виконачого листа №361/4368/16-а виданого 16.11.2016.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.