Справа № 240/3448/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/3448/19

категорія 110000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: прокурора Рудченка М.М.,

представника Державної комісії України по запасах корисних копалин (відповідача) - Лагоди О.А.,

представника Житомирської обласної ради (відповідача) - Сечіна Р.С.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайол" (третьої особи) - Турмія С.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів - Державна служба геології та надр України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайол" про визнання протиправними та скасування рішень,

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати:

- протокол №3745 від 07.12.2016 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- рішення двадцятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання № 1336 від 18.12.2018 «Про розгляд звернень Державної служби геології та надр України від 16.10.2018 № 20823/03/12-18 та від 05.12.2018 №24545/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайол»».

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що прокуратурою Житомирської області виявлено факти порушення вимог природоохоронного законодавства під час розгляду матеріалів геолого-економічного обґрунтування виділення Ділянки №1 Верхолузького-2 родовища кристалічних порід, як окремого об`єкту надрокористування та надання погодження Житомирською обласною радою на отримання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Пайол». Наголошує, що протокол №3745 від 07.12.2016 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ України) прийнятий на підставі матеріалів геолого-економічної оцінки, протоколу ДКЗ України від 30.05.2008 №1519, договору купівлі-продажу геологічної інформації, та інших документів, однак станом на момент розгляду поданих товариством матеріалів, останнє не володіло спеціальним дозволом на користування надрами всупереч Положенню про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 22.12.1994. А тому, Житомирська обласна рада погодила надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Пайол» на підставі протиправного протоколу №3745 від 07.12.2016. Враховуючи наведене, протокол №3745 від 07.12.2016 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин та рішення двадцятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання № 1336 від 18.12.2018 «Про розгляд звернень Державної служби геології та надр України від 16.10.2018 № 20823/03/12-18 та від 05.12.2018 №24545/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайол»».

Ухвалою судді від 25.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням представника Житомирської обласної ради ухвалою суду від 16.04.2019 залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Державну службу геології та надр України.

Ухвалою суду від 23.05.2019 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду.

11.06.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайол" про відвід судді у справі №240/3448/19 та 25.07.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ-1" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ-1" в якості третьої особи на стороні позивача у справі №240/3448/19 залишено без розгляду.

12.04.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (том 1 а.с.57-66). В обґрунтування якого зазначено, що були відсутні підстави для відмови ТОВ "Пайол" у прийнятті до розгляду матеріалів ГЕО за відсутності у суб`єкта господарювання спеціального дозволу на користування надрами, оскільки товариство є виконавцем РДГВН та у відповідності до ст.13 Кодексу України про надра - надрокористувачем. Вказує, що роботи, пов`язані із геологічним вивченням надр, були зареєстровані Держгеонадра у відповідності до Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр від 14.06.2013 № 263. Вважає, що діяла в межах своїх повноважень та у порядку визначеному законодавством та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того стверджує, що прокурор не мав права на звернення до суду із даним позовом, так як, уповноваженими суб`єктами владних повноважень на звернення до суду є Кабінет Міністрів, Міністерство екології та природних ресурсів України та Держгеонадра.

12.04.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Житомирської обласної ради (том 1 а.с.69-74). Зі змісту якого вбачається, що оскаржуване рішення №1336 від 18.12.2018 Житомирською обласною радою прийнято на підставі наданого повного пакету документів, який містив у собі дійсні на момент їх розгляду документи, що передбачений Порядком надання спецдозволів та у строки, встановлені чинним законодавством України. Наголошує, що погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Пайол» прийнято обласною радою в межах повноважень та у спосіб, вчинений чинним законодавством України. Просить відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради VII скликання № 1336 від 18.12.2018 «Про розгляд звернень Державної служби геології та надр України від 16.10.2018 № 20823/03/12-18 та від 05.12.2018 №24545/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайол»».

У відповідях на вказані відзиви (том.1 а.с.121-125, 128-131) позивач вкотре вказав на незаконність оспорюваного протоколу №3745 від 07.12.2016 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин з огляду на відсутність у ТОВ Пайол" спеціального дозволу на користування надрами станом на момент оформлення протоколу, що, в свою чергу, потягнуло за собою неправомірність незаконного погодження надання на поза конкурсних умовах спеціального дозволу на користування надрами суб`єкту господарювання, який не був надрокористувачем та прийняття протиправного рішення Житомирською обласною радою.

16.04.2019 та 11.07.2019 до суду надійшли пояснення та додаткові пояснення третьої особи ТОВ «Пайол» (том 1 а.с. 83-99, том 2 а.с.1-6). Зі змісту яких вбачається, що позивач не довів порушення діяльності при прийнятті рішень, що стосуються ТОВ «Пайол» - Житомирською обласною радою та ДКЗ України та не навів конкретні правові підстави представництва прокурором інтересів держави позовом до суду, а тому у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду. При цьому зазначивши, що товариство є виконавцем РДГВН за формою №3-гр №У-16-327/1 та відповідно до норм спеціального законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є користувачем надр, що, в свою чергу, і слугувало правовою підставою та доцільністю проведення геолого-економічної оцінки ДКЗ. Також зауважує, що оскаржуваний протокол не є самостійним нормативно-правовим актом, а лише слугує доповненням до протоколу ДЗК №1519 від 30.05.2008, який позивачем не оскаржується. Вказано, що геологічна інформація щодо Верхолузького - 2 родовища габро-лаборитів у Черняхівському районі Житомирської області не є державною власністю, а у відповідності до договору купівлі-продажу геологічної інформації від 03.07.2014 належить на праві приватної власності ТОВ «Пайол», а тому відсутнє порушення інтересів держави за захистом яких звернувся позивач. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів - Державна служба геології та надр України, надіслала до суду пояснення від 22.05.2019, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог (том 1 а.с.168-175). Зазначила, що у розумінні ст. 17 КАС України, протокол сам по собі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є документом, в якому зафіксовані певні факти стосовно питань, що виносились на колегіальний розгляд. Такий документ, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб та не може бути предметом спору. Щодо відсутності у товариства спеціального дозволу на момент складеного протоколу, вказала, що особа може отримати спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону, якщо для цієї особи апробовано запаси корисних копалин в ДКЗ України, а тому підстави для відмови у прийнятті документів поданих ТОВ «Пайол» ДКЗ України були відсутні.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві та наданих пояснень.

Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву та поясненнях, наданих під час розгляду даної справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайол» просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказав на їх безпідставність.

У судове засідання, призначене на 25.07.2019 представник Державної служби геології та надр України не прибула, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі (том 2 а.с.19-20). Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення прокурора, представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні письмові докази у ній, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що за результатами розгляду матеріалів геолого-економічного обґрунтування виділення Ділянки №1 Верхолузького-2 родовища кристалічних порід (лабрадорит, габро, габро-лабродорит), як окремого об`єкту надрокористування у Черняхівському районі Житомирської області, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Пайол» (далі - ТОВ «Пайол») оформлено протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДЗК України) № 3745 від 07.12.2016.

Вказаним протоколом, серед іншого, виділено в окремий об`єкт надрокористувачів Ділянку №1 Верхолузького-2 родовища кристалічних порід, а також апробовані підраховані станом на 01.11.2016 балансові запаси основної та спільно залягаючої корисних копалин - незмінених вивітрюванням кристалічних порід (лабрадорит, габро, габро-лабрадорит), придатних для видобутку блоків і порушених вивітрюванням кристалічних порід (лабрадорит, габро, габро-лабрадорит), придатних для виробництва щебеню.

ТОВ «Пайол» звернулось до Держгеонадра із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі абз.1пп.1 п.8 постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011. До заяви, в тому числі, додало протокол № 3745 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 07.12.2016.

16.10.2018 за вих.№ 2823/03/12-18 Держгеонадра направило наведені документи, подані ТОВ «Пайол» до Житомирської обласної ради для погодження надання товариству спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадориту, габро, габро-лабрадориту ділянки №1 Верхолузького-2 родовища у Житомирській області.

Рішенням двадцятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання від 18.12.2018 №1336 погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Пайол» з метою видобування лабрадориту , габро, габро-лабрадориту ділянки №1 Верхолузького-2 родовища площею 2,1 га, яка знаходиться у Черняхівському районі Житомирської області.

Позивач, вважаючи протокол та рішення протиправними, а інтереси держави порушеними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб.

Частиною 1 статті 16 Кодексу України про надра передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.4 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615), дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів.

При цьому, дозволи надаються на такі види користування надрами: геологічне вивчення родовищ корисних копалин; геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ); будівництво та експлуатація підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції (п.5 Порядку № 615).

Згідно пп.1 п.8 Порядку № 615, без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України про надра, запаси корисних копалин розвіданих родовищ, а також запаси корисних копалин, додатково розвіданих у процесі розробки родовищ, підлягають експертизі та оцінюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 28 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 865 від 22.12.1994 (далі - Порядок № 865) визначено, що надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин та акта про надання гірничого відводу здійснюється після державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.

Відтак, суд, здійснивши аналіз викладених вище норм, вказує, що отримання ТОВ «Пайол» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадориту, габро, габро-лабрадориту ділянки №1 Верхолузького-2 родовища, можливе лише за умови проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин в порядку та за умовами, що визначені наведеним вище Порядком № 865.

Пунктом 5 Порядку № 865 передбачено, що залежно від ступеня підготовленості до промислового освоєння запасів корисних копалин державна експертиза може завершуватися або затвердженням запасів корисних копалин розвіданих родовищ, або апробацією балансових запасів основної корисної копалини (незмінених вивітрюванням гранітів) та спільно залягаючої корисної копалини (зачеплених вивітрюванням гранітів) придатних для видобування.

Згідно п.7 Порядку № 865 державна експертиза та оцінка запасів корисних копалин проводиться на підставі звітів, які містять в собі матеріали з геологічного вивчення родовищ корисних копалин.

Відповідно до п.9 Порядку № 865 матеріали геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин повинні містити, серед іншого, документи, що засвідчують право на користування надрами.

Згідно пунктів 16 та 17 вказаного вище Порядку, матеріали геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин подаються до ДКЗ користувачами надр або уповноваженими ними особами.

Після одержання матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин ДКЗ України укладає договори з користувачами надр або з уповноваженими ними особами на проведення робіт з експертизи та оцінки запасів корисних копалин і виконує їх в обумовлений у договорі термін.

Відповідно до ч.1 Кодексу України "Про надра", надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, що свідчить про те, що юридична особа або фізична особа є надрокористувачем з моменту надання їй спеціального дозволу на користування надрами і до моменту закінчення терміну дії або припинення такого дозволу.

Отже, зі змісту пункту 1 оскаржуваного протоколу вбачається, що ТОВ «Пайол» подало на розгляд до Державної комісії України по запасах корисних копалин матеріали геолого-економічної оцінки, зокрема звіт ТОВ «Гірнича компанія «Укргеопроект» «Геолого-економічне обґрунтувань виділення Ділянки № 1 Верхолузького-2 родовища блочного лабрадориту габро, габро-лабрадориту в Черняхівському районі Житомирської області», протокол ДКЗ України від 30.05.2008 № 1519 (доданого до звіту), договір щодо купівлі-продажу геологічної інформації, укладений між ТОВ «Маркет-25» і ТОВ «Пайол», та інші документи (п. 1 протоколу № 3745).

При цьому, як вбачається з документів, отриманих ДКЗ України та самого оскаржуваного протоколу ДКЗ №3745 від 07.12.2016 ТОВ «Пайол» станом на момент розгляду вищезазначених матеріалів не володіло спеціальним дозволом на користування надрами.

Крім того, відомості щодо наявності у товариства спеціального дозволу на користування надрами також відсутні в офіційній базі даних ДНВП «Геоінформ».

Отож, слід акцентувати увагу на тому, що ДЗК України протиправно прийнято на розгляд матеріали геолого-економічного обґрунтування виділення Ділянки №1 Верхолузького-2 родовища кристалічних порід від ТОВ «Пайол», що в свою чергу є порушенням вищезазначених вимог природоохоронного законодавства, Кодексу України про надра, Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.

Таким чином, вказане товариство, в розумінні означених норм, не є надрокористувачем, оскільки не володіло спеціальним дозволом на користування надрами.

Беручи до уваги всі вищевикладені факти у їх сукупності вбачається, що ДКЗ України незаконно розглянуто подані ТОВ «Пайол» матеріали геолого-економічної оцінки і протиправно складено протокол №3745 від 07.12.2016, яким виділено в окремий об`єкт надрокористування Ділянку №1 Верхолузького-2 родовища кристалічних порід, а також апробовані підраховані станом на 01.11.2016 балансові запаси основної спільно залягаючої корисних копалин - незмінених вивітрюванням кристалічних порід (лабрадорит, габро, габро-лабрадорит), придатних видобутку блоків і порушених вивітрюванням кристалічних порід (лабрадорит, габро, габро-лабрадорит), придатних для виробництва щебеню.

Зважаючи на викладене, протокол № 3745 засідання колегії ДКЗ України від 07.12.2016 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім цього, посилання ДКЗ України та ТОВ «Пайол» на обов`язок ДКЗ України приймати до розгляду матеріали геолого-економічної оцінки у зв`язку із наявністю реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, які були зареєстровані Держгеонадра з визначеним цільовим завданням, суд до уваги не приймає, оскільки вони, з урахуванням викладених вимог природоохоронного законодавства є необґрунтованим та не спростовують факту необхідності володіння товариством спеціальним дозволом на користування надрами під час подання матеріалів ГЕО у відповідності із вимогами Порядку № 865 з метою проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.

Щодо позовної вимоги стосовно визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради № 1336 від 18.12.2018 «Про розгляд звернень Державної служби геології та надр України від 16.10.2018 № 20823/03/12-18 та від 05.12.2018 №24545/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Пайол»» слід вказати наступне.

Так, у відповідності із п.9 Порядку № 615, надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин.

При цьому, дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.

Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше ніж протягом шести робочих днів з дати реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - четвертому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.

У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому і третьому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але у будь-якому разі не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу) вважається, що надання дозволу ними погоджено.

Так, дійсно, з викладених норм вбачається, що видача спеціального дозволу в обов`язковому порядку погоджується з обласними радами, а у спірних правовідносинах - Житомирською обласною радою, як органом місцевого самоврядування, який представляє всю територіальну громаду області і від її імені погоджує або відмовляє в погодженні передачі надр регіону у користування.

Однак, зважаючи на те, що судом встановлено протиправність протоколу № 3745 від 07.12.2016 засідання колегії ДЗК України, відповідно і рішення Житомирської обласної ради № 1336 від 18.12.2018 «Про розгляд звернень Державної служби геології та надр України від 16.10.2018 №20823/03/12-18 та від 05.12.2018 №24545/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Пайол»», також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги викладені обставини справи, суд вважає, що позов прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов заступника прокурора Житомирської області (вул. Святослава Ріхтера, 11, м.Житомир,10008, ) до Державної комісії України по запасах корисних копалин (вул. Кутузова, 18/7, оф. 816, м.Київ, 01133, ), Житомирської обласної ради (майдан С.П. Корольова, 1, м.Житомир,10014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів - Державна служба геології та надр України (вул.Антона Цедіка 16, м.Київ, 03057, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайол" (вул.Леніна, 1а, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130, ) про визнання протиправними та скасування протоколу № 3745 від 07.12.2016, рішення №1336 від 18.12.2018 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати протокол № 3745 від 07.12.2016 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин.

Визнати протиправним та скасувати рішення двадцятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання № 1336 від 18.12.2018 «Про розгляд звернень Державної служби геології та надр України від 16.10.2018 № 20823/03/12-18 та від 05.12.2018 №24545/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайол».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов

Повне судове рішення складене 05 серпня 2019 року