Справа № 804/3544/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №804/3544/18

адміністративне провадження №К/9901/15755/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 804/3544/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю " Ювас ТМ " у травні 2018 року звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про корегування митної вартості товарів №UA110150/2018/200013/1 від16.04.2018 року прийняте Дніпропетровською митницею ДФС;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2018/00067 від 16.04.2018 року, яка оформлена Дніпропетровською митницею ДФС.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19 жовтня 2018 року позовні вимоги задовольнив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11 квітня 2019 року залишив рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19 жовтня 2018 року без змін.

Дніпропетровська митниця ДФС звернулася 31 травня 2019 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року касаційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за спір майнового та немайнового характеру. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На адресу суду скаржником була надіслана заява в якій митниця розраховує судовий збір і вказує, що спір в даній справі немайнового характеру і судовий збір за подання касаційної скарги має розраховуватись з врахуванням цієї обставини, проте документ про сплату судового збору у будь-якому розміру не надають. Крім того, на виконання вимог ухвали від 10 червня 2019 року додає митну декларацію №UA110150/2018/208870 від 17.04.2019 року, а зі змісту судових рішень у справі вбачається, що рішення митним органом були прийняті на підставі Митної декларації № UA110150/2018/200013/1 від 16.04.2018 року. Також, у заяві митний орган посилається на постанову Верховного суду України від 14 березня 2017 року у справі № 21-3944а16, проте вказана правова позиція стосується проходження публічної служби, та не може бути оцінена як аналогічна.

Суд касаційної інстанції вважає позицію відповідача щодо визначення спору у справі № 804/3544/18 лише немайнового характеру необґрунтованою. При цьому керується таким.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Таким чином, заявлені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, заявлені вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості товарів є вимогами майнового характеру.

Такі висновки відповідають правовій позиції викладеній в ухвалі Верховного Суду у справі № 826/11710/17.

Отже, заявлена вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2018/200013/1 від 16.04.2018 є вимогою майнового характеру, а вимога про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2018/00067 від 16.04.2018 є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 гривень.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (позов майнового характеру) (травень 2018 року) ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір вираховується за формулою: 200% х (ціна позову х 1,5% (така сума не може бути меншою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (позов немайнового характеру) (травень 2018 року) ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подання позову (вимога немайнового характеру) складає 1762,00 грн., а за подання касаційної скарги - 3524,00 грн. (1762,00 х 200 %).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: « 101: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи(чи номер касаційного провадження), Верховний Суд».

Зі змісту заяви відповідача від 01.07.2019 №1583/10/04-50-10 та доданих до неї документів неможливо встановити показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, обчислити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання суду:

- доказів, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з митною декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару;

- документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Дніпропетровській митниці ДФС строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва