Справа № 440/2205/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2205/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Пузь Ю.А.,

представника відповідача за довіреністю - Олійник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2205/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" (надалі - позивач, ТОВ "Автопоставка 3000") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України) , Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) , в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Полтавській області від 04.04.2019 №1133228/39185235 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.12.2018 №27 та від 11.05.2019 №1160970/39185235 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.03.2019 №31, а також зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати вищевказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність обгрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки відповідач застосував критерії ризиковості платника податку, що не відповідають приписам пунктів 6, 7 Порядку №117. З огляду на факт надання Товариством до податкового органу усіх необхідних документів, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарських операцій, позивач стверджує про відсутність у відповідачів належних доказів порушення підприємством податкового законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 18.07.2019.

17.07.2019 до суду від ГУ ДФС у Полтавській області надійшов відзив на позов, в якому представник вказує, що комісія ГУ ДФС у Полтавській області, діючи у відповідності до приписів Податкового кодексу України, забезпечуючи виконання покладених на неї функцій, правомірно прийняла спірні рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Причиною прийняття комісією рішень від 04.04.2019 №1133228/39185235 та від 11.05.2019 №1160970/39185235 про відмову в реєстрації податкових накладних слугували обставини ненадання ТОВ "Автопоставка 3000" до контролюючого органу разом з поясненнями первинних документів, які підтверджують факт реального постачання товарів (рахунок-фактура, доручення з покупцем, не надано документів, які підтверджують придбання реалізованого товару) (т. 1 а.с. 222-226).

У відзиві на позов ДФС України просить відмовити у задоволенні позову з тих же підстав, що й ГУ ДФС у Полтавській області (т. 2 а.с. 54-55).

У судовому засіданні 18.07.2019 представник позивача просив суд надати час для підготування відповіді на відзиви відповідачів, у зв`язку з чим суд оголосив перерву у справі до 01.08.2019.

У судовому засіданні 01.08.2019 представник позивача вимоги позовної заяви підтримав. Пояснив, що свого часу між позивачем та ПАТ "Українська залізниця" 19.11.2018 був укладений договір поставки №ПР/НХ-181702/НЮ, а 01.06.2018 договір №ПР/НХ-18462/НЮ, на виконання яких постачальник (позивач у справі) здійснив поставку запасних частин двигунів та автомобільної техніки. Факт поставки товарів для ПАТ "Українська залізниця" на суму 513600,00 грн та 285 724,80 грн відповідно позивач підтвердив видатковою та товарно-транспортними накладними. Проте, реєстрацію податкових накладних за даними операціями було зупинено з пропозицією надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення. Які саме документи слід надати контролюючий орган не зазначив, у зв`язку з чим позивач надав документи, які вважав достатніми для прийняття позитивного рішення. Однак спірним рішенням комісії ГУ ДФС України в Полтавській області від 04.04.2019 №1133228/39185235 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.12.2018 №27 з підстав ненадання платником, який не є виробником проданих товарів, доказів їх придбання, а саме - договору з постачальником ТОВ "Запчасть", документів, які підтверджують придбання товарів за номенклатурою "Фільтр повітряний ТУ У 34,3-3-2004; ДВ ЯМЗ-236", "Комплект прокладок двигуна ГОСТ 21398-89; МАЗ; КрАЗ; ДВ ЯМЗ-236-238", "кільця поршневі ДСТУ ГОСТ 621:2010; ТУ У 00235878,004-98; Двигун ЯМЗ-238,236".

Спірним же рішенням комісії ГУ ДФС України в Полтавській області від 11.05.2019 №1160970/39185235 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.03.2019 №31 з підстав ненадання копій первинних документів з придбання стійки передньої правої" та "стійки передньої лівої".

Оскаржуючи дані рішення до ДФС, позивач надав усі недостатні докази, проте і цього разу скарги було залишено без задоволення, що й послугувало підставою для звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні 01.08.2019 представник відповідачів проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзивах на позов ТОВ "Автопоставка 3000".

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд з`ясував, що ТОВ "Автопоставка 3000" () зареєстроване в якості юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.04.2014 за № 1 000872, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 219-220). Основним видом діяльності ТОВ "Автопоставка 3000" за КВЕД є: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

В рамках здійснення зареєстрованого основного виду господарської діяльності 19.11.2018 між ТОВ "Автопоставка 3000" (постачальник) та ПАТ "Українська залізниця" (покупець) був укладений договір поставки №ПЗ/НХ-181702/НЮ (т.1 а.с. 21-27), за пп. 1.1., 1.2. якого постачальник зобов`язується у 2018 році поставити і передати у власність покупцю певну продукцію, далі товар, відповідно до Специфікації №1 (додаток №1), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного Договору. Найменування Товару: запасні частини двигунів ЯМЗ (2018 року виготовлення). Ціна, відповідно до пп. 3.1., 3.2., визначається даним Договором і приймається Сторонами в національній валюті Україні. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації №1 (Додаток №1), включає вартість товару, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати постачальника згідно п. 5.1 даного Договору. Загальна сума Договору складає 513 600,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 85 600,00 грн.

На виконання умов Договору, відповідно до видаткової накладної № 746 від 27.12.2018 (т. 1 а.с. 29), товарно-транспортної накладної № Р746 від 27.12.2018 (т. 1 а.с. 30-31) на адресу ПАТ "Українська залізниця" було поставлено наступний товар:

- Поршень ТУ У 3.34-00236027.017-99 СТ (130.0) ДВ ЯМЗ-236; 236-1004015Д в кількості 48 шт.;

- Фільтр повітряний ТУ У 34.3-3-2004; ДВ ЯМЗ-236 в кількості 82 шт.;

- Комплект прокладок двигуна ГОСТ 21398-89; МАЗ; КрАЗ; ДВ ЯМЗ-236-238 в кількості 10 шт.;

- Кільця поршневі ДСТУ ГОСТ 621:2010; ТУ У 00235878.004-98; Двигун ЯМЗ-238, 236 в кількості 80 компл.;

- Стартер ЯМЗ Ту 4573-0-2010; СТ-25 в кількості 9 шт.; - Вкладиші корінні ГОСТ Р 53836-2010; ЯМЗ 236; 236-1000102 в кількості 10 компл.;

- Вкладиші шатунні ГОСТ Р 53836-2010; ЯМЗ 236; 236-1000104 в кількості 10 компл.;

- Насос паливний високого тиску ГОСТ 10578-95; ЯМЗ; -40 в кількості 10 шт.

Всього на суму 513 600,00 грн з урахуванням ПДВ.

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події", відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (поставка товарів) 27.12.2018 ТОВ "Автопоставка 3000" була складена та направлена 09.01.2019 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №27 на загальну суму 428 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 85 600,00 грн (т. 1 а.с. 14).

За результатами аналізу податкової накладної від 27.12.2018 №27 контролюючий орган 14.01.2019 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.3.1.7" направив ТОВ "Автопоставка 3000" квитанцію (т. 1 а.с. 16), у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 27.12.2018 №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної".

У зв`язку з блокуванням вищевказаної податкової накладної ТОВ "Автопоставка 3000" направило контролюючому органу повідомлення від 02.04.2019 №2 (т. 1 а.с. 17) разом з поясненнями щодо суті господарської операції, вказавши, що ТОВ "Автопоставка 3000" реалізувало АТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Структурний підрозділ "Дніпровський головний матеріально-технічний склад" товар (автомобільні запчастини) на суму 513 600,00 грн на підставі чого й була виписана податкова накладна №27 від 27.12.2018. Поставка товару здійснювалась на умовах договору №ПЗ/НХ-181702/НЮ від 19.11.2018.

Крім того, позивач надав розгорнуті письмові пояснення з приводу того, ТОВ "Автопоставка 3000" не має ознак ризиковості платника податків, передбачених п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку". Реалізований товар був придбаний у постачальників ТОВ "ПК "МАШМ", ТОВ "Запчасть", ТОВ "ЦПК", ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка". Оплата за товар здійснювалася з поточного рахунку ТОВ "Автопоставка 3000" на розрахунковий рахунок постачальників (т. 1 а.с. 18-20).

При цьому позивач до пояснень надав до контролюючого органу первинні документи, які, на його переконання, підтверджують факт реального здійснення господарських операцій, а саме: договір поставки №ПЗ/НХ-181702/НЮ від 19.11.2018; видаткову накладну №746 від 27.12.2018; товарно-транспортну накладну Р4746 від 27.12.2018; банківську виписку від 07.12.2018; договір №010918 від 03.09.2018; видаткову накладну № 041201 від 04.1.2018; товарно-транспортну накладну 04/12/01 від 04.12.2018; видаткову накладну № 695 від 14.12.2018; договір №163 від 31.05.2018; видаткову накладну №1438 від 18.12.2018; товарно-транспортну накладну №1438 від 18.12.2018; видаткову накладну №602 від 12.06.2018; товарно-транспортну накладну №602 від 12.06.2018; договір №051498-14 від 17.09.2014; видаткову накладну №ХВ-2727 288 від 17.12.2018; ТТН №ХВ-3708432 від 19.12.2018; видаткову накладну №ХВ-2727 279 від 17.12.2018; ТТН №ХВ-3700632 від 18.12.2018.

04.04.2019 комісією ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення №1133228/39185235 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.12.2018 №27 (т. 1 а.с. 90-91).

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником договору з постачальником ТОВ "Запчасть", документів, які підтверджують придбання товарів за номенклатурою "Фільтр повітряний ТУ У 34,3-3-2004; ДВ ЯМЗ-236", "Комплект прокладок двигуна ГОСТ 21398-89; МАЗ; КрАЗ; ДВ ЯМЗ-236-238", "кільця поршневі ДСТУ ГОСТ 621:2010; ТУ У 00235878,004-98; Двигун ЯМЗ-238,236".

Не погодившись із вищевказаним рішенням, позивач подав до ДФС України скаргу від 12.04.2019 (т. 1 а.с. 93), додавши до неї документи в кількості 22 шт, за наслідками розгляду якої комісія ДФС з питань розгляду скарг 22.04.2019 прийняла рішення №24422/39185235/2 (т. 1 а.с. 92), яким скаргу ТОВ "Автопоставка 3000" залишила без задоволення, а рішення комісії ГУ ДФС У країни в Полтавській області - без змін.

Крім цього, 01.06.2018 між ТОВ "Автопоставка 3000" (постачальник) та ПАТ "Українська залізниця" (покупець) укладено договір поставки №ПР/НХ-18462/НЮ щодо поставки останньому запасних частин до автомобільної техніки (т.1 а.с. 102-108), предметом договору є поставка постачальником покупцю запасних частин до автомобільної техніки (далі - товар) згідно зі специфікацією №1 (додаток 31). Рік виготовлення - 01.07.2017 - 2018. Найменування, кількість товару зазначені у специфікації №1 (додаток №1).

Відповідно до пп. 5.1., 5.2. ціна постачальника на запасні частини до автомобільної техніки визначається торгами. Загальна сума договору складає 1 430 000,40 грн з урахуванням ПДВ 20% 238 333,40 грн та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів.

На виконання умов Договору, відповідно до видаткової накладної № 100 від 27.03.2019 на адресу ПАТ «Українська залізниця», було поставлено наступний товар: амортизатор - 4 шт.; генератор 28У, 45А - 9 шт.; ремінь генератора і водяного насоса ДВ ЯМЗ-236 - 126 шт.; амортизатор передній - 5 шт.; компресор - 7 шт.; поршнекомплект - 3 шт.; амортизатор передньої підвіски - 9 шт.; диск нажимної корзини - 3 шт.; фара головна кругла - 2 шт.; стійка передня ліва - 1 шт.; стійка передня права - 1 шт.; диск зчеплення ведений - 2 шт.; стартер 12В 1,75 кВт - 8 шт.; гідророзподілювач - 1 шт.; вал КПП проміжний - 2 шт.; насос ГУР - 7 шт.; компресор - 6 шт.; генератор 14В, 80А - З шт.; генератор 14В; 80А - 1 шт. Всього на суму 285 724,80 грн з урахуванням ПДВ.

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події", відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (поставка товарів) 27.03.2019 ТОВ "Автопоставка 3000" була складена та направлена 11.04.2019 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №31 на загальну суму 285 724,80 грн, в тому числі ПДВ - 47 620,80 грн (т. 1 а.с. 94-95).

За результатами аналізу податкової накладної від 27.03.2019 №31 контролюючий орган 11.04.2019 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.3.1.9" направив ТОВ "Автопоставка 3000" квитанцію (т. 1 а.с. 96), у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 27.03.2019 №31 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної".

У зв`язку з блокуванням вищевказаної податкової накладної ТОВ "Автопоставка 3000" направило контролюючому органу повідомлення від 08.050.2019 №1 (т. 1 а.с. 97) разом з поясненнями щодо суті господарської операції, вказавши, що ТОВ "Автопоставка 3000" реалізувало АТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Структурний підрозділ "Дніпровський головний матеріально-технічний склад" товар (автомобільні запчастини) на суму 285 724,80 грн на підставі чого була виписана податкова накладна №31 від 27.03.2019. Поставка товару здійснювалась на умовах договору №ПР/НХ-18462/НЮ від 01.06.2018.

При цьому позивач надав розгорнуті письмові пояснення з приводу того, що ТОВ "Автопоставка 3000" не має ознак ризиковості платника податків, передбачених п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку", реалізований товар був придбаний у постачальників ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", ТОВ "Оріон-Плюс", ТОВ "ТД Ирбис", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Центр "ЗАЗ запчастина", ТОВ "ТД Черметремонт", ТОВ "Руслан-комплект", ТОВ "ПК "Схід Ресурс". Оплата за товар здійснювалася з поточного рахунку ТОВ "Автопоставка 3000" на розрахунковий рахунок постачальників (т. 1 а.с. 98-101).

Первинні документи, які, на переконання позивача, підтверджують факт реального здійснення господарських операцій, є договір поставки ПР/НХ-18462/НЮ від 01.06.2018, додаткова угода №1 від 26.12.2018; видаткова накладна №100 від 27.03.2019; товарно-транспортна накладна №Р100 від 27.03.2019; договір №051498-14 від 17.09.2014 року; видаткова накладна №ХВ-1579 338 від 25.07.2018; товарно-транспортна накладна №ХВ-2770557 від 25.07.2018; договір №04/18/025 від 03.01.2018; видаткова накладна №РН-0005196 від 04.10.2018; договір №5504/9 від 15.01.2018; видаткова накладна №5323 від 18.01.2019; товарно-транспортна накладна №487 від 18.01.2019; договір №57/15 від 13.05.2015; видаткова накладна №2 від 21.01.2019 року; видаткова накладна №278 від 15.01.2019; видаткова накладна №ХВ-0613 878 від 26.03.2019; видаткова накладна № від 15.01.2019; договір №01-0004179 від 02.01.2018; видаткова накладна №5798 від 13.12.2018; договір №010319 від 01.03.2019; видаткова накладна №180301 від 18.03.2018; товарно-транспортна накладна №18/03/01 від 18.03.2019; видаткова накладна №190301 від 19.03.2019; товарно-транспортна накладна №19/03/01 від 19.03.2019; видаткова накладна №20031 від 20.03.2019; товарно-транспортна накладна №20/03/01 від 20.03.2019; видаткова накладна №250301 від 25.03.2019; товарно-транспортна накладна №25/03/01 від 20.03.2019.

11.05.2019 комісією ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення №1160970/39185235 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.03.2019 №31 (т. 1 а.с. 217-218).

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій первинних документів з придбання стійки передньої правої" та "стійки передньої лівої".

Не погоджуючись з прийнятими стосовно ТОВ "Автопоставка 3000" рішеннями, підприємство звернулося до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Полтавській області від 04.04.2019 №1133228/39185235 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.12.2018 №27, поданої ТОВ "Автопоставка 3000" та від 11.05.2019 №1160970/39185235 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.03.2019 №31, поданої "Автопоставка 3000", а також зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати вищевказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Автопоставка 3000" та заперечень відповідачів з цього приводу, суд виходить з наступного.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Зі змісту залучених до матеріалів справи квитанцій судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних, складених ТОВ "Автопоставка 3000", критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Однак, наведене формулювання, на переконання суду, є грубим порушенням принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також вимог пункту 13 Порядку №117, адже у квитанціях не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому суд виходить з того, що фіскальним органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначеним пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, у той час, як чинне законодавство вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Суд зазначає, що пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених листом ДФС від 21.03.18 №959/99-99-07-18, містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Таким чином, фіскальний орган мав чітко вказати у квитанції на конкретний вид критерію, визначений у пп. 1.6 п. 1 Критеріїв.

Окрім того, суд, виходячи з системного аналізу положень пунктів 6, 7 Порядку №117, зазначає, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної є або відповідність платника податків критеріям ризиковості платників податків, або відповідність податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операції.

Натомість, як зазначено у надісланих платнику податку квитанціях, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН слугувала їх відповідність критеріям ризиковості платників податків. Тобто, відповідач застосував критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до такого платника, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №117 та свідчить про зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних з підстав, не передбачених законодавством.

Отже, контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних в ЄРПН.

До того ж, суд звертає увагу на те, що Критерії ризиковості платників податків існують виключно у вигляді листа ДФС України від 21.03.18 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податків", не затверджені наказом Державної фіскальної служби України чи Міністерства фінансів України та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України.

У свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Аналогічний висновок щодо правозастосування наведений у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Зі змісту наданих відповідачем разом з відзивом на позов витягів з Протоколу засідання Комісії суд встановив, що підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 27.03.2019 №31 зазначено ненадання копій первинних документів з придбання "стійки передньої правої" та "стійки передньої лівої" (т. 1 а.с. 229), а щодо податкової накладної від 27.12.2019 №27 - ненадання позивачем договору з постачальником ТОВ "Запчасть" та документів на підтвердження придбання товарів за номенклатурою "Фільтр повітряний ТУ У 34,3-3-2004; ДВ ЯМЗ-236", "Комплект прокладок двигуна ГОСТ 21398-89; МАЗ; КрАЗ; ДВ ЯМЗ-236-238", "кільця поршневі ДСТУ ГОСТ 621:2010; ТУ У 00235878,004-98; Двигун ЯМЗ-238,236" (т. 1 а.с. 230).

Щодо ненадання до повідомлення договору з постачальником ТОВ "Запчасть" представник позивача вказав, що письмовий договір із зазначеним контрагентом не складався, домовленість була усна, оскільки поставка носила разовий характер.

З цього приводу суд зазначає, що договір не є первинним документом бухгалтерського обліку, оскільки не фіксує господарську операцію, а лише відображає наміри сторін.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №809/1718/15.

З приводу ненадання документів на підтвердження обставин придбання товарів суд зауважує, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, має скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дії платника податків зі складення податкової накладної за фактом відвантаження товарів, підтвердженого виписаною видатковою накладною, відповідають вимогам статей 185, 187 Податкового кодексу України щодо визначення першої з подій, з настанням якої у постачальника виникає обов`язок скласти податкову накладну.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області не встановлено невідповідності податкових накладних від 27.12.2018 №27 та від 27.03.2019 №31 вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

До того ж суд зазначає, що обставини реальності господарської операції можуть бути перевірені контролюючим органом лише в ході повноцінної податкової перевірки платника податків.

Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої названої статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 27.12.2018 №27 та від 27.03.2019 №31, подані позивачем, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За приписами пункту 28 названого Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі - Порядок №1246) податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як визначено пунктом 20 Порядку №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДФС у Полтавській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2019 №1133228/39185235 та від 11.05.2019 №1160970/39185235, зобов`язавши ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 27.12.2018 №27 та від 27.03.2019 №31, подані ТОВ "Автопоставка 3000" ().

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи сторін, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача, який першим допустив порушення прав платника податків.

Суд встановив, що звертаючись з позовом 24.06.2019 ТОВ "Автопоставка 3000" надав суду платіжне доручення від 07.06.2019 №1603 про сплату судового збору в сумі 7684,00 грн, тобто за чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Враховуючи ту обставину, що заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Полтавській області про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних по суті є нерозривними та спрямовані на відновлення єдиного порушеного права, суд розцінює такі як дві вимоги, у зв`язку з чим позивач мав сплатити судовий збір всього у розмірі 3842,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин надміру сплачена сума судового збору у розмірі 3 842,00 грн підлягає поверненню ТОВ "Автопоставка 3000" за рахунок коштів Державного бюджету.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" (вул. Київська, 34, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2019 №1133228/39185235 та від 11.05.2019 №1160970/39185235.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 27.12.2018 №27 та від 27.03.2019 №31, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" (вул. Київська, 34, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" (вул. Київська, 34, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ) за рахунок коштів Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення від 07.06.2019 №1603 судовий збір у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 06.08.2019.

Суддя Є.Б. Супрун