Справа № 440/2019/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2019/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Чалої О.Д.,

представника відповідача за довіреністю - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/2019/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техінпром" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Техінпром" (надалі - позивач, ТОВ "Техінпром", Товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.03.2019 №, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 503 477,50 грн, в тому числі 402 782,00 грн за основним платежем та 100 695,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на безпідставність висновків податкової перевірки з огляду на обставини реальності господарських операцій з придбання деталей у ТОВ "Файзер Компані", ТОВ "Фірма "Славія", ТОВ "НВП "Полі-пласт", ТОВ "Мастек Груп" та фактичне підтвердження кожної з поставок первинними документами бухгалтерського обліку, тоді як висновки податкового органу про безтоварність операцій носять характер припущень, які ґрунтуються лише на непідтвердженій будь-якими доказами податкової інформації щодо контрагентів позивача. З приводу наявності вироку, який винесено відносно посадових осіб ТОВ "Файзер Компані" стверджує, що визнання ОСОБА_1 , директора ТОВ "Файзер Компані", винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, ще не свідчить про факт незаконності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у взаємовідносинах з цим контрагентом з огляду на презумпцію невинуватості добросовісного платника податків, яким є позивач, та індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 27.06.2019.

У наданому суду відзиві на позов від 26.06.2019 відповідач посилається на обставини дослідження господарських відносин контрагентів позивача - ТОВ "Файзер Компані", ТОВ "Фірма "Славія", ТОВ "НВП "Полі-пласт", ТОВ "Мастек Груп", відображених у податковій інформації ГУ ДФС у Донецькій області, за наслідками аналізу якої встановлено факт реалізації товару, джерело походження якого не встановлено по ланцюгу постачання, а операції лише полягали в документальному їх оформленні з метою ухилення від сплати податків. Наголошував на обставинах встановлених вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2017 у справі №758/9102/17 відносно засновника та керівника ТОВ "Файзер Компані" ОСОБА_1 , яким вказану особу визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. У зв`язку з цим усі господарські операцій з контрагентом ТОВ "Файзер Компані" вважає недійсними (т. 4 а.с. 223-234).

У зв`язку з витребуванням додаткових доказів у судовому засіданні 27.06.2019 оголошено перерву до 17.07.2019.

16.07.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій той наполягає на реальності господарських операцій з своїми контрагентами з огляду на обставини їх підтвердження первинними документами. Щодо вироку суду відносно посадових осіб ТОВ "Файзер Компані", то вважає, що відповідальність має нести саме це підприємство, а не позивач, який взагалі не був обізнаний про здійснення незаконної діяльності контрагентом (т. 5 а.с. 37-40).

Протокольною ухвалою суду від 17.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2019.

Подані відповідачем заперечення на відповідь на відзив від 22.07.2019 за змістом аналогічні поясненням, викладеним у відзиві на позов.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача вимоги позовної заяви підтримала, посилаючись на обставини справи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, здійснивши розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заслухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи суд з`ясував, що ТОВ Фірма "Техінпром" () зареєстровано як юридичну особу 22.07.1999 (т. 1 а.с. 243-249), підприємство перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість (надалі - ПДВ). До зареєстрованих видів господарської діяльності позивача відносяться: код КВЕД 28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устатковання; код КВЕД 28.14 Виробництво інших кранів і клапанів; код КВЕД 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва (основний); код КВЕД 28.96 Виробництво машин і устатковання для виготовлення пластмас і гуми; код КВЕД 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н. в. і. у.; код КВЕД 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; код КВЕД 25.73 Виробництво інструментів; код КВЕД 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

У період з 23.01.2019 по 29.01.2019 посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській області на підставі наказів від 17.01.2019 №140 (т. 4 а.с. 239) та від 29.01.2019 №257 (т. 4 а.с. 240) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Фірма "Техінпром" () з питань правильності, повноти нарахування та сплати ПДВ у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з постачальниками: ТОВ "Файзер Компані" () за грудень 2016 року, ТОВ "Фірма "Славія" () за березень 2017 року, ТОВ "НВП "Полі-пласт" () за березень-квітень 2017 року, ТОВ "Мастек Груп" () за квітень та червень 2018 року та з питань правильності, повноти нарахування і сплати ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями товарів, придбаних у вказаних постачальників, робіт (послуг), наданих ТОВ Фірма "Техінпром" з використанням цих товарів, правомірності відображення вказаних операцій в податковій звітності, результати якої оформлено актом від 07.02.2019 №135/16-31-14-05-09/30485824 (т. 1 а.с. 57-148).

В ході перевірки податковим органом встановлено наступні порушення: п. 44.1 ст. 44 , п. 198.1 п. 198.2 , п. 198.3 ст. 198, п. 200. та п. 201.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ в періодах, що перевірялися на загальну суму 402782,00 грн, в тому числі: грудень 2016 року на суму 158 229,00 грн; березень 2017 року на суму 9 360,00 грн; квітень 2017 року на суму 24 634,00 грн; квітень 2018 року на суму 92 742,00 грн; червень 2018 року на суму 117 817,00 грн.

У матеріалах справи наявна відповідь ГУ ДФС у Полтавській області від 28.02.2019 №8583/10/16-31-14-05-18 на заперечення ТОВ Фірма "Техінпром" на акт перевірки від 07.02.2019 №135/16-31-14-05-09/30485824, якою порушення викладені в акті перевірки визнано правомірними, акт перевірки таким, що відповідає вимогам чинного законодавства (т. 1 а.с. 173-200).

На підставі вищевказаного акту ГУ ДФС у Полтавській області сформовано податкове повідомлення-рішення від 04.03.2019 №, яким ТОВ Фірма "Техінпром" визначено податкове зобов`язання з ПДВ в розмірі 503 477,50 грн, в тому числі 402 782,00 грн - за основним платежем та 100 695,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 203).

В матеріалах справи наявне рішення Державної фіскальної служби України від 15.05.2019 №22446/6/99-99-11-04-01-25 про результати розгляду скарги ТОВ Фірма "Техінпром" на податкове повідомлення-рішення від 04.03.2019 №, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу платника - без задоволення (т. 1 а.с. 206-242).

Позивач, не погоджуючись із висновками перевірки та нарахованими на їх підставі грошовими зобов`язаннями, оскаржив вищезазначене податкове повідомлення-рішення до суду.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд виходить з наступного.

У періоді, що перевірявся, порядок обчислення і сплати ПДВ та правила формування податкового кредиту визначалися Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - ПК України).

Так, згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами першою та другою статті 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено фактом придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих здійснення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Надаючи оцінку правомірності висновкам податкової перевірки щодо заниження суми ПДВ на загальну суму 402 782,00 грн, суд враховує наступні обставини.

З наданих сторонами письмових доказів суд встановив, що у перевірений період ТОВ Фірма «Техінпром» як покупець укладено ряд однотипних договорів поставки із постачальниками - ТОВ "Файзер Компані" №23/1-16 від 21.12.2016 (т. 2 а.с. 77-79), ТОВ «Фірма «Славія», № 04/2-17 від 16.03.2017 (т. 3 а.с. 15-17), ТОВ «НВП «Полі-Пласт» №04/1-17 від 14.03.2017 (т. 3 а.с. 96-98), ТОВ «Мастек Груп» №05/2-18 від 12.04.2018 (т. 3 а.с. 241-243).

За умовами цих однотипних договорів Постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором передати у власність Покупця товарно-матеріальні цінності (надалі Товар), а Покупець прийняти та оплатити його. Згідно з п. 4.1 договорів поставка товару здійснюється на умовах та в строки, що передбачаються в додаткових угодах до договору.

Відвантаження та доставка товару виконується Постачальником власними силами та за власний рахунок у кількості, якості та асортименті у відповідності з кожною окремою додатковою угодою (п. 5.1. Договору).

На підтвердження факту здійснення господарських операцій з поставки товарів з боку ТОВ «Файзер Компані» позивач надав видаткові накладні, додаткові угоди. На підтвердження права формування податкового кредиту з ПДВ позивач надав до матеріалів справи копії податкових накладних (т. 2 а.с. 77-126).

Застережень щодо правильності оформлення або невідповідності змісту наданих на перевірку податкових накладних акт податкової перевірки не містить, тому суд їх дослідження не здійснює.

Всього за наслідками господарських операцій щодо поставки деталей для виготовлення елеваторів від постачальника ТОВ «Файзер Компані» позивач відніс до складу податкового кредиту за грудень 2016 року - 158 229,10 грн.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, придбані ТМЦ від ТОВ "Файзер компані» в подальшому частково реалізовані на адресу ТОВ "Укрграндпол", ПрАТ "Нафтогазвидобування" та частково використано при проведенні ремонтних робіт та технічного обслуговування ПАТ "Укртрансгаз" філія УМГ "Харківтрансгаз", ПрАТ "Девон" з ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння", на підтвердження чого позивач надав відповідні первинні документи (т. 2 а.с. 127-223).

Оплата по взаємовідносинах з ТОВ "Файзер компані" проведена у повному обсязі. Часткова оплата в розмірі 630 348,00 грн здійснена безпосередньо на адресу ТОВ "Файзер компані", що підтверджено виписками банку. Залишок суми в розмірі 319 026,00 грн оплачено на виконання умов договору відступлення права вимоги №06-17 від 21.04.2017, про що між ТОВ "Файзер компані" та ТОВ "Грантком" був укладений відповідний договір (т. 2 а.с. 224-225) та підтверджується випискою банку.

На підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «Фірма «Славія» позивачем надано видаткові накладні, додаткові угоди (т. 3 а.с. 15-95).

За наслідками взаємовідносин із ТОВ «Фірма «Славія», позивач включив до складу податкового кредиту за березень 2017 року суму ПДВ 9 360,00 грн.

В подальшому придбані у вказаного контрагента товари були реалізовані на користь ПрАТ «Нафтогазвидобування», використані для виготовлення інших деталей, які реалізовані на адресу ПрАТ «Укргазвидобуток», ТОВ «Пром-Енерго Продукт», ПрАТ «Укргазвидобуток», про що надано відповідні докази (т. 3 а.с. 30-95).

Оплата по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «Славія» проведена в повному обсязі на виконання умов договору відступлення права вимоги №09-17 від 10.04.2017, що укладений між ТОВ Фірма «Славія» та ТОВ «Брілест» та підтверджується випискою та підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 631 по ТОВ Фірма «Славія» та ТОВ «Брілест».

По взаємовідносинах з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Полі-пласт» на підтвердження факту та обсягів отриманих ТМЦ позивачем надано додаткові угоди, видаткові накладні (т. 3 а.с. 99-240).

За наслідками господарських операцій з ТОВ «НВП «Полі-пласт» позивачем включено до складу податкового кредиту за квітень 2017 року суму в розмірі 24 634,00 грн.

Згідно з поясненнями представника позивача, придбані запчастини використані при проведенні ремонтних робіт для Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», ПрАТ «Укргазвидобуток», ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ», деякі деталі доопрацьовано до стану готового виробу та реалізовано ПрАТ «Нафтогазвидобування» за відповідними договорами.

Оплата по взаємовідносинах з ТОВ «НВП «Полі-пласт» здійснена на умовах договору про відступлення права вимоги №12/1-17 від 12.07.2017, укладеним позивачем з ТОВ «Град-мастер трейд плюс» та підтверджується виписками банку, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 631 по ТОВ «Град-мастер трейд плюс» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Полі-пласт» (т. 3 а.с. 229-240).

По взаємовідносинах з ТОВ «Мастек Груп» на підтвердження реальності виконання умов договору поставки №05/2-18 від 12.04.2018 (т. 3 а.с. 241-243) ТОВ Фірма «Техінпром» надано додаткові угоди, видаткові накладні (т. 3 а.с. 244-250, т. 4 а.с. 1-219).

За наслідками господарських операцій з ТОВ «Мастек Груп» позивачем складено податкові накладні, зауваження щодо яких акт перевірки не містить. Позивач включив до декларації за квітень та червень 2018 року суму податкового кредиту на загальну суму 210559,00 грн, в тому числі за квітень 2018 року - 92 742,00 грн, за червень 2018 року - 117 817,00 грн.

Як пояснила представник позивача, частина придбаного у ТОВ «Мастек Груп» мастила використана при ремонті на виконання умов договорів з ТОВ «АЛД», ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», решта мастила використано в межах господарської діяльності підприємства, оскільки таке мастило призначене для герметизації нафтогазової арматури з метою запобігання пропуску тиску під яким вона працює, а також для захисту від корозії. Переважним чином його використання здійснюється у невеликих кількостях. Відповідно, таке використання не відображається в актах виконаних робіт, окрім випадків ремонту великогабаритного обладнання типу фонтанних арматур.

В подальшому ТМЦ, які придбані згідно додаткових угод доопрацьовані до стану готового виробу, та реалізовані на адресу ПАТ «Укргазвидобування», філія ГПУ «Шебелинкагазвидобування», також використані при проведенні ремонтних робіт СП «Полтавська газонафтова компанія», СП «Полтавська газонафтова компанія», Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» за відповідними договорами. Деякі запчастини доопрацьовано до стану готового виробу та реалізовано ПрАТ «Газенергокомплект». На підтвердження надано додаткові угоди, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, акти здачі-приймання виконаних робіт, виписки банку.

Оплата по взаємовідносинах з ТОВ «Мастек Груп» проведена частково в розмірі в 1052795,00 грн, що підтверджено виписками банку, залишок неоплаченої суми складає 210559,00 грн.

Піддаючи сумніву реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Файзер Компані", ТОВ "Фірма "Славія", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Полі-пласт", ТОВ "Мастек Груп", в акті перевірки відповідач посилається на податкову інформацію від податкових інспекцій, на обліку в яких знаходяться контрагенти позивача. Згідно з такою інформацією по ланцюгам постачання ТОВ "Файзер Компані", ТОВ "Фірма "Славія", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Полі-пласт", ТОВ "Мастек Груп" прослідковується обрив ланцюга постачання товару. За наслідками аналізу податкової інформації щодо контрагентів позивача, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність факту уведення товарів у законний обіг за ланцюгом постачання у зв`язку з документальним оформленням придбання ТМЦ від постачальників.

На переконання суду викладені в акті перевірки судження з приводу безтоварності операцій з приводу придбання деталей для виготовлення елеваторів самі по собі не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування податкового кредиту, як і не можуть бути підставою для визнання нереальності господарських операцій. А тому цим доводам необхідно надавати оцінку в сукупності з іншими доказами.

Вказані посилання податкового органу на обставини, встановлені в ході збирання інформації щодо ТОВ "Файзер Компані", ТОВ "Фірма "Славія", ТОВ "НВП "Полі-пласт", ТОВ "Мастек Груп", суд визнає такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб`єкт не обтяжений обов`язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов`язку зі сплати податку, або не знаходиться за місцем державної реєстрації, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання формування податкового кредиту та складу валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від стану розрахунків з бюджетом третіх осіб. Покупець не несе відповідальності за податкові зобов`язання продавця.

При цьому, як пояснила в судовому засіданні представника позивача, на дату здійснення та відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні контрагенти позивача були зареєстрованими уповноваженими органами як суб`єкти господарювання, взяті податковими органами на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні записи про відсутність підприємств за місцем їх реєстрації (т. 2 а.с. 1-30).

Контролюючим органом в акті перевірки не наведено будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність вказаних правочинів підприємства нормам цивільного законодавства.

Натомість, первинні документи у їх сукупності підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, водночас, здійснення господарської операції призвело до об`єктивної зміни складу активів позивача.

В акті перевірки та відзиві на позов відповідач наголошує на тому, що господарські взаємовідносини між ТОВ Фірма «Техінпром» та ТОВ «Файзер Компані» були оформлені лише документально, з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, сприяли умисному ухиленню від сплати податків. В обґрунтування вказаного відповідач посилається на вирок Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2017 у справі №758/9102/17, відповідно до якого за результатами розгляд матеріалів кримінального провадження №0000058 встановлено, що ОСОБА_1 (засновник і керівник ТОВ «Файзер Компані»), який зізнався у скоєнні злочину, визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (т. 5 а.с. 29-30).

Ця обставина не може залишатися неврахованою судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Зазначене вище, на думку суду, дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, а отже, вони не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.03.2016 у справі №808/7907/13-а (номер в ЄДРСР 57345862).

Таку ж позицію зайняв Верховний Суд у справі №808/2459/17, де своєю постановою від 17.04.2018 залишаючи без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо нереальності спірних господарських операцій внаслідок того, що первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, надані на їх підтвердження, підписані посадовими особами контрагентів щодо яких встановлено факт здійснення фіктивної підприємницької діяльності у той самий період.

Зважаючи на доведений у судовому порядку факт того, що ТОВ "Файзер Компані" створено без мети здійснення господарської діяльності, суд не приймає до уваги первинні документи, складені за наслідками господарських операцій позивача з цим контрагентом та вважає правомірним донарахування контролюючим органом податкового зобов`язання з ПДВ в розмірі 158 229,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 39 557,25 грн за податковим повідомленням - рішенням від 04.03.2019 №.

З огляду на обставини не підтвердження позивачем фактичності (реальності) здійснення господарських операцій з придбання деталей у контрагента ТОВ «Файзер Компані» формування позивачем податкового кредиту з урахуванням їх результатів в розмірі 158 229,00 грн суд визнає безпідставним, а тому податкове повідомлення-рішення від 04.03.2019 № в частині донарахування вказаного податкового зобов`язання з ПДВ та штрафних санкцій в розмірі 39 557,25 грн суд визнає правомірним.

В той же час, у зв`язку з недоведеністю звинувачень відповідача та підтвердженням позивачем фактичності (реальності) здійснених господарських операцій з придбання деталей у контрагентів ТОВ "Фірма "Славія", ТОВ "НВП "Полі-пласт", ТОВ "Мастек Груп", податкове повідомлення-рішення від 04.03.2019 № в частині донарахованого податкового зобов`язання з ПДВ в розмірі 244 553,00 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 61 138,25 грн підлягає скасуванню як протиправне.

Таким чином, позов належить задовольнити частково.

У відповідності до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 7552,16 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 31.05.2019 № 3986 (а.с. 3).

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог - 4 585,67 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техінпром" (вул. Ковпака, 21, м. Полтава, 36007, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.03.2019 № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Техінпром" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 305 691,25 грн, в тому числі 244 553,00 грн - за основним платежем та 61 138,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техінпром" (вул. Ковпака, 21, м. Полтава, 36007, ) частину судових витрат зі сплати судового збору у сумі 4 585 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 67 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 06.08.2019.

Суддя Є.Б. Супрун