Справа № 273/1301/19
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1301/19
Провадження № 2-а/273/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Нікітчиній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області сержанта поліції Недашківського Леоніда Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області сержанта поліції Недашківського Леоніда Павловича, в якому позивач просить ухвалити рішення про скасування постанови поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області сержанта поліції Недашківського Леоніда Павловича серія ЕАВ №1274288 від 28.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.06.2019 року відповідач поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області сержанта поліції Недашківський Леонід Павлович виніс постанову серія ЕАВ №1274288 , згідно з якою позивач 28.06.2019 року близько 17:51 год. керував автомобілем AUDI А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 89 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 та на 39 км/год перевищив швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, він не порушував вимоги дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт». В зоні дій вказаного дорожнього знаку рухався в межах дозволеної швидкості, відповідач склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення, так і не надавши йому доказів, що дане перевищення ним швидкості було зафіксоване приладом TruCam 000545. Оскільки відповідач не надав допус

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі - представник Управління патрульної поліції у Житомирській області та поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області сержант поліції ОСОБА_2, копію ухваои про відкриття спрощеного позовного провадження отримали, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідач - поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області сержант поліції Недашківський Л.П. 23.07.2019 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Поліцейський зазначив, що порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» зафіксовано приладом TruCam 000545, застосування якого відповідає вимогам Закону, за даними останнього ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 89 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Пилиповичі» , що на 39 км/год перевищив швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Вважає, що вина позивача доведена об`єктивними допустимими та належними доказами, тому постанова є законною і обґрунтованою. На підтвердження своїх заперечень надав відповідні письмові докази, докази фото та фідеофіксації обставин правопорушення згідно з додатком до відзиву.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області сержант поліції Яремчук Л.М. 23.07.2019 року подала до суд відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у запереченнях відповідача ОСОБА_2 .

У відповіді на відзив на позовну заяву від 29.07.2019 року позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що беручи до уваги вказані відповідачами у відзивах на позовну заяву від 23.07.2019 року дані щодо місця знаходження приладу відео фіксації правопорушення, щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.45 «Пилиповичі» та відстань на якій зафіксований його автомобіль зі швидкістю 89 км/ год він вважає, що у момент фіксування швидкості автомобіль останній знаходився за межами дії дорожнього знаку 5.45 «Пилиповичі». На підтверджень своїх пояснень надав відповідний математичний розрахунок.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови від 28.06.2019 року позивач ОСОБА_1 28.06.2019 року близько 17:51 год. рухався зі швидкістю 89 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 та на 39 км/год перевищив швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Згідно з даними копії журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів на них по НП України Департаменту патрульної поліції в Житомирській області за 2019 рік та розстановки сил та засобів роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП з 8 години 28.06.2019 року до 20 години 28.06.2019 року відповідач - поліцейський ОСОБА_2 здійснював патрулювання на 214-260 км (TruCam LTI20/20, серійний номер обладнання TC000545) а/д М-06 з підпорядкованим екіпажем стаціонарного посту.

За даними лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20, серійний номер обладнання TC000545, в тому числі фото - відеозйомки автомобіля AUDI А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 28.06.2019 року о 17:50:56 год. під керуванням позивача ОСОБА_1 , останній рухався зі швидкістю 89 км/год при обмеженій швидкості 50 км/год на виміряній дистанції 216,3 м зі швидкістю захвата 80 км/год за координатами: широта 50° 36' 08.85'' N, довгота 27° 29' 19.09'' Е.

Відповідно до даних роздруківки географічної локації з карти Googl за координатами: широта 50° 36' 08.85'' N, довгота 27° 29' 19.09'' Е, автомобіль позивача AUDI А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент фіксації лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI20/20, серійний номер обладнання TC000545, 28.06.2019 року о 17:50:56 год., знаходився в населеному пункті селі Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області, а саме на а/д М-06.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

В матеріалах справи наявні відеозапис та фотозйомка здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС000545, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 89 км/год.

Зазначений доказ суд визнає допустимим доказом з огляду на те, що про наявність такого доказу міститься посилання у оскаржуваній постанові.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає необхідним зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11933, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС001134 є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. (серійний номер ТС 000545) також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/3007, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП від 04 жовтня 2018 року.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11933 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000787 до застосування.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, вина позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові , доведена об`єктивними допустимими та належними доказами, отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Математичні розрахунки позивача, наведені у відповіді на відзив від 29.07.2019 року, суд не бере їх до уваги, оскільки вони є лише математичним розрахунком самого позивача, його припущення, але не є доказом місця знаходження автомобіля позивача в момент фіксації порушення відповідно до статті 251 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 159, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області сержанта поліції Недашківського Леоніда Павловича про скасування постанови серія ЕАВ №1274288 від 28 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. (двісті п`ятдесяти п`яти гривень 00 копійок) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Васильчук