Справа № 525зп-19/160
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 серпня 2019 р.Справа №525зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАСІТІ» про забезпечення адміністративного позову,-
02 серпня 2019 року ТОВ «НАФТАСІТІ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за постановою головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №59616635 від 23 липня 2019 року на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН886/1406/АВ/МГ-ФС/276 від 28.03.2019 року про накладення штрафу у розмірі 1 877 850 грн., - до набрання чинності рішенням суду за позовною заявою яка буде подано ТОВ «НАФТАСІТІ» про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2019 р., про арешт майна боржника від 23.07.2019 р., про стягнення виконавчого збору від 23.07.2019 року ВП № 59616635 які прийнято головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко Олександром Олександровичем.
Дана заява була передана судді 05 серпня 2019 року.
Дана заява вмотивована тим, з метою забезпечення існуючого правового становища до подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору від 23.07.2019 року ВП № 59616635, які прийнято головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко Олександром Олександровичем, ТОВ «НАФТАСІТІ» вимушене звертатись до суду з заявою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме, зупинення стягнення з ТОВ «НАФТАСІТІ» штрафу у розмірі 1 877 850 грн., на підставі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН886/1406/АВ/МГ-ФС/276.
Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Так, в своїй заяві заявник посилається на те, що постанова ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН886/1406/АВ/МГ-ФС/276 від 28.03.2019 року є предметом оскарження в адміністративній справі №160/3471/19.
Судом також встановлено, що 31 липня 2019 року, в рамках адміністративної справи №160/3471/19 ТОВ «НАФТАСІТІ» було подано аналогічну заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за постановою головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №59616635 від 23 липня 2019 року на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН886/1406/АВ/МГ-ФС/276 від 28.03.2019 року про накладення штрафу у розмірі 1 877 850 грн. до набрання чинності рішення суду по справі.
Також судом встановлено, що розгляд адміністративної справи №160/3471/19 ще не завершився, судове засідання призначено на 09 серпня 2019 року на 11:00 год.
В поданій заяві позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду. Так як позивачем на час звернення із даною заявою не надано постанов про стягнення виконавчого збору, постанов про арешт майна боржника, постанов про арешт коштів боржника, тощо.
З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, а тому на даний час заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Крім того, як зазначено судом вище аналогічна заява про забезпечення позову була подана заявником в рамках адміністративної справи №160/3471/19, ще 31 липня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАСІТІ» про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма