Справа № 280/2755/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 серпня 2019 року Справа № 280/2755/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря Сонгулія О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справи адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Тараса Карпи, буд.84; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» (69037, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.39-А, офіс 25; )

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» (далі - відповідач, ТОВ «Прості займи»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету на: УК у м. Кроп/м.Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002 штраф в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним прийнято рішення №00120 від 05.03.2019 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Прості займи» у розмірі 1700 грн. Станом на день звернення до суду відповідач штраф за порушення законодавства про рекламу в добровільному порядку не сплатив. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму штрафу.

Ухвалою суду від 10.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, призначене перше судове засідання на 08.07.2019.

Відповідачем 05.07.2019 подано до суду відзив на адміністративний позов (вх.№27817) в якому він зазначає, що позивач невірно встановив обставини справи, що спричинило безпідставне застосування санкцій до ТОВ «Прості займи». Вказує, зокрема, що рекламний щит «Быстро займ», виявлений в ході огляду спеціалістами сектора реклами та художнього оздоблення Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кроповницького, розташований по вулиці Космонавта Попова з боку будинку №20, відповідачем не замовлявся і не встановлювався. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази причетності ТОВ «Прості займи» до встановлення спірного рекламного щита. Звертає увагу, що ТОВ «Прості займи» має власну назву, яка не тотожна назві «Быстро займ», крім того, рекламний щит не містить інформацію про відповідача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ухвали суду від 08.07.2019 розгляд справи відкладено на 05.08.2019.

Розглянувши надані письмові докази, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини.

Згідно з актом огляду технічного стану рекламного засобу від 18.05.2018 представниками робочого органу (управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького) Кіровоградської міської ради проведено огляд рекламного щита «Бьстро займ» по вул.Космонавта Попова, з боку будинку №20 та зроблено висновок, що вищезазначена конструкція підлягає демонтажу, оскільки розміщується самовільно (а.с.11).

На підставі вищезазначеного акту начальником управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького винесено ТОВ «Прості займи» припис від 18.05.2018 про усунення порушень правил розміщення зовнішньої реклами у місті Кропивницькому, у якому зазначено про необхідність у 15-денний строк усунути порушення шляхом демонтажу зовнішньої реклами, то повідомлено про те, що інформація про порушення ТОВ «Прості займи» чинного законодавства буде направлена до ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області та спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького для застосування штрафних санкцій (а.с.11).

Відповідно до листа виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.02.2019 №619/22-0514 позивачу направлено копії приписів про усунення порушень правил розміщення зовнішньої реклами в м.Кропивницькому, актів огляду стану рекламних засобів та їх фотофіксацію для вжиття до порушників відповідних заходів впливу (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги припису залишилися не виконаними.

15.02.2019 головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складено протокол №000120 про порушення законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламного щита «Быстро займ», по вул.Космонавта Попова з боку буд.20 в м.Кропивницькому, без отримання спеціального дозволу на розміщення, який видається на підставі рішення виконавчого органу міської ради, чим порушено ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» (а.с.13).

На підставі вищезазначеного протоколу позивачем прийнято рішення №00120 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ТОВ «Прості займи» (а.с.14).

Позивач направив до відповідача повідомлення-вимогу від 15.02.2019 №05.1-10/1083, згідно з якою ТОВ «Прості займи» повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 05.03.2019 о 10 год. 00 хв. Також витребувано інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо), дозвільні документи на розміщення вказаної реклами (а.с.15).

Повідомлення - вимога 15.02.2019 №05.1-10/1083 отримана представником відповідача 22.02.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Листом від 25.02.2019 №154 відповідач надав відповідь позивачу, у якій зазначив, що ТОВ «Прості займи» не замовляло й не розташовувало за вказаною адресою будь-яких рекламних конструкцій. Крім того, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, а з доданих до повідомлення-вимоги документів вбачається, що термін накладення адміністративного стягнення сплив. Враховуючи викладене відповідач вважає за доцільне закрити справу, розгляд якої призначено на 05.03.2019 (а.с.17).

Відповідач не прибув у визначену дату та час для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та не надав витребуваних відомостей та документів, про що свідчить протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 05.03.2019 №000120 (а.с.18).

За результатами розгляду справи вирішено рекомендувати заступнику начальника ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийняти рішення про накладення штрафу з урахуванням не наданої інформації про вартість розміщеної реклами у розмірі 1700 грн. (а.с.18 зворотній бік).

У зв`язку з наведеним, ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області винесено рішення про накладення на ТОВ «Прості займи» штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.03.2019, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1700 грн. (а.с.19).

Зазначене рішення отримано представником відповідача 15.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаного штрафу в добровільному порядку, ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулось до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270 (далі - Закон №270).

Відповідно до положень статті 1 Закону №270 реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Як зазначено у частині 1 статті 16 Закону №270 розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №270 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до «Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області» затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 17.07.2017 №565, ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Згідно з підпунктом 7 пункту 4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що на підставі отриманих матеріалів від Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу уповноваженою посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, 11.02.2019 зафіксовано, що по вул.Космонавта Попова з боку будинку №20 у м.Кропивницькому розміщена зовнішня реклама у вигляді рекламного щита «Быстро займ» без отримання на розміщення спеціального дозволу, який видається на підставі рішення виконавчого органу міської ради. На підтвердження наведеного позивачем надано відповідні фотокопії (а.с.12) та складено протокол про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 27 Закону №270 особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 11 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (пункт 12 Порядку).

Пунктом 9 Порядку встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 14 Порядку Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно з пунктом 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт 18 Порядку).

Обов`язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем дотримано, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з вимогами пункту 19, 20 Порядку рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку; сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.11 ст.27 Закону №270 рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Отже, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Судом встановлено з матеріалів справи, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.03.2019 №00120 направлялось відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 39А, оф.25, та отримане ним 15.03.2019, однак в добровільному порядку ним не виконано.

Доказів оскарження рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.03.2019 №00120 учасниками справи не надано, у зв`язку з чим, суд приходить висновку про те, що визначені у ньому штрафні санкції набули статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Станом на момент розгляду справи в суді доказів про сплату штрафних санкцій, визначених рішенням від 05.03.2019 №00120, у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Питання правомірності визначених суб`єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного позову, а отже у суду не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Таким чином, доводи відповідача про те, що позивачем не було подано жодного доказу причетності ТОВ «Прості займи» до встановлення зовнішньої реклами у вигляді рекламного щита «Быстро займ» по вул.Космонавта Попова з боку будинку №20 у м.Кропивницькому, суд до уваги не бере, та відхиляє, оскільки такі обставини не є предметом доказування у даній справі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суду не надано доказів оскарження рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.03.2019 №00120 відповідачем, штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 27 Закону України «Про рекламу», підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, тому судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» на користь Державного бюджету (УК у м. Кроп/м.Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002) штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Тараса Карпи, буд.84; .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прості займи», місцезнаходження: 69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.39-А, офіс 25; .

Повне судове рішення складено 05.08.2019.

Суддя М.О. Семененко