Справа № 484/3194/19
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3194/19
Провадження № 2-а/484/86/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Миколаївській області капрала поліції Колонтаєва Вадима Ігоровича та до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 23.06.2019 року близько 22:00 години керував транспортним засобом КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 на автошляху М-14. На 159 км даного автошляху його зупинив працівник поліції з невідомих йому підстав, який перевірив документи, обійшов автомобіль та виявив, що на одній осі встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектору. Він пояснив, що у дорозі було пошкоджено колесо, він замінив його на запасне і рухався до шиномонтажу. Однак його пояснення не були прийняті до уваги. Поліцейський УПП у Миколаївській області капрал поліції Колонтаєв В.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 052815, якою за ст. 121 ч.1 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З такою постановою позивач не згоден, вважає її протиправною і просить скасувати, оскільки поліцейський безпідставно зупинив його транспортний засіб; відсутні докази його винуватості; постанова не відповідає вимогам КУпАП. Також просив закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року розгляд справи відкладено на 02.08.2019 року.

22.07.2019 року від представника відповідачів надійшли заперечення проти позову, в яких вона зазначила, що вважає позовні вимоги безпідставними і просить відмовити в задоволенні позову, оскільки 23.06.2019 року під час патрулювання інспектором УПП у Миколаївській області ОСОБА_2 було виявлено порушення ПДР: водій КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГБК 8350 д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 159 км, керував транспортним засобом, на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5г ПДР України, за що його було притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Водію було роз`яснено причину та підстави зупинки, права, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Інспектор розглянув справу з дотриманням вимог КУпАП.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2019 року близько 22:00 години на автодорозі М-14 на 159 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2 , на одній вісі якого були встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектору.

Позивач був зупинений поліцейським УПП у Миколаївській області ОСОБА_3 .І., який притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та виніс постанову серії ДП18 № 052815, якою за ч.1 ст. 121 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Твердження позивача про те, що він рухався до шимонтажу для заміни колеса спростовується тим, що він не увімкнув аварійну сигналізацію, як то передбачено п. 9.9 ПДР України, про що сам стверджує в позовній заяві.

Причиною зупинки позивача слугувало порушення ПДР України, оскільки на транспортному засобі встановлені шини різних моделей з різними типами малюнків протектора, що суперечить п.31.4.5г ПДР України, і таке порушення можливо виявити візуально, що спростовує твердження позивача про безпідставність зупинки його транспортного засобу.

Позивач в позовній заяві не заперечує, а навпаки підтверджує те, що на одній вісі були встановлені шини з різними малюнками протектора, тобто визнає що допустив порушення п.31.4.5г ПДР України і такий факт не підлягає доказуванню.

Твердження позивача про порушення поліцейським порядку розгляду справи також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, якщо у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результати розгляду відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України на місці вчинення такого правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_2 є належною посадовою особою, яка мала право розглядати справи про адміністративні правопорушення; він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, перебачений законом.

Судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейським було роз`яснено підстави зупинки, права, порядок та строки оскарження постанови. Такий відеозапис не є доказом порушення, а є результатом фіксування процесу розгляду справи, тож наявність такого відеозапису не має бути зафіксована в постанові як доказ правопорушення (аналогічно запису фіксування судового процесу) і доводить дотримання поліцейським процедури розгляду справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Позивачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на правомірність його дій та їх відповідність вимогам ПДР України, а також на неправомірність дій поліцейського при виявленні порушення ПДР України та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 052815 від 23.06.2019 року винесена уповноваженою не те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Миколаївській області капрала поліції Колонтаєва Вадима Ігоровича та до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 052815 від 23.06.2019 року, винесеної поліцейським Управління патрульної поліції у Миколаївській області капралом поліції Колонтаєвим Вадимом Ігоровичем, якою за ст. 121 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Місце перебування поліцейського Управління патрульної поліції у Миколаївській області капрала поліції Колонтаєва Вадима Ігоровича: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Місцезнаходження Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.08.2019 року.

СУДДЯ: