Справа № 2а-9257/09/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 січня 2010 року 14:30 № 2а-9257/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. вирішив адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Трейд"
про стягнення заборгованості в розмірі 83024,42грн.
за участю представників сторін:

від прокуратури, Овчаренко О. З., довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка >

від позивача, Маньковська К. Е., довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка >

від відповідача, не прибув, довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка >

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення 83 024,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач під час здійснення митного оформлення невірно обрав код для декларування імпортованого товару, внаслідок чого у позивача виникло узгоджене податкове зобов`язання.

Представник відповідача до суду не прибув, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

27.10.07 відповідачем була проведена камеральна перевірка зовнішньоекономічної діяльності позивача, за результатами якої складено акт № К18/7/100000000/32821031.

Під час проведеної перевірки встановлено, що позивач задекларував до оформлення товари у митному відношенні «рибне філе пангасіуса свіжомороженого (Pangasius hypopthalmus)»за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 96 00 «Філе рибне та інше м`ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене»: - філе морожене: -- інших (ставка ввізного мита повна 0 %.

В Акті перевірки відповідач зазначив, що вказаний товар має класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 19 90 (ставка ввізного мита 5 %).

Згідно з Актом від 24.12.07 № 18/7/100000000/32821031 від 17.10.07 направлений позивачем перший (для підписання) та другий примірники акту перевірки № К18/7/100000000/32821031 від 27.10.07 не повернувся до позивача, хоча вони були отримані уповноваженою особою відповідача 29.11.2007, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1160886.

Невірне декларування позивачем коду товару призвело до заниження сплати мита на суму 65 892,40 грн. та податку на додану вартість на суму 13 178,46 грн.

28.12.2007 відповідачем було винесено податкові повідомлення форми «Р»№ 84 та № 85 за платежем «ввізне мито»- в сумі 65 892,40 грн., штрафні санкції 3 294,62 грн. та за платежем «Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності»- в сумі 13 178,48 грн., штрафні санкції 658,92 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на роз`яснення Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена (лист від 28.09.2007), згідно з яким пангасіус або акулоподібний сом це прісноводна тропічна риба, що живе у річці Меконг (Південно-Східна Азія). А також на лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 26.09.07 № 29/5-11.1/5740-ЕП, яким також підтверджено, що вказаний вище тип риб є прісноводним.

Відповідно до Акту Київської регіональної митниці від 09.01.08 Про повернення податкового повідомлення зазначено, що податкові повідомлення форми «Р»№ 85 та № 84 від 27.12.2008, надіслані на адресу ТОВ «Рондо Трейд`повернуті 08.01.2008 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а 09.01.2008 вказані повідомлення були розміщені на дошці податкових повідомлень.

24.01.2008 позивачем було подано до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва подання № 17 про вжиття до відповідача заходів з погашення податкового боргу через несплату відповідачем сум узгоджених податкових зобов`язань у встановлені терміни.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, суд зазначає наступне.

Заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на встановленому порушенні відповідача під час здійснення митного оформлення товару, що мало вираз у невірному застосуванні коду імпортованого товару та відповідно митної ставки. Однак, суд вважає, що підстави для розгляду питання правильності визначення сторонами коду за УКТ ЗЕД по імпортованому товару відсутні, оскільки позов заявлено щодо стягнення податкового боргу, який виник через несплату відповідачем у встановлений термін узгодженого податкового зобов`язання.

Відповідно до п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами`спірна сума є узгодженим податковим зобов`язанням.

Як встановлено судом, позивач вжив всіх необхідних та передбачених законом заходів (ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») для доведення до відповідача інформації про наявність у нього узгодженого податкового зобов`язання та про необхідність сплатити її добровільно.

Разом з тим, будь-яких заходів щодо сплати податкового боргу відповідачем не вжито.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних осіб або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), включаючи збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (далі по тексту Закон).

Згідно з п.1.2 ст. 1 Закону податкове зобов`язання зобов`язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 зазначеного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов`язань платники податків несуть у відповідності із законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у п. 1.7 ст. 1 Закону України Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов`язань забезпечення боргу.

Відповідно до зазначених норм позивач звернувся до суду з позовом про стягнення за рахунок активів відповідача заборгованості перед бюджетом. У той же час Прокурор в позовній заяві вказав, що сума податкового боргу має бути стягнута на користь Київської регіональної митниці. Київська регіональна митниця є державною становою, самостійною юридичною особою з власним балансом та розрахунковими рахунками. У той же час митні органи є органами стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших надходжень. Таким чином за позовом стягнення має відбуватися до відповідного бюджету.

За викладених обставин, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними відповідними доказами, а позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Позивачем виконано вимоги щодо доказування, встановлені ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судові засідання не з`явився, по суті позову не заперечив, доказів які б спростовували позовні вимоги не надав, тому спір вирішено відповідно до наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивачасуб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Київської регіональної митниці задовольнити частково.

Стягнути на користь Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю Рондо Трейд(код 32821031) заборгованість з податку на додану вартість, ввізного мита та нарахованих на них штрафних санкцій на загальну суму 83 024,42 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Арсірій Р.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 22.01.2010р.