Справа № 440/4623/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 р. Справа № 440/4623/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об`єднання "Цукровик Полтавщини" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 (суддя І.С. Шевяков, 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26, повний текст складено 22.04.19) по справі № 440/4623/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об`єднання "Цукровик Полтавщини"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об`єднання "Цукровик Полтавщини" (надалі за текстом - позивач, ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2018 № .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 29.05.2018 по 10.07.2018 відповідно до наказу про проведення планової виїзної документальної перевірки від 05.05.2018 № 1153 (т. 1, а.с. 109), згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на травень 2018 року, на підставі направлень на перевірку від 16.05.2018 № 1378, № 1332 (т. 1, а.с. 111, 112) посадовими особами Головного управління ДФС у Полтавській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 по 31.03.2018.

За результатами перевірки складено акт від 13.07.2018 № 834/16-31-14-01-10/ 30811110 (т.1, а.с. 18-46) (надалі - акт), в якому відображені наступні порушення:

-п.8 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів", п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1 188 144 грн, в тому числі 2017 рік - 634 424 грн, 1 квартал 2018 року - 553 720 грн.

Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року задекларовані позивачем за відповідні періоди 2017 та 2018 року, як наслідок - вони мали вплив на формування показників податку на прибуток підприємств за відповідні періоди.

Не погодившись зі зазначеним актом, позивач 24 липня 2018 року подав до ГУ ДФС у Полтавській області заперечення (вих. № 24/07/2018-1) (т.1, а.с. 116-125), за результатом розгляду яких відповідачем надана відповідь від 06 серпня 2018 року (т.1, а.с. 128-130), зі змісту якої вбачається, що висновки акту перевірки від 13.07.2018 № 834/16-31-14-01-10/ 30811110 залишені без змін.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області винесене податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2018 року № , яким нараховано суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 485 180 грн, з них за основним зобов`язанням - 1 188 144 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 297 036 грн (т.1, а.с. 133).

Позивач заперечуючи законність вказаного податкового повідомлення -рішення, звернувся до суду з вказаним позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням встановлених в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті, у тому числі поворотної фінансової допомоги, від нерезидентів, у тому числі порядок реєстрації договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками в іноземній валюті (далі - договори), а також порядок надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам і видачі резидентам індивідуальних ліцензій Національного банку на переказування за межі України іноземної валюти з метою надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, був встановлений Положенням про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженим Національним банком України від 17.06.2004, № 270, (чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу І вказаного Положення № 270, резиденти (юридичні особи, у тому числі уповноважені банки, фізичні особи - підприємці, фізичні особи) (далі - резиденти-позичальники) можуть одержувати кредити, позики, у тому числі поворотну фінансову допомогу, в іноземній валюті (далі в цьому розділі - кредити) від нерезидентів відповідно до договорів та в порядку, установленому розділом I цього Положення.

Згідно з абз. 1 пункту 1.16 глави 1 розділу I цього Положення, резиденти-позичальники мають передбачати в договорі, що підлягає реєстрації, умову про те, що він набирає чинності з моменту (або не раніше) його реєстрації, за винятком договорів про одержання кредитів уповноваженими банками на строк, що не перевищує один рік.

Вимоги абзацу першого пункту 1.16 глави 1 розділу I цього Положення поширюються на зміни до договору, які стосуються суми, валюти, строку кредиту, розміру платежів, що впливають на розмір виплат за користування кредитом (процентної ставки, комісій, неустойки, інших установлених договором платежів, у тому числі тих, що є санкціями за неналежне виконання договору), у тому числі в разі перегляду сторонами договору його умов у випадках, про які йдеться в пункті 1.19 глави 1 розділу I цього Положення.

Абзацом 2 пункту 1 глави 2 розділу І Положення передбачено, що зміни відомостей щодо сторін зареєстрованого договору, суми, валюти, строку кредиту, розмірів процентної ставки, комісій, неустойки, інших установлених цим договором зборів, платежів, санкцій за неналежне виконання договору, що впливають на розмір виплат за користування кредитом, а також зміна уповноваженого банку - обслуговуючого банку за договором потребують обов`язкового внесення відповідних змін до реєстрації договору в порядку, установленому для реєстрації договору, та з урахуванням вимог абзацу другого пункту 1.10 глави 1 розділу I цього Положення.

Підставою для винесення податкового повідомлення рішення стали висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки № 834/16-31-14-01-10/30811110 від 13.07.2018 р. про заниження позивачем податку на прибуток в розмірі 1 188 144 грн. за результатами відображення в податковому обліку операції щодо припинення зобов`язань ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" за кредитної заборгованістю перед АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (Нікосія, Кіпр) та переведення боргу за кредитом на ТОВ фірма «Астарта-Київ».

Судовим розглядом встановлено, що 29 жовтня 2012 року між позивачем та АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (надалі - Позикодавець) укладено Договір позики №1 (надалі - Договір позики), який зареєстрований у передбаченому законодавством порядку Національним банком України, про що видане Реєстраційне свідоцтво №20 від 09.11.2012р. (Лист №22-043/5017 від 09.11.2012). (т.1, а.с. 51-52)

На підставі Договору позики, протягом 2012-2013 років позивачем отримано від АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД позику в іноземній валюті в загальній сумі - 30 566 209 доларів США (надалі - Позика). Строк користування позикою - до 31 грудня 2016року.

Протягом строку користування позикою і по 29 червня 2016 року позивачем щомісячно сплачувались проценти, передбачені Договором позики в розмірі 9,5 % річних, з яких у встановленому законодавством порядку утримувався та перераховувався до бюджету податок на репатріацію.

В період з 2012 року по 2016 рік погашення суми позики (основного зобов`язання за договором) позивачем, ані будь-якою іншою особою, згідно Договору позики не проводилось.

23.05.2016 року між позивачем, АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (Позикодавцем) та ТОВ фірма «Астарта-Київ» укладено Договір про переведення боргу (надалі - Договір переведення боргу), яким передбачено, що позивач, як первісний позичальник переводить на ТОВ фірма «Астарта-Київ» як нового позичальника борг згідно Договору позики на загальну суму 30 566 208,69 доларів США та інші зобов`язання, які виникли та/або можуть виникнути згідно умов Договору позики зі всіма внесеними змінами до нього. (т.1, а.с. 60-62)

Відповідно до п.2.1. Договору про переведення боргу, за переведення боргу за Договором позики Позивач сплачує ТОВ фірма «Астарта-Київ» суму в розмірі 770 314 491,69 гривень, що за офіційним курсом гривні до долара США встановлена Національним банком України на дату підписання Договору про переведення боргу становить 30 566 208,69 доларів США.

При цьому, згідно п.2.2. Договору про переведення боргу, позивач зобов`язався перерахувати ТОВ фірма «Астарта-Київ» грошову суму, визначену у п.2.1. Договору про переведення боргу у розмірі 770 314 491,69 грн. частками або однією сумою не пізніше 31 травня 2019 року.

Згідно п.6.1. Договору про переведення боргу, Сторони передбачили, що договір про переведення боргу вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін, але, в будь-якому випадку не раніше реєстрації всіх необхідних змін в Національному банку України.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 23 травня 2016 року між ТОВ фірма «Астарта-Київ» та АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, за участю позивача укладена Додаткова угода №2 до Договору позики (надалі - Додаткова угода №2). (т.1, а.с. 63-65)

Додатковою угодою №2 від 23.05.2016 сторони констатували, що станом на момент підписання цієї угоди (23.05.2016) у АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД існували зобов`язання перед ТОВ фірма «Астарта - Київ» у сумі 14 163 181.52 доларів США.

Також Додатковою угодою №2 від 23.05.2016р. сторони узгодили, що сума позики, яка має бути погашена ТОВ фірма «Астарта-Київ» (як Новим позичальником) на користь АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД зменшується на суму виконаних ТОВ фірма «Астарта - Київ» замість АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД зобов`язань на загальну суму 14 163 181,52 доларів США та становить 16 403 027,17 доларів США.

Пунктом 3.4. Додаткової угоди №2 сторони також визначили, що дана додаткова угода набирає чинності з моменту її реєстрації Національним банком України і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за основним договором.

Таким чином станом на 23 травня 2016 року ані Договір про переведення боргу ані Додаткова угода №2 не набрали чинності.

При цьому слід зазначити, що 23 травня 2016 року позивачем не проводилось своєму балансі жодних бухгалтерських проводок, що підтверджується обліковими регістрами бухгалтерського обліку (картки рахунків з обліку заборгованості за позикою та процентами за період з 20.05.2016 по 29.06.2016р.) (т.1, а.с. 222)

Одночасно, Договір про переведення боргу б/н від 23.05.2016 та Додаткова угода №2 від 23 травня 2016 до Договору позики були зареєстровані Національним банком України 29 червня 2016року за №20/2, про що ТОВ фірма «Астарта-Київ» було надано повідомлення НБУ №24-0006/53950 від 29.06.2016.(т.1, а.с. 66-64)

Таким чином, колегія суддів зазначає, що лише з 29 червня 2016 Договір про переведення боргу б/н від 23.05.2016 та Додаткова угода №2 від 23.05.2016 до Договору позики набули чинності та у позивача виникла підстава відображення в бухгалтерському обліку, операції з переведення боргу згідно Договору про переведення боргу, а у ТОВ Фірма «Астарта - Київ» та АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 14 163 181.52 доларів США.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із, джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Разом з тим, розділом III «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України не передбачено коригування фінансового результату до оподаткування на різниці по курсових різницях, що виникають по заборгованості в іноземній валюті.

Такі операції відображаються згідно з правилами бухгалтерського обліку при формуванні фінансового результату.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про операції в іноземних валютах та відображення показників статей фінансової звітності господарських одиниць за межами України в грошовій одиниці України визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", затверджене Наказом Міністерства фінансів України 10.08.2000 № 193.

Відповідно до п. 8 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів" визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті проводиться на дату балансу, а також на дату здійснення господарської операції в її межах або за всією статтею (відповідно до облікової політики). Для визначення курсових різниць на дату балансу застосовується валютний курс на кінець дня дати балансу. При визначенні курсових різниць на дату здійснення господарської операції застосовується валютний курс на початок дня дати здійснення операції.

Так, 29 червня 2016 року, в день реєстрації Національним банком України змін до Договору позики щодо заміни позичальника, у відповідності з Договором про переведення боргу та набуття чинності Договором про переведення боргу, відбулись наступні юридичні факти:

-ТОВ «Цукровик Полтавщини» нараховано відсотки за користування позикою за період з 01.06.2016р. по 28.06.2016р. в розмірі - 222 147,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 29.06.2016р. становило 5 515 578,59 грн..

-ТОВ «Цукровик Полтавщини» припинено зобов`язання перед АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД на суму основного зобов`язання за договором позики у розмірі 30 566 208,69 доларів США та 222 147,86 доларів США відсотків за користування грошовими коштами.

-ТОВ фірма «Астарта- Київ» набуло статусу кредитора в зобов`язанні з ТОВ «Цукровик Полтавщини» на суму 770 314 491,69 гривень та 5 515 578,59 грн;

-у ТОВ «Цукровик Полтавщини» виникло зобов`язання перед ТОВ фірма Астарта- Київ» на суму 770 314 491,69 грн. щодо погашення боргу;

-припинено зобов`язання АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД перед ТОВ фірма «Астарта- Київ» на суму 14 163 181,52 доларів США.

-у ТОВ фірма «Астарта- Київ» виникло зобов`язання перед АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД на суму 16 403 027,17 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2016 позивачем в своєму балансі нараховано відсотки за користування позикою за період з 01.06.2016р. по 28.06.2016р. в розмірі - 222 147,86 доларів США по зобов`язаннях перед АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, що в гривневому еквіваленті станом на 29.06.2016р. становило 5 515 578,59 грн. та вказані зобов`язання визнано в бухгалтерському обліку Позивача. При цьому нарахування процентів до дати повернення позики передбачено п.2.3. Договору позики, згідно якого нарахування відсотків здійснюється щомісячно на фактично надану суму позики та за фактичний термін користування, що починається з дня надання Позики (частини Позики) та закінчується днем повернення Позики (частини Позики); зменшена заборгованість перед АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД на суму 30 566 208,69 доларів США (що в гривневому еквіваленті склало 760 285 382,40грн.) та на суму 222 147,86 доларів США в розмірі заборгованості по нарахованих процентах (що в гривневому еквіваленті склало 5 515 578,59 грн.; визнано дохід від курсових різниць на дату операції (29.06.2016р.) в сумі 8 943 886.62грн.; визнано заборгованість перед ТОВ фірма «Астарта-Київ» в розмірі 770 314 491.69грн.

Розрахунок курсових різниць станом операції станом на 29.06.2016 визначався наступним чином:

-станом на 31.05.2016 по курсу 2516600 заборгованість складала 30566208,69 в доларах США, визнано суму заборгованості в розмірі 769229269, 02 грн.

-станом на 29.06.2019 по курсу 24,873395 заборгованість складала 222147,86 в доларах США, визнано суму заборгованості в розмірі 5515578,59 грн.

-станом на 29.06.2016 по курсу 24,873395 заборгованість складала 30566208,69 в доларах США, визнано суму заборгованості в розмірі 760285382,40.

Таким чином, згідно наданого розрахунку було нараховано дохід від курсових різниць на загальну суму 8 943 886,62 грн.

При цьому, як встановлено судовим розглядом, різниця 10 029 109, 29 (770 314 491,69 - 760 285 382,40) фактично не є курсовою різницею, а є фінансовим витратами від операції за Договором про переведення боргу, в результаті якої боргові зобов`язання Позивача перед АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД в розмірі 30 566 208,69 доларів США, що на дату операції (29.06.2016) склало 760 285 382,40 грн.,- припинено, натомість визнано боргові зобов`язання перед ТОВ фірма «Астарта-Київ» в сумі 770 314 491,69грн.(як це зафіксовано в Договорі про переведення боргу) та визнано витрати в розмірі нарахованих відсотків за період з 01.06.2016р по 29.06.2016р.. - 5 515 578,59грн.

Таким чином, за вищевказаною операцією було отримано дохід від курсових різниць на суму 8 943 886,62 та фінансові витрати від проведеної фінансової операції в розмірі 10 029 109,29грн. та 5 515 578,59грн., що в результаті дало право визнати фінансові витрати позивача в червні 2016 на суму 6 600 801,26 грн. (8 943 886,62грн. - (10 029 109,29грн. + 5 515 578,59 грн).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, зазначив, що позивач частково вчинив первинний облік операції 23.05.2016р., як це зазначено в Акті перевірки, при цьому погодився з доводами позивача про необхідність врахування курсових різниць на дату 29.06.2016 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що такі висновки суду не ґрунтується на матеріалах справи та належних доказах, а ґрунтується виключно на висновку відповідача, зробленому в Акті перевірки, але не підтвердженому жодним доказом.

На підтвердження висновків Акту перевірки Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що операція з визнання заборгованості позивача перед ТОВ фірма «Астарта-Київ» була відображена в бухгалтерському обліку 23.05.2016р.

Твердження відповідача, на яких обґрунтував свою позицію і суд першої інстанції гуртуються лише на думці особи, яка проводила перевірку та не підтверджені жодним доказом.

Крім того, враховуючи те, що підставою визначення податкового зобов`язання є не дата визначення зобов`язання в гривні перед ТОВ фірма «Астарта-Київ», а дата курсових різниць та фінансового результату операції в зв`язку з припиненням зобов`язань у валюті, яке відбулось 29 червня 2016 року, правомірність проведення якого саме 29.06.2016 не заперечує податковий орган в акті перевірки, а тому висновки суду про наявність підстав для винесення спірного податкового рішення є помилковими.

Натомість, в матеріалах справи містяться витяги з картки рах. 685 за 20.05.2016- 29.06.2016р. та бухгалтерська довідка (т.1 а.с.222, 223), які підтверджують, що станом на 23.05.2016 позивач не проводив відображення у бухгалтерському обліку жодної з операцій та провів операції з припинення валютного зобов`язання тільки 29.06.2016р. Посилаючись на вказані картки обліку суд не дав оцінки вказаним доказам та прийшов до помилкового висновку про відображення цієї операції за іншим рахунком бухгалтерського обліку.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, проте не надано належної оцінки тим обставинам, що позивач 31 травня 2016 року (дата балансу) визначив курсові різниці на суму позики в іноземній валюті в розмірі 30 566 208,69 доларів США та в балансі відобразив дохід від курсових різниць за травень 2016 року в сумі 627 402,00 грн.

Також, 31 травня 2016 року позивачем нараховано проценти за користування позикою в розмірі 30 566 208,69 доларів США за період з 01.05.2016р -31.05.2016р. в сумі 245 949,41 доларів США., які сплачені на користь АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД.

Правомірність проведення позивачем даних операцій 31 травня 2016року, тобто після підписання Договору про переведення боргу позивача не заперечується відповідачем.

Нараховані 31.05.2016 проценти за користування позикою сплачені позивачем 24 червня 2016 року на рахунок АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД за вирахуванням утриманого та сплаченого до бюджету позивачем податку на репатріацію.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач станом на 31 травня 2016 року обліковував у власному бухгалтерському обліку заборгованість перед АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД в розмірі 30 566 208,69 доларів США, а тому висновок податкового органу про початок відображення операції з погашення боргу перед АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД 23.05.2016року є помилковим.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно погодився з висновками податкового органу про необґрунтоване здійснення позивачем нарахування відсотків за період з 1 по 29 червня 2016 року на всю суму боргу, оскільки за зобов`язаннями TOB «Цукровик Полтавщини» перед АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД було погашено ТОВ фірма «Астарта-Київ» раніше, з огляду на наступне.

Дійсно, протягом 2015-2016 року ТОВ фірма «Астарта-Київ» (яке 29.06.2016 року набуло статусу Нового позичальника за Договором позики) на підставі відповідних ліцензій, виданих Національним банком України за зобов`язаннями АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД було проведено перекази іноземної валюти на розрахункові рахунки третіх осіб за зобов`язаннями АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД у розмірі 14 163 181,52 доларів США. (т.1 а.с. 64-79).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що станом на 23 травня 2016року (дату підписання Договору про переведення боргу) АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД мало фінансові зобов`язання (заборгованість) перед ТОВ фірма «Астарта-Київ» в розмірі 14 163 181,52 доларів США виключно за кредитними договорами, укладеними з банками WELLS FARGO BANK та Landesbank Baden-Wurttemberg та Договорами поруки.

Станом до моменту набрання чинності Договору про переведення боргу (до 29.06.2016р.), ТОВ фірма «Астарта-Київ» не мала обов`язків на погашення боргових зобов`язань ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» перед АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД по Договору позики № 1 від 29.10.2012 року.

При цьому, 29.06.2016, тобто в момент реєстрації Договору про переведення боргу в Національному банку України, ТОВ фірма «Астарта-Київ» набуло статусу Нового позичальника за Договором позики № 1 від 29.10.2012 року. А тому, тільки з моменту набуття статусу Нового позичальника за договором можливим є зарахування зобов`язань, які існували у АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД перед ТОВ фірма «Астарта-Київ» станом на вказану дату в рахунок погашення зобов`язань по Договору Позики № 1 від 29.10.2012 року. (т.1, а.с. 51-52)

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов помилкового висновку про те, що протягом 2015-2016 року відбулось погашення зобов`язань TOB «АПО «Цукровик Полтавщини» перед АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД на суму 14 163 181.52 долари США за рахунок перерахування грошових коштів ТОВ фірма «Астарта-Київ» на підставі індивідуальних ліцензій.

В пункті 1.3. Додаткової угоди №2 від 23.05.2016 ТОВ фірма «Астарта-Київ» та АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД зафіксували, що ТОВ фірма «Астарта-Київ виконувало по відношенню до АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД зобов`язання позикодавця згідно Індивідуальних ліцензій, виданих Національним банком України на загальну суму 14 163 181,52 доларів США.

Також ТОВ фірма «Астарта-Київ» та АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД в Додатковій угоді №2 від 23.05.2016року визначили, що сума позики, яка має бути погашена ТОВ фірма «Астарта-Київ» як новим позичальником зменшується на загальну суму зобов`язань виконаних замість АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД на підставі індивідуальних ліцензій Національного банку України та складає 16 403 027,17 доларів США. (т.1, а.с. 63-65)

Тобто зменшення суми позики, яка має бути повернута новим позичальником - ТОВ фірма «Астарта-Київ» згідно Договору позики відбулось в зв`язку з фактичним заліком заборгованості між ТОВ фірма «Астарта-Київ» та АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД та поширювалось лише на врегулювання заборгованості між ТОВ фірма «Астарта- Київ», як Нового позичальника (з моменту набуття такого статусу по Договору позики № 1 від 29.10.2012 року) та АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД як позикодавця за цим Договором позики та фактично було здійснено тільки 29.06.2016р., та жодним чином не впливало на обов`язки Позивача перед АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, в тому числі щодо нарахування відсотків за період до 29.06.2016 року, що пов`язане з користуванням коштами до 29.06.2016 позивачем.

Таким чином, висновки відповідача, з якими погодився суд першої інстанції про те, що станом на дату укладення Договору про переведення боргу заборгованість позивача за основною непогашеною сумою фактично склала 16 403 027,17 доларів США є помилковими, оскільки як Додаткова угода №2, так і будь-які її умови, в тому числі щодо зарахування грошових коштів, сплачених ТОВ фірма «Астарта-Київ» в 2015-2016 рр. на користь АНКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД набули чинності 29.06.2016 та жодним чином не впливали на розрахунок як боргових зобов`язань, так і на нарахування відсотків за користування позикою ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини».

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 09.08.2018 № не довів.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" було сплачено судовий збір при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції в розмірі 22277,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № С8-1699 від 13.11.2018 року, а при поданні апеляційної скарги позивачем сплачено 33416,55 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № С8-858 від 21.05.2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 55 694, 25 грн.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об`єднання "Цукровик Полтавщини" - задовольнити

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 по справі № 440/4623/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об`єднання "Цукровик Полтавщини" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.08.2018р. № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об`єднання "Цукровик Полтавщини" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 55 694, 25 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири грн. 25 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 05.08.19.