Справа № 826/5240/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Київ № 826/5240/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику учасників справи клопотання позивача щодо розгляду у судовому засіданні з викликом сторін справи

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, в якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, а саме в частині переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) 19.05.2016 в сумі 100 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-002-000230911 від 29.04.2016р.» та переказу коштів ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) 19.05.2016 в сумі 1323,89 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору» № 980-002-000230911 від 29.04.2016р.» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 );

2) зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунком НОМЕР_3 на загальну суму 101 323,89 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, визнано не поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом та відмовлено у поновленні строку звернення до суду; позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 21.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 16.05.2019 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

24.07.2019 канцелярією суду зареєстровано клопотання адвоката позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Враховуючи період відпустки судді, клопотання розглянуто в день постановлення даної ухвали.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» проти Словенії зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

Між тим, у даному випадку, клопотання позивача по суті не містить обґрунтування необхідності розгляду справи з викликом учасників справи.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також беручи до уваги предмет і підстави позову, характер спірних відносин, склад учасників справи та обсяг поданих матеріалів, а також положення ст. 262 КАС України, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 12, ч. 5 та ч. 6. ст. 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача від 20.07.2019 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін