Справа № 686/4230/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4230/19
Провадження № 2-а/686/229/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача Назаренко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Полтавцева Владислава Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Полтавцева В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 20.01.2019 року поліцейський роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП рядовий поліції виніс постанову серії НК №346203 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою прийняв рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Своє рішення поліцейський мотивував тим, що він 20.01.2019 року о 19 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «Ауді 6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Купріна біля автозаправки «Укрнафта» у м.Хмельницькому без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, так само як дії поліцейського, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. 20.01.2019 року він не здійснював керування автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , а знаходився поряд із цим автомобілем та був пасажиром. Вказаний транспортний засіб йому не належить, що виключає саму подію адміністративного правопорушення.

Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП рядового поліції Полтавцева В.В. серії НК №346203 від 20.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві, суду також пояснив, що коли приїхали працівники поліції позивач в автомобілі не перебував, доказів, що він керував транспортним засобом не має.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду, та розгляд справи здійснювати у його відсутності. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач звернувся до суду із пропущенням строку оскарження постанови по справі, зазначивши, що причинами пропуску є необізнаність з вимогами КУпАП щодо строків оскарження постанови та отримання можливості скористатись послугами адвоката. Доказами, що містяться в матеріалах справи підтверджується, що позивач знав про факт винесення відносно нього постанови. Тому вважає, що строк звернення до суду є пропущеним не з поважних причин, оскільки такі причини залежали від позивача. Тому просить клопотання задоволити.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №346203 від 20.01.2019 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія НК №346203 від 20.01.2019 року, ОСОБА_1 20.01.2019 року в м.Хмельницькому по вул.Купріна біля автозаправки «Укрнафта», керував транспортним засобом марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в т.ч. посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, та підтвердження порушення ним 20.01.2019 року п.2.1 а) ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2019 року в справі №686/2670/19 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, а інші докази наявні в матеріалах справи, недостатні для доведення його винуватості у вчинення 20.01.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову серії НК №346203 від 20.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9, 126 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №346203 від 20.01.2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: