Справа № 369/5039/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5039/19
Провадження № 2-а/127/325/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Михайленка А.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейський СРПП №1 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гонапок Сергій Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №365857 від 15.04.2019 року та закриття провадження по справі.

Позов мотивовано тим, що 15.04.2019 року позивач, рухаючись по а/д Стрій-Знам`янка 40км., був зупинений поліцейським СРПП №1 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гонапок С. В . На прохання повідомити причину зупинки Гонапок С.В. повідомив, у постанові все зазначить. Ознайомившись зі змістом постанови серії ДПО18 №365857 від 15.04.2019 позивач встановив, що керував автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але останній його своєчасно не пройшов. Позивач вважає постанову поліцейського протиправною та незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням законодавства України. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в особі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейський СРПП №1 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гонапок Сергій Вікторович в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №365857 від 15.04.2019 встановлено, що 15.04.2019 року на а/д Стрій-Знам`янка 406км., водія ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Не погоджуючись з вказаною постановою поліцейського позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про її скасування.

Ухвалою суду 01.07.2019 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано, окрім іншого, уточнити склад відповідачів, оскільки позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, якого не зазначено відповідачем у позовній заяві.

Проте, позивач усунувши недоліки, зазначив ГУНП у Вінницькій області як до відповідача, вважаючи що саме цей орган, як суб`єкт владних повноважень, повинен відповідати за його позовними вимогами.

Разом з тим, суд не погоджується з думкою позивача за таких обставин.

Відповідно до п.1 ч.1ст.19 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п.1 ч.1ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова поліцейського СРПП №1 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), тобто є актом індивідуальної дії.

Під правовим актом індивідуальної дії суди розуміють акти ненормативного характеру, які породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані (Роз`яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» 02-5/35 від 26.01.2000 із змінами та доповненнями).

Таким чином, позивач оспорює індивідуальний правовий акт винесений поліцейським СРПП №1 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а не Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно п.7 ч.1ст.4 КАСУ суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Тобто, суб`єктом владних повноважень в даному випадку є поліцейський СРПП Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області (їх посадова чи службова особа), а не Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, законодавець встановив, що суд з власної ініціативи не має права приймати рішення про заміну неналежного відповідача або залучення другого співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 усуваючи недоліки позовної заяви не вважав за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення іншого відповідача від нього не надходило.

Таким чином, позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка має відповідати за його позовними вимогами.

Оскільки позивач з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем не звертався, а суд не вправі за власною ініціативою вчиняти вказані дії, не досліджуючи обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому суд вважає необхідним відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейський СРПП №1 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гонапок Сергій Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя