Справа № 451/166/18
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2019 рокуСправа №451/166/18
Провадження № 2-а/451/5/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

з участю: секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/166/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, заступника командира батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Пушкара Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

1 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, заступника командира батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Пушкара Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначає, що 21 січня 2018 року на вул. Під Дубом, навпроти будинку №7«б» у м. Львові, транспортний засіб марки "Форд Фокус", р/н НОМЕР_1 , яким керувала позивач, зупинили в смузі її руху в напрямку вул. Джерельної працівники Управління патрульної поліції у Львівській області та наголосили, що вона не виконала вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушила вимоги ПДР України. Після чого старший лейтенант поліції Пушкар А.В. притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №881792 від 21 січня 2018 року. Вважає дану постанову такою, що суперечить чинному законодавству, а відтак протиправною, виходячи з наступного. Позивач заперечувала свою вину, оскільки жодного правопорушення не вчиняла, однак працівник поліції, всупереч наведеному, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП не склав, внаслідок чого пояснення її з приводу заперечення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, ніде не зафіксовані. На копії постанови майже неможливо розібрати почерк і наявні багато скорочень, що створило суттєві труднощі при встановлені посади, найменування органу поліції, звання, прізвища, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову й інших даних. Також, в постанові невірно зазначено місце проживання позивача - вказано АДРЕСА_2 (номер будинку та квартири розібрати неможливо), хоча адреса її проживання - АДРЕСА_3 .Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, окрім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таких відомостей в оскаржуваній постанові немає і до постанови нічого не додано - в п.8 постанови прочерк, що свідчить про відсутність показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису - доказів вчинення нею адміністративного правопорушення. Окрім існування де-факто постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №881792 від 21 січня 2018 року, жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, немає. Прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, а тому за відсутності жодних доказів про вчинення правопорушення, постанова серії БР №881792 від 21 січня 2018 року підлягає скасуванню як протиправна з закриттям справи про адміністративне правопорушення за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення - п.1 ст. 247 КУпАП. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №881792 від 21 січня 2018 року відносно неї - ОСОБА_1 як протиправну і закрити справу про адміністративне правопорушення за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення.

17.04.2018 року від представника відповідача С.С. Єрофєєва надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського - Пушкара А.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії БР №881792 від 21.01.2018, заперечують проти її задоволення. 21 січня 2018 року поліцейський - Пушкар А . В . о 16.00 год. на вул. Під Дубом, 76 у м. Львові безпосередньо (особисто) виявив невиконання позивачем, яка керувала т.з. Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». На місці події поліцейський провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП. В тому числі, відібрав у позивача усні пояснення, в яких вона визнала правопорушення, просила суворо її не карати. Виніс оскаржувану постанову. Надісланий відео-запис підтверджує порушення позивачем вимог знаку 4.1, адже на ньому зафіксовано неодноразове визнання позивача цього факту. Посилання позивача на вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, - безпідставні. Оскільки, у її п. 1 розділу 1 визначено, що вона не поширюється на випадки оформлення поліцейськими правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Для оформлення такого роду правопорушень прийнято Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015№ 1395, вимогам якої повністю відповідає оскаржувана постанова. Доводи про те, що в постанові невірно вказано адресу проживання позивача, спрямовані на уникнення відповідальності. Оскільки, цю адресу позивач вказала сама. Порушення правил дорожнього руху виявлено поліцейським безпосередньо (особисто), а не шляхом автоматичної фіксації. Тому, в постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото- або відео-запис. Просять залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подала клопотання про розгляд справи та її відсутності (а.с.3).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, однак подав відзив.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 21.01.2018 року постановою, серії БР № 881792 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 21.01.2018 року, о 16 год. 00 хв. на вул. Під Дубом, 76, у м. Львові, не виконала вимог дорожнього знаку 4.1., чим порушила вимоги ПДР України (а.с.6).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії БР № 881792 від 21.01.2018 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючи ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, серії БР № 881792, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 21.01.2018 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.