Справа № 2а/2024/259/12 (2024/7665/12)
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України
07 серпня 2019 року

Київ

справа №2а/2024/259/12 (2024/7665/12)

адміністративне провадження №К/9901/9855/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №2а/2024/259/12 (2024/7665/12) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради (надалі - УПСЗН), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі - ГУПФУ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ОВК) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії УПСЗН щодо позбавлення ОСОБА_1 соціальних пільг як члена сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця. Зобов`язано УПСЗН поновити відповідні соціальні пільги та гарантії ОСОБА_1 з 01.06.2011.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 скасовано постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 і ухвалено нову, якою позов задоволено частково.

3.1. Зобов`язано УПСЗН нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу на оздоровлення за 2012 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до частини 5 статті15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

3.2. Зобов`язано ГУПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії як члену сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця у розмірі 25% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за період з 04.04.2012.

3.3. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій УПСЗН, зобов`язання УПСЗН виплатити позивачу разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік та про зобов`язання ГУПФУ сплатити позивачу надбавку до пенсії як члену сім`ї загиблого військовослужбовця за період з 23.12.2010 по 03.04.2012 залишено без розгляду.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 залишено без змін.

5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 виправлено описку, допущену в абзацах 3 та 4 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013, замінено після слів "разову грошову допомогу" слова "на оздоровлення" словами "до 5 травня".

6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 заяву УПСЗН про роз`яснення судового рішення задоволено частково. Роз`яснено, що відповідно до абзацу 4 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 зобов`язано УПСЗН нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2012 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

7. Суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про роз`яснення судового рішення, виходив з того, що у зв`язку із внесеними виправленнями, слід роз`яснити, що УПСЗН зобов`язане нарахувати та забезпечити виплату позивачеві разової грошової допомоги до 5 травня, а не разової грошової допомоги на оздоровлення за 2012 рік. Судом апеляційної інстанції частково відмовлено у задоволенні заяви УПСЗН про роз`яснення судового рішення, оскільки, доводи УПСЗН щодо відсутності в останнього повноважень з виплати позивачу щорічної допомоги до 5 травня не наводились цим відповідачем під час апеляційного розгляду справи. Крім того, вказані доводи були предметом перевірки судом касаційної інстанції і були відхилені цим судом. Судом зазначено, що УПСЗН не позбавлене можливості виконати судове рішення шляхом направлення необхідних для здійснення виплати документів до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, а також вказано на помилковість посилань УПСЗН на рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008, яке не застосовується до виплат, присуджених позивачу судовим рішення.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. Відповідач 1 - УПСЗН, подав касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 про роз`яснення судового рішення, в якій, з урахуванням поданих уточнень, просить оскаржувану ухвалу змінити та визначити, що:

8.1. УПСЗН здійснює лише функцію призначення разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 у розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України на 2012 рік на підставі списків ГУПФУ за 2012 рік;

8.2. Зобов`язати ГУПФУ включити ОСОБА_1 до списків на призначення грошової допомоги до 5 травня за 2012 рік;

8.3. Зобов`язати УПСЗН призначити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2012 рік в розмірах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381, яка діяла на 05.05.2012 та направити необхідний пакет документів до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації;

8.4. Зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації здійснити зазначену виплату.

9. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що частково відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, судом не враховано, що право Кабінету Міністрів України визначати розмір і порядок виплати соціальних допомог підтверджене рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008. При цьому, повноваження щодо включення позивача до списку осіб, яким виплачується грошова допомога до 5 травня, надані ГУПФУ, а повноваження щодо її виплати - Харківському обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Тому, скаржник вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення у відповідній частині.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

11. З огляду на це та враховуючи доводи касаційної скарги, колегія суддів перевіряє дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права виключно в частині відмови у задоволенні заяви УПСЗН про роз`яснення судового рішення.

12. Відповідно до частин 1-2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, надалі - КАС України), у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

13. За своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, відтак, ухвала про роз`яснення судового рішення є його складовою. Тому, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

14. Слід зазначити, що доводи касаційної скарги, фактично, зводяться до незгоди скаржника з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням по суті спору. Зокрема, скаржник вважає, що судом невірно визначено розмір разової грошової допомоги, присудженої на користь позивача, яку на його думку, слід обраховувати, виходячи з розмірів, визначених Кабінетом Міністрів України.

15. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав роз`яснювати судове рішення у спосіб, який передбачає зміну його змісту.

16. Також, скаржник заперечує наявність у нього повноважень з виконання покладеного на нього судом обов`язку щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, присудженої судовим рішенням.

17. Однак, роз`яснення судового рішення за своєю суттю відрізняється від вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення. Попри те, що роз`яснення судового рішення покликане сприяти його належному виконанню, під час вирішення заяви про роз`яснення судового рішення першочерговим є з`ясування питання щодо чіткості та зрозумілості останнього для сторін. У свою чергу, обставини, які унеможливлюють та/або ускладнюють виконання судового рішення є підставою для звернення до суду із заявами, передбаченими спеціальними розділом КАС України (розділом V КАС України у редакції до 15.12.2017 та розділом ІV КАС України у редакції після 15.12.2017). Вирішення цих питань шляхом роз`яснення рішення суду не допускається.

18. Отже, судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не допущено порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

19. За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

20. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.

ПОСТАНОВИВ:
21. Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради залишити без задоволення.

22. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 про роз`яснення судового рішення у справі №2а/2024/259/12 (2024/7665/12) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

23. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.