Справа № 340/1353/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 серпня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1353/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: Приватного підприємства «Кіровоградський регіональний учбовий центр»
до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування постанови і припису.
Приватне підприємство «Кіровоградський регіональний учбовий центр» звернулося з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про:
- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР/1870/385/АВ/ІП-ФС від 08.05.2019 р. та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1870/385/АВ/МГ-ФС від 08.05.2019 р.;
- визнання протиправною та скасування припису про усунення виявлених порушень №КР1870/385/АВ/П від 19.04.2019 р.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 р. адміністративний позов задовольнити в повному обсязі; визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1870/385/АВ/ІП-ФС від 08 травня 2019 року, якою на Приватне підприємство «Кіровоградський регіональний учбовий центр» накладено штраф у розмірі 4 173,00 грн.; визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1870/385/АВ/МГ-ФС від 08 травня 2019 року, якою на Приватне підприємство «Кіровоградський регіональний учбовий центр» накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн.; визнано протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень №КР1870/385/АВ/П від 19 квітня 2019 року.; стягнуто на користь Приватного підприємства «Кіровоградський регіональний учбовий центр» (, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 31) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 3 861,45 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 45 коп..) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24).

29.07.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача про розмір судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи, та про стягнення цих витрат. Представник позивача просить стягнути з Управління Держпраці у Кіровоградській області на користь Приватного підприємства «Кіровоградський регіональний учбовий центр» 10 400 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.115). У заяві вказується, що згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №59 від 29.05.2019 р. ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» сплатило адвокатському об`єднанню «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» 10 400,00 грн. До заяви додано довідку щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги в адміністративній справі №340/1353/19 від 29.07.2019 р. (а.с.116), копію угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 20.05.2019 р. (а.с.117), копію додаткової угоди до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 20.05.2019 р. (а.с.117, зі зворотного боку), копія додатку до довідки від 29.07.2019 р. щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги в адміністративній справі №340/1353/19 (а.с.118), квитанцію до прибуткового касового ордера №59 від 29.05.2019 р. (а.с.119).

30.07.2019 р. представником відповідача подано заяву про відмову в задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 400,00 грн. (а.с.124-125). Заява мотивована тим, що вирішуючи питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, потрібно враховувати, що надані документи не надають можливість перевірити обґрунтованість заявленої до відшкодування суми, оскільки не надано детального розрахунку часу підготовки процесуальних документів по справі, відсутній акт прийому-передачі наданих послуг, Додаток від 29.07.2019 р. не містить у собі інформації щодо витраченого адвокатом часу на виконання робіт, перелік яких наведено в ньому.

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву представника позивача про розмір судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи, та про стягнення цих витрат (а.с.126).

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.129, 130).

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 р. між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» (Виконавець) та ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» (Клієнт) укладено угоду про захист (представництво) та надання правничої допомоги (а.с.117), відповідно до якої Клієнт доручив, а Виконавець зобов`язався здійснювати захист (представництво) прав та інтересів при оскарженні приписів і постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю в суді першої інстанції.

Згідно з п.4 зазначеної Угоди оплата за цією Угодою здійснюється на умовах повної передплати. Оплата не є остаточною та може бути змінена за згодою сторін в зв`язку зі зміною обсягу робіт та кількості часу.

З огляду на додаткову угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги від 20.05.2019 р. вартість правової допомоги становить 10 400,00 грн., при цьому клієнт додатково не оплачує вивчення справи, тривалість, за результат, погодинну оплату роботи адвоката, витрати по відрядженню, витрати по оплаті спеціаліста, використання спеціальної техніки (а.с.117, зі зворотного боку).

29.05.2019 р. ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» сплачено АО «АФ «Волосян Пільгуй і партнери» 10 400,00 грн.. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №59 від 29.05.2019 р. (а.с.119).

В довідці щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги в адміністративній справі №340/1353/19 від 29.07.2019 р. зазначено, що вартість правової допомоги визначено фіксованим розміром на рівні 10 400,00 грн. (а.с.116).

У додатку до довідки від 29.07.2019 р. щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги в адміністративній справі №340/1353/19 наведено перелік правової допомоги із зазначенням дат та вартості виконаної роботи (а.с.118).

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням від 24.07.2019 р. розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору (а.с.109).

Водночас у позовній заяві (а.с.8, зі зворотного боку) та в судовому засіданні до судових дебатів представник позивача заявив, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС України докази понесених судових витрат в частині витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява представника позивача про розмір судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи, та про стягнення цих витрат подана до Кіровоградського окружного адміністративного суду 29.07.2019 р., тобто у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України») при визначенні судом розміру витрат на правничу допомогу слід враховувати чи були витрати фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. При цьому, обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зі змісту довідки від 29.07.2019 р. щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги в адміністративній справі №340/1353/19 та додатку до цієї довідки судом встановлено, що вартість правової допомоги погоджена між сторонами у фіксованому розмірі. При цьому, в додатку до зазначеної довідки розмежовано фіксовану суму вартість правової допомоги за видами наданих послуг, а саме:

- 20.05.2019 р. - вивчення та аналіз документів щодо здійснення інспекційного відвідування та накладення штрафів за його результатами, наданих директором ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр», надання консультації клієнту щодо перспектив та порядку оскарження (1 600,00 грн.);

- 21.05.2019 р. - підготовка позовної заяви, виготовлення копій додатків (2 500,00 грн.);

- 12.06.2019 р. - підготовка та подання до суду заяви про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху (100,00 грн.);

- 15.07.2019 р. - вивчення та аналіз відзиву з додатками (900,00 грн.);

- 16.07.2019 р. - участь у судовому засіданні в Кіровоградському окружному адміністративному суді (1 700,00 грн.);

- 18.07.2019 р. - підготовка відповіді на відзив, подання її копії відповідачу та до канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду (1 600,00 грн.);

- 24.07.2019 р. - участь у судовому засіданні в Кіровоградськму окружному адміністративному суді (1 700,00 грн.);

- 29.07.2019 р. - підготовка заяви про розмір судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи, та про стягнення цих витрат та виготовлення копій додатків.

Разом з тим представником позивача не надано суду відомостей щодо часу витраченого адвокатом на виконання кожного виду правової допомоги, що надавалася ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр».

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що представником позивача не дотримано вимог ч.5 ст.134 КАС України, а тому, враховуючи клопотання представника відповідача та відповідно до вимог ч.6 ст.134 КАС України суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує, що такі послуги, як вивчення та аналіз документів щодо здійснення інспекційного відвідування та накладення штрафів за його результатами, наданих директором ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр», надання консультації клієнту щодо перспектив та порядку оскарження, підготовка позовної заяви, виготовлення копій додатків, підготовка та подання до суду заяви про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вивчення та аналіз відзиву з додатками, підготовка відповіді на відзив, подання її копії відповідачу та до канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду, підготовка заяви про розмір судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи, та про стягнення цих витрат та виготовлення копій додатків охоплюються послугою щодо підготовки і подання позовної заяви.

Визначаючи розмір витрат за послугу щодо підготовки і подання позовної заяви, суд враховує складність та обсяг робіт виконаних адвокатом у даній справі, у тому числі направлення адвокатського запиту, підготовку позовної заяви з додатками, відзиву на позовну заяву та заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому співмірним слід вважати розмір витрат у сумі 5 000,00 грн. При цьому, суд вважає безпідставним врахування до розміру витрат за послугу щодо підготовки і подання позовної заяви витрат за підготовку та подання до суду заяви про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З`ясовуючи розмір витрат пов`язаних з представництвом інтересів у суді, суд бере до уваги, що по даній справі проведено 2 судових засідання, одне з яких підготовче, участь в яких брав лише представник позивача, представник відповідача в судові засідання не з`являвся, при цьому, сукупна тривалість судових засідань не перевищила 3 годин, за таких умов співмірним слід вважати розмір витрат у сумі 1 000,00 грн.

Таким чином, суд визнає підтвердженими, співмірними та таким, що пов`язані з розглядом даної справи витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Зважаючи на викладене підлягають стягненню на користь Приватного підприємства «Кіровоградський регіональний учбовий центр» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про розмір судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи, та про стягнення цих витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Кіровоградський регіональний учбовий центр» (, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 31) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 01 серпня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт