Справа № 727/7219/19
Суддя: Кодрян Л. І.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7219/19
Провадження № 2-а/727/195/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р. м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Гомонович Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Марусяка Дмитра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Марусяка Дмитра Васильовича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1280660 від 30.06.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вказує, 30.06.2019 року він рухався на своєму автомобілі Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КАС України за перевищення встановленого обмеження руху в населеному пункті на автотрасі Н10 на 230 кілометрі, Кіцманського району Чернівецької області, а саме за порушення п.12.4 ПДР України.

Вважає вищезазначену постанову про притягнення його до відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівниками поліції не були дотримані його права, а саме право користуватися правовою допомогою під час розгляду справи, а також у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, позивач був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначає, що працівником поліції було відхилено його клопотання про перенесення розгляду справи.

На думку позивача, відповідачем при розгляді справи неповно з`ясовані обставини справи та не досліджені всі докази по справі.

На підставі викладеного, позивач просить суд дії інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Марусяка Дмитра Васильовича визнати протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1280660 від 30.06.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

У відповідності до поданого до суду відзиву на адміністративний позов Управління патрульної поліції в Чернівецькій області позовні вимоги не визнало, просило відмовити в задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що екіпажем патрульної поліції під час несення служби в Чернівецькій області на автодорозі Н10 230 км, що знаходиться в межах населеного пункту Новий Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRU CAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000967) було виявлено порушення п.12.4 ПДР водієм транспортного засобу Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначає, що працівником поліції було правомірно зупинено позивача, роз`яснено яке порушення вчинено та його права, після цього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і застосовано до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1280660 від 30.06.2019 року винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив. Вважає, що у відзиві не спростовано його тверджень та аргументів по суті позовних вимог. Зазначив, що при поданні відзиву порушені норми КАС України, оскільки відзив подано представником третьої особи - УПП в Чернівецькій області. Зазначає, що адміністративне правопорушення не вчиняв. З поданого до суду доказу - відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено його право користуватися правовою допомогою. Вважає, що доводів щодо даної справи відповідач не вказав, а відзив містить дані про лазерний вимірювач швидкості TRU CAM LTI 20/20 відповідність чи сертифікацію якого він не оспорює. Вказує, що в тексті відзиву зазначене інше прізвище особи, відносно якої складено постанову про адміністративне правопорушення, тому вважає відзив формальною відпискою.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи судовою повісткою, представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, що є у справі, вважає що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1280660 від 30.06.2019 року, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як зазначено в постанові, водій транспортного засобу марки Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , о 15 год. 54 хв. в населеному пункті (230 км автодороги Н10) рухався зі швидкістю 81 км/год., де дозволено рухатися не більше 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість зафіксована на пристрій TRUCAM LTI 20/20, ТС 000967.

Таким чином, інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнув водія до адміністративної відповідальності, застосувавши до останнього, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачбені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 (далі-Інструкція).

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, висвітленої у постанові про накладення адміністративного стягнення від 30 червня 2019 року, позивач, керуючи транспортним засобом марки «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 , о 15 год. 54 хв. в населеному пункті на автотрасі Н10 на 230 кілометрі рухався зі швидкістю 81 км/год., де дозволено рухатися не більше 50 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 31 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість зафіксована на пристрій TRUCAM LTI 20/20 TC 000967.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.12.4 ПДР України, де у відповідності п. 1 Інструкції, саме на підрозділи патрульної поліції покладено обов`язок забезпечувати безпеку дорожнього руху та здійснювати провадження про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно 2 ст. 258 протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи зміни, які були внесені до частини 2 статті 258 КУпАП, то перелік правопорушень, викладений в частині 1 статті 258 КУпАП, доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, який наведений, зокрема, в частині 1 статті 222 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАПу випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

В той же час, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, відкладення розгляду справи та надання особі строку для підготовки до розгляду справи, а також забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом її оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

При цьому, право позивача на захист не ставилося під сумнів. З правом позивача користуватися правовою допомогою інспектор поліції зобов`язаний був його ознайомити та виконав вказаний обов`язок.

При цьому, як встановлено судом, позивач, відповідно до відеозаписів наданих працівниками поліції та у своїй відповіді на відзив не оспорює відповідність чи сертифікацію приладу для вимірювання швидкості TRUCAM LTI 20/20, ТС 000967, а оскаржує дії працівника поліції під час розгляду адміністративної справи.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи та наданого суду працівниками поліції відеозапису з нагрудних бодікамер, вбачається, що дії інспектора поліції ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. За таких умов оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

Суд приходить до висновку,що інспектором патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марусяком Д.В у відповідності до вимог ст.280 КУпАП були з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1280660 від 30.06.2019 року, винесеної відносно позивача ОСОБА_1 , не встановлено.

Докази, що спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення позивачем або його представником суду не надано.

Доводи позивача, що стосуються відзиву, поданого представником УПП в Чернівецькій області, не спростовують правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності та не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, враховуючи не надання позивачем суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності винесення постанови, відсутності посилань на наявність таких доказів в матеріалах справи, а також надання відповідачем належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог позивача щодо скасування постанови серії ЕАВ №1280660 від 30.06.2019 року.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 6, 9, 72-78, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Марусяка Дмитра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в строки передбачені ст.286 КАС України та в порядку ст. 297 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 серпня 2019 року.

Суддя Л.І.Кодрян