Справа № 408/7283/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року справа №408/7283/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 червня 2019 р. у справі № 408/7283/16-а (головуючий І інстанції Соболєв Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач ОСОБА_1 ) звернулась до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області (далі - відповідач, УПФУ), в якому просила: визнати незаконною відмову відповідача від 24.06.2016 у призначенні позивачу пенсії у зв`язку з втратою годувальника; зобов`язати відповідача призначити пенсію по втраті годувальника з моменту виникнення цього права, розрахунок якої здійснити з урахуванням виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства (на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року) заборгованості із заробітної плати чоловіка позивача ОСОБА_2 за роботу у зоні відчуження за період з 23 січня 1988 року по 22 квітня 1988 року під час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 3-4).

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено, а саме суд: визнав незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області від 24 червня 2016 року у призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника; зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, починаючи з 05 травня 2016 року, призначити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника, розрахунок якої здійснити з урахуванням виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства (на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року) заборгованості із заробітної плати чоловіка позивача ОСОБА_2 за роботу у зоні відчуження за період з 23 січня 1988 року по 22 квітня 1988 року під час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.46-47).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року залишено без змін постанову Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року (а.с.124-126).

ОСОБА_1 звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить роз`яснити постанову Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року у справі № 408/7283/16-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, шляхом винесення ухвали, в якій зазначити, що виконання постанови Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року слід здійснювати з урахуванням пп.(абз) 3 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян» (далі - Постанова КМУ № 1210), обчислюючи попередньо розмір пенсії виходячи з заробітної плати ОСОБА_2 , виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства за два повні відпрацьовані місяці, а саме лютий та березень 1988 року (а.с.168-169).

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 03 червня 2019 року відмовлено у задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 408/7283/16-а.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відмову у роз`ясненні рішення, прийняти нове рішення яким задовольнити заяву або направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана ухвала винесена, з порушенням норм процесуального права. Апелянтом зазначено, що роз`яснення рішення не змінює текст судового рішення. Процедура розрахунку пенсії у даному випадку регулюється Постановою КМУ № 1210, а саме, відповідно до пп.3 п.3 зазначеної Постанови, пенсію позивачу необхідно обчислюватися з двох місяців роботи підряд за лютий та березень 1988 року, оскільки саме в ці місяці чоловік позивача працював два повні місяці. Суд в резолютивній частині не зазначив який період необхідно використати при обчисленні пенсії. Відповідачем здійснено обчислення пенсії за весь період, тобто з порушення вищезазначених норм. Отже, незважаючи, що рішення суду виконується, воно виконується неналежним чином, грубо порушуючи права позивача на належне пенсійне забезпечення, тому є підстави для роз`яснення вказаного судового рішення.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд зазначає, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню та без такого роз`яснення його важко виконати, або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

З наведеного вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому, механізм зазначеної статті не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Таким чином, з огляду на зміст зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, яке підлягає виконанню, тобто, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, починаючи з 05 травня 2016 року, призначити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника, розрахунок якої здійснити з урахуванням виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства (на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року) заборгованості із заробітної плати чоловіка позивача ОСОБА_2 за роботу у зоні відчуження за період з 23 січня 1988 року по 22 квітня 1988 року під час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.46-47).

Суд зазначає, що в резолютивній частині постанови суду достатньо зрозуміло та чітко зазначено про зобов`язання відповідача призначити пенсію у зв`язку з втратою годувальника, розрахунок якої здійснити з урахуванням виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства (на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року) заборгованості із заробітної плати чоловіка позивача ОСОБА_2 за роботу у зоні відчуження за період з 23 січня 1988 року по 22 квітня 1988 року під час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Крім того, відповідно до листів Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 29.08.2017 та 26-12.2017 (а.с.171, 180), листа Департаменту соціального захисту населення Луганської області державної адміністрації від 25.02.2018 (175-177) та листа Пенсійного фонду України від 30.10.2017 (а.с.178), Біловодським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області) в межах покладених зобов`язань, здійснено розрахунок пенсії у звязку з втратою годувальника з 05.05.2016 із суми виплаченої заробітної плати чоловіка, ОСОБА_2 , за роботу в зоні відчуження за період з 23.01.1988 по 22.04.1988 під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Для обчислення пенсії заробіток враховано за період роботи ОСОБА_2 по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 23.01.1988 по 20.04.1988 (як зазначено в рішенні суду) у розмірі виплаченої заробітної плати (підтвердженої виплатними документами 6191,56 крб., яка в гривнях склала 0,06192.

Тобто, рішення виконано на підставі рішення суду.

У поданій заяві позивач просив роз`яснити виконання рішення, а саме те, що рішення слід здійснювати з урахуванням пп.(абз) 3 п. 3 Постанови КМУ № 1210, обчислюючи попередньо розмір пенсії виходячи з заробітної плати ОСОБА_2 , виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства за два повні відпрацьовані місяці, а саме лютий та березень 1988 року.

Тобто, позивач фактично просив, визначити порядок виконання судового рішення, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України та регулюється іншими нормами КАС України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в даному випадку відсутній предмет роз`яснення судового рішення, оскільки рішення суду першої інстанції набрало законної сили, є зрозумілим та не створює перешкод в його виконанні.

Також, з матеріалів справи та судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №408/7283/16-а було саме право позивача на призначення пенсії по втраті годувальника з моменту виникнення цього права та здійснення розрахунку пенсії відповідно до вимог позивача визначених у позові.

Заява та наведені позивачем в апеляційній скарзі пояснення свідчать, що мова йде саме про незгоду з порядком розрахунку пенсії з застосування положень пп.(абз) 3 п. 3 Постанови КМУ № 1210

При цьому, адміністративний позов не містив вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити розрахунок пенсії на підставі пп.(абз) 3 п. 3 Постанови КМУ № 1210 з використанням заробітної плати ОСОБА_2 , сам за лютий та березень 1988 року.

Тобто, порядок розрахунку пенсії позивача на підставі пп.(абз) 3 п. 3 Постанови КМУ № 1210 з використанням заробітної плати ОСОБА_2 , сам за лютий та березень 1988 року не був предметом судового розгляду.

Таким чином, позивач фактично просить змінити зміст рішення суду, оскільки просить розглянути позовні вимоги, які не були заявлені та зобов`язати відповідача вчинити дії які не були предметом судового розгляду, що в розумінні ст. 254 КАС України є недопустимим.

Стосовно вимог апелянта направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд зазначає, що за положенням КАС України суд скасовує ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у разі якщо така ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, у даному випадку суд першої інстанції розглянув справу по суті позовних вимог, отже, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження направляти справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального права та суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 червня 2019 р. у справі № 408/7283/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 червня 2019 р. у справі № 408/7283/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано 06 серпня 2019 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць