Справа № 805/4924/15-а
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2019 року

Київ

справа №805/4924/15-а

адміністративне провадження №К/9901/11188/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року (суддя Аканов О.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року (судді Компанієць І.Д., Ляшенко Д.В., Ястребова Л.В.) у справі №805/4924/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій незаконними,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області (далі - відповідач, ВРЕР (відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи) №1 м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області), Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві), третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), в якому просила визнати незаконними дії ВРЕР №1 м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу марки «Land Rover» модель «Rаngе Rover», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою його подальшої реалізації без документів, які б підтверджували зняття заборон і обмежень, засвідчених у встановленому порядку.

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначала, що 18 квітня 2012 року придбала автомобіль «Rаngе Rover» у ОСОБА_2 Автомобіль на час придбання був знятий з обліку у ВРЕР №1. В липні 2013 року позивач дізналась, що на придбаний нею автомобіль «Rаngе Rover» ще з 2011 року накладено обтяження у вигляді застави в ПАТ «ВТБ Банк» за отриманий та несплачений кредит у сумі 700 000 грн, наданий невідому їй ОСОБА_3 . Позивачка вважає, що ВРЕР №1 м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області незаконно зняв з реєстраційного обліку транспортний засіб з метою його подальшої реалізації без документів, які б підтверджували зняття заборон і обмежень, засвідчених у встановленому порядку, та не врахувавши відомості з баз даних автоматизованих інформаційних систем (далі - баз даних АІС) стосовно заборони відчуження транспортного засобу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, при цьому виходив з того, що відповідачем доведено правомірність його дій при знятті з реєстраційного обліку транспортного засобу марки «Land Rover» модель «Rаngе Rover», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які є предметом оскарження у даній справі.

Таку позицію Донецького окружного адміністративного суду підтримав і Донецький апеляційний адміністративний суд , який здійснив перегляд цієї справи.

Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свою касаційну скаргу мотивує тим, що судами попередніх інстанцій фактично не досліджувалось питання по яким базам даних АІС відповідачем перевірялась інформація про обмеження реалізації автомобіля «Rаngе Rover», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 при знятті його з обліку та чи містилася необхідна інформація (відмітка) по таким базам АІС взагалі.

Представник відповідача надав заперечення на касаційну скаргу, в яких посилаючись на необґрунтованість та безпідставність останньої просить залишити скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 11 травня 2016 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року касаційну скаргу позивача передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад судової колегії: Білоус О.В.(суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 31 травня 2019 року № 558/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Land Rover» модель «Rаngе Rover», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № R5 від 10 листопада 2011 року у розмірі 730483,83 грн. Відповідно до договору застави № R5В від 10 листопада 2011 року - на предмет застави: автомобіль марки - «Land Rover» - модель «Rаngе Rover», тип легковий універсал, 2011 року випуску, колір чорний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в МРЕВ-7 м. Києва, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , звернуто стягнення шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 1168860 грн.

Постановою від 22 квітня 2014 року ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №43075917 на підставі виконавчого листа, виданого 12 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ-Банк» суми у розмірі 730483,83 грн шляхом звернення стягнення на автомобіль марки - «Land Rover» - модель «Rаngе Rover», боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ВТБ Банк».

Як вбачається із реєстраційної картки АМТ (10 листопада 2011 року) власником автомобіля марки - «Land Rover» - модель «Rаngе Rover», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 значився ОСОБА_4

20 січня 2012 року ОСОБА_4 продав (відчужив) зазначений автомобіль ОСОБА_6 , що підтверджується реєстраційною карткою АМТ.

При цьому, відповідно до результатів звіряння по всіх базах на АМТ автомобіль марки - «Land Rover» - модель «Rаngе Rover», державний номерний знак НОМЕР_3 10 листопада 2011 року та 20 січня 2012 року не значився як такий, що знаходиться у розшуку, під арештом, в угоні, тощо.

Позивач, яка в послідуючому придбала автомобіль, вважаючи незаконними дії відповідача ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС в Донецькій області щодо зняття 20 січня 2012 року з реєстрації транспортного засобу марки «Land Rover» модель «Rаngе Rover», 2011 року випуску, за яким 14 листопада 2011 року зареєстровано обтяження відповідно до кредитного договору та договору застави (обтяжувач - ПАТ «ВТБ банк»), звернувся до суду з даним позовом.

Спірним питанням в даній справі є законність дій відповідача щодо зняття 20 січня 2012 року з обліку зазначеного автомобіля.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог касаційної скарги, з огляду на наступне.

Позивач, мотивує власну позицію існуванням на момент вчинення таких дій обставин, за яких забороняється зняття з обліку транспортного засобу, зокрема що автомобіль марки «Land Rover» модель «Rаngе Rover», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у заставі відповідно до кредитного договору між ПАТ «ВТБ банк» та ОСОБА_4 від 10 листопада 2011 року №5В та договору застави № 11838459 (обтяжено банком )14 листопада 2011 року об 11:41:56 годині.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі по тексту - Порядок № 1388). Вказаним порядком встановлена єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.

Вичерпний перелік підстав для відмови у знятті з обліку транспортних засобів наведено у пункті 41 Порядку № 1388, відповідно до якого забороняється зокрема зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі.

Також названим пунктом заборонено зняття з обліку транспортних засобів, що:

зареєстровані за неповнолітніми особами відповідно до вимог пункту 23 цього Порядку, без письмової нотаріально засвідченої згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозволу органу опіки та піклування;

одержані через органи соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, без письмового розпорядження зазначених органів;

придбані у розстрочку без надання відповідних документів про остаточний розрахунок.

Крім того, забороняється зняття з обліку для подальшого відчуження переданих безоплатно транспортних засобів, які зареєстровані відповідно до вимог пункту 11 цього Порядку без сплати мита та інших податків і зборів (обов`язкових платежів), передбачених законодавством під час імпорту автомобілів, без подання документів про внесення зазначених платежів. Не вважається відчуженням передача транспортного засобу іншому структурному підрозділу (територіальному органу) в межах одного органу державної влади.

Поряд з цим, Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11 серпня 2010 року № 379 затверджено Інструкцію про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 року за № 123/18861 (далі - Інструкція №379).

Згідно з пунктом 5.1 цієї Інструкції, посадовими особами реєстраційно - екзаменаційних підрозділів ДАІ приймаються до розгляду письмові заяви власників (фізичних або юридичних осіб) про зняття ТЗ з обліку (вибракування), зразки яких наведено в додатках 9, 10 до цієї Інструкції. Такі заяви можуть прийматись від осіб, уповноважених у встановленому порядку на такі дії.

Відповідно до пункту 15 Порядку під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду та проведенню перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення відповідності конструкції і технічного стану транспортних засобів обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Також пункт 5.1 Інструкції передбачає, що при знятті з обліку транспортних засобів проведення обов`язково проводиться перевірка ТЗ за наявною в Центрі інформацією про накладення арешту на ТЗ (у разі наявної технічної можливості - з використанням бази даних АІС «Арешт») та про розшук правоохоронними органами, або щодо яких надійшла інформація про необхідність їх затримання чи анулювання повноважень уповноважених осіб. Результати проведеної перевірки позначаються на заяві і підписуються уповноваженою посадовою особою Центру.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що при знятті з обліку транспортних засобів перевірка інформації щодо обтяжень рухомого майна, яка міститься у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, не проводиться через відсутність доступу до даного реєстру у підрозділів Державтоінспекції.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5.10 Інструкції №379 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється зняття з обліку ТЗ, стосовно яких є відповідна заява власника, у графі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію ТЗ або наявних базах даних внесені обмеження щодо зняття з обліку, а також за умови наявності обмежень, які передбачені пунктами 15, 40, 41 Порядку.

Позивачем не доведено існування жодної із вказаних вище підстав, що унеможливлюють зняття з реєстраційного обліку вказаного автомобіля, на час вчинення відповідачем оскаржуваних дій, в тому числі наявності ухвали суду про накладення арешту або про заборону зняття з обліку чи постанови державного виконавця про накладення арешту.

Суд відзначає, що перебування автомобіля у заставі, а також звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого листа від 22 квітня 2014 ВП№ 43075917 виключало можливість його відчуження, проте не було обставиною, яка обмежувала або унеможливлювала зняття його з реєстраційного обліку.

Водночас, не можна залишити поза увагою і той факт, що з реєстраційної картки АМТ на автомобіль марки «Land Rover» модель «Rаngе Rover», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрував автомобіль на підставі довідки-рахунка ДПІ-139771 від 10 листопада 2011 року, тобто як ТЗ, придбаний в торгівельній організації, а не як придбаний у розстрочку на кредитні кошти.

Обтяження на спірний автомобіль зареєстровано тільки 14 листопада 2011 року.

Таким чином, в реєстраційній карточці АТМ та в свідоцтві про реєстрацію ТЗ - автомобілю марки «Land Rover» модель «Rаngе Rover», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , які отримав ОСОБА_4 10 листопада 2011 року не могло бути відмітки про обтяження цього автомобілю.

При цьому, колегія враховує, що транспортний засіб, як встановлено судами, знято з обліку 20 січня 2012 року, в свою чергу, виконавче провадження ВП№ 43075917, в межах якого 22 квітня 2014 року державним виконавцем звернуто стягнення на спірний автомобіль, а також постанова про накладення арешту на майно та оголошення розшуку автомобіля від 27 березня 2012 року, мали місце після зняття з реєстраційного обліку названого автомобіля, а тому не могли бути підставою для відмови у вчиненні таких дій.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено існування на час вчинення оскаржуваних дій відповідача обставин, які безумовно виключали можливість зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №805/4924/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду