Справа № 160/7283/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

02 серпня 2019 року Справа 160/7283/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд визнати протиправною відмову Міністерства юстиції України у не поновленні державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інні Борисівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.09.2018 р. за №3021/5 «Про тимчасове блокування доступу до державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнати неправомірними висновки Комісії для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни викладені у Довідці за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни від 29.08.2018 року що: « ОСОБА_1 на порушення вимог статей 10, 24, 33 Закону, пункту 12 Порядку 1127 не перевірено відомості Державного земельного кадастру та проведено державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ «САДОВЕ» у період (до 31.12.2017 року) зареєстрованого договору оренди за скаржником ФГ «АГРОФІРМА «ВІКТОР» (подвійна реєстрація права оренди); поновити державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інні Борисівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документа про сплату судового збору.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб`єктом владних повноважень, юридичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з тексту адміністративного позову Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради вбачається, що позивачем було заявлено 4 (чотири) позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1 (перша) щодо визнання протиправною відмови Міністерства юстиції України у не поновленні державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інні Борисівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 2 (друга) щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2018 р. за №3021/5 «Про тимчасове блокування доступу до державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 3 (третя) щодо визнання неправомірними висновки Комісії для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни викладені у Довідці за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни від 29.08.2018 року що: « ОСОБА_1 на порушення вимог статей 10, 24, 33 Закону, пункту 12 Порядку 1127 не перевірено відомості Державного земельного кадастру та проведено державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ «САДОВЕ» у період (до 31.12.2017 року) зареєстрованого договору оренди за скаржником ФГ «АГРОФІРМА «ВІКТОР» (подвійна реєстрація права оренди); 4 (четверта) щодо поновлення державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інні Борисівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас суд зазначає, що перша позовна вимога щодо визнання протиправною відмови Міністерства юстиції України у не поновленні державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інні Борисівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є похідною від четвертої щодо поновлення державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інні Борисівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; третя - щодо визнання неправомірними висновки Комісії для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни викладені у Довідці за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни від 29.08.2018 року що: « ОСОБА_1 на порушення вимог статей 10, 24, 33 Закону, пункту 12 Порядку 1127 не перевірено відомості Державного земельного кадастру та проведено державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ «САДОВЕ» у період (до 31.12.2017 року) зареєстрованого договору оренди за скаржником ФГ «АГРОФІРМА «ВІКТОР» (подвійна реєстрація права оренди) є похідною від четвертої - щодо поновлення державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інні Борисівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п`ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відтак, сплата судового збору за першу та третю позовну вимогу немайнового характеру, не передбачена.

Враховуючи наведене, позивачеві - Васильківській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, слід сплатити судовий збір за позовні вимоги останньої у загальному розмірі 3 842,00 грн. (1921,00*2).

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.08.2019 р.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, у відповідності до ст.245 КАС України, та надати докази сплатити судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 3 842,00 грн.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова