Справа № 520/9575/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р. Справа № 520/9575/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 (суддя Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 03.05.19) по справі № 520/9575/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 05.10.18 № .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача фінансову санкцію на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 22.08.2018 року закрито провадежння в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_2 за порушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП; протокол про адмінстративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адмінсітартивні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376; у наданих контролюючому органу документах відсутній акт вилучення алкогольного напою та фіскальний чек , яким має бути підтверджено факт реалізації.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №51 та тютюновими виробами №352 терміном дії з 19.05.2018 року по 18.05.2019 року у магазині та ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1800795 та тютюновими виробами №1800740 терміном дії з 22.10.2019 року по 22.01.2020 року у буфеті.

23.07.2018 р. працівниками Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області складено протокол про вчинення працівником позивача адміністративного правопорушення шляхом продажу о 14:30 год. пивного напою «GARAGE антикомпот» неповнолітній особі.

22.08.2018 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Балаклійської міської ради Харківської області прийнято рішення, яким закрито провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Супровідним листом від 03.09.2018 р. Балаклійським відділом поліції ГУ НП в Харківській області матеріали задокументованого вчинення продавцем позивача 23.07.2018р. діяння направлені до ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 37).

05.10.2018 р. рішенням Головного управління ДФС у Харківській області № до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Позивач не погодився із таким рішенням відповідача та оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв унормовані, зокрема, приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч. 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Таким чином, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку.

Колегія суддів зазначає, що у цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребовувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі-продажу товару.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому.

Механізм застосування таких санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. №790; далі за текстом - Порядок №790).

Пунктом 5 Порядку №790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Доводи владного суб`єкта про існування факту вчинення особою податкового правопорушення ґрунтуються на письмових поясненнях продавця, письмових поясненнях покупця, поясненнях свідка, уповноваженої особи служби у справах дітей при Балаклійській РДА, копії паспорту покупця як громадянина України, якими підтверджується факт реалізації алкогольного напою, особі, яка не досягла 18 років.

Також колегією суддів встановлено, що гр. ОСОБА_2 23.07.2018 року офіційно у позивача не працювала, а підміняла продавця, пиво було реалізовано особі, яка на вигляд була повнолітньою, документи у неї вона не просила.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балаклійської міської ради Харківської області прийнято рішення від 22.08.2018 року, яким закрито провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що вказане рішення містить посилання на те, що вона реалізувала алкогольній напій молодій особі, проте сумнівів у тому, що цій особі виповнилося 18 років у неї не виникло, тоді як відсутність на засіданні комісії гр. ОСОБА_3 виключило можливість оцінити його зовнішній вигляд та наявність обов`язку у гр. ОСОБА_2 вимагати у нього документ, що посвідчує особу.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 72 КАС України рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балаклійської міської ради Харківської області від 22.08.2018 року є доказом відсутності у діях продавця складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що саме по собі не виключає ані факту реалізації пива неповнолітній особі, ані складу податкового правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що гр. ОСОБА_2 23.07.2018 р. знаходилась у приміщенні, де провадилась господарська діяльність позивача як ФОП, здійснила передачу сторонній фізичній особі-громадянину пивного напою «GARAGE антикомпот», одержала компенсацію вартості реалізованого напою, що підтверджується її власними поясненнями, копія яких міститься у матеріалах справи, вік особи, якій реалізувала напій, не встановила, оскільки вважала її повнолітньою.

Щодо посилань представника позивача на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» затвердженого Мінюстом України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) та додаткам до цих матеріалів, колегія суддів зазначає таке.

Наведені позивачем на його думку «дефекти» складеного протоколу від 23.07.2018 року ГР № 059826, який має ознаки типової форми, жодним чином не впливають на суть спірного питання щодо встановленого факту правопорушень, визначених статтею15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стосовно заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Наявність даних, зазначених у протоколі від 23.07.2018 року, у повній мірі надають юридичну можливість посадовій особі, яка здійснювала оформлення та збір адміністративних матеріалів, визначитися зі складом цього правопорушення стосовно особи, відносно якої встановлений факт порушення вимог статті 15-3 Закону.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 по справі № 520/9575/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 05.08.19.