Справа № 620/2262/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

02 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2262/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (вул. Київське шосе, 3, м. Чернігів, 14000; адреса для листування: вул. Шота Руставелі, 11, поверх 3 (ліве крило), м. Київ, 01001, ) до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» філія міста Києва та Київської області (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» філія міста Києва та Київської області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Державне підприємство «Національні Інформаційні Системи» філія міста Києва та Київської області виконати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про скасування запису №16233585 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо рухомого майна, а саме:

автомобіль легковий, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, легковий універсал - В, 2007 року випуску, кузов: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 ;

автомобіль легковий, HYUNDAI SONATA 2.4 1, легковий седан-В, 2007 року випуску, кузов: НОМЕР_3 , Д.Н.З. НОМЕР_4 .

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 (справа №16/137б/83б/22б) задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та скасовано з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження: Вид обтяження: приватне обтяження; Тип реєстрації: поточна; Тип обтяження: застава рухомого майна застава транспортних засобів; Зареєстровано: 19.04.17 за №16233585 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Підстава обтяження: договір застави, №49.12/05/3265/07, 25.06.2007, АТ «Дельта Банк», наказ №147-Л від 04.04.2017 АТ «Дельта Банк»; Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, легковий універсал - В, 2007 року випуску, Номер об`єкта: JMBXRCU5W7U002033, Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, HYUNDAY SONATA 2.4 1, легковий седан-В, 2007 року випуску, колір синій, Номер об`єкта: НОМЕР_5 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ; копію даної ухвали направлено учасникам справи та реєстратору: Філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4 до виконання.

Водночас, як вбачається з адміністративного позову, спір у даній справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 (справа №16/137б/83б/22б).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виконання рішень судів, які набрали законної сили, здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже у даному випадку питання невиконання відповідачем ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 (справа №16/137б/83б/22б) необхідно вирішувати у порядку примусового виконання рішення суду, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи зміст заявлених позивачем вимог та з огляду на той факт, що даний спір підлягає вирішенню у порядку примусового виконання рішення суду, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», суддя дійшла висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Крім того суд роз`яснює позивачу, що, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки клопотання позивача про повернення судового збору станом на час прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження у справі відсутнє, то вказане питання буде вирішено у разі його надходження.

Також, на виконання положень частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз`яснює позивачу, що даний спір підлягає вирішенню у порядку примусового виконання рішення суду, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтями 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (вул. Київське шосе, 3, м. Чернігів, 14000; адреса для листування: вул. Шота Руставелі, 11, поверх 3 (ліве крило), м. Київ, 01001, ) до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» філія міста Києва та Київської області (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (частина 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій