Справа № 766/6856/19
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6856/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Лариси Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач звернулась з адміністративним позовом до головного інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Лариси Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Позовні вимоги обґрунтовує відсутністю підстав для притягнення її до відповідальності за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, зазначає, що в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не міститься жодних доказів доведення її вини, а лише дублюється інформація яка викладена головним інспектором будівельного нагляду Петрук ОСОБА_2 в актах перевірки. Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 2/1021-6.3-19 від 25.03.2019 р. про визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 2550,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2019 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив відповідно до якого позовні вимоги не визнав та вказує на правомірність застосування до позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки позивачем не було виконано законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду виданих під час здійснення архітектурно-будівельного нагляду. Крім того, зазначили, що позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування доводів викладених у своїй позовній заяві. З підстав викладених у відзиві, просили суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Положеннями п.8 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва

Відповідно до п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт пп. 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що згідно розпорядження міського голови Херсонської міської ради Миколаєвнко В.В. № 632-к від 28.09.2018 року на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, до призначення основного працівника.

12.10.2018 року Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради винесено припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, а саме: усунення порушень вимог п.8 ч.1 ст. 1 та ч.4 та ч.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказані порушення повинні бути усуненні в строк до 15.01.2019 року.

20.02.2019 року наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.02.2019 року № 176 наказано провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради містобудівної діяльності, а саме: перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2018 року.

На підставі вказаного наказу та припису від 12.10.2018 року Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради 27.02.2019 року винесено направлення №8а на проведення позапланової перевірки Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, а саме: виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2018 року. Строк дії направлення з 04.03. до 22.03.2019 року.

22.03.2019 року Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради здійснено вище вказану перевірку, якою встановлено не виконання вимог припису від 12.10.2018 року та складено акт, який датовано «22.03.2018 року» та протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП.

Крім того, з даного акту вбачається, що перевірку проведено відповідно до наказу №176 від 20.02.2019 року, на підставі припису від 12.10.2018 року та направлення на проведення позапланової перевірки від 27.02.2018 року № 8/а.

Враховуючи, викладене, суд не може прийняти до уваги вказаний акт оскільки він містить ряд розбіжностей, що свідчить про винесення його в порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до постанови № 2/1021-6.3-19 від 25.03.2019 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 гривень, а саме за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, що є порушенням п.п.2 п.8 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого ПКМУ від 19.08.2015 №698.

Вказану постанову прийнято на підставі акту 22.03.2018 року, припису від 12.10.2018 року та протоколу від 22.03.2019 року, проте, наданий до суду акт від 22.03.2018 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить ряд розбіжностей.

Крім того, до суду не надано Містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 Сенявіна АДРЕСА_2 від 04.04.2016 року №26, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановлення факту невиконання вимог припису ОСОБА_3 .

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, тому суд позбавлений можливості встановити факт дотримання суб`єктом владних повноважень щодо повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справі.

Між тим, в порушення ст.77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню в частині скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,14,19-20,22,72-77,118,227- 229, 241-246,286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1021-01-15/15 від 07.03.2018 р., про адміністративне правопорушення, складену головним інспектором будівельного нагляду Петрук Ларисою Миколаївною, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штраф у сумі 2550 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко