Справа № 160/1543/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року Справа № 160/1543/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника відповідача Безбабна М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, якими до позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов`язань, оскільки вказані податкові зобов`язання не є узгодженими.
Представник відповідача вимоги адміністративного позову не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, надано відзив, згідно якого при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, а тому підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відсутні.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи викладені у запереченнях на адміністративний позов.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДС у Дніпропетровській області була проведена камеральна перевірка ТОВ «ДОРБУД» (код 32835809) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за липень, грудень 2017 року, березень-серпень 2018 року.
На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 17.10.2018 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Так, за даними 1С «Податковий блок» податкове зобов`язання згідно податково декларації з ПДВ за липень 2017 року погашено з затримкою 1 календарний день.
На підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, за несвоєчасну сплату податку розраховано штрафну санкцію в розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу 5,26 грн.
На підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, за несвоєчасну сплату податку розраховано штрафну санкцію в розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу 2800,30 грн.
Кошти сплачені ТОВ «Дорбуд» в подальшому зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату податку розраховано штрафну санкцію у розмірі 38 161,19 грн. 10, 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (296936,75 грн.).
Згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2018 року в ІКП з податку на додану вартість 30.08.2018 нараховано ПДВ до сплати в бюджет в розмірі 110149 грн., який частково (в сумі 4067,21 грн.) погашено за рахунок наявної переплати, в іншій частині (106081,79 грн.) в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, станом на 31.08.2018 не сплачений до бюджету та відповідно виник податковий борг, який погашено сплатою коштів 31.08.2018.
За нарахованими штрафними санкціями відповідачем винесено відповідні податкові повідомлення-рішення.
Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Згідно п. 36.1. ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; крім того, п. 36.5. ст. 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Пунктом 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
За приписами п. 57.1 ст.57 та п. 203.2. ст. 203 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
При цьому, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року у справі №804/4758/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дорбуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017року.
В подальшому, постановою Верховного суду України від 20.12.2018 року касаційну скаргу ТОВ «Дорбуд» задоволено, скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції по відмову у відкриті апеляційного провадження та направлено справу для продовження апеляційного розгляду.
Разом з тим, згідно до ст.325 КАС України рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати його прийняття. Та відповідно до ст.370 КАС України є обов`язковою до виконання для учасників справи.
Таким чином, на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень податкові зобов`язання були узгодженими, в отже винесені рішення є такими, що прийняті в порядку та у спосіб передбачені законом. Інших доказів дотримання позивачем строків сплати самостійно визначених та визначених контролюючим органом податкових зобов`язань, ТОВ «Дорбуд» не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Дорбуд» не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 липня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова