Справа № 240/9706/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/9706/19

категорія 112030100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення при перерахунку з 01 вересня 2017 року основного розміру призначеної йому пенсії з 74% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01 вересня 2017 року здійснити перерахунок та виплату йому пенсії із встановленням основного розміру пенсії як 74 % сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі №0640/4039/18 йому було проведено перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року у розмірі 74% грошового забезпечення. До червня 2019 року включно пенсію він отримував у розмірі 74 % грошового забезпечення.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі №240/2021/19 йому було проведено перерахунок пенсії з 01 вересня 2017 року з включенням до складу грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.12.2018 №2898 8-Я-8. Однак на виконання рішення суду пенсія йому з 01.09.2017 перерахована у розмірі 70% грошового забезпечення. З липня 2019 року знову став отримувати пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення.

08 липня 2019 року позивач звернувся з листом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, на якій підставі та з якого часу відбулося зменшення основного розміру призначеної йому пенсії з 74 % до 70 % сум грошового забезпечення. Одночасно просив провести перерахунок його пенсії згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 по справі №240/2021/19 з 01 вересня 2017 року у розмірі 74% грошового забезпечення. Однак, відповідач листом від 19.07.2019 №Я-2962 відмовив у проведенні перерахунку його пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення, посилаючись на те, що перерахунок пенсії з 01.09.2017 проведено за діючою на час перерахунку редакцією ст.13 Закону, якою передбачено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Вважає, що відмова відповідача у проведенні перерахунку його пенсії з 01.09.2017 відповідно до параметрів, які були встановлені на момент призначення пенсії для її обрахунку (з 10.08.1995) та підтвердженні рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі №0640/4039/18, виходячи із: "Основний розмір пенсії 74% грошового забезпечення" є протиправним, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 1 статті 171 КАС України закріплено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ст. 160 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що права та законні інтереси позивача були порушені відповідачами в процесі виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у справі №0640/4039/18.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Позовні вимоги, предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується) в порядку статті 383 КАС України і не можуть розглядатися в іншому (новому) позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказати, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачів на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду у порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання, чи є заявлені вимоги самостійними позовними вимогами про вирішення нового спору, чи повинні вирішуватися за правилами ст. 383 КАС України шляхом подання до суду окремої заяви. Як наслідок, судом не може бути вирішено питання щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, якщо такі вимоги повинні розглядатися як адміністративний спір, то позовна заява має відповідати вимогам ст.160,161 КАС України. А у випадку, якщо такі вимоги щодо визнання протиправними дій, вчинених відповідачами на виконання рішення суду, то заява має відповідати вимогам ст. 383 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну визначитися з характером спірних правовідносин, а саме: чи є вони самостійними позовними вимогами чи покликані на виконання ст. 383 КАС України.

У разі усунення недоліків на подання адміністративного позову, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву (в 2-х примірниках), оформлену у відповідності до вимог статей 160,161 КАС України. Уточнений позов надати у двох примірниках.

У разі усунення недоліків на подання заяви щодо визнання протиправними дій, вчинених відповідачами на виконання рішення суду, позивачу необхідно надати до суду уточнену заяву (в 2-х примірниках), оформлену у відповідності до вимог статті. 383 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович