Справа № 520/904/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2019 року

Київ

справа №520/904/19

адміністративне провадження №К/9901/21577/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі за позовом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конбитех» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України підписано ОСОБА_1 на підтвердження повноважень якої, до касаційної скарги додано виготовлену за допомогою копіювально-розмножувальної техніки копію довіреності, засвідчену відбитком печатки Головного територіального управління юстиції у Харківській області та завірену підписом його начальника ОСОБА_2 .

Пунктом 8 Глави 10 Розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, передбачено невід`ємні атрибути засвідчення копій документів, виготовлених в установі, зокрема і довіреності. Так, напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Як вбачається зі змісту довіреності її видано та підписано в.о. міністра ОСОБА_4, проте документів, що підтверджують виконання ним обов`язків міністра на час видачі довіреності до касаційної скарги не додано. Крім того, матеріали скарги не містять жодного документу, що підтверджує повноваження начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єгорової-Луценко Т.П. завіряти документи, видані керівником центрального органу, якому її управління підпорядковане.

Також, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення частини четвертої зазначеної норми заявником не додано документ про сплату судового збору.

З огляду на те, що позивач звернувся з позовом на захист своєї професійної діяльності, під час здійснення якої, він є самозайнятою особою, Верховний Суд для обчислення розміру судового збору застосовує ставки встановлені підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 01 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії позивач звернувся у січні 2019 року. Ціна позову немайнового характеру складає 1 921,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 3 842,00 грн (1 921,00 грн х 200%).

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 19 липня 2019 року №268 про сплату 3073,60 грн судового збору.

Отже, заявнику касаційної скарги необхідно надати завірені належним чином документи, що підтверджують повноваження представника подати касаційну скаргу в інтересах Міністерства юстиції України та доплатити 768,40 грн судового збору за реквізитами: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі за позовом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конбитех» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частини ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко