Справа № 500/1796/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/8083/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Подковського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №164 Головка ОСОБА_4 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №164 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №164, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання дій незаконними, скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції головуючий суддя Мандзій О.П.,

судді: Осташ А.В., Хрущ В.Л.,

час ухвалення рішення: 18:24:16,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення: 29 липня 2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №164 звернувся в суд з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №164, з участю третьої особи: Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №164 Василіва ОСОБА_6 , в якому просив визнати протиправними дії ОВК №164 щодо прийняття та опрацювання виборчої документації та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на дільничних виборчих дільницях в межах всього одномандатного виборчого округу №164; визнати протиправними дії ОВК №164 щодо встановлення підсумків голосування з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №164; визнати протиправним та скасувати в повному обсязі протокол Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №164 від 24.07.2019 року (час складання 15:30); зобов`язати ОВК №164 невідкладно вчинити дії щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №164.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №164 ОСОБА_1 в користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення мотивоване відсутністю належних доказів, представлених позивачем чи встановлених судом, що підтверджували б порушення цілісності пакетів, в яких знаходились протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у одномандатному окрузі та фактів їх неналежного транспортування. Щодо відкритого пакувального конверта протоколів дільничної виборчої комісії № 610758, суд першої інстанції зазначає, що така вже була предметом розгляду у справі № 500/1778/19, а рішення в даній справі набрало законної сили. Також суд першої інстанції вказує на недоведеність порушення умов транспортування виборчої документації, оскільки про факт такого порушення у письмовій формі повідомлено не було, а також не було використано право супроводжувати таке транспортування. Також судом першої інстанції не взято до уваги покази свідків, оскільки такі не уточнені та не підтверджені належними та допустимими доказами. Також рішення мотивоване відсутністю розбіжностей між даними протоколів ДВК з даними оприлюдненими на сайті ЦВК та правильністю заповнення примірників протоколів ДВК і належністю документування кількості голосів виборців.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує неможливістю встановити підсумки голосування у зв`язку з фіксацією трьох різних даних у трьох носіях інформації відносно результатів волевиявлення; кількістю бюлетенів визнаних недійсними, а саме 1812, що становить більше, ніж 2 % від загальної кількості; фактом обрання секретаря засідання ОВК після підписання Протоколу ОВК; неврахуванням судом першої інстанції численної інформації про факти порушень відносно прийняття виборчої документації та протоколів ДВК; відсутністю Голови ОВК та Секретаря ОВК при прийнятті рішення про встановлення підсумків голосування в окрузі № 164.

Представники відповідача та третьої особи подали до суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких покликаються на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просять залишити його без змін. Вказують на те, що Голова ОВК та Секретар ОВК, що були присутні при прийнятті рішення про встановлення підсумків голосування в окрузі № 164, були представниками ВО «Свобода».

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзивів на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Указом Президента України № 303/2019 від 21.05.2019 року "Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів" призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21.07.2019 року.

ОСОБА_1 є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №164, висунутий політичною партією "Всеукраїнське об`єднання "Свобода", що підтверджується посвідченням №КД-2260 від 22.06.2019 року. 21.07.2019 року відбулись позачергові вибори народних депутатів України.

За результатами проведення процедури голосування дільничними виборчими комісіями здійснювалось транспортування і передача виборчих документів до окружних виборчих комісій, а окружними виборчими комісіями прийняття та розгляд документів дільничних виборчих комісій.

Згідно протоколу № 9 (а.с. 202 205) від 21.07.2019 року розпочато безперервне засідання ОВК №164, під час якого здійснено обрання нового секретаря комісії з числа членів комісії - ОСОБА_7 .

Зафіксовано факт головування заступником голови після зникнення голови комісії, зокрема, при встановленні підсумків голосування. Також розглянуто питання прийняття скарг від суб`єктів виборчого процесу.

Підсумком проведення голосування на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 року став протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №164 від 24.07.2019 року, час складання 15 год. 30 хв. (а.с. 159- 180). Кількість членів, які проголосували та підписали вказаний протокол 13.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що спеціальним законом, який встановлює організацію і порядок проведення виборів народних депутатів є Закон України "Про вибори народних депутатів".

Пунктом 8 частини 5 статті 11 вказаного Закону визначено, що одним із етапів виборчого процесу є підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування.

Окружна виборча комісія відповідно до частини 2 статті 31 наведеного Закону, серед іншого, розглядає заяви і скарги на рішення, дії або бездіяльність дільничних виборчих комісій і приймає рішення з цих питань; встановлює підсумки голосування в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, складає протоколи про підсумки голосування, передає протоколи та іншу виборчу документацію, передбачену цим Законом, Центральній виборчій комісії; визнає голосування на виборчій дільниці недійсним у випадках, передбачених цим Законом.

Частинами 1, 3 статті 94 Закону встановлено, що з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії. Засідання окружної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

Так, в порядку частини 5 статті 94 Закону, за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень: прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу; відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою «Уточнений»; провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

Відповідно до частини 6 статті 94 Закону, рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

Згідно із частиною 10 статті 94 Закону, за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

В обов`язковому порядку окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, у двох випадках: у разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі; у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу (частина 11 статті 94 Закону).

Отже, прийняття окружною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці можливо лише за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії.

Однак у ході судового розгляду справи позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ч.10 та ч.11 ст.94 Закону України "Про вибори народних депутатів" для прийняття окружною виборчою комісією рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях.

Щодо доводів скаржника про неможливість встановити підсумки голосування у зв`язку з фіксацією трьох різних даних у трьох носіях інформації відносно результатів волевиявлення, колегія суддів зазначає, що статтею 85 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що невідкладно після закінчення голосування дільнична виборча комісія передає до окружної виборчої комісії попередні відомості про кількість виборців, внесених до списку виборців на виборчій дільниці на момент закінчення голосування, та кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці на момент закінчення голосування.

Крім того, згідно статті 94 даного Закону встановлено, що окружна виборча комісія опрацьовує відомості, зазначені у частині тринадцятій статті 85 цього Закону, та передає такі відомості до Центральної виборчої комісії через автоматизовану інформаційно-аналітичну систему не пізніше 24 години дня голосування. Центральна виборча комісія невідкладно оприлюднює зазначені відомості на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії.

За вимогами статті 100 Закону України «Про вибори народних депутатів» ЦВК не пізніше ніж на 5-ий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати виборів депутатів у газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр». Вказане підтверджує факт правомірності дій ЦВК щодо оприлюднення проміжних результатів голосування засобами ІАС «Вибори народних депутатів», які не можуть впливати на остаточні результати виборів в одномандатному виборчому окрузі №164.

Відомості про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу отримані через автоматизовану інформаційну систему ЦВК оприлюднюються з метою забезпечення публічності та відкритості виборчого процесу, спостереження за ходом і результатами голосування, своєчасного отримання та оприлюднення ЦВК передбаченої Законом України «Про вибори народних депутатів України» інформації, надання інформаційно-аналітичної підтримки суб`єктам виборчого процесу.

Колегія суддів зазначає, що відомості про результати голосування, отримані через автоматизовану інформаційну систему, є попередньою інформацією, що не має юридичних наслідків.

Щодо припущень скаржника про те, що в ОВК виявляли невідповідності у примірниках протоколів, але не повертаючи такі до ДВК, вносили нові дані до протоколів і одразу здавали протоколи з новими даними без примітки «Уточнений», колегія суддів зазначає, що даний факт не підтверджений жодними належними доказами, щодо факту вчинення такого порушення не складалось жодних актів, та ніхто не звертався із письмовою заявою щодо вчинення такого.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів на носіях DVD-R, що подані позивачем як докази вчинення порушень, видно інформацію про обставини приватного характеру, які знято невідомою особою у вбиральні, у невідомий час, без вказання носія фіксування інформації, а також запис завершальної стадії засідання ОВК №164, та порядок розгляду скарг суб`єктів виборчого процесу, зауважень щодо відповідності якого сторонами не вказано. Зокрема, з даного відеозапису чітко видно обрання членами ОВК №164 секретаря комісії до затвердження протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №164. З даного відеозапису неможливо встановити що саме заповнюється членами виборчої комісії, а отже чи вносились виправлення до примірників протоколів, як припускає скаржник.

Щодо вказівки скаржника на кількість бюлетенів визнаних недійсними, а саме 1812, що становить більше, ніж 2 % від загальної кількості, та його побоювань стосовно того, що свідоме псування бюлетенів могло бути однією зі стратегій, яка мала б забезпечити перевагу переможцю перегонів, колегія суддів зазначає, що вказані пояснення є лише припущеннями та не ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Щодо доводів скаржника про неврахуванням судом першої інстанції численної інформації про факти порушень відносно прийняття виборчої документації та протоколів ДВК, колегія суддів зазначає, що позивачем, на виконання вимог ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів», не надано на підтвердження заяв відповідно оформлених актів, складених кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог вказаного Закону під час проведення голосування, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на всіх виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі №164.

Доводи позивача відносно поодиноких випадків порушень виборчого законодавства на виборчих дільницях, що мали місце у день голосування та могли призвести до зменшення великої кількості виборців, які б голосували за ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження та не ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Щодо вказівки скаржника на факт відсутності Голови ОВК та Секретаря ОВК при прийнятті рішення про встановлення підсумків голосування в окрузі № 164, колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.33 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визначено, що виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.

Відповідно до ч.ч. 8,10 ст.33 вказаного Закону засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник; у разі невиконання ними цієї функції або у разі їх відсутності, у тому числі у день голосування, зокрема, при підрахунку голосів на виборчій дільниці, встановленні підсумків голосування в межах території одномандатного округу комісія на кожному такому засіданні визначає із свого складу головуючого на засіданні з числа членів комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом, після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії.

Як встановлено судом першої інстанції при допиті свідків та підтверджується матеріалами справи, секретар комісії Шелетин О.М. фактично не брав участі у безперервному засіданні ОВК №164 та зник без повідомлення причин неявки, а голова ОВК №164 ОСОБА_8 починаючи з ранку 22.07.2019 року фізично не здійснював свої функції і лише 23.07.2019 року повідомив про незадовільний стан свого здоров`я. Разом з тим, заступником голови ОВК №164 та рядом інших членів комісії було забезпечено як безперервність роботи комісії та її функціонування протягом безперервного засідання у період з 21.07.2019 року по 24.07.2019 року, у тому обсязі, який визначений Законом України «Про вибори народних депутатів України», та з дотриманням обов`язкових вимог щодо розгляду питань, які підлягали з`ясуванню ОВК до підрахунку голосів та затвердження відповідних протоколів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміна голови та обрання секретаря на безперервному засіданні з числа членів ОВК №164 забезпечує встановлення окружною виборчою комісією підсумків голосування в умовах швидкоплинності виборчого процесу та незворотності процесу та є достатніми обставинами для ведення засідання виборчої комісії її заступником при відсутності голови, та обранні нового секретаря ОВК №164 при зникненні попереднього.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивачем не надано доказів, а судом не встановлено обставин, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, порушення вимог законодавства про вибори під час транспортування протоколів до окружної виборчої комісії, пошкоджень цілісності пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії, а також неналежного розгляду скарг та актів суб`єктів виборчого процесу, тому позовні вимоги про визнання протиправними дій ОВК №164 щодо прийняття та опрацювання виборчої документації та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на дільничних виборчих дільницях в межах всього одномандатного виборчого округу №164; визнання протиправними дії ОВК №164 щодо встановлення підсумків голосування з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №164; визнання протиправним та скасування в повному обсязі протоколу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №164 від 24.07.2019 року (час складання 15:30); зобов`язання ОВК №164 невідкладно вчинити дії щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №164, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 272, 273, 278, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №164 ОСОБА_9 Йосифовича залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі № 500/1796/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький