Справа № 340/445/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/445/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

представника позивача Пашиної Н.М.;

представника відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області про визнання протиправних та скасування рішень та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області про визнання протиправних та скасування рішень та постанов.

Заяву мотивовано тим, що результативна частина рішення суду про стягнення з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області судових витрат є незрозумілою в частині назви боржника.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вказану заяву, з підстав зазначених у ній.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 119).

Відповідно до ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, вирішено:

- адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправних та скасування рішень та постанов задовольнити;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 17 січня 2019 року № 8, якою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 8500 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 17 січня 2019 року № 9, якою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 січня 2019 року № 6;

- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 січня 2019 року № 7;

- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 січня 2019 року № 8;

- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 січня 2019 року № 9;

- стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області у розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн.).

Системне тлумачення положень ст.254 КАС України дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року зазначені сторони:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- відповідач Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, 25006, ).

З огляду на викладене, назва відповідача (боржника) зазначена вірно, є зрозумілою та додатковому роз`ясненню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що рішення суду є зрозумілим для виконання, у задоволенні позивача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області про визнання протиправних та скасування рішень та постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Ухвалу складено у повному обсязі - 02.08.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун