Справа № 160/5127/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року Справа № 160/5127/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняМілєвської А.В.
за участю представників:
позивача відповідача Кривошеїної І.О. Дроздюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
2. Ухвалою суду від 07.06.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/5127/19, судове засідання призначено на 04.07.2019.
3. 27.06.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.67а-75).
4. У судове засідання 04.07.2019 прибули представники позивача та відповідача. Судом оголошено перерву до 16.07.2019, з метою надання часу представнику позивача для складання відповіді на відзив.
5. 11.07.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи № 160/5127/19 за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.82).
6. 12.07.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив із додатковими доказами по справі та доказом її направлення відповідачу (т.1 а.с.85-250, т.2 а.с.1-15).
7. 16.07.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення з додатками (т.2 а.с.16-29).
8. У судове засідання 19.07.2019 прибули представники позивача та відповідача.
9. На розгляд поставлено заяву відповідача про розгляд справи № 160/5127/19 за правилами загального позовного провадження. Представник позивача залишив розгляд заяви на розсуд суду, не заперечував проти розгляду справи у поряду загального провадження.
10. Суд протокольною ухвалою задовольнив представника Офісу великих платників Державної фіскальної служби відповідача та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
11. 16.07.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/5127/19, за письмовою згодою сторін призначено справу до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.
12. З метою підготовки до надання додаткових пояснень сторін оголошено перерву до 22.07.2019.
13. У судовому засіданні 22.07.2019 представники сторін підтримали обрані правові позиції.
15. ПрАТ «ДМЗ» здійснює господарську діяльність у суворій відповідності до вимог чинного законодавства України та відповідно веде облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів.
16. Як вбачається з листа відповідача № 1 від 22.02.2019, головні державні ревізори - інспектори вимагали від ПрАТ «ДМЗ» надати ТТН, залізничні накладні щодо реалізації товарів, тобто продукції власного виробництва.
17. В свою чергу, ТТН, залізничні накладні, при реалізації товарів власного виробництва, супроводжують товар та при уточненні щодо наданні великого обсягу первинних документів щодо реалізації товарів власного виробництва ПрАТ «ДМЗ», головними ревізорами - інспекторами було відмовлено в отриманні цих документів.
18. Також, ПрАТ «ДМЗ» було чітко вказано перелік документів, який буде видано, а також надано письмове роз`яснення щодо головної книги за лютий 2019 року та сальдо розрахунків на початок, кінець перевіряємого періоду.
19. Щодо надання сертифікатів якості виробника на придбаний товар, журналів обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу виїзду/в`їзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги (кількості) товару з авто важелів та зазначенням водіїв та їх посвідчень, а також зазначенням транспортних засобів, за допомогою яких надавались послуги контрагентами ПрАТ «ДМЗ», журнали видачі перепусток для осіб, які надавали послуги на території підприємства, ПрАТ «ДМЗ» надало правове обґрунтування, що зазначені документи та інформація не є первинними бухгалтерськими та податковими документами які використані в бухгалтерському обліку і пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів.
20. Відповідачем було надано ПрАТ «ДМЗ» індивідуальну податкову консультацію № 8113/28-01-42-03-14 від 27.03.2014, в якій зазначено, що «товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту».
21. Відповідно до пункту 53.1 статті 53 ПК України не може бути притягнуто довідповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.
22. На підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких не була зупинена органом ДФС, позивачем правомірно сформовано податковий кредит в податковій декларації з ПДВ за лютий 2019 року.
23. Жодного порушення щодо реквізитів податкових накладних, порядку складання та їх реєстрації в акті перевірки не зазначено.
24. Щодо відомостей, зазначених відповідачем в акті перевірки по контрагентам, які здійснили виконання робіт, надання послуг товариству, позивач зазначив, що виконання робіт (надання послуг) підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт, які повністю відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року за № 88, а тому виконанні роботи та наданні послуги контрагентами ПрАТ «ДМЗ» належним чином підтверджені документально.
25. Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, є її персональними даними. Працівники виконавців за укладеними договорам та/або субвиконавців, тобто фізичні особи не складались згоди на передачу персональних даних володільцем бази персональних даних третім особам.
26. Проектно-кошторисна документація, рішення про відповідність/невідповідність претендента, пред`явленим на попередній кваліфікації вимогам, протокол засідання конкурсної комісії, протокол засідання КК, відповідний конкурентний лист - не використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і не пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів.
27. Відповідачем так і не було надано правового обґрунтування стосовно повноважень та покладених обов`язків на посадових осіб ДФС України по контролю та перевірці проведення конкурентних та тендерних процедур юридичними особами, до яких не застосовуються правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».
28. Контрагенти є самостійними, незалежними та непов`язаними між собою суб`єктами господарювання, а тому ПрАТ «ДМЗ» не може нести відповідальність за вчинені ними порушення, інакше порушуються основні конституційні засади: принцип справедливості як невід`ємний елемент верховенства права (ст. 8 Конституції України); індивідуальний характер відповідальності, тобто відповідати має саме той, хто вчинив порушення (ст. 61 Конституції України); забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).
29. Тобто, відповідно до викладеного в акті перевірки, фактично відбувається перекладення відповідальності за порушення законодавства з боку контрагента власне на ПрАТ «ДМЗ».
30. Однак, питання контролю за дотриманням податкового законодавства віднесено до компетенції контролюючих органів, у зв`язку з чим вони наділені відповідними повноваженнями, заходами впливу та контролю. Жодний закон чи підзаконний нормативно-правовий акт не передбачав та не передбачає обов`язку ПрАТ «ДМЗ» перевіряти контрагента чи його посадову особу на предмет добросовісності.
31. Щодо висновків відповідача, які зроблені на підставі використання інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби, позивач зазначив, що ПК України саме на контролюючий орган покладено обов`язок здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, своєчасніості подання податкової звітності, сплати податку.
32. Однак, відповідні звірки фактично не проводились, відтак безпідставно, без витребування інформації та з`ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій зроблені висновки про їх нереальність.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
33. Відповідач проти позовові заперечив повністю, із посиланням на обставини, ретельно встановлені актом перевірки, зазначив, що предметом перевірки було формування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис.грн по декларації з ПДВ за лютий 2019 року, отже, дослідженню підлягали, як операції з придбання, так і реалізації товарів, робіт (послуг).
34. Листом віл 23.04.2019 перевіряючими визначено коло контрагентів постачальників (надавачів робіт/послуг) по взаємовідносинам з якими запитано документальне підтвердження.
35. У пункті 2.5 акту зазначено про ненадання документів саме по контрагентам, взаємовідносини з якими були досліджені та не підтверджені під час перевірки.
36. Щодо обов`язкової наявності товарно-транспортної накладної для підтвердження реальності господарської операції відповідач зазначив, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
37. З метою встановлення факту здійснення господарської операції та реальних змін майнового стану платника податків досліджуються в сукупності фізичні, технічні та технологічні можливості платника податку (контрагента) до вчинення тих чи інших дій. що становлять зміст господарської операції (наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для переведення або виробництва. приміщень для вберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції: можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, наявність відповідних дозвільних документів, необхідних для ведення певного виду господарської діяльності тощо).
38. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського облік), а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363).
39. Складена у випадках, передбачених законодавством, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів та є одним із додаткових документальних свідчень реальності здійснення господарської операції з поставки товарів.
40. У разі отримання товару в інший спосіб для підтвердження факту реальності здійснення господарської операції у платника податків повинні бути наявні інші первинні документи, що свідчать про транспортування товару до місця призначення.
41. Щодо доводів платника податків про правомірність відображення в податковому обліку сум ПДВ у зв`язку з реєстрацією податкових накладних, відповідач зазначив, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 ПК України.
42. Оскільки суми ПДВ відносяться до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених і зареєстрованих в ЄРПН, контролюючий орган має право перевіряти правомірність відображення в податковому обліку здійснених господарських операцій.
43. Відносно встановлених порушень податкового законодавства з контрагентами позивача, відповідач зазначив, що показники податкового обліку платника податків можуть визнаватися обґрунтованими, якщо платник податків діяв із неналежним рівнем обережності та обачності при виборі контрагентів.
44. Окрім перевірки за допомогою загальнодоступних джерел (реєстр платників ПДВ тощо) за звичаями ділового обороту для прояву обачності мають оцінюватись ділова репутація контрагентів, їх платоспроможність, ризик невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагентів необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.
45. Наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не с безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/робіт/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
46. Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з ПДВ, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником. Зазначене підтверджується судовою практикою, а саме постановою Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № К/9901/4693/17.
47. Первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку, що зазначено у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 № К/9901/554/18.
48. Факт наявності податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарської операції з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, що зазначено у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № К/9901/2558/18.
49. Під час перевірки надані акти виконаних робіт, за якими неможливо ідентифікувати обсяг робіт, фактичних виконавців: витрачений чає на виконання робіт, про що зазначено в матеріалах перевірки.
50. Згідно з умовами договорів на виконання робіт/послуг (типові) виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у відповідності з діючими нормами, технічними умовами, вимогами замовника, передбаченими в проектно-кошторисній документації, виконавець за письмовою згодою замовника має право залучати для виконання робіт по договору субпідрядників.
51. На ПАТ «ДМЗ» діє пропускний режим з обладнаними пунктами пропуску. Перебування на території підприємства, здійснення внесення/винесення обладнання для проведення робіт (ремонтів), в`їзд/виїзд транспорту та отримання доступу до обладнання без відповідних дозволів та перепусток та фіксації у журналах перепусток - неможливе.
52. На письмові запити перевіряючих відмовлено у наданні журналів видачі перепусток, журналу про дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології, журналів обліку руху транспортних засобів.
53. Для всебічного та повного дослідження відображених у бухгалтерському та податковому обліку операцій з контрагентами були запрошені наступні документи: Положення про порядок узгодження договорів, затверджене наказом підприємства № 329 від 09.04.10 із змінами та доповненнями, рішення про відповідність/невідповідність претендента, протокол засідання конкурсної комісії, відповідний Конкурентний лист, які згідно з «Умовами проведення конкурентного відбору» (підставою для укладання договору та які б підтверджували реальність заявлених робіт до тендеру, участь та перемогу контрагентів у тендері). На письмовий запит перевіряючих відмовлено у наданні зазначених документів.
54. Отже, під час перевірки посадови ми особами контролюючого органу здійснено комплексне дослідження усіх складових господарських операцій.
55. За результатами перевірки встановлено: надані для перевірки первинні документи та податкові накладні містять лише загальні посилання про надання робіт (послуг) та не містять деталізації структури та обсягу цих робіт (послуг), конкретних місць виконання, розрахунків вартості, даних, що можуть достовірно ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; відсутність у первісного надавача робіт (послуг) кваліфікованого персоналу та обладнання; ненадання журналів: видачі перепусток, дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології, обліку руху транспортних засобів; відсутність інформації щодо персоналу, який на території замовника здійснював фактично роботи та витрат часу на виконання визначеного обсяг) робіт (людино/години); ненадання документів, які б підтвердили участь та перемогу у тендері.
56. Як наслідок, фактичні виконавці робіт/послуг не встановлені.
57. Встановлені перевіркою факти в сукупності вказують на неправомірність документального оформлення платником податків операцій з метою введення в обіг робіт (послуг), виконавці яких не встановлені, при складанні паперів за формою первинних документів, так і при їх відображенні в регістрах бухгалтерського обліку і податковій звітності.
58. У зв`язку з ненаданням до перевірки документів, які підтверджують походження товару та його транспортування, наявністю субпідрядників фахівцями використано право визначене статтею 74 ПК України на обробку та використання податкової інформації, а саме, з метою встановлення фактичних виконавців робіт/послуг використано дані ЄРПН та ІС «Податковий блок», які формуються на підставі первинних документів платників податків. За результатами аналізу даних встановлено відсутність робіт/послуг у взаємопов`язаних ланцюгах постачання або їх підміна / перевиставлення на контрагентів неспроможних виконати взяті на себе зобов`язання (відсутній кваліфікований персонал та основні засоби, як власні, так і залучені, невідповідність видів діяльності, територіальна віддаленість) і, як наслідок, не підтверджено реальність господарських операцій по взаємовідносинах з окремими контрагентами.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
61. Загальними зборами акціонерів ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського», що відбулися 28.04.2016 прийнято рішення змінити найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпропетровський металургійний завод».
62. Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод» 23.04.2018 прийнято рішення змінити найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод».
63. Товариство взято на податковий облік та зареєстровано в СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 24.01.2011 за № 707, станом на дату перевірки перебувало на обліку в Офісі великих платників податків ДФС.
- рядок 19: суму від`ємного значення, різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) позитивне значення: 213 113 096 грн;
- рядок 20.1: суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню: 131 733 531 грн;
- рядок 21: суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: 81 379 565 грн.
66. Направлення від 22.04.2019 № 133/28-10-46-12, № 134/28-10-46-12, № 135/28-10-46-12 та копію наказу від 18.04.2019 № 883 вручено до початку перевірки під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_1 .
67. У журналі реєстрації перевірок ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» вчинено запис від 22.04.2019 року № 12.
68. З 22.04.2019 по 11.05.2019 на підставі наказу № 883 від 18.04.2019, направлень на перевірку від 22.04.2019 № 133/28-10-46-12, № 134/28-10-46-12, № 135/28-10-46-12, вручених до початку перевірки під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_1 , проведено документальну позапланову виїзну перевірку (т.2 а.с.20-25), за результатами якої складено акт № 67/28-10-46-12-05393056 від 11.05.2019 (т.1 а.с.17-34).
69. Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:
- пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 з урахуванням норм пункту 44.1 статті 44 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до завищення суми податкового кредиту в лютому 2019 року на 308 362 грн;
- вищевикладене призвело до порушення пункту 200.1, абзацу «в» пункту 200.4 статті 200 розділу V ПК України в частині завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 308 362 грн.
обставини, встановлені актом перевірки
73. Пунктом 3.14.1 акту перевірки встановлено, що ТОВ ВКФ «Найс» перебуває на обліку в ДПІ у Новокадацькому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській обл., вид діяльності 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод, основні засоби станом на 01.01.2019 - 1000,8 тис.грн (у т.ч. 495 тис.грн - автомобіль Renault LODGY), штатна чисельність 5 осіб.
74. ПрАТ «ДМЗ» по взаємовідносинам з ТОВ ВКФ «Найс» включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2019 року суму ПДВ у розмірі 262 429,63 грн.
75. В ході проведення перевірки ПрАТ «ДМЗ» надано первинні документи (акт виконаних робіт, коригуючий акт, рахунок-фактури, платіжні доручення) (додаток № 3.14.1 до акту перевірки) та договір постачання від 01.03.2015 № 285/2015 з додатками та специфікаціями по взаємовідносинам з ТОВ ВКФ «Найс» за перевіряємий період.
76. Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі. ПрАТ «ДМЗ» перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ ВКФ «Найс» відповідно платіжного доручення № 116337 на загальну суму 1 589 583,24 грн.
77. Згідно договору від 01.03.2015 № 285/2015 та актів виконаних робіт ТОВ ВКФ «Найс» протягом перевіряємого періоду надавав ПрАТ «ДМЗ» послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортуванню до р. Дніпро всіх дренажних, зливових та зворотних вод, що скинуті ПрАТ «ДМЗ» по водовипусках № 1, № 4, № 5, № 6.
78. Враховуючи незначну чисельність власних та відсутність залучених працівників ТОВ «ВКФ «Найс» не мав можливості надавати послуги, визначені в договорі та надані згідно первинних бухгалтерських документів власними силами: «встановлення цілодобового режиму приймання та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних, та зворотних вод».
79. За умовами договору від 01.03.2015 № 285/2015 укладеного між ТОВ ВКФ «Найс» та ПрАТ «ДМЗ» залучення для виконання послуг субпідрядних організацій не передбачено.
80. Відповідно наданого ПрАТ «ДМЗ» до перевірки акту виконаних робіт ТОВ ВКФ «Найс» неможливо ідентифікувати обсяг робіт, обсяг прийнятих стоків (метри/літри кубічні), які б підтверджували реальність здійсненої операції.
81. З метою встановлення реального походження послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних, та зворотних вод було проаналізовано податкову звітність за лютий 2019 року та здійснено аналіз Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) та АІС «Податковий Блок».
82. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних придбання ТОВ ВКФ «Найс» послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних, та зворотних вод протягом лютого 2019 року у інших постачальників не встановлено. В лютому 2019 року ТОВ ВКФ «Найс» здійснювало придбання, в основному, перевезень вантажів автомобільним транспортом (80% від загальної суми придбання).
83. Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ ВКФ «Найс» у лютому 2019 року надавало послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортуванню до р. Дніпро всіх дренажних, зливових та зворотних вод ще трьом контрагентам: 1) ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» (код 5393122), 2) ПАТ «Дніпроважмаш» (код 168076), 3) ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» (код 1412851).
84. Згідно проведеного аналізу встановлено, що для ПрАТ «ДМЗ» вартість послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортуванню до р. Дніпро всіх дренажних, зливових та зворотних вод була вище ніж для інших контрагентів в 28-247 разів. Фактично господарські операції з ПрАТ «ДМЗ» формують 95,3% податкових зобов`язань ТОВ ВКФ «Найс».
85. Зазначене вище, у сукупності, свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ «ВКФ «Найс» і ПрАТ «ДМЗ» та маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції у лютому 2019 року на суму ПДВ 257 514,80 грн (з урахуванням акту коригувань за січень 2019 року на суму ПДВ «-» 4914,83 грн).
88. Крім того, виїздом за місцем реєстрації підприємства ТОВ ВКФ «Найс», за адресою: м. Дніпро, вул. Деревлянська (Кірінаківська) 14, встановлено, що фактично на означеній території знаходиться занедбана одноповерхова будівля, у якій не здійснюється будь-яка діяльність, відсутні люди. На будівлі маються повідомлення стосовно її продажу.
89. Фактично у ТОВ ВКФ «Найс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби.
90. Вказані факти свідчать про те, що підприємство ТОВ ВКФ «Найс» фактично не здійснює діяльність з очищення й відведення стоків. Відповідно, стоки від підприємств виробників спрямовуються у р. Дніпро без їх очищення, що спричиняє забруднення річки, та створює небезпеку для довкілля, а також життя і здоров`я людей.»
91. ПрАТ «ДМЗ» мало можливість отримати інформацію про видані дозволи на спеціальне водокористування, розміщену на офіційному сайті Державного агентства водних ресурсів України.
92. При укладанні договору на приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод від 01.03.2015 № 285/2015 ПрАТ «ДМЗ» було обізнано про відсутність у ТОВ ВКФ «Найс» дозволів на спеціальне водокористування.
93. Перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ «ВКФ «Найс» і ПрАТ «ДМЗ» у лютому 2019 року має місце маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції на загальну суму ПДВ 257 514,80 грн (з урахуванням коригувань).
94. Згідно пункту 3.14.2 акту перевірки ТОВ «Вогнетривсировина» обліковується ГУ ДФС у Дніпропетровській області, види діяльності: неспеціалізована оптова торгівля, статутний капітал 1 000 грн, чисельність 1 особа, основні засоби (власні та орендовані) - відсутні.
95. В ході перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Вогнетривсировина» надано первинні документи: договір від 19.12.2016 № 2401/2016 з додатками, видаткові накладні, рахунки-фактури, прибуткові ордери, платіжні доручення (додаток № 3.14.2 до акту перевірки).
96. ПрАТ «ДМЗ» по взаємовідносинам з ТОВ «Вогнетривсировина» за лютий 2019 року включено до податкового кредиту суму ПДВ 91 800 грн.
97. У лютому 2019 року, відповідно первинних документів виписаних ТОВ «Вогнетривсировина» на адресу ПрАТ «ДМЗ» було реалізовано товару (лом (бій) магнезіальних виробів, лом переклазових виробів марки ЛП на загальну суму 805 759,20 грн, у тому числі ПДВ 134 293,20 грн. До складу податкового кредиту лютого 2019 року віднесено ПДВ в сумі 91 800 грн (65,2 т лому переклазових виробів та 24,8 т лому (бій) магнезіальних виробів).
99. Згідно пункту 2.3 договору від 19.12.2016 № 2401/2016 на кожну поставлену партію товару ТОВ «Вогнетривсировина» одночасно з товаром повинен надати ПрАТ «ДМЗ» сертифікат якості виробника/паспорт на товар. На запит перевіряючих від 26.04.2019 № 2 щодо надання сертифікатів ПрАТ «ДМЗ» листом від 04.03.2019 № 106-02/111 відмовлено.
100. З метою встановлення реального походження товару було проаналізовано податкову звітність за лютий 2019 року та здійснено аналіз Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) та АІС «Податковий Блок».
102. У лютому 2019 року ТОВ «Вогнетривсировина» здійснював придбання товару: лом (бій) магнезіальних виробів (код товару 2530) в кількості 24,8 т по ланцюгу постачання від ТОВ «Торгова фірма Гардпром» та ТОВ «Шедком» (первісні постачальники).
103. ТОВ «Торгова фірма Гардпром» у лютому 2019 року формує податковий кредит за рахунок отриманих податкових накладних з номенклатурою: сигарети, кістка свина, шия курчат заморожена. ТОВ «Шедком» у лютому 2019 року формує податковий кредит за рахунок отриманих податкових накладних з номенклатурою: кава, цукор, Молоко bianca Ristora TOP.
104. З огляду на викладене, в ході перевірки не встановлено: рух товару (лом (бій) магнезіальних виробів, код товару 2530) в кількості 24,8 т на суму 126 480 грн, крім того ПДВ у сумі 25 296 грн, від виробника або від первісного продавця; яким чином та за яких умов цей товар транспортувався, зокрема, від виробника або від первісного продавця; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення господарських операцій.
105. Законне джерело походження товару (лом (бій) магнезіальних виробів, код товару 2530) в кількості 24,8 т на суму 126 480 грн, крім того ПДВ у сумі 25 296 грн, який було реалізовано ТОВ «Вогнетривсировина» на адресу ПрАТ «ДМЗ» у лютому 2019 року не встановлено. Має місце маніпулювання податковою звітністю (введення в обіг товару невідомого походження - легалізація товару) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції на суму ПДВ 25 296 грн.
107. В ході проведення перевірки надано первинні документи по взаємовідносинам з ПП «Оскар-Віт» за перевіряємий період: акт виконаних робіт № 20, рахунок № 2 (додаток 3.14.3 до акту перевірки) та договір від 18.06.2018 за № 1109/2018.
108. ПрАТ «ДМЗ» по взаємовідносинам з ПП «Оскар-Віт» за лютий 2019 року включено до податкового кредиту ПДВ в сумі 17 651,39 грн.
110. Станом на 01.02.2019 року кредиторська заборгованість по розрахункам з ПП «Оскар-Віт» складає 863 024,99 грн, станом на 28.02.2019 року кредиторська заборгованість складає 923 933,33 грн.
111. Під час перевірки надано акт виконаних робіт № 20 від 26.02.2019. Згідно даних акту неможливо ідентифікувати обсяг робіт, фактичних виконавців (відмітка про залучення до виконання робіт субпідрядників в акті відсутня), витрачений час на виконання робіт (людино/годин), які б підтверджували реальність операції, не зазначено.
112. Згідно пункту 2.1.2 договору від 18.06.2018 № 1109/2018 виконавець ПП «Оскар-Віт» зобов`язаний забезпечити виконання робіт у відповідності з діючими нормами, технічними умовами, вимогами замовника, передбаченими в проектно-кошторисній документації.
113. Пунктом 1 додаткової угоди № 3 до договору № 1109/2018 від 29.10.2018, укладеної з ПП «Оскар-Віт» зазначено: «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт коксотушильного вагону № 3 ВКЦ КХВ, згідно з Договірною ціною до Локального кошторису № 397/18, яка затверджена сторонами, на загальну суму з ПДВ 152 995,62 грн».
114. Пунктом 2 додаткової угоди № 3 до договору № 1109/2018 від 29.10.2018, укладеної з ПП «Оскар-Віт» зазначено: «Вартість робіт за даною Додатковою угодою визначено, виходячи з рівня середньомісячної зарплати 5797,6 грн для розряду робіт 3,8».
116. На службові записки перевіряючих № 3 від 26.04.2019 та № 4 від 06.05.2019 щодо надання проектно-кошторисної документації ПрАТ «ДМЗ» відмовлено (листи від 02.05.2019 за № 106-02/210, від 07.05.2019 № 106-02/214).
117. Відповідно пункту 2.1.3 договору від 18.06.2018 № 1109/2018 виконавець ПП «Оскар-Віт» за письмовою згодою з ПрАТ «ДМЗ» має право залучати для виконання робіт по даному договору субпідрядників.
118. На службову записку перевіряючих № 3 від 26.04.2019 ПрАТ «ДМЗ» (лист від відмовлено (лист від 02.05.2019 за № 106-02/210), повідомило, що (пряма мова): «найменування субпідрядників та відповідно документацію можливо отримати тільки безпосередньо у ПП «Оскар-Віт», оскільки в силу закону такі угоди укладаються з субпідрядними організаціями безпосередньо підрядниками на виконання зобов`язань перед замовником, в зв`язку з чим, ПрАТ «ДМЗ» не є стороною за такими договорами і не може їх надати посадовим особами Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС. Оскільки вони відсутні у ПрАТ «ДМЗ». Також надано копію листа ПП «Оскар-Віт» від 12.07.2018 за № 12/07-1, яким запрошено дозвіл на залучення субпідрядних організацій у разі, якщо це буде необхідно, та копію листа ПП «Оскар-Віт» вих. № 03/05-1 від 03.05.2019 щодо залучення субпідрядної організації ТОВ «Фірма «Селена».
119. Зазначене суперечить пункту 2.1.4 договору № 1109/2018 від 18.06.2018: залучення виконавцем третіх осіб для виконання зобов`язань за цим договором допускається тільки з письмової згоди замовника. На вимогу замовника виконавець зобов`язаний надати копії договорів, укладених ними з третіми особами.
120. Враховуючи зазначене, з метою встановлення фактичного виконавця робіт (послуг), було досліджено рух податкового кредиту від первісних надавачів робіт (послуг) до кінцевого споживача.
121. У лютому 2019 року ПрАТ «ДМЗ» було єдиним замовником ПП «Оскар-Віт». При цьому, «Оскар-Віт» було перевиставлено по ланцюгу 94% від задекларованого обсягу робіт на учасників попередніх ланцюгів постачання, які мають безпосередній вплив на дослідження факту реальності господарської операції між ПрАТ «ДМЗ» та ПП «Оскар-Віт».
122. ТОВ «Нікрай» (42010943, первісний надавач послуг) не маючи працівників, за відсутності основних фондів та враховуючи територіальну віддаленість (Київ - Дніпро) фізично не мали можливості виконувати роботи для ПрАТ «ДМЗ» у лютому 2019 року. У податковому кредиті ТОВ «Нікрай» у лютому 2019 року в ланцюгу постачання відбулась підміна товару/послуг, так як податковий кредит сформовано за рахунок придбання: рафінований, дезодорований, вибілений (РДВ) пальмовий стеарин (тверда фракція), кава.
123. Враховуючи зазначене, фактичний виконавець робіт, які були надані ПП «Оскар-Віт» на адресу ПрАТ «ДМЗ» у лютому 2019 року не встановлений. Має місце маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції на суму ПДВ 17 651,39 грн.
124. Додатковим підтвердженням щодо обізнаності та необачності ПрАТ «ДМЗ» при виборі контрагентів-надавачів послуг є наступне:
- на ПрАТ «ДМЗ» діє пропускний режим з обладнаними пунктами пропуску. Перебування на території підприємства, здійснення внесення/винесення обладнання для проведення робіт (ремонтів), в`їзд/виїзд транспорту та отримання доступу до обладнання без відповідних дозволів та перепусток та фіксації у журналах перепусток - неможливе. На письмові запити перевіряючих ПрАТ «ДМЗ» відмовлено у наданні журналів видачі перепусток, журналу про дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології, журналів обліку руху транспортних засобів;
- для всебічного та повного дослідження відображених у бухгалтерському та податковому обліку операцій з ПП «Оскар-Віт» були запрошені наступні документи: Положення про порядок узгодження договорів, затверджене наказом підприємства № 329 від 09.04.2010 із змінами та доповненнями, рішення про відповідність/невідповідність претендента, протокол засідання конкурсної комісії, відповідний Конкурентний лист, які згідно з «Умовами проведення конкурентного відбору» є підставою для укладання договору та які б підтверджували реальність заявлених робіт до тендеру, участь та перемогу ПП «Оскар-Віт» у тендері. На письмовий запит перевіряючих ПрАТ «ДМЗ» відмовлено у наданні Положення про порядок узгодження договорів, затверджене наказом підприємства № 329 від 09.04.2010 із змінами та доповненнями та інших документів, та не підтверджено наявність вищенаведених послуг у проходженні конкурентних процедур.
125. Враховуючи зазначене: надані для перевірки первинні документи та податкові накладні містять лише загальні посилання про надання робіт (послуг) та не містять деталізації структури та обсягу цих робіт (послуг), конкретних місць виконання, розрахунків вартості, даних, що можуть достовірно ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; відсутність у первісного надавача робіт (послуг) кваліфікованого персоналу та обладнання; ненадання журналу видачі перепусток, журналу про дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології, журналів обліку руху транспортних засобів; відсутність інформації щодо персоналу, який на території замовника здійснював фактично роботи та витрат часу на виконання визначеного обсягу робіт (людино/години); ненадання документів, які б підтвердили участь та перемогу у тендері; фактичний виконавець робіт не встановлений.
126. Має місце маніпулювання податковою звітністю (підміна товару/робіт/послуг) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції у лютому 2019 року на загальну суму ПДВ 17 651,39 грн.
128. В ході проведення перевірки надано первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «МП-Груп» за перевіряємий період: акти виконаних робіт, рахунки-фактури, (додаток № 3.14.4 до акту перевірки) та договір від 20.07.2015 № 972/2015.
129. ПрАТ «ДМЗ» по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «МП-Груп» за лютий 2019 року включено до податкового кредиту ПДВ в сумі 7 899,58 грн.
130. У лютому 2019 року, згідно договору від 20.07.2015 за № 972/2015 та первинних документів виписаних на адресу ПрАТ «ДМЗ», ТОВ «НВО «МП-Груп» було задекларовано: «роботи з поточного ремонту механізмів задньої сторони стану « 800» ПЦ-1, акт № 40 за лютий» на загальну суму 47 397,50 грн, у тому числі ПДВ 7 899,58 грн.
131. Під час перевірки надано акт виконаних робіт № 40 від 28.02.2019. Згідно даних акту неможливо ідентифікувати обсяг робіт, фактичних виконавців (відмітка про залучення до виконання робіт субпідрядників в акті відсутня), витрачений час на виконання робіт (людино/годин), які б підтверджували реальність операції, не зазначено.
132. Згідно пункт 2.1.2 договору від 20.07.2015 № 972/2015 виконавець ТОВ «НВО «МП-Груп» зобов`язаний забезпечити виконання робіт у відповідності з діючими нормами, технічними умовами, вимогами замовника ПрАТ «ДМЗ», передбаченими в проектно-кошторисній документації. На службову записку перевіряючих № 3 від 26.04.2019 щодо надання проектно-кошторисної документації - ПрАТ «ДМЗ» відмовлено (лист від 02.05.2019 № 106-02/210).
133. Відповідно пункту 2.1.3 договору від 20.07.2015 № 972/2015 виконавець за письмовою згодою з ПрАТ «ДМЗ» має право залучати для виконання робіт по даному договору субпідрядників. На службову записку перевіряючих № 3 від 26.04.2019 ПрАТ «ДМЗ» (лист від 02.05.2019 за № 106-02/210) повідомило, що відповідь була надана в ході проведення попередньої позапланової перевірки на лист від 26.03.2019 № 4 (пряма мова): «найменування субпідрядників та відповідно документацію можливо отримати тільки безпосередньо у ТОВ «НВО «МП-Груп», оскільки в силу закону такі угоди укладаються з субпідрядними організаціями безпосередньо підрядниками на виконання зобов`язань перед замовником, в зв`язку з чим, ПрАТ «ДМЗ» не є стороною за такими договорами і не може їх надати посадовим особами Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС. Оскільки вони відсутні у ПрАТ «ДМЗ».
134. Зазначене суперечить пункту 2.1.4 укладеного договору між ПрАТ «ДМЗ» (замовник) та ТОВ «НВО «МП-Груп» (виконавець) за яким залучення виконавцем третіх осіб для виконання зобов`язань за цим договором допускається тільки з письмової згоди замовника. На вимогу замовника виконавець зобов`язаний надати копії договорів, укладених ними з третіми особами.
135. Також надано копію листа ТОВ «НВО «МП-Груп» від 26.09.2018 за № 26/09/01, яким запрошено дозвіл на залучення субпідрядних організацій «ООО Позитрон Плюс» та «ООО «Астро Квазар». Однак, згідно бази Єдиного реєстру податкових накладних, зазначені суб`єкти господарювання мали взаємовідносини з ТОВ «НВО «МП-Груп» у листопаді 2018 року.
136. Фактичний виконавець робіт, які були надані ТОВ «НВО «МП-Груп» на адресу ПрАТ «ДМЗ» у лютому 2019 року не встановлений. Має місце маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції на суму ПДВ 7 899,58 грн.
137. Додатковим підтвердженням щодо обізнаності та необачності ПрАТ «ДМЗ» при виборі контрагентів - надавачів послуг є наступне:
- на ПрАТ «ДМЗ» діє пропускний режим з обладнаними пунктами пропуску. Перебування на території підприємства, здійснення внесення/винесення обладнання для проведення робіт (ремонтів), в`їзд/виїзд транспорту та отримання доступу до обладнання без відповідних дозволів та перепусток та фіксації у журналах перепусток - неможливе. На письмові запити перевіряючих ПрАТ «ДМЗ» відмовлено у наданні журналів видачі перепусток, журналу про дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології, журналів обліку руху транспортних засобів;
- для всебічного та повного дослідження відображених у бухгалтерському та податковому обліку операцій з ТОВ «НВО «МП-Груп» були запрошені наступні документи: Положення про порядок узгодження договорів, затверджене наказом підприємства № 329 від 09.04.2010 із змінами та доповненнями, рішення про відповідність/невідповідність претендента, протокол засідання конкурсної комісії, відповідний Конкурентний лист, які згідно з «Умовами проведення конкурентного відбору» є підставою для укладання договору та які б підтверджували реальність заявлених робіт до тендеру, участь та перемогу ТОВ «НВО «МП-Груп» у тендері. На письмовий запит перевіряючих ПрАТ «ДМЗ» відмовлено у наданні Положення про порядок узгодження договорів, затверджене наказом підприємства № 329 від 09.04.2010 із змінами та доповненнями та інших документів, та не підтверджено наявність вищенаведених послуг у проходженні конкурентних процедур.
138. Враховуючи зазначене: надані для перевірки первинні документи та податкові накладні містять лише загальні посилання про надання робіт (послуг) та не містять деталізації структури та обсягу цих робіт (послуг), конкретних місць виконання, розрахунків вартості, даних, що можуть достовірно ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; відсутність у первісного надавача робіт (послуг) кваліфікованого персоналу та обладнання; ненадання журналу видачі перепусток, журналу про дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології, журналів обліку руху транспортних засобів; відсутність інформації щодо персоналу, який на території замовника здійснював фактично роботи та витрат часу на виконання визначеного обсягу робіт (людино/години); ненадання документів, які б підтвердили участь та перемогу у тендері; фактичний виконавець робіт не встановлений.
139. Має місце маніпулювання податковою звітністю (підміна товару/робіт/послуг) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції у лютому 2019 року на загальну суму ПДВ 7 899,58 грн.
обставини, встановлена на підставі наданих сторонами документів
правовідносини з ТОВ ВКФ «Найс»
141. 01.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Найс» (власник) та ПрАТ «ДМЗ» (абонент) укладено договір № 285/2015 згідно якого власник зобов`язується надавати абоненту послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов договору, а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку передачі дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, за договором встановлюється цілодобовий режим приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод абонента. До договору додатковими угодами вносились зміни, у тому числі у формулу розрахунку ціни послуг (т.1 а.с.128-138).
142. 28.02.2019 ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ ВКФ «Найс» складено акт № ОУ-00000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № 285/2015 від 01.03.2015, згідно якого (т.1 а.с.139):
- виконавцем надані послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортуванню до р. Дніпро всіх дренажних, зливових та зворотних вод, що скинуті ПрАТ «ДМЗ» по водовипусках № 1, № 4, № 5, № 6 у Західний колектор у лютому 2019 року;
- загальна вартість робіт складає 1 574 577,81 грн, у тому числі ПДВ 20% - 262 429,64 грн.
143. 28.02.2019 виписана податкова накладна № 5 за номенклатурою: надання послуг з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортуванню до р. Дніпро всіх дренажних, зливових та зворотних вод, що скинуті ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» по водовипусках № 1, № 4, № 5, № 6 у Західний колектор у січні 2019 року на суму 1 574 577,81 грн, у тому числі ПДВ 262 429,64 грн (т.1 а.с.142-146).
144. Оплата за послуги здійснена платником податків 28.02.2019 платіжним дорученням № 116337, на суму 1 589 583,24 грн, у тому числі ПДВ 264 930,54 грн, у урахуванням коригування нарахувань (т.1 а.с.147).
146. Право власності на об`єкт нерухомості гідротехнічна споруда № 1 зареєстровано за ТОВ ВКФ «Найс» 13.02.2014, номер запису про право власності 4666243 (т.1 а.с.152-153).
правовідносини з ПП «Оскар-Віт»
149. 18.06.2018 між ПрАТ «ДМЗ» (замовник) та ПП «Оскар-Віт» (виконавець) укладено договір № 1109/2018, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи капітальні ремонти, поточні ремонти обладнання, конструкцій будівель і споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору згідно з проектно-кошторисною документацією, графіку виконаних робіт, акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим договором (т.1 а.с.154-159).
150. Додатковою угодою № 3 від 29.10.2018 до договору від 18.06.2018 № 1109/2018 сторонами визначено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт коксотушильного вагону № 3 ВКЦ КХВ (код ДКПП 43.99), згідно з договірною ціною до локального кошторису № 397/18, яка затверджена сторонами на загальну суму 127 496,35 грн без урахування ПДВ, крім того ПДВ 25 499,27 грн, загальна суму з урахуванням ПДВ складає 152 995,62 грн (т.1 а.с.160).
153. При проведенні ремонтних робіт складені акти прийому-передачі ТМЦ для проведення капітального ремонту коксотушильного вагону № 3 (т.1 а.с.181-198), при відпуску/внутрішньому переміщенні матеріалів складені накладні-вимоги на отримання ТМЦ зі складу (т.1 а.с.191-193), сторонами договору складений акт № 20 використаних виконавцем ТМЦ (т.1 а.с.190).
155. ПП «Оскар-Віт» виписана та зареєстрована у ЄРПН податкова накладна № 1 від 26.02.2019 на суму 105 908,34 грн, у тому числі ПДВ 17 651,39 грн (т.1 а.с.178-180).
правовідносини з ТОВ «НВО «МП-Груп»
156. 20.07.2015 між ПрАТ «ДМЗ» (замовник) та ТОВ «НВО «МП-Груп» (виконавець) укладено договір № 972/2015, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати наступні роботи: капітальні ремонти, поточні ремонти обладнання та конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж та мереж, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконанні роботи на умовах цього договору, відповідно проектно-кошторисної документації, графіка виконання робіт, акту приймання-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим договором (т.1 а.с.197-201).
157. Пунктом 2 додаткової угоди № 23 від 08.01.2019 до договору № 972/2015 від 20.07.2015, сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи по поточному ремонту механізмів задньої сторони стану « 800» прокатного цеху № 1 (Код ГКПУ 33.12.22), - на суму 199 652,78 грн без врахування ПДВ, крім того ПДВ 39 930,56 грн, загальна сума з врахуванням ПДВ складає 239 583,34 грн. Роботи виконуються відповідно договірної ціни до локального кошторису № 208 (типова), затвердженої сторонами на суму 270 732,43 грн з ПДВ. Строк виконання робіт лютий-червень 2019 року (т.1 а.с.202).
158. Сторони договору затвердили договірну ціну, відомість ресурсів та розрахунок витрат до локального кошторису № 208 та локальний кошторис № 208 (т.1 а.с.203-216).
160. ТОВ «НВО «МП-Груп» складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 1 від 28.02.2019 на суму 47 397,50 грн, у тому числі ПДВ 7 899,58 грн (т.1 а.с.219-221)
161. 05.04.2019 позивач оплатив послуги платіжним дорученням № 120435 у розмірі на суму 47 397,50 грн, у тому числі ПДВ 7 899,58 грн (т.1 а.с.222-223).
162. Сторонами договору складені акт № 40 прийому-передачі ТМЦ для проведення поточного ремонту механізмів задньої сторони стану « 800» ПЦ № 1, накладну-вимогу на відпуск/внутрішнє переміщення ТМЦ, акт на витрачені ТМЦ при проведенні робіт (т.1 а.с.224-226).
правовідносини з ТОВ «Вогнетривсировина»
163. 19.12.2016 між ПрАТ «ДМЗ» (покупець) та ТОВ «Вогнетривсировина» (постачальник) укладено договір № 2401/2016 постачання товару, додаткову угоду № 3 від 13.12.2018 (т.1 а.с.234-237).
164. Додатком № 17 від 17.01.2019 до договору від 19.12.2016 № 2401/2016 є специфікація на поставку товару: лом переклазових виробів марки ЛП (ТУ ВУ 491107374.005-2015) в кількості 300 т за ціною 5 100 грн, на загальну суму 1 836 000 грн, у тому числі ПДВ 306 000 грн. Умови постачання - склад покупця, термін поставки: січень-березень 2019 року (т.1 а.с.238).
165. Поставка товару оформлена:
- податковою накладною від 07.02.2019, накладною № 1907/02-1 та прибутковим ордером № ДМЗ00001332 від 07.02.2019: кількість 13,6 т на суму 69 390 грн, у тому числі ПДВ 13 872 грн, разом 83 232 грн;
- податковою накладною від 08.02.2019, накладною № 1908/02-1 та прибутковим ордером № ДМЗ00001333 від 08.02.2019: кількість 13,28 т на суму 67 728 грн, у тому числі ПДВ 13 545,60 грн, разом 81 273 грн;
- податковою накладною від 14.02.2019, накладною № 1914/02-1 та прибутковим ордером № ДМЗ00001564 від 14.02.2019: кількість 14,78 т на суму 75 378 грн, у тому числі ПДВ 15 075,60 грн, разом 90 453,60 грн;
- податковою накладною від 21.02.2019, накладною № 1921/02-1 та прибутковим ордером № ДМЗ00001890 від 21.02.2019: кількість 24,8 т на суму 126 480 грн, у тому числі ПДВ 25 296 грн, разом 151 776 грн;
- податковою накладною від 26.02.2019, накладною № 1926/02-1 та прибутковим ордером № ДМЗ00002202 від 26.02.2019: кількість 65,2 т на суму 332 5202 грн, у тому числі ПДВ 66 504 грн, разом 399 024 грн.
166. Видача товару зі складу у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 01.05.2019, від 31.05.2019 (т.2 а.с.4-5).
167. Оплата здійснена платіжними дорученнями від 14.03.2019 № 118492 на суму 83 232 грн, у тому числі ПДВ 13 872 грн; від 04.04.2019 № 120345 на суму 81 273,60 грн, у тому числі ПДВ 13 545,60 грн; від 11.04.2019 № 121018 на суму 90 453,60 грн, у тому числі ПДВ 15 075,60 грн; від 22.05.2019 № 124432 на суму 151 776 грн, у тому числі ПДВ 25 296 грн; від 05.06.2019 № 125898 на суму 100 000 грн, у тому числі ПДВ 16 666,67 грн (т.2 а.с.6-10).
інші обставини справи
168. 27.03.2014 ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» надано податкову консультацію № 8113/28-01-42-03-14, згідно якої товарна-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту (т.2 а.с.13-15).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
169. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).
170. Згідно пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.
171. Під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.
172. Згідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
173. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
174. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (пункт 78.7 статті 78 ПК України).
175. Згідно підпункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
176. Відповідно до статті 85.1 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
177. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 82 ПК України).
178. При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 85.4 статті 85 ПК України).
179. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати (пункт 85.6 статті 85 ПК України).
180. Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
181. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).
182. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (пункт 198.3 статті 198 ПК України).
183. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).
184. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1 статті 200 ПК України).
185. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (підпункт «в» пункту 200.1 статті 200 ПК України).
186. Відповідно до пункту 201.10 статті 200 ПК України:
- при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою;
- податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту;
- податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
187. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон № 996-XIV).
188. Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
189. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
190. За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
192. Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.
193. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.
194. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.
195. Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.
196. Суд виходить із того, що об`єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб`єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
197. Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
198. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
199. Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами.
200. Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірних операцій, відображених в податковому обліку.
201. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
202. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
203. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. При цьому, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.
204. Господарська операція пов`язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами ПК України.
205. Відображення у податковому обліку оподатковуваних операцій має бути підтверджено первинними, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), податковий кредит може вважатися не підтвердженим.
206. Первинний документ має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
207. Вищенаведеним вимогам досліджені операції та первинні документи платника податків відповідають.
208. Матеріалами справи підтверджується наявність первинних документів, які вимагаються правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку, на підтвердження виконання робіт (послуг), поставки товарів. Придбані товари, результати робіт (послуг) прямо пов`язані з господарською діяльністю платника податків.
209. Суд вважає необґрунтованими доводи контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарської операції позивачем з ТОВ «ВКФ «Найс» у лютому 2019 року, у зв`язку з встановленим контролюючим органом маніпулюванням податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції на загальну суму ПДВ 257 514,80 грн, через неможливість ідентифікувати обсяг робіт, обсяг прийнятих стоків (метри/літри кубічні), які б підтверджували реальність здійсненої операції, не встановлення інших постачальників послуг, завищення ціни послуг, відомості про відсутність у контрагента дозволу на спеціальне водокористування.
210. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ВКФ «Найс» надані послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортуванню до р. Дніпро всіх дренажних, зливових та зворотних вод, що скинуті ПрАТ «ДМЗ» по водовипусках № 1, № 4, № 5, № 6 у Західний колектор у лютому 2019 року.
211. Судом встановлено, що ТОВ «ВКФ «Найс» є власником об`єкту нерухомості гідротехнічна споруда № 1 , право власності зареєстровано за ТОВ ВКФ «Найс» 13.02.2014, номер запису про право власності 4666243.
215. Плата за договором розраховується абонентом самостійно, згідно встановленої договором формули за цінами, узгодженими сторонами.
216. Наведені доводи контролюючого органу про непідтвердження спірних операцій спростовуються матеріалами справи, у зв`язку із чим контролюючий органом прийшов помилкового висновку про виключення права позивача на включення до податкового кредиту сплачених поставнику у складі ціна наданих послуг у лютому 2019 року 257 514,80 грн. Якість наданих послуг лежить у площині екологічного законодавства.
217. Надаючи оцінку доводам контролюючого органу про виключення із складу податкового кредиту сум в розмірі 25 296 грн, сплачених при придбанні у ТОВ «Вогнетривсировина» 24,8 т лому (бій) магнезіальних виробів у зв`язку з невстановленням контролюючим органом законного джерела походження товару, суд вважає їх в розглянутому випадку необґрунтованими.
218. ТОВ «Вогнетривсировина» поставило на склад ПрАТ «ДМЗ» товар, на підтвердження поставки товару надані належним чином оформлені видаткові накладні, товар оприбуткований покупцем із складенням прибуткових ордерів, продавцем виписано та зареєстровані податкові накладні.
219. Позивачем підтверджено подальше використання товару шляхом передачі його зі складу у виробництво відповідними накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.
220. Таким чином, належними первинними документами підтверджено поставку товару, що призвело до зміни майнового стану учасників господарської операції. Виконані господарські операції мали економічну та ділову мету, отже виключення зі складу податкового кредиту 25 296 грн, сплачених позивачем продавцю у складі вартості товару, є неправомірним.
221. Надаючи оцінку доводам сторін щодо права на включення до податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 7 899,58 грн в операціях виконанання робіт ТОВ «НВО «МП-Груп», з огляду на неможливість ідентифікувати обсяг робіт, фактичних виконавців (відмітка про залучення до виконання робіт субпідрядників в акті відсутня), не зазначення витраченого часу на виконання робіт (людино/годин), які б підтверджували реальність операції, суд вважає їх у розглянутому випадку необґрунтованими.
223. Для проведення поточного ремонту механізмів задньої сторони стану « 800» ПЦ № 1 позивачем актом прийому-передачі ТМЦ, накладною-вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення ТМЦ, актом на витрачені ТМЦ при проведенні робіт підтверджується рух активів та використання матеріалів та обладнання для виконання ремонтних робіт.
224. Таким чином, оформлення виконаних робіт здійснено належним чином складеним актом, який є первинним документом для відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліку, у зв`язку з чим позивач правомірно включив ПДВ у розмірі 7 899,58 грн до складу податкового кредиту.
225. Надаючи оцінку доводам відповідача про неправомірність включення до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 17 651,39 грн у господарській операції з виконання ПП «Оскар-Віт» робіт з ремонту коксотушильного вагону № 3, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати обсяг робіт, фактичних виконавців (відмітка про залучення до виконання робіт субпідрядників в акті відсутня), не зазначення витраченого часу на виконання робіт (людино/годин), які б підтверджували реальність операції, суд виходить із наступного.
226. Матеріалами справи підтверджено належне складення необхідних первинних документів, якими оформлено проведення ремонтних робіт, складені акти прийому-передачі ТМЦ для проведення капітального ремонту коксотушильного вагону № 3, при відпуску / внутрішньому переміщенні матеріалів складені накладні-вимоги на отримання ТМЦ зі складу, сторонами договору складений акт № 20 використаних виконавцем ТМЦ.
228. Таким чином, має місце фактично виконання робіт, належними первинними документами підтверджено виконання робіт, рух матеріалів та обладнання, виконані господарські операції мали економічну та ділову мету, що підтверджує право платника податків на податковий кредит.
229. Єдиними для досліджених операцій з ТОВ «Вогнетривсировина», ТОВ «НВО «МП-Груп», ПП «Оскар-Віт» є також доводи контролюючого органу про непідтвердження операцій, непідтвердження поставки товару, проведення робіт, виявлення перевиставлення робіт контрагентами позивача.
230. Однак, контролюючий орган згідно пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, не забезпечив проведення зустрічних звірок даних суб`єктів господарювання щодо платника податків, під час яких мало бути здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.
231. Таким чином, контролюючий орган здійснивши перевірку, не забезпечив підтвердження висновків акту перевірки здійсненням заходів податкового контролю, використавши виключено дані інформаційних баз, переклавши відповідальність на платника податків.
232. Відсутність у позивача товарно-транспортних документів, перепусток для переміщення територією позивача, відсутність субпідрядних договорів - не може бути підставою для позбавлення останнього права на податковий кредит в розглянутому спорі, оскільки товарно-транспортна накладна або подорожній лист, перепустки в операціях поставки товарів та наданні послуг, субпідрядні договори не є обов`язковим документом для визнання права позивача на відображення сплачених сум ПДВ у складі податкового кредиту.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
233. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд покладає на відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору.
234. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників Державної фіскальної служби понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4 625,43 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. У зв`язку з перебуванням головуючого судді І.О. Верба у відпустці з 23.07.2019 по 29.07.2019 та з 31.07.2019 по 04.08.2019, повне рішення складено 05.08.2019.
Суддя І.О. Верба