Справа № 2а-3263/09/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2009-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 жовтня 2009 року № 2а-3263/09/2670

10:32

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укрнафта»
доСпеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 10.04.2008 в частині застосування штрафних санкцій на суму 30340,00 грн.

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Семенова М.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 10.04.2008 в частині застосування штрафних санкцій на суму 30340,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки сума готівкових коштів на місті проведення розрахунків повністю відповідала сумі готівкових коштів, що зазначена у денному звіті.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято в порядку та спосіб, встановлені законом «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», так як позивачем не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

перевіркою, оформленою актом від 29.03.2008, встановлено, що ВАТ „Укрнафта" не забезпечило: застосування реєстратора розрахункових операцій та видачу розрахункового документа при реалізації товару на суму 55,50 грн.; відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - сума невідповідності склала 6048,67 грн., тобто позивачем порушено вимоги пунктів 1, 2, 5, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі вказаного акту Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 10.04.2008, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30860,85 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням в частині застосування штрафних санкцій на суму 30340,00 грн., так як визнає встановлене перевіряючими порушення на суму 520,85 грн.: в частині не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 55,50 грн. (тобто сума штрафних санкцій становить 277,50 грн.) та в частині невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 48,67 грн. (тобто сума штрафних санкцій становить 243,35 грн.).

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону № 265 суб`єкти підприємницької діяльності, здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно положень статті 2 Закону № 265 місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

За результатом розгляду справи судом встановлено, що на АЗС використовується зареєстрований в податкових органах контрольно - касовий апарат «І8М-3000 КР». Керуючись інструкцією з експлуатації, оператором АЗС проводилась операція: «службова видача готівки з каси (інкасація)»внутрішнього переміщення грошових коштів з ящика РРО в сейф. Дане переміщення грошових коштів з моменту останньої банківської інкасації, документально зафіксоване виданими чеками №956639, №956640, №956641, №956642 і прибутковими ордерами.

При цьому, перевірка, за наслідками якої прийнято оскаржуване рішення, розпочата працівниками державної податкової служби об 12 годині 55 хвилин, що підтверджується відповідним записом початку перевірки в Акті № 06300326/2320 від 29.03.2008.

Разом з тим, готівкові кошти в сумі 6 000 грн., які в момент здійснення перевірки знаходились біля РРО - це готівкові кошти, з якими проводилась операція: «службова видача готівки з каси (інкасація)»внутрішнього переміщення грошових коштів з ящика РРО в сейф. Дане переміщення зафіксовано о 10 год. 53 хв. чеком на суму 6000 грн. за № 9846 від 29.03.2008 та в прибутковому касовому ордері за № 339.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затверджено постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320. Положення розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України", визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Відповідно до Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298, (Далі Порядок № 614) розроблено на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Даний Порядок не поширюється на реєстратори розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до положень Порядку X-звіт - денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам`яті. Для РРО, у X-звіті яких не зазначається інформація про операції "службового внесення" або "службової видачі" сум готівки, X-звіт означає сукупність X-звіту та будь-якого іншого звіту, де зазначені суми за цими операціями.

Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам`яті та занесенням її до фіскальної пам`яті РРО. Для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції "службового внесення" або "службової видачі" сум готівки, Z-звіт означає сукупність X-звіту та Z-звіту, при цьому першим виконується X-звіт.

Відповідно до пункту 4.5. Порядку № 614 унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов`язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Не проводиться через РРО видача готівки, не пов`язана з проведенням розрахунків, якщо така видача здійснюється після виконання Z-звіту до реєстрації першої розрахункової операції та (або) до виконання операції "службове внесення".

Відповідно до пункту 4.6. Порядку № 614 СПД повинен забезпечити:

ведення в установленому порядку поточної, а також зберігання у господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, та використаних контрольних стрічок за останні 3 робочих дні, за винятком об`єктів виїзної торгівлі та пересувної торговельної мережі;

зберігання у господарській одиниці останньої використаної та поточної розрахункової книжки, що використовується у період ремонту РРО чи відключення електроенергії;

друкування X-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО, підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого органу;

зберігання на місці проведення розрахунків реєстраційного посвідчення та останньої довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій або їх копій.

З огляду на вище встановлене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем порушено п. 13 ст. 2 Закону № 265, оскільки в момент проведення перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів відповідача денному Х-звіту. Адже як випливає зі змісту «Х-звіту» зробленого податковою службою останній не містить інформації про «службове внесення`або «службову видачу»- відповідний РРО таких операцій не виконує. Таким чином, в такому випадку, враховуючи те, що X-звіт означає сукупність X-звіту та будь-якого іншого звіту, де зазначені суми за цими операціями, податковий інспектор повинен був врахувати чек від 29.03.2008 (час 10:53) щодо інкасації 6000 гривень. Склавши суму інкасації за чеком в якому відображена операція зі «службової видачі`та суму за зробленим Х-звітом, така невідповідність коштів в сумі 6000 гривень на місці розрахунків буде відсутня.

Окрім того, судом встановлено, щодо до позивача застосовано санкцію в розмірі 340,00 гривень за порушення п.5. статті 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`та у відповідності до п.3. статті 17 - не використано книгу обліку розрахункових операцій.

Проте суд вважає необхідним зазначити, п.5. статті 3 Закону передбачає використання КОРО, розрахункової книжки лише щодо тих випадків, коли незастосування реєстраторів розрахункових операцій передбачено у випадках, визначених цим Законом (наприклад, ст..9 Закону).

До позивача не можуть застосовуватися п.5. статті 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`адже він використовує РРО на загальних підставах. Проте, у відповідності до «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)»зазначені положення закону можуть бути застосовані лише у разі поломки РРО або відсутності електрозабезпечення. Проте, такі обставини згідно акту перевірки відсутні. З огляду на це, твердження податкової служби про факт порушення позивачем п.5. ст..3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`є безпідставними та необґрунтованими, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням принципів, визначених статтею 2 КАС України, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, судові витрати позивача підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету України в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Києві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 10.04.2008 у сумі 30340,00 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету України на Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 16.11.2009.