Справа № 388/627/17(2-аі/388/4/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Дніпросправа № 388/627/17(2-аі/388/4/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2019 року

у справі №388/627/17(2-аі/388/4/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України.

Судом було надано максимальний строк, відповідно до норм процесуального законодавства, для усунення вказаних недоліків, а саме 10 днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 1 921 грн.

19 червня 2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області отримано копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 1 липня 2019 року (з урахуванням того, що 29 червня 2019 року - вихідний день).

У період з 08 по 26 липня 2019 року головуючий у справі суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.

Станом на день постановлення вказаної ухвали, до суду не надходило жодних документів на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього учасник процесу як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі», «МШ «Голуб» проти України») оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше 5 (п`яти) днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, особою, яка подала апеляційну скаргу у строк, встановлений судом, усунуті не були, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 169, 255, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2019 року у справі №388/627/17(2-аі/388/4/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров