Справа № 487/1962/19
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1962/19
Провадження № 2-а/487/50/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва, в якому просила скасувати постанову інспектора УПП м. Миколаєва серії НК № 141254 від 04.03.2019 за ч.5 ст.122 КУпАП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та закрити справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП відносно неї було винесено незаконно, так як правил дорожнього руху вона не порушувала, жодних правопорушень не вчиняла, крім того, вона була позбавлена права надати свої докази та заперечення, чим порушено її право на захист. За таких обставин вважає недоведеним факт вчинення нею правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП.

19.03.2019 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.04.2019 року.

20.05.2019 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. справу прийнято до свого провадження та призначено справу на 09.07.2019 року.

09.07.2019 року представником відповідача Коваль А.В. до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому останній вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 04.03.2019 року інспектором Управління патрульної поліції Миколаївської області ДПП старшим лейтенантом поліції Мікулічем Є.Р., разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля BMW Х3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснила зупинку/стоянку в місці, призначеному для осіб з інвалідністю, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.38 "Місце для стоянки" із табличкою до нього 7.17 "Інвалід" Додатку 1 ПДР України. Інспектор підійшов до водія, ким виявилась ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені у п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ "Про Національну поліцію" та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.38 "Місце для стоянки" із табличкою до нього 7.17 "Інвалід" Додатку 1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Мікуліч Є.Р. виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 1020 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію. Позивач подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеною компетентною посадовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписом з нагрудного відеореєстратору.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Букрєєв Є.С. до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії НК № 141254, 04.03.2019 року о 16:00 год. в м. Миколаєві по вул. Мала Морська, 101 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з BMW Х3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснила зупинку/стоянку в місці, призначеному для осіб з інвалідністю, чим порушила вимоги дорожнього знаку 5.38 "Місце для стоянки" із табличкою до нього 7.17 "Інвалід" Додатку 1 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою серії НК №141254 від 04.03.2019 року, де позивачка була визнана винною у його вчиненні, з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з`ясувати дані про особу правопорушника.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до Додатку 1 ПДР України дорожній знак 5.38 "Місце для стоянки" разом з табличкою 7.17 "Інваліди" вказує, що стоянковий майданчик або його частина призначається для стоянки транспортних засобів, на яких встановлено розпізнавальний знак "Інвалід" і якими керують інваліди.

Розпізнавальний знак "Інвалід" Додатку 4 ПДР України використовується особами з обмеженими можливостями, які згідно ДПР України мають право керувати транспортним засобом, за умови, що їх стан дозволяє їм це робити. Це жовтий квадрат, довжина сторони якого не менше 15 см. зі схематичним зображенням людини на візку. Розміщувати таку табличку на лобове або заднє скло свого автомобіля мають право лише інваліди першої і другої групи. Також допускається його використання тими особами, які до таких не відносяться, але їм доводиться перевозити інвалідів.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 посилається на те, що посадова особа відповідача розглянув справу із порушенням вимог діючого законодавства.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 285 КУпАП - постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, інспектор поліції, що виявив адміністративне правопорушення, самостійно оцінює усі обставини справи, і виносить постанову про вчинення адміністративного правопорушення.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином під час винесення оскаржуваної постанови посадова особа відповідача мала право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим законодавством.

Оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення, позивачка посилається на те, що не порушувала ПДР і не вчиняла вказане правопорушення, так як вона не зупинялась на місці для інвалідів, а розверталась і під час розвороту була затримана інспектором патрульної поліції. Вказані доводи позивача спростовано дослідженим в судовому засіданні відеозаписом порушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова, складена посадовою особою відповідача у відповідності до вимог законодавства, а також надані відповідачем докази переконливо доводять факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, і позивачем не надано доказів, які б це спростували.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.07.2019 року.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко