Справа № 200/7125/19-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 р. Справа№200/7125/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Ягупова О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваської районної державної адміністрації (далі - відповідач, Волноваська РДА), в якому просить: - визнати протиправними дії щодо звільнення з посади заступника голови Волноваської районної державної адміністрації; - визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації від 02.05.2019 №7рк «Про звільнення ОСОБА_1 »; - поновити на посаді заступника голови Волноваської районної державної адміністрації; - зобов`язати нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано у відповідача докази.

Ухвалою від 04.07.2019 відкладено розгляд підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 01.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 6 серпня 2019 року.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на безпідставне звільнення її з посади. Вважає, що написання заяви про припинення повноважень заступника голови місцевої державної адміністрації в порядку ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є обов`язком посадової особи, але звільнення з посади і припинення трудових відносин відбувається з ініціативи власника за наявності обґрунтованих підстав, передбачених Кодексом законів про працю України. Спірне розпорядження не містить обґрунтування причини звільнення і підстав для дострокового припинення повноважень. Посилається на те, що ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачає порядок звільнення, а не підстави для звільнення.

Крім того, позивач зазначає, що її було звільнено без погодження звільнення заступника з головою Донецької обласної державної адміністрації в період її тимчасової непрацездатності.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що Закон України «Про місцеві державні адміністрації» є спеціальним у сфері врегулювання організації, повноважень та порядку діяльності місцевих державних адміністрацій. Позивачем була подана заява про припинення повноважень, її звільнення було погоджено, а тому спірне розпорядження прийнято з дотриманням приписів ст. 10 Закон України «Про місцеві державні адміністрації».

Позивач у судовому засіданні від 06.08.2019 просила задовольнити позовні вимоги повністю. Зазначила, що строковість перебування на посаді стосується саме голів місцевих державних адміністрацій, а не їх заступників. Також зазначила, що за наявності в законодавстві колізій та прогалин рішення має бути прийнято на користь особи.

Представник відповідача в судовому засідання від 06.08.2019 просила відмовити в задоволені позову. Зазначила, що перебування голів місцевих державних адміністрацій та їх заступників на посаді є строковим.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

Розпорядженням голови Волноваської РДА Баранника О. Л. від 24.02.2017 ОСОБА_1 призначено з 27.02.2017 на посаду заступника голови райдержадміністрації на час відсутності основного працівника.

Розпорядженням Президента України від 5 лютого 2018 року № 24/2018-рп призначено ОСОБА_3 головою Волноваської районної державної адміністрації Донецької області з 7 лютого 2018 року зі строком випробування три місяці та оплатою праці відповідно до законодавства (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/ru/24/2018-%D1%80%D0%BF).

ОСОБА_1 подала голові Волноваської РДА Ткаджи Д.А. заяву від 07.02.2018, в якій зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» заявляє про припинення повноважень на посаді заступника голови райдержадміністрації.

На вказаній заяві міститься резолюція від 07.02.2018 щодо підготовки листа до обласної державної адміністрації про погодження звільнення з посади.

Також ОСОБА_1 подала голові Волноваської РДА заяву від 07.02.2018, в якій надала згоду на продовження терміну повноважень заступника голови Волноваської РДА.

Листом Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 20.02.2018 № 0.1/16Я-835/4-18 повідомлено, що звільнення позивача з посади заступника голови Волноваської РДА не погоджено.

Розпорядженням голови Волноваської РДА від 26.02.2018 №9-рк, у зв`язку із поданням заяви про припинення повноважень перед новообраним головою РДА відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», доручено заступнику голови райдержадміністрації Весьолкіній А.О . продовжувати виконання своїх повноважень до вирішення питання про призначення у встановленому законодавством порядку.

Листом Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 18.05.2018 № 01/16д-2450/4-18 погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Волноваської РДА.

Розпорядженням голови Волноваської РДА від 18.05.2018 року № 15-рк звільнено ОСОБА_1 з посади заступника голови Волноваської РДА з 18.05.2018 у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи (п. 5 ст. 41 КЗпП України).

У трудовій книжці позивача НОМЕР_1 від 06.09.2001 наявний запис №14 про її звільнення з 18.05.2018.

Суд звертає увагу, що розпорядження від 18.05.2018 року № 15-рк прийнято як на підставі ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», так і на підставі п. 5 ст. 41 та ст. 44 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі № 805/4185/18-а задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді. Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 18.05.2018 №15рк "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Волноваської районної державної адміністрації. Зобов`язано Волноваську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2018 по 07.08.2018.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 вказане рішення суду залишено без змін.

Розпорядженням голови Волноваської РДА від 02.05.2019 року № 6-рк, прийнятого на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі № 805/4185/18-а, скасовано розпорядження від 18.05.2018 № 15-рк і поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Волноваської РДА (на час відсутності основного працівника) з 18.05.2018.

Оскаржуваним у цій справі розпорядженням голови Волноваської РДА від 02.05.2019 року № 7-рк ОСОБА_1 з 02.05.2019 звільнено з посади заступника голови Волноваської РДА у зв`язку з припиненням повноважень відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Підставою зазначено заяву позивача від 07.02.2018 і погодження від 16.05.2018 №01/16д-2450/4-18.

Позивачем наданий листок непрацездатності Комунального лікувально-профілактичного закладу «Волноваська районна лікарня № 1» серія АДК № 874877, за яким ОСОБА_1 була звільнена від роботи з 02.05.2019 по 07.05.2019 включно.

Згідно наданих у судовому засіданні від 06.08.2019 позивачем та представником позивача пояснень, ОСОБА_1 не повідомляла Волноваську РДА про тимчасову непрацездатність. Позивач зазначила, що вона не повідомляла відповідача про тимчасову непрацездатність у зв`язку з не поновленням її на посаді.

Також позивачем надані витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2019 номер кримінального провадження 0000071 і витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2019 номер кримінального провадження 0000783 щодо невиконання судового рішення.

Відповідно до наданої відповідачем довідки від 31.07.2019 №05-38-67 позивачу за березень 2018 року нараховано 8865,91 грн. заробітної плати за 17 фактично відпрацьованих днів, а у квітні 2018 нараховано 10952,00 грн. заробітної плати за 19 фактично відпрацьованих днів

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові висновки, які наведені в судових рішеннях Донецького окружного адміністративного суду і Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 805/4185/18-а не можуть бути застосовані в цій справі, оскільки в спірному у вказаній справі розпорядженні зазначені підстави звільнення за Законом України «Про місцеві державні адміністрації» та Кодексом про працю України, а в оскаржуваному в цій справі розпорядженні підставою звільнення визначено тільки приписи Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності звільнення заступника голови районної державної адміністрації у зв`язку з поданням заяви про складення повноважень перед новопризначеним головою цієї районної державної адміністрації в період тимчасової непрацездатності позивача.

Частиною 6 ст. 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Конституції України встановлено, що склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

У преамбулі Закону України від 9 квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закон № 586-XIV) зазначено, що відповідно до Конституції України цей Закон визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Суд зазначає, що займана позивачем посада передбачає спеціальний порядок обрання та звільнення, визначений Законом № 586-XIV, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду в постанові від 21.12.2018 у справі № №816/213/16.

Частиною 2 ст. 10 розділу II «Формування місцевих державних адміністрацій» Закону № 586-XIV, у редакції, чинній станом на 7 жовтня 2010 року, встановлено, що перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 10 Закону № 586-XIV, у редакції Закону України від 7 жовтня 2010 року № 2592-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України", встановлено, що перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.

Законом України від 23 лютого 2014 року № 763-VII «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України"» визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України" (Відомості Верховної Ради України, 2011 р., № 10, ст. 63). А також встановлено, що норми законів України, до яких вносилися зміни Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України", які втратили чинність згідно з пунктом 1 цього Закону, діють в редакції, чинній станом на 7 жовтня 2010 року, з урахуванням змін, внесених законами України після 7 жовтня 2010 року, у частинах, що відповідають нормам Конституції України, які діють станом на дату набрання чинності цим Законом.

Частиною 3 ст. 10 Закону № 586-XIV передбачено, що перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 586-XIV передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій: призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

З аналізу наведених законодавчих приписів висновується, що праву новопризначеного голови місцевої державної адміністрації на формування складу місцевої державної адміністрації кореспондує обов`язок раніше призначених першого заступника і заступника голови місцевої державної адміністрації заявити про припинення своїх повноважень, що є самостійної підставою для їх звільнення на підставі ч. 3 ст. 10 і п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 586-XIV, який є спеціальним у спірних правовідносинах.

Оскільки спірні правовідносини щодо звільнення заступника голови районної державної адміністрації з посади у зв`язку з поданням заяви про припинення повноважень врегульовано спеціальним Законом № 586-XIV, посилання позивача на приписи Кодексу законів про працю України є безпідставним.

У постанові від 14.02.2019 у справі №824/395/16-а Верховний Суд дійшов правових висновків, за якими звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації на підставі ст. 10 Закону України № 586-XIV не є звільненням з ініціативи власника.

Так, ця норма містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов`язану з його статусом, якої не містить КЗпП України чи Закон України «Про державну службу». Ця підстава законом пов`язується не з волевиявленням працівника чи голови райдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Статтею 10 Закону №586-XIV для перших заступників голови райдержадміністрації передбачено обов`язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 3 ст. 10 Закону № 586-XIV визначено, що юридичним наслідком призначення нового голови районної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови районної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації.

Звільненню новопризначеним головою районної державної адміністрації своїх заступників на підставі ч. 3 ст. 10 Закону № 586-XIV не може передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, крім самого факту припинення цих повноважень в силу закону.

Написання заяви про припинення повноважень є обов`язком посадової особи - першого заступника голови районної державної адміністрації в силу вимог ч. 3 ст. 10 Закону №586-XIV та пов`язане з настанням юридичного факту: звільненням з посади голови такої державної адміністрації та призначенням на посаду нового голови, наслідком чого є звільнення першого заступника голови з державної служби. Тому у цьому випадку не відбувається припинення трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

У силу приписів норми ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (дію попередньої редакції, якої відновлено у зв`язку з втратою чинності Законом України 2592-VI від 07.10.2010 згідно із Законом України №763-VII від 23.02.2014) перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Проте, жодною нормою чинного законодавства України не передбачено необхідності обов`язкового погодження районною державною адміністрацією звільнення з посад першого заступника голови районної державної адміністрації, як і не встановлено юридичних наслідків недотримання такого погодження.

Суд має врахувати наведені правові висновки Верховного Суду.

Щодо посилання позивача на відсутність погодження голови обласної державної адміністрації на її звільнення, Суд зазначає, що таке погодження було надано в листі Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 18.05.2018 № 01/16д-2450/4-18. Крім того, з огляду на наведені висновки Верховного Суду, таке погодження не є обов`язковим.

Розпорядження голови Волноваської РДА від 26.02.2018 №9-рк не є доказом нового призначення позивача на посаду заступника голови Волноваської РДА, а свідчить лише про тимчасове продовження її повноважень до вирішення питання щодо заяви про припинення її повноважень.

Щодо посилання позивача на протиправність її звільнення в період її тимчасової непрацездатності суд зазначає, що ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Разом із тим зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст. ст. 40, 41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 19.07.2018 у справі №813/894/16.

Отже, ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу звільнення з посади з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав, передбачених КЗпП України, приписи ч. 3 ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

Спеціальний Закон № 586-XIV не містить заборони звільнення заступника голови районної державної адміністрації на підставі ч. 3 ст. 10 цього Закону в період його тимчасової непрацездатності.

З огляду на викладене, перевіривши спірні дії та розпорядження згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про законність звільнення оскаржуваним у цій справі розпорядженням ОСОБА_1 з посади заступника голови Волноваської РДА., а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду - відсутні.

Також суд дійшов висновку про відсутність необхідності постановлення окремої ухвали, про що просила позивач у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Волноваської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 05419927, 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Героїв 51 ОМБР, буд. 1) про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, скорочене рішення проголошено в судовому засіданні 6 серпня 2019 року. У повному обсязі рішення буде складено протягом п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 7 серпня 2019 року.

Суддя К.О. Куденков