Справа № 804/7993/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року Справа № 804/7993/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я.
представника позивача представника відповідача Бурі О.Є. Солодової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року по справі № 804/7993/17 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень
29.11.2017 року Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі № 804/7993/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 17.08.2017 року, № від 17.08.2017 року, № від 17.08.2017 року, № від 28.11.2017 року, № від 17.08.2017 року, № від 28.11.2017 року, № від 17.08.2017 року в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 347 486 857,00 грн.

15.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі №804/7993/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що постановою Верховного Суду від 12.06.2018 року частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», скасовано рішення судів попередніх інстанцій у справі №804/728/16 та направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року позов Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 19.10.2015 року №, №. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що спрямованість господарських операцій позивача на реальне настання правових наслідків підтверджена належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства, а відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Таким чином, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами. Отже, є протиправними висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 30.09.2018 року №108/28-01-47/00486520 щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Траф Альянс», що, у свою чергу, призвело до завищення від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом за квітень 2015 року у сумі 49 7425,00 грн., за травень 2015 року у сумі 804 850,00 грн., за червень 2015 року у сумі 2 200 339,00 грн. та завищення від`ємного значення сум податку на додану вартість у сумі 3 502 614,00 грн., яке залишилося непогашеним станом на 1 липня 2015 року в податковій звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПК України. На даний час рішення є таким, що набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного та з посиланням на статті 361-365, 369 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі №804/7993/17 скасувати в частині та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.

15.04.2019 року представниками відповідача було подано письмовий відзив на позов з урахуванням нововиявлених обставин, у якому у задоволенні заяви просила відмовити повністю, посилаючись на те, що реальність операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей ПАТ «НЗФ» у ТОВ «Траф Альянс» перевіркою не підтверджена та встановлено завищення різниць за три квартали 2016 року, що зменшують фінансовий результат до оподаткування у розмірі 386 015 611,00 грн. Враховуючи вищевикладене, підприємством на порушення пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України завищено різниці, які виникають при здійсненні фінансових операцій за три квартали 2016 року у розмірі 386 015 611,00 грн., в тому числі по ТОВ «Траф Альянс» у розмірі 38 528 754,00 грн. У зв`язку з чим, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, а, отже, і підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Представники відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримала, проти заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/7993/18 як на підставу його перегляду позивач посилається на той факт, що рішення суду у справі №804/728/16 скасовано постановою Верховного Суду від 12.06.2018 року та направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який рішенням від 28.11.2018 року задовольнив позов Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 19.10.2015 року №, №.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі № 804/7993/18 за нововиявленими обставинами та його скасування в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 17.08.2017 року щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 528 754,00 грн.

Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 17.08.2017 року, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «НЗФ» (код за ) зареєстроване виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 05.03.1994 року та перебуває на обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.08.2018 року змінено форму юридичної особи на Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (т. 45 а.с. 34).

Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.6 ст.77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плана-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на ІV квартал 2016 року була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2016 року, за наслідками якої складений акт від 21.03.2017 року № 21/28-10-46-16-12-00186520.

За результатами позапланової виїзної перевірки складений акт від 20.07.2017 р. №77/28-10-46-12-00186520, в якому вказано про допущення порушень:

- п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1 пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.138.4, 138.10.2, абз. є) п.п. 138.10.2, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.140.4.2 п. 140.4 ст.140, п.150.1 ст.150, п.п.153.2.6 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України, з урахуванням пп.14.1.13, п.п.14.1.111, пп.14.1.159, п.п.14.1.244, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, абзацу другого, п`ятого ст.1, частини другої статті 3, статті 4, частини першої, другої, третьої, п`ятої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п.1.2, пп.2.1, 2.2, 2.4, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзац другий розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186, п.3.10 "Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності", затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 р. №433, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 286 404 980 грн.., в тому числі:

- за 2014 рік на суму 246 337 996 грн.

- за 2015 рік на суму 40 066 984 грн.,

та встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток (з урахуванням впливу від`ємного значення об`єкту оподаткування попередніх періодів):

- ІV квартал 2012 року на суму 14 678 180 грн.,

- за 2013 рік на суму 822 892 826 грн.,

- за три квартали 2016 року на суму 386 015 611 грн.,

- п. 1201.1, ст..1201 , п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, ст.201 Податкового кодексу України, п. 41 підрозділу 2 розділу XX, п. 2, 3 розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 966 від 23.09.2014 р., - ПАТ "НЗФ" порушено порядок ведення податкового обліку, в частині невірного заповнення уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року, а також:

- порушені граничні терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у загальній сумі ПДВ 5337,39 грн.;

- завищено податок на додану вартість (р.25 декларації) в періоді, що перевірявся, на загальну суму 25 940 297 грн., у тому числі: за жовтень 2012 року у сумі 17825 грн., за квітень 2013 року у сумі 144 грн., за травень 2013 року у сумі 216 грн., за червень 2013 року у сумі 46179 грн., за липень 2013 року у сумі 52122 грн., за серпень 2013 року у сумі - 4273621 грн., за вересень 2013 року у сумі - 474507 грн., за жовтень 2013 року у сумі -846835 грн., за березень 2014 року у сумі - 886456 грн., за квітень 2014 року у сумі -6683660 грн., за жовтень 2014 року у сумі - 12586501 грн., за лютий 2015 року у сумі -305203 грн.;

- завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 1 781 160 грн., у тому числі: за грудень 2012 року в сумі 980 грн, за лютий 2013 року в сумі 14 грн., за січень 2015 в сумі 1 048 076 грн., за грудень 2014 року в сумі 732 090 грн.;

- завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов`язань наступних звітних (податкових) періодів на загальну суму 796 146 грн., у тому числі: за січень 2013 року в сумі 635 грн., за грудень 2013 року в сумі 73 грн., за червень 2014 року в сумі 46 859 грн, за липень 2014 року в сумі 16 266 грн., за серпень 2014 року в сумі 30 360 грн., за вересень 2014 року в сумі 701 953 грн.;

- занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за вересень 2016 року на загальну суму 16 116 621 грн.

- п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 - до книг обліку розрахункових операцій (КОРО) обліковано не у повному обсязі готівкові кошти на загальну суму 1163,55 грн., обліковано несвоєчасно готівкові кошти у сумі 142,80грн.

- п.2.11 гл.2 Положення - проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів у сумі 2250,00 грн.

- статті 2 Закону України від 09.04.1999 № 587-XIV "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" занижено суму збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на 23,12 грн.,

- підпункту 12.3.5 пункту 12.3 статті 12, пункту 279.1 ст. 279 (у редакції 2014 року), пункту 284.1 статті 284 Податкового кодексу України, занижено земельний податок на 2 384,57 грн.,

- підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266, підпункту 266.3.3 пункту 266.3 статті 266 ПК України, занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 635,01 грн.,

- пункту 287.1 статті 287 та пункту 288.4 статті 288 ПК України, завищено орендну плату за земельні ділянки за 2012 рік на 13 930,77 грн.,

- пункту 286.2 та пункту 286.4 статті 286 ПК України, неподання податкових декларацій з плати за землю (земельний податок) за 2012 рік (з 10.08.2012 по 31.12.2012, в тому числі за період з 01.10.2012 по 31.12.2012), за 2013 рік та за 2014 рік (з 01.01.2014 по 07.01 2014) до ДПІ за місцезнаходженням земельної ділянки;

- підпункту 269.1.2 пункту 269.1 ст. 269, підпункту 270.1.1 пункту 270.1 статті 270, пункту 287.1 статті 287 ПК України, занижено земельний податок на 16 722,12 грн.,

- пункту 266.7.5 та пункту 266.7 статті 266 ПК України, неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік та за 2016 рік до ДПІ за місцезнаходженням об`єктів оподаткування.

- підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266, підпункту 266.3.3 пункту 266.3 статті 266 ПК України, занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 31 147,28 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем 17.08.2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 635,01 грн. та застосовано штраф в розмірі 158,75 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 31147,28 грн. та застосовано штраф в розмірі 7786,85 грн.;

- № , яким до позивачу було застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 340 грн.

- № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 386 015 611 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 286 404 980 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 61 584 499 грн.;

- № , яким позивачу зменшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 19 575 364 грн.;

- № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку додану вартість за червень, липень, серпень, вересень, грудень 2014 року та січень 2015 року на загальну суму 2 575 604 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 643 901,00 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги № 26496/6/99-99-11-060228 від 16.11.2017 року податкові повідомлення-рішення № та № від 17.08.2017 року в частині визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за рахунок невизнання господарських операцій з ТОВ "ВЕРАНЖ" та ТОВ "ФОКСТЕР", а також штрафних санкцій - скасовані, а в іншій частині наведені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

З урахуванням рішення ДФС України № 26496/6/99-99-11-060228 від 16.11.2017 року Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 28.11.2017 року було винесено нові податкові-повідомлення-рішення:

- № , яким ПАТ "НЗФ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень, липень, серпень та грудень 2014 року, а також січень 2015 року на загальну суму 1 059 049 грн., та застосовано штрафну фінансову санкцію в сумі 264 762,25 грн.;

- № , яким ПАТ "НЗФ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 277 427 808 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 60 447 669,50 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі № 804/7993/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 17.08.2017 року, № від 17.08.2017 року, № від 17.08.2017 року, № від 28.11.2017 року, № від 17.08.2017 року, № від 28.11.2017 року, № від 17.08.2017 року в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 347 486 857,00 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 17.08.2017 року в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 528 754,00 грн. відмовлено.

Відмовляючи в частині скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 528 754,00 грн., суд виходив з того, що правомірність висновків акту перевірки від 30.09.2015 року №108/28-01-47-00186520 була предметом розгляду в адміністративній справі № 804/728/16 та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року у справі № 804/728/16 у задоволенні позовних вимог ПАТ «НЗФ» відмовлено. Підставою для ухвалення таких судових рішень стали висновки про не доведення факту здійснення позивачем господарських операцій ПАТ «НЗФ» з постачання вугілля з контрагентом ТОВ «Траф Альянс», і, як наслідок, внесення відповідних даних до бухгалтерського і податкового обліку. Отже, враховуючи той факт, що рішеннями адміністративних судів у справі № 804/728/16, які набрали законної сили, встановлено відсутність господарських операцій між ПАТ «НЗФ» та ТОВ «Траф Альянс», та неправомірність відображення останніх в даних податкового обліку, суд відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» подав касаційну скаргу до Верховного Суду, який скасував рішення судів попередніх інстанцій у справі №804/728/16.

Так, у своїй постанові Верховний Суд дійшов висновку, що є неприйнятними висновки судів попередніх інстанцій про те, що надані позивачем до перевірки податковому органу первинні документи не містять реквізитів зазначеного в даних специфікаціях виробника товару Товариства з обмеженою відповідальністю, в наданих висновках випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "РС Проспера", та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЗЖ Україна" не зазначена інформація про виробника товару, придбаного позивачем в квітні-червні 2015 року. Суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, зокрема посвідчення якості, які видані незалежними сертифікованими лабораторіями на товар "вугілля", за встановленою формою посвідчення якості виробник не зазначається, а зазначається товар, саме він мав бути предметом дослідження. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наданих до перевірки залізничних накладних, вантажовідправником товару на адресу позивача зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспера", розташоване за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с. Молодецьке, вул. Цветочна, буд. 11, товар транспортовано зі станції Постниково Донецької залізниці, яка на час здійснення поставки не підконтрольна Україні через проведення антитерористичної операції на цій території. Верховний Суд вважає, що навіть за умов проведення АТО територія Донецької області є територією Держави Україна, надра належать українському народові, тому висновок про те, що сам факт походження товару із надр, які розташовані на території проведення АТО не впливає на реальність господарських операцій, внаслідок чого має місце не відповідність висновків судів попередніх інстанцій встановленим обставинам у справі. Не відповідним є також посилання судів попередніх інстанцій на те, що поставлений на адресу позивача товар за залізничними накладними №50803907, №50804079, №50911358, №50854959, №50853985, №50911924, а саме антрацит, вугілля марки АС, маркірований вапном, який відповідно до наданих позивачем податкових накладних ним не придбавався є доказами нереальності угоди, з огляду на не встановлення та не дослідження за яким актом (загальної форми чи комерційним) залізниця передавала "вугілля" позивачу та які посвідчення якості знаходились в супровідних документах до вагонів поданих (переданих) за цими залізничними накладними. За межами судового дослідження залишились факти наведені у листах контрагента позивача від 17 квітня 2015 року №20 та від 20 квітня 2015 року №34 щодо допущення помилки зазначення марки поставленого вугілля. Пославшись на часткову оплату позивачем вугілля і навівши шляхом перелічення змісту первинних бухгалтерських документів, суди попередніх інстанцій не встановила, які із цих сум стали підставою для формування даних податкових декларацій за звітні податкові періоди квітня, травня, червня 2015 року. Долучені до матеріалів справи податкові декларації з податку на додану вартість з додатками 1, 2 не досліджувались судами взагалі на предмет правомірності формування розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, починаючи з формування податкового кредиту та усіх наступних етапів формування показників декларацій в контексті наведених податковим органом норм, на підставі яких відповідачем доводиться склад податкових правопорушень. Посилання на здійснення позивачем оплати за товар не в повному обсязі само по собі не впливає на правильність визначення від`ємного значення суми податку на додану вартість. Стосовно застосування штрафу податковим повідомленням-рішенням № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкції у сумі 350261 грн., на підставі абзацу третього пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, суди попередніх інстанцій не розглянули спір у цій частині взагалі. Не встановили податкове правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України, можливість застосування штрафу без визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

На підставі викладеного, постановою Верховного Суду від 12.06.2018 року частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», скасовано рішення судів попередніх інстанцій у справі №804/728/16 та направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року позов Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 19.10.2015 року №, №.

Зі змісту вищенаведеного рішення суду вбачається, що спрямованість господарських операцій позивача на реальне настання правових наслідків підтверджена належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства, а відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Отже, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами.

Таким чином, у даному рішенні Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що є протиправними висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 30.09.2018 року №108/28-01-47/00486520 щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Траф Альянс», що, у свою чергу, призвело до завищення від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом за квітень 2015 року у сумі 49 7425,00 грн., за травень 2015 року у сумі 804 850,00 грн., за червень 2015 року у сумі 2 200 339,00 грн. та завищення від`ємного значення сум податку на додану вартість у сумі 3 502 614,00 грн., яке залишилося непогашеним станом на 1 липня 2015 року в податковій звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

На даний час рішення є таким, що набрало законної сили.

Надаючи оцінку спірним правовідносинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи той факт, що відмовляючи в частині скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 528 754,00 грн., Дніпропетровський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 27.03.2019 року виходив з того, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «НЗФ» відмовлено, у зв`язку з не доведенням факту здійснення позивачем господарських операцій ПАТ «НЗФ» з постачання вугілля з контрагентом ТОВ «Траф Альянс», і, як наслідок, внесення відповідних даних до бухгалтерського і податкового обліку, а також у зв`язку з встановленням відсутності господарських операцій між ПАТ «НЗФ» та ТОВ «Траф Альянс», однак, як встановлено судом, дана постанова у подальшому була скасована Верховним Судом, та Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято нове рішення, яке на даний час набрало законної сили, та яким доведено протиправність висновків відповідача щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Траф Альянс», суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі №804/8993/17 слід скасувати в частині та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, а саме: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.08.2017 року в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 528 754,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року - скасуванню в частині з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами юридичною особою сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 866 896,97 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №232091 від 12.03.2019 року (т. 45 а.с. 14).

Враховуючи, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви до суду підлягають стягненню в сумі 866 896,97 грн. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

На підставі викладеного, керуючись 241-246, 255, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року по справі №804/7993/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року по справі №804/7993/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 17.08.2017 року щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 38528754 гривень та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.08.2017 року в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 38528754 гривень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників ДФС № від 17.08.17 року в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 38528754 гривень.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 866 896,97 грн. (вісімсот шістдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень дев`яносто сім копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 серпня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець