Справа № 263/2239/19
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/2239/19
Провадження № 2-а/263/117/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Гостевій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Кочуєнко Владислава Ігоровича ГУ НП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Кочуєнко Владислава Ігоровича ГУ НП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2019 року серії ДПО18№355147 за ст.122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що він 03.02.2019 року о 10-25 хв. на 152 км. а/д Запоріжжя-Донецьк керував автомобілем «Лексус» иа не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, а саме здійснив поворот ліворуч, що забороняється. Вказав, що він не порушував Правил дорожнього руху України на яке є посилання у постанові, доказів щодо його вчинення йому не надано. Крім того, датою розгляду справи в постанові є 01 .02.2019р. в той час як датою вчинення правопорушення є 03.02.2019р. Тому, просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги н визнав, просив відмовити в задоволенні позову на підставах викладених у відзиву. З відзиву на позов наданого представником відповідача вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає оскільки факт правопорушення мав місце, усі доводи на які посилається позивач є помилковими. Інспектором поліції були виконані всі дії відповідно до чинного законодавства, тому порушення прав позивача відсутнє. Також вказав, що позивач отримав оскаржувану постанову 03.02.2019 року, а звернувся до суду лише 25.04.2019року, чим пропустив строк звернення до суду та клопотання про його поновлення не подав. Враховуючи викладене, просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 01.02.2019 року серії ДПО18№355147 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що він 03.02.2019 року о 10-25 хв. на 152 км. а/д Запоріжжя-Донецьк керував автомобілем «Лексус» иа не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, а саме здійснив поворот ліворуч, що забороняється.

Таким чином, з постанови вбачається, що вона складена 01.02.2019 року, хоча факт правопорушення мав місце 03.02.2019 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідачем суду жодного доказу в підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки зі штампу суду на позовній заяві вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 13.02.2019 року, в той час як правопорушення мало місце 03.02.2019 року, тобто у встановлений законом 10-денний строк.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 року, ДПО18 №355147 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а справа - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано.

Керуючись ст.ст. 8,9,77,90,241-246,286 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Кочуєнко Владислава Ігоровича ГУ НП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №355147 від 01 лютого 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Повний текст судового рішення буде складений 01.08.2019 року.

Суддя Васильченко О.Г.