Справа № 640/14391/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

02 серпня 2019 року м. Київ № 640/14391/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Метал ТД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДФС у м. Києві із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Метал ТД», в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Метал ТД» (код за ), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 заяву залишено без руху та надано заявнику строк до 13 години 00 хвилин 02 серпня 2019 року для усунення недоліків заяви. Підставою для залишення заяви без руху є невідповідність заяви вимогам частини третьої статті 161 КАС України.

Представником Головного управління ДФС у м. Києві 02.08.2019 подано клопотання про усунення недоліків, в якому заявник посилається на те, що 01.08.2019 від ГУ ДКСУ у м. Києві на адресу контролюючого органу надійшов лист про списання грошових коштів з рахунків за КВЕД 2800, що, в свою чергу, унеможливлює проведення сплати судового збору по даній справі станом на 02.08.2019. Також у клопотанні заявник просить звільнити/відстрочити сплату судового збору та відкрити провадження у справі.

Суд критично ставиться до таких доводів заявника, оскільки відсутність чи недостатність фінансування діяльності державного органу не може свідчити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Крім того, щодо посилання Головного управління ДФС у м. Києві на можливість відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, то як встановлено частиною першою статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вищевказаного вбачається, що Головне управління ДФС у м. Києві не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Враховуючи викладене, виявлені недоліки заяви, встановлені в ухвалі суду від 01.08.2019, Головне управління ДФС у м. Києві у визначений судом строк станом на момент прийняття даної ухвали не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Головному управлінню ДФС у м. Києві заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Метал ТД» та доданих до неї документів.

Керуючись положеннями ст.ст. 241-243, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Метал ТД» та додані до неї документи.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 283, 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко