Справа № 560/489/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/489/19
РІШЕННЯ
іменем України

02 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Постовіт С.В. представників позивача - Балюка В.О., Коханського В.В. третьої особи - Римського А.В. представника третьої особи - Латюка П.Я.
розглянувши адміністративну справу за позовом Прокуратури Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюта І.М. , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюти І.М., в якій просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 28.01.2019 у ВП №56898637.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. у ВП №56898637, що полягає у невнесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №56898637 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. винести таку постанову у ВП №56898637.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання судового рішення у справі №822/1816/17 та вимоги державного виконавця від 22.12.2018 прокуратурою області повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування №0000028, про що винесено постанову від 14.01.2019 та у той же день про прийняте рішення повідомлено ОСОБА_1 та головного державного виконавця Іванюту І.М. із направленням копій зазначеної постанови.

Позивач вказує, що у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, одночасно у листі від 14.01.2019 на адресу головного державного виконавця Іванюти І.М., прокуратура області клопотала про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач зазначає, що 07.02.2019 на адресу прокуратури області надійшла повторна вимога головного державного виконавця Іванюти І.М. від 28.01.2019 про зобов`язання прокуратури області виконати виконавчий лист у справі №822/1816/17.

Позивач стверджує, що зазначена вимога державного виконавця Іванюти І.М. від 28.01.2019 у ВП №56898637 є протиправною та підлягає скасуванню. Також, на думку представника позивача, протиправною є бездіяльність головного державного виконавця Іванюти І.М., що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №56898637 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2019 позовну заяву Прокуратури Хмельницької області, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2019 продовжено Прокуратурі Хмельницької області строк на усунення недоліків позовної заяви - на 5 днів. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 позовну заяву Прокуратури Хмельницької області повернуто позивачеві.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 апеляційну скаргу прокуратури Хмельницької області задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2019 позовну заяву Прокуратури Хмельницької області, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 судом відкрито провадження в адміністративній справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, підтвердили зазначені у позові обставини.

Третя особа та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, зазначили, що позивачем не виконано судове рішення, а тому вимога державного виконавця є законною.

Відповідачі в судове засідання представників не направили, відзив на адміністративний позов до суду не надали.

Суд встановив наступні обставини справи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року у справі №822/1816/17, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року, визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування ОСОБА_1 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року, а також зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист №822/1816/17 від 31.10.2017 року.

08.11.2017 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діям органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, якою прийнято рішення про відмову у здійсненні відшкодування шкоди, так як досудове розслідування проводило Слідче управління фінансових розслідувань ДФС у Хмельницькій області.

01.08.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №822/1816/17, виданого 31.10.2017 Хмельницьким окружним адміністративним судом, яким зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року.

Постановою прокуратури Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 14.01.2019 відмовлено у відшкодуванні заробітку та інших грошових доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , а також іншої шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Підставами для винесення вказаної відмови слугували висновки про те, що під час досудового розслідування кримінальної справи №41/0238 та кримінального провадження №0000028 від 16.05.2014 про обвинувачення ОСОБА_1 він не відбував покарання чи виправні роботи як адміністративне стягнення, а також не був відсторонений від роботи (посади) у розумінні ст. 147 КПК України в редакції 1960 року та ст. ст. 154-158 чинного КПК України (тобто слідчим або судом не виносились постанови (ухвали) про відсторонення його від посади чи роботи) у прокуратури Хмельницької області відсутні законні та достатні підстави для визначення ОСОБА_1 розміру сум відшкодування заробітку та інших грошових доходів, які передбачені пунктом 1 статті 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Постанову прокуратури Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 14.01.2019 якою відмовлено у відшкодуванні заробітку та інших грошових доходів ОСОБА_1 14.01.2019 за вих. №04/5-1226-14 направлено головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюті І.М.

Головним державним виконавцем Іванютою І.М. 28.01.2019 №56898637 винесено вимогу, якою зобов`язано прокуратуру Хмельницької області виконати виконавчий лист №822/1816/17 від 31.10.2017, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" в частині визначення розміру відшкодовуваної шкоди протягом десяти робочих днів та повідомити державного виконавця про виконання.

Вважаючи дії та вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 28.01.2019 у ВП №56898637 протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Суд звертає увагу сторін, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року у справі №822/1816/17, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року встановлено протиправність дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування ОСОБА_1 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року та зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в п.п. 1, 3, 4 ст. 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу).

Отже, вказаною нормою передбачено лише обов`язок визначити розмір відшкодовуваної шкоди, а не право на відмову у такому відшкодуванні.

Однак, 08.11.2017 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області винесено постанову, якою не визначено розміру шкоди, нею фактично повторно відмовлено у відшкодуванні такої шкоди.

Дані обставини були предметом дослідження під час розгляду адміністративної справи №2240/3246/18, відмінною була постанова, якою прокуратурою Хмельницької області відмовлено ОСОБА_1 , якою не визначено розміру шкоди, а відмовлено у відшкодуванні такої шкоди, і суд зазначив про їх безпідставність для розгляду звернення позивача.

В свою чергу, ані Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", ані Наказом № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року "Про затвердження Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" не надано повноважень відповідному органу, що виносять постанову (ухвалу), відмовити у визначенні розміру шкоди, переліченої в п.п. 1, 3, 4 ст. 3 Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Таким чином, оскільки прокуратурою Хмельницької області не виконано виконавчий лист №822/1816/17 від 31.10.2017, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року в справі №822/1816/17, вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 28.01.2019 у ВП №56898637 є такою, що винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки судом в ході судового розгляду встановлено законність дій та оскаржуваної вимоги державного виконавця, похідні позовні вимоги позивача стосовно визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. у ВП №56898637, що полягає у невнесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №56898637 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. винести таку постанову у ВП №56898637 є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд встановив правомірність дій відповідачів правомірність з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні позовних вимог Прокуратури Хмельницької області необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Прокуратури Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюти І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Прокуратура Хмельницької області (Військоматський провулок, 3, м. , код ЄДРПОУ - 02911102)
Відповідачі:Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ 1, 01001 , код ЄДРПОУ - 00015622) Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюта І.М. (вул. Городецького, 13, м. Київ 1, 01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)
Третя особа:ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

Головуючий суддя О.О. Михайлов