Справа № 826/16537/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І,
розглянувши заяву про визнання протиправними дій відповідача в адміністративній справі
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
доДержавної служби геології та надр України
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», поданої листом від 03 лютого 2017 року №3/2-01-985 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Полянської площі, розташованої в межах Самбірського і Старосамбірського районів Львівської області, строком дії на 20 років;
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», поданої листом від 03 лютого 2017 року №3/2-01-985 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Полянської площі, розташованої в межах Самбірського та Старосамбірського районів Львівської області, строком дії на 20 років та зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», подану листом від 03 лютого 2017 року №3/2-01-985 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Полянської площі, розташованої в межах Самбірського та Старосамбірського районів Львівської області, строком дії на 20 років, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/16537/17 16 жовтня 2018 року видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист від 16 жовтня 2018 року позивачем пред`явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Проте, 11 червня 2019 року державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57681751, якою на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, статей 40, 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста від 23 червня 2018 року закінчено.

На даний час рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2018 року, яке набрало законної сили 02 серпня 2018 року, не виконано.

За таких обставин позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно не виконується рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2018 року, яке набрало законної сили, чим порушує Конституцію і закони України.

Розглянувши заяву про визнання протиправними дій відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи, що представником позивача виконано всі вимоги, визначені вищезазначеними нормами, то заява про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2018 року у справі №826/16537/17 підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволені частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», поданої листом від 03 лютого 2017 року №3/2-01-985 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Полянської площі, розташованої в межах Самбірського та Старосамбірського районів Львівської області, строком дії на 20 років та зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», подану листом від 03 лютого 2017 року №3/2-01-985 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Полянської площі, розташованої в межах Самбірського та Старосамбірського районів Львівської області, строком дії на 20 років, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з частиною 4 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно з статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Отже, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2018 року у справі №826/16537/17 та постановити у відношенні Державної служби геології та надр України окрему ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 14, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача задовольнити.

2. Постановити окрему ухвалу щодо Державної служби геології та надр України у зв`язку із виявленими судом під час розгляду справи порушень відповідачем вимог статті 124 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Направити дану ухвалу до Державної служби геології та надр України та Кабінету Міністрів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення питання щодо виявлення винних у допущені вказаних порушень осіб і вирішення питання щодо притягнення їх до відповідальності у відповідності до вимог законодавства.

4. Про вжиті заходи повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя Т.І. Шейко