overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/284/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Київ № 640/284/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., суддів Головань О.В., Добрянська Я.І., розглянувши матеріали справи

за позовомВсеукраїнської громадської організації "Ветеранське Братерство"
доКабінету Міністрів України
про визнання протиправною та нечинною Постанови №1092 від 05.12.2018р. ,

ВСТАНОВИВ:

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Кабінет Міністрів України надати суду:

- звіт за результатами публічного громадського обговорення, електронних консультацій з громадкістю проекту Постанови КМ України № 1092 від 05.12.2018р., складений відповідно до Постанови КМ України № 996 від 03.11.2010р. "Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики";

- докази оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті, урядовому веб-сайті "Громадянське суспільство і влада" (у разі проведення електронних консультацій з громадськістю на зазначеному веб-сайті) та в інший прийнятний спосіб, звіту за результатами публічного громадського обговорення, електронних консультацій з громадкістю проекту Постанови КМ України № 1092 від 05.12.2018р.

2. Витребувані документи необхідно подати суду у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити Кабінету Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Патратій

О.В. Головань

Я.І. Добрянська
Справа № 640/10979/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2019 року м. Київ №640/10979/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України з огляду на ненадання до неї документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (19210 грн.).

Заявлені у справі позовні вимоги мають майновий характер, а належний до сплати судовий збір становить 7515 грн. (501000 грн. х 1,5% ).

Ухвалою суду від 05.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у справі.

За цих обставин позивачу слід сплатити на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір у розмірі 7515 грн. і надати до суду підтверджуючий таку сплату документ.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва в сумі 7515 грн. (сім тисяч п"ятсот п"ятнадцять грн.)

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/9200/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2019 року м. Київ № 640/9200/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвентиляція" (02090, м. Київ, б-р Верховної Ради, 19, кв. 57) про стягнення 3498,02 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з моменту отримання вказаної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 06.06.2019 зазначена ухвала суду була вручена позивачу.

Станом на 05.08.2019 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не надійшло жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2019.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 03.06.2019 не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 640/9491/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2019 року м. Київ № 640/9491/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво та Реконструкція" (02066, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б) до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво та Реконструкція" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.05.2019 № 5495-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво та Реконструкція" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

18.06.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво та Реконструкція" Карпенком Р . В . подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення позовної заяви.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво та Реконструкція" (02066, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 640/13125/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду

19 липня 2019 року м. Київ № 640/13125/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоотриманої суддівської винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3 (далі - позивач) із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоотриманої суддівської винагороди.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі по даному позову, суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 (позивач по справі) є суддею Окружного адміністративного суду м. Києва. Водночас відповідачем у справі є Окружний адміністративний суд м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі позовної заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцевої Марини Анатоліївни до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Керуючись положеннями частини 1 статті 28 та статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №640/13125/19 за позовом судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоотриманої суддівської винагороди передати до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/6986/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Київ № 826/6986/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Функе Юкрейн" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.04.2018 прийнято адміністративну справу № 826/6986/14 до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 04.10.2018 на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1, реорганізовано Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись статтями 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Допустити заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 340/1894/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1894/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Куєвда Юлія Сергіївна від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка полягає у ненаданні достовірної відповіді на запит (в частині надання та доступу до інформації) у порядку, встановленому ст.ст.10, 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- стягнути з Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що позовна заява подана до суду без підпису представника позивача, тому вона підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула
Справа № 826/11580/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Київ № 826/11580/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження, адміністративну справу

за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві
доПублічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1"
про стягнення заборгованості у розмірі 25455,96 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" про стягнення заборгованості у розмірі 25455,96 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2017 року відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві припинено 27.04.2018 року, а його правонаступником, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2018 року №203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві", є Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на припинення позивача у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 9, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі №826/11580/16: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук