Справа № 440/431/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р.Справа № 440/431/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 15.04.19 року по справі № 440/431/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

04 лютого 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 03.12.2018 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 440/431/19 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 03.12.2018 року в частині застосування суми штрафної санкції в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ) на користь фізичної особи - підприємця Кишки Олександра ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 440/431/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що позивач здійснив реалізацію алкогольного напою в день, коли дія виданої йому ліцензії на право продажу алкогольних напоїв вже закінчилася (02.02.2018), чим порушив ч.14 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зазначений факт було встановлено з чеку реєстратора розрахункових операцій № 1 від 02.02.2018, направленого позивачем до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку на виконання приписів п.7 ст.3 зазначеного Закону. Враховуючи викладене, вважає обґрунтованим застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000 грн.

Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову - без змін. Вказав, що висновок контролюючого органу про вчинення позивачем правопорушення не доведено належними і допустимими доказами. Надані відповідачем скріншоти такими вважатися не можуть, оскільки сформовані на підставі баз даних контролюючого органу, та не містять жодних характеристик товару, які б дозволяли ідентифікувати реалізований товар як алкогольний напій. При цьому, перевіряючими в акті на власний розсуд змінено назву товару порівняно зі скріншотом («Аль Капоне» замість «АЛКАПОНЕ»). Стверджує, що у продажу взагалі немає такого алкогольного напою, як «Аль Капоне». Пояснив, що під час перевірки первинні документи позивача не вивчались, пояснення у продавця та самого ФОП ОСОБА_1 не відбирались. Зазначив, що постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.12.2018, яка набрала законної сили, встановлено відсутність доказів вчинення позивачем порушення ч.1 ст.164 КУпАП (провадження діяльності без ліцензії, у т.ч. на продаж алкогольних напоїв), у зв`язку з чим закрито провадження у справі. Враховуючи викладене, заперечує факт порушення позивачем ч.14 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вважає незаконним застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн. згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 28.02.1997 року зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія НОМЕР_2 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.15).

Головним управлінням ДФС у Полтавській області видано позивачу ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з реєстраційним номером 061, строком дії з 02.02.2017 до 01.02.2018, та з реєстраційним номером 139, строком дії з 03.02.2018 до 02.02.2019. Місцем торгівлі визначено: Хорольський район, с. Березняки, магазин "Крамниця".

Відповідно до додатків до ліцензії позивачем використовується реєстратор розрахункових операцій модель Mini (модифікація 500.02 МЕ, заводський номер ПБ 57906733), за яким зареєстровано книгу обліку розрахункових операцій, що знаходиться у місці торгівлі № .

20.11.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області проведено фактичну перевірку магазину позивача, що розташований за адресою: Хорольский район, с. Березняки, про що складено акт про результати фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 20.11.2018 № 0520/16/31/РРО/.

Зазначеним актом зафіксовано порушення позивачем ч. 14 ст. 15 та ч. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

03.12.2018 на підставі вказаного акту перевірки від 20.11.2018 № 0520/16/31/РРО/ Головним управлінням ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 27000 грн. за порушення частини 14 статті 15 та частини 10 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови КМ України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" у загальному розмірі 27000,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про визнання його протиправним та скасування.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення позивачем ч.14 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не підтверджено належними та допустимими доказами, а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасування в частині застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на суму 10000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено вимоги ч. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 щодо заборони продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими від установлених мінімальних роздрібних цін.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно із пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі по тексту - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до частини 14 статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Виходячи зі змісту акту перевірки, порушення ч.14 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідач вбачав у тому, що згідно з чеком РРО ФОП ОСОБА_1 02.02.2018 о 17 год. 03 хв., реалізовано 1 пляшку купажного алкогольного напою «Аль Капоне», вміст спирту етилового 40%, ємністю 0,5 л. по ціні 92,00 грн., водночас станом на дату реалізації - 02.02.2018 строк дії ліцензії №061 вже закінчився (термін дії - по 01.02.2018 включно), а строк дії наступної ліцензії № 139 від 17.01.2018 ще не почався (термін дії з 03.02.2018 по 02.02.2019) (а.с.34).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За визначенням ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.76 КАС України).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Разом з тим, жодного документу, який би відповідав визначенню «розрахунковий документ», наведеному у ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно з ч.7 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку встановлюється органами доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до п.1.5 Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби, затвердженого наказом Мінфіну № 1057 від 08.10.2012, зареєстрованого в Мін`юсті 17.10.2012 за № 1744/22056, суб`єкти господарювання, які використовують РРО, що створюють контрольну стрічку в електронній формі (КСЕФ), та/або електронні контрольно-касові реєстратори, що створюють контрольну стрічку в друкованому вигляді, повинні забезпечити передачу до сервера обробки інформації електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці у пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

На підтвердження доводів про здійснення позивачем 02.02.2018 роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме, реалізацію 1 пляшку ємністю 0,5 л. напою алкогольного купажного "Аль Капоне", вміст спирту етилового 40%, по ціні 92,00 грн., відповідачем надано до суду першої інстанції скріншоти з баз даних ДФС (а.с.59, 61).

З одного з наданих скріншотів (а.с.59) вбачається реалізація суб`єктом господарювання з кодом 0 товару під назвою «АЛКАПОНЕ0,5Л», однак, неможливо встановити дату, коли це відбулося, та будь-які характеристики товару.

З іншого скріншоту вбачається проведення операції 02.02.2018 о 17:03 год. суб`єктом господарювання ОСОБА_3 товару на суму 92,00 грн.

Однак, достовірно встановити реалізацію 02.02.2018 о 17:03 год. ФОП ОСОБА_1 у магазині «Крамниця» в с. Березняки, Хорольського району Полтавської області, де проводилась перевірка, алкогольного напою під назвою «Аль Капоне», вміст спирту 40%, з цих скріншотів неможливо. Останні не містять жодної характеристики товару, серії, номеру акцизного податку, які б могли ідентифікувати товар та його походження, а отже, та не дозволяють визначити вказаний товар як алкогольний напій.

Аналогічні скріншоти надані відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтованих пояснень з приводу того, яким чином співвідносяться між собою два надані скріншоти, та яким чином вони підтверджують факт вчинення позивачем порушення позивачем ч.14 ст.15 Закону № 481/95-ВР, відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Інших доказів на підтвердження порушення позивачем вказаної норми відповідачем не надано.

При цьому, позивач в надісланому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив як продаж алкогольного напою 02.02.2018, так і взагалі наявність в продажу такого алкогольного напою, як "Аль-Капоне" (як зазначено в акті) або «АЛКАПОНЕ» (як зазначено в скріншотах).

Надані відповідачем скріншоти не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення ч.14 ст.15 Закону № 481/95-ВР, а також не є достовірними та достатніми доказами для констатації вчинення позивачем зазначеного порушення з огляду на відсутність у них необхідної повної інформації.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії 02.02.2018.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що за змістом норми абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР сума фінансових санкцій у вигляді штрафів, які застосовуються до суб`єктів господарювання, визначається виходячи з вартості отриманої партії товару (200 відсотків вартості отриманої партії товару).

Разом з тим, з наданих скріншотів неможливо встановити кількість та вартість партії алкогольного напою, реалізацію якого, за твердженням перевіряючих, здійснено ФОП ОСОБА_1 02.02.2018.

Зміст акту перевірки свідчить про те, що факт надходження, обсяг та вартість такої партії фахівцями відповідача під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 15.11.2018 не встановлювались.

З огляду на викладене, розрахунок штрафної санкції, застосованої до позивача за порушення ч.14 ст.15 Закону № 481/95-ВР, неможливо вважати обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 року у справі № 548/2348/18 закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП. Постанова набрала законної сили 27.12.2018 року.

У вказаній справі суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності (здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями 02.02.2018) дійшов висновку про закриття справи у зв`язку з невстановленням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено відсутність діяння з боку позивача щодо порушення порядку провадження господарської діяльності - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями 02.02.2018.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 03.12.2018 в частині застосування до ФОП ОСОБА_1 суми штрафної санкції в розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 440/431/19 в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 06.08.2019 року