Справа № 540/107/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/107/19
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживлужби в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі за позовом споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова Кооперація» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Споживче товариство «Генічеське споживче товариство «Нова Кооперація» звернулось з адміністративним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 грудня 2019 року о 16:32 годині засобами поштового зв`язку отримано постанову від 17 грудня 2018 року № 27, винесену ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області про накладення на споживче товариство «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» штрафу у розмірі 37 230 грн.

В постанові від 17.12.2018 р. № 27 зазначено, що під час проведення відповідачем позапланової перевірки споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» останнім безпідставно відмовлено відповідачу у допуску до позапланової перевірки, що є порушенням п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

В подальшому 27 грудня 2018 року о 17:35 годині засобами поштового зв`язку позивачем отримано: акт від 29 листопада 2018 року № 56 про проведення позапланового заходу державного контролю, складений відповідачем відносно позивача; протокол від 29 листопада 2018 року № 13 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», складений відповідачем відносно позивача; повідомлення від 29 листопада 2018 року № 10 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, складене відповідачем.

В акті від 29.11.2018 р. № 56 зазначено, що позивач 28 та 29 листопада 2018 року безпідставно не допустив комісію відповідача до позапланової перевірки.

У протоколі від 29.11.2018 р. № 13 зазначено, що позивач 29 листопада 2018 року відмовив у допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом.

У повідомленні від 29.11.2018 р. № 10 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що справа відносно позивача буде розглядатися 17 грудня 2018 року о 15:00 годині за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 17.

Позивач вважає всі зазначені дії відповідача протиправними, а також постанову про накладання штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Позивач зазначає, що не отримував жодних повідомлень від відповідача про проведення позапланової перевірки.

В акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач начебто безпідставно не допустив відповідача до проведення позапланової перевірки. Ця інформація не відповідає дійсності, оскільки позивач жодним чином не перешкоджав відповідачу в проведенні перевірки, посадові особи позивача не були обізнані про перевірку, не спілкувалися з посадовими особами відповідача та не створювали жодних перешкод в перевірці. Якби позивачу було відомо про перевірку, ним би не було створено перепон у її проведенні.

В акті перевірки та протоколі немає жодних відомостей про конкретні обставини, за яких відбулося начебто недопущення відповідача до перевірки.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є протиправним, оскільки відбулося з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

В порушення вимог ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» повідомлення про розгляд справи було направлено неналежним чином.

За таких обставин позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області щодо позапланової перевірки Споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» 28 та 29 листопада 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 17 грудня 2018 року № 27.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання споживчим товариством «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» припису ГУ ДПСС від 27.04.2018 № 4 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попередньої перевірки, був виданий наказ від 23.11.2018 року № 3923 про проведення позапланової перевірки.

Також було видане направлення від 23.11.2018 року № 3858 на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства в галузі безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини суб`єкта господарювання споживче товариство «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація».

Відповідач зазначив, що статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» немає вимоги про попереднє повідомлення суб`єкту господарювання щодо проведення позапланової перевірки його діяльності.

ГУ ДПСС був складений акт від 29.11.2018 № 56, в якому зафіксовано, що 28 та 29 листопада 2018 року співробітників не було допущено до проведення перевірки.

На підставі підпункту 17 пункту 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» представником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області був складений протокол від 29.11.2018 № 13.

По одному примірнику акту від 29.11.2018 № 56, протоколу від 29.11.2018 № 13 та повідомлення про розгляд 17.12.2018 справи про адміністративне правопорушення від 29.11.2018 № 10 було надіслано 30.11.2018 замовною кореспонденцією на адресу споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація».

Згідно даних на офіційному веб-сайті «Укрпошти» відправлення 04.12.2018 р. надійшло до поштового відділення м. Генічеськ, а фактично отримано отримувачем лише 27.12.2018 р.

17.12.2018 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Шевченком С.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 27 про притягнення споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 307 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 37 230,00 грн.

Примірник постанови від 17.12.2018 року № 27 був надісланий 18.12.2018 року рекомендованою кореспонденцією на адресу суб`єкта господарювання, який отримано 21.12.2018 року згідно даних офіційного сайту «Укрпошти».

Таким чином, посилання позивача на недотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області вважає безпідставними.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року, ухваленому в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 17 грудня 2018 року № 27. В задоволенні інших вимог відмовлено.

На вказане рішення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 17.12.2018 р. № 27 та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі постанову ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області від 17.12.2018 р. № 27.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 р. вирішено продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 23.11.2018 року № 3923 «Про проведення позапланової перевірки» зазначено провести позапланову перевірку споживчого товариства Генічеського споживчого товариства «Нова кооперацію» агропродовольчий ринок за адресою: вул. Дружби народів, 64, м. Генічеськ, Херсонська область, на предмет дотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Підставою слугувала перевірка виконання вимог припису Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 27.04.2018 року № 4.

ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 23.11.2018 року видано направлення № 3858 на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства в галузі безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація».

29.11.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області складено протокол № 13 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якого зафіксовано відмову у допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом або інше перешкоджання її законній діяльності.

29.11.2018 року складено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 10, відповідно до якого розгляд справи відбудеться 17.12.2018 року о 15:00 годині.

30.11.2018 року повідомлення №10, акт № 56 від 29.11.2018 та протокол № 13 від 29.11.2018 року направлено споживчому товариству «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» з рекомендованим повідомленням про вручення, яке було вручено позивачу 27.12.2018 року.

За результатами розгляду матеріалів справи 17.12.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено постанову № 27 про накладення штрафу.

З наведеної постанови про накладення штрафу вбачається, що під час проведення позапланової перевірки оператором ринку було відмовлено у допуску до позапланової перевірки, що є порушенням, передбаченим п.п. 1 п. 17 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 37 230 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною позивач звернуся до суду з адміністративним позовом про її оскарження.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Про ветеринарну медицину», Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 6 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Згідно частини 8 та 9 цієї статті Закону, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов висновку, що дії ГУ Держпродспоживслужби під час проведення позапланової перевірки правомірні, працівники відповідача діяли в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм законодавства, однак було порушено порядок повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим спірна постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції помилковими та передчасними, з огляду на такі обставини.

Колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки № 3923 від 23.11.2018 року є перевірка виконання вимог припису ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області від 27.04.2018 року № 4, який не оскаржувався.

Відповідно до частини 10 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду.

Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення від 29.11.2018 № 10 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який був призначений на 17.12.2018 р., було надіслано 30.11.2018 р. замовною кореспонденцією з рекомендованим повідомленням (номер відправлення Укрпошти 563) на адресу Споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація», вул. Махарадзе, 64.

Зазначене такою підтверджується листом Укрпошти від 27.02.2019 р. № 01/170 на запит Держпродспоживслужби в Херсонській області № 08-7/540/107/19 від 27.02.2019 р., відповідно до якого Центр поштового зв`язку № 2 Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» повідомило, що зазначене поштове відправлення Укрпошта Експрес з рекомендованим повідомленням № 563 із Херсону на ім`я «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація», вул. Махарадзе, 64, надійшов до відділення поштового зв`язку Генічеськ-2 04.12.2018 р., вручений 27.12.2018 р. за довіреністю голові Телік А.А. (а.с. 114-115).

Положеннями п. 11 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням норм ч. 10 ст. 66 зазначеного Закону, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення вважається врученим незалежно від факту його отримання позивачем, оскільки було надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про порушення апелянтом порядку повідомлення позивача є безпідставним.

Крім того, висновки суду першої інстанції, викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не відповідають його резолютивній частині. Так, суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду належні і достатні докази, які спростовують твердження позивача щодо протиправності спірної постанови та довів правомірність своїх рішень, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно до положень ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального і матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову Споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова Кооперація».

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживлужби в Херсонській області задовольнити, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року - скасувати, ухвалити у справі № 540/1493/19 постанову, якою відмовити у задоволенні позову Споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова Кооперація».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.