Справа № 193/744/19
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/27/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

26 липня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

з участю представника

позивача ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Софіївка, Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шрам Віктора Андрійовича, третя особа -Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шрам Віктора Андрійовича, третя особа -Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову, позивач вказує, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Шрам Віктора Андрійовича серії ЕАВ № 1182188 від 27 травня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови позивач начебто 27.05.2019 року в Дніпропетровській області, Криничанський район, керуючи трактором Джон Дір по дорозі для автомобілів порушив п.27.2.а. ПДР - Порушення правил руху тракторів, самохідних машин і механізмів по автомагістралях і дорогах для автомобілів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач вказує, що рухався у напрямку (переганяв трактор) з м. Дніпро до смт. Софіївка на тракторі John Deere 6110B, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , який належить С( Ф)Г «Славія» і який був придбаний у встановленому законом порядку 24.05.2019 року.

Супровідним документом для переїзду був маршрутний лист № 000146 від 27.05.2019 року, виданий С( Ф )Г «Славія», який і відображає маршрут по якому рухався трактор.

Відсутність відповідних попереджувальних знаків на дорозі дозволяє здійснювати рух тракторам та іншим самохідним машинам, тому відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності.

Коли позивач намагався надати пояснення та хотів скористатись допомогою адвоката, адже не порушував ПДР, інспектор повідомив позивачу, що в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен підпис, тому отримуючи копію постанови позивач лише сказав, що з нею незгідний.

02 липня 2019 року представник третьої особи - Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції направив на адресу суду пояснення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив задовольнити. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з"явились. Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, Проти позову заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1182188, 27.05.2019 року водій ОСОБА_2 керуючи трактором джон дір незареєстрованим по дорозі для автомобілів, чим порушив п.27.2 а ПДР - Порушення правил руху тракторів, самох. машин і механізмів по автомагістралях і дорогах для автомобілів(а.с.4). Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі та видаткової накладної, 23 травня 2019 року між ТОВ "Агротек" в особі директора ОСОБА_5 та С (Ф ) Г "Славія" , в особі ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу трактору John Deere, модель 6110В(а.с.9-11).

27.05.2019 року, виданий С(Ф)Г «Славія» маршрутний лист №000146, згідно якого водій ОСОБА_2 здійснював перегон трактора з м.Дніпро до смт.Софіївка з транзитним номером НОМЕР_1(а.с.8).

Частина 2 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.27.2а Правил дорожнього руху на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється: рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху дорога для автомобілів - дорога, на якій діють особливі умови дорожнього руху, передбачені розділом 27 цих Правил (за винятком пункту 27.3 цих Правил).Позначається інформаційно-вказівним знаком 5.3.

Знак використовується для позначення доріг, призначених тільки для руху автомобілів, автобусів і мототранспортних засобів. Знак встановлюється на початку дороги для автомобілів і завчасно перед найближчим до початку такої дороги місцем для розвороту або перехрестям з табличкою 7.1.1 "Відстань до об`єкта", а також перед виїздами на дорогу для автомобілів з табличками 7.1.3 або 7.1.4 "Відстань до об`єкта".

Дорожній знак 5.3 "Дорога для автомобілів" забороняє рух тракторів та інших самохідних машин і механізмів, гужових возів (саней), пішоходів (поза спеціальними місцями), велосипедистів, а також прогін тварин, навчальну їзду і рух заднім ходом. Зупинка і стоянка на таких дорогах дозволені тільки в спеціально відведених місцях.

Матеріали справи, в тому числі оскаржувана постанова, та подані пояснення третьою особою, доказів про належність автодороги, по якій рухався позивач до дороги для автомобілів з відповідним позначеним знаком, не містять.

Крім того в п.6 оскаржуваної постанови (Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення) не вказано конкретно місце скоєння правопорушення, а саме не зазначено найменування автомобільної дороги, а тільки вказано , що позивач керував трактором по дорозі для автомобілів.

Відповідач суду не направив відзив на позовну заяву та відео диск вказаного правопорушення.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач доказів на ствердження вини позивача у вчиненні передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП правопорушення не подав, чим не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В той же час фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними, оскільки в постанові інспектор не вказав найменування автомобільної дороги по якій рухався позивач, та не надав достатніх доказів, щоб можна було вважати, що вказана автомобільна дорога відноситься до доріг для автомобілів.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень п.п. 27.2 а Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріали справи та підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,268,278,280 КУпАП,ч.2 ст.77,ч.9 205,241-246 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шрам Віктора Андрійовича, третя особа -Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шрам Віктора Андрійовича від 27.05.2019 року серії ЕАВ №1182188 про накладення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді 425 гривень штрафу - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Шумська