Справа № 160/8664/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні виконання судового рішення

31 липня 2019 року

м. Київ

справа №160/8664/18

провадження №К/9901/20645/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтрест 10» про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 160/8664/18,

У С Т А Н О В И В:

22.07.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтрест 10» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 160/8664/18.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою.

До касаційної скарги скаржником долучено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 160/8664/18 до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що зважаючи на розмір штрафних санкцій у сумі 1 675 350 грн 00 коп. виконання оскаржених судових рішень призведене до виникнення скрутного майнового становища скаржника, істотно ускладнить ведення ним фінансово-господарської діяльності, що натомість може призвести до банкрутства підприємства та завдасть збитків добросовісним партнерам заявника.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За приписами частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розв`язуючи правове питання, порушене у поданому клопотанні, Суд керується тим, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржених судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так й інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати зважаючи на виконання оскаржених судових рішень.

Водночас для зупинення виконання оскаржених судових рішень потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення їхнього виконання.

Крім того, тлумачення частини четвертої статті 340, статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить також про те, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування потреби зупинення виконання судового рішення (зокрема, через неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Оцінюючи наведені скаржником аргументи, Суд вважає, що у разі скасування оскаржених судових рішень буде можливим повернення сторін до первісного юридичного стану, а тому аргументи, викладені скаржником, не є достатніми для задоволення вказаного клопотання і зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 160/8664/18 до завершення їхнього перегляду у касаційному порядку. Також заявник не надав Суду жодних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які зумовлювали б потребу у зупиненні виконання оскаржених судових рішень.

Отже, Суд дійшов висновку, що у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтрест 10» слід відмовити.

Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройтрест 10» у клопотанні про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 160/8664/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров