Справа № 234/12740/19
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/222/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді -Демидової В.К.,

при секретарі - Воропаєвої Ю.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Тарнавського Юрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.07.2019 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Тарнавського Ю.М. у справі про порушення митних правил N 0003/70000/18 від 13.02.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, в постанові не вказані всі фактичні дані, справу митний орган розглянув без його участі, постанову він не отримував.

Також вказує, що посадовою особою митниці було порушено вимоги ст. 489 МК України згідно якої посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак цього зроблено не було.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року провадження по справі було відкрито, призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

31.07.2019 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому зазначається наступне. Донецькою митницею ДФС винесено постанову в адміністративній справі про порушення митних правил № 0003/70000/18, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним в cкоєнні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу (далі - МК) України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 гривень 00 копійок. Транспортний засіб «HYUNDAI TERRACAN», р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литовська Республіка), ідентифікаційний номер (VIN) КМ НОМЕР_2 659 було ввезено на митну територію України ОСОБА_1 в митному режимі транзиту, за порушення строків якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що Протокол про порушення митних правил № 0003/70000/18 від 10.01.2018 складено у присутності ОСОБА_1 . У ньому є відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 передбачену ч. 5 ст. 494 МК України можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що свідчить його особистий підпис. Під час складання протоколу про порушення митних правил № 0003/70000/18 ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, про що свідчить його особистий підпис в протоколі. Клопотань про перенесення розгляду справи від громадянина ОСОБА_1 не надходило, тому справу було розглянуто за його відсутності. Копію постанови по справі про порушення митних правил направлено на адресу реєстрації гр. ОСОБА_1 поштою з рекомендованим повідомленням про вручення. З урахуванням викладеного вважає, що зазначена постанова митниці винесена законно та обґрунтовано, просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи свого відзиву та вказав, що Донецькою митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просив відмовити у позові в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Кожна особа, як вказується у ч. 1 ст. 24 МК України, має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У ч. 6 ст. 530 МК України зазначається, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи звимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямованеце рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму суд під час розгляду справи щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинен перевірити їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «HYUNDAI TERRACAN», р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литовська Республіка), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , ввезено на митну територію України 22.09.2017 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» громадянином України ОСОБА_1 у митному режимі транзиту.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, що ним переміщуються, Перевіркою бази даних автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) встановлено, що транспортний засіб марки «HYUNDAI TERRACAN», р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литовська Республіка), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , ввезено на митну територію України 22.09.2017 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» громадянином України ОСОБА_1 у митному режимі транзиту. У строк до 02.10.2017 вказаний транспортний засіб з митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений.

Опитаний 10.01.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що 22.09.2017 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «HYUNDAI TERRACAN», р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литовська Республіка), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в режимі транзиту, про термін якого йому було відомо. ОСОБА_1 пояснив, що не вивіз вказаний транспортний засіб у встановлений законом строк у зв`язку з його несправністю і відсутністю коштів на ремонт. Документи, що підтверджують несправність автомобілю і його ремонт у ОСОБА_1 відсутні. До митного органу із заявою про продовження строку транзиту автомобілю ОСОБА_1 не звертався.

10.01.2019 року складено протокол про порушення митних правил № 0003/70000/18 у відношенні гр. України ОСОБА_1 за фактом перевищення ним встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «HYUNDAI TERRACAN», р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литовська Республіка), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб. і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 470 МК України.

На підставі вищевказаного протоколу, 13.02.2019 року заступник начальника Донецької митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням Тарнавський Ю.М. винес оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил N 0003/70000/18, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Правовідносини у справі регулюються Митним Кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб. Частиною другою цієї статті встановлено, що до цього строку не включаються 1) час дії обставин, зазначених устатті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною першою статті 192 МК передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач ОСОБА_1 22.09.2017 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «HYUNDAI TERRACAN», р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литовська Республіка), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в режимі транзиту, а відтак, з врахуванням вищенаведених вимог чинного митного законодавства України, зобов`язаний був вивезти такий з митної території України в максимальний строк до 02.10.2017 року.

Однак, вказані дії щодо вивезення автомобіля з митної території України в максимальний строк до 02.10.2017 року позивач не виконав та згідно з даними АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДМС України станом на 10.01.2018 року (тобто на момент складення протоколу про порушення митних правил) зазначений транспортний засіб не вивіз, а тому, на переконання суду, останній вчинив перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Щодо твердження позивача про те, що він нібито помішував автомобіль в інший митний режим та в якості доказів подає копію митної декларації від 21.01.2019 року та квитанції про сплату митних платежів від 21.01.2019 року, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 9 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України протягом 270 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміни, які відбулись у митному законодавстві, не скасовують дію с т. 470 МК України, а передбачають певні випадки, коли особа звільняється від відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених, в тому числі, ст. 470 МК України.

Декларування для вільного обігу на митній території України зі сплатою належних митних платежів та добровільною сплатою до державного бюджету коштів у сумі 8500 грн власником транспортного засобу, який ввезений на митну територію України у митному режимі транзиту або тимчасового ввезення в період з 01.01.2015 до дня набрання чинності цим Законом або уповноваженою розпоряджатися ним особою, є підставою для звільнення відповідальної за дотримання строків і умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту особи від відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. ст. 470, 481,485 МК України.

Тобто декларування для вільного обігу на митній території України зі сплатою належних митних платежів та добровільною сплатою до державного бюджету коштів у сумі 8500 грн повинні відбутися до початку розгляду справи та винесення постанови у справі. Відповідно до наданої ОСОБА_1 митної декларації UА700010/2019/000289 від 21.01.2019 в митному режимі імпорту ним оформлено товар - транспортний засіб марки «HYUNDAI TERRACAN», р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литовська Республіка), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , зі сплатою належних митних платежів, у тому числі добровільною сплатою до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн).

Про цей факт не вказано у постанові Донецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0003/70000/18, тому що вона винесена набагато раніше, аніж ОСОБА_1 транспортний засіб поміщено в митний режим імпорту, а саме - 13.02.2018 року.

Також спірним питанням у даній справі є правомірність застосування до позивача адміністративного стягнення за порушення митних правил, в частині строку його застосування.

За змістом частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477 - 481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми видно, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей. При цьому, в положеннях Митного кодексу Українине міститься визначення триваючого правопорушення.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом Україниобов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Отже, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 22.09.2017 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 02.10.2017 року, однак позивачем такий обов`язок виконаний не був.

Протокол про порушення митних правил № 0003/70000/18 від 10.01.2018 складено у присутності гр. ОСОБА_1 . У ньому є відмітка про роз`яснення гр. ОСОБА_1 передбачену ч. 5 ст. 494 МК України можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що свідчить його особистий підпис. Під час складання протоколу про порушення митних правил № 0003/70000/18 гр. ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, про що свідчить його особистий підпис в протоколі. Клопотань про перенесення розгляду справи від громадянина ОСОБА_1 не надходило. Копію постанови по справі про порушення митних правил направлено на адресу реєстрації гр. ОСОБА_1 поштою з рекомендованим повідомленням про вручення, відповідно до листа Донецької митниці ДФС від 13.02.2018 № 1192/К/05-70-20-02.

Відповідно до частини четвертої статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Тарнавського Ю.М. про порушення митних правил N0003/70000/18, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, була винесена в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, отже підстави для її скасування відсутні, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 241, 243-246, 250 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Тарнавського Ю.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0003/70000/18 від 13.02.2018 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Краматорський міський суд Донецької області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К.Демидова