Справа № 539/2073/19
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2073/19
Провадження № 2-а/539/42/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Яценко Л.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кандиби Ігора Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кандиби Ігора Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказав, що 13 травня 2019 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кандибою І.О. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки керував ТЗ у якому відсутній, передбачений конструкцією бризковик, чим порушив п п. 31.4.7 ПДР України

Позивач з постановою не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: перед виїздом ОСОБА_1 перевірив транспортний засіб на справність: обидва задніх бризковики були наявні, що можуть підтвердити свідки. Позивач припускає, що під час руху бризковик відпав, а передбачити його втрату у водія об`єктивної можливості не було. Крім того, в порушення норм законодавства, поліцейський не склав відповідний акт перевірки КТЗ, копію акту на місці зупинки т/з позивачу надано не було. До постанови про адміністративне правопорушення відповідний акт не додано.

Прохає суд: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ДП18 № 710424 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

04.07.2019р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, де вказано, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, позивач своїми діями посягнув на безпеку дорожнього руху, а саме : 13.05.2019 об 14 год. 29 хв., на а/д Київ-Харків-Довжанський 208км, , водій керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 у якому відсутній передбачений конструкцією бризговик, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р.

Пунктом 31.4.7 (е) ПДР передбачено: забороняється експлуатація транспортних засобів, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлюється відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи всі вищевказані норми законодавства поліцейський патрульної поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У даному випадку до постанови додана відеофіксація порушення, яка слугує беззаперечним доказом. На відеозаписі зробленому на нагрудну відеокамеру(бодікамеру) № ВІ0132 від 13.05.2019 зафіксовано, що на ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 відсутній бризковик.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації, та підписом позивача у п.8 оскаржуваної постанови. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає чинному законодавству, усі обов`язкові реквізити вказані, всі графи постанови заповнені. Постанову винесено на офіційному бланку встановленого зразка.

08.07.2019р. позивачем подано відповідь на відзив, в якому він фактично дублює аргументи наведені в позовній заяві, а також додатково зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок її оскарження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав на його задоволенні наполягає.

Відповідач - поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кандиба І.О. в судове засідання не з`явився, прохав розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позову заперечує, доводи виклав у відзиві на позовну заяву .

Дослідивши матеріали та докази по справі, беручи до уваги думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови ДП18 №710424 складеної поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кандибою І.О. ОСОБА_1 13.05.2019 об 14 год. 29 хв., на а/д Київ-Харків-Довжанський 208км, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 у якому відсутній передбачений конструкцією бризковик, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки перед виїздом він перевірив транспортний засіб на справність: обидва задніх бризковики були наявні, а під час руху по трасі можливо бризковик відпав. Передбачити це у водія об`єктивної можливості не було. Крім того, в порушення норм законодавства, поліцейський не склав відповідний акт перевірки КТЗ, копію акту на місці зупинки т/з позивачу надано не було.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу III Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статгі 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу 111 Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Надаючи оцінку оскарженій постанові та доказам у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Досліджено відеозапис зроблений на нагрудну камеру (бодікамеру), на якому зафіксовано момент огляду автомобіля та виявлення відсутності бризковика, а також процедуру роз`яснення прав особі. Водночас відео має фрагментарний характер. З відео незрозуміло чи дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Так, незрозуміло чи заявляв ОСОБА_1 які-небудь клопотання, зокрема, про допит свідків, про наявність яких він вказує в позовній заяві. Відео не містить даних про заслуховування ОСОБА_1 та дослідження доказів.

Водночас, постанова про накладення адміністративного стягнення та наданий відеозапис фіксації адміністративного правопорушення не дозволяють встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Так, з наданого відео вбачається та не заперечується позивачем відсутність одного бризковика на автомобілі, яким він керував. Однак, вказане відео жодним чином не свідчить про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 Так, водій стверджує, що перед виїздом бризковик був в наявності, припускає, що втратив його під час руху. Така версія не спростована, пасажири автомобіля в якості свідків не допитані.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, всупереч вказаній нормі, вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а тому суд доходить висновку про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 254 КУпАП передбачає широкий, невичерпний перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наказ МВС України №534 від 13.10.2008р. таким доказом може бути Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, де фіксуються недоліки згідно п.п. 31.7.7 ПДР України. Натомість, відповідний акт відповідачем не надано, відомості про його складання відсутні.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких -спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 242-246, 250, 286 КАС України ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кандиби Ігора Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кандиби Ігора Олексійовича протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 710424 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340грн. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністравтиного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В. Гудков.