Справа № 420/2171/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2171/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача Волканова Є.В. (за ордером ),

представника відповідача Михасюк О.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ОД1293/1583/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на фактичні обставини справи щодо проведення перевірки за результатами якої прийнято спірне рішення та щодо процедури прийняття спірного рішення зазначає, що відповідно до направлення на здійснення інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Одеській області від 10.12.2018 року №15/01-29-3684 відвідування повинно бути проведене у магазині «Фуд Маркет», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 72. В той же час, саме інспекційне відвідування було здійснено щодо ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ», про що свідчить акт перевірки від 28.12.2018 року. Позивач зазначає, що ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ», як юридична особа не має відношення до магазину «Фуд Маркет», а за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 72 знаходиться магазин компанії ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ», який не є структурним або відокремленим підрозділом вказаного підприємства, а тому, в силу положення №295, не може бути самостійним об`єктом перевірки.

З огляду на вищевикладене, на думку позивача, співробітниками відповідача, в порушення вимог чинного законодавства було видано направлення на здійснення інспекційного відвідування іншої установи відмінної від ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ». Жодних документів щодо призначення та організації проведення інспекційного відвідування щодо юридичної особи ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» або його структурного чи відокремленого підрозділу матеріали перевірки не містять.

Окрім того, у позовній заяві зазначено, що позивач не отримував запрошення на розгляд справи про застосування штрафу та не отримував спірну постанову.

Щодо виявлених порушень у позовній заяві вказано, що висновки, викладені в акті перевірки є хибними, оскільки між позивачем як замовником та громадянкою ОСОБА_2 як виконавцем було укладено цивільно-правовий договір на виконання робіт та між сторонами договору відсутні трудові відносини.

Зважаючи на вищевикладене, ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст.21, ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України є помилковим, а спірна постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Вказаною ухвалою судом вирішено розглядати вказану справу за правилами загального позовного провадження.

15.04.2019 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД1293/1583/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.01.2019 року про накладення на ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» штрафу у розмірі 111690,00 грн., - до набрання судовим рішенням в справі №420/2171/19 законної сили.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року судом задоволено заяву представника ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД1293/1583/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.01.2019 року про накладення на ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» штрафу у розмірі 111690, 00 грн. у виконавчому провадженні ВП 58791195 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/2171/19.

06 травня 2019 року (вх. №16187/19) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, наведеного у ньому (а.с.66-117).

Так, у відзиві на позовну заяву зазначено, що інспекційне відвідування було проведено у зв`язку із надходженням скарги від ОСОБА_3 , в якій зазначено, що вказана особа працювала в магазині «Фуд Маркет» охоронцем без офіційного оформлення. Відповідач зазначає що в скарзі ОСОБА_3 назва магазину зазначена як «Фуд Маркет», також на дверях магазину, що знаходився за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, буд.72 є вивіска з назвою «Фуд Маркет», що було зафіксовано інспектором праці. До того ж, зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, направлення від 10.12.2018 року №15/01-29-684 було вручене директору ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» ОСОБА_4 , який дане направлення прийняв, підписав та допустив посадових осіб Головного управління до проведення інспекційного відвідування.

Відповідач зазначає, що той факт, що за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 72 здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» було з`ясовано в процесі проведення інспекційного відвідування, відповідно до наданих позивачем документі. Як зазначає відповідач, оскільки директор ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» допустив та прийняв направлення, надав усі необхідні документи, інспекційне відвідування було проведено відповідно до чинного законодавства.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву, відповідач, з посиланням на фактичні обставини справи, встановлені при проведення інспекційного відвідування зазначає, що Головним управлінням дотримані вимог чинного законодавства в частині призначення та проведення інспекційного відвідування, а отже, дії інспектора праці щодо складання акту від 28.12.2018 року №ОД1293/1583/АВ та припису від 08.01.2019 року №ОД1293/1583/АВ/П/ПТ/ТД є законними, правомірними та вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства.

Також у відзиві зазначено, що надані позивачем документи підтверджують, що між ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» та ОСОБА_2 наявні саме трудові відносини.

Щодо посилань позивача на відступіть сповіщення ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» про розгляд справи про накладення штрафу, то відповідача вказує, що директор позивача був про нього повідомлений через телефонограму 11.01.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання судом продовжено термін підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.07.2019 року о 10:00 год.

24 травня 2019 року (вх. №18626/19) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.125-132), в якому позивач зазначає про необґрунтованість доводів викладених у відзиві на позовну заяву.

31 травня 2019 року (вх. №19707/19) від представника відповідача до суду надійшли заперечення (а.с.133-136), в який представник відповідача, з посиланням на обставини та доводи, раніше викладені у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ».

Зважаючи на перебування головуючого судді по справі у відрядженні, судове засідання, призначене на 09.07.2019 року о 10:00 год. було перенесено на 11.07.2019 року о 14:10 год. про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання судом закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2019 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 25.07.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41233523) зареєстровано як юридична особа 24.03.2017 року з основним видом діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.14-15). Місцезнаходження юридичної особи - ТОВ«ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» є: 65114, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА КОРОЛЬОВА, будинок 32 , квартира 79 .

26.11.2018 року до Головного управлінням Держпраці в Одеській області надійшов лист від ОСОБА_3 , в якому вказана особа повідомила, що працювала в магазині «Фуд Маркет» без офіційного працевлаштування (а.с.88).

10.12.2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано Наказ №1825 «Про проведення інспекційного відвідування», яким наказано посадовим особам відповідача здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у магазині: «Фуд Маркет», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 72 (а.с.79).

Судом встановлено, що 10.12.2018 року, відповідно до наказу від 10.12.2018 року №1825 Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано направлення №15/01-9-3684(а.с.17, 80), яким направлено для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування магазині «Фуд Маркет», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 72 посадови особами відповідача.

В період з 17.12.2018 року по 28.12.2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області було проведено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ«ЮК ФРЕШ МАРКЕТ».

За результатами позапланового заходу державного контролю було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи від 28.12.2018 року № ОД1293/1583/АВ (а.с.18-32, 82-89), яким було виявлено порушення:

- ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: наказами від 14.11.2018 року ОСОБА_5 (касир) та ОСОБА_6 (адміністратор торгового залу) прийняті на роботу 15.11.2018 року, проте, повідомлення про прийняття працівників дна роботу до ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області доставлено 15.11.2018 року о 19:51 год.;

- ч.1 ст.21 ч.3 ст.2 КЗпП України, а саме: на ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» належним чином оформлено три касира, проте відносно пані ОСОБА_2 було здійснено неналежне оформлення трудових відносин, що призвело до неоднакового правозастосування та відсутності практичної реалізації прав та свобод, закріплених в Конституції України.

Вказаний акт підписано посадовими особами відповідача та ген. директором ОСОБА_7 25.12.2018 року.

В акті міститься відмітка про те, що позивач з його висновками не згоден та, що відповідні заперечення будуть подані протягом трьох днів.

02.01.2019 року ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» подано до Головного управління Держпраці в Одеській області заперечення на акт інспекційного відвідування від 28.12.2018 року №ОД/1293/1583/АВ «Про результати позапланового заходу держаного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» () разом із відповідними додатками (а.с.33-37, 90-92).

За результатами розгляду вказаних заперечень, Головним управлінням Держпраці в Одеській області направлено на адресу позивача лист №15/01-33-116 від 04.01.2019 року, в якому зазначено надані позивачем документи та пояснення, які підтверджують висновки акту №ОД/1293/1583/АВ щодо неналежного оформлення трудових відносин з пані ОСОБА_2 (а.с.94-95).

08.01.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області було видано Припис про усунення виявлених порушень № ОД1293/1583/АВ/П (ас.96-97).

У відповідь на вказаний припис, ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області направлено лист щодо неврахування відповідачем заперечень на акт та щодо виконання п.1 та п.2 вказаного припису (а.с.98).

До вказаного листа, позивачем були додані копії документів, перелік яких у ньому наведено (а.с.99-101).

08.01.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу № ОД1293/1583/АВ/П/ТД/ТД, в якому зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» призначено на 17.01.2019 року о 10:45 год. (а.с.102-103).

08.01.2019 року відповідачем складено на ім`я позивача повідомлення №4,в якому позивач повідомляється про дату та місце розгляду справи про накладення штрафу (а.с.104).

17.01.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД1293/1583/АВ/П/ПТ/ТД-ФС (а.с.107), якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» накладено штраф у розмірі 111690 грн. (а.с.107-109).

Супровідним листом від 22.01.2019 року №15/01-3-636 (а.с.110-111) вказана постанова направлена на адресу позивача.

Вважаючи зазначені постанову та припис Головного управління Держпраці в Одеській області такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам на оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 5-1 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності; безплатне сприяння державними службами зайнятості у підборі підходящої роботи і працевлаштуванні відповідно до покликання, здібностей, професійної підготовки, освіти, з урахуванням суспільних потреб; надання підприємствами, установами, організаціями відповідно до їх попередньо поданих заявок роботи за фахом випускникам державних вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладів; безплатне навчання безробітних нових професій, перепідготовку в навчальних закладах або у системі державної служби зайнятості з виплатою стипендії; компенсацію відповідно до законодавства матеріальних витрат у зв`язку з направленням на роботу в іншу місцевість; правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається відповідним порядком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 26 квітня 2017 року № 295 (надалі - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.п. 2 п. 11 Порядку № 295, інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування підприємства їх копії або витяги.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Як передбачено положеннями пункту 12 Порядку № 295, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктом 16 Порядку № 295 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Пунктом 18 Порядку № 295 визначено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, обєкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Так, положеннями ч.ч.2-5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як вбачається з наказу від 10.12.2018 року №1825 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 10.12.2018 року №1825, Головне управління Держапраці в Одеській області було уповноважено на здійснення інспекційного відвідування саме у магазині: «Фуд Маркет», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 72.

В той же час, на підставі вищевказаних наказу від 10.12.2018 року №1825 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 10.12.2018 року №1825, Головним управлінням Держапраці в Одеській області було проведено інспекційне відвідування позивача.

Таким чином, судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача за результатами якого прийнято спірну постанову, проведено за відсутності законодавчо визначених підставі та не уповноваженими на здійснення такого відвідування особами.

Відповідно до ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.6, 7 ч.2 ст.256 КЗпП України).

Частиною 3 статті 256 КЗпП України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.256 КЗпП України).

Положеннями ч.7 ст.256 КЗпП України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Відповідно до п.п.2, 3 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно із п.4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 Порядку № 509).

Пунктом 7 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Положеннями п.8 Порядку № 509 передбачено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Щодо посилань позивача не відступіть сповіщення ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» про розгляд справи про накладення штрафу, то відповідач вказує, що директор позивача був про нього повідомлений через телефонограму 11.01.2019 року.

При цьому протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи з боку відповідача не надано до суду копії вказаної телефонограму чи іншого доказу на підтвердження належного сповіщення ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» про розгляд справи.

Таким чином до суду не надано доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу, а відтак при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв не на підставі, та не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, рішення прийнято не обґрунтовано та без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не повинен втручатися в його компетенцію.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення №5254 від 10.04.2019 року та у розмірі 1921,00 грн.(а.с.5).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь позивача судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу № ОД1293/1583/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.01.2019 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано суддею 05.08.2019 року.

Суддя Корой С.М.

.