Справа № 400/1268/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2019 р. № 400/1268/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Айсбайль", вул. Тулаєва, 71,Первомайськ,Миколаївська область,55200
до Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8,Київ,04053
провизнання незаконним рішенні про відмові у реєстрації від 26.03.2019 року № 1120261/42659141, № 1120263/42659141,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Айсбаль» звернулось до адміністративного суду з позовом до ДФС України з вимогами визнати незаконним рішенням Державної фіскальної служби України від 26.03.2019 №1120261/42659141 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП «Айсбаль» в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну служу України зареєструвати податкову накладну ПП «Айсбаль» з податку на додану вартість №3 від 25.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати незаконним рішенням Державної фіскальної служби України від 26.03.2019 №1120262/42659141 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП «Айсбаль» в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну служу України зареєструвати податкову накладну ПП «Айсбаль» з податку на додану вартість №4 від 275.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати незаконним рішенням Державної фіскальної служби України від 26.03.2019 №1120263/42659141 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП «Айсбаль» в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну служу України зареєструвати податкову накладну ПП «Айсбаль» з податку на додану вартість №5 від 28.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. ПП «Айсбаль» займається діяльністю з надання послуг по автоперевезенню вантажів автомобільним транспортом. В січні 2019 підприємство уклало договір про надання послуг з перевезення вантажів з ФОП ОСОБА_1 . За фактом надання послуг за цим договором сторонами були складені акти надання послуг №2 від 25.02.2019 на суму 132525 гривень, №3 від 27.02.2019 на суму 50000 гривень та №5 від 27.02.2019 на суму 32000 гривень. На відповідні акти позивачем були складені податкові накладні №3 від 25.02.2019 на суму ПДВ 22087,5 гривень, №4 від 27.02.2019 на суму ПДВ 8333,33 гривень, №5 від 28.02.2019 на суму 5333,33 гривень. Позивачем подані зазначені податкові накладні до реєстрації в ЄРПН, але відповідач призупинив їх реєстрації. 22.03.2019 позивач на вимогу ДФС через систему «Електронний кабінет» надання пояснення та первинні документи, що підтверджують реальні здійснення господарських операцій між ПП «Айсбаль» та ФОП ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що позивачем надано повний пакет первинних документів, відповідач своїми рішеннями від 26.03.2019 №1120261/42659141, №1120262/42659141 та №1120263/42659141 безпідставно відмовив в реєстрації поданих ПП «Айсбаль» податкових накладних з податку на додану вартість. Позивач оскаржив в адміністративному порядку зазначені рішення, але це не призвело до позитивного результату.

Позивач вважає такі дії відповідача безпідставними, необґрунтованими та незаконними.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, в якому свою позицію аргументував наступним. Реєстрація податкових накладних позивача була зупинені на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Згідно квитанцій №1, підставою для зупинення реєстрації зазначених накладних є те, що вони відповідають п.п.16 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Враховуючи той факт, що ПП «Айсбаль» знаходиться на податковому обліку у Южноукраїнській ГУ ДФС у Миколаївській області, рішення про відмову прийнято комісією регіонального рівня ДФС - ГУ ДФС у Миколаївській області. Рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиномуреєстрі податкових накладних або відмовляє в реєстрації податковій накладної. Про вказані обставини позивача повідомлено квитанцією №2. Підставою відмови у реєстрації вказаної накладної стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку.

Оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям.

Моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація враховано комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладною в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

У цьому випадку, вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача було не надання платником податку письмових пояснень стосовно інформації, зазначеної у податковій накладної, реєстрація якої зупинена. У ПП «Айсбаль» вбачається відсутність первинних розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку завірених належних чином, що в свою чергу призвело до порушення вимог встановлених п.14 Порядку.

27.07.2019 ухвалою суду в якості другого відповідача залучено ГУ ДФС у Миколаївській області.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника позивача, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Айсбаль» зареєстровано юридичною особою 30.11.2018. Основним видом діяльності підприємства є вантажний автомобільний транспорт.

Директором ПП «Айсбаль» є ОСОБА_1

31.01.2019 між ПП «Айсбаль» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №31-01/19-38 про надання послуг по перевезенню вантажів.

За результатами реалізації цього договору, сторонами були складено акти про надання послуг від 25.07.2019 та 27.02.2019.

27.02.2019 ФОП ОСОБА_1 перерахував за вказаними договором на адресу ПП «Айсбаль» 32000 гривень.

25.02.2019 ПП «Айсбаль» видало на адресу ФОП ОСОБА_1 податкову накладну №3 на надані транспортні послуги по перевезенню кукурудзи на загальну суму 110437,50 гривень, з них ПДВ 22087,50 гривень.

27.02.2019 ПП «Айсбаль» видало на адресу ФОП ОСОБА_1 податкову накладну №4 на надані транспортні послуги по перевезенню кукурудзи на загальну суму 41666,67 гривень, з них ПДВ 8333,33 гривень.

28.02.2019 ПП «Айсбаль» видало на адресу ФОП ОСОБА_1 податкову накладну №5 на надані транспортні послуги по перевезенню кукурудзи на загальну суму 26666,67 гривень, з них ПДВ 5333,33 гривень.

11.03.2019 ПП «Айсбаль» подав на реєстрацію податкові накладні №3 та №4, а 13.03.2019 податкову накладну №5.

Реєстрація всіх трьох податкових накладних була зупинена з підстав, обсяг постачання товару/послугу 49.41 перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22.03.2019 повідомленням №1 щодо податкових накладних №3, №4 та №5 позивач направив на адресу відповідача пояснення та копії документів щодо підтвердження операції по розрахункам та податковим накладним, реєстрацію яких зупинено.

До пояснень було додано: копія договору №31-01/19-38 про надання послуг по перевезенню вантажів від 31.01.2019 між ПП «Айсбаль» та ФОП ОСОБА_1 ; копії додаткових угод №1 від 05.02.2019, №2 від 11.02.2019 та №3 від 18.02.2019 по договору автоперевезення №31-01/19-38 від 31.01.2019; копії актів надання послуг №2 від 25.02.2019, №3 від 28.02.2019 та №5 від 07.03.2019; копія реєстру ТТН до акту надання послуг №2 від 25.02.2019; копія рахунків на оплату; копія ТТН до актів надання послуг; копія договору оренди транспортного засобу від 27.12.2018; копія договору оренди транспортного засобу від 31.01.2019; копія договору оренди транспортного засобу від 14.02.2019; копія акту приймання-передачі транспортного засобу №1 від 05.02.2019№ №2 від 14.02.2019; №3 від 14.02.2019, №4 від 14.02.2019; копія акту надання послуг оренди №1 від 28.02.2019; копія додатку №1 до акту надання послуг оренди 1 від 28.02.2019, копія банківської виписки за лютий 2019 р.

26.03.2018 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято Рішення №1120261/42659141, №1120262/42659141 та №№1120263/42659141 про відмову в реєстрації податкових накладних №3, №4 та №5.

Всі ці рішення обґрунтовані ненаданням платником податку копій документів, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку.

Відповідно до п.201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 Кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2017, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку, передбачено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 2.1. Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій податкові накладні/розрахунки коригування, які затверджені наказом ДФС України від 05.11.2018, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

Відповідно до п.21 Порядку, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Вирішуючи по суті зазначений спір, суд виходить з того, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної є виявлена невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарам коду 49.41.

Але, код 49.41 це вид діяльності вантажний транспорт, тобто це послуги, які безпосередньо надаються позивачем. Саме з цього приводу ПП «Айсбаль» і надано пояснення про те, що у нього мається в наявності декілька одиниць вантажних транспортних засобів, 8 штатних працівників, зокрема 6 водіїв, мається матеріальні ресурси (в лютому 2019 придбано 11464 л дизпалива») та інше.

Надані ПП «Айсбаль» документи на адресу відповідача, цілком відповідають вимогами п.14 Порядку необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За таких обставин, мотиви ухвалення відповідачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №3, №4 та №5 є незрозумілими та непоясненними.

З самих Рішень №1120261/42659141, №1120262/42659141 та №№1120263/42659141 від 26.03.2019 вбачається, що вони прийняті з підстав того, що не надання платником податку копій документів, розрахункових документів, банківські виписки з особових рахунків.

Але, суд звертає увагу, що зазначена підстава є лише цитатою з п.21 Порядку, та є досі абстрактною та формальною.

У самих Рішеннях відсутні будь-яка конкретизація, яких документів не вистачило для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкових накладних №3, №4 та №5.

Не надано такої конкретизації претензій до первинних документів і в запереченнях відповідача.

Не зрозуміло чому надана позивачем виписка з банківського рахунку на 5 аркушах не була прийнята до уваги.

Крім того, всі претензії відповідачів, як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкових накладних стосувалися надання документів на придбання товарів/послуг.

У Рішеннях від 26.03.19 відповідачем зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана.

Посилання на те, що формою Рішення, постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2017 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» не передбачено більш детального визначення підстав відмови у реєстрації, судом не приймається, як належне та таке, що суперечить принципу належного урядування.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, зазначено, що обов`язок органу інформувати про мотиви свого рішення, віднесений до одного з п`ять основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Фактичні, а не формальні підстави відмови у реєстрації податкових накладних, відповідачі не змогли навести і у судовому засіданні, обмежившись посиланням, на наявність у відповідача такого повноваження на зупинення реєстрації та відмову у реєстрації.

Так, законодавством дійсно надано право ДФС України на відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що надання платником податку копій документів, але це не є безумовним повноваженням яке не потребує доказування або будь-якої аргументації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідачі повинні надати суду докази про те, що первинні документи ПП «Айсбаль» не є достатніми, для підтвердження того що він є виробником цього соняшнику.

При цьому, відповідачі повинні конкретизувати зазначені помилки, щоб платник податків мав можливість або їх виправити або оскаржити.

У судовому засіданні, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, суд дійшла висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 5763 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Айсбайль" (вул. Тулаєва, 71,Первомайськ,Миколаївська область,558) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8,Київ,047, Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв) задовольнити.

2. Визнати протиправними рішення Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДФС у Миколаївській області від 26.03.2019 №1120261/42659141, від 26.03.2019 №1120262/42659141 та від 26.03.19 №1120263/42659141 про відмову в реєстрації податкових накладних ПП "Айсбайль".

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні ПП "Айсбайль" з податку на додану вартість № 3 від 25.02.2016, №4 від 27.02.2019 та №5 від 28.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8,Київ,047) на користь Приватного підприємства "Айсбайль" (вул. Тулаєва, 71,Первомайськ,Миколаївська область,558) судові витрати в розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три ) гривень.

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко