Справа № 820/5999/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 р.Справа № 820/5999/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Лях О.П. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.06.19 року по справі № 820/5999/17

за позовом Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування"

до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання протиправними дій, скасування повідомлень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій, скасування повідомлень - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова по визначенню для Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" сум витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, в загальній сумі за квітень 2017 року 83355 (вісімдесят три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн 85 коп., в загальній сумі за травень 2017 року 46693 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто три) грн 45 коп., в загальній сумі за червень 2017 року 46364 (сорок шість тисяч триста шістдесят чотири) грн 61 коп., в загальній сумі за липень 2017 року 53823 (п`ятдесят три тисячі вісімсот двадцять три) 12 коп., в загальній сумі за серпень 2017 року 46364 (сорок шість тисяч триста шістдесят чотири) грн 61 коп., в загальній сумі за вересень 2017 року 52786 (п`ятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 44 коп. та в загальній сумі за жовтень 2017 року 16928 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 21 коп.

Визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова по складанню та надісланню Публічному акціонерному товариству "Український науково - дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" повідомлень про суму витрат на фінансування різниці наукових пенсій з квітня 2017 року (лист № 672-03/49 від 19.04.2017 року із додатками), з травня 2017 року (лист № 211-03/49 від 15.05.2017 року із додатками), з червня 2017 року (лист № 361-03/49 від 09.06.2017 року із додатками), з липня 2017 року (лист № 593-03/49 від 17.07.2017 року із додатками), з серпня 2017 року (лист № 734-03/49 від 11.08.2017 року із додатками), з вересня 2017 року (лист № 867-03/49 від 06.09.2017 року із додатками) та з жовтня 2017 року (лист № 1064-03/49 від 06.10.2017 року з додатками з урахуванням листа № 9955-03-3/49 від 25.10.2017 року).

Скасовано повідомлення, надіслані Публічному акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за квітень 2017 року на загальну суму 83355 (вісімдесят три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн 85 коп., в загальній сумі за травень 2017 року 46693 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто три) грн 45 коп., в загальній сумі за червень 2017 року 46364 (сорок шість тисяч триста шістдесят чотири) грн 61 коп., в загальній сумі за липень 2017 року 53823 (п`ятдесят три тисячі вісімсот двадцять три) 12 коп., в загальній сумі за серпень 2017 року 46364 (сорок шість тисяч триста шістдесят чотири) грн 61 коп., в загальній сумі за вересень 2017 року 52786 (п`ятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 44 коп та в загальній сумі за жовтень 2017 року 16928 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 21 коп.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова судовий збір у розмірі 5924 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 13 коп.

27.05.2019 представник Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд ухвалити по справі № 820/5999/17 додаткове рішення, яким стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати, що складаються з оплати за проведення експертизи у сумі 80080,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24300,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 заяву представника публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про винесення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова витрати зі сплати вартості проведення експертизи в розмірі 80080 (вісімдесят тисяч вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова витрати на правничу допомогу в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн 00 коп.

Не погодившись з додатковим рішення суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 задоволено клопотання про заміну позивача по справі № 820/5999/17. Замінено позивача по справі №820/5999/17 з Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" на Акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування".

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 КАС України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, адвокат Крячко О.В. представляв інтереси ПАТ "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" відповідно до договорів про надання адвокатом правової допомоги: № 1-12 від 04.12.2017, № 2-12 від 04.12.2017, № 3-12 від 13.12.2017,

Відповідно до п. 1 додатку № 1 до вказаних договорів адвокат надає правову клієнтові на оплатній основі, гонорар адвоката сплачується в наступному порядку: 8100,00 грн. авансом в день підписання договору.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження понесених витрат, пов`язаних із сплатою професійної допомоги представником підприємства надано до суду розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

У вказаному розрахунку визначено наступні види фактично понесених витрат та вказана їх вартість: складання адміністративної позовної заяви у справі № 820/5999/17 - 500,00 грн * 7 стор. = 3500,00 грн; складання адміністративної позовної заяви у справі № 820/6178/17 - 500,00 грн * 8 стор. = 4000,00 грн; складання адміністративної позовної заяви у справі № 820/45/18 - 500,00 грн * 8 стор. = 4000,00 грн; складання заяви про об`єднання справи № 820/6178/17та справи № 820/45/18 - 500,00 грн * 2 стор. = 1000,00 грн; складання клопотання про витребування доказів у справі № 820/5999/17 - 500,00 грн * 2 стор. = 1000,00 грн, складання клопотання про витребування доказів у справі № 820/6178/17 - 500,00 грн * 2 стор. = 1000,00 грн, складання клопотання про призначення судової експертизи у справі № 820/5999/17 - 500,00 грн * 2 стор. = 1000,00 грн, складання клопотання про призначення судової експертизи у справі № 820/6178/17 - 500,00 грн * 2 стор. = 1000,00 грн, складання відповіді на відзив - 500,00 грн * 2 стор. = 1000,00 грн; складання заяви про об`єднання справи № 820/5999/17 та справи № 820/6178/17 в одне провадження - 500,00 грн * 3 стор. = 1500,00 грн; складення заяви про уточнення позову - 500,00 грн, вивчення судової практики - 1000,00 грн, складання клопотання про призначення судової експертизи у справі № 820/5999/17 після об`єднання в одне провадження - 500,00 грн * 2 стор. = 1000,00 грн, вивчення експертного висновку та складання додаткових пояснень за результатами проведеної судової експертизи - 500,00 грн * 5 стор. = 2500,00 грн, складення заяви про розподіл судових витрат - 500,00 грн * 3 стор. = 1500,00 грн, участь представника у суді першої інстанції - 6000,00 грн.

Крім того, з метою підтвердження здійснення розрахунку між сторонами вказаних договорів, представником позивача надано до суду платіжні доручення: № 3190 від 08.12.2017 на суму 8100,00 грн., № 3207 від 19.12.2017 на суму 8100,00 грн., № 28 від 15.01.2018 на суму 8100,00 грн., виписку по рахунку адвоката Крячка О.В.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення вимог заяви про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь позивача в розмірі 21000,00 грн., оскільки позивачем по справі надано необхідні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу на вказану суму.

Стосовно вимог заяви про стягнення з відповідача судових витрат, що складаються з оплати за проведення експертизи по справі № 820/5999/17 у сумі 80080,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що по справі проводилась економічна експертиза Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, за проведення якої ПАТ "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" сплачено кошти в загальному розмірі 80080,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 422 від 07.06.2018 на суму 40040,00 грн. та № 205 від 07.03.2019 на суму 40040,00 грн.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати за проведення експертиз.

Таким чином, заява представника підприємства в частині стягнення з управління судових витрат, що складаються з оплати за проведення експертизи у сумі 80080,00 грн підлягає задоволенню, оскільки позивачем долучено до матеріалів справи необхідні докази на підтвердження витрат на проведення експертизи на вказану суму.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов по даній справі задоволено, в матеріалах справи міститься доказ сплати останнім витрат на професійну допомогу та на проведення експертизи, а також у рахуванням невирішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно ухвалено оскаржуване додаткове рішення від 03.06.2019.

Приписами ст. 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року по справі № 820/5999/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 02.08.2019 року