Справа № 522/22646/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р.м. ОдесаСправа № 522/22646/18
Головуючий в 1 інстанції: Шкамерда К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти в Одеській області лейтенанта поліції Ніколаєва Сергія Віталійовича про визнання неправомірними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти в Одеській області лейтенанта поліції Ніколаєва Сергія Віталійовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №800244 від 18.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти в Одеській області лейтенанта поліції Ніколаєва Сергія Віталійовича від 18.12.2018 року Серії ЕАВ №800244 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки поліцейського про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості, не відповідають дійсності та не ґрунтуються на законі. Разом з цим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції грубо порушено правила щодо належного та всебічного її розгляду, у тому числі виявлене правопорушення не оформлено відповідним протоколом. Зазначені обставини свідчать про неправомірність дій інспектора поліції та рішення за результатом розгляду справи, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2019 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти в Одеській області лейтенанта поліції Ніколаєва Сергія Віталійовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №800244 від 18.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Скасував постанову інспектора Управління патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти в Одеській області лейтенанта поліції Ніколаєва Сергія Віталійовича від 18.12.2018 року Серії ЕАВ №800244 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрив.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано ту обставину, що за результатом перевірки правильності оформлення матеріалів виявлено відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначене стало підставою для скасування прийнятої інспектором поліції постанови про накладення стягнення, закриття адміністративного провадження із внесенням відповідних даних до інформаційно-аналітичної системи "Армор". З огляду на те, що оскаржувані за цим позовом порушення суб`єкта владних повноважень є виправленими, суд першої інстанції мав вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Водночас, апелянт зазначає, що, оскільки виявлене правопорушення не підлягає оформленню протоколом, а під час розгляду адміністративної справи поліцейським дотримано вимоги чинного законодавства, висновки суду першої інстанції про неправомірність дій поліцейського є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судове рішення прийнято із повним дотриманням норм матеріального і процесуального права, належною оцінкою обставин справи, у зв`язку із чим вважає, що скарга має бути залишена без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про сповіщення щодо наступної дати судового засідання, звітами про надсилання тексту повісток засобами електронного зв`язку, однак в судове засідання вони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.12.2018 року інспектором Управління патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти в Одеській області лейтенантом поліції Ніколаєвим Сергієм Віталійовичем винесено постанову Серії ЕАВ №800244 про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.

Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач 18.12.2018 року, керуючи транспортним засобом ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив швидкість на 11 км/год в зоні дії знаку "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год", чим порушив п.п. "в" п. 8.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Вимірювання швидкості транспортного засобу здійснено відповідним засобом Трукам 000523.

Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на необґрунтованість адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення, що свідчить про його необґрунтованість та наявність безумовних підстав для скасування.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, проте такими, що не у повній мірі відповідають нормам матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Так, відповідно до п. 8.1 Правил від 10.10.2001 року №1306 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із п.п. "в" п. 8.4 Правил від 10.10.2001 року №1306 дорожні знаки (додаток 1) поділяються, зокрема, на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Водночас, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені положення кореспондуються із приписами ст. 72 КАС України, згідно яких доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує те, що позивач не визнає порушення ним вказаних правил, а навпаки наполягає на дотриманні установлених правил дорожнього руху, а зазначені обставини зумовлюють відповідача-суб`єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій та рішення на підставі ч. 2 ст. 77 КАС України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме оспорюваної за цим позовом постанови інспектора поліції, підставою для притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення стало виявлення інспектором перевищення водієм швидкості руху на 11 км/год. при дозволеній - 50 км/год.

Отже, зафіксоване поліцейським перевищення позивачем швидкості руху не становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, надані докази не встановлюють факт порушення позивачем наведених приписів Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим - не підтверджують обґрунтованість адміністративного стягнення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим, точність вимірювання швидкості транспортного засобу відповідачем не підтверджена належними доказами, у тому числі, не підтверджено дані відповідного приладу з урахуванням його технічної похибки.

Безпідставність накладення на позивача адміністративного стягнення не заперечується і самим відповідачем.

Так, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначало, що сектором правового забезпечення досліджено бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАВ800244 від 18.12.2018 року, та встановлено, що у графі "час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення" не зазначено місце скоєння правопорушення. Крім того, інспектором поліції дії позивача кваліфіковано невірно. Перевіркою встановлено, що в провину водія згідно оспорюваної постанови ставиться перевищення максимального обмеження швидкості на 11 км/год, що, в свою чергу, є порушенням ст. 125 КУпАП та тягне за собою попередження.

Оскільки інспектором поліції допущено помилку при визначенні нормативно-правового акту старший інспектор ВАП УПП в Одеській області ДПП у службовій записці від 05.03.2019 року за погодженням заступника начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП вважав за необхідне доручити відділу адміністративної практики скасувати вище вказану постанову як таку, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, про що доручити Відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП внести до інформаційно-аналітичної системи "Армор" дані про скасування даної постанови.

Оцінивши наведені обставини та доводи відповідача, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що самостійне усунення суб`єктом владних повноважень порушень під час прийняття своїх рішень або вчинення певних дій є наслідком закриття провадження у справі, але за умови, що певні виправлення достеменно свідчать про відновлення порушених прав та інтересів особи, яка звернулась до суду за їх захистом.

Колегія суддів враховує, що судом першої інстанції у запиті від 13.03.2019 року вжито заходи для підтвердження обставин, наведених відповідачем у службовій записці про скасування оспорюваної за цим позовом постанови та внесення про це відповідних даних до інформаційно-аналітичної системи органу поліції.

Таких заходів вжив і апеляційний суд, витребувавши своєю ухвалою від 18 липня 2019 року з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірені рішення Управління, яким скасовано постанову Серії ЕАВ №800244 від 18.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та відомості про внесення інформації про скасування оскаржуваної за цим позовом постанови до інформаційно-аналітичної системи "Армор" та зняття з обліку адміністративного правопорушення, зафіксованого у постанові відносно позивача.

На виконання вимог апеляційного суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надано витяг з бази даних МВС щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 та повторно - доповідну записку щодо необхідності скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і лист щодо повідомлення його про скасування рішення відповідача.

Дослідивши надані Управлінням матеріали, колегія суддів встановила, що до інформаційно-аналітичної системи внесено дані про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в межах якого винесено оспорювану за цим позовом постанову від 18.12.2018 року Серії ЕАВ №800244.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, застосування вказаних приписів адміністративного законодавства та наслідків розгляду справи, встановлених цією правовою нормою, можливо у разі, коли адміністративне провадження ще не розпочато або до його закінчення.

Натомість, як свідчать матеріали та обставини справи, за результатом виявленого правопорушення поліцейським та розгляду справи винесено постанову про накладення на водія штрафу, тобто провадження у справі про адміністративне правопорушення є завершеним, що виключає можливість застосувати у цьому випадку приписи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інших доказів, у тому числі відповідного рішення про скасування постанови інспектора поліції, ні на вимоги суду першої інстанції, ні апеляційного суду відповідач не надав.

На думку колегії суддів, наведені у службовій записці інформація і пропозиції та відомості у системі МВС про закриття адміністративного провадження, які внесені не у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не можуть достеменно свідчити про усунення у встановленому порядку порушень поліцією під час прийняття свого рішення та вчинення дій, що позбавляє суд застосувати під час вирішення спору приписи п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовано обставини справи щодо накладення на позивача адміністративного стягнення, правильно встановлено невідповідність рішення відповідача критерію обґрунтованості та правомірності, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність безмовних підстав для скасування постанови органу поліції.

Водночас, апеляційний суд враховує, що згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення, зокрема, правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123) розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказані правила кореспондуються із приписами ч. 5 вказаної статті КУпАП, згідно якої, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, згідно із ч. 6 ст. 276 КУпАП Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, колегія суддів вважає, що розгляд питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності має відбуватись на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП. а тому висновок суду першої інстанції про необхідність оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідним протоколом є неправильним.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що за правилами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за правилами наведеної норми процесуального законодавства захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Враховуючи, що оскаржувані за цим позовом дії інспектора поліції реалізовані відповідною постановою, колегія суддів вважає, що ці дії ніяким чином не порушують права та інтереси позивача у розумінні наведених приписів адміністративного процесуального законодавства.

У зв`язку із чим, висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову в цій частині є неправильним.

З огляду на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти в Одеській області лейтенанта поліції Ніколаєва Сергія Віталійовича про визнання неправомірними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти в Одеській області лейтенанта поліції Ніколаєва Сергія Віталійовича від 18.12.2018 року Серії ЕАВ №800244 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль