Справа № 200/8456/19-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 серпня 2019 р. Справа №200/8456/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (в особі УДВС відділу примусового виконання рішень) (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, ) про визнання дій неправомірними, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (в особі УДВС відділу примусового виконання рішень), відповідно до тексту позовної заяви, позивач просить суд: визнати незаконними дії відповідача та скасувати як незаконні постанови по виконавчому листу №243/11950/15-ц, виданого 26.08.2015 року, винесені заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаков Р.С. від 13.02.2019 року, а саме:

- про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019;

- про стягнення виконавчого збору від 13.02.2019 року;

- про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 19.02.2019;

- про арешт коштів боржника від 19.02.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що позивачем надано клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції» [4]); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).

Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

В контексті вирішення даного питання суд виходить з того, що предмет спору фактично складає сума більше 400 000 грн., що, на думку суду, свідчить про життєву важливість даної справи для позивача. Крім того, першопричиною пропуску строку звернення до суду було тривале вирішення питання щодо закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області, а також роз`яснення скаржнику про розгляд даної категорії справ Донецьким окружним адміністративним судом. Дані обставини від волі скаржника не залежали. Хоча ставлення суду до обґрунтувань з мотивів перебування представника у відпустці є критичним, загалом суд вбачає підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві (клопотанні) причини пропуску позивачем строку звернення до суду можна визнати поважними, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантування їй права на судовий захист, - заява (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивача підлягає задоволенню, а строк звернення до суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України - адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним - необхідним є також встановлення скорочених строків для відповідача для подання відзиву на даний адміністративний позов.

Керуючись статтями 121, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі № 200/8077/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (в особі УДВС відділу примусового виконання рішень) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі №200/8456/19-а.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2019 р. о 16:00 год. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є https://court.gov.ua/sud0570.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.

Суддя І.В. Буряк