Справа № 128/830/19
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/830/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Гончарука Євгена Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕAB № 958936 від 02.03.2019 року,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року адміністративну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.

В подальшому 19.06.2019 року позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви вказав, що з даним адміністративним позовом він звернувся до Вінницького районного суду 03.04.2019 року. Вважає, що строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №958936 від 02.03.2019 року (відповідно до ст.289 КУпАП - 10-ти денний строк) ним було пропущено з поважних причин, так як з метою захисту своїх прав, він 11.03.2019 року звернувся зі скаргою на оскарження постанови ЕАВ №958936 від 02.03.2019 року про скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП до керівництва Управління патрульної поліції у Вінницькій області, відповідно до діючого законодавства, а саме як передбачено ст.188 КУпАП. 26.03.2019 року позивач отримав відповідь від Управління патрульної поліції у Вінницькій області за вихідним №Г-181/41/21/02-2019 на його скаргу подану ним 11.03.2019 року, з якої вбачається, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №958936 від 02.03.2019 року залишено без змін, а скаргу без задоволення, також було рекомендовано здійснити захист своїх прав в судовому порядку, що підтверджується відповідними документами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи. Не погоджуючись з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №958936 від 02.03.2019 року та результатами розгляду його скарги Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області, позивач 03.04.2019 року звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Гончарука Є.С, третя особа - Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №958936 від 02.03.2019 року.

До судового засідання ОСОБА_2 ,В подав заяву, згідно якої власне клопотання підтримує повністю, просить вимоги задовільнити, та проводити слухання за його відсутності.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивач станом на час звернення до суду з даним позовом оскаржував постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №958936 від 02.03.2019 року, самостійно до Управління патрульної поліції, а 26.03.2019 року лише отримав відповідь на його скаргу, та вчасно не зміг подати позовну заяву до суду, в 10-ти денний строк, то строк звернення до суду з даною позовною заявою визначений КАС України та КУпАП не пропущено, то клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом підлягає поновленню.

Окрім цього, вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі Балацький проти України, неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків цивільного буде остаточно вирішено.

Відповідно пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому з урахуванням приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права суд вважає, що навіть якби позивач пропустив строк звернення встановлений ст. 289 КУпАП, це не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи, у даних спірних вимогах. На переконання суду, наслідки пропуску строку позовної давності в адміністративному процесі, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву можливості встановлення об`єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Гончарука Євгена Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕAB № 958936 від 02.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.293 КАС України).

Суддя І.А. Ганкіна