Справа № 804/7057/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/7057/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 р. (суддя Боженко Н.В.) по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення

в с т а н о в и В:

24.10.2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Красногвардійському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень, де, посилаючись на те, що посадовою особою відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства та іншого законодавства в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. з питань дотримання вимог законодавства та збір та ведення обліку єдиного внеску, правильність його нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати за період з 01.01.2011 р. по 21.12.2015 р. відповідно. За результатами перевірки складено акт № 737/1302/ від 10.06.2016 р. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення № від 04.07.2016 р., чим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 18 063,88 грн, де штрафні санкції на суму 3612,78 грн та вимогу про сплату боргу №Ф- від 04.07.2016 р., чим збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного соціального внеску на суму 31 382,41 грн, де штрафні санкції 2 852,95 грн. Оскарживши висновки перевірки, рішення контролюючого органу залишені без змін. Оскарживши висновки перевірки до контролюючого органу вищого рівня, ППР № від 04.07.2016 р. збільшили на 30,57 грн, скасовано вимогу №Ф- від 04.07.2016 р., як таку, що не відповідає нормам Інструкції №449, та надано вказівку сформувати нову вимогу і надіслати позивачу. Оскільки не погодилася з висновками акту перевірки та прийнятими рішеннями, просить суд скасувати ППР № від 04.07.2016 р., № від 23.08.2016 р., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого внеску № від 23.08.2016 р., вимогу про сплату боргу(недоїмки) №Ф- від 23.08.2016 р., податкову вимогу № 2394-17 від 02.09.2016 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано ППР № від 23.08.2016 р., № від 04.07.2016 р. в частині основного зобов`язання в сумі 6672,20 грн та штрафних санкцій в сумі 1668,05 грн; визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 23.08.2016 р. зі сплати єдиного внеску в частині 15276,84 грн; визнано протиправним та скасовано рішення № від 23.08.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині 1527,68 грн; визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 02.09.2016 р. № 2394-17 на суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 9748,09 грн, в т.ч. 7803,36 грн основного платежу та 1944,73 грн штрафних (фінансових) санкцій, в задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 р. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 р. залишено в силі.

Постановою Верховного суду від 10.05.2018 р. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 р. та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 р. від 01.11.2018 р. замінено ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що матеріалами справи підтверджено та доводами позивача не спростовано, що внаслідок заниження позивачем показників чистого оподатковуваного доходу за 2014 р. та 2015 роки, позивачем не нараховано у встановленому законодавством розмірі ЄСВ.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скарга обгрунтована тим, що судом не повністю з`ясовано обставини справи, в зв`язку з чим прийнято помилкове рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Видами діяльності позивача є друкування іншої продукції; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що в період з 16.05.2016 року по 03.06.2016 року, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, відповідно до наказу № 201 від 29.04.2016 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодаства ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питання дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильність його нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки 10.06.2016 року складено акт № 737/1302/, за висновками чого встановлено порушення:

-п. 177.4 ст. 177, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у загальній сумі 14 451,10 грн., в тому числі: за 2014 рік в сумі 7 788,90 грн., за 2015 рік - в сумі 6 672,20 грн.;

-абз. 5 п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат у 2014 та 2015 роках;

- п.п. 2) п. 1 ст. 7 р. III Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок на загальну суму 28 529,46 грн., у тому числі за 2014 рік - 6 760,60 грн., за 2015 рік - 21 768,86 грн.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 737/1302/ від 10.06.2016 року прийняті:

-податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2016 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем в розмірі 14 451,10 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3 612,78 грн.;

-вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 04.07.2016 року зі сплати єдиного внеску в сумі 28 529,46 грн.;

-рішення № від 04.07.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі штрафу 2 852,95 грн.

Оскарживши рішення відповідача в адміністративному порядкуґ. рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.08.2016 року № 4779/10/04-36-10-01-09 збільшено на 30,57 грн. (за основним платежем в розмірі 24,46 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6,11 грн.) суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування; скасовано вимогу № Ф- від 04.07.2016 року та рішення № від 04.07.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, як виконавчі документи.

Також суд встановив, що на підставі рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.08.2016 року №4779/10/04-36-10-01-09 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 23.08.2016 р. прийнято:

-податкове повідомлення-рішення № від 23.08.2016 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем в розмірі 24,46 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6,11 грн.;

-вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 23.08.2016 року зі сплати єдиного внеску в сумі 22 037,44 грн.;

-рішення № від 23.08.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску7 у розмірі штрафу 2 203,74 грн.

Статтею 177 ПК України ПК України передбачено, що « 177.1. Доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

177.2. Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

177.4. ( в редакції 01.01.2014 р.) До переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно статті 138.2 ПК України ( в редакції від 01.01.2014 р.) встановлено, що «138.2. Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Крім того, згідно статті 177 ПК України (в редакції від 01.01.2015 р.) встановлено, що « 177.4. До переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: 177.4.1. витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат;…».

Таким чином, відповідно до вимог Податкового Кодексу України, об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

З акту перевірки слідує, що фактично за даними первинних документів, даних обліку, в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. ФОП ОСОБА_2 здійснювала друкування етикеток та надання поліграфічних послуг та господарська діяльність позивачем здійснювалася в нежитловому приміщенні площею 198 кв.м, орендованому на праві договору позички від 01.11.2014 р. № 1/11/14 з фізичною особою ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою правильності визначення одержаного доходу, відображеного в декларації про доходи, з даними про суми загального одержаного доходу, встановленими в ході перевірки, не встановлено заниження доходу, але встановлено завищення валових витрат на суму 91 731,47 грн, що складається з сум 47 250 грн за 2014 р. та 44 481,47 за 2015 р., в зв`язку з чим перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу, відображеного в декларації про доходи, з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеному в ході перевірки, виявлено заниження на 91 731,47грн (2014 р. 47250,00 грн; 2015 р. 44 481,47 грн).

З матеріалів справи слідує, що 04.12.2014 р. між позивачем та ТОВ «Кондитерська фабрика «Меркурій» укладений договір на виробництво поліграфічної продукції (етикеток), в зв`язку з чим в період з 08.12.2014 р. по 26.12.2014 р. даним контрагентом за замовлення поліграфічної продукції здійснено попередню оплату на суму 56 700 грн за закупівлю матеріалів для виробництва поліграфічної продукції, що були витрачені на придбання відповідних матеріалів у ПП «Леванте» (оракал, лак, фарба в асортименті) та в ТОВ «Юнайтед Форест» (папір самоклеючий Unicoat), що підтверджується прибутковими накладними, видатковими накладними від 30.12.2014 р. на суму 51 700 грн та 4 166, 67 грн. Також встановлено, що придбаний товар позивачем отримано, лише, 03.03.2015 р., що в подальшому використаний у виробництві продукції (етикеток) за замовленням ТОВ «Кондитерська фабрика «Меркурій», в зв`язку з чим та списаний у формування виробничої собівартості замовленої продукції, про що свідчить акт списання матеріалів на виробництво № СпТ-000002 від 30.12.2014 р., в зв`язку з чим висновки акту перевірки про те, що товар не пов`язаний з господарською діяльністю позивача та залишався на залишках складу не підтверджені належними доказами.

Доказами видачі ТОВ «Кондитерська фабрика «Меркурій» замовленого товару «етикеток» є видаткові накладні: № РН-0000014 від 09.2015 р. на суму 5105,64 грн; № РН-0000012 від 30.03.2015 р. на суму 3657,60 грн.

Таким чином, судом встановлено, що витрати позивача в розмірі 47 250 грн документально підтверджені, дані витрати безпосередньо пов`язані з виготовленням продукції, тобто з господарською діяльністю і з отриманням доходу попередньою оплатою в сумі 56 700 грн.

Як слідує з акту перевірки, на виконання вимог укладеного договору між позивачем та ТОВ «Кондитерська фабрика «Меркурій» щодо виробництва поліграфічної продукції, за період з 15.12.2015 р. по 21.12.2015 р. позивачу надійшла попередня оплата на суму 84 871 грн 40 коп, що використана позивачем для придбання товару у ТОВ «Компанія «Грінкар», що підтверджено видатковими накладеними від 22.12.2015 р. на суму 44 481,47 грн. Даний товар списаний у виробничу собівартість, про що свідчить акт списання товарів від 20.01.2016 р. № СпТ 000002. Підтвердженням вироблення товару з придбаних у ТОВ «Компанія «Грінкар» матеріалів є видаткові накладні № РН-0000003 від 21.01.2016 р. та № РН-0000001 від 21.01.2016 р.

Таким чином, судом встановлено, що витрати позивача в розмірі 44 481,47 грн документально підтверджені, та дані витрати безпосередньо пов`язані з виготовленням продукції, тобто з господарською діяльністю та з отриманням доходу попередньою оплатою в сумі 84 871,40 грн.

Крім того, акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ «Кондитерська фабрика «Меркурій» від 31.12.2015 р. підтверджує факт отримання позивачем передплати та, в подальшому реалізації товару на певну суму.

Також судом встановлено, що зауваження відповідача щодо складання первинної документації в акті перевірки відсутні.

Згідно акту перевірки та відповідно до наданих до перевірки первинних документів, відповідач вказав, що придбаний товар мав бути відображений у складі понесених витрат безпосередньо пов`язаних з отриманням доходу, а тому позивач не мала права віднести до витрат звітного року безпосередньо пов`язаних з придбанням товарів витрати, в зв`язку з тим, що вони не пов`язані з отриманням доходу звітного року.

Однак, як слідує з акту перевірки, відповідач не заперечує факт понесення витрат для придбання товарів та не спростовує доводи позивача, що витрати позивача документально підтверджені та пов`язані з отриманням доходу.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідач не довів суду, чому документально підтверджені витрати в 2014 р. та в 2015 р. позивач не мала права відносити до витрат відповідно 2014 р. та 2015 р., та якщо необхідно відносити такі витрати до витрат 2015 р. та 2016 р., то чому, відповідачем не враховані дані витрати в зазначені періоди.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком відповідача про завищення валових витрат позивача та заниження оподатковуваного доходу, оскільки дані витрати документально підтверджені та пов`язані з отриманням доходу та висновки відповідача спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції, оскільки відповідачем всупереч ч.2 ст. 177 КАС України не доведено правомірність прийнятих рішень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Скасувати податкові повідомлення № від 04.07.2016 р. та № від 23.08.2016 р.; рішення № від 23.08.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску; вимогу про сплату боргу (недоїмку) № Ф- від 23.08.2016 р. зі сплати єдиного внеску; податкову вимогу № 2394-17 від 02.09.2016 р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю.В. Дурасова