Справа № 589/1522/18
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1522/18
Провадження № 2-а/589/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 полку №2 (ОЛБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Колотигіна Дмитра Павловича, управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 полку №2 (ОЛБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Колотигіна Дмитра Павловича, управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, в якому просить скасувати постанову серії БР №729057 від 05.04.2018 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3 полку №2 (ОЛБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Колотигіним Дмитром Павловичем за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою від 17.04.2018р. за вказаним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі № 589/1522/18.

У судове засідання призначене на 16.01.2019р., позивач, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справу, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, у зв`язку з чим розгляд справи в засіданні суду був відкладений.

В судове засідання 24.07.2019р. позивач знов не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на вказану у позовній заяві адресу, яка, в свою чергу, була повернута до суду з довідкою «інші причини, що не дали змогу вручити». Наведене в силу приписів ч. 11 ст. 126 КАС України розцінюється як належне сповіщення позивача про судове засідання.

Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП проти задоволення позову заперечувало, у відзиві просило проводити судовий розгляд без участі свого представника. Також повідомило про звільнення зі служби відповідача інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

- неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судові засідання по справі. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надійшло.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні щодо обставин, на які він посилається в обгрунтування позову, зокрема, неправомірність його зупинки працівниками поліції, та надав роз`яснення щодо обставин, покладених в обгрунтування відзиву на позов, за якими причиною зупинки ОСОБА_1 05.04.2018р. стало порушення ним підпункту "в" пункту 31.3 ПДР - номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів (на підтвердження чого було надано відеозапис). Разом з тим позивач у своєму позові вказує, що інспектор зазначав зовсім інші причини зупинки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 16.01.2019 року та повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 24.07.2019 року, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, та його неявка перешкоджає розгляду справи, наявні всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч.1 ст.240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 полку №2 (ОЛБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Колотигіна Дмитра Павловича, управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова