Справа № 240/9375/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2019 року справа № 240/9375/19

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління національної поліції України в Житомирській області про визнання незаконною відмови, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною відмову Управління національної поліції України в Житомирській області в нарахуванні йому премії за результатами роботи у червні 2017 року та в липні - вересні 2018 року, в перерахуванні вихідної допомоги з врахуванням премії та в перерахуванні розміру пенсійного забезпечення;

- стягнути з Управління національної поліції України в Житомирській області на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2019, отриманою позивачем 20.07.2019, позовну заяву було залишено без руху та надано десять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду позивач 30.07.2019 направив до суду нову позовну заяву (без заявлення вимог про виплату моральної шкоди).

Розглянувши подані позивачем документи, суд вважає їх такими, що не усувають недоліків поданої позовної заяви, зважаючи на таке.

В ухвалі про залишення позову без руху було зазначено, що за приписами ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначено в новій уточненій позовній заяві, що позивач пропустив строк звернення з поважних причин, оскільки у зв`язку із захворюваннями він не мав можливості вільно пересуватися (ходив за допомогою милиць), вимушений був проходити медичні обстеження та знаходився на стаціонарному лікуванні в ТМО МВС України.

Так, у першій позовній заяві позивач зазначає, що 17.09.2018 звільнився з посади оперуповноваженого Баранівського відділення поліції в Житомирській області за станом здоров`я, а з позовом звернувся тільки 10.07.2019.

У той же час, додані позивачем до позовної заяви документи в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказують лише на тимчасові періоди в межах яких він був позбавлений об`єктивної можливості звернутися з позовом до суду. Так, свідоцтво про хворобу №276/24 містить відомості, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні у період з серпня по вересень 2018 року; виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарно) хворого містить відомості, що він перебував на стаціонарному лікуванні з 18.01.2019 по 25.01.2019, копії консультаційного висновку від 07.02.2019, висновку спеціаліста від 30.05.2019, виписки із медичної карти стаціонарного хворого №730 містять тільки інформацію про діагнози позивача. Таким чином, суду не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом у період з 01.10.2018 по 17.01.2019 та з 26.01.2019 по 09.07.2019.

Отже, позивачем не наведено та не підтверджено обставин, які б об`єктивно вказували на непереборну можливість вчасного звернення з позовом до суду з моменту, коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав. У даній справі цей момент є єдиною відправною точкою для обчислення строку звернення до суду.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, судом було зазначено позивачу, що йому слід обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства.

Позивач в новій уточненій позовні заяві обґрунтування стосовно обов`язку відповідача здійснити на користь позивача виплати, про які заявлено позов, не наводить, як і обґрунтування того, що відповідач має відношення до пенсійного забезпечення позивача.

Згідно з п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Виконуючи вимоги ухвали суду про надання належного обґрунтування позовних вимог, позивачем лише доповнено зміст позовної заяви нормою п. 8 розділу 4 наказу МВС від 05.04.2019 №249.

Під обґрунтуванням позову слід розуміти зазначення в тексті позову мотивів та підстав, які можуть бути перевірені та досліджені судом з метою вирішення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити на користь позивача нарахування премії, перерахування вихідної допомоги з врахуванням премії та перерахування розміру пенсійного забезпечення, про що зазначено у прохальній частині позову.

Отже, перевіривши і дослідивши поданий позов на предмет дотримання статей 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку, що у строк, встановлений судом, позивач вимог ухвали суду від 16.07.2019 про залишення позовної заяви без руху не виконав в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто позивачем у строк, встановлений судом, то суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління національної поліції України в Житомирській області про визнання незаконною відмови, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко