Справа № 540/582/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/582/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Кермача А.І.,

представника відповідача - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Максімал Вангард" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Максімал Вангард" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ "Юпитєр ЛТД" у квітні 2017 року, ТОВ "Лик Трейд" у травні 2017 року, ТОВ "Салкар" у вересні 2017 року та подальшого використання, реалізації, придбаних у контрагентів постачальників товарів, відображення здійсненних фінансово-господарських операцій у податковій звітності, про що було складено акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Максімал Вангард" від 27.09.2018 року № 184/21-22-14-06/36505039.

За результатами акта документальної виїзної позапланової перевірки від 27.09.2018 року № 184/21-22-14-06/36505039 прийняті податкові повідомлення - рішення:

- від 10.10.2018 р. № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/ послуг) на 1618321 грн. по податковій декларації за травень 2017 року та у сумі 180725 грн. по податковій декларації за вересень 2017 року, усього зменшено ПДВ на суму 1799046 гривень;

- від 10.10.2018 р. № , яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/ послуг) на суму 117968,75 грн., з них основних зобов`язань на суму 94375 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 23593,75 гривень.

Прийняті ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкові повідомлення - рішення від 10.10.2018 р. № та № ПП "Максімал Вангард" оскаржувалися до ДФС України. Проте рішенням від 26.12.2018 року № 42699/6/99-9911-04-02-25 у задоволенні скарги відмовлено.

ПП "Максімал Вангард" не згодне з прийнятими ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податковими повідомленнями - рішеннями від 10.10.2018 р. № та № . Вважає їх протиправними та такими, що прийняті упереджено, необґрунтовано, без з`ясування фактичних обставин на підставі недостовірних та недоведених фактів, що викладені в акті перевірки, а також такими, що підлягають скасуванню з наведених нижче обставин.

Акт перевірки містить перелік договорів, заявок, актів виконаних робіт, видаткових і податкових накладних, виписаних за результатами господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами, перелік товарно-транспортних накладних із зазначенням перевізників та замовників перевезення, також зазначено про відображення даних господарських операцій у бухгалтерському обліку ПП "Максімал Вангард", розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі.

Разом із тим, незважаючи на відсутність будь-яких зауважень до оформлення первинної бухгалтерської документації позивача та його контрагентів, податковий орган стверджує про нереальність господарських операцій ТОВ "Юпитєр ЛТД", ТОВ "Лик Трейд", ТОВ "Салкар" у відповідні періоди.

Позивач наголошує, що акт перевірки не містить жодного посилання на проведення зустрічної звірки або перевірки контрагентів позивача, до діяльності яких у податкового органу виникли зауваження, більш того усі вони зареєстровані та здійснюють діяльність на території Херсонської області і перебувають на податковому обліку у Херсонській ОДПІ.

Виходячи з цього необхідно зазначити, що при написанні акту, ГУ ДФС не досліджувало реальність взаємостосунків між підприємствами, не робило детального аналізу ситуації, що дає змогу стверджувати про безпідставні припущення та міркування податкового органу, які ґрунтуються не на реальному та детальному аналізу, а лише на власних припущеннях.

Факти отримання послуг та придбання товарів та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку ПП "Максімал Вангард" та податковій звітності. Усі контрагенти є реально діючими СПД, а досліджені господарські операції - реально виконаними.

Висновки податкового органу про завищення ПП "Максімал Вангард" витрат та податкового кредиту стали наслідком визнання нереальними господарських операцій із контрагентами - постачальниками цих послуг через неможливість останніми їх фактичного виконання.

Податковий орган прийшов до однобоких висновків, визнавши неможливість отримання ПП "Максімал Вангард" послуг експедирування та перевезення вантажів від ТОВ "Юпитєр ЛТД", ТОВ "Лик Трейд", ТОВ "Салкар".

Твердження податкового органу про нереальність господарських операцій позивача є безпідставними, оскільки, а ні на час здійснення спірних господарських операцій, а ні на час проведення податкової перевірки відсутній обвинувальний вирок, який би зафіксував вину посадових осіб позивача або його контрагентів у здійсненні фіктивного підприємництва, господарські операції не визнані недійсними у судовому порядку.

Крім того, зустрічні перевірки по контрагентам - постачальникам ПП "Максімал Вангард" проведені не були, що фактично підтверджує суб`єктивний характер висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, які зроблені ревізором за результатами аналізу баз даних.

За недоведеності податковим органом факту відсутності господарських взаємовідносин між ПП "Максімал Вангард" та його контрагентами з приводу придбання товарів, висновки податкового органу є безпідставними.

Просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя від 10.10.2018 року № та від 10.10.2018 року № .

Ухвалою суду від 29 березня 2019 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання на 22.05.2019 року.

21.05.2019 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач зазначає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з наступних підстав.

В ході проведення перевірки використовувалися первинні документи, проведено аналіз податкової звітності постачальників, а також досліджено питання фактичної можливості постачання сільськогосподарської продукції та надання послуг.

Перевіркою встановлено факти, які доводять нереальність проведення господарських операцій з платниками податків: ТОВ "Юпитєр ЛТД" у квітні 2017 року, ТОВ "Лик Трейд" у травні 2017 року, ТОВ "Салкар" у вересні 2017 року.

Згідно проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, вищевказані постачальники не здійснювали придбання сільськогосподарської продукції (соняшника), який в подальшому був реалізований ПП "Максімал Вангард", що свідчить про відсутність факту походження даного товару.

У ТОВ "Юпитєр ЛТД", ТОВ "Лик Трейд", ТОВ "Салкар" основні засоби на підприємстві відсутні (фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства за 2017 рік до контролюючого органу не подано). Відсутнє також власне або орендоване нерухоме майно, земельні ділянки. Підприємства не мали взаємовідносин з сторонніми організаціями з отримання послуг по оренді офісних та складських приміщень (підтверджено податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2017 року).

Проаналізувавши звітні податкові декларації по податку на додану вартість вищевказаних постачальників відповідачем встановлено, що відсутнє також придбання даної продукції і у не платників ПДВ.

По взаємовідносинам з ТОВ "Юпитєр ЛТД" відповідач зазначає, що власники, зазначені у ТТН, автотранспортних засобів не мали взаємовідносини з ТОВ "Юпитєр ЛТД", що підтверджено податковим розрахунком сум про доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за II кв. 2017 року.

В товарно-транспортних накладних неможливо встановити фактичне місцезнаходження проведених операцій та ідентифікувати сутність господарської операції так, як навантаження даного товару проводилось за адресою, яка не містить повної назви, а саме: Херсонська область , Бериславський район.

Відповідно до договору купівлі-продажу товару від 29.03.2017 р. № 29/03-17 поставка продукції повинна доставлятися на умовах поставки DAT "Франко склад Покупця" - ПрАТ "Дніпровський Термінал" м. Херсон, вул. Перекопська, 169. За інформацією зернового складу - ПрАТ "Дніпровський Термінал" поставка сільськогосподарської продукції (соняшника) від постачальника ТОВ "Юпитєр ЛТД" не відбувалась.

По взаємовідносинам з ТОВ "Лик Трейд" відповідач зазначає, що відповідно до товарно-транспортних накладних не можливо встановити фактичне місцезнаходження проведених операцій та ідентифікувати сутність господарської операції так, як навантаження даного товару проводилось за адресою, яка не містить повної назви, а саме: Миколаївська область.

За юридичною/податковою адресою ТОВ "Лик Трейд": м . Буринь , вул. Ринкова, буд. 6 зареєстровано об`єкт нерухомо майна "магазин" власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації, яка міститься в ЄРПН та податкової звітності, ТОВ "Лик Трейд" не мало взаємовідносин з контрагентами-постачальниками, не платниками ПДВ та вищевказаними власниками будівлі з отримання послуг по оренді офісних та складських приміщень (підтверджено податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2017 року).

ТОВ "Лик Трейд" не мало взаємовідносин з власниками автотранспортних засобів, які за даними ТТН, здійснювали перевезення продукції. Один з транспортних засобів значиться легковим, тому не мав змоги здійснити перевезення сільськогосподарської продукції в значних обсягах.

ТОВ "Лик Трейд" не декларувало у перевіряємий період закупівлю чи виробництво сільськогосподарської продукції (соняшник), яку потім реалізував на адресу - ПП "Максімал Вангард".

По взаємовідносинам з ТОВ "Салкар" відповідач зазначає, що відповідно умов договору відповідального зберігання № 14/03/17 від 14.03.2017 року, ТОВ "Салкар" зобов`язується прийняти від ПП "Максімал Вангард" на відповідальне зберігання товар (синтетичне полотно, тканина полотняного переплетіння з синтетичних ниток (імпортованого), трикотажне полотно) та зберігати на складі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Проте, за адресою АДРЕСА_4 зареєстровано нежитлове приміщення молитовного комплексу, яке належить на правах власності "Релігійної громади церкви євангельських християн у дусі апостолів".

ТОВ "Салкар" не мало взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та не платниками ПДВ у т.ч. з вищевказаними власниками нежитлових будівель з отримання послуг по оренді офісних та складських приміщень за юридичною/податковою адресою ТОВ "Салкар": м. Київ, проспект Перемоги, будинок 108/1.

Досліджуючи проведені господарські правовідносини між суб`єктами господарювання відповідачем зроблено висновок, що у позивача не виникло право на податковий кредит за операціями постачання йому контрагентами продукції та послуг, оскільки здійснення таких господарських операцій відбувалось лише про людське око, тобто без наміру викликати юридичні наслідки та з метою одержання коштів за рахунок бюджетного відшкодування.

Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

22.05.2019 року розгляд справи відкладено на 08.07.2019 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

08.07.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач стосовно доводів контролюючого органу про те, що вказані контрагенти не декларують придбання товарів, які вони реалізували ПП "Максімал Вангард", внаслідок чого не могли їх продати позивачу, зазначає, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов`язували б платника податків контролювати дотримання контрагентами норм законодавства.

Крім того позивач послався на судову практику ЄСПЛ.

Позивач зазначив, що він мав договір про складське зберігання зерна та олійних культур з ПрАТ "Дніпровський термінал" від 01.09.2916 року № ДТ-ПП МВ/36-0916, до якого здійснювалося постачання соняшнику контрагентами - постачальниками ПП "Максімал Вангард".

08.07.2019 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів. Наступне судове засідання призначено на 17.07.2019 року.

16.07.2019 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів, лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідач повторив доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, Крім того, акцентував увагу суду на те, що ПП "Максімал Вангард" 01.09.2016 року уклав з ПрАТ "Дніпровський Термінал" договір складського зберігання зерна № ДТ-ПП МВ/36-09-16, де виступає Поклажодавцем, а ПрАТ "Дніпровський Термінал" виступає Зерновим складом.

Контролюючий орган зробив висновок, що умови договору не були виконані в повній мірі, тому - ПП "Максимал Вангард" не отримував від ТОВ "Юпитєр ЛТД", ТОВ "Лик Трейд" насіння соняшника, адже за межами зернового складу - це неможливо, а постачання безпосередньо на сам склад не підтверджені документально.

Відповідач наголосив, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.

17.07.2019 року оголошено перерву до 31.07.2019 року.

31.07.2019 року закінчено підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

На підставі направлення від 13.09.2018 року № 573 виданого згідно наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 13.09.2018 року № 969 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, радником податкової та митної справи III рангу Смолінкіною Тетяною Сергіївною згідно ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Максімал Вангард" (код 36505039) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "Юпитєр ЛТД" (код 40400354) у квітні 2017 року, ТОВ "Лик Трейд" (код 40409357) у травні 2017 року, ТОВ "Салкар" (код 41136465) у вересні 2017 року, подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів - постачальників товарів, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт перевірки від 27.09.2018 року № 184/21-22-14-06/36505039.

Перевіркою встановлено порушення:

п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ПП "Максімал Вангард" за період квітень, травень, вересень 2017 року завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 1893421 грн., що призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) період (ряд .18) у вересні 2017 року на суму ПДВ 94375 грн. та призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) у травні 2017 на ПДВ 1618321 грн., у вересні 2017 на суму ПДВ 180725 гривень.

На підставі акту перевірки від 27.09.2018 року № 184/21-22-14-06/36505039 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення:

- від 10.10.2018 р. № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/ послуг) на 1618321 грн. по податковій декларації за травень 2017 року та у сумі 180725 грн. по податковій декларації за вересень 2017 року, усього зменшено ПДВ на суму 1799046 гривень;

- від 10.10.2018 р. № , яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/ послуг) на суму 117968,75 грн., з них основних зобов`язань на суму 94375 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 23593,75 гривень.

ПП "Максімал Вангард" звернулося до ДФС України зі скаргою (вх. № 58546/6 від 30.10.2018) на податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.10.2018 року № , № .

За результатами розгляду скарги прийнято рішення про результати розгляд скарги від 28.12.2018 року № 41699/6/99-9911-04-02-25, відповідно до якого залишено без змін ППР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.10.2018 року № , № .

Вважаючи податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.10.2018 року № , № протиправними, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За статтею 1 та частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ (далі - Закон № 996-ХІУ) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Ці документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій; вони фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Пунктом 2.4 Положення передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Важливо, що відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є принцип превалювання сутності над формою, відповідно до якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом в постанові від 15.05.2018 р. у справі №870/9721/12, в постанові від 27.02.2018 р. у справі № 813/1766/17 та Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 29.04.2015 р., у справі № 2а- 0870/12108/11, в ухвалі від 08.06.2015 р., у справі № 2270/2640/11, в ухвалі від 17.03.2015 р., у справі № 2а-1670/6098/12, в ухвалі від 04.03.2015 р., у справі 825/132/13-а, в ухвалі від 24.02.2015 р., у справі № 815/5211/13-а, в ухвалі від 27.10.2014 р., у справі №826/16184/13-а.

Пункти 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлюють, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів та послуг, а датою віднесення сум податку до податкового кредиту може вважатися дата отримання платником податку товарів/послуг та визначається він, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Щодо взаємовідносин ПП "Максімал Вангард" з ТОВ "Юпитєр ЛТД", суд зазначає наступне.

ТОВ "Юпитєр ЛТД" у квітні 2017 року документувало реалізацію сільськогосподарської продукції (соняшник) на суму ПДВ 1417976 гривень.

Відповідно до товарно-транспортних накладних не можливо встановити фактичне місцезнаходження проведених операцій та ідентифікувати сутність господарської операції так, як навантаження даного товару проводилось за адресою, яка не містить повної назви, а саме: Херсонська область, Бериславський район.

При цьому, в графі "автомобільний перевізник" та "вантажовідправник" зазначено - ТОВ "Юпитєр ЛТД".

Згідно баз даних АІС "Податковий блок" у ТОВ "Юпитєр ЛТД" основні засоби на підприємстві відсутні (фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства за 2017 рік до контролюючого органу не подано).

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у ТОВ "Юпитєр ЛТД" власне або орендоване нерухоме майно, земельні ділянки відсутні.

Відповідно до інформації, яка міститься в ЄРПН та податкової звітності, ТОВ "Юпитєр ЛТД" не мало взаємовідносин з сторонніми організаціями з отримання послуг по оренді офісних та складських приміщень (підтверджено податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2017 року).

За даними Регіонального сервісного центу МВС у Херсонській області встановлено наступне:

- за державним номером НОМЕР_1 зареєстровано саморобний причіп власником, якого є ОСОБА_4 . Відповідно до товарно-транспортних накладних від 01.04.2018 № 01/08 здійснено перевезення с/г продукції в кількості 20,78 т, від 02.04.2018 № 02/05 здійснено перевезення с/г продукції в кількості 22,09 т здійснено автотранспортним засобом марки КАМАЗ.

Таким чином, не можливо підтвердити перевезення даної продукції саморобним причепом НОМЕР_1 так, як даний транспортний засіб не мав змоги здійснити перевезення сільськогосподарської продукції в значних обсягах.

- за державним номером НОМЕР_20 зареєстровано транспортний засіб марки КАМАЗ та причіп з державним номером НОМЕР_3 власником, яких є ОСОБА_5 . Відповідно до товарно-транспортних накладних від 02.04.2018 № 02/01 перевезення с/г продукції здійснювалось в кількості 23,16 т та від 04.04.2018 № 01/04 перевезення с/г продукції здійснювалось в кількості 22,49 т. За інформацією Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області вантажопідйомність даної марки автотранспортного засобу становить 19,5 т. Таким чином, даний вид транспортного засобу не мав змоги здійснювати перевезення сільськогосподарської продукції в значних обсягах.

- за державним номером НОМЕР_4 зареєстровано транспортний засіб марки ОАЕ власником, якого є ОСОБА_6 ;

- за державним номером НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 зареєстровано транспортний засіб марки ОАЕ, за державним номером НОМЕР_9 , НОМЕР_10 зареєстровано причіп, за державним номером НОМЕР_11 , НОМЕР_21 зареєстровано транспортний засіб марки КАМАЗ власником, яких є ОСОБА_7 ;

- за державним номером НОМЕР_13 зареєстровано транспортний засіб марки КАМАЗ власником, якого є ОСОБА_8 ;

- за державним номером НОМЕР_14 зареєстровано транспортний засіб марки КАМАЗ власником, якого є ОСОБА_9 ;

- за державним номером НОМЕР_22 зареєстровано причіп марки ГКБ 8352 власником, якого є ОСОБА_10 ;

- за державним номером НОМЕР_23 зареєстровано транспортний засіб марки TIRSAN XS власником, якого є ОСОБА_7 ;

- за державним номером НОМЕР_16 зареєстровано причіп власником, якого є ОСОБА_10 .

Власники вищевказаних автотранспортних засобів не мали взаємовідносини з ТОВ "Юпитєр ЛТД", що підтверджено податковим розрахунком сум про доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за II кв. 2017 року.

Відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та баз даних ЄРПН, ТОВ "Юпитєр ЛТД" не мало взаємовідносин із сторонніми організаціями з отримання послуг з транспортування та надання автомобілів в оренду від контрагентів-постачальників та не платників ПДВ.

Відповідно до товарно-транспортних накладних від 01.04.2017 № 01/08, № 01/05, від 02.04.2017 № 02/05, № 02/04 перевезення даної продукції здійснювалось КАМАЗ державний номер НОМЕР_11 , НОМЕР_1 та причіпом НОМЕР_18 та НОМЕР_17 , проте відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області за державний номером НОМЕР_18 та НОМЕР_17 зареєстровано легкові автомобілі марки ВАЗ 21063 та DAEWOO LANOS.

Таким чином, в суді не підтверджено перевезення даної продукції в значних обсягах транспортним засобом DAEWOO LANOS та ВАЗ 21063 так, як дані транспортні засоби значаться легковими.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, перевезення даної продукції здійснено водіями, які не є працівниками ТОВ "Юпитєр ЛТД" (підтверджено податковим розрахунком сум про доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за II кв.2017). Крім того, відповідно до даного податкового розрахунку у ТОВ "Юпитєр ЛТД" відсутня "157" ознака - дохід, виплачений самозайнятій особі, що свідчить про відсутність залучення фізичних осіб/водіїв та фізичних осіб-підприємців до надання автотранспорту в оренду та виконання послуг з перевезення сільськогосподарської продукції (соняшника) на адресу ПП "Максімал Вангард".

Встановлено відсутність взаємовідносин ТОВ "Юпитєр ЛТД" з вищевказаними власниками автотранспортних засобів по оренді автомобілів; відсутність залучених сторонніх організацій по отриманню автотранспорту в оренду та послуг з перевезення вищевказаної сільськогосподарської продукції від постачальників та неплатників ПДВ.

Крім того, відповідно до Договору купівлі-продажу товару від 29.03.17 № 29/03-17 ТОВ "Юпитєр ЛТД" зобов`язаний передати у власність ПП "Максімал Вангард" сільськогосподарську продукцію - соняшник, який повинен доставлятися на умовах поставки DАТ "Франко склад Покупця" - ПрАТ "Дніпровський Термінал" м. Херсон, вул. Перекопська, 169.

За інформацією зернового складу - ПрАТ "Дніпровський Термінал" поставка сільськогосподарської продукції (соняшника) від постачальника ТОВ "Юпитєр ЛТД" не відбувалась. ПрАТ "Дніпровський Термінал" мав взаємовідносини лише по послугам зберігання зернових та олійних культур від ПП "Максімал Вангард" відповідно до Договору складського зберігання зернових вантажів та надання послуг від 01.09.2016 № ДТ-ПП МВ/3б-09-16.

Щодо взаємовідносин ПП "Максімал Вангард" з ТОВ "Лик Трейд", суд зазначає наступне.

ТОВ "Лик Трейд" у травні 2017 року документувало реалізацію сільськогосподарської продукції (соняшник) на суму ПДВ 200345 гривень.

Відповідно до товарно-транспортних накладних не можливо встановити фактичне місцезнаходження проведених операцій та ідентифікувати сутність господарської операції так, як навантаження даного товару проводилось за адресою, яка не містить повної назви, а саме: Миколаївська область.

При цьому, в графі "автомобільний перевізник" та "вантажовідправник" зазначено - ТОВ "Лик Трейд".

Згідно баз даних АІС "Податковий блок" у ТОВ "Лик Трейд" основні засоби на підприємстві відсутні (фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства за 2017 рік до контролюючого органу не подано).

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у ТОВ "Лик Трейд" власне або орендоване нерухоме майно, земельні ділянки відсутні.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за юридичною/податковою адресою ТОВ "Лик Трейд": м. Буринь, вул. Ринкова, буд. 6 зареєстровано об`єкт нерухомо майна "магазин" власником, якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації, яка міститься в ЄРПН та податкової звітності, ТОВ "Лик Трейд" не мало взаємовідносин з контрагентами-постачальниками, не платниками ПДВ та вищевказаними власниками будівлі з отримання послуг по оренді офісних та складських приміщень (підтверджено податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2017 року).

За даними Регіонального сервісного центу МВС у Херсонській області встановлено наступне:

- за державним номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 зареєстровано транспортний засіб марки DAF, за державним номером НОМЕР_10 , НОМЕР_9 зареєстровано причіп, за державний номер НОМЕР_11 зареєстровано транспортний засіб марки КАМАЗ власником, якого є ОСОБА_7 ;

- за державним номером НОМЕР_19 зареєстровано транспортний засіб марки КАМАЗ власником, якого є ОСОБА_11 .

Таким чином, ТОВ "Лик Трейд" не мало взаємовідносин з вищевказаними власники автотранспортних засобів, що підтверджено податковою декларацією з податку на додану вартість за період травень 2017 року.

Відповідно до податкової звітної декларації по податку на додану вартість та відповідно до даних ЄРПН, ТОВ "Лик Трейд" не мало взаємовідносин із сторонніми організаціями з отримання послуг з транспортування та надання автомобілів в оренду від контрагентів-постачальників та не платників ПДВ.

Відповідно до товарно-транспортних накладної від 24.04.2017 №24/04-1 перевезення даної продукції здійснювалось транспортним засобом марки КАМАЗ державний номер якого НОМЕР_11 та причепом НОМЕР_17 , проте відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області за державний номером НОМЕР_17 зареєстровано легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS.

Таким чином, не можливо підтвердити перевезення соняшника транспортним засобом DAEWOO LANOS за номерним знаком НОМЕР_17 так, як даний транспортний засіб значиться легковим, тому не мав змоги здійснити перевезення сільськогосподарської продукції в значних обсягах.

Відповідно даних АІС "Податковий блок" у ТОВ "Лик Трейд" відсутні трудові відносини з водіями, які вказано у товарно-транспортних накладних, фізичними особами-підприємцями до надання автотранспорту в оренду та виконання послуг з перевезення сільськогосподарської продукції на адресу ПП "Максімал Вангард" (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за II кв.2017 до контролюючого органу не подано).

Згідно інформації, яка міститься в ЄРПН встановлено, що ТОВ "Лик Трейд" протягом 2017 року документує придбання взуття, вода солодка газована в асортименті, напівфабрикати, цукор, сік в асортименті, вода мінеральна в асортименті, майонез, сигарети в асортименті, дизельне паливо, бензин, газ у постачальників, а реалізує сільськогосподарську продукцію (соняшник) на адресу - ПП "Максімал Вангард" у травні 2017 року (ЄРПН за період січень-травень 2017 року щодо придбання товарів від постачальників ТОВ "Лик Трейд").

Відповідно до Договору купівлі-продажу товару від 10.05.2017 №10/05-17-4 ТОВ "Лик Трейд" зобов`язаний передати у власність ПП "Максімал Вангард" сільськогосподарську продукцію - соняшник, який повинен доставлятися на умовах поставки DАТ "Франко склад Покупця" - ПрАТ "Дніпровський Термінал" м. Херсон, вул. Перекопська, 169.

За інформацією зернового складу ПрАТ "Дніпровський Термінал" поставка сільськогосподарської продукції (соняшника) від постачальника ТОВ "Лик Трейд" не відбувалась. ПрАТ "Дніпровський Термінал" мав взаємовідносини лише по послугам зберігання зернових та олійних культур від ПП "Максімал Вангард" відповідно до Договору складського зберігання зернових вантажів та надання послуг від 01.09.2016 № ДТ-ПП МВ/3б-09-16 (інформація ПрАТ "Дніпровський Термінал").

Щодо взаємовідносин ПП "Максімал Вангард" з ТОВ "Салкар", суд зазначає наступне.

ТОВ "Салкар" у вересні 2017 року документувало надання послуг щодо складування та зберігання товарів на суму ПДВ 275100 гривень.

У ТОВ "Салкар" відсутнє власне або орендоване нерухоме майно, земельні ділянки (підтверджено Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно).

Згідно умов Договору відповідального зберігання № 14/03/17 від 14.03.2017, ТОВ "Салкар" зобов`язується прийняти від ПП "Максімал Вангард" на відповідальне зберігання товар (синтетичне полотно, тканина полотняного переплетіння з синтетичних ниток (імпортованого), трикотажне полотно) та зберігати на складі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Проте, за адресою м АДРЕСА_4 зареєстровано нежитлове приміщення молитовного комплексу, яке належить на правах власності "Релігійної громади церкви євангельських християн у дусі апостолів" (код 21034405) (підтверджено Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно).

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за юридичною/податковою адресою ТОВ "Салкар" м. Київ, проспект Перемоги, будинок 108/1 зареєстровано нежитлові приміщення № 1 по № 6 власниками, яких є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року та даних ЄРПН, ТОВ "Салкар" не мало взаємовідносин з контрагентами - постачальниками та не платниками ПДВ у т.ч. з вищевказаними власниками нежитлових будівель з отримання послуг по оренді офісних та складських приміщень.

Згідно даних АІС "Податковий блок" встановлено, що у вересні 2017 рахуються розбіжності між даними податкового кредиту та податкового зобов`язання на суму ПДВ 275100 грн., а саме: ПП "Максімал Вангард" завищено податковий кредит на суму 275100 грн. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ "Салкар" (код 41136465) так, як контрагентом не задекларовано суму податкового зобов`язання 275100 грн. та не сплачено до бюджету.

Згідно інформації, яка міститься в ЄРПН встановлено, що ТОВ "Салкар" протягом січня - вересня 2017 року документує придбання алкогольних напоїв у постачальників, а реалізує вугілля, мінеральний порошок, пшениця 6-го класу, пристрій незалежного контролю часу, насіння соняшника на адресу контрагентів - покупців та послуги щодо складування та зберігання на адресу покупця - ПП "Максімал Вангард" у вересні 2017 року.

Судом встановлено, що контрагенти позивача не мали фізичної, технічної та технологічної можливості для здійснення поставок сільськогосподарської продукції (соняшника). Відсутні підтвердження транспортування продукції, підстави для її складського оприбуткування, підтвердження відповідності придбаної продукції відповідним стандартам.

Стосовно доводів позивача про те що він, всупереч висновкам контролюючого органу, мав договір про складське зберігання зерна та олійних культур з ПрАТ "Дніпровський термінал" від 01.09.2916 року № ДТ-ПП МВ/36-0916, суд зазначає таке.

Відповідно до умов цього договору Поклажодавець зобов`язаний передати зернові та/або олійні культури врожаю 2016 року, а Зерновий склад зобов`язаний прийняти зерно на зберігання та повернути його Поклажодавецеві.

Положення договору складського зберігання зерна встановлюють таку обов`язкову вимогу, як те, що насіння соняшника приймається на склад виключно від Поклажодавця за умови надання ним відповідних документів, у тому числі товарно - транспортної накладної і документів, що підтверджують якість сої.

Водночас зі змісту договорів слідує, що контрагентами позивача поставка насіння соняшника на склад здійснювалась на умовах поставки DАТ Инкотермс 2010, а це означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки тільки тоді, коли товар розвантажений з прибулого транспортного засобу та наданий в розпорядження покупця і узгодженому терміналі.

Видаткові накладні свідчать про те, що насіння соняшника на зерновий склад, безпосередньо поставляли контрагенти позивача, а саме продавці.

Очевидно, що така поставка суперечить умовам договору складського зберігання ПП "Максімал Вангард", адже зерновий склад не мав право приймати будь-яке зерно від вказаних осіб за відсутністю договору зберігання.

Контролюючий орган зробив висновок, що ПП "Максимал Вангард" не отримував від ТОВ "Юпитєр ЛТД", ТОВ "Лик Трейд" насіння соняшника, адже за межами зернового складу - це неможливо, а постачання безпосередньо на сам склад не підтверджені документально.

Суд погоджується з таким висновком та зазначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.

Згідно із частин 1 - 3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 серпня 2019 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 111030300