Справа № 1340/4560/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2019 року

Київ

справа №1340/4560/18

адміністративне провадження №К/9901/21635/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

31 липня 2019 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд зазначає таке.

Із текстів рішень судів попередніх інстанцій встановлено, що позивачем заявлено наступні вимоги:

- захистити права споживача, ОСОБА_1 від знущання через влаштування загрози для життя, внаслідок невиконання Львівською міською радою Правил пожежної безпеки в Україні та Кодексу цивільного захисту України;

- визнати дії та бездіяльність посадових і службових осіб Львівської міської ради по вирішенню безпеки в будинку АДРЕСА_1 незаконними та протиправними в зв`язку із невиконанням норм законодавства ЖКП та порушення прав споживачів та прав людини;

- стягнути на користь позивача заявлену пряму матеріальну шкоду в сумі 31 685 грн. 11 коп. (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять гривень одинадцять коп.);

- зобов`язати Львівську міську раду прийняти зміну до власно вигаданих правил: «Правил благоустрою м. Львова», внести положення про заборону паркування в під`їздах та проїздах жилих та адміністративних будинків транспортних засобів, котрі можуть стати об`єктами підвищеної небезпеки.

Натомість, при зверненні із касаційною скаргою заявник просить:

- доповнити мотивувальну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року про неповагу до приватного життя і влаштування небезпеки для проживання у власному житлі історичного центру;

- доповнити рішення вирішальної частини, зобовязати виплатити Львівську міську раду моральну компенсацію, ОСОБА_1 , в розмірі 31 685 грн. 11 коп. зобовязавши сплати необхідні збори та податки;

- винести окрему ухвалу до Львівської міської ради про неповагу до сімейного та приватного життя і створення небезпеки для життя багатоквартирному будинку історичного центру.

Відповідно до пункту четвертого статті 341 КАС України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Так, у суді першої інстанції позивачем не було заявлено вимогу "доповнити мотивувальну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року про неповагу до приватного життя і влаштування небезпеки для проживання у власному житлі історичного центру".

Отже, така вимога не може бути розглянута судом касаційної інстанції.

Щодо вимоги "винести окрему ухвалу до Львівської міської ради про неповагу до сімейного та приватного життя і створення небезпеки для життя багатоквартирному будинку історичного центру" суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

У тексті касаційної скарги позивач зазначає, що Львівською міською радою не виконується постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року визнано протиправними дії Львівської міської ради щодо не вирішення питання пожежної безпеки в будинку АДРЕСА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Так, позивачем не зазначено у чому полягає невиконання відповідачем постанови суду апеляційної інстанції та не надано відповідних доказів.

Отже, у розумінні положень статті 249 КАС України заявником не вказано у чому саме полягає порушення відповідача та не зазначено відповідних норм законодавства, ним порушених.

Суд звертає увагу, що, у випадку невиконання відповідачем рішення суду, статтею 383 КАС України передбачено право особи, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно положень частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом четвертим пункту третього частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачем заявлено 3 немайнові вимоги та 1 вимогу майнового характеру.

Так, судовий збір за подання цієї касаційної скарги, розрахований відповідно до підпункту четвертого пункту третього частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", становить 5638 грн. 40 коп. (0,4х1762 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2018 рік подання адміністративного позову)х3 + 704,8) х200%).

У тексті касаційної скарги позивач вказує, що є особою з інвалідність ІІ групи, а отже звільнений від сплати судового збору на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Проте, до касаційної скарги не додано документів, котрі підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.

Беручи до уваги наведене вище, касаційна скарга, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 5638 грн. 40 коп. або документа, що підтверджує наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору;

- касаційної скарги та її копій, відповідно до кількості учасників у справі, визначенням щодо вимог, які не юули заявлені у суді першої інстанції та із зазначенням у чому полягає невиконання відповідачем постанови суду апеляційної інстанції та подання відповідних доказів.

Реквізити для сплати судового збору: УК в Печерському районі; код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6007; код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд 055)»; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд».

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 249, 332 КАС України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко