Справа № 620/2276/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2276/19
У Х В А Л А

03 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 Соколовської О.В. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., від розгляду апеляційної скарги Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Кандидат у народні депутати України по 210 виборчому округу на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 210 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про відкриття провадження у справі, Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 про відкриття провадження у справі; повернути позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 зупинено провадження у справі № 620/2276/19 до перегляду ухвали про відкриття провадження в апеляційному порядку.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до її розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.08.2019 Головою Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 заявлено відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. від розгляду даної справи.

Зазначена заява обґрунтована наступним.

Відповідно до інформації з сайту судова влада «https://court.gov.ua/fair/» у справі № 620/2276/19 01.07.2019 призначено наступний склад суду: Ганечко О. М., Сорочко Є.О . , Кузьменко В.В.

Проте, за дві години до судового засідання об 10:59 03.07.2019 було замінено суддю Сорочка Є.О. на Шурка О.І., з тих підстав, що суддя Сорочко Є.О. знаходиться у відпустці.

Заявник вказує на те, що в неї виникають сумніви, щодо відсутності 01.07.2019 інформації стосовно того, що суддя Сорочко Є.О. перебуває у відпустці, що свідчить про те, що мало місце порушення автоматичного відбору колегії суддів у справі № 620/2276/19.

Крім того, Голова окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 вважає, що вказана колегія суддів є упередженою та такою, що не в змозі винести правосудне, законне та об`єктивне рішення у справі № 620/2276/19, оскільки 28.07.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом розглядалась справа № 620/2151/19 між тими ж сторонами та з тих же підстав, за результатами розгляду якої, винесено, на переконання заявника, незаконну постанову про визнання протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210, яка полягає у не складені протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на звичайних виборчих дільницях № 740050, 740080, 740071, 740077, 740062; визнання протиправними дій Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210, які полягають у проведенні повторного перерахунку голосів виборців на звичайних виборчих дільницях № 740050, 740080, 740071, 740077, 740062, всупереч процедурі та із порушенням приписів ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»; визнання противною та скасування постанови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 210 від 22.07.2019 № 25 про визнання голосування на ДВК № 740050 недійсним.

Заявник вказує на те, що про протиправність вищезазначеної постанови вказує те, що судді грубо ігноруючи норми процесуального та матеріального законодавства, не надали оцінку всім обставинам справи, не дослідили всіх доказів наявних в матеріалах справи, а винесли постанову на підставі неналежного та недопустимого доказу - відеозапису, який не поданий у встановленому ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України порядку (Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України, передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним». (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод)

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно уставленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Як убачається із заяви про відвід судді, вона обгрунтована тим, що колегія суддів не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В. та Ганечко О.М., які входять до даного складу суду, розглядалась справа № 620/2151/19 та за наслідками прийнято постанову, яка, на переконання заявника, є незаконною.

Разом з тим, викладені у заяві про відвід колегії суддів доводи є загальними та суто суб`єктивними, а посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не підтверджуються жодними належними доказами, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб`єктивна думка позивача не може бути підставою для задоволення заяви.

Щодо посилань заявника про те, що відбулось порушення під час автоматизованого авторозподілу, колегія суддів зазначає, що згідно наказу № 362-к від 01.08.2019, суддя Сорочко Є.О. 03.08.2019 перебуває у відпустці, що на день розгляду даної справи унеможливлює його участь у розгляді даної справи та зумовило передання справи для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями. На момент відкриття провадження за апеляційною скаргою, суддя Сорочко Є.О. не перебував у відпустці.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали даному складу суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді дійшла висновку, що зазначені посилання Голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 Соколовської О.В. в заяві про відвід, не свідчать про неупередженість чи зацікавленість суддів та не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід колегії суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

З огляду на те, що колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України, колегія суддів вважає необхідним передати заяву для вирішення питання про відвід судді до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 620/2276/19 та зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 241, 242, 243, 248, 250 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 Соколовської О.В. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у даній справі до розгляду заяви про відвід.

Передати заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко