Справа № 198/523/19
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №198/523/19
Провадження № 2-а/0198/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 286 КАС України, в залі суду смт. Юр`ївка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Павлоградського відділу поліції Дніпропетровської області капітана поліції Нестеренко Олександра Юрійовича,

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Павлоградського відділу поліції Дніпропетровської області капітана поліції Нестеренко О.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 050600 від 30.06.2019 року, згідно якої до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказана постанова вмотивована тим, що 30.06.2019 року о 21-37 год. в місті Павлоград по вулиці Дніпровській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD KUGA державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиці Дніпровська вулиці Західнодонбаська на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 Е ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згоден, зазначаючи, що правил дорожнього руху не порушував, проїхавши перехрестя на зелений сигнал світлофора, та вважає таку незаконною з наступних підстав:

- так, на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідач дістав з патрульного автомобіля планшет та в якості доказу такого показав відео, яке було знято з вулиці Західнодонбаська, що знаходиться перпендикулярно вулиці Дніпровській, по якій рухався позивач, при цьому дане відео не містить інформації щодо предмету доказування, а зокрема того, що саме автомобіль позивача зафіксовано на відео та що саме належний позивачу автомобіль проїхав на червоний сигнал світлофору на перехресті, будь-яких номерних знаків автомобіля та особи водія під час проїзду перехрестя на відео не зафіксовано. Окрім того, відео не містить відомостей про те якого кольору був сигнал світлофора в той момент коли його проїхав автомобіль, який поліцейський ОСОБА_2 вважає автомобілем належним позивачу. Також планшет відповідача, на який було знято відео проїзду автомобілем перехрестя не відноситься до автоматичної відеотехніки відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак відео з нього не могло бути використано в якості допустимого доказу при розгляді адміністративної справи.

При розгляді справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності останньому не були роз`яснені його права та обов`язки, не було оголошено інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не було досліджено всіх наявних доказів належним чином, не було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Оскаржувана постанова від 30.06.2019 року не містить підпису позивача про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та порядку оскарження постанови за ст. 289 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи відповідач не роз`яснив позивачу його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 307, 308 КУпАП, позбавивши можливості скористатися такими, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Посилаючись на вищевикладене, ст. ст. 77, 159-161, 259 КАС України позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 050600 від 30.06.2019 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. 31).

Відповідач по справі інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Павлоградського відділу поліції Дніпропетровської області капітан поліції Нестеренко О.Ю. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином телефонограмою, а в тому числі і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України ( ас.23, 25, 26, 27,29).

Так, розгляд вказаної справи здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, в порядку ст. ст. 268-271, 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту, в тому числі, оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Судом вищевказані вимоги дотримані та повідомлення про виклик до суду ОСОБА_2 ( окрім телефонограми переданої особисто останньому ) оприлюднено також і на веб-порталі судової влади України 23 липня 2019 року, а відтак останній належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, можливість ознайомитися з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, тощо (а.с. 26).

Окрім того, позовна заява з доданими до неї документами, ухвала про відкриття провадження у справі та витребування доказів , в установлені законом строки, направлені за місцем роботи відповідача на офіційну електрону адресу установи (ас. 27-29).

В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії:

- 09.07.2019 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху (ас.12-13);

- 23.07.2019 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, витребування від відповідача ОСОБА_2 доказів (ас. 17-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності не з`явившихся сторін по справі, на підставі наявних та наданих сторонами доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, додані сторонами до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного:

-з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 050600 від 30.06.2019 року вбачається, що позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за те, що останній 30.06.2019 року о 21-37 год. в місті Павлоград по вулиці Дніпровська, керуючи автомобілем FORD KUGA державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиці Дніпровська вулиці Західнодонбаська на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 Е ПДР України (ас.16).

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Згідно п. 8.7.3 «е» сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що про порушення водієм даних норм ПДР може свідчити проїзд водія на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Між тим, доказів, підтверджуючих той факт, що позивач ОСОБА_1 30.06.2019 року о 21-37 год. в м. Павлоград , керуючи автомобілем FORD KUGA , державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиці Дніпровська вулиці Західнодонбаська на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 Е ПДР України, матеріали справи не містять. Відповідачем ОСОБА_2 ухвала суду в частині витребування доказів, а зокрема надання суду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення 30.06.2019 року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не виконана, причини неможливості виконання такої не повідомлені, будь-яких інших доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано. Відзив на позов відповідачем ОСОБА_2 також до суду не надано.

Суд зауважує, що оскаржувана постанова, копія якої міститься на аркуші справи 16, надана позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, має в графі «До постанови додаються» зазначення про те, що до постанови в якості доказів додаються «пояснення, відео».

Між тим, копія цієї ж постанови, яка подана позивачем разом з позовом , що міститься на аркуші справи 7, та була вручена позивачу після її складення в графі «До постанови додаються» не містить зазначення будь-яких матеріалів (доказів), що до неї додаються.

Відтак, з огляду на дане суд критично оцінює наявність доказів, доданих до постанови, про які йдеться в самій постанові та приймає до уваги, що останні суду взагалі не надані.

Оскільки на час розгляду справи та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог відповідачем доказів щодо правомірності свого рішення суду надано не було, так само як і відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного адміністративного правопорушення, при цьому будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини відсутні, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.8.7.3 «е» ПДР, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (розділ ІІІ «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП (стаття 4).

Додаток 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 5 розділу IV) містить бланк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому обов`язковою графою є наступна графа «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено _________ (підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності)».

Разом з тим оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей про роз`яснення позивачу як його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, так і його права на оскарження постанови згідно статті 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 , не будучи обізнаним про свої права, передбачені статтею 268 КУпАП, був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а також скористатися правом на захист.

Відповідно до ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, при цьому права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та Протокол до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. ст. 2 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, тощо.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Конституції України, КУпАП, а також норм Європейської Конвенції з прав людини, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ДПО 18 № 050600 від 30.06.2019 року є протиправною та з метою дотримання засад законності та верховенства права підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відтак, вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами , а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача події та складу ( об`єктивної та суб`єктивної сторони) адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а іншими належними та допустимими доказами ( письмовими, речовими, показаннями сторонніх осіб- свідків) не підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено події та складу в діях позивача ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то останній, в зв`язку з цим не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на дане суд вважає можливим вийти за межі заявлених позовних вимог,

вирішивши також і питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , у зв`язку з відсутністю події та в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 139, 241, 243, 244, 246, 268 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Павлоградського відділу поліції Дніпропетровської області капітана поліції Нестеренко Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 050600 від 30.06.2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Нестеренко Олександром Юрійовичем за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грв. визнати протиправною та скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 статті 122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи( у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач : ОСОБА_1 , зареєстроване місцепроживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач : інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Нестеренко Олександр Юрійович, адреса місця роботи - 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51.

Рішення складено та підписано суддею 01 серпня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич