overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/1056/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 р. Справа № 420/1056/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тепломонтаж Сервіс до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. позов ТОВ Тепломонтаж Сервіс задоволено.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали апелянт подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у зв`язку з обґрунтованими підставами неможливості усунути недоліки на даний час через те, що на рахунки апелянта накладено арешт. При цьому зазначено, що управлінням вчиняються всі дії для виділення відповідного фінансування для сплати судового збору по даній справі.

Вивчивши доводи клопотання про продовження строків на усунення недоліків, суд приходиить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянтом вчиняються дії для сплати судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління ДФС в Одеській області та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановивши апелянту строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про продовження строку на виконання ухвали від 10.07.2019 року задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановивши строк десять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.
Справа № 420/564/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/564/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2019р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОЛАЙН" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 р. задоволено позов ТОВ "АЛКОЛАЙН" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху по причині несплати судового збору.

02.08.2019 року Головне управління ДФС в Одеській області подало до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на відсутність видатків на сплату судового збору, у зв`язку з чим просить продовжити строк усунення недоліків.

Частина 2 ст.121 КАС України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається апелянт, позбавили останнього можливості вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків - задовольнити.

Надати Головному управлінню ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 року протягом двадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Крусян
Справа № 420/6143/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 р. м.Одеса Справа № 420/6143/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про можливість виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

П`ятим апеляційним адміністративним судом 13 червня 2019 року розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "АГРО-ДОЛИНА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги судом ухвалено постанову, якою скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В даному випадку, четвертим абзацом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір, у загальній сумі 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн.

При цьому, колегією суддів у вказаному абзаці помилково зазначено Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, яке не приймало участі у розгляді даної справи

В даному випадку, допущена помилка в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду є технічної та її виправлення не впливає на зміст судового рішення.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити з ініціативи суду технічну помилку в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, а саме замість невірно зазначеного в абзаці 4 резолютивної частини постанови відповідача у справі - Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, зазначити вірного - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.
Справа № 420/3124/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3124/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 р. по справі № 420/3124/19

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію.

На зазначене судове рішення Головним управління ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не було надано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на постанову суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1007, отримувач коштів: УК у м. Одесі /Приморський р-н/ 22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, відомча ознака " 81"(Апеляційні адміністративні суди).

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до ст. 169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - подання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Стас Л.В.
Справа № 640/21997/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №640/21997/18

адміністративне провадження №К/9901/17724/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 640/21997/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Велта" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2019 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 640/21997/18.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 640/21997/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Велта" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій
Справа № 357/14318/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №357/14318/15-а

адміністративне провадження №К/9901/14806/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В. у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за його позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 березня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція КАС.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., справу передано головуючому судді.

Касаційне провадження у цій справі відкрито раніше, у ньому здійснено ряд процесуальних дій, пов`язаних з підготовкою справи до касаційного розгляду. У зв`язку з цим підготовка справи до розгляду за правилами КАС у новій редакції здійснюватиметься лише в частині вимог положень, які встановлені цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу слід розглянути у строки, передбачені статтею 342 КАС, відлік яких розпочати від дати прийняття цієї ухвали.

З огляду на викладене, керуючись підпунктами 4, 7 пункту 1 Перехідних положень, статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за його позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 06 серпня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій
Справа № 2240/2860/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №2240/2860/18

адміністративне провадження №К/9901/4077/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши заяву Давидковецької сільської ради про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 14 лютого 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Давидковецької сільської ради на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 у справі № 2240/2860/18 за позовом Давидковецької сільської ради до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Давидковецька сільська рада звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Згідно частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву Давидковецької сільської ради про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Давидковецькій сільській раді судовий збір у сумі 1 853 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три) грн. 00 коп. згідно квитанції № 10 від 01 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець
Справа № 400/3035/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3035/18
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника відповідача - Мироненко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"- залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко
Справа № 2540/2979/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року
Київ
справа №2540/2979/18
адміністративне провадження №К/9901/16862/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши заяву Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (до переформування - Чернігівський обласний військовий комісаріат) про повернення судового збору,
УСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 25 червня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 2540/2979/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.
Згідно частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.
Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України Про судовий збір,-
УХВАЛИВ:
Заяву Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (до переформування - Чернігівський обласний військовий комісаріат) про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Чернігівському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки судовий збір у сумі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 1158 від 04 червня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Г. Стрелець