Справа № 280/1557/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 липня 2019 року Справа № 280/1557/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача Івашков С.О.

представника відповідача Когут А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Континент" (вул.Першотравнева, буд. 1-Г, с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область, 70422, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СП «Континент (далі ТОВ «СП «Континент», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.03.2019 № про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» на суму 25000 грн., в тому числі за сумою основного зобовязання на суму 20000 грн. та штрафними санкціями на суму 5000 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, суперечать діючому податковому законодавству України та зроблені на припущеннях осіб, які його складали. В акті перевірки відсутнє викладення будь-яких конкретних фактів виявлених порушень податкового законодавства. Позивачем під час перевірки були надані всі підтверджуючі та належним чином оформлені документи по здійсненню фактичних фінансово-господарських операцій за період який перевірявся. Податковий орган дійшов висновків щодо порушень податкового законодавства, підставою для встановлення яких були наслідки перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Константа-Лідер», відносно директора якого існує обвинувальний вирок суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості за ст. 205 КК України директора підприємства, який був оформлений за день до підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Однак з матеріалів перевірки вбачається, що під час взаємовідносин між ТОВ «Константа-Лідер» та ТОВ «СП «Континент» у перевіряємий період був директор ОСОБА_1 , який і приймав участь у досліджуваних при перевірці господарських операціях, а саме під час надання послуг «підготовчі роботи з очищення та покраски ємкостей на нафтобазі за адресою: пер. Архангельський, 20 у м. Запоріжжя». Зміна директора ТОВ «Константа-Лідер» на ОСОБА_2 відбулась 28.12.2016, тобто за один день до підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та складання податкової накладної, в той час як роботи виконувалися з моменту укладання договору і на протязі грудня 2016 року. Крім того, наявність порушених кримінальних проваджень щодо осіб, повязаних з діяльністю контрагентів позивача не є незаперечним аргументом для визнання господарських операцій між ними та ТОВ «СП «Континент» такими, що вчинені без мети настання реальних наслідків. Разом з тим у рамках кримінального провадження встановлюється, чи було скоєно конкретною фізичною особою кримінальне правопорушення, передбачене КК України, а не встановлюється дотримання вимог податкового законодавства юридичною особою контрагентом за господарськими правовідносинами. Також вказує на те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Константа-Лідер» не перебуває в процесі припинення, не припинено та не визнано банкрутом. Первинні документи, оформлені в рамках договору виконання робіт № 28/11-1 від 28.11.2016, не мають дефекту форми, змісту та походження, засвідчують на сьогоднішній день факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобовязань. Відповідач, зробивши висновок у акті перевірки від 01.03.2019 про нікчемність правочину, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, а позиція про те, що правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплена належними доказами, а саме рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду про визнання вини посадових осіб товариства. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 15.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13 травня 2019 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач адміністративний позов не визнав, 02 травня 2019 року надав до суду відзив, відповідно до якого вказує, що зазначені в акті документальної позапланової перевірки належні та допустимі докази свідчать про господарську діяльність контрагента позивача ТОВ «Константа-Лідер» не в правовому полі. Перевіркою встановлено, що відповідно до договору виконання робіт № 28/11-1 від 28.11.2016 ТОВ «Константа-Лідер» «Виконавець» та ТОВ «СП «Континент» «Замовник» уклали цей договір. Від виконавця договір підписаний директором ОСОБА_1 . В акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року підписано від виконавця Белік В.Є. Службовим листом від оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області отримано копію вироку суду відносно директора ТОВ «Константа-Лідер» ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України. Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/6371/17 встановлено: «На початку грудня 2016 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи в м. Запоріжжя, отримав від ОСОБА_3 пропозицію придбати перереєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ «Константа Лідер» () за грошову винагороду. Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені вказаного підприємства, а також не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього власника вказаного підприємства, а також те, що вказане підприємство придбається ним для здійснення незаконної діяльності ОСОБА_3 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_2 погодився на таку пропозицію. З метою реалізації умислу на придбання суб`єкту підприємницької діяльності для подальшого прикриття незаконної діяльності, в кінці грудня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , діючи на прохання ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи в м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 92, отримав від ОСОБА_3 для підпису протокол №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Лідер» (), наказ №2 від 29.12.2016 про призначення на посаду директора, згідно яких 29.12.2016 ОСОБА_2 був прийнятий до Товариства як новий учасник, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.12.2016, а також інші документи необхідні для перереєстрації ТОВ «Константа Лідер» (). Усвідомлюючи, що господарську діяльність ТОВ «Константа Лідер» () будуть здійснювати інші особи, реалізовуючи умисел на придбання субєкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_2 погодився щодо змісту внесених даних до протоколу №2 від 29.12.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Лідер» щодо включення його до складу учасників товариства і затвердження діяльності ТОВ «Константа Лідер» () на підставі статуту, підписав наказ №3 від 29.12.2016 про призначення його на посаду директора ТОВ «Константа Лідер» (). У подальшому, 29.12.2016 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись у приміщенні офісу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний 92, з метою здійснення перереєстрації ТОВ «Константа Лідер» () ОСОБА_2 підписав заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 №15/5) ТОВ «Константа Лідер» () від 29.12.2016, яка містила неправдиві відомості про те, що за участю ОСОБА_2 здійснено зміну керівника юридичної особи, зміну складу засновників та видів економічної діяльності юридичної особи та ін. Надалі документи ТОВ «Константа Лідер» (), необхідні для здійснення перереєстрації, ОСОБА_2 , цього ж дня, знаходячись у приміщенні офісу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний 92, надав ОСОБА_3 з метою подальшого подання до державних органів, які здійснюють державну реєстрацію суб`єктів підприємництва, тим самим виконав всі необхідні умови для придбання (перереєстрації на своє імя) субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. До реєстраційної служби Запорізької міської ради 29.12.2016 року невстановлені особи надали документи ТОВ «Константа Лідер» (), згідно яких проведено реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Надалі, ОСОБА_2 діючи за вказівкою ОСОБА_3 відкрив рахунки у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627)№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (українська гривня) та ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 313399) №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (українська гривня). Виконавши добровільно необхідні дії по придбанню (перереєстрації на своє імя) підприємства ТОВ «Константа Лідер» () ОСОБА_2 надав можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам здійснювати контроль за переведенням безготівкових грошових коштів з розрахункових рахунків підприємства ТОВ «Константа Лідер» () на рахунки інших субєктів підприємницької діяльності, здійснюючи таким чином прикриття незаконної діяльності. Так, впродовж грудня 2016 року невстановлені у ході досудового розслідування особи відображали в податковій звітності ТОВ «Константа Лідер» () та подавали до органів ДФС України податкову звітність з розшифровкою податкового кредиту в розрізі контрагентів додатку №5 до декларації з ПДВ, де зазначали контрагентів з реквізитами: ТОВ «Індустріальний союз промисловості Донбаса» (), ТОВ «Єпецпром-Технологія» (), ПП «Євет-Єтрой» (8), ТОВ «ЛотосТрейд» (), ТОВ «БК Крос» (), ТОВ «ТД «Міжгалузевий регіон» (), ТОВ «Єтройлідер» (), ТОВ «ТД «Кернел» (), ПАТ «ЄП Континент» (), ТОВ «НВП «Променергоремонт» (), ТОВ «Єтройпром-Альянс» (), ТОВ «Аграриян» (), що підтверджує факт використання ТОВ «Константа Лідер» () для прикриття їх незаконної діяльності. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Константа Лідер» () ОСОБА_2 не мав, підприємство перереєстрував на своє імя на прохання ОСОБА_3 без мети здійснення господарської діяльності. Реєстраційних документів ТОВ «Константа Лідер» і ) ОСОБА_2 не складав, лише підписував та передавав їх ОСОБА_3 . Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Константа Лідер» () ОСОБА_2 не складав, однак підписував за вказівкою ОСОБА_3 , та передавав їх останньому. До органів ДФС ОСОБА_2 податкову звітність не подавав та нікого на це не уповноважував. Жодних службових осіб ТОВ «Константа Лідер» () ОСОБА_2 не призначав. Печаткою ТОВ «Константа Лідер» () ОСОБА_2 ніколи не володів, її місцезнаходження не відомо. Дії ОСОБА_2 щодо придбання ТОВ «Константа Лідер» (), здійснювалися в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність субєктів підприємництва».

Суд визнав ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначив йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 700 (сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень.

Таким чином задекларована господарська операція із придбання у ТОВ «Константа-Лідер» послуг не відбулася в дійсності. Рух активів не відбувався. Викладені вище обставини вказують на проведення безтоварних операцій та формування податкового кредиту з ПДВ реально діючим СГД з метою ухилення від сплати податків. Виписані від імені ТОВ «Константа-Лідер» первинні документи не можна вважати належно оформленими, оскільки підписи на цих документах належать особі, який не має жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 13.05.2019 протокольною ухвалою було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 25.06.2019.

Ухвалою суду від 25.06.2019 закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 25.07.2019.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Так, у період з 20.02.2019 по 26.02.2019 на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 14.06.2018 № 1872, виданого ГУ ДФС Запорізькій області, була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «СП «Континент» з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість за грудень 2016 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Константа-Лідер», за результатами якої складено акт перевірки від 01.03.2019 року № 117/08-01-14-09/24519155.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення ТОВ «СП «Континент»:

п. 198.1, п. 198.2, 198.3 ст.198, п.201.1, п. 201.10 ст.201 ПКУ, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в загальній сумі 20000 грн. за грудень 2016 року.

На підставі встановлених порушень та вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2019 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями у сумі 20000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 5000 грн.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що за перевіряємий період Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Континент» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Лідер» (Виконавець) укладено договір виконання робіт № 28/11-1 від 28.11.2016, на підставі якого сформована спірна сума податкового кредиту.

В день укладання договору ТОВ «СП «Континент» та ТОВ «Константа-Лідер» було затверджено та підписано договірну ціну від 28.11.2016, згідно якої загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) становить 120000 грн.

Невідємним додатком до Договору є кошторис № 6-1-1 від 28.11.2016, яким закріплено витрати на роботи з очищення та покраски ємкостей. До кошторису додавався розрахунок загальновиробничих витрат та підсумкова відомість ресурсів станом на 28.11.2016.

Дані документи були підписані між керівником підприємства позивача та директором ТОВ «Константа-Лідер» ОСОБА_1 .

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 30.12.2016 виконавець передав, а замовник прийняв надані послуги (виконані роботи) в повному обсязі.

Судом встановлено, що ТОВ «Константа-Лідер» склало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 12 від 30.12.2016 на загальну суму 120000 грн., в тому числі ПДВ 20000 грн.

Послуги ТОВ «Константа-Лідер» були в повному обсязі оплачені 16.01.2017 та 23.01.2017, що підтверджується копією виписки по рахунку ТОВ «СП «Континент».

Як вбачається з матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, податкова накладна № 12 зі сторони ТОВ «Константа-Лідер» були підписані гр. ОСОБА_2

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017 № 331/6371/17 встановлено наступне: «На початку грудня 2016 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи в м. Запоріжжя, отримав від ОСОБА_3 пропозицію придбати перереєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ «Константа Лідер» () за грошову винагороду. Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені вказаного підприємства, а також не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього власника вказаного підприємства, а також те, що вказане підприємство придбається ним для здійснення незаконної діяльності ОСОБА_3 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_2 погодився на таку пропозицію. З метою реалізації умислу на придбання суб`єкту підприємницької діяльності для подальшого прикриття незаконної діяльності, в кінці грудня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , діючи на прохання ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи в м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 92, отримав від ОСОБА_3 для підпису протокол №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Лідер» (), наказ №2 від 29.12.2016 про призначення на посаду директора, згідно яких 29.12.2016 ОСОБА_2 був прийнятий до Товариства як новий учасник, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.12.2016, а також інші документи необхідні для перереєстрації ТОВ «Константа Лідер» (). Усвідомлюючи, що господарську діяльність ТОВ «Константа Лідер» () будуть здійснювати інші особи, реалізовуючи умисел на придбання субєкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_2 погодився щодо змісту внесених даних до протоколу №2 від 29.12.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Лідер» щодо включення його до складу учасників товариства і затвердження діяльності ТОВ «Константа Лідер» () на підставі статуту, підписав наказ №3 від 29.12.2016 про призначення його на посаду директора ТОВ «Константа Лідер» (). У подальшому, 29.12.2016 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись у приміщенні офісу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний 92, з метою здійснення перереєстрації ТОВ «Константа Лідер» () ОСОБА_2 підписав заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 №15/5) ТОВ «Константа Лідер» () від 29.12.2016, яка містила неправдиві відомості про те, що за участю ОСОБА_2 здійснено зміну керівника юридичної особи, зміну складу засновників та видів економічної діяльності юридичної особи та ін. Надалі документи ТОВ «Константа Лідер» (), необхідні для здійснення перереєстрації, ОСОБА_2 , цього ж дня, знаходячись у приміщенні офісу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний 92, надав ОСОБА_3 з метою подальшого подання до державних органів, які здійснюють державну реєстрацію суб`єктів підприємництва, тим самим виконав всі необхідні умови для придбання (перереєстрації на своє імя) субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. До реєстраційної служби Запорізької міської ради 29.12.2016 року невстановлені особи надали документи ТОВ «Константа Лідер» (), згідно яких проведено реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Надалі, ОСОБА_2 діючи за вказівкою ОСОБА_3 відкрив рахунки у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627)№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (українська гривня) та ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 313399) №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (українська гривня). Виконавши добровільно необхідні дії по придбанню (перереєстрації на своє імя) підприємства ТОВ «Константа Лідер» () ОСОБА_2 надав можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам здійснювати контроль за переведенням безготівкових грошових коштів з розрахункових рахунків підприємства ТОВ «Константа Лідер» () на рахунки інших субєктів підприємницької діяльності, здійснюючи таким чином прикриття незаконної діяльності. Так, впродовж грудня 2016 року невстановлені у ході досудового розслідування особи відображали в податковій звітності ТОВ «Константа Лідер» () та подавали до органів ДФС України податкову звітність з розшифровкою податкового кредиту в розрізі контрагентів додатку №5 до декларації з ПДВ, де зазначали контрагентів з реквізитами: ТОВ «Індустріальний союз промисловості Донбаса» (), ТОВ «Єпецпром-Технологія» (), ПП «Євет-Єтрой» (8), ТОВ «ЛотосТрейд» (), ТОВ «БК Крос» (), ТОВ «ТД «Міжгалузевий регіон» (), ТОВ «Єтройлідер» (), ТОВ «ТД «Кернел» (), ПАТ «ЄП Континент» (), ТОВ «НВП «Променергоремонт» (), ТОВ «Єтройпром-Альянс» (), ТОВ «Аграриян» (), що підтверджує факт використання ТОВ «Константа Лідер» () для прикриття їх незаконної діяльності. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Константа Лідер» () ОСОБА_2 не мав, підприємство перереєстрував на своє імя на прохання ОСОБА_3 без мети здійснення господарської діяльності. Реєстраційних документів ТОВ «Константа Лідер» і ) ОСОБА_2 не складав, лише підписував та передавав їх ОСОБА_3 . Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Константа Лідер» () ОСОБА_2 не складав, однак підписував за вказівкою ОСОБА_3 , та передавав їх останньому. До органів ДФС ОСОБА_2 податкову звітність не подавав та нікого на це не уповноважував. Жодних службових осіб ТОВ «Константа Лідер» () ОСОБА_2 не призначав. Печаткою ТОВ «Константа Лідер» () ОСОБА_2 ніколи не володів, її місцезнаходження не відомо. Дії ОСОБА_2 щодо придбання ТОВ «Константа Лідер» (), здійснювалися в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність субєктів підприємництва».

Таким чином вищезгаданим вироком суду було встановлено факт перереєстрації ОСОБА_3 суб`єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Лідер», без мети ведення фінансово-господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, підтвердження господарської операції належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.»

Згідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. 742/11/13-11 «статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.»

З аналізу норм чинного законодавства, які регулюють виникнення у платника податків права на податковий кредит вбачається, що підставою виникнення у платника такого права є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Доводи позивача стосовно того, що реальність постачання товарів з боку спірного постачальника в адресу платника підтверджується необхідними первинними документами, що містять необхідні для цілей оподаткування відомості про господарські операції та підтверджують факт їх реального виконання, не приймаються судом до уваги в зв`язку з наступним.

Позивачем не надано достатніх обґрунтувань та доказів реального надання послуг в адресу позивача. З матеріалів, наданих податковим органом, вбачається відсутність у контрагента підприємства об`єктивної можливості здійснити надання послуг через недостатність ресурсів, не встановлення первинних документів про залучення спірним постачальником третіх осіб до постачання товарів.

Наведені обставини свідчать про невідповідність інформації у поданих позивачем первинних документах змісту розглядуваних операцій.

Слід зазначити, що якщо під час вирішення спору буде встановлено, що послуги дійсно надані позивачу, але не в тією особою, що зазначена в первинних документах, то відповідні первинні документи не є достовірними та не можуть підтверджувати право Товариства на податковий кредит.

Позивачем також не доведено прояву в необхідному обсязі розумної обережності при укладенні договору зі спірним постачальником. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентноспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов`язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Первинні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Континент», складені на підставі договору виконаних робіт № 28/11-1 від 28.11.2016, є неналежними, оскільки окремі з них підписані ОСОБА_2 , який значився як учасник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Лідер» та яким здійснено перереєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Лідер», без мети ведення фінансово-господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки, що встановлено вироком в кримінальній справі, який набрав законної сили.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017 № 331/6371/17 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 700 (сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.12.2015 р. по справі № 826/15034/14, від 16.01.2018 р. по справі № 2а-7075/12/2670.

Разом з тим, згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із підпунктом «а» пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 201.2 статті 201 Податкового кодексу України).

На виконання вказаної норми Податкового кодексу України Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 N 1307 затверджено форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної (був чинним на час заповнення податкової накладної у спірних відносинах).

Згідно з пунктом 1 Порядку Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 20 Порядку, усі податкові накладні скріплюються електронними цифровими підписами посадових осіб платника податку та електронним цифровим підписом (за наявності), що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця). Податкова накладна не скріплюється електронними цифровими підписами (печаткою) отримувача (покупця) товарів/послуг.

Отже, в силу вимог наведених норм податкові накладні виписані від імені підприємства та від особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів.

У постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Водночас звертається увага, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту та складу витрат належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання на суму понесених витрат, що підлягають перерахуванню до бюджету.

Відтак, у разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 статті 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 27.03.2019 № про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» на суму 25000 грн., в тому числі за сумою основного зобовязання на суму 20000 грн. та штрафними санкціями на суму 5000 грн. відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Континент» не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Континент" (вул. Першотравнева, буд. 1-Г, с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область, 70422, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2019.

Суддя (підпис) А.В. Сіпака

Суддя А.В. Сіпака