Справа № 805/536/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р. Справа№805/536/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - атестаційна комісія Головного управління поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (ідентифікаційний код 40100058, 87517, Донецька область, м.Маріуполь, пр..Нахімова, б.86), третя особа - атестаційна комісія Головного управління поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м.Маріуполь, пр..Нахімова, б.86). Просив визнати протиправними дії Головного управління поліції в Донецькій області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_2 О. ОСОБА_3 ; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління поліції в Донецькій області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15 від 20 грудня 2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління поліції в Донецькій області від 6 січня 2017 року №13 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Головного управління поліції в Донецькій області з 7 січня 2017 року; стягнути з Головного управління поліції в Донецькій області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу. Позов вмотивовано тим, що ОСОБА_1 було безпідставно включено до списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Вважає всі правові наслідки пов`язані із проведенням атестації, як то прийняття рішень атестаційної комісії, наказу про звільнення нікчемними.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 10 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року відмовив у задоволенні позову.

4 березня 2019 року постановою Верховного Суду №805/537/17-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2017, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 квітня 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 12 квітня 2019 року.

12 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року ухвалами суду відкладено розгляд справи до 14 травня 2019 року, 05 червня 2019 року відповідно.

02 травня 2019 року відповідачем надано відзив (від 02.05.2019 №590/23-2019), в якому зазначено, що сам наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26.11.2016 №1945 не містив підстав для атестування поліцейських, однак ним, крім іншого, наказано керівникам структурних підрозділів, відділів та відділень поліції скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню з підстав, визначених Інструкцією, та атестаційні листи на підлеглих, які направлялись на атестування. Підстави для атестування поліцейських, передбачених ч.2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», в т.ч. стосовно позивача, зазначені у наказі Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 28.11.2016 №1949. Порушення такого питання щодо позивача стало наслідком виявлення безпосереднім керівництвом ознак невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та подальшому проходженню служби в поліції: незадовільна професійна підготовка, фізичний стан, тощо, що в свою чергу є одними із визначальних критеріїв при прийомі на службу та її проходження. Зазначає, що рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оформлене протоколом ОП №15 від 20.12.2016 складене за результатом проведення атестування, прийнято на підставі всебічного вивчення результатів тестування, оцінок з професійної і фізичної підготовки, рівня теоретичних знань та професійних якостей, які в свою чергу, не ставляться під сумнів. Прийняття наказу про звільнення є, зокрема, наслідком незадовільного проходження атестації. Просив відмовити у задоволені позовних вимог. (том 2 а.с.23-50)

03 червня 2019 року позивачем надана відповідь на відзив (від 03.06.2019 без номеру), в якій зазначено, що Наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 28.11.2016 №1949 містить лише мету проведення атестації, та не містить підстав для її проведення. Зазначає, що відповідач проводив атестацію не з індивідуальних причин (у розумінні ч.2 ст. 57 Закону №580-VІІІ), а загальну атестацію майже всіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у зв`язку з чим наказом від 28.11.2016 №1949 були затверджені списки поліцейських, які підлягають атестації. Зазначає про відсутність доказів, які б свідчили про виявлення ознак службової невідповідності. Зазначив, що до дисциплінарної відповідальності притягувався за період проходження служби в органах внутрішніх справ. Зазначає, що з`ясування відповідності особи вимогам поліцейського, визначеним у статтях №49, 61 Закону 580-VІІІ, повинно досліждуватися лише до прийняття на службу, а не після. (том 2 а.с. 66-78)

05 червня 2019 року ухвалою суду відкладено розгляд справи до 25 червня 2019 року.

25 червня 2019 року позивачем надані додаткові пояснення (від 25.06.2019 без номеру), в яких зазначено, що дійсних дисциплінарних стягнень за час служби в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області не має, а відповідно до ст.18 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» особа рядового або начальницького складу вважається такою, яка не має дисциплінарного стягнення, якщо минув рік з дня накладання дисциплінарного стягнення. (том 2 а.с.94-96)

25 червня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2019 року.

У судове засідання сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12 лютого 1996 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

7 листопада 2015 року Наказом Головного управління поліції в Донецькій області №45 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону № 580-VIII позивача, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання майор міліції в порядку переатестування старшим інспектором-черговим батальйону поліції особливого призначення Головного управління поліції в Донецькій області.

26 листопада 2016 року наказом начальника Головного управління поліції в Донецькій області №1945 "Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону № 580-VIII та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі Інструкція № 1465), вирішено провести атестування поліцейських Головного управління поліції в Донецькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 5 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 3 цього наказу, керівниками структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області наказано, зокрема, скласти атестаційні листи на підлеглих, які направляються на атестування, скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню за критеріями: поліцейські, які заслуговують призначення на вищу посаду; поліцейські, які займаній посаді не відповідають та підлягають переміщенню на нижчу посаду; поліцейські, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

28 листопада 2016 року наказом начальника Головного управління поліції в Донецькій області № 1949 "Про організацію атестування поліцейських Головного управління поліції в Донецькій області" затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління поліції в Донецькій області, які підлягають атестуванню. До наказу доданий список поліцейських батальйону поліції особливого призначення ГУ поліції в Донецькій області, які займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції, який складено командиром БПОП ГУ НП в Донецькій області Голубаном Ю.С. До цього списку включений майор поліції ОСОБА_1 - старший інспектор-черговий (чергова частина) батальйону поліції особливого призначення ГУ поліції в Донецькій області.

30 листопада 2016 року командиром БПОП Головного управління Національної поліції в Донецькій області полковником поліції Голубан Ю.С. складено атестаційний лист на майора поліції Колякіна Олександра Вікторовича старшого інспектора-чергового батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Донецькій області, в якому зазначено, що за час роботи в Національній поліції і в займаній посаді майор поліції ОСОБА_1 за рекомендував себе з посередньої сторони, під час виконання службових обов`язків дотримується законності, ініціативу та старання в роботі не проявляє, нормативно-правові акти, що регламентують діяльність НП знає, здатний швидко приймати правильні рішення, під час несення служби проявляє пильність, не завжди сприймає критику керівництва, вступає в суперечки, на що неодноразово робились зауваження, в складних ситуаціях орієнтується правильно, здатний швидко приймати рішення тощо. Професійний рівень підготовки задовільний, за своїми фізичними даними не здатний виконувати обов`язки працівника спецпідрозділу, над підвищенням підготовки самостійно не працює, з початку 2016 року 107 діб знаходився на лікарняному, особисті та сімейні проблеми ставить вище служби. Зовнішній вигляд охайний, завжди дотримується правил носіння форми, матеріальну частину табельної вогнепальної зброї, підстави та порядок її застосування і використання, заходи безпеки при поводженні з нею знає, зброєю володіє не впевнено. У побуті поводиться скромно, по характеру спокійний, витриманий, у поводженні з громадянами та колегами ввічливий та тактовний, користується повагою серед працівників батальйону поліції особливого призначення Головного управління НП в Донецькій області.

В атестаційному листі зазначено, що за період служби в органах внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази, за час служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався, діючих дисциплінарних стягнень не має.

Висновком прямого керівника в даному атестаційному листі встановлено займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність

02 грудня 2016 року наказом Головного управління поліції в Донецькій області №1984 "Про створення атестаційних комісій Головного управління поліції в Донецькій області та його територіальних органів" створено атестаційні комісії Головного управління поліції в Донецькій області №№1 - 6.

20 грудня 2016 року за результатами проведеної атестації щодо ОСОБА_1 атестаційною комісією ГУ поліції в Донецькій області складено протокол ОП №15, відповідно до якого, атестаційною комісією прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з того, що рішення прийнято всіма членами комісії у зв`язку з низькими результатами тестування, незадовільним знанням законодавчої та нормативної бази, незадовільними результатами складення підсумкових заліків за 2016 рік та змістом атестаційного листа.

В ході співбесіди з членами атестаційної комісії №1 ГУ НП в Донецькій ОСОБА_1 поставлені, зокрема, запитання:

- склад злочину? - Не відповів

- коли прийнято Закон України «Про Національну поліцію»? - Не відповів

- превентивні заходи? - Не відповів

- використання вогнепальної зброї? Не відповів

- принципи діяльності? Не відповів

21 грудня 2016 року майор поліції ОСОБА_1 у службовому кабінеті, ознайомившись з результатами атестування (висновок атестаційної комісії) відмовився від проставляння підпису, мотивуючи тим, що знаходиться у черговій відпустці до 06.01.2017, про що складено акт.

6 січня 2017 року наказом Головного управління поліції в Донецькій області від № 13 о/с По особовому складу відповідно до розділу VII Закону № 580-VIII на підставі рішення атестаційної комісії від 20 грудня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_1 . старшого інспектора-чергового батальйону поліції особливого призначення ГУ поліції в Донецькій області з 6 січня 2017 року.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі за текстом - Закон № 580-VIII), який набрав чинності 07.11.2015.

Спеціальним Законом № 580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ст. 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського (ст. 56 Закону № 580-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Частиною 2 статті 57 № 580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд зазначає, що кожна з трьох підстав для проведення атестування, які передбачені частиною другою статті 57 Закону, повинна бути пов`язана з певними передумовами.

Аналогічні норми закріплені у пункті 3 розділу І Інструкції № 1465.

У ст. 1 Закону № 4312-VI визначено, що атестація працівників - це процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов`язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, має бути зумовлене існуванням реальних причин вважати, що поліцейським допущені відповідні порушення (неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби, корупційних правопорушень, порушення присяги тощо).

В постанові від 04 березня 2019 року Верховний Суд зазначив, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про службову невідповідність позивача, крім висновків атестаційної комісії.

Відповідачем надані пояснення, в яких зазначено, що передумовою для внесення ОСОБА_1 до списку поліцейських, що підлягають атестації для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є виявлені командиром БПОП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 ознаки незадовільної професійної підготовки та фізичної підготовки, що є визначальним для несення служби, у зв`язку з чим позивача і було включено до списків поліцейських, які підлягають атестації для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

За результатами перевірки рівня службової підготовленості поліцейських ГУНП в Донецькій області, які були відсутні на перших двох етапах підсумкової перевірки у 2016 році позивач майор міліції отримав загальну оцінку по службовій підготовці 2 ( в.ч. загальна-профільна підготовка 2; вогнева підготовка 2, тактична підготовка 2; функціональна підготовка 4.

Так, в атестаційному листі ОСОБА_1 , що складений командиром БПОП ГУНП в Донецькій області зазначено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового (чергова частина) батальйону поліції особливого призначення ГУ поліції в Донецькій області правомірно включено до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, його командиром БПОП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 , який проаналізувавши в сукупності проходження служби, фізичний стан, професійну та спеціальну підготовку, а також оцінки зі службової підготовки позивача виявив ознаки невідповідності поліцейського займаній посаді. Перелічені вище обставини, свідчать про доцільність проведення атестації та вирішення питання щодо можливості позивача подальшої служби в поліції.

Суд зауважує, що виявлені командиром БПОП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 ознаки незадовільної професійної підготовки та фізичної підготовки під час несення служби ОСОБА_1 , знайшли підтвердження під час проведення атестації, про що в протоколі ОП від 20.12.2016 №15 здійснено запис: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність у зв`язку з низьким результатом тестування, незадовільними знаннями законодавчої та нормативної бази, незадовільним результатом складання підсумкових заліків за 2016 рік».

Суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що з`ясування відповідності особи вимогам поліцейського, проводиться лише до прийняття на службу, оскільки для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність саме проводиться атестування поліцейських на підставі ч.2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Частино 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі наведеного, та враховуючи встановлені судом обставини, суд не знайшов підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо призначення атестування поліцейського ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону № 4312-VI атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. В разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

Згідно з п.п. 4, 5 розділу І Інструкції № 1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймають, зокрема, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

У пунктах 9-12, 15-18 розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Суд зазначає, що проведенню атестування та подальшому звільненню передував, зокрема, прийнятий начальником наказ від 28.11.2016 №1949 «Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області», яким і затверджено списки поліцейських. До цього списку саме і включено ОСОБА_1 . Доказів оскарження цього наказу, до суду не надано, при цьому, в подальшому проведена співбесіда та атестування майора поліції, за результатом якої виявлена невідповідність займаній посаді. Результати, отримані під час атестування в сукупності, позивачем не оскаржуються.

З позовної заяви вбачається, що вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління поліції в Донецькій області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15 від 20 грудня 2016 року; визнання протиправним та скасувати наказ Головного управління поліції в Донецькій області від 6 січня 2017 року №13 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Головного управління поліції в Донецькій області з 7 січня 2017 року; та стягнення з Головного управління поліції в Донецькій області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення атестації поліцейського Колякіна О ОСОБА_5 .

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що у задоволені вимоги про визнання дій протиправними щодо проведення атестації поліцейського відмовлено, суд дійшов висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки у задоволені позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (ідентифікаційний код 40100058, 87517, Донецька область, м.Маріуполь, пр..Нахімова, б.86), третя особа - атестаційна комісія Головного управління поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м.Маріуполь, пр..Нахімова, б.86) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош