Справа № 638/18384/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 липня 2019 р. № 638/18384/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - Чубаренко О.О. (довіреність від 01.08.2018 р.),

представника відповідача - Яковенка С.В. (довіреність №08-21/14/2-19 від 02.01.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (просп. Гагаріна, буд. 296, кв. 7,м. Харків,61080, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд.7, м.Харків, 61003, ) про визнання протиправними, скасування приписів і постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Спільне українсько-американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням заяви про підстави позову, просив суд:

- визнати протиправною позапланову перевірку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на нежитловій будівлі літ. "Б-2" по пр. Гагаріна, 165 у м. Харкові, оформлену актом №822/876-А,

- визнати протиправним та скасувати припис №822/876-Пр-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.10.2017 року,

- визнати протиправними та скасувати припис №822/876-пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.10.2017 року,

- визнати протиправними та скасувати постанови №42/3458/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №41/3457/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №40/3456/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №39/3455/0/250-17-11 від 31.10.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, з урахуванням наданої до суду заяви від 10.12.2018р. про зміну підстав позову, вказує, що відповідач не мав права здійснювати заходи державного нагляду (контролю) в даній справі, оскільки архітектурно-будівельний контроль щодо об'єктів, які за класом наслідків належать до категорії ССЗ, що мало місце в даній справі, здійснює ДАБІ через свої територіальні органи, тобто через ІДАБК в Харківській області. Віднесення будівлі, контрольний захід щодо якої було проведено відповідачем в даній справі, до класу ССЗ позивач обґрунтовує наданою до суду копією Висновку №2203 від 10.12.2018 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Також позивач зазначає, що в даній справі відповідачем було порушено порядок продовження строку проведення перевірки, яка згідно акту № 822/876-А була проведена з 09.10.2017р. по 25.10.2017р. та при цьому продовження строку перевірки здійснено 24.10.2017р. Позивач вказує, що згідно приписів чинного законодавства продовження строку проведення позапланової перевірки повинно відбутись не пізніше останнього її дня, а відтак в останній день перевірки - 23.10.2017р. відповідач мав скласти та підписати акт або видати наказ про продовження перевірки на 2 робочих дні. Проте, як вказує позивач, відповідач по закінченні перевірки не склав відповідного акту, а направлення для проведення позапланового заходу від 24.10.2017р. № 876-Н видано на підставі службової записки від 23.10.2017р.

В зв'язку з наведеним позивач вважає наявним повторність проведення перевірки з аналогічних підстав без належного оформлення акту про результати попередньої перевірки.

Щодо висновків позапланової перевірки позивач зазначає, що вони, на його думку, є незаконними та помилковими, оскільки, відповідач необґрунтовано вказує на здійснення позивачем прибудови (облаштування тамбуру) до нежитлової будівлі без отримання дозвільних документів, які, як вважає позивач, для здійснення таких робіт не передбачені. Позивач вважає, що відповідач також помилково зазначив про влаштування прибудов до головного та бокового фасадів на фундаментах, що не відповідає дійсності та виключає капітальний характер вказаних прибудов.

З урахуванням наведених доводів позивач вважає незаконними оскаржувані ним приписи та постанови, винесені за результатами перевірки в даній справі.

Провадження у справі відкрито 08.12.2017р. ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.05.2018 р. адміністративну справу за позовом Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправним, скасування приписів і постанов передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

26.07.2018 р. суддя Харківського окружного адміністративного суду, вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття адміністративної справи до провадження, посилаючись на приписи п.п.10 та п.п.12 п.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що набрали законної сили 15.12.2017р., передав справу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

23.08.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, посилаючись на ст.30 КАС України, повернув справу до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.

За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу передано на розгляд судді Панченко О.В., яку 27.11.2018 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року задоволено клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

26.06.2019 року на адресу суду надійшов лист директора інституту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.професора М.С.Бокаріуса з повідомленням про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку з тим, що в термін до сорока п'яти календарних днів, додаткові матеріали до інституту не надійшли, обстеження об'єкта не забезпечено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року поновлено провадження у справі №638/18384/17 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача - Чубаренко О.О. (довіреність від 01.08.2018 р.), у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив суд прийняти рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву, який би містив заперечення проти позову із викладом підстав та доказів, якими відповідач обґрунтовує такі заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача - Яковенко С.В. (довіреність №08-21/14/2-19 від 02.01.2019), позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити через безпідставність.

Згідно ч.6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних суд вирішує справу за наявним матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Встановлені судом обставини справи полягають в наступному.

На підставі направлень на проведення перевірки від 09.10.2017р. № 822-р (а.с. 96) та від 24.10.2017р. № 876-н (а.с. 97) фахівцями - спеціалістами сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було проведено позапланову перевірку щодо нежитлової будівлі літ."Б-2" по проспекту Гагаріна, 165 у місті Харкові щодо дотримання суб'єктом містобудування - Спільним українсько-американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Згідно направлення на проведення перевірки від 24.10.2017р. №876-н його строк було визначено з 24 до 25 жовтня 2017 року.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт за її результатами №822/876-А (а.с. 7-10), згідно якого встановлено порушення з боку позивача, яке полягало у виконанні будівельних робіт за відсутності декларації про початок виконання будівельних робіт, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Зокрема, було встановлено, що позивач проводить реконструкцію нежитлової будівлі літ. "Б-2" загальною площею 4789,5 кв.м. по просп. Гагаріна у місті Харкові, що належить йому на праві приватної власності, а саме: влаштовано прибудову на головному фасаді будівлі в рівні першого поверху вздовж просп. Гагаріна з влаштуванням фундаменту орієнтовними розмірами 44,4х4,6 м.; прибудова виконана з металевих конструкцій на залізобетонній основі, покрівля - сандвіч-панелі, зовнішні огороджувальні конструкції - скло. Також з боку вулиці Зернової на боковому фасаді змонтований металевий каркас з влаштуванням фундаменту, на якому розміщені зовнішні блоки кондиціонерів.

Згідно акту перевірки №822/876-А також вказано, що відповідно до листа управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 02.10.2017р. №5664/0/27-17 містобудівні умови та обмеження для проектування зазначеного об'єкта будівництва не надавались; зазначена будівля має ознаки об'єкта з середнім класом наслідків (СС2), будується без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, проектна документація відсутня; будівельні роботи виконуються без відповідної ліцензії, замовником не представлено документів щодо забезпечення авторського та технічного нагляду.

25.10.2017р. посадовою особою відповідача видано припис №822/876-Пр-У (а.с. 11), відповідно до якого, з посиланням на встановлені перевіркою порушення, приписано у термін до 25.12.2017р. забезпечити виконання будівельних робіт на об'єкті, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єкту з середніми СС2 наслідками у відповідності до вимог чинного законодавства; у термін до 05.11.2017р. забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду згідно із законодавством.

Також, 25.10.2017р. посадовою особою відповідача було видано припис №822/876-Пр-З (а.с. 12-13), відповідно до якого вимагалося негайно зупинити проведення будівельних робіт на зазначеному вище об'єкті.

Крім того, начальником Інспекції ДАБК Харківської міської ради 31.10.2017р. було видано постанову №42/3458/0/250-17-П (а.с.14), відповідно до якої, з посиланням на обставини, встановлені згідно акту перевірки №822/876-А, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 623080,00 грн.

Тим самим суб'єктом 31.10.2017р. було видано постанову №41/3457/0/250-17-П (а.с.15), постанову №40/3456/0/250-17-П (а.с.16) та постанову №39-3455/0/250-17-П (а.с.17) згідно яких позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.1 ч.4 ст.2, п.5 ч.2 ст. 2,п. 6 ч. ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та, відповідно, застосовано до нього штрафні санкції в розмірі 151560,00 грн., 67360,00 грн. та 84200,00 грн. відповідно.

Не погодившись з переліченими вище приписами та постановами відповідача, позивач звернувся до суду з приводу їх оскарження з метою захисту своїх прав.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог щодо скасування приписів та постанов відповідача, суд досліджує підстави, які слугували прийняттю вказаних управлінських рішень.

При цьому суд зазначає, що ухвалюючи оскаржувані рішення, посадові особи відповідача виходили з того, що виявлені в ході проведення перевірки порушення вказують на недотримання вимог законодавства у містобудівній сфері, що надає контролюючому органу право на застосування до порушника відповідних господарських санкцій та вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом видання відповідних приписів.

Проте суд з такими висновками відповідача в даній справі не погоджується та зауважує, що правове регулювання виниклих між сторонами спірних правовідносин полягає в наступному.

Спірні правовідносини унормовано, зокрема, Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553).

За змістом ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В силу п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктами 16, 17 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

В даній справі судом встановлено, що фактично проведений контрольний захід (перевірка) стосовно дотримання позивачем вимог законодавства у містобудівній сфері не був передбачений відповідними планами проведення перевірок, а відтак є позаплановим та здійснений з посиланням на лист Харківської місцевої прокуратури №5 від 06.10.2017р. №04-28-4850-17 вх. №2696/0/249-17 від 06.10.2017р.

Згідно приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який визначає загальні принципи здійснення такого контролю (ст. 6) передбачено можливість проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю), а порядок проведення таких заходів щодо містобудівної сфери конкретизовано згідно згаданого вище Порядку №553.

Судом в даній справі встановлено, що відповідачем призначено та проведено захід контролю в зв'язку з вимогою правоохоронного органу, що цілком відповідає положенням п.7 Порядку №533. Щодо доводів позовної заяви про те, що відповідач не мав повноважень зі здійснення контролю з посиланням на те, що архітектурно-будівельний контроль щодо об'єктів, які за класом наслідків належать до категорії ССЗ здійснює ДАБІ через свої територіальні органи, тобто ІДАБК у Харківській області, суд оцінює їх критично. При цьому слід зазначити, що згідно ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації здійснюється виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Згідно висновків акту перевірки в даній справі на час його складання відповідач виходив з того, що об'єкт перевірки - нежитлова будівля літ. "Б-2" по проспекту Гагаріна, 165 у місті Харкові віднесена до категорії СС2. Оскільки на час складання акту вказане твердження спростовано не було відповідач мав законні підстави для фактичного здійснення перевірки. Надання в подальшому позивачем до суду висновку експерта, який вказує на віднесення об'єкту перевірки - нежитлової будівлі літ. "Б-2" по проспекту Гагаріна, 165 у місті Харкові до класу наслідків (відповідальності) СС3 суд бере до уваги з моменту його надання, в зв'язку з чим він не може спростовувати факт проведення перевірки в даній справі належним органом.

Разом з тим суд частково погоджується з доводами позивача про невідповідність продовження строку проведення перевірки в даній справі, яке відбулось згідно направлення від 24.10.2017р. №876-н, яке, в свою чергу, містить посилання на службову записку щодо продовження строків проведення позапланової перевірки від 23.10.2017р. Суд вказує, що відповідно до п.7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В даній справі строк проведення перевірки первісно було визначено у період з 09 по 23 жовтня 2017 року, що складає 10 робочих днів. За правовою конструкцією норми пункту 7 Порядку №553, із закінченням цього строку мали настати наслідки, пов'язані із закінченням повноважень суб'єкта владних повноважень щодо фактичного здійснення перевірки, зокрема такі як складання акту або іншого документу, що фіксує перебіг перевірки та її висновки.

З урахуванням наведених міркувань питання про продовження строку перевірки має вирішуватись не після спливу строку, визначеного для її проведення, а завчасно, в протилежному випадку самого поняття "продовження" строку перевірки існувати не може, оскільки строк на її здійснення вже сплив. В даному випадку відповідачем направлення на проведення перевірки, яким було продовжено її строки видано 24.10.2017р. з посиланням на службову записку від 23.10.2017р. Проте, враховуючи, що службова записка не являє собою управлінське рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника, вона не могла слугувати належною підставою для продовження строку перевірки, а відповідного рішення, виданого у період здійснення перевірки, тобто до 23 жовтня 2017 року включно, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Разом з тим суд не погоджується з доводами позовної заяви про фактичне здійснення відповідачем двох тотожних перевірок без належного складання актів. Суд вказує, що вважає наявним порушення порядку подовження строків проведення перевірки, проте дана обставина може впливати на законність та обґрунтованість висновків, викладених суб'єктом владних повноважень в акті, складеному за наслідками перевірки, але не свідчить про проведення двох або більше перевірок.

Щодо незаконності висновків позапланової перевірки суд погоджується з доводами позивача стосовно такої незаконності та зазначає, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" визначено поняття будівництва та будівельних робіт. Так, визначено, що будівництво - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва. Аналогічне визначення міститься в ДБН А.2.2.-3-2014, відповідно до яких реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв'язку з їх фізичною зношеністю або руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Позивач згідно доводів позовної заяви наполягає, що виконувані ним роботи з облаштування тамбуру до нежитлової будівлі 165 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, які стали предметом дослідження перевірки відповідачем, не підпадають під жоден з видів робіт, на виконання яких необхідно отримання дозвільних документів, направлення повідомлення про початок таких робіт, отримання ліцензії. Суд погоджується із тим, що фактично виконувані позивачем роботи не підпадають під визначення будівництва, реконструкції або капітального ремонту, не є будівельними роботами або будівництвом в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а відтак не потребують дозвільних документів, про які зазначає відповідач.

При цьому суд бере також до уваги висновок №2203 від 10.12.2018р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 78-94), відповідно до якого проведені позивачем роботи з облаштування тамбуру до будівлі не є реконструкцією, реставрацією, капітальним ремонтом та технічним переоснащенням, не вимагає отримання містобудівних умов та обмежень, а також дозволу органу державного архітектурно-будівельного контролю. Так само згідно вказаного Висновку влаштування позивачем сходів на боковому фасаді згаданої вище нежитлової будівлі не передбачає отримання дозволу від органу державного архітектурно-будівельного контролю та не є самочинним будівництвом.

Вказані докази спростовують твердження відповідача про порушення позивачем абз.2 п. 3 ч.2 ст. 2 , п. 1 ч.4 ст. 2, п.5 ч.2 ст. 2, п. 6 ч. ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в зв'язку з чим позовні вимоги про скасування приписів та постанов у даній справі, які ґрунтуються на таких твердженнях є обґрунтованими.

В зв'язку з наведеним суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного та перевіривши оскаржувані в даній справі рішення суб'єкта владних повноважень відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд доходить висновку, що їх не можна вважати цілком обґрунтованими та законними, зв'язку з чим позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними, скасування приписів і постанов, - задовольнити.

Визнати протиправною позапланову перевірку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на нежитловій будівлі літ. "Б-22" по пр.Гагаріна, 165 у м.Харкові, оформлену актом №822/876-А.

Скасувати припис №822/876-Пр-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.10.2017 року.

Скасувати припис №822/876-пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.10.2017 року.

Скасувати постанови №42/3458/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №41/3457/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №40/3456/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №39/3455/0/250-17-11 від 31.10.2017 року.

Стягнути на користь Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Плеханівська, буд.18, м.Харків, 61001, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м-н Конституції, буд.7, м.Харків, 61200).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 05 серпня 2019 року.

Суддя Панченко О.В.