Справа № 160/5213/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Справа № 160/5213/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- поновити строк оскарження вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2018 року №Ф-1681-57-У;

- скасувати вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2018 року №Ф-1681-57-У.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року вищезазначена заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які не були надані позивачем разом із позовною заявою та викладеною в ній заявою про поновлення строку звернення до суду.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року позивачем 01.08.2019 року надані письмові пояснення, в яких ФОП ОСОБА_1 зазначає, що про наявність спірної вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровської області про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2018р. №Ф-1681-57-У їй стало відомо лише 21.05.2019р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №58595047, відкритого старшим державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самчук А.В., в ході якого із заробітної плати позивача почали здійснюватись відрахування. Підтвердженням цьому є заява позивача від 21.05.2019р. про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №58595047, яка знаходиться у Криворізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. У зв`язку з означеним позивач з метою встановлення вищевказних обствин просить суд витребувати у Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження №58595047 та поновити строк звернення до суду.

Разом з цим, позивачем жодним чином не зазначено які заходи були вжиті нею для отримання вищевказаних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

При цьому позивач фактично не виконав вимоги ухвали суду від 10 червня 2019 року про залишення її позовної заяви без руху, а продублював у своїх письмових поясненнях від 01.08.2019 року доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, які були викладені у позовній заяві, однак, доказів на підтвердження цього ні разом з позовом, ні на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2019 року не надав.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч.1 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, п.1 ч.4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

З аналізу наведених процесуальних норм слідує, що КАС України покладає обов`язок доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом саме на особу, яка з таким позовом звертається, і, у разі не доведення нею поважності таких причин, передбачає наслідки у вигляді повернення такої позовної заяви.

За таких обставин, доводи позивача про те, що витребування у неї судом доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду є надмірним формалізмом є безпідставними та необгрунтованими, тим більше, що приписами п.5 ч.1 ст.171 КАС України навпаки передбачено обов`язок суду після одержання позовної заяви з`ясувати, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Таким чином, зважаючи, що ФОП ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 10.06.2019 року про залишення її позовної заяви без руху та не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою, а також не зазначено жодним чином про те, які заходи були вжиті нею для отримання вищевказаних доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, з урахуванням при цьому, що об`єктивні перешкоди для отримання таких доказів фактично відсутні і це позивачем не спростовано, а також зважаючи на те, що заявлення клопотань про витребування доказів на стадії залишення позовної заяви без руху приписами КАС України не передбачено, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.123 та п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.06.2019 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-123, 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова