overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/6689/19
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/6689/19
Єдиний унікальний номер № 205/6689/19
Провадження № 2а/205/161/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Ніжинського ВП ГУНП в Чернівгівській області старшого сержанта Найденка Вячеслава Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 160-161 КАС України, підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, позовна заява підсудна даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 171, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Ніжинського ВП ГУНП в Чернівгівській області старшого сержанта Найденка Вячеслава Михайловича (місцезнаходження: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2019 року на 12:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач за три дні до судового засідання має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 183/4492/19
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4492/19
№ 2-а/183/160/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління житво-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житво-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року, позовну заяву Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради, - передано за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 23 липня 2019 року, у першому абзаці резолютивної частини ухвали, судом не було зазначено позивача, а також в ухвалі суду не вірно зазначено номер справи та номер провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описки допущені в ухвалі суду від 23 липня 2019 року, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки допущені в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житво-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житво-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, - передати за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Номер справи та номер провадження вірно зазначити - 183/4492/19, 2а/183/160/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 193/1055/19
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/34/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Херсонській області Лєвашова Дениса Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до рядового поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Херсонській області Лєвашова Дениса Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає

Виходячи із вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.12, 171, 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Херсонській області Лєвашова Дениса Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2019 року на 09 годин 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області, зал судових засідань №2.

Роз`яснити обов`язок відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, а також зобов`язати відповідача надати суду відеозапис зі службового відеореєстратора, яким зафіксовано факт порушення гр. ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслати позивачу та відповідачу - суб`єкту владних повноважень разом із копією позову та додатків до нього.

У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 802/448/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

05 серпня 2019 р. Справа № 802/448/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень.

Рішенням від 16.04.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

05.08.2019 позивачем подано заяву, в якій останній, окрім іншого, просить суд виправити описку, допущену в рішенні суду від 16.04.2018, шляхом зазначення вірного найменування відповідача, а саме: Головне управління ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, які полягають у проведенні документальної перевірки ОСОБА_1 . Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №, №, № від 15.08.2017 року. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №5012-17 від 05.10.2017 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Разом із тим, з`ясовано, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним найменуванням відповідача є Головне управління ДФС у Вінницькій області.

З огляду на викладене, а також з метою усунення виявлених недоліків, що містить судове рішення, суд дійшов висновку, що зазначена описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 16.04.2018, шляхом зазначення по тексту рішення вірного найменування відповідача, а саме: "Головне управління ДФС у Вінницькій області", замість невірно вказаного: "Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/1567/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

07 серпня 2019 р. Справа № 120/1567/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про: визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.07.2019 зупинено провадження у даній справі до 06.08.2019 року включно.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до 06.08.2019 року включно, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2019 р. о 12:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Виклик сторін у судове засідання здійснити відповідно до вимог ч.1-3 ст. 268 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
Справа № 120/1789/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

м. Вінниця

07 серпня 2019 р. Справа № 120/1789/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід Олени Степанівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ніконової Тетяни Василівни

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Гапченка Сергія Анатолійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 )

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язанння вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати 12.08.2019 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна
Справа № 140/2385/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2385/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ МІТ ГРУП» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ МІТ ГРУП» звернулося із позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо внесення товариства до переліку ризикових платників податку та зобов`язання виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ МІТ ГРУП» з переліку ризикових платників податку.

06.08.2019 до відкриття провадження в адміністративній справі представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, на день надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, провадження у даній справі відкрито не було, тому відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, статтями 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ МІТ ГРУП» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 804/4663/18
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
17 липня 2019 року Справа № 804/4663/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представників позивача: представників відповідача: Бруснік Т.Г., Корчаки М.В., Бутенко Н.О., Лашкун А.І., Птахіної А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 242 - 246, 247, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати з оплати судового збору у сумі 616700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот ) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 26 липня 2019 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/9420/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Справа №160/9420/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Манько К.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Прохоренко А.В.

представника третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Судом на розгляд сторін постановлено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що свідчення даних осіб вплине на об`єктивність розгляду справи по суті, а саме дані особи можуть надати пояснення щодо обставин проведення конкурсу.

Позивач та представник позивача підтримали клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч.2 ст.65 КАС України).

Розглянувши клопотання позивача про виклик свідків, вислухав думку представник відповідача та представник третьої особи з приводу вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки лише ОСОБА_6 як член комісії зможе надати пояснення щодо проведення конкурсу.

Керуючись ст.ст. 65, 183, 241, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул..Академіка Янгеля 4, зал №3 в якості свідка: ОСОБА_6 .

Про дату проведення судового засідання буде повідомлено додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/4294/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
01 серпня 2019 року Справа № 160/4294/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - Ткаченко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до Дніпропетровської митниці ДФС
про визнання протиправними, скасування рішення та картку відмови, -
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв