Справа № 540/959/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/959/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Холодкової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа - приватне акціонерне товариство "Херсонський електромашинобудівний завод" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 18.01.2019 року йому виповнилось 55 років та відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 14 березня 2019 року звернувся із відповідною заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №5/03-18 від 01.04.2019 р. відмовлено у призначені пенсії за віком згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи .

Вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 зараховано 10 років 3 місяці 16 днів пільгового стажу за списком № 2 та 34 роки 5 місяців 25 днів загального страхового стажу та наданням права звернутися із заявою про призначення пенсії при досягненні 56 років.

З прийнятим рішенням ОСОБА_1 не погоджується, так як відповідачем не взято до уваги період роботи з 02.07.1990 року по 27.12.1995 року на ПрАТ "Херсонському електромашинобудівному заводі" та не враховано його до пільгового стажу (4 роки 5 місяців 25 днів). У зазначений період часу позивач працював на посаді ливарника пластмас в складальному цеху, яка відповідно до абзацу 22 розділу 33 Постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" відноситься до Списку №2 посад, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказаний період відповідачем не враховано, що в свою чергу унеможливлює реалізувати право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні 55 років.

В той же час, Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років ГУ ПФУ в Херсонській області власним рішенням зарахувала інші періоди роботи, що вказані в трудовій книжці ОСОБА_1 до пільгового стажу списку № 2. Проте, всупереч наданим їм повноважень не врахований період роботи з 02.07.1990 року по 27.12.1995 року на ПрАТ "Херсонському електромашинобудівному заводі".

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 5/03-18 від 01.04.2019 р. про відмову в призначені пільгової пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.07.1990 року по 27.12.1995 року на посаді ливарника пластмас в складальному цеху ПрАТ "Херсонський електромашинобудівний завод";.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.03.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою суду від 15.05.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 03.07.2019 року.

30.05.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що за наданими документами загальний страховий стаж ОСОБА_1 склав 34 роки 5 місяців 25 днів, а пільговий стаж за списком № 2 - 10 років 3 місяці 16 днів, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на 4 роки, тобто після досягнення 56-річного віку.

У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (12 років 6 місяців) ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Враховуючи надані ОСОБА_1 документи до Управління для призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відсутнє. Відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

02.07.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 02.07.1990 року по 27.12.1995 року у ПрАТ "Херсонський електромашинобудівний завод", оскільки його робота у вказаний період на посаді ливарника пластмас в складальному цеху, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2, підтверджена записами в його трудовій книжці, і ці дані додаткових підтверджень не потребують. Надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Херсонський електромашинобудівний завод"

Ухвалою суду від 11.07.2019 року адміністративну справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання на 29.07.2019 року. Продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів. Зобов`язано приватне акціонерне товариство "Херсонський електромашинобудівний завод" надати матеріали атестації робочих місць, що підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення ОСОБА_1 за період роботи з 02.07.1990 року по 27.12.1995 року на посаді ливарника пластмас в складальному цеху підприємства.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини явки невідомі.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з заявою про призначення пенсії за віком згідно з пунктом 2 стати 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058. До заяви додав такі документи:

- копію паспорта НОМЕР_1 , виданого 24.01.1997 р. Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області;

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, видана 18.05.2001 р.;

- трудову книжку НОМЕР_2 від 24.07.1981.

За результатами розгляду заяви від 14.03.2019 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято рішення від 01.04.2019 року № 5/03-18, відповідно до якого повідомлено позивача, що за наданими документами загальний страховий стаж ОСОБА_1 склав 34 роки 5 місяців 25 днів, а пільговий стаж за списком № 2 - 10 років 3 місяці 16 днів, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на 4 роки, тобто після досягнення 56-річного віку. У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (12 років 6 місяців) прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ) мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації, та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку проведення атестації відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку проведення атестації дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Судом встановлено, що на ПрАТ "Херсонський електромашинобудівний завод" не має матеріалів по атестації робочих місць, що підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення на збереженні. Позивач також не надав доказів проведення атестації робочих місць.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд України, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), та Верховний Суд, зокрема, у постанові від 23 січня 2018 року (справа № 732/2003/14), у постанові від 06 вересня 2018 року (справа № 599/1425/16-а).

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 241 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 серпня 2019 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 112010200