Справа № 466/5727/19
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5727/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Грема Івана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення збитків пов`язаних з роботою над справою,-

встановив:

15.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Грема Івана Володимировича про скасування постанови ЛВ №42499 від 02.07.2019 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнення збитків пов`язаних з роботою над справою.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.07.2019 року постановою серії ЛВ №42499 інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Грема Івана Володимировича його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно даних вказаної постанови, водій транспортного засобу «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 02.07.2019 о 09 год 43 хв у м. Львові по вул. Гавришкевича, 10, здійснив зупинку з правого боку з одностороннім рухом в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив п.8.4в і 33.3.34, 15.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню виходячи з того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, адже він не порушував ПДР України, оскільки залишивши свій автомобіль з правого боку дороги в межах зони дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», позивач вважає, що його автомобіль був припаркований згідно правил і не перешкоджав руху транспорту, оскільки у вказаному місці була відсутня розмітка 1.4, яка має застосовуватися разом із знаком 3.34 «Зупинка заборонена» .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, та у позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надіславши через канцелярію суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника за яким зареєстровано транспортний засіб «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Львів, вул. Гавришкевича, 10, 02 липня 2019 року о 09:43 год, на якому було здійснено зупинку і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в зоні дії якого було здійснено зупинку на транспортному засобі. Так, наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 122 КУпАП.

Щодо твердження позивача зазначає, що розмітка 1.14 обмежила зону дії знаку 3.34, то дане твердження є хибним. На фото в додатку 2, наявного в матеріалах справи видно, що початок лінії розмітки не співпадає початком зони дії знаку. А, отже розмітка 1.14 та знак 3.34 здійснюють регулювання дорожнього руху незалежно один від одного, тому у задоволенні позову присили відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів.

Із змісту ст.5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд встановив, що 02.07.2019 року інспектор з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Іван Володимирович виніс постанову серії ЛВ №42499 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у розмірі 510 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 02.07.2019 о 09 год 43 хв у м. Львові по вул. Гавришкевича, 10 здійснив зупинку транспортного засобу «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 з правого боку дороги з одностороннім рухом в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив п.8.4в і 33.3.34, 15.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення, зазначені в ст. 258 КУпАП, застосовується скорочене провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Скорочене провадження не передбачає можливості відкладення винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Пунктом 3.34 розділу 33 Постанови Кабінету міністрів України "Про Правила дорожнього руху" визначається зона дії знаку "Зупинку заборонено" яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно ПДР, дія знаків 3.34 "Зупинку заборонено", - поширюється на той бік дороги, на якому вони встановлені. Відповідно, від місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки транспортного засобу на вул. Гавришкевича - відсутні вулиці, які б перехрещували вул. Гавришкевича. Зона дії знаку 3.34 не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно з п. 8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Оскільки зона дії розмітки пересікається із зоною дії знаку, необхідно керуватися вимогою знаку, оскільки такий має перевагу в регулюванні над дорожньою розміткою.

Позивач зазначає, що залишивши свій автомобіль з правого боку дороги в межах зони дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», його автомобіль був припаркований згідно правил і не перешкоджав руху транспорту, оскільки у вказаному місці була відсутня розмітка 1.4, яка має застосовуватися разом із знаком 3.34 «Зупинка заборонена» та даний факт спростовується п.8.1 та 8.2 Правил дорожнього руху, фото з місця події, наданих Управлінням безпеки міста Львівської міської ради. Оглянувши дані матеріали суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку з правого боку дороги з одностороннім рухом в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а тому відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а тому суд не знаходить підстав для задоволення даного позову, а дії позивача розцінюються як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена неправомірність дій інспектора з паркування, управлінням безпеки міста Львівської міської ради пов`язаних із винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №42499 від 02.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн., а тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251, 258, 280 КУпАП України суд, -

ухвалив :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Грема Івана Володимировича, місце знаходження: м. Львів, вул. Зелена, 9 про скасування постанови ЛВ №42499 від 02.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнення збитків пов`язаних з роботою над справою - відмовити за безпідставністю.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський