Справа № 215/2770/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року Справа № 215/2770/19
17.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою, в якій просить:
- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради відділу ведення державного реєстру виборців протиправною, яка виявилась в непідкоренні і не забезпеченні гарантій ст. 33, 70, 71 Конституції України відповідно до заяви від 12.04.2019 р. вх. № 1021-20-22/2;
- захистити його права пов`язані з виборчим процесом, свободою пресування та вільним вибором місця проживання відповідно до ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради відділу ведення державного реєстру виборців на зазначення місця його перебування за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради відділу ведення державного реєстру виборців, яка виявилась у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду його заяви від 12.04.2019 р. вх. № 1021-20-22/2, згідно з порядком ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу»;
- захистити його право голосу на виборах президента, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривому Розі ради відділом ведення державного реєстру виборців згідно з ст. 249 КАС України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20.05.2019 року адміністративну справу №215/2770/19 передано за підсудністю Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року адміністративну справу №215/2770/19 передано судді С.В. Ніколайчук для розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року позивачу відстрочено сплату судового збору у розмірі 3073,60 грн. за подання позовної заяви до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради відділу ведення державного реєстру виборців про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення у адміністративній справі 215/2770/19. У задоволенні інших вимог клопотання - відмовлено.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що бездіяльність відповідача та порушення низки чинних правових норм, включно з нормами Конституції України, призвела до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача пов`язаних з виборчим процесом.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування відзиву, у якому відповідач просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що 12.04.2019 року до відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради надійшла скарга ОСОБА_1 та 15.04.2019 року відділом ведення Державного реєстру виборців було надано відповідь на звернення ОСОБА_1 , яка містила роз`яснення згідно з питаннями, визначеними у ній, та направлена на адресу позивача «Укрпоштою» 15.04.2019 року, а тому відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
12.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області з заявою, у якій просив:
- вжити заходів для виправлення інформації стосовно позивача в Єдиному державному демографічному реєстрі, зазначивши місце перебування позивача за адресою АДРЕСА_1 , чим забезпечити позивачу право голосу на виборах президента від 21.04.2019 року;
- забезпечити для позивача тимчасову зміну місця голосування на виборах;
- повідомити позивача про включення останнього до уточненого списку виборців на дільниці та про прийняття рішення та повноваження осіб, час місце розгляду заяви від 12.04.2019 року.
Заява позивача зареєстрована 12.04.2019 року за вх. 1021-2022/2, що підтверджується матеріалами справи.
15.04.2019 року вх. № 2/20-22-350 відділом ведення Державного реєстру виборців виконкому районної у місті ради на заяву позивача від 12.04.2019 рку була надана відповідь, що підтверджується змістом копії відповіді та копією реєстру відправки конвертів, що підтверджує направлення відповіді на адресу позивача: м . Кривий Ріг, вул. Ухтомського 2-8.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15,16 Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів - ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача з заявою від 12.04.2019 року, в якій просив вжити заходи та повідомити позивача про вжиті заходи.
Таким чином із аналізу вказаних документів, слід зробити висновок, що відповідачем у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» була надана відповідь на заяву позивача від 12.04.2019 року.
Отже, у даному випадку, при розгляді заяви позивача від 12.04.2019 року із наданих документів, судом не було встановлено бездіяльності відповідача, а, навпаки, при розгляді вказаної скарги позивача відповідачем були вжиті активні дії, направлені на розгляд заяви позивача у строки, визначені чинним законодавством, за результатами такого розгляду заяви позивачеві була надана (направлена 15.04.2019 року на адресу позивача) вмотивована відповідь (прийнято відповідачем відповідне рішення) у формі листа-відповіді за вих. № 2/20-22-350 від 15.04.2019 року.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Однак, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про бездіяльність відповідача при розгляді скарги позивача від 12.04.2019 року, з урахуванням того, що відповідачем була надана відповідь за вих. № 2/20-22-350 від 15.04.2019 року на заяву позивача від 12.04.2019 року у терміни, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
В той же час, відповідачем на адресу суду надіслано належні докази, які свідчать про надання відповіді позивачеві на його заяву від 12.04.2019 року, які спростовують бездіяльність відповідача при розгляді заяви позивача від 12.04.2019 року, на які позивач посилається у позові.
Крім того, судом встановлено, що відповідачем ще й в телефонному режимі повідомив позивача про можливість особисто отримати відповідь на звернення від 12.04.2019 року № 1021-20-22/2 у відділі ведення Державного реєстру виборців виконкому Тернівськох районної у місті ради та направлено на адресу відповідь, що підтверджується реєстром на відправку кореспонденції.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши правомірність дій (бездіяльності) відповідача при прийнятті відповідачем письмової відповіді при розгляді скарги позивача від 12.04.2019 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що бездіяльність відповідача не допущена, а прийняте у формі письмової відповіді рішення відповідача за вих. № 2/20-22-350 від 15.04.2019 року за заявою позивача від 12.04.2019 року прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без порушень строків та порядку розгляду звернень.
Не підлягають і задоволенню позовні вимоги позивача про захистити його права пов`язані з виборчим процесом, свободою пресування та вільним вибором місця проживання відповідно до ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради відділу ведення державного реєстру виборців на зазначення місця його перебування за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки судом встановлено, що відповідачем надана вмотивована відповідь на питанні позивача у заяві, а саме: порядком передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру (ЄДДР) визначено механізм, форми та строки передачі інформації про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування до територіальних органів та підрозділів Державної міграційної служби (ДМС) для внесення її до відомчої інформаційної системи ДМС Єдиного державного демографічного реєстру.
Відділ ведення Державного реєстру виборців не має повноважень для внесення, вилучення, виправлення інформації, що міститься в Єдиному Державному демографічному реєстрі.
Суд звертає увагу, що певною компетенцією і повноваженнями органи державної влади та органи місцевого самоврядування наділяються нормативно-правовими актами, а суд лише відповідно до п.5 ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України може встановити наявність чи відсутність компетенції (повноваження) суб`єкта владних повноважень, яка закріплена у законодавстві; суд не вправі підміняти своїми рішеннями повноваження законовавчого органу і наділяти того, чи іншого суб`єкта владних повноважень певною компетенцією (повноваженнями).
Відтак, повноваження відповідача і Центральної виборчої комісії, яка є розпорядником Державного реєстру виборців, не є тотожними і встановленні різними нормативно-правовими актами.
Зокрема, у відповіді зазначено, що для того, що б відділ ведення Державного реєстру виборців виконкому Тернівської районної у місті ради мав змогу змінити місце Вашого голосування, Вам необхідно уточнити свої данні у Державному реєстрі виборців в частині визначення виборчої адреси відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний реєстр виборців".
Докази звернення позивача до Державного реєстру виборців у відповідності до вимог вказного вище Закону про тимчасову зміту місця голосування у справі відсутні.
Стосовно захистити право голосу позивача на виборах президента, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривому Розі ради відділом ведення державного реєстру виборців згідно з ст. 249 КАС України, відповідачем надано відповідь, що ст.35-1 Закону України «Про вибори Президента України» передбачено право кожного виборця на тимчасову зміну місця голосування без зміни виборчої адреси відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про Державний реєстр виборців».
Також зазначено, що порядок тимчасової зміни місця голосування без зміни виборчої адреси встановлюється Центральною виборчою комісією. Такий порядок визначений Постановою Центральної виборчої комісії від 13 вересня 2012 року №893 «Про забезпечення тимчасової зміни місця голосування виборця без зміни його виборчої адреси». Даною постановою передбачено, що до заяви про тимчасову зміну місця голосування виборцем надаються документи (копії документів) які підтверджують необхідність тимчасової зміни місця голосування виборця без зміни виборчої адреси. При розгляді Вашого звернення було встановлено, що до даного звернення не додано документів (копії документів), які підтверджують необхідність тимчасової зміни місця голосування без зміни виборчої адреси. Тому, відповідно до п.4.10 вищезазначеного порядку, позивачу відмовлено у задоволенні заяви про тимчасову зміну місця голосування за такої підстави:
- до заяви виборцем не додано документів (копій документів), які підтверджують необхідність тимчасової зміни місця голосування виборця без зміни виборчої адреси.
Приймаючи до уваги викладене, у суду відсутні підстави для задоволення даної позовної заяви.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у адміністративній справі № 215/2770/19.
Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.
Враховуючи приписи ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належить стягнути судовий збір у сумі 3073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук