Справа № 640/13998/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 серпня 2019 року м. Київ №640/13998/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ТД Редут»
доАнтимонопольного комітету України, Національної поліції України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Редут» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, Національної поліції України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.03.2019 №9688-р/пк-пз;

- скасування рішення Національної поліції України про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут» (Інформація про відхилення цінової пропозиції учасника по закупівлі гумових виробів (кийків гумових типу ПГ - М) згідно пункту 50 Річного плану закупівель Національної поліції без вихідної дати, яка була завантажена Замовником на електронному майданчику 01 липня 2019 року) у відповідності зі статтями 4, 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»;

- відміну відбору учасників переговорної процедури закупівлі: Код ЄЗС ДК 021:2015 - 1951 гумові вироби (кийок гумовий) (оголошення UA-2018-09-17-001077-с), у відповідності зі статтями 5, 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 по справі №640/13998/19, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Редут» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній поліції України вчиняти будь-які дії щодо укладення з казенним науково-виробничим об`єднанням «Форт» Міністерства внутрішніх справ України договору про закупівлю гумових виробів (кийки гумові типу ПГ-М або еквівалент) код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 1951 в кількості 2500 одиниць (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-05-003157-b) до завершення розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «РЕДУТ» до Антимонопольного комітету України та Національної поліції України про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано наступне. У зв`язку з прийняттям Антимонопольним комітетом України рішення про відмову в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Редут» і до розгляду судом адміністративного позову по суті, у Національної поліції України з`являється можливість укласти з казенним науково-виробничим об`єднанням «Форт» Міністерства внутрішніх справ України договір про закупівлю, який суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та може призвести до збитків державного бюджету.

Таким чином, після укладення такого договору, казенне науково-виробниче об`єднанням «Форт» Міністерства внутрішніх справ України може отримати кошти від Національної поліції України.

Зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Редут» зазначено, що у разі задоволення адміністративного позову та скасування рішення тендерного комітету Національної поліції України про визначення казенного науково-виробничого об`єднанням «Форт» Міністерства внутрішніх справ України переможцем переговорної процедури закупівлі Код ЄЗС ДК 021:2015 - 1951 гумові вироби (кийки гумові типу ПГ-М), кількість 2500 одиниць, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-05-003157-b, для виконання рішення суду та поновлення порушених прав товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Редут», останньому необхідно буде вчинити дії, які потребуватимуть додаткових витрат коштів та часу і можуть призвести до збитків (втрат) як державного бюджету так і учасника - казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд відмічає, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини та правова оцінка питань щодо протиправності оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.03.2019 №9688-р/пк-пз, рішення Національної поліції України про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут», підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Наявність ознак протиправності дій Антимонопольного комітету України та Національної поліції України може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Поряд з цим, наразі позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Редут».

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Редут» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.