Справа № 761/43346/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Літвіної Н.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці ДФС, Державна фіскальна служба України про скасування постанов у справі про порушення митних правил та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №761/43346/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці ДФС, Державна фіскальна служба України про скасування постанов у справі про порушення митних правил та закриття провадження по справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 11 березня 2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представником позивача у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи оголошено заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіної Н.М . , яка мотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді. Свій висновок представник позивача обґрунтовує тим, що суддя Літвіна Н.М. брала участь у вирішенні іншої аналогічної адміністративної справи № 761/43343/17. На думку представника позивача, суддя Літвіна Н.М., здійснюючи розгляд справи №761/43346/17 буде керуватися не внутрішнім переконанням, а орієнтуватися на висновки, зроблені по справі № 761/43343/17, оскільки більша частина предмета доказування в обох справах є тотожною.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Наведені у заяві представника позивача про відвід судді Літвіної Н.М. обставини, не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб`єктивними припущеннями заявника.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді Літвіної Н.М.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає відвід, заявлений представником позивача судді Літвіній Н.М. необґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі і передати справу № 761/43346/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіної Н.М. у справі № 761/43346/17- визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу № 761/43346/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині щодо зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: