Справа № 712/3640/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/3640/19 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Костюк Л.О., Ганечко О.М.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора відділу безпеки дорожнього Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Палієнко Руслана Віталійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом директора Комунального підприємства «ЧУЛУАШ» ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Палієнко Руслана Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «ЧУЛУАШ» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспектора відділу безпеки дорожнього Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Палієнко Р.В. серії НК №989144 від 19.02.2019 року про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року Постанову серії НК № 989144 від 19 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена Інспектором відділу безпеки дорожнього Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ПАЛІЄНКО Русланом Віталійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн., на директора Комунального підприємства «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КпАП України скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 989144 від 19 лютого 2019 року вбачається, що позивач 05 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв., будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Черкаси своєчасно не вжив заходів до відновлення безпечних та комфортних умов для руху, а саме: не встановив відсутній дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті вулиці Чіковані вулиці Пастерівська в м. Черкаси, чим порушив п.4.1.6 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР України.

На підставі даних фактів Інспектор відділу безпеки дорожнього Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Палієнко Р.В. притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, та такою що винесена з порушенням норм права, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1 та 2 частини першої ст. 19 Закону України "Про автомобільні дороги" основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів та організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них державними стандартами та нормами.

Крім того, ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з п. п. 1 та 4 частини першої ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів, та за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

ОСОБА_1 є директор комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, який призначений на дану посаду розпорядженням № 360-р/к/ від 21.09.2017 голови Черкаської міської ради (копія розпорядження додається).

Відповідно до листа Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради № 440-2 від 01.02.2019 на балансі КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради перебувають наступні об`єкти благоустрою, а саме об`єкти вулично-шляхової мережі: дороги, мережі зливної каналізації, зупинки (крім тих, які перебувають в оренді).

А відповідно до відповіді КП «ЧЕЛУАШ» Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради № 134 від 26.02.2019 зазначено, що КП «ЧЕЛУАШ» обслуговує шляхову мережу м. Черкаси протяжністю 324,15 кілометрів.

В апеляційні скарзі відповідач зазначає, що обов`язок утримання та ремонту позивачем, як відповідальною посадовою особою КП «ЧЕЛУАШ», об`єктів вулично-шляхової мережі в м. Черкаси, встановлено Статутом КП «ЧЕЛУАШ» та контрактом.

Відповідно мети та предмету діяльності, що закріплено у п. 2 статуту комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, зазначено: головною метою діяльності Підприємства є організація будівництва, ремонту та утримання вулиць, автомобільних доріг і вулиць міста, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд в м. Черкаси, які введені в експлуатацію та передані на баланс підприємства по акту приймання-передачі об`єкта разом з відповідною проектною та технічною документацією, згідно рішення Черкаської міської ради.

Проте, як вбачається із відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів на адвокатський запит про надання письмової інформації від 25.03.2019 року № 5411-01-21, в департаменті житлово-комунального комплексу відсутні договори, паспорти, проектно-кошторисна документація та акти прийому-передачі об`єктів вулично-дорожньої мережі та мереж зливної каналізації міста Черкаси комунальному підприємству «ЧЕЛУАШ».

Таким чином, Рішенням Черкаської міської ради від 26.06.2003 року № 3 -531 всі дороги і площі передані в оперативне управління Управлінню житлово-комунального господарства Черкаської міської ради і по акту - приймання передачі вони КП «ЧЕЛУАШ» не передавались.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги директора Комунального підприємства «ЧУЛУАШ» ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора відділу безпеки дорожнього Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Палієнко Руслана Віталійовича - залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Костюк Л.О.

Суддя Ганечко О.М.