Справа № 300/1270/19
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. справа № 300/1270/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Королевич О.В.,

за участю: представника позивача - Олексин О.В. , представника відповідача - Гавадзина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" 13.06.2019 звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.03.2019.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами проведеної відповідачем перевірки, в акті зроблені висновки, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та фактичних обставинах справи. Податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 11.03.2019, прийняте Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області, про збільшення суми грошового зобов`язання з податку з доходу нерезидента на 171513,00 грн. та застосування штрафної санкції на 42878,00 грн., підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що відповідач дійшов хибних та необґрунтованих висновків про те, що позивач здійснював виплату доходів нерезидента джерелом походження з України, з яких не утримувався податок на репатріацію та дані виплати не були відображені в додатках ПН до Декларації на прибуток підприємства. Також про те, що під час перевірки ТОВ "Карпатнафтохім" не надано документи, які б підтверджували, що нерезидент "Reed Business Information Limited", (Великобританія) є фактичним отримувачем доходу. При цьому зазначає, що дії позивача в частині нестягнення та невнесення до бюджету податку з суми роялті, сплачених резидентом нерезиденту "Reed Business Information Limited", відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки правового механізму та документу, яким можна було б підтвердити, що нерезидент є фактичним отримувачем доходу не існує. Зазначено, що відповідь "Reed Business Information Limited" №265-AG/19 від 04.02.2019 підтверджує, що виплати роялті засвідчують право "Reed Business Information Limited" на отримання таких доходів та про їх оподаткування у країні, де зареєстрований нерезидент. Щодо посилань відповідача на відсутність довідки про кінцевого бенефіціарного власника отриманих доходів, зазначає, що чинним законодавством України не передбачено ні уповноваженого органу, ні форми звітності, на підставі яких контрагент позивача міг би документально підтвердити фактичне право на одержання доходу.

18.06.2019 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

01.07.2019 Головне управління ДФС в Івано-Франківській області подало відзив на позовну заяву мотивований тим, що під час перевірки ТОВ "Карпатнафтохім" не надано документів, які б підтверджували, що нерезидент "Reed Business Information Limited" є фактичним одержувачем доходу, чи такий дохід належним чином оподатковано по місцю реєстрації нерезидента. Водночас зазначено, що копія листа за підписом директора по роботі з клієнтами компанії "Reed Business Information Limited", наданого позивачем, містить загальну розпливчасту інформацію про те, що дохід у сумі 36650,00 євро "бере участь у формуванні сукупного доходу від усіх джерел для визначення податку на прибуток, що підлягає сплаті згідно з податковим законодавством Великобританії", не є офіційним документом про сплату податку (а.с.106-111).

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, встановив наступне.

Посадовими особами Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Карпатнафтохім" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, за результатами якої складено акт від 15.02.2019 №132/09-19-14-02/33129683.

Відповідно до вказаного акту перевірки встановлено, що ТОВ "Карпатнафтохім" здійснював виплату доходів нерезидента джерелом походження з України, з яких не утримувався податок на репатріацію та дані виплати не були відображені в додатках ПН до Декларації на прибуток підприємства.

Актом перевірки встановлено, що між ТОВ "Карпатнафтохім" та нерезидентом "Reed Business Information Limited" (Великобританія) укладено Контракт №000032030 від 30.10.2017.

У розділі 1 контракту №000032030 від 30.10.2017 "Предмет контракту" зазначено, що: постачальник готує і відправляє, а передплатник приймає і використовує звіти та інформацію, яка в них міститься. Постачальник зобов`язується надати звіти, що містять цінову маркетингову інформацію на наступних ринках за такими видами хімічної продукції: 1. Бензол (Європа); 2. Каустична сода (Європа); 3. Етилен (Європа); 4. Поліетилен (Європа, СНД Річний, Туреччина); 5. ГІВХ (Європа, СНД Річний, Середній Схід); 6. Пропилен (Європа). Звіти IC1S Pricing виходять 1 раз на тиждень у вигляді доступу на сайт www.icis.com (пункт 1.2 контракту). Згідно розділу 2 "Умови прийому, зберігання і використання інформації" "Передплатник розглядає інформацію, що міститься у звітах ("інформація") як конфіденційну і яка є власністю постачальника". У розділі 3 "Права, обов`язки та відповідальність" зазначено, що "Передплатник підтверджує, що всі авторські та інші права інтелектуальної власності, які поширюються на інформацію, а також будь-яке програмне забезпечення і пов`язані з ним матеріали, належать і належатимуть постачальнику або його ліцензіару".

Розділом 4 "Умови оплати. Ціна та загальна сума контракту" передбачено, що "Передплатник оплачує послугу з підготовки та надання звітів на підставі рахунку постачальника у розмірі 100% їх вартості, валюта платежу - євро. Платіж, отриманий постачальником за надання права використання інформації передплатником, розглядається як "роялті", відповідно до підпункту 14.1.225 Податкового кодексу України. Вартість передплати становить 35650,00 євро за шість зазначених в пункті 1.2. товарних позицій.

Згідно акту виконаних робіт від 19.12.2017 надано послуг на суму 35650,00 євро. ТОВ "Карпатнафтохім" згідно платіжного доручення №346 від 28.11.2017 здійснило оплату за надані послуги в сумі 35650,00 євро на рахунок нерезидента "Reed Business Information Limited" (Великобританія) .

Зазначено, що під час перевірки ТОВ "Карпатнафтохім" не надано документи, які б підтверджували, що нерезидент "Reed Business Information Limited" (Великобританія) є фактичним отримувачем доходу. ТОВ "Карпатнафтохім" не подано до Калуської об`єднаної ДПІ додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства по нерезиденту "Reed Business Information Limited" за 2017 рік.

Згідно висновків акту перевірки від 15.02.2019 за №132/09-19-14-02/33129683 встановлено порушення ТОВ "Карпатнафтохім" вимог абзацу в) підпункту 141.4.1, підпункту 141.4.2. пункту 141.4 статті 141 та пункту 103.3 статті 103 Податкового Кодексу України, в результаті чого не стягнуто та не внесено до бюджету податок з суми роялті, сплачених резидентом нерезиденту "Reed Business Information Limited" (Великобританія), відповідно до контракту №000032030 від 30.10.2017 за ставкою 15 відсотків з джерела виплати таких доходів за 2017 рік на суму 171513,13 грн.

Не погоджуючись із твердженнями та висновками, що вказані в акті перевірки, позивач подав заперечення №40/5-49 від 01.03.2019 до акту перевірки, за результатом розгляду якого, відповідач відповіддю №1111/10/09-19-14-02-20 від 11.03.2019 залишив без розгляду заперечення до акту перевірки (а.с.61-69).

На підставі вищевказаних висновків акту перевірки від 15.02.2019, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 11.03.2019, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 214391,00 грн., у тому числі грошове зобов`язання в сумі 171513,00 грн. та штрафні санкції в сумі 42878,00 грн. (а.с.13).

Позивач 22.03.2019 подав до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 11.03.2019, за результатом розгляду якої Державною фіскальною службою України рішенням про результати розгляду скарги від 27.05.2019 за №24178/6/99-99-11-04-02-25 скаргу позивача залишено без задоволення (а.с.72-81).

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте із порушенням норм матеріального права, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області форми "Р" № від 11.03.2019.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами, серед іншого, є роялті.

Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності (підпункт 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України ).

Отже, ставку податку 15% встановлено по відношенню до доходів, не вказаних в підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 Податкового кодексу України.

Пунктом 103.3 статті 103 Податкового кодексу України визначено, що бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Для цілей застосування цього підпункту у випадках, коли резиденти - суб`єкти кінематографії України сплачують роялті нерезидентам за субліцензійними договорами за використання або за надання права на використання аудіовізуальних творів (у тому числі фільмів), а також об`єктів авторського права та/або суміжних прав, що використовуються при виробництві (створенні) аудіовізуальних творів (у тому числі фільмів), такі нерезиденти вважаються бенефіціарними (фактичними) отримувачами (власниками) щодо таких роялті.

Щодо аргументів відповідача про те, що позивач не надав документи, які б підтверджували, що нерезидент "Reed Business Information Limited" (Великобританія) є фактичним отримувачем доходу, суд зазначає що з позивач звернувся з запитом №152 від 18.01.2019 до контрагента "Reed Business Information Limited", Великобританія, який у відповіді №265-AG/19 від 04.02.2019 підтвердив, що дохід від послуг в сумі 35650,00 євро бере участь у формуванні сукупного доходу від усіх джерел для визначення податку на прибуток, що підлягає сплаті згідно податкового законодавства Великобританії (а.с.94-97).

При цьому, відповідачем не доведено наявності нормативно визначених підстав невідповідності довідки "Reed Business Information Limited" за №265-AG/19 від 04.02.2019.

Відтак вказаною довідкою №265-AG/19 від 04.02.2019 підтверджено засвідчення вищезазначеними виплатами роялті права "Reed Business Information Limited" на отримання таких доходів та про їх оподаткування у країні резидента.

Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України (пунктом 103.4 статті 103 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 103.5 статті 103 Податкового кодексу України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Відповідно до статті 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії "Про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна" від 11.08.1993, роялті, які виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватися в цій другій Договірній Державі, якщо цей резидент фактично має право на одержання цих роялті і підлягає оподаткуванню у відношенні до роялті в цій другій Договірній Державі.

На підтвердження податкового резидентства Великобританії компанією "Reed Business Information Limited" (Великобританія), надана довідка податкового резидента, яка була видана Королівською податковою та митною службою Сполученого Королівства Великобританії 03.01.2018 та апостильована 24.04.2018 за №АРО-850217, згідно з якою податкові органи Великобританії підтверджують, що компанія "Reed Business Information Limited" є резидентом Великобританії у відповідності зі статтею 4 Конвенції (а.с.90-93).

Відповідно до пункту 3.2 статті 3 Податкового кодексу України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Суд зазначає, що ні Податковим кодексом України, ні Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії "Про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна" від 11.08.1993, не передбачена необхідність надання позивачем будь-яких інших документів.

Крім цього, позивач на підставі підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141, пункту 103.1-103.5 статті 103 Податкового кодексу України та пункту 1 статті 11 Конвенції скористався правом самостійно застосовувати звільнення від оподаткування при виплаті доходів резиденту Великобританії.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що позивачем підтверджено, а відповідачем не спростовано факту, що контрагент позивача Reed Business Information Limited", Великобританія є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; контрагентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; Reed Business Information Limited, Великобританія є бенефіціарним власником доходу.

Вказані обставини в сукупності надають позивачу право на застосування зменшеної ставки податку, яка передбачена відповідним міжнародним договором України.

Вказаний висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду, який висловлений у постанові від 14.08.2019 у справі №817/1045/17.

Таким чином, за результатами проведеної відповідачем перевірки, в акті зроблені висновки, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та фактичних обставинах справи, а податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 11.03.2019 прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3215,87 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області № від 11.03.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (код 39394463, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (код 33129683, вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77306) сплачений судовий збір в розмірі 3215 (три тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.

Рішення складене в повному обсязі 05.08.2019.