Справа № 160/4124/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року Справа № 160/4124/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Симбол» до Одеської митниці ДФС про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам ч.2 ст.53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товару, вказану в митній декларації, а рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки винесені без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, за відсутності підстав вважати, що митна вартість товару визначена позивачем з порушенням вимог митного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2019.
В судове засідання 04.06.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився. З метою повторного виклику представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 02.07.2019.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.06.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості детально розглянуто подані до митного оформлення документи та встановлено, що вони не містили всіх відомостей для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за товари, а саме:
- у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо складової митної вартості товару - ціни, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
- у копії декларації країни відправлення вказані коди товару відмінні від даних зазначених у поданій ЕМД;
- у копії декларації країни відправлення зазначено номер коносаменту виданого пізніше ніж сама декларація, тобто на момент видачі декларації країни відправлення коносаменту не існувало.
В судове засідання 02.07.2019 сторони не з`явились. Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.
Судом встановлено наступні обставини справи.
Між позивачем та компанією FOSHAN PEGASUS IMPORT AND EXPORT CO. LTD укладено контракт від 10.01.2017 №150 згідно умов якого позивач придбаває меблеву фурнітуру (п. 1.1 контракту). Пунктом 2.2 контракту передбачено, що ціни зазначені в рахунках, є дійсною вартістю товару (а.с.27).
В подальшому між сторонами 08.01.2019 укладено додаткову угоду до контракту від 10.01.2017 №150, якою пункт 2.2. доповнено текстом про те, що вартість упаковки та вартість робіт по упаковці товару входить в вартість товарів та відображена в вартості згідно прайс-листів та інвойсі на товар (а.с. 43).
Позивачем було придбано та надано для митного оформлення наступний товар:
№1 Вироби з чорних металів з метричною різьбою - гайка усова, сталева упорна для дерева, покриття «цинк»: Розмір М6*10 mm, Артикул М6*10 mm - 300 000,00 шт.; Розмір М8*10мм, Артикул М8*10мм - 150 000,00 шт. Торгова марка - SIGMA. Країна виробництва CN. Виробник: FOSHAN PEGASUS IMPORT AND EXPORT CO., LTD$
№2 Меблева фурнітура з недорогоцінних металів: - ролик меблевий D - 40 mm., артикул
№3 Фурнітура меблева з недорогоцінних металів: - Підлокітник, Н-285, артикул - РР 033-1 (285 mm), 30 шт.; - Підлокітник Н-230, артикул - РР 033-1 (230mm), 30 шт.; - Зацеп для з`єднання частин диванів L120T1.8., артикул - Z120, 1000 шт.; - Підлокітник L-33 cm, артикул - РР270-0(33 cm), 100 шт.; - Декоративна стрічка зі спаяних голівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір антична латунь, м/п, артикул -NA-1067-9/5 (250), 2000 шт.; -Декоративна стрічка зі спаяних олівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір антична мідь, м/п, артикул -NA-1065-9.5 (250), 2000 шт.; Декоративна стрічка зі спаяних голівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір нікель, м/п, артикул - NA-925-9.5 (250), 2000 шт.; - Декоративна стрічка зі спаяних голівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір котяче око, м/п, артикул - NNA-920-9.5 (250), 2000 шт.; - Декоративна стрічка зі спаяних голівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір антична латунь, м/п, артикул - NA-1067-9/5 (200), 1000 шт.; -Декоративна стрічка зі спаяних голівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір антична мідь, м/п, артикул - NA-1065-9.5 (200), 1000 шт.; -Декоративна стрічка зі спаяних голівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір нікель, м/п, артикул - NA-925-9.5 (200), 1000 шт.; - Декоративна стрічка зі спаяних голівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір котяче око, м/п, артикул - NA-920-9.5 (200), 1000 шт.; - Підлокітник, 90°-180° 6steps+lsteps return, two corner, артикул -FH-005-TWO CORNER, 500 шт.; - Підлокітник, 90°-180° 6steps+lsteps return, two corner, артикул -FH-005, 500 шт.; Підлокітник, D12*H125*90°-180° 6steps+lsteps return, артикул -PP-171-A-008, 500 шт.; Підлокітник, D12*H125*90°-180° 6steps+lsteps return, артикул -PP-040-021, 500 шт.; - Підлокітник, 90°-180°, zinc+chrome, артикул-НР-003, 500 шт.; - Підлокітник, 90-190°, zinc, артикул - FH-001, 500 шт.; - Механізм для розкладання ліжка середній, артикул - K-MIDDLE, 2 шт.; -Механізм для розкладання ліжка великий, артикул - К-LARGE, 2 шт.; Механізм для розкладання ліжка 1200N, артикул - A-I200N, 60 шт.; - Механізм для розкладання ліжка 1500N, артикул - A-I500N, 60 шт. Торгова марка - SIGMA. Країна виробництва - CN. Виробник: FOSHAN PEGASUS IMPORT AND EXPORT CO., LTD.
№5 Декоративний ґудзик для декорування меблів: 0=18 mm, метал+скло, артикул SCB-18-03, 25 ООО шт., D=20 mm, метал+скло, артикул SCB-20-03, 25 ООО шт., D=25 mm, метал+скло, артикул SCB-25-03, 30 ООО шт., D=30 mm, метал+скло, артикул SCB-30-03, 30 ООО шт., D=26 mm, метал+скло, артикул PUG-26, 45 ООО шт., D=36 mm, метал+скло, артикул PUG -36, 22 500 шт., Торгова марка - SIGMA. Країна виробництва - CN. Виробник: FOSHAN PEGASUS IMPORT AND EXPORT CO., LTD.
До митного оформлення було надано наступні документи:
- Пакувальний лист (Packing list) б/н 08.01.2019
- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 4594/1 03.04.2019
- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 15/03/19-07 15.03.2019
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення н 150 10.01.2017
- Договір про надання послуг митного брокера 07/2018 05.07.2018
- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA500060.2019.009857 07.04.2019
Відповідачем 11.04.2019 прийнято Рішення про коригування митної вартості в якому зазначено наступне: «Відповідно до ч.1 ст.337 Митного кодексу (далі - Кодекс) перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом.
Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Так, у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності. У зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1. відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
З огляду на викладене, а також враховуючи спрацювання автоматизованою системою аналізу та управління ризиками відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, митниця відповідно до п.3 ст.53 МКУ декларанту поставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації фірми - виробника товару».
Декларантом 11.04.2019 надано наступні документи: прайс-лист виробника товару; висновок експерта щодо ціни на товар; переклад копії митної декларації країни відправлення; додаткову угоду від 08.01.2019 №1 до контракту від 10.01.2017 №150; лист від 11.04.2019 №1 про те, що інші додаткові документи надаватися більше не будуть.
Аналізуючи подані спочатку та надані додатково документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, фіскальний орган прийшов до висновку про неможливість визнання заявленої митної вартості, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України.
Підставами для відмови стали наступні обставини:
- у наданому до митного оформлення перекладі копії митної декларації країни відправлення зазначено товари, що не відповідають товарам, які зазначені в товаросупровідних документах та заявлені до митного оформлення (коди товару також не відповідають заявленим у митній декларації). Зокрема, товари підголовники, обивка дивана та скло, що зазначені в перекладі копії митної декларації країни відправлення, взагалі відсутні в товаросупровідних документах та не заявлені до митного оформлення. Також, в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки - FOB. Проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця;
- наданий прайс-лист не є адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ «СИМВОЛ», тому він не може розглядатися як документ що підтверджує заявлену митну вартість.
- висновок експерта щодо ціни на товар взятий до уваги, але він не може використовуватись в якості підтвердження митної вартості товарів оскільки документально не підтверджено відповідь від фірми FOSHAN PEGASUS IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Також декларантом не було за власним бажанням надано додаткові, наявні у нього, інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, а також не було надано всі витребувані фіскальним органом документи, зокрема: каталоги, специфікації фірми -виробника товару; виписку з бухгалтерської документації та висновок про вартісні характеристики товарів.
Фіскальний орган також звернув увагу на те, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких уже здійснено в Україні в час, максимально наближений до часу експорту товарів, заявлених до митного оформлення. На підставі викладеного вище у сукупності, та за результатом проведення консультацій між декларантом та фіскальним органом, митницею прийнято рішення про необхідність скоригувати митну вартість товарів.
Оскільки, відповідно до п.2 статті 58 МКУ, використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 МКУ застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу.
За результатом проведеної консультації між фіскальним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості - резервний. У органу ДФС відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 Митного кодексу України, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі ДФС відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.
В Рішенні про коригування митної вартості також зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості товару №1 МД є більшим -1,92 дол. США за кг ваги нетто (МД від 04.04.2019 №UA110150/2019/217269), товару №2 МД є більшим - 4,07 дол. США за кг ваги нетто (МД від 02.04.2019 №UA100030/2019/400543), товару №3 МД є більшим - 4,07 дол. США за кг ваги нетто (МД від 10.04.2019 №UA100010/2019/327323), товару №4 МД є більшим - 4,01 дол. США за кг ваги нетто (МД від 10.04.2019 №UA100030/2019/400830), товару №5 МД є більшим - 2,82 дол. США за кг ваги нетто (МД від 02.04.2019 №UA100010/2019/326222).
Позивач не погодившись із вказаними рішеннями відповідача звернувся з даним позовом до суду.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно частини 1 статті 51, частини 1 статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно частини 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Згідно статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами 2 та 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.
Твердження відповідача про наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Суд критично ставиться до доводів відповідача щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.
Проте, суд зазначає, що оцінюваний товар можливо ідентифікувати відповідно до поданих позивачем документів для митного оформлення, а тому підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару у даному випадку відсутні.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Симбол» до Одеської митниці ДФС про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Симбол» судовий збір у розмірі 3842 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська