Справа № 661/3127/19
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3127/19
Провадження № 2-а/661/62/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Херсонській області Розенка Віталія Романовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії ЕАВ №1127238 від 05.05.2019, прийнятої поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції в Херсонській області Розенком В.Р., посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.05.2019 року, близько 19.00 год., був зупинений інспектором поліції роти №4 управління дорожньої поліції в Херсонській області Розенком В .Р., який стверджував, що він в м. Херсоні проїхав перехрестя вулиць І.Куліка та Ушакова на зборонений жовтий сигнал світлофору. За вказане порушення ПДР інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Проте, вказані обставини не відповідають дійсності, бо, насправді, він їхав на дозволений зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст.123 КАСУ, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну постанову винесено відповідачем 05.05.2019 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про її скасування 03.07.2019 року. Отже, строк звернення до суду за захистом своїх прав встановлений ст. 289 КУпАП позивачем пропущений.

В матеріалах справи міститься заява позивача про поновлення строку звернення до суду в якій зазначено, що він подав скаргу до ГУ НП у Херсонській області на неправомірні дії поліцейського, на що 21.06.2019 року отримав відповідь, з якою не був згідний, а тому 03.07.2019 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

Таким чином, суд вважає, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення був пропущений позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленю.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав, позовні вимоги уточнив та просив скасувати постанову серії ЕАВ №1127238 від 05.05.2019 року.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними в ній матеріалами, дослідивши які приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Судом з матеріалів справи встановлено, що інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Розенком В.Р., 05.05.2019 року прийнято постанову серії ЕАВ №1127238 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. З вказаної постанови вбачається, що позивач, 05.05.2019 року, о 19 год. 00 хв., в м. Херсоні проїхав перехрестя вулиць І.Куліка та Ушакова на заборонений жовтий сигнал світлофору, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Таким чином, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, що мають значення для вирішення справи.

При цьому суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів, не є беззаперечним доказом винуватості особи в тому чи іншому діянні, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), у зв`язку із чим відомості, що зазначені в ній, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, враховуючи, що відповідачем жодного доказу правомірності прийнятого ним рішення на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, суду не надано, доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості залишились не спростованими. Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача - закриттю.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАВ №1127238 від 05.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Розенка Віталія Романовича серії ЕАВ №1127238 від 05.05.2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. Є. Бойко