Справа № 529/652/19
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/652/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Матюха Артура Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року інспектором СРПП №3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Матюхом А.І. /далі-відповідач/ винесена постанова серії ДПО18 № 283383, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за керування транспортним засобом марки МАН ТГХ 18440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким буксирував причіп, на якому на середній вісі встановлені шини з різними малюнками протектора, що є порушенням п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху.

В своєму позові позивач посилається на те, що відповідачем не забезпечено повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та грубо порушено право позивача на захист. Зокрема ОСОБА_1 , відповідачем був зупинений з іншої підстави. В самій оскаржуваній постанові не зазначено найменування органу де працює посадова особа, а також відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на автомобілі, яким він керував встановлені шини, які відповідають вимогам стандартів, що стосуються безпеки руху. При зупинці відповідачем, останній пояснював, що при укомплектуванні автомобіля покришками, які були в експлуатації підбирав покришки з однаково зношеним протектором. При цьому, самим відповідачем жодних замірів не робив. На його прохання повідомити, який саме тип малюнка відрізняється на шинах, відповідач відповіді не надав. На думку позивача, загалом, оскаржувана постанова не містить доказів на підставі, яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність в його діях адміністративного правопорушення. За вказаних обставин позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився. До суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, з підстав вказаних у ньому.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, однак до суду подав письмовий відзив на позов у якому вказав, що ним дійсно було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення винесена ним на законних підставах з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. При цьому, відповідач зазначив, він, 20.06.2019 року здійснювали встановлення очевидців розбійного нападу, який відбувся напередодні. Так, ним близько 11 год. 20 хв. зупинено автомобіль під керуванням позивача. Останній категорично відмовився від пред`явлення документів та почав вести себе агресивно. В той же час, відповідачем було, що на Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, однак до суду подав письмовий відзив на позов у якому вказав, що ним дійсно було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення винесена ним на законних підставах з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. При цьому, відповідач зазначив, він, 20.06.2019 року здійснювали встановлення очевидців розбійного нападу, який відбувся напередодні. Так, ним близько 11 год. 20 хв. зупинено автомобіль під керуванням позивача. Останній категорично відмовився від пред`явлення документів та почав вести себе агресивно. В той же час, відповідачем було, що напівпричепі позивача встановлені шини з різним малюнком протекора. Після цього, останній пред`явив документи, після чого винесено постанову, яка оскаржується в судовому порядку. Всі дії були проведені з відповідною відеофіксацією, позивач по справі мав змогу на місці ознайомитись з наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, отримати правову допомогу. позивача встановлені шини з різним малюнком протектора. Після цього, останній пред`явив документи, після чого винесено постанову, яка оскаржується в судовому порядку. Всі дії були проведені з відповідною відеофіксацією, позивач по справі мав змогу на місці ознайомитись з наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, отримати правову допомогу.

З огляду на вказане, відповідач зазначає, що він при винесені оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, Правилами технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів. В постанові чітко описане правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Позивачем, дійсно було порушення Правил дорожнього руху України, тому його позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

За вказаних обставин, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, а розгляд адміністративної справи провести у його відсутність.

Якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, але всі учасники справи не з"явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби слухати свідка чи експерта ( ч. 9 ст. 205 КАС України).

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 20 червня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 № 283383 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. За вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом марки МАН ТГХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за буксирування причіпа на якому встановлені шини з різним малюнком протектора , що є порушенням п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху України /далі - ПДР/.

Згідно п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 та 4 статті 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд критично відноситься до наданого відповідачем Матюхом А.І. відеозапису, оскільки у розумінні ст.251 КУпАП зазначений відеозапис останнього не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про наявність відеозапису як взагалі, а також і про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу вищезазначених положень ч.3, 4 ст. 70 КАС України відеозапис відповідача є недопустимими, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. А тому судом до уваги надані відповідачем докази (відеозапис) не приймає.

Показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) відповідачем не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в оскаржуваній постанові відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог 31.4.5.г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, не доведено ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні відеозаписом, ані показаннями свідків.

Враховуючи викладене, суд вказує, що порушення позивачем п. 31.4.5.г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1с. 121 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 283383 від 20.06.2019 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, 251, 280, 283 КУпАП, п. 1.3, п. 1.5, п. 1.9, п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України, ст. КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , до Інспектора СРПП №3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Матюха Артура Ігоровича вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволити.

Скасувати постанову від 20 червня 2019 року, серії ДПО18 № 283383, винесену інспектором СРПП №3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Матюхом Артуром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області протягом десяти з дня його проголошення.

Головуючий: