Справа № 463/6317/19
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6317/19
Провадження №2-а/463/314/19
У Х В А Л А

судового засідання

02 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

представників позивача Опаєць О.А., Мельник О.В.

перекладачів Башкерової О.О., Тусер МД Масуд Ахмед

відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 ОСОБА_5 про продовження стоку затримання з метою забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, -

встановив:

в судовому засіданні представник відповідача заявив відвід перекладачу з тих підстав, що 16.05.2019 було задоволено позов Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про його затримання з метою ідентифікації та він утримувався в ПТТ Львівського прикордонного загону, що на думку представника відповідача свідчить про його залежність від позивача. Крім цього, щодо перекладача позивачем було складено матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КпАП України. У представника відповідача є сумніви щодо правильності перекладу. Враховуючи наведене, вважає, що перекладач не має права брати участь у розгляді справи.

Відповідач заяву свого представника підтримав.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечили. Зазначили, що між позивачем та бюро перекладів укладено загальний договір на надання послуг з перекладу, та перекладач залучений саме цим бюро, ОСОБА_6 має посвідку на постійне проживання в Україні і у жодній залежності від позивача не перебуває.

Відповідно до ч.2 ст.38 КАС України експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи; 2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи; 3) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Заявляючи заяву про відвід перекладачу представник відповідача мотивує її тим, що перекладач був затриманий з метою його ідентифікації на підставі рішення суду у справі за позовом позивача, а тому є залежним від останнього.

Як вбачається з долученої до заяви про відвід копії рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16.05.2019, було задоволено позов Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про затримання ОСОБА_6 з метою його ідентифікації.

Разом з тим, на даний час ОСОБА_6 в ПТТ Львівського прикордонного загону не утримується, отримав посвідку на постійне проживання в Україні та залучений до участі у справі через бюро перекладів, що спростовує доводи представника відповідача про залежність перекладача від позивача.

Посилання представника відповідача на сумніви у правильності перекладу є суб`єктивними та голослівними, а тому не беруться судом до уваги.

З урахуванням наведеного суд вважає заяву представника відповідача про відвід перекладачу необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.38, 243, 248 КАС України,

постановив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ОСОБА_3 про відвід перекладачу Тусер МД Масуд Ахмед відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена, проголошена та підписана суддею 02.08.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий