Справа № 400/1904/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

06 серпня 2019 р. Справа № 400/1904/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13, м. Миколаїв, 54030
про:визнання протиправним та скасування рішення про відкриття ВП №56481339 та постанови від 29.01.2019 р. ВП №56481339, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8 982,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 56481339 та постанови ВП № 56481339 від 29.01.2019 року про арешт коштів боржника;

- відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну протиправними рішеннями приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича шляхом стягнення з останнього 8982,00 грн. неотриманої ОСОБА_1 пенсії по інвалідності за період січень - червень 2019 року;

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну протиправними рішеннями приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича шляхом стягнення з останнього суми у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 23.07.2019 року суд відкрив провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що виконавче провадження відкрито після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. У зв`язку з цим, накладений на картковий рахунок позивача арешт є протиправним, що порушує його права та законні інтереси, а також призвело до завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди.

03.07.2019 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наданих відповідачем до матеріалів справи доказів вбачається, що позивач оскаржує рішення приватного виконавця, пов`язані з виконанням судового рішення, яке було прийняте в цивільній справі, а саме: виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2011 року у справі № 2-313/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Також, згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.ї

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Одночасно з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13, м. Миколаїв, 54030) про визнання протиправним та скасування рішення про відкриття виконавчого провадження № 56481339 та постанови ВП № 56481339 від 29.01.2019 року про арешт коштів боржника; відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, - закрити.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 06.08.2019 року.

Суддя О.В. Малих