Справа № 177/1169/19
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1169/19
Провадження № 2-а/177/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 серпня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Терехіної Юлії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ № 1266683 від 26.06.2019, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 26.06.2019 він рухався на своєму автомобілі по вул.Українська у м. Кривому Розі та приблизно о 15.42 годині його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що останній керував автомобілем без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР України та ч. 1 ст. 126 КУпАП. З постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згоден, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, тому вимушений звернутися до суду.

Вказує, що відповідач, з`ясувавши, що він не визнає обставини адміністративного правопорушення не склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач не мав права вимагати страховий поліс, оскільки безпідставно зупинив його, протоколу про інші порушення правил дорожнього руху не складав, дорожньо-транспортної пригоди не оформлював.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, додатково пояснив, що дійсно страховий поліс на вказаний автомобіль був прострочений, однак він є учасником бойових дій, а тому не зобов`язаний страхувати автомобіль, яким він керує. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він ще не був власником вказаного автомобіля.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористалася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до ст. 268 КАС України. Причини неявки не повідомила, до початку розгляду справи надала відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2019 серії ЕАВ № 1266683, яка винесена інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Терехіною Ю.С. слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, за порушення п. п.2.1.ґ ПДР України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 26.06.2019 о 15:42 годині у м. Кривий Ріг, по вул.Українська, 246, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1. ґ ПДР України та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відсутність у водія при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або не пред`явлення його для перевірки створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

За твердженням позивача, вимога інспектора поліції щодо пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є незаконною, оскільки не пов`язана із складанням протоколу щодо порушення правил дорожнього руху та оформленням матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, а тому не відповідає вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, позивачем визнавався той факт, що ним на вимогу патрульного інспектора не пред`явлений до перевірки страховий поліс, що також вбачається з відеозапису з боді-камер поліцейського, доданого до відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільного їх визнання.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно приписів пп. ґ п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З огляду на вказані правові норми, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності, у спірному випадку, правових підстав у відповідача для перевірки наявності у нього полісу обов`язкового страхування. Такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством і кореспондуються з обов`язком водія мати при собі поліс обов`язкового страхування та пред`являти його на вимогу працівників поліції.

Доводи позивача щодо відсутності в інспектора патрульної поліції повноважень для здійснення перевірки наявності у водія полісу обов`язкового страхування з посиланням на положення ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд вважає необґрунтованими.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В той же час, пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Вказаною нормою права визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред`явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

При цьому, ані наведена норма Закону, ані положення Правил дорожнього рухуне встановлюють, що поліс страхування може бути пред`явлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тобто у випадку скоєння водієм будь-якого порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності у спірному випадку у відповідача правових підстав для перевірки наявності у нього полісу обов`язкового страхування.

З огляду на встановлений факт не пред`явлення позивачем інспектору патрульної поліції для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не заперечується позивачем, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Аналізуючи, твердження позивача про звільнення його як учасника бойових дій від обов`язкового страхування транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Позивач в судовому засіданні стверджував, що транспортний засіб, яким він керував, на момент винесення оскаржуваної постанови йому не належав. Крім того, відповідач вказав, що посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 не пред`явив, що також вбачається з дослідженого відеозапису.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Терехіної Юлії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: