Справа № 620/2246/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/2246/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.- ПРИЛУКИ» до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.- ПРИЛУКИ» звернулась до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача після отримання поданої позивачем заяви від 25.01.2019 за вих. 108/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи № 825/3599/15-а; зобов`язати відповідача на підставі заяви від 25.01.2019 за вих. 108/19ПО підготувати висновок про повернення позивачу надміру сплачені митні платежі у загальному розмірі 5209756,47 грн, та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача після отримання поданої позивачем заяви від 25.01.2019 за вих. 109/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи № 825/3633/15-а; зобов`язати відповідача на підставі заяви від 25.01.2019 за вих. 109/19ПО підготувати висновок про повернення позивачу надміру сплачені митні платежі у загальному розмірі 8102657,65 грн. та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача після отримання поданої позивачем заяви від 05.03.2019 за вих. 292/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи № 825/3798/15-а; зобов`язати відповідача на підставі заяви від 05.03.2019 за вих. 292/19ПО підготувати висновок про повернення позивачу надміру сплачені митні платежі у загальному розмірі 3909846,81 грн. та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача після отримання поданої позивачем заяви від 05.03.2019 за вих. 293/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи № 825/298/16; зобов`язати відповідача на підставі заяви від 05.03.2019 за вих. 293/19ПО підготувати висновок про повернення позивачу надміру сплачені митні платежі у загальному розмірі 4500415,89 грн. та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача після отримання поданої позивачем заяви від 05.03.2019 за вих. 294/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи № 825/271/16; зобов`язати відповідача на підставі заяви від 05.03.2019 за вих. 294/19ПО підготувати висновок про повернення позивачу надміру сплачені митні платежі у загальному розмірі 7601057,55 грн. та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача після отримання поданої позивачем заяви від 28.03.2019 за вих. 423/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи № 825/462/16; зобов`язати відповідача на підставі заяви від 28.03.2019 за вих. 423/19ПО підготувати висновок про повернення позивачу надміру сплачені митні платежі у загальному розмірі 2927160,44 грн. та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача після отримання поданої позивачем заяви від 28.03.2019 за вих. 424/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи № 825/456/16; зобов`язати відповідача на підставі заяви від 28.03.2019 за вих. 424/19ПО підготувати висновок про повернення позивачу надміру сплачені митні платежі у загальному розмірі 2065195,51 грн. та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача після отримання поданої позивачем заяви від 28.03.2019 за вих. 425/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи № 825/2293/15-а; зобов`язати відповідача на підставі заяви від 28.03.2019 за вих. 425/19ПО підготувати висновок про повернення позивачу надміру сплачені митні платежі у загальному розмірі 961508,35 грн. та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В силу частин п`ятої та шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви, поданої від імені позивача адвокатом Завадецьким О.О., додано ксерокопію довіреності № 24-05-19/1 від 24.05.2019, якою уповноважено адвоката Завадецького О.О. представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.- ПРИЛУКИ».

Вказана ксерокопія довіреності засвідчена підписом повіреної особи, а не довірителем, у зв`язку з чим не визнається судом належним чином оформленою, оскільки така форма посвідчення не є достовірним доказом уповноваження довірителем адвоката Завадецького О.О. на представництво інтересів позивача в суді.

Таким чином, всупереч положенням статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України адвокат не надав суду довіреність (оригінал або належним чином завірена копія) або ордеру адвоката, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи щодо надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 813/5990/15.

Враховуючи викладене, позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.- ПРИЛУКИ» до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна