Справа № 140/2043/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа №140/2043/18

провадження №К/9901/18193/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Шарапи В.М., Желєзного І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту"

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 (суддя Ковальчук В.Д.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 (головуючий суддя Судова-Хомюк Н.М., судді Большакова О.О., Глушко І.В.)

у справі №140/2043/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту"

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У жовтні 2018 року Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту", в якому просила суд про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді призупинення виконання робіт в частині експлуатації стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та зупинення впливу фізичних та біологічних факторів, а саме: джерела №1 (котел Данко на твердому паливі); джерела №2 (токарний та шліфувальний верстат); джерела №3 (зварювальне обладнання); джерела №4 (станки порізки металу (2 шт.), фрезерний станок, газовий різак, циркулярна пила); джерела №5 (пакувальна машина); джерела №6 (піч плавлення базальту); джерела №7 (фільтраційна башта); джерела №8 (склад базальту); джерела №9 (приймальний бункер); джерела №10 (дизель генератор), які знаходяться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Липинського, будинок 7 , до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконує приписи позивача в частині експлуатації вищенаведених стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

3. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №140/2043/18 позовну заяву задоволено, зупинено у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту" виконання робіт в частині експлуатації стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та зупинено вплив фізичних та біологічних факторів, а саме: джерела №1 (котел Данко на твердому паливі); джерела №2 (токарний та шліфувальний верстат); джерела №3 (зварювальне обладнання); джерела №4 (станки порізки металу (2 шт.), фрезерний станок, газовий різак, циркулярна пила); джерела №5 (пакувальна машина); джерела №6 (піч плавлення базальту); джерела №7 (фільтраційна башта); джерела №8 (склад базальту); джерела №9 (приймальний бункер); джерела №10 (дизель генератор), які знаходяться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Липинського, будинок 7 , до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №140/2043/18 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 залишено без змін.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту" з вищевказаними рішеннями судів не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі №140/2043/18.

25.07.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на касаційну скаргу від позивача, в якому останній просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Волинській області на підставі наказу від 29.05.2017 №103 та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.06.2017 №405 в термін з 19.06.2017 по 23.06.2017 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту».

Під час перевірки встановлено, що основним видом діяльності підприємства є виробництво неметалевих мінеральних виробів, оптова торгівля іншими видами господарського призначення; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. Виробничий майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» розташований за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Липинського, 7. Користування земельною ділянкою площею 0,6099 га на якій знаходиться виробничий комплекс здійснюється на підставі Акту на право власності земельної ділянки, зареєстрованого в державному реєстрі прав від 22.04.2016. Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування адміністративних та господарських будівель. На момент проведення перевірки у підприємства був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел. У зв`язку з цим, Державною екологічною інспекцією у Волинській області було видано припис від 23.06.2017 № 000287, яким визначено дії, які необхідно вчинити для усунення порушень природоохоронного законодавства, а саме в п.1 припису зобов`язано підприємство отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Припис був прийнятий до виконання заступником директора по виробництву М.В. Скубою особисто та не був оскаржений.

8. 23.06.2017 працівником Державної екологічної інспекції у Волинській області було складено протокол № 000490 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 , яка не забезпечила одержання документу дозвільного характеру та допустила викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.06.2017 № 000505. Адміністративний штраф добровільно сплачено 02.08.2017, про що свідчить квитанція від 02.08.2017 № 0.0.819754333.1.

9. На підставі наказу від 03.03.2018 № 80 та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» від 03.03.2018 № 128 Державною екологічною інспекцією у Волинській області в термін з 03.03.2018 по 05.03.2018 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» щодо виконання вимог припису від 23.06.2017 №000287. Під час позапланової перевірки встановлено, що пункти припису 1, 2, 4 від 23.06.2017 № 000287 дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» не виконано, про що складено акт №119, який підписано заступником директора з виробництва Заєць О. Л.

10. Оскільки вимоги припису від 23.06.2017 № 000282 не виконано, інспектором Державної екологічної інспекції у Волинській області складено протокол від 05.03.2018 № 000137 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.03.2018 № 000111. Адміністративний штраф добровільно сплачено 02.04.2018 (квитанція від 02.04.2018 №0.0..1).

11. Державною екологічною інспекцією у Волинській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» було видано новий припис від 06.03.2018 № 000196, п. 1 якого зобов`язано суб`єкта господарювання до 03.08.2018 забезпечити отримання дозволу на викиди забруднюючими джерелами.

12. На підставі наказу від 08.10.2018 № 263 та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.10.2018 № 680 Державною екологічною інспекцією у Волинській області 08.10.2018 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» та виконання припису від 06.03.2018 №000196. За результатами перевірки було складено акт №373, який підписано заступником директора з виробництва Заєць О.Л. , в якому зазначено, що пункти припису 1,2 не виконано, а саме не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами та не надано довідку про кількість викинутих забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період роботи без дозволу.

У вказаному акті зазначено, що стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин на підприємстві є: джерело №1 (димова труба - котел Данко на твердому паливі); джерело №2 (токарно-шліфувальна дільниця (неорганізоване) - токарний та шліфувальний верстат); джерело №3 (дільниця зварювання - зварювальне обладнання); джерело №4 (дільниця обробки металу та деревини (неорганізоване) - станки порізки металу (2 шт.), фрезерний станок, газовий різак, циркулярна пила); джерело №5 (пакувальна дільниця (неорганізоване) - пакувальна машина); джерело №6 (димова труба - піч плавлення базальту); джерело №7 (вентвикид - фільтраційна башта); джерело №8 (склад базальту (неорганізоване)); джерело №9 (приймальний бункер (неорганізоване)); джерело №10 (димова труба - дизель генератор); джерело №11 (площадка для складування відходів виробництва (неорганізоване)).

13. За результатом позапланової перевірки видано новий припис від 09.10.2018 № 000519, п.1 якого зобов`язано відповідача забезпечити отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в термін до 09.11.2018. Припис до виконання прийняв заступник директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» Заєць О.Л .

14. Крім того, позивачем 08.10.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000945 та 09.10.2018 винесено постанову № 000902 про накладення адміністративного стягнення за незабезпечення виконання припису від 06.03.2018 № 000196.

15. Вважаючи здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» з порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згаданими стаціонарними джерелами, а також відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, про зобов`язання компетентного органу видати такий дозвіл, відтак відповідач здійснює господарську діяльність з порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

17. Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій надано неправильну правову оцінку доводам відповідача про те, що Товариство неодноразово зверталося до уповноважених органів для отримання необхідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

18. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги роз`яснення в сфері охорони атмосферного повітря, викладені в листі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.01.2009 №1127/11-10-09.

19. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказав, що суб`єкт господарювання безпідставно зволікає з отриманням дозволу, тому роз`яснення, викладені в листі від 30.01.2009 №1127/11-10-09 не мають бути до нього застосовані.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

21. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 2 цього Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

22. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За вимогами ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

23. У разі встановлення порушень природоохоронного законодавства, позивач має право вказати на виявлені порушення, винести припис та надати добровільний строк на його виконання. У разі невиконання припису, до підприємства можливо застосувати примусові заходи реагування у вигляді зупинення виконання робіт.

24. Водночас, правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України "Про охорону атмосферного повітря". Цей закон спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище, а також визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря.

У ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів. Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об`єктів.

Положеннями ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

25. З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування таких заходів реагування, як-от зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

26. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згаданими стаціонарними джерелами. Товариством не виконуються вимоги приписів, а саме не забезпечено отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

27. Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про те, що проведеною перевіркою встановлено факт не оформлення відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, тому для попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті вищевказаних порушень, правомірно застосовано заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді призупинення виконання робіт в частині експлуатації стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та зупинення впливу фізичних та біологічних факторів.

28. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

29. Доводи касаційної скарги про те, що відповідачем здійснюються всі можливі заходи для отримання дозволу не спростовують фактичних викидів підприємством відповідача забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також у разі отримання відповідного дозволу заходи реагування буде припинено.

Щодо роз`яснень, наданих у листі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.01.2009 №1127/11-10-09, Суд погоджується з доводами відзиву на касаційну скаргу стосовно того, що відповідач протягом тривалого періоду здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, тому такі роз`яснення не мають бути застосовані у даному випадку.

Інші доводи касаційної скарги були перевірені судами попередніх інстанцій та не спростовують вірних висновків судів.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

32. Оскільки Верховний Суд залишає без змін Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту" залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №140/2043/18- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Шарапа

Суддя І.В. Желєзний