Справа № 766/10844/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/10844/19

Головуючий в 1 інстанції: УС О.В. Дата і місце ухвалення: 05.06.2019р., м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів.

Одночасно позивачкою заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.04.2019р., 19.04.2019р., 15.05.2019р. та про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2019р., 26.04.2019р., 23.05.2019р..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року позов передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду у зв`язку з тим, що перша частина позовних вимог підсудна окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що даний спір повинен розглядатись окружним адміністративним судом, оскільки на думку позивача, вона оспорює дії сторони органу у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно ч. 3 вказаної норми ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до абз. 1 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

В свою чергу, відповідно до ч. 29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМ України від 19 серпня 2015 р. № 698 у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що припис виноситься у разі виявлення порушення у сфері містобудівної діяльності та не є підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку в частині підсудності даної справи Херсонському окружному адміністративному суду.

В той же час, у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Натомість, враховуючи, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відсутні підстави для застосування положень п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки вимоги позовної заяви об`єднані підставою виникнення та поданими доказами.

Не вбачається колегією суддів також підстав для відмови у відкритті провадження на підставі положень ст. 170 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування при передачі справи до іншого суду правил, визначених п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, відповідно до якого суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Відповдіно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням підсудності даної справи Херсонському окружному адміністративному суду, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 серпня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук