Справа № 815/2505/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №815/2505/18

адміністративне провадження №К/9901/15132/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року

у справі №815/2505/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Бізнес Центр"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про скасування наказу, постанов про накладення штрафу та припису,

УСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі №815/2505/18.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 4 ст. 330 та ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржникам строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

У визначений судом строк вимоги про сплату судового збору скаржником не виконані.

Натомість, на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування якого скаржник зазначив, що, враховуючи залишок виділених асигнувань, виникла потреба у продовжені строку для сплати судового збору, на підтвердження чого до клопотання додано копії службової та доповідної записок.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

За правилами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Клопотання скаржника про продовження процесуального строку жодним чином не обґрунтоване та не містить будь-яких аргументів щодо об`єктивної неможливості приведення касаційної скарги у відповідність до вимог ст. 330 КАС України в установлений судом строк, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Суд звертає увагу, що в клопотанні про продовження процесуального строку скаржником зазначено, що станом на 21 червня 2019 року на рахунку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишок за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» до 01 липня 2019 року складав 25400,29 грн. Відтак, якщо б відповідач дійсно мав наміри виконати ухвалу Верховного Суду від 06 червня 2019 року та виявити свою зацікавленість у відкритті касаційного провадження по справі 815/2505/18, він мав змогу частково сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року.

Однак, станом на 05 серпня 2019 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 24 жовтня 2018 року у справі № 463/2938/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 463/5357/17 та від 27 листопада 2018 року у справі № 813/2409/18.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись ст.ст. 44, 77, 121, 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі №815/2505/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Бізнес Центр" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу, постанов та припису, про зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний