Справа № 280/3180/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

06 серпня 2019 року о 14 год. 16 хв.Справа № 280/3180/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Сонгулія О.В., представника позивача: адвоката Доненка В.О., представника відповідача: Гайдаржинського В.С, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву та клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу в справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, буд.50; )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати Начальника управління Держгеокадастру Запорізької області виконати розпорядження голови Вільнянської РДА №95, а саме зобов`язати внести відповідні зміни до землеустрою земель району;

2) зобов`язати відповідача записати в трьох довідках форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл: від 27.02.2018 року №08026475/165-18, від 28.02.18 року № 08026476/165-18, від 27.02.2018 № 08026474/165-18 в розділі №3 довідок "форма власності на землю" - зазначити - державна;

3) зобов`язати відповідача в довідці від 27.02.2018 №08026475/165-18, в розділі №10 зазначити кадастровий номер земельної ділянки - №-02-001-0045.

4) стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1000 грн. і моральну шкоду в 50 000 грн.

6 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить суд поновити пропущений строк подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що відзив на позовну заяву не надано своєчасно у зв`язку з тим, що профільний відділ представництва в судах та інших органах не був забезпечений кадрами в обсязі, необхідному для його функціонування, оскільки починаючи з 17 липня 2019 року працівники вказаного відділу перебувають в основних щорічних відпустках. На підтвердження вказаних обставин представник відповідача надав копії двох наказів про надання відпустки працівникам відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління. Крім того, посилається на те, що з метою виконання покладених на відповідача, як учасника справи, процесуальних обов`язків та з метою сприяння повному, всебічному вирішенню справи, під час складення відзиву по даній судовій справі здійснено збір письмових доказів, які обґрунтовують правову позицію відповідача. Просить поновити пропущений процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив.

В підготовчому засіданні 6 серпня 2019 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання, додатково зазначив, що до матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів в обґрунтування викладених у позові обставин, у зв`язку з чим, відповідачем здійснювався збір всіх доказів по справі, що становить значний обсяг. Просив клопотання задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку подання відзиву на позовну заяву категорично заперечив, вказав на його необґрунтованість з огляду на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження штатної чисельності працівників відділу представництва в судах та інших органах. Крім того, заявив клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання вимог суду щодо своєчасного подання відзиву на позовну заяву. Просив клопотання задовольнити.

Розглянувши заявлені клопотання, перевіривши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд зазначає наступне.

За змістом частини 4 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України строк для подання відповідачем відзиву на позов встановлюється судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 8 липня 2019 року відкрито провадження в справі № 280/3180/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

В ухвалі про відкриття провадження у справі серед іншого, відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування. Також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача 15 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, а також не заперечується представником відповідача.

З огляду на викладене, останнім днем подання відзиву на позовну заяву відповідно до встановленого судом процесуального строку є 30 липня 2019 року.

Відзив на позовну заяву поданий представником відповідача до канцелярії суду 6 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого судом при відкритті провадження у справі.

Згідно зі статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З аналізу наведеної норми суд дійшов висновку, що поновленню підлягають пропущені процесуальні строки, встановлені законом, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути тільки продовжений або за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк на подання відзиву на позовну заяву встановлений судом, а не законом, такий строк поновленню не підлягає і в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Разом з тим, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про продовження строку подання відзиву на позовну заяву.

При цьому суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо необхідності збирання великого обсягу доказів по справі з огляду на предмет доказування в справі.

Однак суд зауважує, що посилання представника відповідача на неподання таких доказів позивачем разом з позовною заявою є безпідставними виходячи з обов`язку доказування, покладеного на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, відповідно до норм частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також необґрунтованими є посилання представника відповідача на відсутність кадрового ресурсу щодо належної підготовки відзиву на позовну заяву, оскільки суду не надано доказів штатної чисельності відповідних працівників, що не дає змоги оцінити вплив факту перебування двох працівників відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління відповідача на обставини несвоєчасного подання відзиву на позовну заяву в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відзив на позовну заяву разом з доданими до нього письмовими доказами направлений на адресу позивача засобами поштового зв`язку 5 серпня 2019 року, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку на подання відзиву на позовну заяву з власної ініціативи до дати його фактичного подання - 6 серпня 2019 року.

Щодо клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходив процесуального примусу у вигляді штрафу за несвоєчасне подання відзиву на позовну заяву суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи, що подання відзиву на позовну заяву є правом відповідача, а не обов`язком, а зловживання даним правом судом не встановлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів процессуального примусу.

Керуючись положеннями статей 45, 77, 80, 121, 144, 145, 166, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Продовжити строк подання відзиву на позовну заяву до 06 серпня 2019 року.

В задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 06.08.2019.

Суддя М.О. Семененко