Справа № 520/7582/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. № 520/7582/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Скрипченко Катерини Олександрівни про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування вимоги про сплати боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: 1. Визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДФС у Харківській області від 13.03.2019 № Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 137596.31 грн. 2. Судові витрати у справі покласти на відповідача. Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі вимоги ГУ ДФС у Харківській області від 13.03.2019 № Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 137596.31 грн. яке здійснюється у рамках виконавчого провадження № 59357730 яке перебуває у провадженні Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харківа Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що позивачем отримано вимогу ГУ ДФС у Харківській області від 13.03.2019 №Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 137596,31 грн., яка виникла станом на 28.02.2019 року. 14.06.2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенко В.В. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги ГУ ДФС у Харківській області від 13.03.2019 та 19.06.2019 у вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів ФОП ОСОБА_1 .

Позивач у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову наголосив, що існує ризик того, у разі ухвалення судом рішення на користь позивача, його виконання може бути ускладнене, оскільки сума боргу на момент прийняття такого може бути стягнута державним виконавцем примусовому порядку, за таких обставин, з метою захисту порушених прав та законних інтересів, просить суд вжити заходи по забезпеченню адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Суд зазначає, що предметом позову у справі №520/7582/19 є скасування вимоги ГУ ДФС у Харківській області від 13.03.2019 № Ф-29382-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 137596.31 грн.

У той же час, позивач у своїй заяві просить зупинити стягнення на підставі вимоги ГУ ДФС, яке здійснюється у рамках виконавчого провадження №59357730 яке перебуває у провадженні Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

За приписами пункту 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони, або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2019 або постанова про арешт майна боржника від 14.06.2019 у виконавчому провадженні ВП№59357730 не є предметом оскарження в даній адміністративній справі, суд дійшов висновку, що й зупинення стягнення, який не є предметом оскарження, є безпідставним та виходить за межі предмету розгляду у справі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Олександрівни належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування вимоги про сплати боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.