Справа № 280/4937/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 липня 2019 року Справа № 280/4937/18 ПР/280/23/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дейта Експрес" (72111, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, буд.13, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ),

до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, пл. Львівська, буд.8, )

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дейта Експрес" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом (з урахуванням уточненого позову) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області №720642/39510790 від 23.05.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 30.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати відповідача 1 здійснити реєстрацію податкової накладної №32 від 30.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з часу первинного подання, а саме - 14.11.2017 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2019 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дейта Експрес" задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа 280/4937/18 (провадження №ПР/280/23/19) повернулась 01.07.2018.

Ухвалою суду від 01.07.2019 справу 280/4937/18 (провадження №ПР/280/23/19) прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначивши перше судове засідання на 29.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідно до п.1. ст. 187 Податкового кодексу України, після підписання акту приймання-передачі виконаних проектних робіт позивачем було складено податкову накладну №32 від 30.10.2017 року та направлено 14.11.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 14.11.2017 позивачем від контролюючого органу було отримано електронну Квитанцію №1, за змістом якої податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з підстав: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/PK зупинена. ПН/PK відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567.За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 62.09:33.20. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/PK в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.» 21.05.2018 на виконання ст.201 ПКУ та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», до контролюючого органу позивачем були направлені письмові пояснення на підтвердження реальності господарських відносин між TOB «Компанія «Дейта Експрес» та ПрАТ «Донецьксталь «Металургійний завод», до пояснень додані засвідчені копії документів, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, відповідно до переліку, визначеному п.14 діючого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117. Зазначає, що Комісією ДФС було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 720642/39510790 від 23.05.2018 з підстав ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. При цьому, в рішенні контролюючим органом не конкретизовані та не зазначені документи, які не надані та є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач вважає, що рішення контролюючого органу є необгрунтованим та протиправним, а також не відповідає встановленій законом формі, оскільки не містить зазначення відповідних конкретних підстав, що прямо передбачено Порядком, у разі відмови.

10.01.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 1088), якому зазначає, що у Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної. Вказує, що за результатами аналізу наданих позивачем копії документів до повідомлення по заблокованому розрахунку коригування, було встановлено, що платником податку не у повному обсязі надані документи, надання яких передбачено пунктом 14 Постанови КМУ № 117, а саме: документи, якими підтверджуються обставини оплати по операції, яка була підставою для складання ПН № 32 від 30.10.17 (платіжне доручення, виписка банку), надання яких передбачена пунктами 13,14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117; документи, якими підтверджуються обставини виконання постачання обладнання та надання послуг на протязі червня-жовтня 2017 року за Договором купівлі- продажу № 33179ДС від 29.05.2017 з ПАТ «ДМЗ», дод. угода №1, дод.угода №2, дод. угода №2.1 (видаткова накладна, придбання матеріалів, відрядження працівників), надання яких передбачена пунктами 13,14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117. Зазначає, дії та рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області є такими, що не можуть бути визнані протиправними та скасоване в тому числі було прийняте виключно в межах діючого законодавства, а тому рішення є правомірним. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

29.07.2019 представником позивача суду було подано клопотання (вх. №31146) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого ст. 258 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що TOB «Компанія «Дейта Експрес» зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 25.11.2014 року та на даний час перебуває на обліку в Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

TOB «Компанія «Дейта Експрес» виконує роботи з установлення та монтажу машин і устатковання (код 33.20 згідно з ДК 016:2010) та діяльністю у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем (код 62.09 згідно з ДК 016:2010) Виконання цих робіт є видами діяльності (коди 33.20; 62.09 за КВЕД 009:2010).

29.05.2017 року між TOB «Компанія «Дейта Експрес» та ПрАТ «Донецьксталь «Металургійний завод» () було укладено договір купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення №33179ДС.

29.05.2017 між TOB «Компанія «Дейта Експрес» та ПрАТ «Донецьксталь «Металургійний завод» () було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №33179ДС.

08.09.2017 між TOB «Компанія «Дейта Експрес» та ПрАТ «Донецьксталь «Металургійний завод» () було укладено Додаткову угоду №2.1 до Договору №33179ДС.

Згідно Додаткової угоди №1 від 29.05.2017 до Договору №33179ДС; Додаткової угоди №2 від 29.05.2017 до Договору №33179ДС; Додаткової угоди №2.1 від 08.09.2017 до Додаткової угоди №2 від 29.05.2017 до Договору №33179ДС окрім продажу продукції виробничо-технічного призначення TOB «Компанія «Дейта Експрес» зобов`язана виконати роботи у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем (код 62.09 згідно з ДК 016:2010) та роботи з установлення машин й устаткування (код 33.20 згідно з ДК 016:2010)

Відповідно до п.4.1 Договору №33179ДС від 29.05.2017 року, умови розрахунків за Договором визначені у Додаткових угодах.

Відповідно до п. З Додаткової угоди №1 від 29.05.2017 до Договору №33179ДС:

«3. Покупець здійснює оплату вартості виконаних робіт за дійсною Додатковою угодою прямим банківським переводом на рахунок Продавця в наступному порядку:

3.1 Передоплата у розмірі 50% від вартості робіт - на підставі виставленого Продавцем рахунку на оплату;

3.2. Заключний платіж 50% від вартості робіт - протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. »

04.07.2017 TOB «Компанія «Дейта Експрес» від ПрАТ «Донецьксталь «Металургійний завод» було отримано часткову передоплату в розмірі 138 942,00 грн. ( в тому числі ПДВ - 23 157,00 грн.), згідно платіжного доручення №6905. На вказану суму було виписано й зареєстровано відповідну податкову накладну №4 від 04.07.2017.

30.10.2017 між TOB «Компанія «Дейта Експрес» та ПрАТ «Донецьксталь «Металургійний завод» було підписано акт №86 здачі-приймання виконаних робіт на суму 277 884,00 грн. (в тому числі ПДВ - 46 314,00 грн.)

Відповідно до п. 1 ст. 187 Податкового кодексу України після підписання акту приймання-передачі виконаних проектних робіт №86 від 30.10.2017 року, TOB «Компанія «Дейта Експрес» було складено податкову накладну №32 від 30.10.2017 року (код послуги згідно ДЮТП 62.09; 33.20) на суму 138 942,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 23 157,00 грн.) та направлено 14.11.2017 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції №1 від 14.11.2017 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з наступних підстав:

«Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/PK зупинена. ПН/PK відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567.За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 62.09:33.20.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/PK в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.»

На підтвердження реальності господарських відносин між TOB «Компанія «Дейта Експрес» та ПрАТ «Донецьксталь «Металургійний завод», виконуючи вимоги ст.201 Податкового кодексу України та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», до контролюючого органу були направлені письмові пояснення з копіями документів, а саме: копія Договору №33179ДС від 29.05.2017 (з Додатковою угодою №1 від 29.05.2017; Додатковою угодою №2 від 29.05.2017; Додатковою угодою №2.1 від 08.09.2017), копія Рахунку №35 від 21.06.2017, копія Акту приймання-здачі виконаних робіт №86 від 30.10.2017, бухгалтерська довідка TOB «Компанія «Дейта Експрес», копія Ліцензії виданої ДАБІ України від 04.04.2016 (строк дії до 04.04.2019), копія Дозволу № 282.16.23 на право застосування комплексу диспетчерського контролю та автоматизованого управління "САТ-А", виданий Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 11.05.2016 (діє безстроково) копія Дозволу № 521.16.23 на роботи з підвищеної небезпеки, виданий Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 08.08.2016 (строк дії до 08.08.2021), копія Дозволу № 349.17.23 на роботи з підвищеної небезпеки, виданий Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 03.07.2017 (строк дії до 02.07.2022), копія Дозволу № 508.17.23 на право застосування комплексу диспетчерського телефонного зв`язку та оповіщення "CAT", виданий Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 13.09.2017 (діє безстроково), копія сертифікату відповідності комплексу диспетчерського телефонного зв`язку та оповіщення "CAT" від 24.05.2016, копія сертифікату відповідності комплексу диспетчерського телефонного зв`язку та оповіщення "CAT" від 28.07.2016, копія Висновку експертизи №14.-04.-18.-1222.16 від 30.06.2016 виданий ДП «Донецький експертно-технічний центр держпраці» про оцінку стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки при установленні та монтажі машин і устаткування, копія Висновку експертизи №23.02.04-0241.17 від 01.12.2017 виданий ДП «Запорізький експертно-технічний центр держпраці» щодо відповідності ТУ «Апаратура сигналізації вантажопідіймального крана «АСПК» вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, копія Висновку експертизи №14.-02.-18.-1767.17 від 14.09.2017 виданий ДП «Донецький експертно-технічний центр держпраці», щодо відповідності ТУ «Комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв`язку та оповіщення "CAT", копія Висновку експертизи №14.-02.-18.-1573.17 від 29.08.2017 виданий 29.08.2017 ДП «Донецький експертно-технічний центр держпраці», щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, копія Сертифікату відповідності на блоки живлення БПІ від 25.09.2017, копія договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 14 кв.м., від 12.06.2017р. з СП БК «Будівельник» ПрАТ «Бердянськбуд» (), копія договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 34 кв.м., від 01.07.2017р. з СП БК «Будівельник» ПрАТ «Бердянськбуд» (), копія договору оренди нежитлових приміщень №122 загальною площею 179, 05 кв.м., від 01.07.2017р. з ПрАТ «Бердянськбуд» (), копія договору суборенди нежитлових приміщень №0709/17 загальною площею 269, 11 кв.м. від 07.09.2017 з TOB «Прем`єр плюс» (), копія ОСВ за рахунком № 10 на 01.04.2018, копія ОСВ за рахунком №12 на 01.04.2018, копія ОСВ за рахунком № 112 на 01.04.2018.

Згідно з рішенням Комісії Головного управління ДФС Запорізької області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 720642/39510790 від 23.05.2018 року позивачу відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в порядку адміністративного оскарження до Комісії з питань розгляду скарг ДФС України. Однак, Комісія з питань розгляду скарг ДФС України прийняла рішення від 13.06.2018 року № 11352/39510790/2, яким залишила скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Вважаючи рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкової накладної необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачами докази, суд приходить до наступних висновків.

Податковий кодекс України (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК Українивважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку № 1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить пункт 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливе зупинення їх реєстрації.

Зі змісту квитанції № 1 за податковою накладною №32 від 30.10.2017 року контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 567 від 13.06.2017.

Зокрема, вказано, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 62.09:33.20.., на підставі чого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Щодо вказаного, суд вважає за необхідне вказати на таке.

Пункт 6 наказу Міністерства фінансів України № 567 від 13.06.2017, яким затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Критерії) (втратив чинність відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 409 від 06.04.2018, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.04.2018 за № 536/31988), містить у собі визначення двох різних критеріїв.

Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У пункті 1 Вичерпного переліку документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Перелік), наведено вичерпний перелік документів, у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 567від 13.06.2017 (далі Критерії), а саме:

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Разом з тим, відповідно до квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних відповідно до пункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено Наказом № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього Наказу.

Суд звертає увагу, що підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом, позивачем виписано податкову накладну №32 від 30.10.2017 року у зв`язку з проведеною операцією з ПрАТ «Донецьксталь «Металургійний завод» та, на підтвердження реальності здійснення господарської операції та наявності підстав для складення податкової накладної №32 від 30.10.2017 року відповідачу скеровано документи, що підтверджують дану операцію. Факт одержання цих документів не заперечувався.

Однак, комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на надання відповідних документів та висновків, прийняла оскаржуване рішення, яким відмовила в реєстрації податкової накладної №32 від 30.10.2017 року.

Щодо необхідності надання та/або Таблиці даних платника податків, яка передбачена п. 4 цього наказу № 567 від 13.06.2017, суд зазначає таке.

На переконання суду, формулювання фіскальним органом у Квитанції № 1 від 13.12.2017 вимог про надання «та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу» (тобто Наказу № 567), є нечітким та незрозумілим, зокрема, для платника податків.

Наказ № 567 від 13.06.2017, на який покликається представник відповідачів, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за № 753/30621 та містить у собі пункт 4 наступного змісту: «Державній фіскальній службі України: до 25 червня 2017 року здійснити аналіз ефективності застосування Критеріїв оцінки та у п`ятиденний строк надати пропозиції Міністерству фінансів України стосовно їх удосконалення; щокварталу до п`ятого числа першого місяця наступного кварталу надавати пропозиції Міністерству фінансів України для удосконалення Критеріїв оцінки».

Однак, Критерії оцінки ступеня ризиків Наказу № 567 містять пункт 4 наступного змісту: «Інформація за встановленою формою подається платником податку в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами. ДФС постійно розміщує на офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку, якими може подаватися інформація за встановленою формою».

Разом з тим, Вичерпний перелік документів Наказу № 567 взагалі не містить пункту 4.

Тобто, наказ Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 не містить п. 4, на зміст якого посилається відповідач - ДФС України, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної із зазначенням надання «та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу».

Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» № 190 від 29.03.2017 (далі Постанова № 190) (втратила чинність через набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 21.02.2018, з 21.03.2018), установлено, що комісія Державної фіскальної служби (далі комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Судом встановлено, що TOB «Компанія «Дейта Експрес» надав контролюючому органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій щодо відмовленої податкової накладної, саме: копія Договору №33179ДС від 29.05.2017 (з Додатковою угодою №1 від 29.05.2017; Додатковою угодою №2 від 29.05.2017; Додатковою угодою №2.1 від 08.09.2017), копія Рахунку №35 від 21.06.2017, копія Акту приймання-здачі виконаних робіт №86 від 30.10.2017, бухгалтерська довідка TOB «Компанія «Дейта Експрес», копія Ліцензії виданої ДАБІ України від 04.04.2016 (строк дії до 04.04.2019), копія Дозволу № 282.16.23 на право застосування комплексу диспетчерського контролю та автоматизованого управління "САТ-А", виданий Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 11.05.2016 (діє безстроково) копія Дозволу № 521.16.23 на роботи з підвищеної небезпеки, виданий Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 08.08.2016 (строк дії до 08.08.2021), копія Дозволу № 349.17.23 на роботи з підвищеної небезпеки, виданий Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 03.07.2017 (строк дії до 02.07.2022), копія Дозволу № 508.17.23 на право застосування комплексу диспетчерського телефонного зв`язку та оповіщення "CAT", виданий Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 13.09.2017 (діє безстроково), копія сертифікату відповідності комплексу диспетчерського телефонного зв`язку та оповіщення "CAT" від 24.05.2016, копія сертифікату відповідності комплексу диспетчерського телефонного зв`язку та оповіщення "CAT" від 28.07.2016, копія Висновку експертизи №14.-04.-18.-1222.16 від 30.06.2016 виданий ДП «Донецький експертно-технічний центр держпраці» про оцінку стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки при установленні та монтажі машин і устаткування, копія Висновку експертизи №23.02.04-0241.17 від 01.12.2017 виданий ДП «Запорізький експертно-технічний центр держпраці» щодо відповідності ТУ «Апаратура сигналізації вантажопідіймального крана «АСПК» вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, копія Висновку експертизи №14.-02.-18.-1767.17 від 14.09.2017 виданий ДП «Донецький експертно-технічний центр держпраці», щодо відповідності ТУ «Комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв`язку та оповіщення "CAT", копія Висновку експертизи №14.-02.-18.-1573.17 від 29.08.2017 виданий 29.08.2017 ДП «Донецький експертно-технічний центр держпраці», щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, копія Сертифікату відповідності на блоки живлення БПІ від 25.09.2017, копія договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 14 кв.м., від 12.06.2017р. з СП БК «Будівельник» ПрАТ «Бердянськбуд» (), копія договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 34 кв.м., від 01.07.2017р. з СП БК «Будівельник» ПрАТ «Бердянськбуд» (), копія договору оренди нежитлових приміщень №122 загальною площею 179, 05 кв.м., від 01.07.2017р. з ПрАТ «Бердянськбуд» (), копія договору суборенди нежитлових приміщень №0709/17 загальною площею 269, 11 кв.м. від 07.09.2017 з TOB «Прем`єр плюс» (), копія ОСВ за рахунком № 10 на 01.04.2018, копія ОСВ за рахунком №12 на 01.04.2018, копія ОСВ за рахунком № 112 на 01.04.2018.

Як зазначено вище, оскаржені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних обґрунтовані неподанням позивачем копій документів, а саме податковий орган вказує на ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Суд наголошує, що відповідач у вказаному розділі рішення повинен підкреслити документи, які необхідно надати. Однак, цього відповідачем зроблено не було.

Також, слід відмітити, що відповідачами не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №32 від 30.10.2017 року.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення № 720642/39510790 від 23.05.2018 року, прийняте Комісією ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної №32 від 30.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з часу первинного подання, а саме 14.11.2017 року, суд зазначає таке.

Згідно з приписами ч.ч. 3,4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття комісією ГУ ДФС у Запорізькій області рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Всупереч наведеним вимогам відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

З врахуванням викладеного, суд системно проаналізував положення чинного законодавства України, оцінив подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським об`єднанням «ПАРТНЕР» в особі керуючого партнера Глотова Юрія Олександровича договір про надання правової допомоги від 23.05.2018 №08.

За умовами п. 4.1 цього договору, розмір оплати вартості послуг з надання правової допомоги за цим договором, виначається Авдвокатом та здійнюється клієнтом на підставі додаткової угоди.

Судом встановлено, що додатковою угодою № 4 від 09.07.2018 до договору про надання правової допомоги від 23.05.2018 №08, сторони визначили, що винагорода (гонорар) за надання адвокатської допомоги по даному Договору складає 4200,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що на підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

Проте, позивачем не було надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також документів, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

З урахуванням вищевикладеного суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дейта Експрес" (72111, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, буд.13, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, пл. Львівська, буд.8, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 720642/39510790 від 23.05.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 30.10.2017року.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 30.10.2017року з часу подання, а саме 14.11.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, пл. Львівська, буд.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дейта Експрес" (72111, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, буд.13, ) сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дейта Експрес" (72111, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, буд.13, ) сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп).

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 29.07.2019.

Суддя А.В. Сіпака