Справа № 560/2370/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2370/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 29.07.2019, в якому просить: "1) бездіяльність Укратрансбезпеки щодо нескасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №086272 від 7 березня 2019 року визнати неправомірною; 2) зобов`язати відповідача прийняти своє рішення про скасування названої постанови і подання матеріалів на їх повторний розгляд до Хмельницького облуправління Укратрансбезпеки; 3) стягнути з відповідача на користь позивача сплачених ним 907 гривень витрат по виниклому спору".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позові позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, однак не враховує, що Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №086272 від 7 березня 2019 року винесена стосовно фізичної особи-підприємця (СПД) ОСОБА_1 , а не до фізичної особи. Тобто, предметом оскарження, як визначає позивач, є 3-и позовні вимоги. При цьому, бездіяльність (1-а вимога) фактично спростовується 2-ю вимогою, адже мова йде про скасування рішення №086272 від 7 березня 2019 року, і не зрозуміло для чого зобов`язувати відповідача, так як суд вирішує питання визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень (ст. 5 КАС України), що суд роз`яснює ОСОБА_1 .

Отже, позивач є фізичною особою - підприємцем, так його стосується рішення суб`єкта владних повноважень, який не звільнений від сплати судового збору, як фізична особа. При цьому, потрібно враховувати, що якщо ОСОБА_1 вважає за потрібне розглядати 3-и позовних вимоги, які він сформулював у позові, потрібно за них сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання даного позову майнового і немайнового характеру позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 гривень (1921х0,4) х 2, якщо 2-і вимоги немайнового характеру і за майнову (907,00 гривень) 768,40 гривень.

Частиною 1 ст. 161 КАС України, встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем наведені вимоги КАС України не виконані, оскільки долучені до позовної заяви копії документів (примірник для відповідача) не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) позовної заяви (та копій для учасників справи) в якій зазначено: а) зміст позовних вимог у відповідності з вимогами КАС України у урахуванням викладеного в цій ухвалі; 2) належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви для відповідача; 3) документу про сплату судового збору у розмірі 2305,20 гривень.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 14-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович