Справа № 0840/4051/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/4051/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Татаринова Д.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, щодо відмови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за віком згідно частини 2 статті 40 Закону України № 1058 із застосовуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески затри календарні роки ( за2015, 2016, 2017 роки), що передують року звернення за призначенням пенсії за віком;

- зобов`язати Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести нарахування пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої зарплати, з якої сплачено страхові внески в Україні, за три календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком (2015, 2016, 2017 роки), забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно частини 2 статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне

пенсійне страхування із застосовуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески затри календарні роки (2015, 2016, 2017 роки), що передують року звернення за призначенням пенсії за віком.

Зобов`язано Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести нарахування пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої зарплати, з якої сплачено страхові внески в Україні, за три календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком (2015, 2016, 2017 роки) та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

В червні 2019 року до апеляційного суду надійшла заява Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що зазначена постанова апеляційної інстанції йому не зовсім зрозуміла (неясна) в частині щодо того, з якої саме дати відповідачу необхідно здійснити призначення пенсії позивачу.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

При цьому, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просить вказати період з якого необхідно здійснювати призначення пенсії ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, зі змісту заяви Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року вбачається, що відповідач просить змінити текст резолютивної частини постанови від 16.05.2019 року, що фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року по справі № 0840/4051/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 31 липня 2019 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко