Справа № 504/2000/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р.м. ОдесаСправа № 504/2000/16-а
Головуючий в 1 інстанції: Дєтков О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 8 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області в особі селищного голови Комінтернівської селищної ради Прокопечко Людмили Ярославівни про визнання незаконними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати незаконною та протиправною бездіяльність посадової особи селищного голови Комінтернівської (Доброславської) селищної ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області Прокопечко Людмили Ярославівни щодо системного невжиття заходів по усуненню порушень заступником селищного голови з питань діяльності виконавчого органу та правових питань ОСОБА_2 , в ненаданні документів селищної ради, які вказані в адміністративному позові, депутату Комінтернівської (Доброславської) селищної ради 7 скликання Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області ОСОБА_3 Ю.М.; визнати незаконними, протиправними дії, протиправною бездіяльність посадової особи селищного голови Комінтернівської (Доброславської) селищної ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області Прокопечко Людмили Ярославівни щодо систематичного порушення вимог ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ч.ч. 10, 11 ст. 49, п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме систематичної відмови в наданні, ненаданні договорів селищної ради та ненадання усіх документів по надходженню та використанню бюджетних коштів Комінтернівської селищної ради в період з 05.11.2015 року по 01.06.2016 року для ознайомлення, для здійснення контролю за виконанням рішень Комінтернівської селищної ради 7 скликання по надходженню та використанню бюджетних коштів селищної ради; зобов`язати посадову особу селищного голову Комінтернівської (Доброславської) селищної ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області ОСОБА_4 притягнути до відповідальності заступника селищного голови Доброславської (Комінтеренівської) селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за системні, умисні порушення діючого законодавства України, викладені в адміністративному позові та заяві про збільшення позовних вимог; зобов`язати посадову особу селищного голову Комінтернівської (Доброславської) селищної ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області Прокопечко ОСОБА_5 Ярославівну негайно надати усі договори селищної ради, які були укладені селищною радою в період з 05.11.2015 року по 01.06.2016 року, а також всі фінансово-бухгалтерські документи по надходженню та використанню бюджетних коштів Комінтернівської селищної ради в період з 05.11.2015 року по 01.06.2016 року - ОСОБА_1 ; винести окрему ухвалу (враховуючи, що є два рішення Комінтернівського районного суду Одеської області щодо визнання посадової особи голови Доброславської селищної ради ОСОБА_4 винною в протиправних діях, порушенні діючого законодавства України справа №504/724/17 та справа №504/2341/16-п протягом року) та направити до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області для розгляду вказаної ухвали на сесії селищної ради з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють систематичному порушенню цілого ряду Законів України, недопущення порушення права громадян на інформацію, недопущення порушень депутатської діяльності в майбутньому; зобов`язати посадову особу голову Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області Прокопечко Л.Я. повідомити суд про розгляд ухвали у відповідності до ст. 166 КАС України; винести окрему ухвалу, якою зобов`язати голову Доброславської (Комінтернівської) селищної ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області Прокопечко Л.Я. письмово вибачитися за порушення прав та інтересів позивача у відповідності до законодавства України та завдану моральну шкоду; відповідачам відшкодувати позивачу майнову шкоду у розмірі 16 000 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн. солідарно; судові витрати покласти на відповідачів солідарно, стягнувши їх на користь позивача.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 8 квітня 2019 року адміністративний позов відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу, а саме через не усунення у встановлений строк недоліків позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, одержавши справу, суд першої інстанції встановив, що вказаний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме у позовній заяві не зазначено: поштовий індекс відповідача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів зв`язку відповідача, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивач не сплатив судовий збір та не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору; адміністративний позов до суду поданий без підпису.

У зв`язку із чим, ухвалою від 30 січня 2019 року судом першої інстанції адміністративний позов залишено без руху із визначенням позивачу десятиденного строку з дня одержання ухвали для усунення виявлених недоліків.

04.03.2019 року позивачем на адресу суду поданий уточнений адміністративний позов разом з оригіналом платіжного документу від 23.06.2016 року №61-1141N/1 про оплату судового збору у сумі 290 грн.

Розглянувши подані матеріали, суд першої інстанції вказав про часткове усунення недоліків позовної заяви, зазначивши про несплату позивачем судового збору у повному обсязі.

Оскільки вимоги ухвали про залишення позову без руху виконані не були, суд першої інстанції дійшов висновку про не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом спосіб і у визначений строк та наявність обставин для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, з огляду на наступне.

Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до оформлення, змісту і форми позовної заяви.

Так, зокрема, за правилами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 вказаної статті КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Перевірка відповідності адміністративного позову вимогам адміністративного процесуального законодавства покладається на суд, якому надійшла заява.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, одержавши адміністративну справу, встановив, що позовна заява подана позивачем з порушенням правил, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Перевіривши подані позивачем на виконання вимог ухвали матеріали, суд першої інстанції встановив, що позивачем не дотримано порядок установлений судом для усунення недоліків скарги, оскільки ним не оплачено судовий збір у повному обсязі.

Водночас, колегія суддів враховує, що приписи ч. 2 ст. 169 КАС України в частині визначення конкретної суми судового збору, яка підлягає оплаті за подання позову, є імперативними для суду.

Отже, встановивши недотримання позивачем вимог до оформлення позовної заяви, а саме в частині не сплати судового збору або його недоплати, суд у своєму рішенні має вказати, який саме розмір судового збору має бути сплачений або підлягає доплаті.

Натомість, в ухвалі про залишення позову без руху судом не зазначено суму збору, яка підлягає сплаті за подання вказаного адміністративного позову, що лише може свідчити про передчасність висновку суду про невиконання позивачем відповідних вимог у встановлені строк та порядок.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що приписи ст.ст. 160, 161, 169 КАС України можуть бути застосовані судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, судом першої інстанції помилково не враховано, що провадження у цій справі вже було відкрито та судом здійснювався її розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, встановивши неправильність висновку суду першої інстанції під час прийняття судового рішення, зокрема, про повернення адміністративного позову, апеляційний суд передає справу на продовження розгляду цьому ж суду, у зв`язку із чим вимоги апеляційної скарги в частині направлення справи на розгляд до іншого адміністративного суду є необґрунтованими.

З огляду на викладене, оскільки висновок суду першої інстанції про повернення адміністративного позову позивачу не ґрунтується на правильному застосуванні норм адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню із направленням справи на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 8 квітня 2019 року скасувати.

Справу направити до Березівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль