Справа № 640/20435/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Ключковича В.Ю., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва, ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва, Заступника директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Попович Оксани Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва, заступника директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Попович О.М., в якому просив визнати протиправною бездіяльність заступника директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) Попович О.М., визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва ВО КМР (КМДА) та зобов`язати провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва ВО КМР (КМДА) провести повторну перевірку фактів подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації №КВ88 у відповідності до п.15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, винести відповідні приписи по фактам порушення ДБН та чинного законодавства і забезпечити контроль їх виконання.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 квітня 2019 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва ВО КМР (КМДА), зобов`язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва ВО КМР (КМДА) провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та вирішити питання, з приводу якого звертався позивач 02 листопада 2018 року, 12 листопада 2018 року та 20 листопада 2018 року, шляхом прийняття відповідних рішень в межах наданих повноважень та на підставі оцінки суду, наданої у цьому рішенні. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Департамент з питань ДАБК м.Києва ВО КМР (КМДА) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на підставі звернень позивача апелянтом було вжито відповідні заходи державного архітектурно-будівельного контролю, розпочато перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1» і оскільки на момент виїзду на об`єкт відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, ОСОБА_2 було направлено лист щодо прибуття до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами, однак остання не прибула та документів не надала. Про результати звернення позивача його було повідомлено у передбачений законодавством спосіб із дотриманням визначених строків.

Третя особа також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем не конкретизовано, в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів, оскільки земельна ділянка позивача не є суміжною із земельною ділянкою апелянта, а знаходиться навпроти, крім того, протягом 2017 року Департаментом з питань ДАБК м.Києва ВО КМР (КМДА) проводились позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на спірному об`єкті, за наслідком яких приймались відповідні акти, та суд не може підміняти державний орган та приймати за нього рішення, виходячи з меж визначених повноважень.

Позивач відзиви на апеляційні скарги не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що він є власником земельної ділянки та будинку, що розташовані по сусідству зі спірним об`єктом будівництва, яке ведеться із численними порушеннями державно-будівельних норм і санітарних правил, що загрожують життю та здоров`ю людей, що спричиняє позивачу, а також іншим мешканцям сусідніх земельних ділянок перешкоди у належному повноцінному володінні (користуванні та розпорядженні) власним майном, порушує право власників сусідніх земельних ділянок та землекористувачів на безпечне життя та завдає численних незручностей для нормальної життєдіяльності, а на неодноразові звернення до відповідачів з проханням проведення позапланової перевірки наведеного об`єкта будівництва останніми була допущена протиправна бездіяльність, наслідком чого мало місце не виконання необхідних дій, які є обов`язковими в діяльності Департаменту з питань ДАБК м.Києва ВО КМР (КМДА).

Заступник директора Департаменту з питань ДАБК м.Києва Попович О.М. відзиви на апеляційні скарги не подавала, жодні її письмові пояснення в матеріалах справи відсутні, будучі належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника Департаменту з питань ДАБК м.Києва та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 та будинку загальною площею 352,0 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_3 , відповідно до договорів купівлі продажу земельної ділянки від 01 січня 2018 року (а.с.27 т.1) та купівлі продажу нерухомого майна від 01 січня 2018 року (а.с.31 т.1).

Третя особа - ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_2 площею 00,549 га, яка розташована по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 вересня 2006 року №405, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 (а.с.82 т.2).

На заяву позивача від 16 січня 2018 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Бойко М.В. складено висновок від 03 вересня 2018 року №42-18 (а.с.35 т.1) за яким проектна документація та будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 не відповідає законодавству та вимогам ДБН, при розробленні проектної документації та під час проведення будівельних робіт порушено будівельні норми, відповідальним за недотримання чинного законодавства України та будівельних норм, регламентів і правил у будівництві є замовник будівництва та проектувальники, відповідальні особи за ведення технічного та авторського нагляду, підписи яких вказані на штампі проектної документації, актах будівельних робіт (журналах, відомостях тощо), будівництво індивідуального будинку по АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва, вищенаведені порушення будівельних норм пожежної безпеки порушує права мешканців сусідніх з об`єктом будинків, наражає на серйозну небезпеку життю та здоров`ю щодо протипожежних вимог законодавства, внаслідок зведення багатоповерхівки по АДРЕСА_1 призведе до затінення та неприпустимого впливу на сусідні ділянки по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 .

З огляду на встановлені висновком експерта обставини, позивач звернувся до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва із заявою (клопотанням) від 02 листопада 2018 року (а.с.24 т.2) в порядку ст.1, 3, 15 Закону України «Про звернення громадян» та просив Департамент провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 і про результати проведення такого заходу надати інформацію та документи , а саме акти про проведення позапланової перевірки та приписи про усунення порушень та надіслати їх засобами поштового та електронного зв`язку.

13 листопада 2018 року позивачем подано до Департаменту з питань ДАБК м.Києва додаток (а.с.50 т.2) до своєї заяви від 02 листопада 2018 року - постанову Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі №826/8556/17.

20 листопада 2018 року позивач знову подав до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва заяву (клопотання) про вжиття заходів (а.с.55 т.2), в якій зазначив, що наказ Департаменту від 15 червня 2017 року №216 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» станом на 01 листопада 2018 року відновив свою дію та став чинним, а отже будівництво за адресою АДРЕСА_1 є незаконним, однак всупереч усім обмеженням та діючому законодавства ОСОБА_2 продовжує незаконне будівництво, у зв`язку з чим позивач вимагає вжити негайних заходів щодо припинення незаконного будівництва по вказаній адресі та вжити дії, що були зазначені в попередніх заявах про що повідомити заявника.

Листом від 30 листопада 2018 року №073-073/Н-803/1-2423 (а.с.57 т.2) Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва повідомив позивача, що ними було складено акт від 10 липня 2017 року, в якому встановлено, що ОСОБА_2 станом на 29 червня 2017 року виконувались будівельні роботи із будівництва будинку без документів, які надають право на виконання будівельних робіт із порушенням державних будівельних норм при проектуванні, за результатом чого видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 липня 2017 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 10 липня 2017 року та в подальшому, з метою перевірки виконання приписів проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що вимоги приписів від 10 липня 2017 року не виконувались, а продовжувалось виконання будівельних робіт, за результатами чого складено акт перевірки від 04 жовтня 2017 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04 жовтня 2017 року. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №826/13637/17 приписи Департаменту було скасовано, однак ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

З огляду на відсутність інформації щодо здійснення відповідних заходів за зверненнями позивача, чим на його думку було порушено його права та інтереси, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що доводи Департаменту, що на відповідні звернення позивача було відреаговано належним чином, розпочато проведення перевірки, яка триває і не може бути завершеною у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів стосовно об`єкта перевірки не знаходять свого підтвердження, оскільки посадові особи Департаменту не скористалися наданими їм законодавством правами та проявили протиправну бездіяльність в рамках заходів держархбудконтролю, наслідком чого мало місце ухилення недобросовісного забудовника від відповідальності, що свідчить про неналежну організацію роботи при проведенні позапланової перевірки.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.41 вищезазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п.5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п.7, 9 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п.11 наведеного Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. (п.17 Порядку).

З аналізу наведених норм законодавства, що регулює спірні правовідносини вбачається, що на підставі звернень фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності орган державного архітектурно-будівельного контролю, до яких належить Департамент з питань ДАБК м.Києва, наділяється повноваженнями щодо здійснення позапланової перевірки суб`єкта містобудівної діяльності з питань дотримання ним під час будівельних робіт вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, строк якої не може перевищувати 10 днів і може бути продовжений виключно за рішенням керівника відповідного органу ДАБК не більше ніж на 2 робочі дні, за результатами якої має бути складено відповідний акт перевірки і в результаті виявлення порушень також складається протокол та видаються встановлені законодавством приписи про усунення порушень та зупинення робіт.

Колегія суддів звертає увагу, що надана Департаментом з питань ДАБК м.Києва відповідь оформлена листом від 30 листопада 2018 року №073-073/Н-803/1-2423 (а.с.57 т.2) жодним чином не свідчить про здійснення відповідних заходів з метою проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування, щодо якого позивачем наводились обставини стосовно порушення ним вимог містобудівного законодавства та Державних будівельних норм при здійсненні будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1, що здійснюється ОСОБА_2 . натомість у наданій відповіді міститься стислий виклад обставин щодо попередньо здійснених заходів контролю стосовно вказаного об`єкту та прийнятих за їх наслідками рішень, що мали місце протягом 2017 року.

З метою підтвердження належного реагування на звернення позивача, Департаментом з питань ДАБК м.Києва подано до суду апеляційної інстанції направлення від 17 грудня 2018 року №б/н (а.с.74 т.3) для проведення планового (позапланового) заходу на об`єкті: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту від 17 жовтня 2016 року №60 та на підставі звернень ОСОБА_1 від 02 листопада 2018 року та від 20 листопада 2018 року, строк дії направлення з 08 січня 2019 року до 21 січня 2019 року. Також надано лист від 17 грудня 2018 року №073-12035 (а.с.75 т.3) адресований ОСОБА_2 щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 і зазначило про необхідність прибути до Департаменту 08 січня 2018 року о 10:00 год. та надати відповідний перелік документів. Також подано до суду апеляційної інстанції копію листа від 13 травня 2019 року №073-4317 (а.с.77 т.3) адресованого Печерському УП ГУНП у м.Києві щодо сприяння у проведенні перевірки та запросити ОСОБА_2 до ГУНП у м.Києві для надання відповідних пояснень та документів у присутності посадових осіб Департаменту, оскільки остання у встановлений термін до Департаменту не прибула та документи не надала.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було вжито жодних заходів за наслідками розгляду звернень позивача щодо виходу до місця будівництва об`єкту «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1» з метою проведення перевірки, здійснення обстеження, встановлення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, незважаючи на зазначені в зверненнях обставини щодо порушення будівельних норм пожежної безпеки, які порушують права мешканців сусідніх з об`єктом будинків, наражають їх на серйозну небезпеку життя та здоров`я при будівництві, що матиме наслідком вплив на мешканців сусідніх будинків, до яких належить позивач.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд звертає увагу, що подані Департаментом з питань ДАБК м.Києва до суду апеляційної інстанції копії направлення від 17 грудня 2018 року №б/н, листів від 17 грудня 2018 року №073-12035 та від 13 травня 2019 року №073-4317 (а.с.77 т.3) не були подані до суду першої інстанції та не надав доказів наявності обставин, що об`єктивно не залежали від апелянта, які унеможливлювали їх подання до суду першої інстанції, а тому вони не можуть бути прийняті судом, в силу положень ч.4 ст.308 КАС України.

В той же час, в суді апеляційної інстанції представник третьої особи повідомляла про наявність всіх необхідних дозволів, погоджень, проектів та містобудівної документації для здійснення будівництва об`єкту «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1» і які підтверджують відповідність будівельних робіт вимогам містобудівного законодавства.

Так, в матеріалах справи наявний експертний звіт від 17 жовтня 2017 року №2073-4299-17/УЕБ (а.с.240 т.2) щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1», відповідно до якого проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування дотриманням вимог, зокрема, санітарного благополуччя населення, екології, пожежної та техногенної безпеки. В додатку до вказаного експертного звіту (а.с.241 т.2) вказано що проектом враховуються протипожежні вимоги ДБН В.1.1-7-2016.

Таким чином, в матеріалах справи наявні експертний звіт від 17 жовтня 2017 року №2073-4299-17/УЕБ (а.с.240 т.2), який свідчить про дотримання при проектування об`єкта «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1» вимог містобудівного законодавства, в тому числі щодо врахування протипожежних вимог та висновок судового експерта за результатами проведення судової будівельної експертизи від 03 вересня 2018 року №42-18 (а.с.35 т.1) в якому викладено висновок про порушення на вказаному об`єкті будівництва вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Наведене викликає сумніви у фактичному дотриманні третьою особою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, що було достовірно відомо відповідачу та на усунення яких він мав здійснити вихід на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 для здійснення позапланового заходу контролю у формі перевірки на підставі звернень позивача від 02 листопада 2018 року та від 20 листопада 2018 року, що здійснено не було.

Твердження Департаменту з питань ДАБК м.Києва, що на момент виїзду на об`єкт відповідальні особи були відсутні не підтверджуються матеріалами справи та спростовані тією обставиною, що направлення на проведення перевірки від 17 грудня 2018 року (а.с.74 т.3) було дійсне з 08 січня 2019 року до 21 січня 2019 року, а лист №073-12035 (а.с.75 т.3) про необхідність прибути ОСОБА_2 до Департаменту датований 17 грудня 2018 року.

З огляду на викладені обставини та наведені норми законодавства, що регулюються спірні правовідносини, позивач мав право на законне сподівання, що на його звернення буде відреаговано належним чином, оскільки в ньому наведене обставини щодо порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1», що мають наслідком порушення права мешканців сусідніх з об`єктом будинків, наражає їх на серйозну небезпеку життю та здоров`ю щодо протипожежних вимог законодавства та призведе до затінення та неприпустимого впливу на сусідні ділянки, зокрема по АДРЕСА_3 , власником якої є позивач.

Наведене в повній мірі підтверджує наявність порушених прав та інтересів позивача, які мають бути захищені та відновлені в судовому порядку, з огляду на цілі та завдання адміністративного судочинства, визначені у ст.2 КАС України та законодавчо закріплене право особи на судовий захист.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що в разі наявності факту значного порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів та правил під час зведення багатоповерхового будинку, який не буде встановлений під час будівництва та може призвести в подальшому до прийняття в експлуатацію будівлі, яка збудована з відповідними порушеннями, що матиме наслідком реальну загрозу життю та здоров`ю як мешканців зведеного будинку так і мешканців сусідніх будівель, беручи до уваги відсутність належних дій з боку відповідача з метою перевірки викладених у зверненнях позивача фактів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Департаменту з питань ДАБК м.Києва ВО КМР (КМДА) і необхідності зобов`язати Департамент провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та вирішити питання, з приводу якого звертався позивач 02 листопада 2018 року, 12 листопада 2018 року та 20 листопада 2018 року, шляхом прийняття відповідних рішень в межах наданих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Заступника директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Попович О.М., в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 02 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.Ю.Ключкович

А.Ю.Кучма