Справа № 120/1450/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 серпня 2019 р. Справа № 120/1450/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,
за участі секретаря судового засідання Ніконової Тетяни Василівни,
представника позивача Балтака Дмитра Олеговича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Водночас, 11 червня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у справі з питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. В підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі суду надано договір про надання правової допомоги, укладений 26 квітня 2019 року, акт прийому-передачі наданих послуг, складений 10 червня 2019 року, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, датований 10 червня 2019 року, квитанцію від 10 червня 2019 року та витяг з книги обліку доходів і витрат.

Ухвалою від 12 червня 2019 року заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення призначено до розгляду.

05 серпня 2019 року представником позивача до суду подано заяву, у якій просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень, адже у розрахунку суми гонорару ним помилково зазначено вартість виконаної роботи 04 червня 2019 року на суму 500 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про винесення додаткового судового рішення та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`яився, хоч про дату, час та місце розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснити у відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення з питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зважає на таке.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 26 квітня 2019 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 10 червня 2019 року, розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг) за договором з зазначенням кількості годин, витрачених на кожну з наданих послуг, витяг з книги обліку доходів і витрат, а також квитанцію до договору про надання правової допомоги від 26 квітня 2019 року.

Як свідчить договір про надання правової допомоги, укладений 26 квітня 2019 року, його предметом є надання ОСОБА_2 ("Адвокат") правової допомоги на умовах, передбачених цим договором, а саме: здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 ("Клієнт") у Вінницькому окружному адміністративному суді при розгляді справи за позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за що останній зобов`язується сплатити гонорар у розмірі, визначеному в акті прийому-передачі наданих послуг.

Пунтом 4.1 договору визначено, що за надання правової допомоги в рамках цього договору клієнт сплачує адвокату гонорар, який є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару зазначається у в акті прийому-передачі наданих послуг (пункт 4.2 договору).

Клієнт здійснює оплату адвокату гонорару у готівковому порядку на протязі трьох календарних днів з моменту підписання сторонами актів прийому-передачі наданих послуг (пункт 4.3 договору).

10 червня 2019 року сторонами договору підписано акт прийому-передачі наданих послуг. Цей акт підтверджує те, що в рамках виконання умов договору про надання правової допомоги від 26 квітня 2019 року адвокатом надано клієнту наступні юридичні послуги: надання консультацій щодо правових підстав непроведення військовою частиною НОМЕР_1 виплати індексації грошового забезпечення; надання консультацій щодо підстав непроведення військовою частиною НОМЕР_1 остаточного розрахунку при звільненні із військової служби; складання відповідних процесуальних документів (адміністративного позову, клопотань, заяв, відповіді на відзив, заперечень на клопотання сторони тощо); особиста участь адвоката у судових засіданнях у Вінницькому окружному адміністративному суді в рамках адміністративної справи №120/1450/19-а. Також цей акт підтверджує те, що за домовленістю сторін вартість наданої професійної допомоги становить 5000 гривень.

10 червня 2019 року позивачем сплачено 5000 гривень в якості гонорару відповідно до договору від 26 квітня 2019 року, про що свідчить квитанція до договору про надання правової допомоги.

Про оприбуткування готівкових коштів в сумі 5000 гривень свідчить витяг із книги обліку доходів і витрат, що ведеться адвокатом Балтаком Д.О.

Окрім того, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, складений 10 червня 2019 року, містить детальний опис наданих адвокатом послуг, кількість витраченого ним часу та розрахунок вартості таких послуг. Так, надані послуги складаються із: попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин; підготовки адміністративного позову; прийняття участі у судових засіданнях; вивчення та правового аналізу змісту відзиву на позовну заяву; підготовки письмових пояснень по суті позовних вимог.

Водночас, суд враховує подану представником позивача заяву, якою уточнено розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у розрахунку суми гонорару, що складений 10 червня 2019 року, помилково зазначено вартість виконаної адвокатом роботи 04 червня 2019 року на суму 500 гривень.

Дослідивши надані докази, які підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що такі витрати дійсно пов`язані саме із розглядом адміністративної справи №120/1450/19-а.

На переконання суду, розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що становить 4500 гривень, підтверджується належними доказами, а тому, зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (або заперечення всієї суми витрат), заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з урахуванням положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 90, 94, 134, 139, 143, 241, 242, 246, 247, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )
Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24981238)

Повний текст додаткового рішення складено 07.08.2019

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович