overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/3905/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3905/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2019 року справу направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

За наведених обставин, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2019 року о 10:30 год., яке буде проводитись під головуванням судді Клопот С.Л., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 16.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 02 серпня 2019 року та інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 496/2587/18
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2587/18
Провадження № 2-а/496/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю

секретаря Дигуляр А. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУНП України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 255 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУНП України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Повний текст рішення буде складено 12 серпня 2019 року о 09:00.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області в порядку, встановленому ст. ст. 293, 295-297 КАС України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 522/6670/19
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6670/19
Провадження № 2-а/522/527/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кічмаренко С.М.

При секретарі Десятник Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області Іванова Олега Вікторовича про скасування постанови серія НК № 594763 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 46, 121, 123, 241, 243-246, 293, 295Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області Іванова Олега Вікторовича про скасування постанови серія НК № 594763 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серія НК № 594763 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області Іванова Олега Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 594763 від 03.12.2018 року у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко
Справа № 521/4783/19
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4783/19
Провадження № 2-а/521/115/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Одеській області лейтенанта поліції Колос К.С., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 73-80, 141, 241-251, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Одеській області лейтенанта поліції Колос К.С., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 523/5007/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5007/19
Провадження №2-а/523/103/19
У Х В А Л А

"02" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесs справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області Стукаленко О.А., поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області Волокітіна Е.А., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позивач пропустив строк для звернення з позовними вимогами, який передбачений ст. 289 КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що копії постав від 04.02.2019р., які він оскаржує йому надійшло поштою лише 21.03.2019р., а тому він не мав можливості їх оскаржити.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так 25 березня 2019р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області Стукаленко О.А., поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області Волокітіна Е.А. про скасування постанов серії ЕАВ № 892946, НК №029037 та НК № 029036 від 04.02.2019р.

В судовому засіданні встановлено, що копії постанов серії ЕАВ № 892946, НК №029037 та НК № 029036 від 04.02.2019р. позивач на місці не отримував, а вони були направлені позивачеві Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лише 19.03.2019р..

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що причини пропуску строку для звернення з адміністративним позовом є поважними, а таким чином, необхідно поновити строк позивачу для подання адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2.Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області Стукаленко О.А., поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області Волокітіна Е.А про скасування постанов серії ЕАВ № 892946, НК №029037 та НК № 029036 від 04.02.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7455/19
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7455/19
Провадження №2-а/523/154/19
У Х В А Л А

"24" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенко Артема Миколайовича про залучення третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шипиці Сергія Анатолійовича та поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Диброва Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенко А.М. звернувся до суду з клопотанням про залучення Управління в якості третьої особи посилаючись на те, що за результатами розгляду даної справи усі подальші дії щодо виконання постанови інспектора чи зупинення такого, внесення відповідних відомостей до баз даних МВС здійснюються їх уповноваженими представниками.

Відповідно до вимог ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на права та інтереси третьої особи .

Керуючись ст.ст.49, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенко Артема Миколайовича про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 523/7455/19
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7455/19
Провадження №2-а/523/154/19
У Х В А Л А

"24" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шипиці Сергія Анатолійовича та поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Диброва Миколи Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

19.07.2019 р. позивач в засідання не з`явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням на роботу у Камерун .

Відповідачі та представник третьої особи в засідання також не з`явилися, від представника треьої особи є пояснення у справі та клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За нормами п.2 ч. 2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження.

Як видно з матеріалів справи позивачем додано до заяви докази про його відсутніть на території України та копія контракту .

Надані докази вказують на знаходження позивача у відрядженні, тому суд з метою забезпечення участі позивача у судовому процесі, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення позивача з відрядження.

Керуючись ст. 236,256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шипиці Сергія Анатолійовича та поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Диброва Миколи Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, до повернення позивача з відрядження.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 повідомити суд про повернення з відрядження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 510/2028/16-а
Суддя: Сорокін К. В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 510/2028/16-ц
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.07.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 19 від 08.11.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Ренійського районного військового комісаріату про скасування постанови № 19 від 08.11.2016 р..

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляю ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно матеріалів справи позивач неодноразово викликався у підготовче судове засідання, однак будучі повідомленим в порядку ст. 126 КАС України, у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не направив. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що позивач від отримання судової повістки про виклик у судове засідання на 19.12.2017 р. взагалі відмовився.
Згідно ч. 4 ст. 240 КАСУкраїни, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 240, 295, 297 КАС України суд

У Х В А Л И В :
Адміністративну справу № 510/2028/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ренійського районного військового комісаріату про скасування постанови № 19 від 08.11.2016 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 127/6104/16-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6104/16-а
Провадження № 6-а/127/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2019 року, заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

20.07.2019 року, заявник отримав вищезазначену ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу вимоги ухвали суду не виконані.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, заявником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, заява вважається неподаною і має бути повернута заявнику

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 294 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-а-4046/11
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4046/11
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Судом було встановлено, що подана заява не відповідача формі та змісту.

Так, у заяві не повно зазначено найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти заінтересованих осіб. Не викладено прохальну частину в заяві та не враховано, що в рамках лише однієї справи, яка має єдиний унікальний номер суд може замінити сторону виконавчого провадження, у той же час заявник вказує на наявність двох судових рішень у справах № 2-а-4046/11 та №2-а-4047/11.

Крім цього, у заяві не наведено відомості, необхідні для правильного вирішення, а саме не підтверджено факт родинних відносин заявника із спадкодавцями та те, що заявник є єдиним спадкоємцем після їх смерті.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25.06.2019 заяву залишено без руху, а копію ухвали направлено заявникові, яку ним отримано 09.07.2019.

Зважаючи на те, що в межах визначеного судом строку недоліки заяви з-аявником не було усунуто, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко