Справа № 441/252/19
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/252/19 2-а/441/14/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Городоцьке відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектор СРПП Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Стуков А.М., про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, інспектор СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Стуков А.М., в якому просить визнати дії останнього протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 893050 від 17.01.2019 року.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що постановою серії НК № 893050 від 17.01.2019 року, складеною інспектором СРПП Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Стуковим А.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказав, що 17.01.2019 р. близько 17 год. 15 хв., його транспортний засіб марки Volkswagen LT, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований поблизу власного житлового будинку, що по АДРЕСА_1 . Біля нього зупинився автомобіль працівників поліції, за словами яких у нього був відсутній бампер, йому вказано на порушення вимог п. 31.4.7 «е» ПДР України - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, складено адмінпостанову, за якою підданий адмінстягненню. Зазначив, що бампер у його транспортному засобі мав пошкодження, однак у місці, призначеному для нього, був. Вважає дії інспектора ОСОБА_2 М ОСОБА_3 неправомірними, не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її такою, що винесена без повного дослідження усіх обставин справи та без врахування його пояснень та зауважень, просить її скасувати, оскільки склад правопорушення у його діях відсутній. Крім того, також вказав на упереджене ставлення до нього вищезазначеним інспектором поліції. З покликанням на наведене, просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 02.07.2019 р. подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з мотивів, наведених у позовній заяві. Пояснив, що не згідний із оспорюваною постановою, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, просить позов задовольнити. (а.с. 32).

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, обгрунтованого відзиву на позов не надав, а тому згідно із вимогами ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів. (а.с. 26, 30).

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с. 25, 31).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17.01.2019 р. інспектором Стуковим А.М. винесено постанову серії НК № 893050, за якою ОСОБА_4 визнано винним за те, що у транспортному засобі марки Volkswagen LT, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_1 , відсутній бампер, чим порушено вимоги п. 31.4.7 «е» чинних ПДР України, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 19).

За частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.4.7 «е» чинних ПДР України передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 не згідний зі спірною постановою, її не підписував, вказує, що бампер у його транспортному засобі був, але мав незначні пошкодження, підстав для визнанням вказане технічною несправністю автомобіля не було, доказів вчинення останнім правопорушення не надано, вважає що його автомобіль був технічно справний, крім того, вказує, що останнім не керував, його автомобіль стояв нерухомо за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, вул Львівська, 19.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскаржуваній постанові серії НК № 893050 від 17.01.2019 р. відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідачем представником Управління патрульної поліції у Львівській області суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, не надано. Уповноважені представники відповідача та третіх осіб у суд для спростування покликань позивача не з`явились.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнавати неправомірними дії суб`єкта власних повноважень.

Аналізуючи вищевказані норми, суд приходить до висновку, що визнання дій інспектора протиправними при винесенні оскаржуваної постановипід час розгляду справи в суді про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності додаткового вирішення не потребують, оскільки скасування постанови включає в себе і перевірку дій інспектора при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, тому, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, постанова у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 893050 від 17.01.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 893050 від 17.01.2019 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.