Справа № 520/5773/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"05" серпня 2019 р. № 520/5773/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 8 поверх), третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (Харківська область, смт Кегичівка, АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Департаменту економіки та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом конкурсу від 23 травня 2019 року з перевезення пасажирів на міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, в частині визнання переможцем ФОП ОСОБА_4 на маршруті «Кегичівка (АС) - Харків (АС-1) через Старовірівку» (рейси № 1550/1549, 1556ф/1555ф, 1558/1557, 1560ф/1559 (об`єкт конкурсу № 18).

Ухвалою судді від 10 червня 2019 року було відкрито спрощене провадження у справі.

24 липня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить забезпечити позовні вимоги щодо визнання недійсними результатів конкурсу шляхом зупинення дії акту індивідуальної дії - рішення оформлене протоколом № 3 конкурсного комітету Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 19 липня 2019 року та заборони укладання договору перевезення по маршруту «Кегичівка (АС) - Харків (АС-1) через Старовірівку» (об`єкт конкурсу № 18) з ФОП Ганночкою Сергієм Вячеславовичем.

Разом з тим, представник позивача просив розглянути заяву з викликом особи, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Підстав заслухати пояснення сторін щодо поданої заяви не встановлено.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріалі, суд дійшов наступного.

За правилами ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 КАС України.

Так, відповідно до зазначеної норми права суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Окремою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 23 травня 2019 року відбувся конкурс з перевезення пасажирів на міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, у якому я приймав участь як перевізник-претендент на маршруті «Кегичівка (АС) - Харків (АС-1) через Старовірівку» (рейси № 1550/1549, 1556ф/1555ф, 1558/1557, 1560ф/1559 ОСОБА_4 , організатором якого є відповідач.

Переможцем конкурсу було оголошено позивача. Проте, ОСОБА_2 не згоден з результатами проведеного конкурсу та зазначає, що вини були оголошені з порушенням вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2018 № 1081.

Рішення, оформлене протоколом № 3 від 19 липня 2019 року було опубліковано перевізником на офіційному веб-сайті 23 липня 2019 року. Таким чином, позивач зазначає, що перевізник повинен укласти договір перевезення з ФОП ОСОБА_4 до 02.08.2019.

ФОП ОСОБА_2 зазначає, що у разі, якщо договір про перевезення пасажирів буде укладений з перевізником (третьою особою), то відповідно навіть якщо позовні вимоги щодо скасування результатів конкурсу будуть скасовані судом, то необхідно буде ініціювання нових судових процесів про визнання недійсним договорів, що укладені за результатами протиправних тендерів. Тож невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або навіть унеможливити його та в результаті, ефективний захист та поновлення порушених прав, бо договір, станом на момент ухвалення рішення судом буде вже укладений.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, судом не встановлено, а позивачем не доведено існування жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАСУ, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії акту індивідуальної дії - рішення оформлене протоколом № 3 конкурсного комітету Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 19 липня 2019 року та заборони укладання договору перевезення по маршруту «Кегичівка (АС) - Харків (АС-1) через Старовірівку» (об`єкт конкурсу № 18) з ФОП Ганночкою Сергієм Вячеславовичем.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови.

Суд констатує, що позивачем не наведено та не надано жодних доказів в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову.

Таким чином, оскільки у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що подана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-158, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 8 поверх), третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко