Справа № Н/851/13/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Опімах Л.М.

30 липня 2019 р.Справа № Н/851/13/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року по справі № 818/159/18 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

визнана протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - пенсійний орган, ГУ ПФУ в Сумській області) щодо не проведення перерахунку та виплати його пенсії з 01.01.2016 року відповідно до Закону України від 23.12.2015 року № 900 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), постанов Кабінету Міністрів України: № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268» та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області за № 11/149-587 (4809) від 06.06.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 року.

Пенсійний орган зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області за № 11/149-587 (4809) від 06.06.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Закону України від 23.12.2015 року № 900 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 Закону № 2262-XII, постанов Кабінету Міністрів України: № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268», з 01.01.2016 року.

За виконанням судового рішення встановлений судовий контроль, - відповідач зобов`язаний протягом одного місяця з дня складання повного рішення подати до суду звіт про його виконання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року ГУ ПФУ в Сумській області зобов`язаний у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати до суду звіт про його виконання.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про розгляд звіту щодо виконання судового рішення у справі № 818/159/18, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року заява задоволена.

На начальника ГУ ПФУ в Сумській області Зеленко Т.В. накладений штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 36.820 грн.

Половину штрафу у розмірі 18.410 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 18.410 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.

ГУ ПФУ в Сумській області встановлений новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року по справі № 818/159/18 - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Начальник пенсійного органу попереджений про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Ця ж особа попереджена про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року задоволені апеляційні скарги начальника ГУ ПФУ в Сумській області Зеленко Т.В. та ГУ ПФУ в Сумській області, - ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року скасована, а у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання судового рішення.

25.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року за нововиявленими або виключними обставинами.

У якості обставини, що може слугувати підставою для перегляду судового рішення ОСОБА_1 зазначає рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 480/3944/18, що набрало законної сили 26.03.2019 року, за його адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, яким задоволені його вимоги про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії. Також заявник зазначає, що 28.03.2019 року йому стало відомо про існування ухвали Верховного Суду від 19.10.2018 року по справі № 206/3911/17, у якій чітко зазначено про те, що колегія суддів не погоджується з позицією відповідача щодо того, що виплата перерахованої пенсії з січня 2016 року позивачу здійснюється ним у порядку, встановленому Постановою від 21.02.2018 року № 103 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з тим, що вказана Постанова № 103 не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки її прийняття свідчить про запровадження Кабінетом Міністрів України загального заходу спрямованого на усунення системної проблеми в державі.

У відзиві на заяву ОСОБА_1 пенсійний орган зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 361).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч. 2 ст. 361).

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч. 3 ст. 361).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 361).

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (ч. 5 ст. 361).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 6 ст. 361).

Колегія суддів зазначає, що необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Ані факт існування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі № 480/3944/18, ані факт існування рішення Верховного Суду від 19.10.2018 року по справі № 206/3911/17 не відповідає означеним критеріям, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3944/18 не існувало на час розгляду та вирішення (07.11.2018 року) судом апеляційної інстанції справи № 818/159/18. Питання застосування судом правових висновків Верховного Суду вирішується судом у кожному конкретному випадку індивідуально, в залежності від фактичних обставин справи. При цьому, незгода із судовим рішення є підставою для його касаційного оскарження, а не для перегляду за нововиявленими або виключними обставинами.

Колегія суддів також зазначає, що жодних підстав для можливості перегляду судового рішення - постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року, перелік яких встановлений у п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та у п.п 1, 2, 3 ч. 5 ст. 361 КАС України заявником ОСОБА_1 у заяві не наведено. Відтак, у її задоволенні колегія суддів відмовляє.

Інші доводи заявника на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року за нововиявленими або виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року по справі № 818/159/18 відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Калитка О.М.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 05 серпня 2019 року.