Справа № 826/1528/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Київ № 826/1528/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «старий Відень» звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.12.2015 року №27653910, яким проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на будівлю, що розташована: АДРЕСА_1 , за суб`єктом ПАТ «Укрсоцбанк», податковий номер №00039013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 року, відмовлено в задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.12.2016 року відмовлено у допуску до провадження даної справи за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року.

25.02.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про перегляд зазначеної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2016 року у справі та визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.12.2015 року №27653910.

Заява обгрунтована тим, що висновками, які викладені у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року і рішенні Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі №757/19752/15-ц, яке набрало законної сили 06.02.2019 року, встановлено істотні для справи №826/1528/16 обставини (відсутність належних правових підстав для застосування процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки), які не були встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва під час розгляду справи та не були і не могли бути відомі ТОВ «Старий Відень» на час розгляду справи.

Заявник наголошує, що ТОВ «Старий Відень» у 2016 році не знало і не могло знати про існування рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року та постанови Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі №757/19752/15-ц, про набрання ними законної сили 06.02.2019 року та про висновки, які постановлені такими рішеннями.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року відкрито провадження за заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 року в справі №826/1528/16 за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 28 березня 2019 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із різними поважними причинами.

Протокольною ухвалою від 18.07.2019 року прийнято рішення про подальший розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами шляхом дослідження письмових доказів без виклику учасників.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на висновки суду, що викладені у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року і рішенні Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі №757/19752/15-ц.

Разом із тим, самі по собі висновки суду, викладені зазначених рішеннях не можуть бути нововиявленою обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи, оскільки станом на дату ухвалення постанови суду від 14.04.2016 року у справі №826/1528/16 такі висновки не існували.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Суд зазначає, що приймаючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 року, суд дійшов висновку, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.12.2015 року №27653910 прийнято уповноваженою особою, відповідно до норм Закон України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2013 року №868, представником ПАТ «Укрсоцбанк» було подано всі визначені згадуваними нормативно-правовими актами документи необхідні для проведення державної реєстрації права власності останнього.

Таким чином, обставини на які посилається заявник у свої заяві, а саме висновки, які зазначено у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року і рішенні Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі №757/19752/15-ц, не слугували підставою для прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 року, тому не можуть визнаватися як нововиявлена обставина.

Заявник у своїй заяви посилається не на встановленні обставини, а на висновки викладені у судових рішеннях, тобто позиція позивача опирається не на певні факти, а лише на висновки, які мають місце вже після розгляду справи.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті постанови від 14.04.2016 року та які могли мати вплив на правильність та обгрунтованість судового рішення, даними судовими рішеннями встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 року було переглянуто в порядку апеляційного та касаційного оскарження, під час якого у судів вищої інстанції не виникало питання щодо юрисдикції даної справи, тобто було підтверджено належність розгляду справи саме в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд надає оцінку лише тим доводам та обставинам, на яких зазначена заява грунтується.

Натомість доводи щодо неналежного розгляду справи №826/1528/16 в порядку адміністративного судочинства не зазначені заявником як нововиявлені та не були підставою звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи, що питання юрисдикції розгляду справи №826/1528/16 знаходиться поза межами заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 року, відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 368 за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда