Справа № 360/3397/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3397/19

16 година 50 хвилин

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Кравцової Т.О.,

та

представників сторін:

від позивача - Терновської М.Л.,

від І-го, ІІІ-го, ІV-го, V-го відповідача - ОСОБА_1 ,

від ІІ-го, VІ-го відповідача - ОСОБА_2 .,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

від третьої особи - Фоменка Д.А., Фурсо Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України Кузнєцова Олексія Олександровича у одномандатному виборчому окрузі № 106 в особі довіреної особи ОСОБА_7 до секретаря окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Сєчко ОСОБА_8 , членів окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №106 Кожохаря ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106, про визнання бездіяльності протиправною та встановлення факту одноразового грубого порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року о 14 год. 39 хв. до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата в народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 106 ОСОБА_11 (далі - позивач) до секретаря окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Сєчко Наталії Вікторівни (далі - І-ий відповідач), членів окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Кожохаря Максима Миколайовича (далі - ІІ-ий відповідач), ОСОБА_4 (далі - ІІІ-ий відповідач), ОСОБА_10 (далі - ІV-го відповідач), ОСОБА_5 (далі - ІV-ий відповідач), ОСОБА_6 (далі - VІ-ий відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 (далі третя особа), з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка виразилася у неявці та неучасті 25 липня 2019 року у продовженні безперервного засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106;

- встановити факт одноразового грубого порушення відповідачами частини дев`ятої статті 36 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 липня 2019 року окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 (далі - комісія або ОВК № 106) о 20:00 розпочато безперервне підсумкове засідання комісії, яке з урахуванням оголошення перерв продовжувалося 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019. Після оголошеної 24.07.2019 перерви, 25 липня 2019 року безперервне підсумкове засідання ОВК №106 повинно було продовжитися о 08 год. 00 хв., однак з загальної кількості 18 членів, 12 осіб, а саме: Сєчко Н.В.- секретар комісії, Гренадьоров В ОСОБА_12 .- заступник голови комісії, члени комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до призначений час на засідання не з`явилися, ані голову комісії, ані інших членів комісії про причини неявки не повідомили. Упродовж дня 25.07.2019, голова комісії ОВК № 106 ОСОБА_19 неодноразово повідомляла членів ОВК про необхідність продовжити безперервне підсумкове засідання комісії та про час продовження такого засідання. Приблизно о 18 год. 00 хв. стало відомо, що постановою ЦВК від 25.07.2019 № 1819 внесено зміни у склад ОВК № 106 та припинено достроково повноваження наступних членів комісії: ОСОБА_20 , заступника голови комісії, від політичної партії «Нова політика»; Дураник ОСОБА_21 .Б. від політичної партії «Європейська солідарність»; ОСОБА_17 , від політичної партії Конгрес Українських Націоналістів. Постановою ЦВК від 25.07.2019 № 1820 внесено зміни у склад ОВК № 106 та припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_18 від політичної партії «Сила людей» та включено до складу комісії ОСОБА_22 від політичної партії «Сила людей».

Позивач підсумовує, що на безперервне підсумкове засідання ОВК № 106 для складання підсумкових протоколів голосування у межах одномандатного виборчого округу № 106 умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України», 25.07.2019 упродовж всього дня не з`явилися наступні члени комісії: ОСОБА_23 від політичної партії «Інтернет партія України»; ОСОБА_3 від політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Свобода»; ОСОБА_4 , від політичної партії «Партія зелених України»; ОСОБА_10 від української партії «Зелена планета»; ОСОБА_5 від політичної партії «Сила і честь»; ОСОБА_6 від політичної партії «Єдина Країна»; ОСОБА_14 від політичної партії «Європейська солідарність».

На думку позивача, неявка вищезазначених членів комісії перешкоджала продовженню роботи комісії та складанню підсумкових протоколів, транспортуванню їх до ЦВК. Після внесення ЦВК вищевказаних змін до складу ОВК № 106 на засідання 25.07.2019 о 20 год. 50 хв. з`явилися 8 членів комісії із загальної кількості 15 членів комісії, тобто більшість, та з`явилася можливість продовжити безперервне підсумкове засідання за наявності кворуму. Отже, очікування членів комісії, які не з`явилися, іншими членами комісії, які з`явилися, головою комісії, довіреними особами кандидатів у депутати України, уповноваженими особами від партій, спостерігачами, представниками преси продовжувалося більше 12 годин. При цьому, станом на продовження засідання о 21 год.00 хв. 25.07.2019 так і не з`явилися на засідання комісії 7 членів ОВК № 106: Сєчко ОСОБА_24 ,В. від політичної партії «Інтернет партія України»; ОСОБА_3 від політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Свобода»; ОСОБА_4 від політичної партії «Партія зелених України»; ОСОБА_10 від української партії «Зелена планета»; ОСОБА_5 від політичної партії «Сила і честь»; ОСОБА_6 від політичної партії «Єдина Країна», ОСОБА_14 від політичної партії «Європейська солідарність», про що на засіданні 25.07.2019 членами ОВК №106, які з`явилися, а саме у кількості 8 членів комісії був складений акт.

На думку позивача, члени ОВК № 106 ОСОБА_23 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фактом умисної неявки для продовження безперервного підсумкового засідання комісії 25.07.2019, з урахуванням того, що комісії залишилося скласти лише підсумкові протоколи про голосування в окрузі № 106 та транспортувати їх до ЦВК, вчинили протиправну бездіяльність, яка також фактично є одноразовим грубим порушенням Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Ухвалою суду від 30.07.2019 прийнято позовну заяву кандидата в народні депутати України одномандатного виборчого округу № 106 Кузнєцова Олексія Олександровича та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (арк. спр.1-3).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні пред`явленому позову, просив його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративний позов не визнали, про що подали відзив на позовну заяву (арк. спр. 98-106), в якому зазначено, що посилання представника позивача на безперервність засідання є сумнівним, оскільки безперервне підсумкове засідання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106, розпочате 21 липня 2019 року о 20 год. 00 хв., переривалось чотири рази. Представники відповідачів зауважують, що позивач вказує на факт неприбуття на засідання ОВК членів ОВК, не враховуючи, що останні на момент їх неявки вже три доби працювали в автономному безперервному режимі. Закономірним могло стати погіршення стану здоров`я будь-кого із членів ОВК через надмірне фізичне й психологічне навантаження. Крім того, представники відповідачів з посиланням на норми ч. 5 ст. 35, ч. 1 ст. 94 Закону «Про вибори народних депутатів України» зазначають, що, на їх думку, у голови ОВК №106 не було жодних законних підстав робити перерви в засіданні комісії до складання підсумкового протоколу голосування, який був складений 25 липня 2019 року о 21 год. 53 хв. При цьому, в Першому апеляційному адміністративному суді розглядалась апеляційна скарга про перерахунок голосів по ОВК №106.

Представники відповідача зазначили, що через численні погрози та залякування, тиск деякі члени комісії ОВК №106 ( ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,) були змушені звернутись за медичною допомогою до відповідних медичних закладів. На думку представників відповідачів, фактично був наявний факт грубого перешкоджання роботі членів виборчої комісії, в тому числі зі сторони інших членів виборчої комісії, які погрожували кримінальними провадженнями, взяттям під варту тощо. Напередодні 24.07.2019 на ОВК у ІІ-го відповідача стався гіпертонічний криз, про що є відповідний запис в журналі виклику швидкої невідкладної допомоги. В подальшому, отримавши повідомлення про те, що він начебто пропустив засідання і його чекають через 40 хв. на ОВК, у ОСОБА_3 стався знову гіпертонічний криз. Після чого ним було прийнято рішення їхати в Харків до свого лікаря, з можливою подальшою госпіталізацію. Однак, його, з незрозумілих причин, затримали на блокпосту, де протримали 4 години не пояснюючи нічого, фактично він там перебував з 18:00 до 22:00. Аналогічна ситуація склалася у ОСОБА_4 , яка 25.07.2019 складала іспити та поступала до вищого навчального закладу. Що стосується ОСОБА_5 , то представники відповідачів зазначили, що через психічний тиск на неї та членів її родини (у дітей забирали телефон для її переслідування) зі сторони спостерігачів та членів ОВК, які представляють опозиційний штаб, в неї стався високий тиск та нервовий зрив, через що вона не змогла піти на засідання комісії ОВК №106. Представники відповідачів вважають, що позов повністю ґрунтується на припущеннях з боку позивача, жодного доказу, який би підтверджував відсутність об`єктивних обставин, через які члени комісії ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пропустили засідання 25.07.2019, не надано.

Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідачів надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, у задоволені позову просили відмовити.

Відповідач у справі ІІ, член окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Кожохарь Максим Миколайович у судовому засіданні пояснив, що 25.07.2019 не зміг бути присутнім на засіданнях комісії у зв`язку із поганим самопочуттям, пов`язаним із підвищенням тиску. Планував звернутися за медичною допомогою до лікаря, який знаходиться у м. Харкові, але вимушений був повернутися з блокпосту смт. Сватове Луганської області, не дочекавшись перетину. До іншого лікаря з цього приводу не звертався, карету швидкої допомоги не викликав. Протягом всього дня 25.07.2019 мав погане самопочуття, що перешкоджало прибути до ОВК на засідання. Підтвердив, що отримував повідомлення Голови ОВК Форсо Н.В. про засідання комісії 25.07.2019. Про причини неприбуття та неможливості взяти участь у засіданні комісії не повідомляв. Обставинами неможливості присутності на засіданні комісії зазначив погане самопочуття, втрату часу через поїздку до м. Харкова. У задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач у справі ІІІ, член окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Лаврентьєва С ОСОБА_25 О. пояснила, що 25.07.2019 не змогла бути присутньою на засіданні ОВК через знаходження у м. Києві і складенням вступного іспиту у Національному університеті біоресурсів і природокористування України. Повідомляла голову ОВК про неможливість бути присутньою на засіданні ОВК 25.07.2019, у зв`язку із наявністю повідомлення про виклик на іспит. Вважає, що мала поважні причини неявки на засідання ОВК, у задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач у справі V, член окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Опришко Олена Олександрівна пояснила, що 25.07.2019 з 08 год. 00 хв. і до обідньої перерви знаходилась в ОВК, у зв`язку із чим вважає, що відносно неї було безпідставно складено акт про її відсутність та неучасть у засіданні. Можливо, її відсутність була зафіксована тоді, коли вона знаходилась на вулиці або відлучалася за особистими потребами. Приміщення ОВК № 106 вона залишила приблизно о 14 год. 15 хв., повідомивши про свою тимчасову відсутність голову комісії ОСОБА_19 Приблизно в період 14 год. 00 хв. - 15 год.00 хв. знаходилась вдома, в цей час до неї в квартиру стали стукати невідомі особи, представляючись співробітниками поліції з вимогами відчинити двері. На телефон її дитини зателефонувала невідома їй особа на ім`я ОСОБА_26 , яка просила терміново прибути на засідання ОВК. Також син повідомив, що біля входу в будинок, в якому проживає відповідач, зібралися невідомі особи. Будучи сильно наляканою, у стресовому стані вона приїхала до штабу партії «Сила і честь» з метою підготовки подання про складення повноважень члена ОВК. Вважає, що 25.07.2019 на неї здійснювався тиск, у зв`язку із чим вона виявила бажання припинити повноваження члена. Неявку на засідання ОВК пояснює здійсненням на неї тиску з боку невідомих осіб, поганим самопочуттям у зв`язку із цим. До компетентних органів з повідомленням про здійснення на неї тиску не зверталась, за медичною допомогою також. Про неможливість прибуття на засідання ОВК не повідомляла, повідомлення про засідання від голови ОВК отримувала. В задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач у справі VІ, член окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Погорєлова Юлія Миколаївна зазначила, що 25.07.2019 у зв`язку із наявністю хронічного захворювання звернулася до КУ «Біловодська ЦРЛ». Перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні лікарні з 25.07.2019 по 27.07.2019. Вважає причини неможливості участі у засіданні ОВК поважною. У задоволенні позову просила відмовити.

Представники третьої особи у судовому засіданні пояснили, що 25.07.2019 факт неприбуття на продовження безперервного підсумкового засідання членів ОВК Сєчко ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зафіксовано відповідними актами. Про час засідання ОВК зазначені особи були повідомлені. Зазначили, що відповідно до норм виборчого законодавства участь членів ОВК у засіданні є обов`язковою.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2019 про відкриття провадження у справі третьою особою надано документи, що витребовувались (арк. спр. 126-138).

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, ІІ-го, ІІІ-го, ІV-го, VІ-го відповідачів, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Указом Президента України від 21 травня 2019 року № 303/2019 «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів» припинено достроково повноваження Верховної Ради України восьмого скликання, призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21 липня 2019 року.

Постановою Центральної виборчої комісії від 25 червня 2019 року № 1288 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих Політичною партією «Слуга народу», в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» серед інших ОСОБА_11 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 106 (арк. спр. 14-15).

25 червня 2019 року Центральною виборчою комісією кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 106 ОСОБА_11 , висунутому Політичною партією «Слуга народу», видано посвідчення за № КД-5254 (арк. спр. 193).

Постановою Центральної виборчої комісії від 29 червня 2019 року № 1365 «Про реєстрацію довірених осіб кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року», серед інших, ОСОБА_7 зареєстрована довіреною особою кандидата у народні депутати України ОСОБА_11 в одномандатному виборчому окрузі № 106 (арк. спр. 16-17).

29 червня 2019 року Центральною виборчою комісією довіреній особі кандидата у народні депутати України ОСОБА_30 Олександровича в одномандатному виборчому окрузі № 106 ОСОБА_7 видано посвідчення № ДО-1984 (арк. спр. 18).

Постановою Центральної виборчої комісії від 31 травня 2019 року № 919 утворено окружні виборчі комісії з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року. Згідно додатку 11 до вказаної постанови у Луганській області серед інших утворено окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 із визначенням її складу: голова комісії Фурсо Н.В. - від політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка»; заступник голови комісії Агафонова ОСОБА_31 .М. від політичної партії «Нова політика»; секретар комісії Гур`янова І.В. від Політичної партії «Інтернет партія України»; члени комісії: Бугеря О.О. від політичної партії «Партія зелених України»; ОСОБА_29 від політичної партії «Сила і честь»; ОСОБА_32 від політичної партії Конгрес Українських Націоналістів; Дураник О.Б. від партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність»; ОСОБА_33 від політичної партії «Громадянська позиція»; ОСОБА_34 від політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина»; ОСОБА_35 від політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Свобода»; Погорєлова Ю.М. від політичної партії «Єдина Країна»; ОСОБА_36 В.М. від Української партії «Зелена планета»; ОСОБА_37 від політичної партії «Сила Людей»; ОСОБА_38 від політичної партії «Об`єднання «Самопоміч»; Соболь ОСОБА_39 . від політичної партії «Народний фронт»; Соболь О.П. від партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність»; ОСОБА_40 від політичної партії «Опозиційний блок»; ОСОБА_41 від політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

21.07.2019 відбулися позачергові вибори до Верховної Ради України, призначені указом Президента України № 303/2019 від 21 травня 2019 року «Про припинення достроково повноважень Верховної Ради України восьмого скликання та призначення позачергових виборів на 21 липня 2019 року», в тому числі по одномандатному виборчому округу № 106, де зареєстрований позивач.

З витягу протоколу засідання ОВК № 106 вбачається наступне.

21 липня 2019 року о 20 год. 00 хв. окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 розпочато безперервне підсумкове засідання комісії, на якому були присутні 18 членів комісії. Після розгляду порядку денного головою комісії запропоновано оголосити перерву в засіданні комісії до 08 год 00 хв. 25.07.2019, за що проголосувало 17 членів комісії.

25.07.2019 о 08 год. 00 хв. засідання комісії не було продовжено, у зв`язку із неявкою 12 членів комісії, а саме: секретаря комісії Сєчко Н.В., заступника голови комісії Гренадьорова В.А., а також членів комісії - Кожохарь ОСОБА_42 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Постановою ЦВК від 25.07.2019 № 1819 «Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» згідно з додатком 2 припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_20 та призначено заступником голови комісії члена комісії ОСОБА_43 ; припинено достроково повноваження членів комісії ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Станом на 18 год. 00 хв. на засіданні комісії ОВК № 106 були відсутні 9 членів комісії, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18

О 20 год. 50 хв. згідно з протоколом проведено зміни в складі ОВК № 106 відповідно до Постанови ЦВК від 25.07.2019 № 1820 «Про зміни в складі окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року», якою припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_18 із включенням до складу комісії ОСОБА_22 .

Постановою ЦВК від 25.07.2019 № 1827 «Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» згідно з додатком 1 припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_44 та включено до складу комісії ОСОБА_45 ; припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_46 та включено до складу комісії ОСОБА_47 ; припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_14 та включено до складу комісії ОСОБА_48 ; припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_40 та включено до складу комісії ОСОБА_49 .

Відповідно до веб-сайту ЦВК одномандатний виборчий округ № 106 станом на 25.07.2019 становить 15 членів комісії, а саме:

голова комісії Фурсо Н.В., заступник голови комісії Севост`янов О.Ф., секретар комісії Сєчко Наталія Вікторівна;

члени комісії ОСОБА_49 , ОСОБА_3 , ОСОБА_45 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_48 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_47 , ОСОБА_22 .

З протоколу безперервного засідання ОВК № 106 вбачається відсутність під час безперервного засідання 25.07.2019 наступних членів ОВК: ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14

Повноваження члена комісії ОСОБА_14 достроково припинено постановою ЦВК від 25.07.2019 № 1827, внаслідок чого вимоги до нього позивачем не заявлено.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів народних депутатів України встановлені Законом України «Про вибори народних депутатів України» № 4061-VI від 17 листопада 2011 року (далі - Закон № 4061).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 4061 виборчий процес - це здійснення суб`єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону № 4061 суб`єктами виборчого процесу є: виборець; Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; партія, що висунула кандидата у депутати; кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частини першої статті 24 Закону № 4061 систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів депутатів, становлять: 1) Центральна виборча комісія; 2) окружні виборчі комісії; 3) дільничні виборчі комісії.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про виборі народних депутатів України» визначено, що виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів.

Повноваження окружної виборчої комісії визначені статтею 31 Закону № 4061, серед яких: забезпечення підготовки та проведення виборів депутатів в одномандатному окрузі та в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу; встановлення підсумків голосування в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, складання протоколів про підсумки голосування, передача протоколів та іншої виборчої документації, передбаченої цим Законом, Центральній виборчій комісії (пункти 1, 16 частини другої статті 31 Закону № 4061).

Згідно із частиною першою статті 33 Закону № 4061 виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 33 Закону № 4061 засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності більше половини членів комісії від складу цієї комісії. Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

На засіданні окружної або дільничної виборчої комісії у день голосування, зокрема, при підрахунку голосів, встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу, у разі присутності менше ніж двох третин членів комісії від складу комісії рішення комісії приймається не менше ніж двома третинами голосів від числа членів комісії, присутніх на засіданні комісії (частина дванадцята статті 33 Закону № 4061).

Частиною другою статті 36 Закону № 4061 визначено, що статус члена окружної чи члена дільничної виборчої комісії, а також порядок набуття цього статусу визначається цим Законом.

Обов`язки члена виборчої комісії визначено частиною дев`ятою статті 36 Закону №4061.

Так, член виборчої комісії зобов`язаний:

1) додержуватися Конституції України, цього та інших законів України та актів законодавства з питань підготовки і проведення виборів;

2) брати участь у засіданнях виборчої комісії;

3) виконувати рішення виборчої комісії та обов`язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.

Частиною першою статті 94 Закону № 4061 визначено, що з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Отже, пунктом 2 частини дев`ятої статті 36, частиною першою статті 94 Закону №4061 встановлено імперативну вимогу щодо обов`язку члена виборчої комісії брати участь на засіданнях виборчої комісії.

Як встановлено у судовому засіданні, 25.07.2019 на продовження безперервного підсумкового засідання ОВК одномандатного виборчого округу № 106 не прибули секретар окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Сєчко Н.В., члени окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Кожохарь М.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що головою комісії ОСОБА_19 та присутніми членами ОВК № 106 були складені акти про неявку членів комісії (арк. спр. 131-135).

Так, актом від 25.07.2019, складеним станом на 11 год. 50 хв., зафіксовано неприбуття на безперервне підсумкове засідання ОВК, призначене на 08. год 00 хв., наступних членів: ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (арк. спр. 131).

Актом від 25.07.2019, складеним станом на 16 год. 30 хв., зафіксовано відсутність о 16 год. 00 хв. на безперервному засіданні комісії наступних членів комісії: ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (арк. спр. 132).

Актом від 25.07.2019, складеним станом на 18 год. 25 хв. зафіксовано, що на продовження безперервного засідання ОВК № 106, призначеного на 18 год. 00 хв., не прибули наступні члени комісії: ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (арк. спр. 133).

Актом від 25.07.2019, складеним станом на 21 год. 00 хв. зафіксовано неприбуття на безперервне засідання комісії семи членів ОВК № 106, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що також підтверджується протоколом засідання ОВК № 106 від 21.07.2019 (арк. спр. 134-135, 128-130).

Відповідно до частини сьомої статті 35 Закону № 4061 виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.

Акти і протоколи виборчої комісії складаються у випадках, передбачених цим Законом, за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, та у кількості примірників, встановленій цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати у депутати, довірені особи кандидата у депутати, представники партій у Центральній виборчій комісії чи уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі (частина восьма статті 35 Закону № 4061).

Отже, складення акту виборчою комісією у випадку неявки члена ОВК на засідання, узгоджується з вимогами частини сьомої, восьмої статті 35 Закону № 4061.

Акти підписані головою ОВК № 106 ОСОБА_19 та присутніми повноважними членами комісії, скріплені печаткою окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 106, у зв`язку із чим судом визнаються належними та допустимими доказами в розумінні статей 73-74 КАС України.

Надаючи оцінку неявці та неучасті 25.07.2019 кожного з членів комісії у продовженні безперервного засідання ОВК № 106, суд зазначає таке.

Так, щодо неявки секретаря комісії Сєчко Н.В. встановлено, що остання перебувала на лікуванні у Сватівській обласній психіатричній лікарні з 25.07.2019 по теперішній час, що підтверджується довідкою від 01.08.2019 № 333 за підписом в.о. головного лікаря О.Новохатської, завідуючого відділенням Г. Шаповалової, засвідченої печатками лікарні (арк. спр. 177).

Член комісії ОСОБА_10 згідно з довідкою Сватівської обласної психіатричної лікарні від 01.08.2019 № 332 за підписом в.о. головного лікаря О.Новохатської, завідуючого відділенням Г. Шаповалової, перебуває на лікуванні у лікарні з 25.07.2019 по теперішній час (арк. спр. 178).

Член ОВК № 106 Погорєлова ОСОБА_50 згідно з витягом з історії хвороби № 2506 знаходилась на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні в КУ «Біловодська ЦРЛ» у період з 25.07.2019 по 27.07.2019 (арк. спр. 110).

У розумінні статей 73-78 КАС України довідки про перебування у лікарні та виписка з історії хвороби є належним та допустим доказом підтвердження знаходження особи на лікуванні.

Таким чином, у зв`язку із наявністю належних доказів, що підтверджують перебування відповідачів ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на лікуванні 25.07.2019, суд визнає причини їх неявки та неучасті у безперервному засіданні 25.07.2019 ОВК № 106 поважними, і відсутність підстав для встановлення одноразового порушення вимог виборчого законодавства.

Щодо неявки та неучасті у безперервному засіданні ОВК № 106 члена комісії ОСОБА_4 встановлено, що остання 25.07.2019 перебувала у м. Києві та брала участь у вступних випробуваннях щодо конкурсного відбору для здобуття освіти у Національному університеті біоресурсів і природокористування України, що підтверджується відповідним повідомленням навчального закладу, розпискою в отриманні документів для участі у конкурсі та витягом з офіційного сайту Університету щодо зарахування ОСОБА_4 на денну форму навчання університету (арк. спр. 108).

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово та завчасно повідомляла про необхідність від`їзду 25.07.2019 до м. Києва безпосередньо голову комісії ОСОБА_19 , що підтверджено поясненнями ОСОБА_19 у судовому засіданні та поясненнями допитаної як свідка відповідача ОСОБА_6 .

З огляду на те, що член ОВК ОСОБА_51 повідомила голову ОВК про неможливість участі у засіданні 25.07.2019, та, враховуючи наявність доказів, що підтверджують обставини неможливості участі у засіданні ОВК, суд визнає поважною причину неявки члена комісії ОСОБА_4 на засідання 25.07.2019 ОВК № 106, що, в свою чергу, виключає наявність факту одноразового грубого порушення виборчого законодавства з боку відповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, позовні вимоги до членів ОВК № 106 ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та встановлення факту одноразового грубого порушення задоволенню не підлягають.

Щодо неявки та неучасті у безперервному засіданні ОВК № 106 члена комісії ОСОБА_5 суд зазначає.

Як обставини, що перешкоджала її прибуттю і участі у засіданні ОВК 25.07.2019, відповідач зазначила здійснення на неї тиску з боку невідомих осіб, тяжкий моральний стан і самопочуття, що перешкоджали прибути на засідання комісії.

Допитана як свідкок заступник голови штабу політичної партії «Сила і честь» ОСОБА_29 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_5 знаходилась у схвильованому емоційному стані, була заляканою, у зв`язку із цим повідомила про рішення щодо складення повноважень ОВК № 106. ОСОБА_5 знаходилась у штабі політичної партії «Сила і честь» приблизно з 14 год.00 хв. До ОВК № 106 ОСОБА_5 не поїхала.

Разом із тим, як встановлено у судовому засіданні із пояснень представника третьої особи голови ОВК № 106 ОСОБА_19 , остання бачила ОСОБА_5 в ОВК зранку 25.07.2019 і до обідньої перерви. В акті заначено відсутньою ОСОБА_5 о 08 год. 00 хв., можливо з причини того, що ОСОБА_5 відлучалася на час складення акту за власними потребами.

Зважаючи на наявність суперечності між даними акту і поясненнями представника третьої особи стосовно знаходження ОСОБА_5 в ОВК станом на 08 год. 00 хв., суд вважає, що факт відсутності ОСОБА_5 в ОВК 25.07.2019 о 08 год. 00 хв. не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, наявні інші факти неприбуття і неучасті члена ОВК № 106 ОСОБА_5 на засідання комісії 25.07.2019, які зафіксовані актами, складеними 25.07.2019 о 16 год. 30 хв., о 18 год. 25 хв., о 21 год. 00 хв., свідчить про невиконання обов`язку члена виборчої комісії щодо обов`язкової участі у засіданні виборчої комісії.

Відповідачем ОСОБА_5 не надано належних доказів звернення до компетентних органів з приводу здійснення на неї тиску, звернення до медичних установ з приводу стану здоров`я.

Отже, причини неявки та неучасті 25.07.2019 у безперервному засіданні комісії ОВК № 106 ОСОБА_5 судом визнаються неповажними.

Що стосується неявки та неучасті у безперервному засіданні ОВК № 106 члена комісії ОСОБА_3 судом встановлено наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, неможливість прийняття участі у засіданні комісії 25.07.2019 останній обґрунтовує станом здоров`я, пов`язаним з підвищенням тиску, часом, втраченим для виїзду до лікаря, який знаходиться у м. Харкові.

Допитаний як свідкок ОСОБА_28 підтвердив, що на вигляд ОСОБА_3 мав ознаки поганого самопочуття.

В силу приписів частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 КАС України).

Суд не визнає належним доказом поважності причин відсутності на засіданні пояснення відповідача ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_28 щодо стану здоров`я відповідача, оскільки такі пояснення мають оціночну, суб`єктивну оцінку стану та/або захворювання. Підтвердженням стану здоров`я, при якому особа не може здійснювати свої трудові обов`язки, може слугувати тільки медична документація, зокрема медична довідка, лист непрацездатності або інший документ, в якому зафіксовано факт звернення до медичної установи або ж факт перебування на лікування (стаціонарному, амбулаторному) в медичній установі, тощо.

Отже, відповідачем ОСОБА_3 не надано суду належних, допустимих доказів на підтвердження факту захворювання або звернення за медичною допомогою.

Неявка та неучасть відповідача ОСОБА_3 у засіданні комісії 25.07.2019 без поважних причин та за відсутності належних доказів дає підстави для висновку, що останнім порушено вимоги Закону № 4061 щодо обов`язкової участі у засіданні комісії, членом якої є останній.

Суд зазначає, що визначення поняття «грубе порушення законодавства України про вибори» чинне законодавство не містить.

Разом з тим, виходячи з аналізу норм виборчого законодавства, суд дійшов висновку, що «грубим порушенням законодавства України про вибори» слід вважати вчинення членом комісії дій, допущення бездіяльності, які можуть призвести до порушення істотних прав виборців, кандидатів, інших суб`єктів виборчого процесу, чи порушення, що поставлять під сумнів легітимність виборчого процесу чи окремих його стадій, та в кожному окремому випадку залежить від обставин, які мали місце у виборчому процесі.

В Постанові Центральної виборчої комісії України від 30 березня 2019 року № 742 «Про внесення змін до постанови Центральної виборчої комісії від 16 квітня 2014 року №290» (далі - Постанова) у п. 1.6-1 Роз`яснення щодо порядку винесення змін до складу окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, затвердженому цією постановою, зазначено, що неучасть члена виборчої комісії у засіданні виборчої комісії та/або невиконання обов`язків, покладених на нього згідно з їх розподілом у комісії, у день проведення голосування/повторного голосування, у тому числі під час проведення підготовчого засідання виборчої комісії, організації голосування, підсумкового засідання виборчої комісії щодо підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, під час прийняття виборчою комісією протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу, транспортування виборчої документації до виборчої комісії, є одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори Президента України.

У разі неучасті члена виборчої комісії у засіданні виборчої комісії та/або невиконання обов`язків, покладених на нього згідно з їх розподілом у комісії, у зазначених випадках члени виборчої комісії, які прибули на засідання, складають акт про неучасть члена виборчої комісії у засіданні цієї виборчої комісії та/або невиконання членом такої комісії покладених на нього обов`язків, який зобов`язані підписати члени виборчої комісії, які прибули на засідання (абзац 2 пункту 1.6-1 Постанови).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку що відповідачами, членами окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №106 Опришко ОСОБА_52 , ОСОБА_3 допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у неявці та неучасті 25.07.2019 у продовженні безперервного засідання ОВК № 106 та наявності підстав для визнання неучасті у засіданні комісії без поважних причин одноразовим грубим порушення виборчого законодавства.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами першою та другою статті 159 КАС України визначено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з пунктами 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини першої, пункту 5 частини другої статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Зважаючи на обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, суд вважає, що предметом доказування у даній справі є: встановлення факту одноразового грубого порушення законодавства про вибори у зв`язку із неучастю відповідачів у засіданні комісії.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Частиною дев`ятою статті 273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3674 за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн. Тобто, за одну вимогу немайнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн.

З огляду позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги при цьому одна вимога має похідний характер щодо кожного з шести відповідачів, відповідно він мав сплатити судовий збір в сумі по 768,40 грн за позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Оскільки позов задовольняється частково, судовий збір у розмірі 768,40 грн до Державного бюджету України належить стягнути з ОСОБА_3 та у розмірі 768,40 грн до Державного бюджету України належить стягнути з ОСОБА_5 .

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову до І-го, ІІІ-го, ІV-го та VІ-го відповідачів, судовий збір у розмірі 3073,60 грн до Державного бюджету України належить стягнути за рахунок позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 33, 72, 77, 90, 94, 132, 133, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов кандидата у народні депутати України Кузнєцова Олексія Олександровича у одномандатному виборчому окрузі № 106 в особі довіреної особи ОСОБА_7 до секретаря окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Сєчко ОСОБА_8 , членів окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Кожохаря Максима ОСОБА_53 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106, про визнання бездіяльності протиправною та встановлення факту одноразового грубого порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність члена окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Кожохаря Максима Миколайовича, яка виразилася у неучасті 25 липня 2019 року у продовженні безперервного засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106.

Встановити факт одноразового грубого порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо обов`язку члена виборчої комісії брати участі у засіданнях виборчої комісії членом окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Кожохарем Максимом Миколайовичем.

Визнати протиправною бездіяльність члена окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Опришко Олени Олександрівни, яка виразилася у неучасті 25 липня 2019 року у продовженні безперервного засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106.

Встановити факт одноразового грубого порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо обов`язку члена виборчої комісії брати участі у засіданнях виборчої комісії членом окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Опришко Оленою Олександрівною.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність членів окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Сєчко ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , яка виразилася у неявці та неучасті 25 липня 2019 року у продовженні безперервного засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106; встановлення факту одноразового грубого порушення членами окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 Сєчко Наталією Вікторівною, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 частини дев`ятої статті 36 Закону України «Про вибори народних депутатів України» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3073 (три тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Захарова