Справа № 520/3180/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 р. Справа № 520/3180/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 18.04.19 року по справі № 520/3180/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність та дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не виконання вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440 та не прийняття до виконання, повернення без виконання і перешкоджання виконанню вказаних судових рішень: ухвали Ізюмського міськрайонного суму у справі провадження 6/623/12/2019 від 1 лютого 2019 року про залучення у справі правонаступника померлої особи; рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.09.2010 р. у справі №2-1047/2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління ПСЗН Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити дії;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області виконати вимоги Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. №440 прийняти до виконання: ухвали Ізюмського міськрайонного суду у справі провадження 6/623/12/2019 від 1 лютого 2019 року про залучення у справі правонаступника померлої особи; рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.09.2010р. у справі № 2-1047/2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління ПСЗН Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити дії; повернення без виконання і перешкоджання виконанню вказаних судових рішень, та передати з відповідним пакетом документів актом приймання-передавання до органу, що здійснює казначейське обслуговування для здійснення виплати за 1 квартал 2019 року, перша черга;

- допустити негайне виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №440, вона звернулась до відповідача із відповідною заявою та доданим до неї повним пакетом документів з приводу виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.09.2010р. у справі № 2-1047/2010 року. Однак засобами поштового зв`язку позивач отримала лист із поверненням її заяви та повного пакету документів. На думку позивача, відповідачем здійснено повернення заяви за невірного тлумачення норм діючого законодавства, чим порушено її права як спадкоємця та правонаступника ОСОБА_2 у справі №2-1047/2010.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року у справі № 520/3180/19 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення без виконання заяв ОСОБА_1 від 19.02.2019 року та 04.03.2019 року про виконання судових рішень: ухвали Ізюмського міськрайонного суму у справі провадження 6/623/12/2019 від 01 лютого 2019 року про залучення у справі правонаступника померлої особи; рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.09.2010 р. у справі №2-1047/2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління ПСЗН Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.03.2019 року після подання її позивачем з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати рішення першої інстанції в цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 01.09.2010 р. у справі № 2-1047/2010 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціальної захисту населення Ізюмської міської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди задоволено частково; визнано протиправними дії та бездіяльність Управління праці та соціальної захисту населення Ізюмської міської районної державної адміністрації Харківської області; зобов`язано відповідача здійснити обчислення та виплату належної до видачі щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч.4 та ч.7 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-7 від 28.02.1991р., виходячи з кратного розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати та щорічної одноразової грошової допомоги, передбаченої ч.5 ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, на момент виплати за 2007 р., 2008 р., 2009 р.; стягнуто з відповідача завдану шкоду недоплачену допомогу на оздоровлення, завдану шкоду у розмірі недоплаченої суми при здійсненні виплати за відповідний рік; стягнуто з відповідача завдану шкоду недоплачену щорічну допомогу відповідно до ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за вказані роки у розмірі 3140,86 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду у справі провадження 6/623/12/2019 від 01 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про залучення у справі правонаступника відповідної сторони на стадії виконання рішення суду у зв`язку зі смертю фізичної особи позивача - задоволено; залучено до участі у справі № 2-1047/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на стадії виконання рішення суду правонаступника померлої особи - ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП ) НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 19.02.2019 року звернулась до відповідача із заявою згідно Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №440 (а.с. 8).

У додатках до вказаної заяви зазначено належним чином завірені та скріплені печаткою судове рішення 1-ої інстанції у справі №2-1047/2010 року від 01.09.2010 р., ухвала Ізюмського міськрайонного суду у справі провадження 6/623/12/2019 від 01 лютого 2019 року про залучення у справі правонаступника померлої особи; копії паспорта громадянина України; копії довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків; довідки за реквізитами банку.

Засобами поштового зв`язку позивачем отримано лист відповідача від 27.02.2019 року №07.02-08/4801, яким повернуто заяву позивача із зазначення того, що до заяви надана ухвала про залучення у справі №2-1047/2010, але не надана ухвала суду про заміну сторони правонаступником (а.с. 10).

Позивач, вважаючи вказану відповідь протиправною, 04.03.2019 року звернулась до начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою, в якій виклала всі обставини справи та додала повний пакет документів. (а.с.9).

Листом від 19.03.2019 року №07.02-08/6042 позивачу було повторно повернуто заяву із долученими документами із зазначенням аналогічних підстав та рекомендаціями надання ухвали суду про заміну сторони правонаступником у справі №2-1047/2010 від 01.09.2010 з відповідним пакетом документів та повторно звернутися до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Позивач, вважаючи вказану бездіяльність та дії Головного територіального управління юстиції у Харківській протиправними, звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що для захисту прав позивача у спірних відносинах наявні підстави для зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 04.03.2019 року після подання її позивачем з урахуванням висновків суду у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (далі - Порядок №440), положеннями п. 3 якого передбачено, що рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Положеннями п.4 Порядку №440 визначено, що заявник подає органу державної виконавчої служби заяву про виконання рішення із зазначенням (щодо кожного рішення подається окрема заява): реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку) із зазначенням назви банку, його МФО, коду згідно з ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для перерахування коштів у готівковій формі через підприємства поштового зв`язку (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку , квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), якщо зазначений рахунок відсутній; місця реєстрації (проживання); номерів засобу зв`язку.

До заяви додаються: оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірена його копія); копія довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); копія паспорта громадянина України; документи, що підтверджують повноваження представника, оформлені відповідно до вимог законодавства (у разі залучення).

У разі зміни способу і порядку виконання рішення, зміни стягувача за судовим рішенням на його спадкоємця (правонаступника) до виконавчого документа або рішення суду заявник додає відповідну ухвалу суду.

Згідно з положеннями п. 7 Порядку №440 відповідальна особа не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов`язана перевірити виконання такого рішення за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, враховуючи дані виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішень Європейського суду з прав людини стосовно невиконання рішення національного суду, щодо якого звертається заявник. У разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі відповідальна особа вносить дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр).

Відповідальна особа повертає документи, надані заявником, у разі, коли: рішення не підлягає обліку відповідно до цього Порядку; рішення подано не за місцезнаходженням боржника; заявником не подано заяву про виконання рішення або заява не відповідає вимогам, встановленим пунктом 4 цього Порядку; заява подана особою, яка не є заявником та повноваження якої не підтверджені в установленому порядку; оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду оформлений неналежним чином; відповідальною особою вже внесено до Реєстру дані про рішення чи виконавчий документ, подані заявником із заявою про виконання рішення; до заяви не додані документи (документ), зазначені в пункті 4 цього Порядку, або такі документи не відповідають вимогам законодавства; виконавчий документ перебуває на виконанні органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за бюджетною програмою щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду заяви позивача відповідач повинен прийняти одне з таких рішень: внести дані про рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, або повернути подані документи.

Відтак, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача щодо призначення пенсії, є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку позовні вимоги щодо зобов`язання прийняти до виконання: ухвали Ізюмського міськрайонного суду у справі провадження 6/623/12/2019 від 1 лютого 2019 року про залучення у справі правонаступника померлої особи; рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.09.2010р. у справі № 2-1047/2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління ПСЗН Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити дії, є передчасними.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Матеріалами справи встановлено, що до заяви позивачем долучено належним чином засвідчену копію ухвали Ізюмського міськрайонного суду у справі провадження 6/623/12/2019 від 1 лютого 2019 року про залучення у справі правонаступника померлої особи, відповідно до якої судом відповідно до положень ст.55 ЦПК України з урахуванням порядку визначеного приписами ст. 442 ЦПК України залучено до участі у справі №2-1047/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на стадії виконання рішення суду правонаступника померлої особи - ОСОБА_1 .

Таким чином, судовим розглядом встановлено протиправність дій відповідача щодо повернення без виконання заяв ОСОБА_1 від 19.02.2019 року та 04.03.2019 року про виконання судових рішень, а тому відповідач зобов`язаний розглянути подану заяву з урахуванням висновків суду у даній справі

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача передати з відповідним пакетом документів актом приймання-передавання до органу, що здійснює казначейське обслуговування для здійснення виплати за 1 квартал 2019 року, перша черга, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою такі дії вчиняються лише після прийняття уповноваженою особою заяви до розгляду, що здійснено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року у справі № 520/3180/19 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 по справі № 520/3180/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова