Справа № 766/19632/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/19632/17

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Джабурії О.В., Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, що постановлена у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року - скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити необхідні дії з метою забезпечення зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, наступні період: проходження дійсної військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26 листопада 1970 року по 21 грудня 1972 року; робота на ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" на посаді обрубника у цеху №10 з 03 квітня 1970 року по 12 травня 1970 року. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

В свою чергу, позивачем 03 липня 2019 року подано заяву про роз`яснення вказаної постанови суду.

Колегія суддів розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його виконання ускладниться, оскільки має місце значна ймовірність його неправильного виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

В свою чергу, заявник вказує про те, що у мотивувальній частині рішення зазначено, що період проходження військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26 листопада 1970 року по 21 грудня 1972 року зараховується до пільгового стажу в одинарному розмірі, а в резолютивній частині зазначено зарахувати на пільгових умовах проходження дійсної строкової військової служби, що передбачає зарахування до страхового стажу додатково по одному року.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року зазначається, що період проходження ОСОБА_1 строкової служби з 26 листопада 1970 року по 21 грудня 1972 року підлягає включенню до пільгового стажу роботи, оскільки на час призову до лав Радянської армії позивач працював обрубником.

При цьому, з резолютивної частини вказаної постанови вбачається про зарахування на пільгових умовах проходження дійсної строкової військової служби в лавах Радянської Армії з 26 листопада 1970 року по 21 грудня 1972 року

За таких обставин, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Джабурія О.В. Запорожан Д.В.