Справа № 120/1350/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 липня 2019 р. Справа № 120/1350/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Слободянюка Валерія Олександровича,

представника позивача: Білошкурського О.В. ,

представника відповідача: Мякінькової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК ЕНЕРГО"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕК ЕНЕРГО" (далі - позивач, ТОВ) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ГУ ДФС у Вінницькій області був складений акт від 07 березня 2019 року № 816/1402/32976889 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ПЕК ЕНЕРГО" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків за контрактом № PEK-ZEMLY-005 від 18.04.2018 за період з 18.04.2018 по 31.01.2019. За наслідками проведеної перевірки ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2019, згідно з яким TOB "ПЕК ЕНЕРГО" нараховано пеню за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 56113,69 грн. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним, таким, що порушує його права, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 24.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.05.2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи це тим, що між ТОВ "ПЕК ЕНЕРГО" та ZEMLY ENERGY TECHNOLOGY (SHANGHAI) CO., LTD, (Китай) був укладений контракт № PEK-ZEMLY-005 від 18.04.2018р. В законодавчо встановлений строк імпортний товар на митну територію України не надійшов. Станом на 02.11.2018 за розрахунками по контракту утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 664275,00 дол. США, граничний строк погашення якої минув 01.11.2018р. Таким чином, на думку податкового органу, податкове повідомлення - рішення прийняте у повній відповідності до чинного законодавства України (а.с. - 101-103).

Разом із відзивом представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (а.с. 105).

Усною ухвалою суду від 21.05.2019 року, занесеною в протокол судового засідання, за клопотанням позивача відкладено підготовче засідання ( а.с. 113 ).

Ухвалою суду від 31.05.2019 задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, у зв`язку з чим продовжено строк підготовчого провадження, відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КАС України, та відкладено підготовче засідання (а.с. 124 - 125 ).

03.07.2019 від представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшли письмові пояснення, в яких він, посилаючись на положення абз.38 ст. 1 Закону України « Про зовнішньоекономічну діяльність» та ч. 2 ст. 321 Митного кодексу України, зазначає, що відповідно до законодавства України ТОВ "ПЕК ЕНЕРГО" повинно було здійснити зовнішньоекономічну операцію до 02.11.2018 включно. Крім того, представник третьої особи просив провести розгляд справи без його участі (а.с. 140-141).

Ухвалою суду від 08.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2019 (а.с. 149).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив таке.

На підставі направлення від 22.02.2019 № 500 виданого ГУ ДФС у Вінницькій області та відповідно до наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 22.02.2019 № 1020, а також на підставіповідомлень уповноваженого банку - АТ "ОТП БАНК" щодо порушень законодавчо встановлених строків розрахунків, відповідачем в строк з 22.02.2019 року по 28.02.2019 року проведено позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "ПЕК ЕНЕРГО", з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків за контрактом № РЕК- ZEMLY-005 від 18.04.2018 за період з 18.04.2018 по 31.01.2019, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки ГУ ДФС У Вінницькій області складений акт від 07.03.2019 № 816/1402/32976889 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ПЕК ЕНЕРГО" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків за контрактом № PEK-ZEMLY-005 від 18.04.2018 за період з 18.04.2018 по 31.01.2019" (далі - акт перевірки), згідно з висновками якого перевіркою встановлено порушення TOB "ПЕК ЕНЕРГО" ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження імпортованого товару по контракту №РЕК- ZEMLY-005 від 18.04.2018 ( а.с. 10-20 ).

Не погоджуючись зі висновками, які викладені в акті перевірки, ТОВ "ПЕК ЕНЕРГО" подало заперечення вих. №19/2103 від 21.03.2019 ( а.с. 21 - 24, 34 ).

Відповідно до відповіді на заперечення ГУ ДФС у Вінницькій області № 5163/10/02-32-14-02 від 01.04.2019, висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення позивача залишено без задоволення ( а.с. 25 - 33 ).

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2019, згідно з яким TOB "ПЕК ЕНЕРГО" нараховано пеню за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 56113,69 грн. Дане податкове повідомлення-рішення ТОВ "ПЕК ЕНЕРГО" отримало засобами поштового зв`язку 12.04.2019 ( а.с. 35 ).

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ПЕК ЕНЕРГО" (Покупець) укладено контракт №PEK-ZEMLY-05 від 18.04.2018 з компанією ZEMLY ENERGY TECHNOLOGY (SHANGHAI) CO LTD (Китай) (Продавець) щодо купівлі товару (автоматична лінія по виготовленню сонячних панелей марки "Boostsolar"). Загальна сума контракту - 2214250 долларів США. Умови поставки згідно контракту FOB TIANJIN. Умови оплати - передоплата 30% від загальної вартості товару в розмірі 664275 дол. США підлягають сплаті протягом 14 банківських днів з моменту отримання рахунку Продавця; 30% від загальної вартості товару в розмірі 664275 дол. США підлягають сплаті протягом 40 календарних днів після передоплати; 30% від загальної вартості товару в розмірі 664275 дол. США підлягають сплаті протягом 10 банківських днів після поставки товара; 10% від загальної вартості товару в розмірі 221425 дол. США підлягають сплаті протягом 10 банківських днів після підписання Покупцем актів прийому передачі об`єкту ( а.с. 38 - 59 ).

На виконання умов контракту ТОВ "ПЕК ЕНЕРГО" 25.04.2018 перерахувало на користь нерезидента попередню оплату в сумі 664275 доларів США (екв. 17388902,04 грн.). Граничний строк надходження імпортного товару за вказаною операцією - 22.10.2018 ( а.с. 60 ).

Листами від 04.10.2018, 19.10.2018 та 26.10.2018 ТОВ "ПЕК ЕНЕРГО" звернулося до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо надання дозволу на відстрочення встановленого строку отримання поставки товару на період до 02.11.2018 ( а.с. 68 - 92 ).

Відповідно до висновку Мінекономрозвитку України №705 від 29.10.2018 вих. від 29.10.2018 №4102-09/705 ТОВ "ПЕК ЕНЕРГО" було продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за контрактом №PEK-ZEMLY-05 від 18.04.2018 на суму 664275 дол. США з 23.10.2018 до 02.11.2018 ( а.с. 93 ).

Станом на 02.11.2018 за розрахунками по контракту (за операцією здійсненою 25.04.2018) утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 664275,00 дол. США, граничний строк погашення 02.11.2018.

У зв`язку з викладеним відповідачем зроблено висновок, що позивачем порушено терміни розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та підлягає нарахуванню пеня.

Як з`ясовано судом, фактично спір між сторонами виник щодо граничного строку отримання позивачем поставки товару, а саме чи включається дата 02.11.2019 року в строк, на який продовжено строк розрахунків за зовнішньоекономічною операцією згідно з висновком №705 Мінекономрозвитку України.

Так, відповідач вважає, що строк надходження імпортованого товару по вказаному вище контракту настав 01.11.2018 року, тоді як надходження товару з - за меж митної території України ( перетин кордону) було здійснено 02.11.2018 року. Таким чином, на думку податкового органу, датою, з якої повинна нараховуватися пеня, є 02.11.2018 року.

В той же час, позивач наголошує, що податковий орган невірно визначив граничний строк надходження імпортованого товару на територію України, оскільки такий строк закінчується саме 02.11.2018 року. А оскільки імпортована продукція перетнула митний кордон України 02.11.2018 року, що підтверджується відміткою в електронній митній декларації « під митним контролем 472/500 02.11.2018», то позивачем дотримано строків, визначених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ( з урахуванням висновку Мінекономрозвитку України про продовження строків розрахунків).

Відповідно до вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( далі - Закон №185/94-ВР), який регулював спірні правовідносини на момент їх виникнення, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Статтею 6 Закону №185/94-ВР передбачено, що строки, зазначені у статтях1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дати видачі висновку, зазначеного у частині другій цієї статті, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про видачу такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з висновком Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 705 від 29.10.2018, ТОВ "ПЕК ЕНЕРГО" продовжено строк розрахунку за зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 18.04.2018 № PEK-ZEMLY-005 на суму 664275,00 дол. США з 23.10.2018 року до 02.11.2018 року ( а.с. 93 ).

Суд зауважує, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією це індивідуальний правовий акт, передбачений нормами Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", і виданий уповноваженим на те органом для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, у передбачених Законом випадках.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що саме Мінекономрозвитку уповноважене трактувати видані ним висновки.

З письмових пояснень представника третьої особи в справі - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України судом встановлено, що відповідно до виданого висновку ТОВ «ПЕК ЕНЕРГО» повинно було здійснити спірну зовнішньоекономічну операцію до 02.11.2018 року включно ( а.с. 140- 141 ).

Суд погоджується з такими поясненнями третьої особи і зауважує, що приймаючи висновок №705 від 29.10.2018 року про продовження строків розрахунків, Мінекономрозвитку виходило з поданого позивачем клопотання та долучених до нього доказів, з яких чітко вбачається обгрунтування необхідності продовження строку розрахунків саме до 02.11.2018 року включно. Зокрема, позивачем надано лист компанії - перевізника, з якою укладено договір транспортного експедирування, щодо дати очікуваного прибуття вантажу в порт призначення - 02.11.2018 року ( а.с. 91, 92).

В той же час, судом встановлено, що вантаж - автоматична лінія виробництва сонячних панелей - за контрактом № PEK-ZEMLY-005 від 18.04.2018 був ввезений на митну територію України та був розмитнений на підставі електронної митної декларації типу ІМ-40 АА UA500120/2018/009370, довідковий № 1741, під митним контролем 472/500 02.11.2018 року ( а.с. 94 ).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, суд констатує, що імпортований позивачем товар перетнув митний кордон України 02.11.2018 року, тобто в межах строків визначених ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з урахуванням висновку Мінекономрозвитку України про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями №705 від 29.10.2018 року.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зауважує, що відповідачем не спростовано доводів позивача, не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що Головне управління ДФС у Вінницькій області в ході проведення перевірки, розгляду скарги позивача на акт перевірки або перед прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення - рішення зверталося до Мінекономрозвитку України в рамках взаємодії, яка передбачена статтею 6 Закону №185/94-ВР щодо надання роз`яснення стосовно строків продовження розрахунків, зазначених у висновку №705 від 29.10.2018 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2019, згідно з яким TOB "ПЕК ЕНЕРГО" нараховано пеню за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 56113,69 грн., не відповідає критеріям правомірності, встановленим в ч. 2 ст. 2 КАС України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що з вище наведених мотивів та підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 1921 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2019 року, винесене Головним управлінням ДФС у Вінницькій області щодо ТОВ "ПЕК ЕНЕРГО".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК ЕНЕРГО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕК ЕНЕРГО" (вул. Гонти, буд. 39А, м. Вінниця, 21017, )

Відповідач: Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ).

Повний текс рішення складено 02.08.2019

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна