Справа № 2а-5157/09/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2009-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06.07.2009 р. < Час проголошення > № 2а-5157/09/2670

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест», м. Київ

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 12.05.2009р.

суддя Смолій І.В.

секретар Бузінова І.Ю.

представники :

від позивача : Василюк І.С. довіреність №20/06-1 від 15.06.09р.

від відповідача : Лугинець І.І. довіреність №6270/09/10-017 від 23.12.08р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.07.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

На розгляді окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест`до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення рішення №/0 від 13.05.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вважає рішення ДПІ в Голосіївському районі м. Києва незаконним та протиправним, з тих підстав, що ним підставно та обґрунтовано було віднесено на валові витрати відкриття безвідзивного документарного акредитиву, оскільки ця господарська операція була спрямована на виконання умов договору комісії, що передбачено п.п. 5.1, 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ДПІ в Голосіївському районі м. Києва письмових заперечень на позовну заяву не подала, в судовому засіданні представник проти позову заперечила в усному порядку, зазначивши, що ТзОВ «Агрофакторінвест`безпідставно віднесено до складу валових витрат відсотки за відкриття документарного акредитива в АКБ «Форум», який не використовувався у власній господарській діяльності, що призвело до завищення валових витрат.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в судовому засіданні оголошувалася перерва з 02.07.09р. на 06.07.09р.

Розглянувши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд виходив із наступного:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі, проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест`з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07р. по 31.12.08р.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №226/1-23-05-34715997 від 24.04.2009р., відповідно до якого, на думку ДПІ в Голосіївського районі було встановлено факт порушення п.п. 8.9.1 п. 8.9 ст. 8, п.п. п. 1,32 п. 5.1, ст. 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який полягає у віднесенні підприємством до складу валових витрат відсотки за відкриття документарного акредитива в АКБ «Форум`який не використовувався у власній господарській діяльності підприємства, що призвело до завищення валових витрат за 4 кв. 2007р. на суму 442 868 грн.

На підставі висновків проведеної перевірки ДПІ в Голосіївському районі м. Києва прийнято податкове-повідомлення рішення №/0 від 13.05.2009р., яким визначено підприємству суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток в сумі 113 607,0 грн. за основним платежем, 56 803,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на загальну суму 170 410,50 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення №/0 від 13.05.2009р. безпідставним, необґрунтованим та таким, що прийняте без дотримання чинного законодавства в частині порушення ним п. 5.1, ст.. 5, п. 1,32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`ТзОВ «Агрофакторінвест`звернулося із позовом про визнання його незаконним.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.04.2007р. між ТзОВ «Агрофакторінвест»(комісіонер) та фірмою нерезидентом Elitestar Invest Limited (Велика Британія) (комітент) був укладений договір комісії №30/04. відповідно до п.п. 5.1 п. 5 даного договору комітент забезпечує комісіонера грошовими коштами, необхідними для виконання договору комісії та цим надає йому право використовувати передані кошти для виконання умов цього договору комісії та договору купівлі-продажу на власний розсуд комісіонера, а саме: здійснення попередньої оплати продавцю, розміщення в банк на депозит для забезпечення відкриття акредитивів та/або видачі гарантій на користь продавця та/або на повернення кредитів та сплати відсотків за ними, що були отримані комісіонером для виконання умов цього договору комісії та договорів купівлі-продажу, та інше.

На валютний рахунок ТзОВ «Агрофакторінвест`були зараховані валютні кошти в розмірі 27 616 498,05 доларів США (139 463 315,15 грн.).

На виконання комісійної угоди ТзОВ ««Агрофакторінвест`укладено контракти з нерезидентами:

15.05.2007р. №№ 1) CTS AMG 5226-1, 2) CTS AMG 4956-1, 3) CTS AMG 5026-2, 4) CTS AMG 5026-2, 5) CTS AMG 5190-1 з фірмою Cargill, Americas, INS, (2525 Ponce De Leon BLVD, Suite 800, Coral Gables, FL 33134 USA) на загальну суму 4 999 999, 69 доларів США (25 249 998, 43 грн.), згідно якого товар (пшениця канадського походження) отримує фірма Elitestar Invest Limited (Велика Британія).

01.06.2007р. № № 1) CTS AMG 4937-1, 2) CTS AMG 5308-1, 3) CTS AMG 5104-1, 4) 5124-2, 5) CTS AMG 5284-1, 6) CTS AMG 5227-1, 7) CTS AMG 5294-1, 8) CTS AMG 5322-1 з фірмою Cargill, Americas, INS, (2525 Ponce De Leon BLVD, Suite 800, Coral Gables, FL 33134 USA) на загальну суму 4 999 999, 69 доларів США (25 249 998, 43 грн.), згідно якого товар (пшениця канадського походження) отримує фірма Elitestar Invest Limited (Велика Британія).

01.06.07р. №№ 1) СТS0640А з фірмою Cargill, Agricola SA Turks and Caicos, (Британські Віргінські Острови, PO Box 228, The Temple Financial Centre, Providenciales Turks and Caicos Islands BWI) на загальну суму 4 999 999,81 доларів США (25 249 999,04 грн.), згідно якого товар (цукор-сирець) отримує фірма Elitestar Invest Limited.

01.06.07р. №№ S 581582 з фірмою Cargill, International SA, (Швейцарія, 14, chemin De-Normandie P.O. Box 383 CH-1211 Geneva 12 Switerland) на загальну суму 3 799 999,95 доларів США (19 189 999,75 грн.), згідно якого товар (рідке паливо) отримує фірма Elitestar Invest Limited (Велика Британія).

06.06.2007р. №№ 1) S-CM-P266 з фірмою CFSIT INC, (США, 10900 Wayzata Bivd, Suite 7142 Minnetonka, MN 55305 USA) на загальну суму 1 874 999,19 доларів США (9 648 745,91 грн.), згідно якого товар (м`ясо домашніх птахів, виробництва США) отримує фірма Elitestar Invest Limited (Велика Британія).

25.06.2007р. №№ 1)TCS10535, 2) TCS10809 з фірмою Cargill, Agricola SA Turks and Caicos, (Британські Віргінські Острови, PO Box 228, The Temple Financial Centre, Providenciales Turks and Caicos Islands BWI) на загальну суму 4 999 999, 85 доларів США (25 249 999,24 грн.), згідно якого товар (гранульоване соєве борошно) отримує фірма Elitestar Invest Limited (Велика Британія).

Істотною умовою даних контрактів було відкриття безвідзивних документарних акредитивів на вартість поставлених товарів.

Згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)… . (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

У п. 1.32 ст. 1 Закону господарську діяльність визначено як будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається з матеріалів справи перераховані нерезидентом кошти ТзОВ «Агрофакторінвест`використало у власних цілях, згідно умов п. 5.1 договору комісії №30/04 від 20.04.07р., а саме: розміщення на депозитний рахунок та придбання земельних ділянок.

Крім цього, на виконання перелічених вище контрактів позивачем було укладено кредитні договори із АКБ «Форум»(а.с. 91-120), які не стосуються фірму Elitestar Invest Limited, оскільки ці договори спрямовані на виконання договору комісії.

Також, згідно перелічених вище контрактів ТзОВ «Агрофакторінвест`забезпечувало відкриття безвідзивного документарного акредитиву в АКБ «Форум», який в наступному був авізований Rabobank Nederland, Canadian Branch (банк нерезидента) на користь резидента. Розрахунок по даному акредитиву здійснювався з відстроченням у 360 днів з дати підтвердження.

В силу ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши надані позивачем договір комісії, контракти, кредитні договори та враховуючи ту обставину, що одержані відсотки за депозитними договорами в значній мірі перевищують витрати понесені по оплаті відсотків за відкриті акредитиви, суд дійшов висновку про те,що дії позивача по відкриттю безвідзивного документарного акредитиву були спрямовані на виконання договору комісії №30/04 від 30.04.07р., що не суперечить положенню п.п. п. 1,32 п. 5.1, ст. 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому не можна погодитися з висновком ДПІ в Голосіївському районі м. Києва про те, що ТзОВ «Агрофакторінвест» безпідставно віднесено до складу валових витрат відсотки за відкриття документарного акредитиву.

Щодо позовних вимог про визнання Акту №226/1-23-05-34715997 від 24.04.2009р. податкової перевірки незаконним то суд відмовляє в даній позовній вимозі, оскільки відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р № 327, акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання.

Таким чином, акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо її результатів не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов`язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

На підставі викладеного, суді дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 39, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Голосіївському районі м. Києва №/0 від 13.05.2009р. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій