Справа № 260/803/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

02 серпня 2019 рокум. Ужгород№ 260/803/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Плеханової З.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної фіскальної служби України Бадиди Марії Петрівни, третя особа Департамент адміністративного оскарження та судового супроводження Державної Фіскальної Служби України в особі Директора департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Державної Фіскальної Служби України І.Л. Антоненко про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 як начальника Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання дій відповідача - ОСОБА_2 - начальника Головного Управління Державної Фіскальної Служби України в Закарпатській області, при підписанні сформованих Вимог про сплату боргу від 04.02.2019 року та 04.04.2019 року серії Ф- № 1183-50 на суму 15409 грн. 82 коп., та 14705 грн. 82 коп. відповідно, направлених за адресою проживання позивача АДРЕСА_1 , для подальшої оплати ОСОБА_1 , протиправними, та такими, що порушують вимоги абз. 7 ч.1 ст. 5 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

25 липня 2019 року від позивача надійшла заява про відвід головуючій судді Плехановій З.Б. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 13.06.2019 року позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, у зв`язку з невірно вказаною посадою відповідача ОСОБА_2 , однак в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року про перехід до загального позовного провадження, вона вказується невірно. Позивач вважає, що вказана помилка, в свою чергу, поставить під сумнів законність будь-якого рішення, винесеного по справі. Крім того, незважаючи на те, що 08.07.2019 року позивач подала пояснення на відзив відповідача ОСОБА_2 , вищевказаною ухвалою судом позивача зобов`язано подати відповідь на відзив. Також позивач зазначає, що відповідачем заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Головне управління ДФС України в Закарпатській області, однак судом до справи залучено Директора департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України І.Л. Антоненко. Відтак, на переконання позивача, сукупність вказаних підстав викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Плеханової З.Б. при вирішення справи по суті, а тому суддя підлягає відводу на підставі ст.36 ч.1 п. 4 КАС України.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено статтею 40 КАС України, згідно частин 3, 4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року провадження у справі № 260/803/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2019 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Плеханової З.Б., визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М.

Відповідно до статті 40 частини 8 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої 25 липня 2019 року заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді по справі № 260/803/19 від 25 липня 2019 року, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Плеханової З.Б., які виникли з точки зору позивача, у зв`язку із процесуальними діями судді Плеханової З.Б.

Вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про її неупередженість чи необ`єктивність, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість судді та її необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 25 липня 2019 року про відвід судді Плеханової З.Б. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Плеханової З.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної фіскальної служби України Бадиди Марії Петрівни, третя особа Департамент адміністративного оскарження та судового супроводження Державної Фіскальної Служби України в особі Директора департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Державної Фіскальної Служби України І.Л. Антоненко про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Я.М. Калинич