Справа № 686/6467/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6467/19
Провадження № 2-а/686/269/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектор роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Гуцала Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Гуцала Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 02.03.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області інспектором роти 3 батальйону Гуцалом В.С. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №285889, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 о 00 год. 00 хв. 02.03.2019 року, керуючи транспортним засобом марки Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. проспект Миру у м. Хмельницькому, будучи причетним до ДТП не мав при собі страхового полісу, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач посилається на те, що постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі, серії НК №285889 від 02.03.2019 р. підлягає скасуванню, оскільки означена постанова прийнята з порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 посилається на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки були відсутні необхідні складові означеного правопорушення.

Позивач зазначає, що при перевірці інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, він надав необхідний страховий поліс АК/9096443, який діє до 02.07.2019 року.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №285889 від 02.03.2019 р. відносно ОСОБА_1 , справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач звернувся до суду із відзивом на позов, в якому зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. проспект Миру у м. Хмельницькому 02.03.2019 близько 00 год. 33 хв., як учасник ДТП не мав при собі полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. «ґ» 2.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач у судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 02.03.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області інспектором роти 3 батальйону Гуцалом В.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №285889, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 о 00 год. 00 хв. 02.03.2019 року, керуючи транспортним засобом марки Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру у м. Хмельницькому, як учасник ДТП не мав при собі страхового полісу, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис з місця подій, судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області не надав страхового полісу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Відповідно до п.п. «ґ» 2.1 Правил дорожнього руху України

чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта») тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення означеного правопорушення підлягає наявність одночасно таких обставин: керування особою транспортним засобом, зупинення поліцейським водія, відсутність у особи, яка керувала транспортним засобом посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта») для перевірки інспектору поліції.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, зокрема: якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідач надав належні та допустимі доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право :

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи),

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення,

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №285889 від 02.03.2019 р. відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектор роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Гуцала Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.