Справа № 520/2558/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 р. Справа № 520/2558/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.05.19 по справі № 520/2558/19

за позовом Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області

до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвугілля трейд"

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області (далі позивач, рада) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (далі контролюючий орган, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвугілля трейд" (далі третя особа, ТОВ "Спецвугілля трейд"), в якій просила визнати незаконною вимогу Державної аудиторської служби України Північно-Східного офісу Держаудитслужби викладену у Висновку про результати моніторингу закупівлі від 26 лютого 2019 року щодо усунення виявлених порушень відповідно до законодавства та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна вимога, будучи обов`язковою до виконання, прийнята відповідачем із порушенням законодавчих вимог, а отже є протиправною, оскільки у законодавстві відсутні вимоги до переліку тендерної документації щодо надання суборендарем майна письмової згоди орендодавця, а в довідці про раніше вчинені поставки, на його думку, третьою особою було вказані всі необхідні обов`язкові дані, через що вважає вимоги Висновку незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 адміністративний позов Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області задоволено частково.

Скасовано вимогу Північно-Східного офісу Держаудитслужби, викладену у Висновку про результати моніторингу закупівлі від 26 лютого 2019 року щодо усунення виявлених порушень відповідно до законодавства, в частині встановлення невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Спецвугілля Трейд» вимогам тендерної документації, а саме відсутності підтверджуючих документів щодо наявності складських приміщень для зберігання вугілля (відсутній документ від власника приміщень на передачу його).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Північно-східний офіс Держаудитслужби, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09.01.2019 року Старосалтівською селищною радою були проведені відкриті торги ДК 021:20-3 Тверде паливо (Вугілля кам`яне з доставкою) (ID: UA-2018-12-20-002174-a). Переможцем торгів визнано ТОВ «Спецвугілля трейд» з яким 28.01.2019 року було укладено договір про закупівлю.

На підставі наказу Північно-Східного офісу Держаудитслужби № 25 від 08.02.2019 року Про початок моніторингу закупівель було здійснено моніторинг закупівлі 1 UA-2018-12-20-002174-a 20.12.2018.

Підставами для здійснення моніторингу закупівлі зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За наслідками моніторингу було складено Висновок про результати моніторингу закупівлі від 26.02.2019 р. № 31-41/28 відносно предмету закупівлі: ДК 021:20-3 Тверде паливо (Вугілля кам`яне з доставкою) (ID: UA-2018-12-20-002174-a), затверджений заступником начальника Північно - Східного офісу Держаудитслужби.

Як вбачається з висновку контролюючого органу, під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2018 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію; реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерну пропозицію ТОВ «Спецвугілля трейд» (далі учасник-переможець); протокол розгляду тендерних пропозицій; повідомлення про намір укласти договір від 14.01.2019 року, договір про закупівлю робіт від 28.01.2019 №7.

У висновку встановлено, що аналізом тендерної пропозиції учасника-переможця торгів ТОВ «Спецвугілля трейд» встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: - у складі тендерної пропозиції відсутні підтверджуючі документи щодо наявності складських приміщень для зберігання вугілля (відсутній документ від власника приміщень на передачу його), (Додаток 1 до тендерної документації).

Крім того, як вбачається зі змісту спірного висновку, - у довідці від 12.12.2018 №4/12/12 «Інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів», наданої в складі тендерної пропозиції, відсутні відомості про найменування товару, обсягу поставки (Додаток 1 до тендерної документації). Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, посадові особи Північно - Східного офісу дійшли висновку, що Замовник на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону не відхилив пропозицію ТОВ «Спецвугілля трейд» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав з ним договір від 28.01.2019 №7., 26 лютого 2019 р.

28.02.2019 р. Старосалтівська селищна рада звернулась за наданням роз`яснень та надала свої заперечення на підставі ч. 8 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо змісту висновку Північно - Східного офісу від 26.02.2019 року та зобов`язання замовника, визначених у цьому висновку.

05.03.2019 р. позивачем було отримано відповідь на зауваження Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, в якій Північно-східний офіс Держаудитслужби зазначив, по першому питанню, що учасником ТОВ «Спецвугілля трейд» у складі тендерної пропозиції у файлі під назвою «Копія договору суборенди будівель з додатками.pdf» було надано договір суборенди майна від 27.12.2018 № 12/18-01 укладений учасником в якості суборендаря з орендарем ТОВ «Крафт-Юг». В цьому ж файлі надано договір оренди від 10.01.2018, укладений орендарем ТОВ «Крафт-Юг» з власником майна (орендодавцем) ТОВ «Южний термінал», в пункті 5.2 якого зазначено, що передача окремого майна яке входить до складу орендованого майна в суборенду, здійснюється орендарем за згодою з орендодавцем. Так, в наданих учасником документах відсутні дані щодо погодження орендодавцем передачі орендованого майна в суборенду.

По другому питанню, стосовно надання учасником довідки про виконання аналогічних договорів. Учасником ТОВ «Спецвугілля трейд» у файлі «Інформаційна довідка виконаних договорів.pdf» надано довідку, але вона не містить інформації, передбаченої в пункті 2.1. Додатку 2 «Кваліфікаційні критерії до учасників та перелік документів, що мають бути надані для підтвердження кваліфікації», а саме: даних про найменування товару та обсяги поставки.

Тобто, ТОВ «Спецвугілля трейд» у складі пропозиції не підтвердило відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, чим не дотримано вимоги частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вважаючи незаконною вимогу Державної аудиторської служби України Північно-Східного офісу Держаудитслужби викладену у Висновку про результати моніторингу закупівлі від 26 лютого 2019 року щодо усунення виявлених порушень відповідно до законодавства, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновку суб`єкта владних повноважень щодо невідповідності наданих ТОВ «Спецвугілля трейд» документів на підтвердження наявності у нього складських приміщень для зберігання вугілля вимогам тендерної документації.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно з п. 2.2. договору оренди від 10.01.2018 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ЮЖНИЙ ТЕРМИНАЛ та Товариством з обмеженою відповідальністю КРАФТ-ЮГ зазначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Відповідно п. 5.2 цього ж договору зазначено, що орендар має право за згодою орендодавця здавати окреме майно, що входить до складу орендованого Майна, у суборенду.

27.12.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю КРАФТ-ЮГ та Товариством з обмеженою відповідальністю Спецвугілля трейд був укладений договір суборенди, у п. 1.3 якого зазначено, що даний договір укладається з письмової згоди Орендодавця ТОВ «Южний термінал».

Відсутність письмового, або будь-якого іншого підтвердження згоди орендодавця Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖНИЙ ТЕРМИНАЛ щодо передачі майна, що входить до складу оренди у суборенду, на думку посадових осіб суб`єкта владних повноважень, є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ Спецвугілля трейд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі.

Так, статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015, № 922-VIII (далі Закон № 922) замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (ч. 2 ст. 16 Закону).

У ч. 3 цієї ж статті визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

За приписами ч.4 ст. 16 Закону № 922, документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Пунктом 1.2. ч. 2 ст. 22 Закону встановлено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно з п.5 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної документації Тендерної документації відкритих торгів на закупівлю ДК 021:20-3 Тверде паливо (Вугілля кам`яне з доставкою) в складі своєї тендерної пропозиції учасники мають надати документальне підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам установленим статтею 17 Закону, учасник процедури закупівлі в складі своєї тендерної пропозиції подає документи відповідно до Додатку 1.

Відповідно до п.п. 1.2 додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати підтверджуючі документи щодо наявності складських приміщень для зберігання вугілля (копія правовстановлюючого документу Учасника на потужності або копія договору (договорів), на підставі якого (яких) будуть використовуватися зазначені в інформаційній довідці потужності).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для учасників не передбачено надання на підтвердження наявності у нього складських приміщень для зберігання вугілля будь-яких письмових погоджень власника щодо можливості отримання в суборенду такого майна.

При цьому, третьою особою до матеріалів справи долучено копію листа ТОВ «Южний термінал» №01/18-08 від 10.01.2018 року про надання згоди на передачу нерухомого майна в суборенду, з тексту якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖНИЙ ТЕРМИНАЛ» не заперечує щодо передачі в суборенду нерухомого майна, що належить Орендодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Южний терминал» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САМ № 032843 від 26 червня 2014 року, що підтверджується правовстановлюючими документами у відповідності з вимогами чинного законодавства України, та передане в оренду Орендарю ТОВ «Крафт-Юг» строком на 5 (П`ять) років на підставі Договору оренди нерухомого майна від 10 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Карпенком О.Г. 10 січня 2018 року, зареєстрованим в реєстрі за № 14.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновку суб`єкта владних повноважень щодо невідповідності наданих ТОВ «Спецвугілля трейд» документів на підтвердження наявності у нього складських приміщень для зберігання вугілля вимогам тендерної документації.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування вимоги Північно-Східного офісу Держаудитслужби, викладеної у Висновку про результати моніторингу закупівлі від 26 лютого 2019 року щодо усунення виявлених порушень відповідно до законодавства, в частині встановлення невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Спецвугілля Трейд» вимогам тендерної документації, а саме відсутності підтверджуючих документів щодо наявності складських приміщень для зберігання вугілля (відсутній документ від власника приміщень на передачу його).

Окрім зазначеного, колегія суддів враховує роз`яснення, що викладені у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Цей же принцип знайшов свій прояв у низці рішень Європейського суду з прав людини, у яких ЄСПЛ неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 по справі № 520/2558/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко