Справа № 1140/2389/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року справа № 1140/2389/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо збільшення пенсії упродовж з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2008 року відповідно до приписів Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон).

Водночас, просив суд зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії та виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше сплачених.

Разом з тим, просив суд зобов`язати Управління виплатити компенсацію втрати частини доходів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги позову.

Пояснив, що про бездіяльність відповідача дізнався із змісту відповіді Управління, яку отримав у серпні 2018 року.

Відповідач сповістив його, що збільшення пенсії за згаданий період відбувалось відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон 2).

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.33).

У судовому засіданні представник Управління пояснила, що у спірний період позивач отримував пенсію відповідно до приписів Закону 2, а тому її збільшення, як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, не могло гуртуватись на приписах Закону.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.115).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, сторони погоджуються з наступними фактами (а.с.100).

Станом на 01 квітня 2007 року ОСОБА_1 отримував пенсію згідно приписів статті 54 Закону.

Трудовий стаж склав 33 роки 8 місяців 12 днів.

03 квітня 2007 року позивач подав заяву про переведення на пенсію за віком відповідно до приписів Закону 2.

12 квітня 2007 року ОСОБА_1 подав довідку про заробітну плату для збільшення трудового стажу.

Згідно розпорядження Управління від 14 травня 2007 року трудовий стаж склав 35 років 3 місяці 9 днів.

Понаднормативний стаж становив 10 років.

Доплата за понаднормативний стаж здійснювалась відповідно до приписів частини 2 статті 28 Закону 2 з 12 квітня по 30 вересня 2007 року у сумі 41,01 грн. (10% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

15 травня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про перерахунок трудового стажу.

Розпорядженням Управління від 17 травня 2007 року трудовий стаж склав 36 років 3 місяці 9 днів.

За період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року ОСОБА_1 отримував доплату за 11 років понаднормативного стажу у розмірі 11% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач визнаний особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1 - учасник ліквідації наслідків аварії) та особою, котра набула у зв`язку з цим інвалідність (ІІ група) (а.с.26-29).

22 серпня 2018 року відповідач сповістив ОСОБА_1 , що в період з 12 квітня 2007 року по 31 грудня 2008 року отримував доплату за понаднормативний стаж відповідно до приписів частини 2 статті 28 Закону 2 (а.с.24).

Позивач звернувся до суду 28 серпня 2018 року (а.с.4-6).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушене право ОСОБА_1 дізнався із відповіді Управління від 22 серпня 2018 року, котре роз`яснило, у якому розмірі виплачувалось збільшення до пенсії за понаднормативний стаж.

Отже, позивач не пропустив строку звернення до суду.

Приписами частини 1 статті 28 Закону 2 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за кожний повний рік страхового стажу понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більше ніж на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

Приписами частини 5 статті 55 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і цього Закону.

Назва статті 55 Закону така: «Умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення».

Отже, ОСОБА_1 мав право на вибір пенсії за віком на умовах двох законів.

Приписами частини 2 статті 56 Закону встановлено, що право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений

цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком N 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку.

Перехід на виплату пенсії на підставі приписів Закону 2 не позбавляв права на отримання збільшення за понаднормативний стаж на умовах та розмірах, які встановлені приписами Закону.

Для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, розрахункова величина згаданої доплати має пільговий характер.

Такої пільги особа не позбавляється, навіть, тоді, коли перейшла на виплату пенсії на підставі Закону 2.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління допустило протиправну бездіяльність.

Отже, суд зобов`язує відповідача провести перерахунок пенсії на підставі приписів частини 2 статті 56 Закону (в редакції чинній на час спірних правовідносин) за період з 12 квітня 2007 року по 31 грудня 2008 року, виплативши додаткові кошти з урахуванням раніше сплачених.

З 12 квітня 2007 року Управління розпочало виплачувати доплату за понаднормативний стаж відповідно до приписів частини 1 статті 28 Закону 2.

До 12 квітня 2007 року ОСОБА_1 отримував пенсію та доплату за понаднормативний стаж на підставі приписів Закону.

Що стосується зобов`язання Управління виплатити компенсацію втрати частини доходів, то суд зазначає наступне.

Приписами статей 1, 2 та 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» встановлено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії.

Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Отже, обов`язок сплатити компенсацію втрати частини доходів у виді пенсії виникне в Управління після її нарахування на підставі рішення суду, яке набере законної сили.

Тому, в цій частині звернення до суду є передчасним, оскільки ще не виник спір з цього питання.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 збільшення пенсії на підставі приписів частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 12 квітня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 12 квітня 2007 року по 31 грудня 2008 року, застосувавши приписи частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (обчислення збільшення пенсії), та виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше отриманих.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та виплати пенсії за квітень 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей