Справа № 200/1784/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р. Справа№200/1784/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання Гришиної А.А.,

за участю:

представника відповідача Голуба М.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення Міськсвітло м. Маріуполя (місцезнаходження: вул. Спаська,18, м. Маріуполь, 87528; ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: вул. 130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 87526, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2019 року №,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2019 позивач, Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення Міськсвітло м. Маріуполя, звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2019 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач протиправно виніс щодо нього податкове повідомлення - рішення, яким було встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та застосовано штраф на загальну суму 479 493,12 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення винесено на підставі акту перевірки від 22.12.2018 року № 3600/05-99-46-03/033342638.

Зазначає, що підприємством вчинено всі необхідні дії з метою своєчасної реєстрації податкових накладних, а саме їх створення в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується Додатком до податкового повідомлення - рішення до 23.01.2019 року № , а саме графою 3 «Дата складання податкової накладної/розрахунку коригування». Проте, їх реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від підприємства причин, а саме через недостатність наявних коштів на електронному рахунку підприємства та несвоєчасність зарахування на електронному рахунку підприємства додаткових коштів головним розпорядником, що унеможливило реєстрацію податкових накладних в межах встановленого законом граничного терміну та призвело до затримки цієї реєстрації.

На підставі викладеного, вважає, що податкове повідомлення рішення винесене протиправно та підлягає скасуванню, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник відповідача до суду надав відзив, у якому зазначено, що головне управління ДФС у Донецькій області діяло в межах чинного податкового законодавства та винесене податкове повідомлення - рішення на підставі Акту, яким встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних, яке встановлено ст. 201 Податкового кодексу України. За несвоєчасну реєстрацію податкових накладних чинним законодавством передбачено нарахування штрафних санкцій в залежності від кількості прострочених календарних днів такої реєстрації.

У зв`язку з наведеним вважає позов позивача необґрунтованим та просить суд в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відповідь на відзив позивач зазначає, що аргументація відповідача є нікчемною, оскільки позивачем вчинено всі можливі дії щодо реєстрації податкових накладних шляхом їх створення, однак через відсутність коштів на рахунку її було проведено з порушенням граничного терміну.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року відкрито провадження по адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20 березня 2019 року.

20 березня 2019 року відкладено розгляд справи на 03 квітня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року витребувано додаткові докази по справі.

03 квітня 2019 року оголошено перерву в підготовчому засідання до 24 квітня 2019 року.

24 квітня 2019 року відкладено розгляд справи на 13 травня 2019 року.

13 травня відкладено розгляд справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 лютого 2019 року, визначено головуючим по справі суддю Зеленова А.С., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 21 травня 2019 року здійснено розподіл справи № 805/1784/19-а, справу передано до провадження судді Арестовій Л.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу, призначено підготовче засідання на 13 червня 2019 року. Ухвалено розгляд справи розпочати спочатку у зв`язку зі зміною складу суду.

13 червня 2019 року відкладено підготовче засідання на 12 липня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01 серпня 2019 року.

Представник позивача 23 липня 2019 року надав клопотання, яким просить суд проводити розгляд справи без участі представника підприємства.

Представник відповідача до судового засідання з`явився, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення відповідача по справі, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин суд встановив наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби в Донецькій області проведено камеральну перевірку дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя за січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, березень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, листопад 2018 року, за результатом якої складено Акт від 22 грудня 2018 року № 3600/05-99-46-03/03342638.

Відповідно до висновку Акту від 22 грудня 2018 року № 3600/05-99-46-03/03342638 Підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу в частині термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у ЄРПН, а саме: - реєстрації податкових накладних, складених у січні 2017 року, лютому 2017 року, березні 2017 року, серпні 2017 року, вересні 2017 року, жовтні 2017 року, листопаді 2017 року, грудні 2017 року, березні 2018 року, травні 2018 року, червні 2018 року, липні 2018 року, серпні 2018 року, листопаді 2018 року:

- на суму 2 370 281,59 грн., складає до - 15 календарних днів;

- на суму 1 212 322,23 грн., складає від 16 до 30 календарних днів;

- на суму 1,6 грн. складає від 31 до 60 календарних днів.

04 січня 2019 року підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя надано заперечення на Акт, в якому зазначено, що згідно помісячного плану фінансування та плану використання бюджетних коштів на 2017 рік та 2018 рік головним розпорядником підприємства не було заплановано додаткових коштів для поповнення електронного рахунку з метою збільшення ліміту для своєчасної реєстрації податкових накладних, а власних коштів у необхідному обсязі підприємство не мало.

Таким чином, підприємство вчинило всі необхідні дії з метою своєчасної реєстрації податкових накладних, а саме їх створення в Єдиному реєстрі податкових накладних, але їх реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від позивача причин.

Відповідно до відповіді на заперечення від 18 січня 2019 року № 4619/10/05-99-46-03 Головне управління ДФС у Донецькій області зазначило, що в разу порушення платником податку термінів реєстрації/відсутності реєстрації в ЄРПН податковий накладних, складених при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ, відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України до такого платника податків застосовуються штрафні санкції , визначені відповідно пунктами 120 (1).1 або 120(1).2 ст. 120 Податкового кодексу України у визначених розмірах незалежно від організаційно - правової форми.

На підставі Акту № 3600/05-99-46-03/03342638 від 22 грудня 2018 року Головним управління Державної фіскальної служби в Донецькій області 23 січня 2019 року винесене податкове повідомлення рішення № , відповідно до якого за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних:

- на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2 370 281,59 грн. застосовано штраф в розмірі 10% в сумі 237 028,19 грн.;

- від 16 днів до 30 календарних днів на суму ПДВ 1 212 322, 23 грн. застосовано штраф в розмірі 20 % в сумі 242 464,45 грн.;

- від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 1,60 грн. застосовано штраф у розмірі 30 % у сумі 48 копійок.

Наявність обов`язку у платника податків щодо здійснення реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є спірною у цій справі. Спірним є саме наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу, передбаченого пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірі і в порядку, встановленими законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну (розрахунок коригування) та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (далі - Порядок № 1246).

Згідно пункту 5 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200.1.3, 200.1.9 статті 200.1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:зокрема, наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п. 13 Порядку 1246).

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

-40 відсотків від суми податку зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Суд зазначає, що оскільки позивач є комунальним підприємством та фінансується за рахунок бюджетних асигнувань, пояснення позивача щодо не закладення до плану фінансування та плану використання бюджетних коштів на 2017 та 2018 рік головним розпорядником підприємства коштів для поповнення електронного рахунку, в наслідок чого і відбулась несвоєчасна реєстрація податкових накладних, не є достатньою підставою для не застосування штрафу відносно позивача.

Суд акцентує увагу, що позивач фактично визнає, що дійсно податкові накладні зареєстрував з порушенням термінів, проте вказує, що порушення сталось не з його вини, проте суду ніяких доказів щодо відсутності коштів, не надає.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навивши обґрунтування своїх рішень.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення Міськсвітло м. Маріуполя (місцезнаходження: вул. Спаська,18, м. Маріуполь, 87528; ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: вул. 130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 87526, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2019 року № відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 серпня 2019 року.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 02 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова