Справа № 620/2229/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2229/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлова Л.В. та Епель О.В.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Торбєєва М.О.,

представника третьої особи: - Нестора В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., суддів: Бєлової Л.В., Епель О.В. у справі № 620/2229/19 по справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №210, треті особи - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 , Центральна виборча комісія про визнання протиправними і скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2019 року апеляційні скарги Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №210 та кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року - скасовано, адміністративний позов кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 - задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 щодо не прийняття рішень у відповідності до положень статті 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та пунктів 4.4, 4.5. Порядку використання окружними виборчими комісіями з виборів народних депутатів України інформаційно-аналітичної системи «Вибори народних депутатів України» Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Вибори» № 954 при прийнятті протоколів ДВК №№740073, 740247, 740273, 740283, 740299, 740308, 740311, 740323, 740595, 740598, 740608, 740612, 740613, 740618, 740639, 740950, 740951, 740954, 740957, 740972, 740976, 740309, 740311, 740590, 740640,740607, 740617, 740299, 740624, 740583, 740601, 740243, 740635, 740972, 740618, 740600, 740625;

визнано протиправними дії Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210, всупереч положень статті 98 Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо складання протоколу підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 210;

зобов`язано Окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №210 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на дільничних виборчих комісіях №740073, 740247, 740273, 740283, 740299, 740308, 740311, 740323, 740595, 740598, 740608, 740612, 740613, 740618, 740639, 740950, 740951, 740954, 740957, 740972, 740976, 740309, 740311, 740590, 740640,740607, 740617, 740299, 740624, 740583, 740601, 740243, 740635, 740972, 740618, 740600, 740625;

у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

У судовому засіданні 06 серпня 2019 року, представником кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., суддів - Бєлової Л.В., Епель О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів, колегія суддів приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що колегією суддів не оголошено перерву в даному судовому засіданні, відмовлено у задоволенні трьох заяв про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2019 року, крім того колегія суддів не дочекалась 03 серпня 2019 року представника відповідача в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважаючи такі дії зловживанням процесуальними правами з метою затягування апеляційного розгляду.

Так, частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Зі змісту заяви кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що останній не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Будь-яких інших посилань, доказів, тверджень заявника щодо неупередженості колегії суддів надано не було.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що «існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав». У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання до суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до яких, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається в заяві представник третьої особи, свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу, тобто, є зловживанням процесуальними правами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх і необхідних правових підстав для залишення поданої заяви про відвід суддів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати зловживанням процесуальними правами заявлення представником кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., суддів: Бєлової Л.В., Епель О.В. у справі № 620/2229/19.

Заяву представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., суддів: Бєлової Л.В., Епель О.В - залишити без розгляду.

Оголосити попередження представнику кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Л.В.Бєлова

О.В.Епель