Справа № 826/12097/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 липня 2019 року справа №826/12097/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_2.;

ОСОБА_3.;

відповідача 1: Музичук Л.В.;

відповідача 2: не з`явились;

третьої особи: Пиріг О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідачів, про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа, про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, подовження строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича
третя особаПублічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк"
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича щодо не включення ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку від 05 вересня 2014 року №1318/18481/2014; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку від 05 вересня 2014 року №1318/18481/2014; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, договором банківського рахунку від 05 вересня 2014 року №1318/18481/2014 із зазначенням суми відшкодування у розмірі 180 000,00 грн.; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників "Комерційний банк "Експобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників "Комерційний банк "Експобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ухвалено в цій частині нову постанову наступного змісту: "У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників "Комерційний банк "Експобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити"; в решті постанову суду залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та зміненої постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва видав 10 травня 2016 року представнику позивачу два виконавчих листа: 1) щодо зобов`язання Уповноваженої особи Волощука Ігоря Григоровича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку від 05 вересня 2014 року №1318/18481/2014 та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідну додаткову інформацію; 2) щодо стягнення судового збору.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та змінену постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року залишено без змін.

22 квітня 2019 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до суду надійшла заява представника позивача, у якій заявлено наступні вимоги: 1) визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідачів у справі (невиконання судового рішення, що набрало законної сили), що призвели до порушення права позивача, підтвердженого таким рішенням суду; 2) замінити сторону виконавчого провадження на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича; 3) видати дублікат виконавчого листа у справі №826/12097/15; 4) подовжити строк пред`явлення виконавчого листа від 10 травня 2016 року у справі №826/12097/15 до 09 травня 2020 року; 5) встановити судовий контроль за виконанням відповідачами судового рішення у справі; 6) судові витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі 18 950,40 грн. (витрати на правничу допомогу адвоката), присудити на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено наступне: виконавче провадження за виконавчим листом завершене, однак, судове рішення фактично не виконане; на думку Уповноваженої особи Волощука Ігоря Григоровича , вирішення питання про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року можливе лише після закінчення касаційного провадження, однак, позивач не міг можливості змінити категоричну відмову відповідача 2 у виконанні рішення, що набрало законної сили, і вважає, що така позиція Уповноваженої особи унеможливила виконання судового рішення, яке набрало законної сили; представник позивача вказує про необхідність подання до виконавчої служби оригінали виконавчих листів, однак, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа у справі №826/12097/15 позивачу не відоме; крім того, виконавче провадження закрито, виконання судового рішення не відбулося, виконавчий лист стягувачу не повернувся; Уповноважена особа, яку суд зобов`язав вчинити дії на виконання судового рішення, змінилася на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа; представник позивача також зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 10 травня 2016 року у справі №826/12097/15 спливає 09 травня 2019 року, а тому, оскільки виконавче провадження закрито і рішення суду фактично не виконано, є підставою для подовження строку пред`явлення виконавчого листа від 10 травня 2016 року до виконання до 09 травня 2020 року; представник позивача наголошує, що про те, що протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, порушено права позивача, підтверджені таким рішенням суду, позивач дізнався 18 квітня 2019 року по факту здійснення дзвінка на "гарячу лінію", де його повідомлено про не включення до переліку на Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"; наведені обставини також є підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2019 року.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав письмові пояснення, у яких просив залишити без задоволення подану заяву у зв`язку із виконанням судових рішень у справі та отриманням ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування у розмірі 180 000,00 грн. через банк-агент - Публічне акціонерне товариства "Укргазбанк".

04 липня 2019 року представник позивача подав доповнення до заяви, у якому доповнив раніше подану заяву наступними вимогами: змінити та встановити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі наступним чином: а) зобов`язати уповноважену особу Караченцева Артема Юрійовича включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лютим 2015 року із зазначенням суми у розмірі 180 000,00 грн., що підлягає відшкодуванню за договором банківського вкладу від 05 вересня 2014 року №1318/18481/2014; б) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити позивачу належну йому суму 180 000,00 грн., що підлягає відшкодуванню за договором банківського вкладу від 05 вересня 2014 року №1318/18481/2014 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: розділ IV Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; в) встановити відповідачам строк для виконання судового рішення у справі №826/12097/15, достатній для його фактичного виконання, але не пізніше, ніж 31 грудня 2019 року.

Вказане доповнення мотивоване не наданням інформації державним виконавцем з приводу виконавчого провадження за виконавчим листом від 10 травня 2016 року на адвокатський запит представника ОСОБА_1 та відмовою в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

У судовому засіданні 08 липня 2019 року оголошено перерву до 29 липня 2019 року з метою надання можливості позивачу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, обґрунтувати свою позицію та подати докази.

Перед судовим засіданням 29 липня 2019 року представник позивача подав письмові пояснення щодо виконання судового рішення, у якому відмовляється від звернення до суду в частині видачі дубліката виконавчого листа від 10 травня 2016 року та просить повернути судовий збір, сплачений за видачу дубліката.

У вказаних письмових поясненнях представник позивача описує документи, наявні у матеріалах виконавчого провадження ВП №51217365, про неповідомлення позивача або його представників щодо відкриття виконавчого провадження та про його закриття; представник позивача наголошує, що на момент звернення із заявами щодо виконання судового рішення у справі №826/12097/15 строк пред`явлення виконавчого листа від 10 травня 2016 року до виконання ще не закінчився. Крім того, представник позивача заперечував факт виконання рішення суду та отримання ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування у розмірі 180 000,00 грн., оскільки у період з 12 грудня 2018 року по 24 грудня 2019 року позивач перебував за межами України та не звертався до банку-агента Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" із заявою про відшкодування вкладу, та вважає, що належним способом виконання судового рішення у даній справі є виплата гарантованої суми відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні 29 липня 2019 року позивач та його представник подані заяви підтримали, представники відповідача 1 та третьої особи проти заявлених вимог заперечили.

Розглянувши заяву представника позивача, доповнення до неї та вказані вище письмові пояснення, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з наявної у справі копії виконавчого листа від 10 травня 2016 року, строк пред`явлення його до виконання відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" до 10 лютого 2017 року.

У свою чергу пункт 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та змінена постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року набрала законної сили 09 лютого 2016 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 10 травня 2016 року встановлюється з 10 лютого 2016 року по 10 лютого 2017 року включно; тому твердження представника позивача про те, що на момент звернення із заявою строк пред`явлення до виконання виконавчого листа ще не закінчився є помилковим.

При цьому обґрунтованих підстав поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення такого строку представником позивача не наведено, а відповідних доказів не надано. Крім того, суд звертає увагу, що позивач через свого представника вже пред`являв до виконання виконавчий лист від 10 травня 2016 року, про що свідчить наявна у справі копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2016 року.

У свою чергу будь-які неправомірні на думку позивача дії чи бездіяльність державного виконавця не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а є приводом їх оскарження в установленому законом порядку.

Суд також звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такої процесуальної дії як подовження строку пред`явлення виконавчого листа, з урахуванням чого суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача в частині подовження строку пред`явлення виконавчого листа від 10 травня 2016 року до 09 травня 2020 року.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частина четверта статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Суд встановив, що заява представника ОСОБА_1 надійшла до суду 22 квітня 2019 року та, на його думку, подана у встановлений частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України строк, оскільки про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався 18 квітня 2019 року по факту здійснення дзвінка на "гарячу лінію", коли дізнався про не включення його до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк".

Однак, суд звертає увагу, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач вже достовірно знав, звертаючись до органу державної виконавчої служби ще 23 травня 2016 року; крім того, заява представника позивача в частині визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідачів подана після завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 10 травня 2016 року, а тому підлягає поверненню заявникові у цій частині.

Частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд встановив, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 березня 2019 року №634 змінено уповноважену особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" та делеговано повноваження ліквідатора банку провідному економісту відділу контролю та супроводження процедури завершення ліквідації управління припинення процедури ліквідації неплатоспроможних банків Караченцеву Артему Юрійовичу з 28 березня 2019 року.

Проте, наявні у справі докази свідчать, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28 квітня 2017 року ВП №51217365 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2016 року у справі №826/12097/15 у зв`язку із виконанням рішення суду у повному обсязі на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні, оскільки відкритого виконавчого провадження не існує, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Разом із цим, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне за власною ініціативою замінити первинного відповідача 2 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Васильовича, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцевим Артемом Юрійовичем.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою та третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення ухвалено не на користь суб`єкта владних повноважень, а також встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання, якщо рішення ще не виконано.

Водночас на підставі наявних у справі матеріалів суд встановив, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашута Д.Є. направила до Фонду гарантування вкладів зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (збільшення кількості вкладників), з інформацією про ОСОБА_1 на суму відшкодування у розмірі 180 000,00 грн.

Згідно з повідомленням Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 02 січня 2019 року БТ-33, адресованого директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, направлено звіти про відшкодування коштів за вкладами з 01 грудня 2018 року по 13 грудня 2018 року, що були розміщені в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк" на суму 180 000,00 грн. Відповідно до переліку виплачених відшкодувань вкладникам АТ "КБ "Експобанк" 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 виплачено 180 000,00 грн.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 не міг отримати суму відшкодування за вкладом, оскільки у період з 12 грудня 2018 року по 24 грудня 2019 року перебував за межами України є безпідставними, оскільки позивач міг отримати гарантовану суму відшкодування за вкладом зокрема через свого представника.

Суд також звертає увагу, що виконанням рішення у даній справі вважається вчинення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дій на включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку від 05 вересня 2014 року №1318/18481/2014 та надання відповідної додаткової інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому факт вчинення таких дій Уповноваженою особою позивач або його представник не заперечують та не спростовують.

Крім того, фактичне виконання рішення суду у даній справі підтверджується постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28 квітня 2017 року ВП №51217365 про закінчення виконавчого провадження.

Твердження представника позивача про те, що належним способом виконання судового рішення у даній справі є виплата гарантованої суми відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, є необґрунтованим та не ґрунтується на нормах закону і змісті рішення суду.

Суд також відхиляє доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не звертався до банку-агента Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" із заявою про відшкодування вкладу, оскільки відповідно до статті 28 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти є можливим способом розрахунків із вкладниками.

Крім того, представник позивача посилається на невиконання рішення суду відповідачами, однак, залишає поза увагою те, що з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зобов`язаний вчиняти будь-яких дій.

З огляду на викладене, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та змінена постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року набрала законної сили 09 лютого 2016 року фактично виконані, правові підстави для встановлення судового контролю, встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення та, відповідно, для задоволення заяви у цій частині, відсутні.

Щодо вимог про присудження на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у сумі 18 950,40 грн. суд звертає увагу, що за правилами розподілу судових витрат відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено відшкодування судових витрат при розгляді заяв щодо виконання рішення суду; крім того, подані представником позивача заяви є безпідставними та необґрунтованими, що виключає можливість відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд також відмовляє у проханні щодо повернення судового збору, сплаченого за видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку із відмовою від звернення до суду в частині видачі дубліката виконавчого листа від 10 травня 2016 року.

Так, відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, відмова представника від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа від 10 травня 2016 року не є обставиною, яка відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" може бути підставою для повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 139, 248, 376, 378, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в частині заміни сторони виконавчого провадження, встановлення способу і порядку виконання судового рішення, продовження строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

2. Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідачів, про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа, про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, продовження строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в частині визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідачів, повернути заявнику.

3. Замінити первинного відповідача 2 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Васильовича його правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцевим Артемом Юрійовичем.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко