Справа № 299/929/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7853/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Ваврик Х. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2019 року у справі № 299/929/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

суддя в 1-й інстанції - Надопта А. А.,

час ухвалення рішення - 28.05.2019 року, 14:01 год.,

місце ухвалення рішення - м. Виноградів,

дата складення повного тексту рішення - 31.05.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Закарпатської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №5955/30500/18 від 20 лютого 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що 15 серпня 2018 року здійснено розгляд справи №3230/30500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 3400,00 грн., який оплачено позивачем 30 серпня 2018 року. Зазначає, що 24 вересня 2018 року Державною фіскальною службою України скасовано постанову №3230/30500/18, однак позивача жодним чином про скасування такої не повідомили. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що 20 лютого 2019 року відповідачем прийнято постанову №5955/30500/18, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Однак, апелянт зауважує, що відповідаем здійснено повторне притягнення до відповідальності за одне і теж правопорушення та на підставі одних і тих же відомостей з накладенням ще одного штрафу. Також, зазначає, що оскаржувану постанову винесено поза межами шестимісячного строку притягнення до відповідальності, оскільки факт виявлення правопорушення за ч.2 ст.470 МК України відбувся 15 серпня 2018 року, а тому термін притягнення до відповідальності сплив 15 лютого 2019 року. Таким чином, вважає, що постанова №5955/30500/18 від 20 лютого 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. винесена з пропущенням строків, визначених ч.1 ст.467 МК України. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2018 року Закарпатською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №3230/30500/18 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України.

15 серпня 2018 року постановою Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400,00 гривень.

У цей же день листом №07-70-20-20/10956 постанову митниці було направлено ОСОБА_1 .

У подальшому Державна Фіскальна Служба України витребувала матеріали справи про порушення митних правил №3230/30500/18 для перевірки законності та обґрунтованості прийнятого митницею рішення.

24 вересня 2018 року ДФС України розглянуто матеріали даної справи та скасовано постанову Закарпатської митниці ДФС, а справу про порушення митних правил закрито.

При цьому, 26 листопада 2018 року Закарпатська митниця ДФС направила громадянину ОСОБА_1 лист №07-70-20-20/17739 з вимогою прибути в митний орган 05 грудня 2018 року для з`ясування обставин ввезення ним на митну територію України транспортного засобу марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак позивач на митницю не з`явився.

25 грудня 2018 року митним органом щодо громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №5955/30500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та призначено розгляд справи на 29 січня 2019 року.

У ході розгляду справи про порушення митних правил встановлено, що 07 липня 2018 року громадянин ОСОБА_1 ввіз через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС легковий автомобіль марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в митному режимі «Транзит».

Відповідно до інформації ПІК «Інспектор 2006» та ЦБД ЄАІС ДФС громадянин ОСОБА_1 мав вивезти автомобіль марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні діяльності однієї митниці в строк до 12 липня 2018 року, однак цього не зробив.

Станом на 25 грудня 2018 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного з метою транзиту, становив більше ніж десять діб.

Крім того, під час виїзду 22 липня 2018 року з митної території України документів, які б підтверджували вчинення порушення митних правил внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав та на митницю з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу на території України не звертався.

Разом з тим, 15 серпня 2018 року під час розгляду справи про порушення митних правил, представник позивача подав заяву про приєднання до матеріалів справи довідки 140718/1 від 20 липня 2018 року, виданої ФОП ОСОБА_2 , згідно з якою вищезазначений транспортний засіб у період з 11 липня 2018 року по 20 липня 2018 року перебував на ремонті.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт порушення позивачем вимог ч.3 ст.470 МК України, а саме: перевищення встановлено ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , більш ніж на 10 діб, а тому відсутні підстави для скасування постанови у справі про порушення митних правил №5955/30500/18 від 20 лютого 2019 року.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Ч.3 ст.470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч.1 ст.494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Ст.522 МК України передбачає, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2018 року Закарпатською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №3230/30500/18 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, оскільки виявлено, що 07 липня 2018 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «транзит» ввезено транспортний засіб марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та станом на 22 липня 2018 року зазначений транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений, будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили у відповідності до вимог ст.460 МК України позивач не надав.

При цьому, 15 серпня 2018 року Закарпатською митницею ДФС прийнято постанову про порушення митних правил №3230/30500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400,00 гривень.

На виконання вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 30 серпня 2018 року здійснив оплату за правопорушення, передбачене ч.2 ст.470 МК України в розмірі 3400,00 гривень, що підтверджує факт визнання позивачем своєї вини.

Разом з тим, 20 лютого 2019 року митним органом прийнято постанову про порушення митних правил №5955/30500/18, згідно з якої визнано позивача винним та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Колегія суддів вважає, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, оскільки станом на 22 липня 2018 року транспортний засіб марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що факт перевищення ОСОБА_1 встановленого МК України строку доставки до митного органу транспортного засобу марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відповідачем виявлено 22 липня 2018 року, а тому з цієї дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що 20 лютого 2019 року Закарпатською митницею ДФС прийнято постанову у справі про порушення митних правил №5955/30500/18, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн., тобто поза межами шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відбулося з пропуском строків, визначених ч.1 ст.467 МК України.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що притягнення позивача до відповідальності відбулося з пропуском строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, а тому постанова у справі про порушення митних правил №5955/30500/18 від 20 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю, враховуючи положення ст.286 КАС України.

Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2019 року у справі №299/929/19 скасувати, та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №5955/30500/18 від 20 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. та закрити справу про порушення митних правил.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий- суддя О. І. Мікула
Судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець