Справа № 160/9233/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9233/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-1 Якимова Г.О., відповідача - 2 ОСОБА_2 ., відповідача - 3 ОСОБА_3 А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 160/9233/18 (суддя І інстанції Прудник С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (відповідач-1), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Павлової Наталії Анатоліївни (відповідач-2), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Уріщенко Алли Вікторівни (відповідач-3) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконними дії відповідача-2 та відповідача-3 зі здійснення інспекційного відвідування позивача та складання акту про неможливість інспекційного відвідування № ДН 1654/248/НП від 4 жовтня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 1 листопада 2018 року № ДН1654/248/НП/СПТД-ДФ/676.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Вказує, що на вказані правовідносини поширюються приписи Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відтак перевірка позивача є незаконною, оскільки така проведена без наявності визначених цим Законом підстав. Вказує, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.10.2018 року складений за день до завершення перевірки, а також посилається на те, що при проведенні повторної перевірки у період з 30.11.2018 по 30.12.2018 не встановлено порушень позивачем законодавства про працю з питань неоформлених трудових відносин (Том № 1 а.с. 101-106).

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_4 02.05.2018 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1 , з 03.05.2018 перебуває на обліку в Дніпровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Основний вид економічної діяльності за КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» (а.с. 206) та є платником єдиного податку 2 групи (Том № 1 а.с. 207).

14.09.2018 на адресу відповідача від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист «Про вжиття заходів» від 30.08.2018 № 53162/10/04-36-13-02-09 (Том № 1 а.с. 188), в якому Дніпровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомила, що ОСОБА_4 не декларувала свої доходи протягом 2013-17 років та по травень 2018 року, не платила податки з одержаних доходів від своєї господарської діяльності та не реєструвала ФОП чи юридичну особу, а працювала нелегально. Крім того, використовує нелегальну найману працю, є власницею перукарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 Б, де нелегально працюють перукарі. Робітники фактично є найманими працівниками, але застосовуються скриті трудові відносини, у зв`язку з чим просило відповідача перевірити факти використання нелегальної найманої праці та провести перевірку щодо легалізації заробітної плати (лист від 19.07.2018 № Ал-11/3ВГ, від 01.08.2018 № А-215/3ВГ) ( Том № 1 а.с.189).

04.10.2018 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з джерела, наданого листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 30.08.2018 № 53162/10/04-36-13-02-09 (вх. № 12997 від 14.09.2018 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), за № ДН-1654 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань інспектра праці про відвідування роботодавця, прийнято наказ № 831-І. (Том № 1 а.с. 82-83)

Відповідно до цього наказу посадовим особам (зокрема, відповідачу-2 та відповідачу-3) наказано у період з 4 по 5 жовтня 2018 року провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце діяльності: АДРЕСА_3 рнокпп НОМЕР_1 .

04.10.2018 відповідно до наказу від 04.10.2018 № 831-І відповідачем виписано направлення № 344 на проведення інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю у ФОП ОСОБА_4 за вказаними вище адресами. (Том № 1 а.с. 84-85)

04.10.2018 о 15:15 посадовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ДН 1654/248/НП, згідно з яким інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання керівником (його уповноваженими представником) усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). (Том № 1 а.с. 86-88)

Також 04.10.2018 складено Додаток № 1 до вказаного вище акту № ДН 1654/248/НП наступного змісту:

« 04.10.2018 року інспекторами управління з питань праці: Павловою Н.А., Уріщенко А.В., відповідно до наказу № 831-І, згідно направлення на проведення інспекційного відвідування № 344 від 04.10.2018 року було здійснено спробу інспекційного відвідування за адресою, вказаною в листі ДФС, як місце фактичного здійснення діяльності ФОП ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_3 .

Однак, під час інспекційного відвідування встановлено відсутність ФОП ОСОБА_4 за адресою. За даною адресою знаходиться салон краси, де надаються послуги перукарів, манікюру та т.і. В приміщенні знаходилось 7 майстрів, які на запитання про працевлаштування відповідати відмовилися. На рецепшині особа відповіла, що проходить стажування перший день, Прийом на стажування здійснювала особа на ім`я ОСОБА_5 . Інших відомостей не надала. На прохання інспекторів назвати прізвища, найменування юридичної або фізичної особи-підприємця роботодавця, графік роботи, період роботи та інше, фахівці салону категорично відмовились. Але через деякий час інспекторам праці було надано слухавку для розмови. Інспектор ОСОБА_6 відрекомендувалась та запитала з ким розмовляє. Особа представилась ОСОБА_4 . Запитавши про найменування органу, представники якого здійснюють інспекційне відвідування та мету перевірки, повідомила що знаходиться за містом та під`їде за адресою вул. Жуковського, 2б для отримання направлення та надання документів, протягом години. Але протягом години підійшли три особи два чоловіка та жінка. Жінка відрекомендувалась як адвокат ФОП ОСОБА_4 , але документу, який засвідчує особу та довіреність на надання послуг по представленню інтересів підприємця не було надано. Чоловіки відрекомендувались, як родичі ОСОБА_7 та повідомили, що вона не може з`явитися до салону, так як має маленьку дитину та знаходиться за містом.

04.10.2018 інспекторами управління з питань праці: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 було здійснено спробу інспекційного відвідування за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 .

Однак, під час інспекційного відвідування встановлено відсутність ФОП ОСОБА_4 за місцезнаходженням даного суб`єкта господарювання, зазначеного в ЄДР.

За адресою: АДРЕСА_1 розташованого багатоповерховий житловий будинок.

На дзвінок та стукіт у двері ніхто не відгукнувся. Згідно пояснень охоронника на вахті будинку, особа яка мешкає у квартирі АДРЕСА_4 має інше прізвище ніж ОСОБА_8 ; особи за прізвищем ОСОБА_8 не знає та у книзі мешканців будинку таке прізвище не значиться. У зв`язку з цим, направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.10.2018 року № 344, лист з інформацією про права та обов`язки відвідування та лист інспектора праці Павлової Н.А., який містить перелік документів, які необхідно надати інспектору праці для проведення інспекційного відвідування, не надано ФОП ОСОБА_4 » (Том № 1 а.с. 89-90)

05.10.2018 зазначений акт разом з Додатком № 1 (в 2-х примірниках) направлені позивачу для підписання. (Том № 1 а.с. 91)

12.10.2018 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН1654/248/НП/СПТД та призначено такий розгляд на 25 жовтня 2018 року о 9 годині, яке направлено позивачу на поштову адресу. (Том № 2 а.с 58, 59)

25.10.2018 на адресу відповідача-1 надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на 1 листопада 2018 року для надання додаткових пояснень та матеріалів. (Том № 2 а.с. 60)

26.10.2018 за результатом розгляду клопотання відповідачем-1 складено повідомлення про відкладення розгляду справи на 1 листопада 2018 року о 09:00 годин в приміщенні Головного управління, про що повідомлено представника телефонограмою (Том № 2, а.с. 63) та направлено на поштову адресу позивача (Том № 2, а.с. 62).

1 листопада 2018 року на підставі акта про неможливість інспекційного відвідування від 04.10.2018 № ДН1654/248/АВ щодо порушень ФОП ОСОБА_4 законодавства про працю, керуючись статтею 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову № ДН1654/248/НП/СПТД-ФС/676 про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 372300 грн (Том № 2, а.с. 64-65), яку направлено на поштову адресу позивача (Том № 2, а.с. 66).

Не погодившись з діями відповідача, спрямованими на призначення та проведення перевірки, а також винесеною постановою, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що як під час призначення і проведення інспекційного відвідування, так і під час винесення оскарженої постанови, посадові особи відповідча-1 діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Щодо порядку і підстав проведення інспекційного відвідування та доводів апеляційної скарги про їх порушення та відсутність при інспектуванні позивача, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами- підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, законодавець визначив, що порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю повинен бути визначений Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 4 та п. 50 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340 (далі Положення № 340) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Порядок № 295), яке було чинним на час здійснення інспекційного відвідування.

Отже, Порядком № 295 визначено питання реалізації центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, яким є Держпраці, повноважень, закріплених у статті 259 КЗпП України.

Згідно з п. 5 цього Порядку інспекційні відвідування проводяться, зокрема, 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією, зокрема, ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.

Відповідно до п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення (п. 19 Порядку № 295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (п. 20 Порядку № 295).

Апелянт вважає, що інспекційне відвідування за своєю суттю є позаплановою перевіркою, проте ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.4.2007 № 877-V (далі Закон № 877) серед підстав для такої перевірки не визначено повідомлення (інформація) іншого контролюючого органу, зокрема ДФС, а тому у відповідача не було підстав для призначення цієї перевірки (інспекційного відвідування).

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 статті 6 Закону № 877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, дійсно забороняється, проте така заборона не стосується позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно ж до частини 4 статті 2 Закону № 877 у переліку органів, які здійснюють заходи контролю містяться, зокрема органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Отже, наведена норма ч. 2 ст. 6 Закону № 877 щодо заборони проведення позапланових заходів з інших підстав, ніж передбачені у ч. 1 ст. 6 цього Закону, не поширює свою дію на перевірки щодо дотримання вимог законодавства про працю та зайнятість населення, а тому відповідач-1 мав право в період чинності Порядку № 295 призначати інспекційні відвідування з підстав, які додатково до Закону № 877 визначені зазначеним Порядком.

За таких обставин, отримання відповідачем листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.08.2018 № 53162/10/04-36-13-02-09 слід вважати достатньою підставою в розумінні пп. 6 п. 5 Порядку № 295 для призначення останнім інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю.

Отже, в даному випадку відповідачем фактично реалізована його компетенція на проведення позапланового заходу, а тому дії контролюючого органу з проведення інспекційного відвідування вчинені відповідачами в межах їх повноважень

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у грудні 2017 року набрав законної сили наказ Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338 Про затвердження документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, який є і був чинним на момент проведення перевірки позивача. Складений посадовими особами відповідача акт перевірки від 04.10.2018 № ДН 1654/248/НП відповідає за своєю формою та змістом вимогам Наказу № 1338, тому посилання апелянта на те, що форма акту є неуніфікованою, судом апеляційної інстанції не приймається.

Щодо посилань представника позивача у судовому засіданні при апеляційному розгляді справи на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17 визнано нечинним Порядок здійснення державного контролю і нагляду за додержанням законодавства про працю № 295, відтак при здійсненні перевірок Держпраці повинно керуватись нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний Порядок визнано нечинним 14 травня 2019 року, а інспекційне відвідування позивача проводилось у жовтні 2018 року в період, коли Порядок № 295 був чинним.

З урахуванням викладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання незаконними дій посадових осіб відповідача зі здійснення інспекційного відвідування позивача та складання акту про неможливість інспекційного відвідування № ДН 1654/248/НП від 4 жовтня 2018 року.

Стосовно правомірності оскарженої постанови про накладення штрафу колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пп. 3 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно з п. 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Отже, на інспектора праці, який проводить перевірку, не покладено обов`язку заздалегідь до проведення інспекційного відвідування повідомляти про це об`єкт відвідування або уповноважену ним посадову особу.

Відповідно до вимог пп. 1, 2 п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, а саме: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Пунктом 16 Порядку № 295 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

4 жовтня 2018 року об 15:15 годин посадовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ДН 1654/248/НП, згідно з яким інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме:

1) ненадання керівником (його уповноваженими представником) усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю;

2) відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Згідно з п. 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Наведене вище свідчить, що посадовими особами відповідача акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача складено не в останній день відвідування, а перший, оскільки відповідно до наказу № 831-І таке інспекційне відвідування призначене у період з 4 по 5 жовтня 2018 року, тоді як акт датований 4 жовтня 2018 року.

Отже, відповідачами 2 та 3 порушені приписи п. 19, 20 Порядку № 295 щодо складення акту в останній день інспекційного відвідування, що унеможливило надання позивачем чи її уповноваженим представником будь-яких документів, усних чи письмових пояснень з питань, що стосуються праці (як вказано у акті), оскільки вказаний акт складений об 15:15 годин першого ж дня інспекційного відвідування, тоді як така можливість у останніх повинна була бути до 5 жовтня 2018 року (останнього дня інспекційного відвідування).

Апеляційний суд вважає, що такими діями інспекторами праці порушені принципи неупередженості, добросовісності та розсудливості, які за приписами частини 2 статті 2 КАС України підлягають обов`язковій перевірці судом.

Щодо відсутності ФОП ОСОБА_4 як за місцем реєстрації, так і за місцем здійснення господарської діяльності, колегія суддів зауважує, що оскільки позивач не був обізнаний про інспекційне відвідування посадовими особами відповідача, то не зобов`язаний був у певний час знаходитись за місцем своєї реєстрації як громадянина України чи місцем здійснення ним господарської діяльності.

Крім того, як вказано у Додатку до акту перевірки, інспекторам контролюючого органу позивач у телефонному режимі повідомила, що не може з`явитися за адресою здійснення нею господарської діяльності, оскільки має маленьку дитину та знаходиться за межами м. Дніпро. Зазначені обставини відповідачами не заперечуються.

Проте, заздалегідь будучи повідомленими про відсутність позивача за місцем проживання, цього ж дня відповідачі 2 та 3 виїхали за місцем її і встановили відсутність об`єкта відвідування за місцезнаходженням, зазначеним в ЄДР.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що такий формальний підхід відповідача щодо обов`язку фізичної особи-підприємця знаходитись за місцем реєстрації чи здійснення господарської діяльності є дискримінаційним, нерозсудливим і не пропорційним, оскільки фактично зобов`язує таку особу не виходити за межі квартири, в якій вона зареєстрована чи за межі приміщення, в якому працює і жити в постійному очікуванні перевірки.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем навпаки одразу до місця перевірки був направлений її представник адвокат Аркіна Л.О., про що було телефоном повідомлено інспекторів праці, проте останні спілкуватись з останньою відмовились, зважаючи на відсутність у неї при собі документів на представлення інтересів позивача.

Вказане спростовує посилання позивача про створення позивачем перешкод інспекторам Держпраці у проведенні інспекційного відвідування позивача 4 жовтня 2018 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не здійснювався недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування, не чинились і перешкоди його проведенню, оскільки акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача, в порушення п. 20 Порядку № 295, складено у перший, а не останній день такого відвідування.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про порушення процедури проведення інспекційного відвідування позивача та відсутність підстав для складання акту про неможливість такого проведення, постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 372300 грн, прийнята з урахуванням такого акту, не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції в частині відмови у визнанні протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 1 листопада 2018 року № ДН1654/248/НП/СПТД-ФС/676 неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного суду України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в частині задоволення позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Повний текст судового рішення складений 22 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Буряченко ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №160/9233/18 скасувати в частині відмови у визнанні протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 1 листопада 2018 року № ДН1654/248/НП/СПТД-ФС/676 і в цій частині позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 1 листопада 2018 року № ДН1654/248/НП/СПТД-ФС/676, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 372300 грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №160/9233/18 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 9561 грн (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одну гривню) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва