Справа № 200/9289/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2019 р. Справа №200/9289/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача 1: Мар`їнського управління ГУ ДФС у Донецькій області

до відповідача 2: ГУ ДФС в Донецькій області

про визнання дій неправомірними, скасування вимоги та рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мар`їнського управління ГУ ДФС у Донецькій області та ГУ ДФС в Донецькій області відповідно до якого просив суд визнати дії Мар`їнського об`єднаного управління Головного управління ДФС в Донецькій області неправомірними, які виразились у направленні неправомірної вимоги про сплату боргу від 10.05.2019 р. № Ф-33813-49 г (єдиного внеску, штрафу, пені) в сумі 10.905 грн. 18 коп.; скасувати неправомірну вимогу Мар`їнського об`єднаного управління Головного управління ДФС в Донецькій віл 10.05.2019р. № Ф-33813-49 про сплату боргу (єдиного внеску, штрафу, пені) в сумі 10.905 грн. 18коп.; визнати бездіяльність Головного управління ДФС в Донецькій області а саме, визнати неправомірним рішення про залишення скарги (щодо оскарження вимоги від 10.05.2019р. № Ф-33813-49 про сплату боргу (єдиного внеску, штрафу, пені) в сумі 10.905 грн. 18коп.) без розгляду віл 20.06.2019 р. № 48567/10/05-99-10-01-09 та скасувати рішення Головного управління ДФС в Донецькій області про залишення скарги без розгляду від 20.06.2019р. № 48567/10/05-99-10-01-09.

Ухвалою від 29 липня 2019 року суд залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог та надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідачів, як того вимагають приписи Кодексу адміністративного судочинства України.

08 серпня 2019 року позивач надав через канцелярію суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідачів.

Щодо сплати судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено законом, позивач зазначив, що в позовній заяві йде мова про один предмет спору та висновок суду про необхідність доплати судового збору є помилковим, а вимога про доплату обмежує його право до правосуддя.

З підстав викладеного суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

У справі "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia, заява № 26746/05, п. 108-112) Суд нагадує, право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб (Ashingdane v. the United Kingdom, 8225/78, п. 57).

Станом на 07 серпня 2019 року недоліки визначені ухвалою про залишення заяви без руху позивачем в повній мірі не усунені.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані небажанням сторони сплатити судовий збір, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не виконані обґрунтовані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору в повному обсязі та ним не було усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`їнського управління ГУ ДФС у Донецькій області та ГУ ДФС в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування вимоги та рішення - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Кониченко