Справа № 818/1076/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №818/1076/17

адміністративне провадження №К/9901/30074/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 818/1076/17

за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за участі третьої особи - начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області Свистун Ірини Петрівни про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (судді Дюкарєва С.В., Сіроненко О.І., Перцова Т.С.),

І. Суть спору

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - ГТУЮ), за участі третьої особи - начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області Свистун Ірини Петрівни (далі - начальник ГТУЮ Свистун І.П.) і з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГТУЮ від 21 липня 2017 року № 761/05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , з-поміж іншого, зазначив, що доручення Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 1/13/32-16, відповідно до якого начальники головних територіальних управлінь юстиції повинні були у строк до 14 січня 2016 року повідомити Департамент з питань нотаріату про кількість підключених нотаріусів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та про кількість підключених нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він виконав. Зокрема, як зазначив позивач, 13 січня 2016 року в телефонному режимі завідувачі всіх державних нотаріальних контор (не дивлячись на те, що це є їхнім правом, а не обов`язком) повідомили відділ з питань нотаріату про те, що всі вони подали відповідні заявки на електронну адресу ДП «Інформаційно-ресурсний центр». Вказана інформація була оформлена листом, у виді таблиці, як того вимагало доручення, який того самого дня направлено в електронному та паперовому вигляді за підписом начальника управління на адресу Міністерства юстиції України.

3. Позивач зазначив, що згадане доручення Міністерства юстиції України, а також резолюція начальника ГТУЮ на цьому дорученні не містили інших вказівок, переліку інших завдань чи організаційних заходів, окрім надання разової конкретної інформації до визначеної дати, у зв`язку з чим, після направлення листа на адресу Міністерства юстиції України воно вважалось виконаним. Тому підстав тримати його на постійному контролі або вживати інших не передбачених цим контролем організаційних заходів у відділу з питань нотаріату, начальником якого є позивач, не було.

4. Стосовно непідключених державних нотаріальних контор позивач пояснив, що чотири завідувачі Держнотконтор (Великописарівської, Конотопської районної, Охтирської міської та Шосткинської міської) подали заявки на підключення; дві контори (Сумська районна та Глухівська міська) планувалося підключити після виходу завідувачів цих нотаріальних контор з відпусток; три державні нотаріальні контори (Глухівська та Тростянецька районні, Роменська міська) не підключені до реєстру у зв`язку з тим, що виконання обов`язків завідувачів покладено на нотаріусів інших Держнотконтор, які підключені до даного Реєстру, а останні, своєю чергою, через велике навантаження не мали можливості цього зробити. Про ці обставини на ім`я начальника ГТУЮ Свистун І.П. позивач подав доповідну записку. Крім того, станом на 27 червня 2017 року всі державні нотаріальні контори, за повідомленням Сумської філії ДП «Національні інформаційні системи», були підключені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Щодо проведення перевірок Охтирської, Роменської міських та Конотопської районної державних нотаріальних контор позивач зазначив, що планові комплексні перевірки Охтирської міської (у вересні 2016 року), Роменської міської (у жовтні 2016 року) та Конотопської районної (у лютому 2017 року) державних нотаріальних контор проведені відповідно до вимог законодавства, у зв`язку з тим, що відділ з питань нотаріату не наділений повноваженнями перевіряти дотримання нотаріусами вимог законодавства під час виконання функцій державного реєстратора, позаяк такі дії в розумінні статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII) не є нотаріальними (крім проведення реєстрації в результаті вчинення нотаріальної дії).

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

6. 13 липня 2017 року до ГТУЮ надійшло подання першого заступника начальника ГТУЮ Данильченко І.М. з ініціативою відкрити дисциплінарне провадження щодо начальника відділу з питань нотаріату ГТУЮ ОСОБА_1

7. У поданні зазначено, що начальник відділу з питань нотаріату ГТУЮ ОСОБА_1 порушив вимоги статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII), статей 1, 21 Закону № 3425-XII, що полягає у неналежному виконанні доручення Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 1/13/32-16, вимог Положення про відділ з питань нотаріату ГТУЮ, затвердженого наказом ГТУЮ від 12 травня 2016 року № 51/07.

8. За змістом цього подання, дисциплінарна комісія з`ясувала, що під час підготовки матеріалів на селекторну нараду, заплановану до проведення Департаментом державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України 21 червня 2017 року щодо підключення державних нотаріальних контор до Єдиних та Державних реєстрів не всі державні нотаріальні контори Сумської області підключені до цих реєстрів, зокрема до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР). З інформації, яку надав начальник відділу з питань нотаріату ОСОБА_1 ., висновується, що до ЄДР не підключені Великописарівська, Конотопська, Сумська, Глухівська, Тростянецька районна, Охтирська, Шосткинська, Роменська та Глухівська міська державні нотаріальні контори Сумської області. Непідключення дев`яти державних нотаріальних контор до ЄДР зумовлене великим навантаженням завідувачів державних нотаріальних контор.

9. Для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 на підставі положень глави 2 Розділу VIII Закону № 889-VIII наказом ГТУЮ від 13 липня 2017 року № 308/06 відкрито дисциплінарне провадження.

10. Наказом ГТУЮ від 21 липня 2017 року № 761/05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » останньому оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Сумський окружний адміністративний суд постановою від 11 серпня 2017 року задовольнив позовні вимоги.

11.1. Визнав протиправним та скасував наказ ГТУЮ № 761/05 від 21 липня 2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

12. Суд першої інстанції, з-поміж іншого, зазначив, що в тексті наказу від 21 липня 2017 року № 761/05 зазначено, що «за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, керуючись статтями 66, 77 Закону України «Про державну службу» - наказую: начальнику відділу з питань нотаріату ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 оголосити догану...».

13. На думку цього суду, зі змісту подання, на підставі якого позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності, а також матеріалів дисциплінарного провадження № 17/2017 щодо ОСОБА_1 неможливо встановити, які саме винні, протиправні дії або яку бездіяльність чи прийняття якого рішення є невиконанням або неналежним виконанням державним службовцем ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків або які інші вимоги, встановлені нормативно-правовими актами, порушив ОСОБА_1 , за що до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

14. У спірному наказі не зазначено, яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме пункти посадових обов`язків або Положення про відділ з питань нотаріату ГТУЮ порушив позивач.

15. Суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на грубі порушення, допущені відповідачем під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відсутність будь-яких доказів правомірності оскарженого рішення, позовні вимоги є обґрунтованими.

16. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 листопада 2017 року скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГТУЮ.

17. Мотивуючи таке рішення суд апеляційної інстанції, серед іншого, зауважив, що ОСОБА_1 , начальник відділу з питань нотаріату ГТУЮ, відповідно до Положення організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних нотаріусів, а відповідно до вимог статті 8 Закону № 889-VIII як державний службовець зобов`язаний забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів державних нотаріальних контор та виконувати доручення, надані у межах повноважень, передбачених Конституцією та Законами України.

18. У поясненні ОСОБА_1 зазначено про відсутність доручення Міністерства юстиції України з приводу строків підключення до ЄДР. 13 січня 2016 року до ГТУЮ надійшло доручення Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 1/13/32-16, яким зобов`язано вжити заходів щодо поліпшення виконання законів державними нотаріальними конторами, спрямованих на підключення до державних реєстрів, та у разі необхідності надавати їм всебічну методичну допомогу. Ігноруючи доручення вищого органу, протягом тривалого часу ОСОБА_1 як начальник відділу, на якого Положенням покладено обов`язок організації роботи установ нотаріату, не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на забезпечення організації роботи державних нотаріусів у ЄДР. Лише станом на 27 червня 2017 року усі державні нотаріальні контори Сумської області, крім Глухівської міської та районної, підключені до ЄДР, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків.

19. Також суд апеляційної інстанції зауважив, що з дати набрання чинності Законом України від 26 листопада 2015 року № 835-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» нотаріусам делеговано повноваження держави у проведенні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Отож, вжиття заходів щодо поліпшення виконання законів державними нотаріальними контрами, спрямованих на підключення державних реєстрів, надання їм всебічної методичної допомоги є прямим обов`язком позивача.

20. Доводи позивача про відсутність конкретних строків щодо забезпечення впровадження в дію зазначеного вище Закону, у зв`язку з відсутністю конкретних строків у дорученні Міністерства юстиції України, які надійшли на адресу ГТУЮ, суд апеляційної інстанції відхилив як безпідставні з посиланням на пункт 33.2 Інструкції з діловодства в ГТУЮ.

IV. Касаційне оскарження

21. У касаційні скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

22. Касаційну скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що в спірному рішенні не зазначено обставин, на підставі яких відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення. Зі змісту цього рішення не зрозуміло в чому полягає невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, які конкретно рішення, вказівки, розпорядження не виконав позивач. У поданні, на підставі якого видано спірний наказ, цього теж не зазначено.

23. Позивач зауважив, що виконав доручення Міністерства юстиції України в тому обсязі, в якому було зазначено в резолюції. Конкретних вказівок там не було, тому немає підстав твердити про неналежне його виконання.

24. Крім того позивач вважає, що при прийнятті спірного наказу відповідач порушив строк для застосування дисциплінарного стягнення, визначений частиною п`ятою статті 74 Закону № 889-VIII.

25. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити оскаржене судове рішення без змін. З-поміж іншого відповідач зазначив, що доручення Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 1/13/32-16 позивач, відповідно до Інструкції з діловодства в ГТУЮ (затверджена наказом ГТУЮ від 24 березня 2015 року № 92/07) мав виконати не пізніше ніж за 30 календарних днів.

26. За змістом згаданого доручення, ним визначено строки до 14 січня 2016 року та 12 лютого 2016 року відповідно щодо кожної з двох частини доручення. Втім, тільки станом на 27 червня 2017 року усі державні нотаріальні контори Сумської області, крім Глухівської міської та районної, підключені до ЄДР, що на думку відповідача вказує на неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

27. Відповідно до статті 21 Закону № 3425-ХІІ контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

28. За частиною першою статті 18 Закону № 3425-ХІІ Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів.

29. Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця. За змістом частини другої цієї статті дія цього Закону поширюється на державних службовців: <…> 2) міністерств та інших центральних органів виконавчої влади; <…> 8) інших державних органів.

30. Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

31. За частиною другою статті 62 Закону № 889-VIII державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

32. Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

33. Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

34. За змістом частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є: <…> 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; <…> 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

35. За частиною першою статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

36. За змістом положень частин третьої, п`ятої, сьомої статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

37. Відповідно до частини шостої статті 66 Закону № 889-VIII дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

38. За частиною першою статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

39. Згідно з частинами дев`ятою-одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

40. Згідно з частиною першою, другою статтею 71 Закону № 889-VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

41. Згідно з частинами шостою, сьомою статтею 71 Закону № 889-VIII особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ`єктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування.

42. Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

43. Відповідно до частин першої, другої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа, яка повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

44. Відповідно до частини третьої статті 73 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

45. За змістом частин першої, другої статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

46. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

47. Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

48. Згідно з частинами першою, другою статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

49. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

50. Згідно з частинами першою, другою статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

VI. Позиція Верховного Суду

51. У справі встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що він як начальник відділу з питань нотаріату ГТУЮ належним чином не виконав вказівок Міністерства юстиції України (від 12 січня 2016 року № 1/13/32-16) щодо підключення державних нотаріальних контор до Єдиного та Державних реєстрів у зв`язку з набранням чинності Законом України від 26 листопада 2015 року № 835-VIII. Зокрема, стало відомо, що станом на 27 червня 2017 року не всі нотаріальні контори були підключеними до ЄДР. Між тим, протягом 2016-2017 років відділ з питань нотаріату ГТУЮ проводив планові комплексні перевірки державних нотаріальних контор Сумської області, за наслідками яких не було зафіксовано фактів непідключення державних нотаріальних контор до ЄДР, хоча одним з пунктів планів перевірок передбачено дотримання нотаріусами вимог законодавства про Єдині та Державні реєстри інформаційної системи Міністерства юстиції України.

52. За змістом наведених положень Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням суб`єктом призначення або керівником державної служби на такого державного службовця дисциплінарного стягнення у виді догани.

53. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду дисциплінарної справи та для визначення ступеня вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку, встановлення обставин, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність, наказом ГТУЮ від 13 липня 2017 року № 308/06 щодо позивача відкрито дисциплінарне провадження. Відтак комісія зібрала інформацію про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, про зазначено вище.

54. За наслідками перевірки в діях начальника відділу нотаріату ГТУЮ ОСОБА_1 . встановлено порушення статті 8 Закону 889-VIII, статей 1, 21 Закону № 3425-ХІІ, неналежне виконання доручення Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 1/13/32-16, вимог Положення про відділ з питань нотаріату ГТУЮ, затвердженого наказом ГТУЮ від 12 травня 2016 року № 51/07, що в підсумку дало підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону № 889-VIII.

55. В обсязі встановлених в цій справі обставин і правового регулювання спірних відносин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків та про наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

56. З приводу доводів позивача про строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, то за наведених обставин справи такі твердження є безпідставними. У цьому зв`язку колегія суддів бере до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 810/1224/17, фактичні обставини якої є подібними до обставин цієї справи.

57. З-поміж іншого Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом з тим за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

58. Велика Палата Верховного Суду констатувала, що неналежне виконання обов`язків фактично є триваючим правопорушенням.

59. Позаяк неналежне виконання позивачем службових обов`язків тривало протягом 2016-2017 років і виявлено в липні 2017 року, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не пропущено.

60. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

61. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

62. З урахуванням наведеного вище колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції в цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення відсутні.

63. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків апеляційного суду та обставин справи не спростовують.

64. Зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

65. У цій справі судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич