Справа № 400/96/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №400/96/19

адміністративне провадження №К/9901/21086/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року

у справі №400/96/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка направлена до суду поштою 23 липня 2019 року за підписом та печаткою адвоката Михайлова Гліба Вадимовича.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У касаційній скарзі представник позивача зазначив, що документи які посвідчують його повноваження наявні в матеріалах справи.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що наявність документів у справі, що підтверджують повноваження представника у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, яка звільняє його від обов`язку в суді касаційної інстанції підтверджувати свої повноваження, слід розуміти таким чином: при вирішенні питання про відкриття провадження суд касаційної інстанції повинен мати документи надані (приєднані) представником, які б без сумніву свідчили про наявність у нього повноважень подавати і підписувати касаційну скаргу.

Враховуючи те, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, а питання про витребування справи суд вирішує за наслідками відкриття касаційного провадження, представник зобов`язаний додавати документ на підтвердження своїх повноважень незалежно від наявності такого документа в матеріалах справи.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду касаційної інстанції через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана та завірена печаткою представником ОСОБА_1 - адвокатом Михайловим Глібом Вадимовичем, однак будь яких документів на підтвердження повноважень на вчинення такої дії скаржником не надано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підписана представником позивача адвокатом Михайловим Глібом Вадимовичем за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема, якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 55, 59, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №400/96/19 - повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Жук