Справа № 487/4669/19
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4669/19
Провадження № 2-а/487/112/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Сухаревич З.М.

За участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Жучкова С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Жучкова С.В., в якому він просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДП18 №057754 від 06.06.2019 р., як таку, що винесена з порушенням вимог КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що дії інспектора УПП в Миколаївській області Жучкова С.В. не відповідають вимогам КУпАП та Конституції України, постанова винесена з грубим порушенням КУпАП та Конституції України. Інспектор звинувачував його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але на його вимогу пройти медичний огляд не зреагував. Потім його було запрошено до службового автомобіля, де без роз`яснення прав озвучено факт складання постанови про адміністративне правопорушення, після чого в грубій формі вигнано з автомобіля. Крім того, на його численні прохання пояснити чому його вигнали з автомобіля, представник патрульної поліції не реагував. На його прохання роз`яснити йому права та залучити захисника, інспектор патрульної поліції не відреагував. Порушивши вимоги ст. 268 КУпАП, йому не надали змоги знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката. Справу розглянули без його присутності. Також позивач зазначає про порушення вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України.

24.06.2019 року ухвалою суду вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 липня 2019 року від представника відповідача - інспектора УПП в Миколаївської області Жучкова С.В., на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та відеоматеріали зазначеної події. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з відеореєстратора. Також відеозаписом зафіксовано процедуру розгляду справи, під час якої позивача було ознайомлено зі змістом постанови, роз`яснено положення ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Після чого позивачем отримано копію постанови. Інспектором враховано всі необхідні обставини при розгляді справи та винесено постанову відповідно до чинного законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою серії ДП18 №057754 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.06.2019 року об 11 год. 20 хв. на АД М-14 85 км. в напрямку м. Миколаїв, керуючи транспортним засобом RENAULT Sandero з д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, що позначено знаком 1.22 ПДР України та дор. розміткою 1.1. та 1.7, чим порушив вимоги п. 146а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

За скоєння вказаного адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП - Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі, судом переглянуто відеозапис подій, зроблених 06.06.2019 року за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського, який наданий представником відповідача разом із відзивом.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що позивач 06.06.2019 року рухаючись на автомобілі RENAULT Sandero з д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. додаток 2 ПДР.

Таким чим позивач порушив вимоги п. 146а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу інспектор представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів. Перед складання постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором було роз`яснено позивачу права, повідомлено про складення постанови, роз`яснено порядок та строк оскарження постанови та наслідки несплати штрафу.

Отже, з дослідженого відеозапису вбачається, що позивач дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, після чого на місці зупинки транспортного засобу в присутності позивача було розглянуто справу та винесено постанову серії ДП18 №057754 від 06.06.2019 року, у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, судом встановлено, що при складенні постанови інспектором дотримано вимоги ст.280 КУпАП, складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Твердження позивача повністю спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Таким чином, оцінюючі надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 238, 251, 252, 288 КУпАП. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Жучкова С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №057754 від 06.06.2019 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: З.М. Сухаревич