Справа № 826/9160/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2019 року м. Київ № 826/9160/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАВА-ПРОДУКТ"

до Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство звернулось до суду з позовом до ГУ Міндоходів, ГУ ДФС та ДФС України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 18.06.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018, повернув позовну заяву Товариству на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки позовну заяву було підписано адвокатом Стрельниковичем В.А., тоді як додані до позовної заяви ксерокопії ордеру та договору про надання правової допомоги не можна визнати документами, які посвідчують повноваження представника, яким є адвокат, оскільки не засвідчені у визначеному законом порядку.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАВА-ПРОДУКТ» задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 16.06.2019 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме : надати оригінал позовної заяви, відповідно до ст.ст.5, 160, 161 та додані до неї документи, а також примірник позовної заяви з додатками для відповідача; надати оригінал платіжного доручення .

08.07.2019 представником позивача в порядку усунення недоліків позовної заяви надійшла заява до якої додано оригінал позовної заяви з додатками, примірники для відповідачів, а також платіжне доручення про сплату судового збору.

Як слідує, з позовної заяви позивач на першому аркуші позовної заяви вказує, що предметом розгляду справу є податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2018 року № ГУ Міндоходів у Києві, сума вимоги - 117 273,00 грн; рішення про результати розгляду скарги від 29.05.2018 № 18607/6/99-99-11-01-0225; вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-656-17 від 06.03.2019 ГУ ДФС у Житомирській області, рішення про результати розгляду скарги від 19.04.2018 № 13624/6/99-99-11-02-02-25.

Поряд з цим, у прохальній частині позовної заяви заявник просить суд прийняти позовну заяву та порушити провадження :

дійти висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить іншим джерелам права, та норми різних законів чи різних нормативно-правових актів суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне, трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, прийняти рішення на користь платника податків та визначити, що Податковий кодекс України суперечить КАСУ в частині визначення строків звернення до суду у випадку судового оскарження рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та не застосовується; при цьому У зв`язку з наявністю судового оскарження рішення, дії або бездіяльності суб`єкта владних повноважень та досудового порядку вирішення спору для звернення до адміністративного суду встановити тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

визначити та встановити строк для оскарження вимоги відповідача та подачі позову до суду у тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

визнати недійсним та скасувати

a. Результати розгляду скарги від 29.05.2018 року №18607/6/99-99-11-01-0225

b. податкове повідомлення-рішення ГУ Міндоходів у м. Києві ГУ ДФС у м. Києві від 16 березня 2018 року №, Сума вимоги - 117 273,00 грн.

стягнути частково з відповідачів на користь позивача понесені позивачем та підтверджені доданими до позову документами судові витрати, витрати на правову допомогу в розмірі:

a. З відповідачача стягнути на користь позивача 9400,00 грн. (витрата)

b. В порядку регресу зобов`язати відповідача стягнути з керівника (заступника керівника), що є посадовою особою в розумінні п. 21.4 ПКУ як Посадова або службова особа контролюючого органу, що несе перед державою відповідальність в порядку регресу в розмірі виплаченого з бюджету відшкодування через неправомірні рішення, дії чи бездіяльність цієї посадової (службової) особи.

c. З відповідача2 стягнути на користь позивача 6627,00 грн.

d. В порядку регресу зобов`язати відповідача2 стягнути ОСОБА_1 , що є посадовою особою в розумінні п. 21.4 ПКУ як Посадова або службова особа контролюючого органу, що несе перед державою відповідальність в порядку регресу в розмірі виплаченого з бюджету відшкодування через неправомірні рішення, дії чи бездіяльність цієї посадової (службової) особи.

Зобов`язати відповідача у відповідності до п.21.2.1 ПКУ:

a. за прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов`язання платнику податків, керівника (заступника керівника) ДФС у м. Києві як посадову (службову) особу контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, а також безпосереднього керівника такої посадової особи притягнути до відповідальності згідно із законом, про що повідомити позивача, відповідно до абз.2 п. 21.2.1 ПКУ.

Зобов`язати відповідача2 у відповідності до п.21.2.1 ПКУ за прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов`язання платнику податків, першого заступника голови ДФС С.В. Білан як посадову (службову) особу контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, а також безпосереднього керівника такої посадової особи притягнути до відповідальності згідно із законом.

Суд звертає увагу позивача, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В ухвалі суду від 16.06.2019 було повідомлено про необхідність проведення позовних вимог відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, однак позивачем вказані вимоги не були усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Р.О. Арсірій