Справа № 160/4813/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4813/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі № 160/4813/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про скасування постанови приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови від 11.05.2019 про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні № 58919224.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в супереч вимогам п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не закінчив виконавче провадження у зв`язку із ліквідацією банку-боржника. У даному випадку виконання рішення суду повинно здійснюватись з урахуванням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів. Приватним виконавцем не взято до уваги, що рішення суду було добровільно виконано в порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за погодженням з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому, відповідач не надав оцінки поважності причин неможливості виконання рішення суду у встановлений ним строк.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не мала підстав та не вчиняла жодних дій на умисне невиконання судового рішення у справі №904/4734/18 та фактично сприяла його виконанню, однак без отримання письмового дозволу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дії щодо внесення змін у баланс ПАТ «АКТАБАНК» (виключення заборгованості за активами/кредитними операціями) є такими що порушують загальну процедуру ліквідації банку, яка має здійснюватися виключно в порядку передбаченому ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за погодженням Фонду. Отже отримання згоди Фонду на виконання певних дій, які фактично зменшують ліквідаційну масу банку є обов`язковим, а відтак причина щодо поважності пропуску строку на добровільне виконання судового рішення є об`єктивною.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з`явився. Позивач повідомлений про день та час розгляду справи у відповідності до норм КАС України.

В судовому засіданні відповідач щодо задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22.02.2019 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №904/4734/18, яким зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «АКТИВ-АГРО» за Кредитним договором № 01-459/Н від 16.12.2010 (зі змінами та доповненнями), право вимоги за Іпотечним договором № 01-459/Н/8, посвідченого 16.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

На підставі зазначеного наказу, 17.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № 58919224.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 58919224 приватним виконавцем визначено строк для добровільного виконання рішення протягом 10 робочих днів.

17.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем винесено вимогу № 01-29/1667, у якій він вимагає щоб, Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича в термін 10 робочих днів виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4734/18 від 22.02.2019, а саме, виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «АКТИВ-АГРО» за Кредитним договором № 01-459/Н від 16.12.2010 (зі змінами та доповненнями), право вимоги за Іпотечним договором № 01-459/Н/8, посвідченого 16.12.2010 (зі змінами та доповненнями). Також вимогою божника попереджено про накладення на нього штрафу у разі невиконання законних вимог приватного виконавця відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

22.04.2019 позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 та вимогу.

Після отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги ним направлено повідомлення від 22.04.2019 вих. №449, яке надійшло до відповідача 03.05.2019 про необхідність закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

07.05.2019 відповідачем в присутності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича складено акт про невиконання рішення суду у встановлений строк.

11.05.2019 у зв`язку із невиконанням у строк встановлений приватним виконавцем рішення суду, останнім винесено постанову від 11.05.2019 про накладення на Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича штрафу у розмірі 3400 грн. на підставі п.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Також встановлено, що Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем направлено позивачу повторну вимогу від 11.05.2019 № 01-29/1921 про необхідність виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі № 904/4734/18.

30.05.2019 до відповідача надійшло повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича від 16.05.2019 про самостійне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі №904/4734/18 з доказами, що підтверджують його виконання.

Не погодившись з постановою від 11.05.2019 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вищезазначеним даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що у відповідача були достатні підстави для прийняття 11.05.2019 постанови про накладення на позивача штрафу на підставі пункту 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги позивача фактично ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не врахував наявність поважних підстав невиконання рішення у строки визначені відповідачем, а також передчасності складання відповідачем акту щодо ненадання доказів виконання судового рішення.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону №1404, за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону №1404, встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що виконавче провадження №58919224 було відкрите на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 у справі №904/4734/18, яким зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша В.М. вчинити певні дії, а саме, виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «АКТИВ-АГРО» за Кредитним договором № 01-459/Н від 16.12.2010 (зі змінами та доповненнями), право вимоги за Іпотечним договором №01-459/Н/8, посвідченого 16.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

Правомірність відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. виконавчого провадження № 58919224 було встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року, яка набрала законної сили 03.06.2019 по справі № 904/4734/18.

Як зазначив позивач у позовній заяві, постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 та вимогу від 17.04.2019 № 01-29/1667 він отримав 22.04.2019, що підтверджуються наданими відповідачем копіями матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином є вірними висновки у тому вислі і суду першої інстанції, що позивач повинен був добровільно виконати наказ суду від 22.02.2019 у справі № 904/4734/18 протягом 10 робочих днів.

Перебіг строку на добровільне виконання рішення суду починається з наступного робочого дня після отримання постанови приватного виконавця, тобто з 23.04.2019. Таким чином, враховуючи вихідні дні 27, 28, 29 та 30 квітня, а також 1, 4, 5, та 9 травня, останнім (десятим) робочим днем, у який позивач повинен був добровільно виконати рішення суду є 10 травня 2019 року.

Позивачем після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не вчинялись дії спрямовані на виконання рішення суду, натомість направлено приватному виконавцю повідомлення від 22.04.2019 про необхідність закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Невиконання наказу суду від 22.02.2019 у справі № 904/4734/18 підтверджується також актом приватного виконавця від 07.05.2019. Доказів виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у строк до 10.05.25019 (включно) позивачем до суду не надано.

Водночас, відповідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2019 № 7-Р «Про перенесення робочих днів у 2019 році», вівторок 30 квітня 2019 року було перенесено на суботу 11 травня 2019 року. Отже, 11 травня 1019 року було першим робочим днем після спливу десятиденного терміну, наданого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача були достатні підстави для прийняття 11.05.2019 постанови про накладення на позивача штрафу на підставі п.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі № 160/4813/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про скасування постанови приватного виконавця залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва