Справа № 456/2256/19
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2256/19
Провадження № 2-а/456/79/2019
РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області ДПП Хоп`яка Руслана Ігоровича, третя особа Головне Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 049565 від 02.06.2019 року винесену інспектором УПП у Львівській області ДПП Хоп`як Р.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що постановою інспектора УПП у Львівський області ДПП Хоп`яка Р.І. від 02.06.2019р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п.2.3 та 31.3б ПДР України. Позивач не згідний з даною постановою, оскільки інспектор поліції Хоп`як Р.І. безпідставно склав протокол мотивуючи тим, що позивач не має техогляду на автомобіль. Позивач пояснив, що даний автомобіль є його приватним автомобілем, ніякої комерційної діяльності на автомобілі позивач не проводить і ніякого техогляду не потрібно. Однак інспектор не зважав на доводи позивача наклав на нього незаконно стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02.06.2019 року поліцейським УПП у Львівській області ДПП Хоп`як Р.І. винесено постанову серії ДП18 № 049565 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 02.06.2019 року о 09:30 год. на автодорозі Київ-Чоп М06 610 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 316 д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, а також не пройшов своєчасно технічний контроль на транспортний засіб, чим порушив п.2.3 та 31.3 б ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до п.31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 316 д.н.з. НОМЕР_1 , тип фургон маловантажний - В, повна маса 3500 кг, маса без навантаження 2356 кг.

Отже, вищенаведена норма Закону України «Про дорожній рух» дає можливість зробити висновок, що належний позивачу транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а зібрані по справі докази свідчать про те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 049565 від 02.06.2019 року винесену інспектором УПП у Львівській області ДПП Хоп`як Русланом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас