Справа № 821/1045/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №821/1045/17

провадження №К/9901/7177/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Косцової І. П., суддів: Стас Л. В., Турецької І. О.

І. Суть спору

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ГУНП в Херсонській області), Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - атестаційна комісія ), в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії від 12 серпня 2016 року в частині висновку відносно позивача про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

1.2. визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії ГУНП в Херсонській області від 17 березня 2017 року в частині висновку відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

1.3. визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Херсонській області від 15 червня 2017 № 152 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

1.4. поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Каховського поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області;

1.5. стягнути з ГУНП в Херсонській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

2. В обґрунтування позову зазначає, що у період з 07 листопада 2015 року по 21 вересня 2016 року проходив службу в органах поліції на різних посадах, останню з яких обіймав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Каховського поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.

2.1. На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 821/1473/16 відповідачем видано наказ від 16 листопада 2016 року № 242 о/с, яким скасовано пункт наказу ГУНП в Херсонській області від 21 вересня 2016 року № 170 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", через службову невідповідність, та поновлено позивача на посаді.

2.2. Однак, 15 червня 2017 року ГУНП в Херсонській області видано наказ № 152 о/с, яким позивача звільнено з органів поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

2.3. Позивач вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували висновки атестаційної комісії, в якій вказано про невідповідність позивача займаній посаді.

2.4. Вважаючи вказані висновки такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про Національну поліцію", а наказ про звільнення від 15 червня 2017 року № 152 о/с протиправним, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про поновлення його на посаді.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. У період з 11 лютого 2013 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.

4. Згідно з наказом ГУНП в Херсонській області від 07 листопада 2015 року № 14 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання старшого лейтенанта поліції в порядку переатестування на посаду оперуповноваженого Каховського відділу ГУНП в Херсонській області.

5. 21 вересня 2016 року ГУНП в Херсонській області видано наказ № 170 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", через службову невідповідність.

6. На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 821/1473/16 відповідачем видано наказ від 16 листопада 2016 року № 242 о/с, яким скасовано пункт наказу ГУНП в Херсонській області від 21 вересня 2016 року № 170 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", через службову невідповідність, та поновлено позивача на посаді.

7. У зв`язку з реорганізацією штатів ГУНП в Херсонській області видано наказ від 05 грудня 2016 року № 270 о/с позивача призначено на посаду оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Каховського відділу поліції ГУНП.

8. Наказом ГУНП в Херсонській області від 09 лютого 2017 року № 194 "Про проведення атестування поліцейських", відповідно до пункту 1 якого наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Херсонській області з 01 березня 2017 року, зокрема, для вирішення питання про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

9. Так, начальником сектору кримінальної поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Проценко Є. М. складено атестаційний лист на позивача, в якому вказано, що попереднє атестування ОСОБА_1 проходив 10 серпня 2016 року, за яким займаній посаді останній не відповідає, підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність. Також в даному атестаційному листі зазначено про те, що починаючи з 07 листопада 2015 року і дотепер діючих дисциплінарних стягнень за ОСОБА_1 немає. Разом з цим вказано, що ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе посередньо, не завжди вміє планувати свою роботу, потребує постійного контролю з боку керівництва, не в повному обсязі знає статути, накази, нормативні документи, не працює над підвищенням свого професійного рівня, за складом характеру пасивний, не зовсім підтримує стосунки з товаришами, вміє вислухати співрозмовника, але проявляє надмірну самовпевненість, не об`єктивно підходить до оцінки особистої діяльності, а також дій та вчинків інших людей, завжди вважає, що він правий в ситуації. За час проходження служби з 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 розглянув 7 матеріалів ЖЄО, виконав 28 доручень слідчих, розкрив 1 злочин, приймав участь у розкритті 5 злочинів, завів 1 оперативно-розшукову справу. Особисто ним не підготовлено та не проведено жодного обшуку, не вилучено наркотики та зброю, не розшукано злочинців. У стройовому відношенні підтягнутий, має охайних вигляд, фізично розвинутий задовільно, матеріальну частину табельної зброї та порядок її застосування знає, володіє нею та спеціальними засобами захисту.

10. Також, у атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді, відомості про результати тестування та про результати атестування (висновок атестаційної комісії).

11. За результатами тестування позивач набрав 30 балів з 60 за тестування загальних навичок та 39 балів з 60 за тестування на професійні знання.

12. 17 березня 2017 року атестаційною комісією за результатами атестування ОСОБА_1 прийнято висновок про те, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

13. Мотиви прийняття такого рішення у висновку не зазначено.

14. 08 червня 2017 року Центральною апеляційною атестаційною комісією розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення атестаційної комісії та прийнято рішення про відхилення скарги без будь-якого мотивування.

15. Наказом ГУНП в Херсонській області від 15 червня 2017 року № 152 о/с відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Каховського відділу поліції ГУНП.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

16. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

16.1. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 1 ГУНП в Херсонській області від 17 березня 2017 року в частині висновку відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

16.2. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Херсонській області від 09 лютого 2017 року № 194 "Про проведення атестування поліцейських" в частині призначення проведення атестування ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

16.3. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Херсонській області від 15 червня 2017 року № 152 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

16.4. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з 16 червня 2017 року.

16.4. Стягнуто з ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16 червня 2017 року по 06 вересня 2017 року в сумі 27627,38 гривень.

17. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 листопада 2017 року скасував постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року та прийняв нову, якою в позові відмовлено.

18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що атестування позивача та його звільнення з поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" проведено без достатніх правових підстав.

19. Одеський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, прийшов до висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

IV. Касаційне оскарження

20. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

21. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що наказ ГУНП в Херсонській області від 15 червня 2017 року № 152 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність є неправомірним, як і саме проведення атестування відносно позивача, оскільки атестування поліцейських проводиться за таких умов: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому така підстава для проведення атестації як для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинна бути наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби.

22. Водночас, у відзиві на касаційну скаргу представник ГУНП в Херсонській області вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

23. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

27. Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII.

27.1. Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

28. Водночас пунктом 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII встановлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

29. Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України "Про Національну поліцію" відповідно до частини першої статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

30. За правилами частини другої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

31. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

32. Відповідно до пунктів 10-13 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

33. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього Розділу.

VI. Позиція Верховного Суду

34. Враховуючи приписи частини другої статті 57 Закону № 580-VIII, атестування поліцейських проводиться за таких умов: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

35. При цьому, наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII.

36. Отже, кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов`язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як-то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

37. Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону № 580-VIII.

38. Слід зауважити, що приписи частини першої статті 57 Закону № 580-VIII не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму необхідно застосовувати у системному взаємозв`язку з нормами частини другої статті 57 цього ж Закону, в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких проведення атестації є протиправним.

39. Разом з цим слід зазначити, що положення статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників", частиною першою якої вказано, що атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року, є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, які, в свою чергу, не суперечать положенням Закону № 580-VIII, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

40. В атестаційному листі міститься висновок прямого керівника, а саме т.в.о. начальника Каховського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Пестрецова В. В. про відповідність позивача займаній посаді.

41. З матеріалів справи вбачається, що за результатами атестування позивач набрав 30 бал з 60 за тестування загальних навичок та 39 бали з 60 за тестування професійних знань.

41.1. При цьому, з урахуванням пункту 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 мінімальний бал становить 25 за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку має бути врахованим атестаційною комісією під час прийняття рішення.

42. Вказані ж документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов`язків, навпаки він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов`язків.

43. За таких обставин і правового врегулювання Верховний Суд дійшов до висновку про протиправність оскаржуваного наказу ГУНП в Херсонській області від 15 червня 2017 року № 152 о/с щодо звільнення позивача через службову невідповідність зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

44. Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

45. Одеський апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

46. З огляду на викладене та, зважаючи на приписи статті 352 КАС України, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року скасувати.

3. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич