Справа № 480/1569/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 р. Справа № 480/1569/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, місце складання м. Суми, повний текст складено 16.05.19 року по справі № 480/1569/19

за позовом ОСОБА_1

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошеленко Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження ВП №58583261 від 11.03.2019.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року у справі № 480/1569/19 провадження за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу першої інстанції в частині повернення судового збору в розмірі 50% від суми сплаченої при поданні позову та ухвалити нове судове рішення, яким повернути судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, предметом оскарження в даній справі є постанова про відкриття провадження ВП №58583261 від 11.03.2019.

16.05.2019 начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мозговим Д.О. винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП №58583261, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №58583261 по виконанню рішення №808, виданого 10.04.2012 Сумським об`єднаним управління Пенсійного фонду України про стягнення боргу в сумі 170,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України в зв`язку із тим, що порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень на день розгляду справи по суті.

Повертаючи позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем визнано позов.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що в даному випадку провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України в зв`язку із тим, що порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень на день розгляду справи по суті, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" чітко передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, матеріали справи не містять доказів визнання відповідачем позову, натоміть представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з скасуванням рішення суб`єкта владних повноважень, що оскаржується.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року у справі № 480/1569/19 в частині повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову не відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового судового рішення про повернення суми сплаченого судового збору за подання позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 480/1569/19 - скасувати в частині повернення з Державного бюджету України (УК у м. Сумах/м.Суми/22030101; код 37970593, Казначейство України, МФО 899998, рахунок НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ) 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким повернути з Державного бюджету України (УК у м. Сумах/м.Суми/22030101; код 37970593, Казначейство України, МФО 899998, рахунок 4030) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова