Справа № 161/20693/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

06 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/4193/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Крука А.І. про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області поліцейського роти №1 БУПП Крука А.І., в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №195818 від 16.12.2018.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2019 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою повністю задовольнити його адміністративний позов.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2019 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволені позову.

11.07.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 (отримана судом 29.07.2019), мотивуючи її тим, що вказане рішення є незрозумілим в частині незалучення належного відповідача, оскільки в судовому засіданні було допущено та залучено представника УПП у Волинській області Гавришина Т.І.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та викладені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як установлено судом апеляційної інстанції, судове рішення по суті справи, яке набрало законної сили, є чітким та належним чином мотивоване, а доводи заявника, викладені у поданій ним заяві фактично зводяться до незгоди з ним.

Проте, колегія суддів за необхідне вважає зазначити, що ОСОБА_1 подав позов до Управління патрульної поліції (далі - УПП) у Волинській області поліцейського роти №1 БУПП у Волинській області Крука А.І.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2019 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Крука А.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено судове засідання на 16 год 00 хв 13.02.2019.

13.03.2019 рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Крука А.І. про скасування рішення було відмовлено.

У подальшому, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 позивачу було відмовлено у задоволені позову, оскільки належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції.

За змістом ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Проте, як видно з матеріалів справи та протоколу судового засідання Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2019, не було здійснено такої заміни, а позовну заяву розглянуто до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Крука А.І. про скасування рішення, який є неналежним відповідачем, підтвердженням чого є рішення суду першої інстанції.

Доводи заявника ОСОБА_1 про залучення належного відповідача у засіданні, яке відбулося 13.03.2019, підтвердженням чого є довіреність, спростовується матеріалами справи, зокрема, протоколом судового засідання від 13.03.2019, в якому відсутні відомості про заміну первісного відповідача належним відповідачем УПП у Волинській області або залучення його в якості співвідповідача.

Крім того, як видно з довіреності, виданої Департаментом патрульної поліції на ім`я ОСОБА_2 №168/41/3/01-2019 від 04.01.2019, якою надано повноваження представляти інтереси, в тому числі, посадових осіб Довірителя, в усіх державних органах, установах, організаціях, органах нотаріату, прокуратури, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, судах при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративне правопорушення.

Водночас, слід зазначити, що видача вказаної довіреності від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, не свідчить про участь у даній справі в якості відповідача чи співвідповідача УПП у Волинській області.

Також, колегія суддів зазначає, що позивач вправі звернутися з аналогічними позовними вимогами до належного відповідача, яким є відповідний орган Національної поліції, від імені якого його посадова особа винесла спірну постанову, додавши до позову заяву про поновлення пропущеного строку, як того вимагає стаття 122 КАС України.

Керуючись ст.254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 по справі №161/20693/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Р. П. Сеник