Справа № 300/376/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Шумей М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6407/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Шешурак Н .В .

представника позивача: ОСОБА_2

третіх осіб: Машталової Н.О., Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 300/376/19 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019р. ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про визнання відмови від 26.11.2018р. № М/7352 щодо надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 протиправною та зобов`язати надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник апелянта Шешурак Н.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

06.10.2018р. ОСОБА_5 через Центр надання адміністративних послуг м. Івано-Франківськ подав до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради пакет документів для отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під стоматкабінет". Зокрема: заяву замовника про надання містобудівних умов та обмежень, копію паспорту та РНОКПП, містобудівний розрахунок, згоду управляючої компанії на проведення реконструкції, копію технічного паспорту, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, лист управляючої компанії про суміжні квартири, проектні пропозиції, ситуаційну схему М 1:2000.

Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради направив лист № М/7352 від 26.11.2018р. позивачу про відмову у наданні адміністративної послуги (видачі містобудівних умов та обмежень) з причини відсутності нотаріально посвідчених згод власників суміжних квартир на проведення вищевказаної реконструкції. (а.с. 12 )

Згідно ч.3 ст.29 Закону України «Регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

- копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

- копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.-

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 надав вичерпний перелік документів які передбачені ч.3 ст.29 Закону України «Регулювання містобудівної діяльності», що не спростував представник апелянта в судовому засіданні.

Із змісту ч.4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

- неподання визначених ч.3 цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

- виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

- невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

ч.6 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Як видно з матеріалів справи з моменту подання ОСОБА_5 заяви про видачу містобудівних умов та обмежень 10-денний термін минув 19.10.2018р., а письмову відмову в наданні містобудівних умов та обмежень останній отримав 26.11.2018 р. з підстав нотаріально засвідченої згоди суміжних мешканців.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ч.3 ст.29 Закону України «Регулювання містобудівної діяльності» не передбачена нотаріальна засвідчена згода власників суміжних приміщень у вичерпному переліку документів для надання містобудівних умов та обмежень.

Із змісту ч.5, ч.6 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги» видно, що перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги визначається законом.

Забороняється вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги не передбачені законом.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта про те, що в п. 2 ч.3 ст. 29 Закону України «Регулювання містобудівної діяльності» передбачено нотаріально засвідчену згоду власників суміжних приміщень. Оскільки, даний пункт невірно тлумачиться апелянтом. В даному пункті передбачено отримання нотаріальної згоди від власника нерухомого майна щодо якого планується здійснення реконструкції у випадку якщо планується проведення реконструкції об`єкта нерухомого майна яке не перебуває у власності замовника будівництва, а не згода суміжних мешканців.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апелянта про те, що при здійсненні реконструкції квартири будуть порушені права третіх осіб, оскільки позивач має намір здійснити внутрішнє перепланування для потреб стоматкабінету без втручання в несучі конструкції будівлі та влаштування окремого входу з вул. Донцова за рахунок внутрішнього простору ( влаштування входу з існуючого вікна - демонтування підвіконної частини ) що підтверджується містобудівним розрахунком який розроблений архітектором ОСОБА_10 (а.с. 13 )

В даному випадку проектними пропозиціями не передбачено втручання в несучі конструкції будівлі в цілому, не у несучі конструкції безпосередньо в квартирі. Сходи плануються позивачем монтувати за рахунок існуючої площі квартири. Не передбачається зайняття земельної ділянки під будинком.

Крім того, не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта про те, що відповідач Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради є неналежним відповідачем, оскільки його діяльність припинена шляхом ліквідації. Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи видно, що станом на 28.12.2018 р. юридична особа перебуває в процесі припинення. Однак, процес припинення ще не завершений та юридична особа ще фактично існує та здійснює свої функціональні обов`язки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправною відмови Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради від 26.11.2018 № М/7352 щодо надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 . Оскільки суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. На стадії оформлення дозвільних документів щодо отримання містобудівних умов та обмежень не передбачено отримання згоди від суміжних власників квартир.

Інші доводи апелянта не спростовують висновки колегії суддів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про зобов`язання Департамент містобудування архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради надати позивачу містобудівні умови та обмеження на проектування об`єктам будівництва Реконструкція квартири АДРЕСА_1 . Оскільки, вирішення питання про надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта будівництва належить до виключної компетенції Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, який відповідно до Закону України «Регулювання містобудівної діяльності» вирішує питання, що відноситься до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

Під дискреційними повноваженнями, як правило, розуміють виключну компетенцію службової особи чи органу влади на прийняття різних за змістом рішень.

Суд не вправі перебирати на себе функції Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради в реалізації відповідних управлінських функцій та вирішувати питання які віднесені до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язувати його приймати рішення які входять до його компетенції.

Отже, вимога позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Тому, суд не вправі втручатися в діяльність органу державного органу, зобов`язуючи його приймати рішення, оскільки безпосереднє втручання суду в такі повноваження не відповідатиме конституційному принципу розподілу гілок влади.

ч. 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення", вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Апеляційний суд вважає що для повного захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 необхідно вийти за межі позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення позивача щодо отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » В решті вимог слід відмовити за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати позивачу містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва слід скасувати та прийняти у цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову в зазначеній частині. В решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Разом з тим, слід зобов`язати Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_5 для отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 300/376/19 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради надати містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 та прийняти у цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову в зазначеній частині.

Зобов`язати Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_5 щодо отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ».

В решті Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 300/376/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 05.08.2019р.