Справа № 540/661/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/661/19
Категорія: 102030000

Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О. В.

Час і місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України у якому просить:

- взяти до уваги норми міжнародного права та відновити порушені права Позивача, як жертви від зловживання владою, якою (жертвою), згідно з положеннями п.18 Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів та зловживання владою від 29.11.1985 та визнати незаконними дії Відповідача щодо виплати пенсії всупереч вимогам статті 46 Конституції України (далі - позовна вимога №1);

- визнати незаконним нарахування пенсії, всупереч вимогам статті 22 Конституції України та встановлену Відповідачем формулу нарахування пенсії Позивачу щодо не призначення пенсії в розмірі 40 % від розміру середньої зарплати в Україні (далі - позовна вимога №2);

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо контролю на незаконними діями підпорядкованого Пенсійного фонду України, порушення останнім ст.ст. 1, 3, 8, 22, 46 Конституції України (далі - позовна вимога №3);

- зобов`язати Відповідача негайно усунути загрозу життю і здоров`ю Позивача; відновити його права і свободи шляхом усунення порушення норм: ст.ст. 1, 3, 8,19, 22, 46 Конституції України, Закону України № 2148 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", ст.ст. 1, 49 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні"; виконати Постанову Уряду України, що для пенсіонерів, які досягли 65-річного віку, чоловіки - 35 років, від 2019 року запроваджено мінімальний розмір пенсії нарівні не менше 1669,2 грн., 40% мінімальної зарплати (далі - позовна вимога №4);

- виконати публічно оприлюднене Рішення наради у Пенсійному фонді і публічних обіцянок Президента і Прем`єра та Постанову Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 щодо одноразової виплати 2410 грн. (далі - позовна вимога №5).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали надіслано позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що ухвалу про залишення позову без руху поштою не отримував, а отримав останню за заявою в суді першої інстанції. При цьому вважає, що суд першої інстанції за формальними ознаками залишив позов без руху.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, ухвала про залишення позову без руху вважається врученою позивачу, однак позивачем у встановлений ухвалою строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без руху, встановив відсутність у матеріалах позовної заяви доказів сплати судового збору, або доказів незадовільного майнового стану, що є підставою для звільнення від сплати судового збору; не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; копії доказів, не засвідчені належним чином; не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів; не надання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачу запропоновано можливість їх усунути шляхом подачі до Херсонського окружного адміністративного суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів сплати судового збору у сумі 3842,00 грн. або належним чином обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати (підкріплене належними доказами);

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням в ній власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти (або вказати про її відсутність);

- зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- надати належним чином засвідчені копії документів, які не засвідчені в установленому законом порядку, а також докази на підтвердження обставин нарахування та виплати йому пенсії саме Міністерством соціальної політики України, доказів звернення до відповідача з вимогою щодо контролю підпорядкованого Пенсійного фонду, відповіді Міністерством соціальної політики України на відповідне звернення (від 15.09.2017 року №6233/0/52-17/212).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції залишаючи позов без руху не допустив порушення норм процесуального права, а відтак доводи апелянта, що суд першої інстанції за формальними ознаками залишив позов без руху є безпідставними.

Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно частини одинадцятої статті 251 КАС у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої статті 251 КАС).

Також, на переконання колегії суддів, у даному випадку, оскільки КАС не регулює питання правових наслідків повернення поштового відправлення, що містило рішення суду, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, то за аналогією можуть бути застосовані положення частини одинадцятої статті 126 КАС, згідно якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На можливості у такому випадку застосування аналогії закону зазначав також і Верховний Суд в ухвалі від 08 листопада 2018 року по справі №215/3206/17 (2-а/215/128/17).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.04.2019 року було направлено судом першої інстанції на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, зокрема: АДРЕСА_1 .

Однак, поштове відправлення повернулось 15.04.2019 року на адресу суду першої інстанції з позначенням «за закінченням терміну зберігання», тобто з причин незалежних від суду

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну правову позицію висловлено в ухвалі Верховного суду від 29 травня 2019 року по справі № 539/2741/17.

Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно викладених вище норм вважається врученою позивачу належним чином 15.04.2019 року.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що позивач вживав заходи для своєчасного отримання тексту ухвали суду першої інстанції, зокрема звертався до суду та до поштового відділення, оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

Так, станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 02.05.2019 року, позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було.

За схожих обставин Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що у такому випадку право на доступ до правосуддя не є порушеними.

За таких обставин, оскільки за змістом пунктів 1, 9 частини першої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 308, 311,315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 06 серпня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова