Справа № 644/768/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р.Справа № 644/768/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

позивача - ОСОБА_1 , представників: позивача - ОСОБА_3.,

відповідача: Котляра О.Б., Репеті Р.О., Сичова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зяброва О.Г., пр. Орджонікідзе, 7, м. Харків, Харківська, 61007, повний текст складено 04.06.19 року по справі № 644/768/17

за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради , Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації

про визнання дій незаконними, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради про визнання дій незаконними, про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди.

04.06.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради. Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради про визнання дій незаконними, про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, пю ухвалена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що в судове засідання 22.04.2019 р. та 04.06.2019 року не з`явився з поважних причин, у зв`язку із хворобою, про що своєчасно повідомив суд. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів про його хворобу, тому у суду не було законних підстав залишати позов без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради просив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними права, чим позбавляє суд розглянути справи у строки, встановлені законом.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відгут на неї, приходить до висновку, шо апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

08.02.2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Справа по суті не розглядалась через систематичну неявку учасників процесу в судове засідання.

22.04.2019 року о 15-00 год. позивач не з`явився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав через канцелярію суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи, у зв`язку з його хворобою.

21.05.2019 року о 15-00 год. позивач також не з`явився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

04.06.2019 року о 09-30 год. позивач не з`явився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав через канцелярію суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи, у зв`язку з його хворобою.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, що спрямоване на свідоме затягування розгляду справи. Жодного разу не надав до суду доказів на підтвердження причин неявки в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі по тексту КАСУ) завданням адміністративного судочинства є спаведливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними права не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема :

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася ( вичерпана), подання клопотання ( заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду спроави чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій , метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необгрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 1,5 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови щодо його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

21 травня 2019 року та 4 червня 2019 року позивачем подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Неявка в судове засідання у зв`язку з хворобою не передбачена вищезазначеною нормою як зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Судом не перевірявся факт хвороби позивача.

До суду апеляційної інстанції позивачем надано медичні висновки № 1789 та 3520 комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 9" Харківської міської ради па підтвердження стану здоров`я позивача.

За таких підстав , у суду першої інстанції були відсутні підстави ставити під сумнів доводи позивача щодо неможливості з`явитися в судове засідання за станом здоров`я.

Крім того, адміністративний позов подано в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 її законним представником ( батьком ) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2, 5 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов`язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Як вбачається з матерілів справи (том 1 а.с. 24), а саме свідоцтва про народження ОСОБА_2 , остання ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла повноліття. Даних про те, що остання не може представляти свої інтереси в суді матеріали справи не містять. Відсутні також данні про повідомлення останньої про слухання справи протягом 2019 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені факти та прийняв передчасне рішення про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 статті 320 КАС України підставою для скасуваня ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням вищезазначених норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 242, 243, 246, 250, 308, 309, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року по справі № 644/768/17 скасувати.

Справу направити на подальший розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 02.08.2019 року