Справа № 640/14322/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2019 року м. Київ № 640/14322/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Ігнатпільський кар`єр»

до Головного управління ДФС у Житомирській області

Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю «Ігнатпільський кар`єр» (11163, Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Рудня, вул. Робітнича, буд. 10, ) до Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюника, буд. 7, ), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ) про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Житомирській області щодо:

- непроведення перевірки (на підставі п. 78.2 Податкового кодексу України - за зверненням платника податків) для встановлення факту відсутності відносин між ПАТ «Ігнатпільський кар`єр» та ТОВ «Житлобудсервіс» в грудні 2016 року;

- невстановлення відсутності податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 1 376 333, 28 грн. за грудень 2016 року по відносинам з ПАТ «Ігнатпільський кар`єр» з ТОВ «Житлобудсервіс» в грудні 2016 року;

- невчинення жодних дій щодо відновлення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ) ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» () реєстраційний ліміт в сумі 1 376 333, 28 грн.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити/збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ) ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» () реєстраційний ліміт в сумі 1 376 333, 28 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, однією з позовних вимог є визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Житомирській області щодо невстановлення відсутності податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 1 376 333, 28 грн. за грудень 2016 року по відносинам з ПАТ «Ігнатпільський кар`єр» з ТОВ «Житлобудсервіс» в грудні 2016 року.

Разом з тим, на переконання суду, така вимога не відповідає приписам, встановленим статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи її юридичну невизначеність та не дає змоги забезпечити ефективний захист прав, свобод, інтересів позивача, згідно з приписами КАС України.

Крім того, з тексту позовної заяви взагалі не вбачається, яким чином обґрунтовуються позовні вимоги до Державної фіскальної служби України та яким чином порушені, позивачем лише зазначено загальні посилання на приписи чинного законодавства, проте не наведено змістовних обставин які дають можливість встановити обґрунтованість позовних вимог до Державної фіскальної служби України.

З огляду на викладене, суд наголошує що позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог, з метою їх відповідності приписам статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та належного захисту прав позивача, а також визначитись із суб`єктним складом відповідачів або обґрунтувати позовні вимоги зобов`язального характеру звернуті саме до Державної фіскальної служби України.

Суд звертає вагу, що наразі позивачем фактично заявлено чотири позовні вимоги, а саме: три позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача в особі Головного управління ДФС у Житомирській області та одну вимогу зобов`язального характеру.

Згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як зазначено вище, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, поряд з цим, на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення від 08.05.2019 року №262 на суму 3 842, 00 грн.

Водночас, як встановлено судом під час роботи з комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду», позивачем відповідно до платіжного доручення від 08.05.2019 року №262 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви по справі №640/9111/19 (суддя Клочкова Н.В.).

Відтак, суд звертає вагу позивача, що платіжне доручення від 08.05.2019 року №262 не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви від 01.08.2019 №640/14322/19, оскільки є відповідним підтвердженням сплати судового збору в адміністративній справі №640/9111/19.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва позовної заяви №640/14322/19 у розмірі, відповідному до кількості уточнених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом: уточнення змісту позовних вимог, уточнення суб`єктного складу відповідачів або обґрунтування позовних вимог до Державної фіскальної служби України та надання оригіналу документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету на наступні реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Ігнатпільський кар`єр» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа