Справа № 240/5380/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5380/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

06 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області від 09.10.2018 №079098 про застосування адміністративно - господарського штрафу у сумі 1700,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області від 23.10.2018 №079158 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

22 липня 2019 року від представника відповідача Г. Спірідонової надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у щорічній відпустці. Однак, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, як таке що не підтверджується належним доказами.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.08.2018 згідно з направленням на перевірку від 23.08.2018 №004508 на 86 км а/д Київ-Чоп уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області була проведена перевірка транспортного засобу RENAULT МАGNUM, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час перевірки виявлено порушення, а саме: надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень згідно з ТТН №155532 від 29.08.2018, вантажовідправник ДП «Радомишльське ЛГ», вантажоодержувач ТОВ «Нор-Тун» (пиловник сосна), без оформлення документів передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, щоденних реєстраційних листів режимів праці і відпочинку водія, або індивідуальної контрольної книжки водія, чим порушено наказ Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010. За результатами вказаної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 29.08.2018 №076039.

Крім того, 25.09.2018 згідно з направленням на перевірку від 24.09.2018 №004526 на 86 км а/д Київ-Чоп уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області була проведена перевірка транспортного засобу RENAULT МАGNUM, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час перевірки виявлено порушення, а саме: надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень згідно з ТТН №155699 від 25.09.2018, вантажовідправник ДП «Радомишльське ЛГ», вантажоодержувач ТОВ «Нор-Тун» (пиловник сосна), без оформлення документів передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, щоденних реєстраційних листів режимів праці і відпочинку водія, або індивідуальної контрольної книжки водія, чим порушено наказ Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010, за результатами вказаної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 25.09.2018 №076282.

За наведених обставин, постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №079098 від 09.10.2018 Управлінням Укртрансбезпеки в Житомирській області за порушення позивачем ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до абзацу третього ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн (а.с. 19).

23.10.2018 Управлінням Укртрансбезпеки в Житомирській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №079158 за порушення позивачем ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до абзацу третього ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн (а.с. 21).

Позивач, вважаючи вказані постанови про накладення адміністративно-господарських штрафів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції погодився із доводами відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 є автомобільним перевізником, який не дотримувався вимог законодавства при передачі в оренду автотранспортного засобу, тому за неодноразові порушення при перевезенні вантажу належним йому транспортним засобом має нести відповідальність.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення №103).

Відповідно до пункту 1 Положення №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Пунктом 4 Положення №103 передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до п. 4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Як вбачається з матеріалів справи, державними інспекторами управління Укртрансбезпеки в Житомирській області на момент перевірки 29.08.2018 виявлено порушення, а саме: надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень згідно з ТТН №155532 від 29.08.2018, вантажовідправник ДП «Радомишльське ЛГ», вантажоодержувач ТОВ «Нор-Тун» (пиловник сосна), без оформлення документів передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, щоденних реєстраційних листів режимів праці і відпочинку водія, або індивідуальної контрольної книжки водія, чим порушено наказ Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010, що стало підставою для притягнення до відповідальності позивача, а саме накладення штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідальність за яке передбачена абзацом 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, 25.09.2018 під час перевірки виявлено порушення, а саме: надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень згідно з ТТН №155699 від 25.09.2018, вантажовідправник ДП «Радомишльське ЛГ», вантажоодержувач ТОВ «Нор-Тун» (пиловник сосна), без оформлення документів передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, щоденних реєстраційних листів режимів праці і відпочинку водія, або індивідуальної контрольної книжки водія, чим порушено наказ Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач не є перевізником, а здає власні транспортні засоби в оренду, про що ним укладений відповідний договір оренди з ТОВ «Укртранспромсервіс». На думку апелянта, він не підлягає відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту, оскільки під час перевезення вантажів, таку відповідальність несуть саме перевізники, тобто в даному випадку ТОВ «Укртранспромсервіс».

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи апелянта з наступних підстав.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Наказ МТЗУ №340), затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів.

Пунктом 6.1 Наказу МТЗУ №340 передбачено, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п.6.3 Наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 передбачено, що водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Згідно з ст.18 Закону України «Про автомобільний транспорт» контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог Закону та законодавства про працю.

За змістом пункту 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Положеннями вказаної статті також визначені документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень, а також дотримуватися визначеного режиму праці та відпочинку.

Отже, наведеними нормами визначено обов`язок автомобільного перевізника та водія під час здійснення своїх функцій мати при собі документи, на підставі яких здійснюється перевезення. А автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Позивач стверджує, що він не підлягає відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту, оскільки під час перевезення вантажів, таку відповідальність несуть саме перевізники, тому в даному випадку, згідно договору оренди транспортного засобу №1 від 24.01.2017 таку відповідальність повинно нести ТОВ «Укртранспромсервіс»

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що на момент перевезення вантажу та проведення перевірки позивач був автомобільним перевізником, який здійснював перевезення вантажу на комерційній основі з порушенням вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту.

Вказаних висновків колегія суддів дійшла виходячи з того, що згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач на момент складення товарно-транспортних накладних серії ЖТВ №155532 від 29.08.2018 та серії ЖТВ №155699 від 25.09.2018 та перевезення вантажу був засновником, керівником, власником ТОВ «Укртранспромсервіс», який вказаний у товарно-транспортних накладних як перевізник.

Таким чином, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є автомобільним перевізником, користувачем транспортного засобу та особою, що несе відповідальність, яка застосовується до автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів

Абзацом третім частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що посадові особи відповідача при винесені оскаржуваних постанов діяли в межах наданих повноважень, а тому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 правомірно застосувано адміністративно-господарський штраф, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.