Справа № 607/9851/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 Справа №607/9851/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л . Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у Тернопільскій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільскій області, у якому просить поновити пропущений ним строк на оскарження, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №633194 від 02.03.2018 р. згідно якоїОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_4 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню. Зазначає, що 01 березня 2019 року біля 22 год. 45 хв., він, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бульварі Т.Г. Шевченка в м. Тернополі. Раптово, на проїжджу частину дороги зі сторони ресторану «Бункермуз» вибігло двоє невідомих осіб, створивши аварійну ситуацію, що змусило позивача різко загальмувати. Відкривши вікно автомобіля, ОСОБА_4 зробив їм зауваження, на що останні нецензурно висловились в його адресу та пригрозили фізичною розправою. Після цього, ОСОБА_4 від`їхав транспортним засобом на узбіччя та вийшов з автомобіля. Між ними виникла словесна перепалка, яка, за ініціативи невідомих йому осіб, переросла в бійку. Позивачу було нанесено тілесні ушкодження, розірвано одяг, а також один з вказаних осіб умисно пошкодив його транспортний засіб (розбив два бокові оглядові дзеркала, пошкодив передні і задні двері з водійської сторони, розбив задній лівий стоп-сигнал та пошкодив передню ліву фару). Вказані факти були зафіксовані позивачем на відео та фото. Згодом, приїхавши працівники поліції, почали з`ясовувати всі обставини правопорушення. В той момент, всі учасники події, в т.ч. і ОСОБА_4 , перебували біля його автомобіля, в який він навіть не міг сісти, через пошкодження лівої бокової двері зі сторони водія. Поліцейська попросила ОСОБА_4 надати документи, які посвідчують особу та документи на автомобіль, з її слів, для написання заяви про вчинений злочин, а також для надання відповідних пояснень. Згодом, другий поліцейський сказав ще раз надати документи, оскільки ним порушено правила зупинки транспортного засобу. Однак, ні в першому, ні в другому випадку надати посвідчення водія, тобто посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, поліцейські не вимагали, що підтверджується відеозаписом із нагрудних камер спостереження. Також, жодної відмови про надання документів зі сторони позивача не було. Згодом, на пропозицію працівників поліції, вони поїхали в медичний заклад, у якому ОСОБА_4 було надано першу медичну допомогу та в подальшому госпіталізовано через отримані фізичні травми, підвищений артеріальний тиск та болі в області серця. 11 квітня 2019 року позивач поштою отримав постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2019 року, в адміністративній справі №607/5998/19, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік. Про розгляд вказаної адміністративної справи позивача не було повідомлено. 11 квітня 2019 року, при ознайомленні із матеріалами справи №607/5998/19, позивач дізнався про наявність оскаржуваної ним постанови. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник Управління патрульної поліції у Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала суду відзив на адміністративний позов, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме 01 березня 2019 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_4 керував автомобілем ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Підставою перевірки документів у позивача стало оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Візуальна інформація з відеозапису, який було надано відповідачем відображає процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, та зокрема надані працівникам патрульної поліції пояснення свідків, а також момент, коли працівник поліції просить позивача пред`явити посвідчення водія. Таким чином, з системного аналізу норм КУпАП та КАС України, пояснення свідка адміністративного правопорушення, є відомостями, що містять інформацію про предмет доказування, а отже є належним доказом.

Представник позивачаОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. ОСОБА_4 подав відповідь на відзив, у якому вказує на те, що на час приїзду поліцейських для з`ясування обставин конфлікту, який мав місце 01.03.2019 р. близько 22 год. 50 хв., транспортним засобом він не керував, автомобіль перебував в нерухомому стані, був припаркований на узбіччі. Функцій водія він не виконував так як отримав тілесні ушкодження, автомобіль був пошкоджений невідомими особами, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП шляхом винесення постанови вважає незаконними діями працівників правоохоронних органів. Також вважає, що факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП ґрунтується на припущеннях та є недоведеним.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №633194 від 02 березня 2018 року, громадянин ОСОБА_4 , 01.03.2019р. о 22:50 год. керував транспортним засобом марки «ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернопіль по вул. Шевченка, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.4а, п. 2.1 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із наявного при матеріалах справи Витягу з ЄРДР, 02.03.2019 р. Тернопілсььким відділом поліції ГУНП в Тернопільській області зареєстроване кримінальне провадження 0000646, з приводу того, що 01.03.2019 р. близько 22:50 год., невідомі особи перебуваючи по вул. Шевченка неподалік ресторану «Бункер муз» в м. Тернополі, під час словесного конфлікту, застосовуючи фізичну силу, спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного

засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за

наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних

пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно

до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної

категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або)

спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на

великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що

здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до

вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні із наданих учасниками справи пояснень, оглянутого відеоматеріалу, ОСОБА_4 не був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, на час з`ясування обставин події, яка мала місце 01 березня 2019 року о 22 год. 50 хв., позивач не керував та не експлуатував належний йому транспортний засіб, працівник поліції не зазначив порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України. Крім цього, як вбачається із відефіксації події №00052, яка зазначена у протоколі про адмінстративне правопорушення, як доказ вини ОСОБА_4 , на ній відсутня інформація про відмову останнього від пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також про керування позивачем трансопртним засобом та порушення ним ПДР України.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Крім того, суд вважає, що слід поновити пропущений позивачем строк для оскарження спірної постанови, про існування якої позивач дізнався 11.04.2019 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, при ознайомленні із матеріалами справи №607/5998/19.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 633194 від 02 березня 2018 року, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносноОСОБА_4 за частиною 1 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення суду складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан