Справа № 640/11614/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2019 року м. Київ №640/11614/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду, представник позивача адвокат Тарасова - Патрай К.А. просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення відомостей про рахунок ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом внесення відомостей щодо ОСОБА_1 на суму 78079,25 грн.

У позовній заяві серед іншого також заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, обґрунтоване тим, що оскільки у спірних правовідносинах має місце бездіяльність відповідача, пасивна поведінка Уповноваженої особи щодо незадоволення вимог позивача свідчить про існування триваючого правопорушення, на підставі чого представник вважає про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з цим позовом.

Водночас суд відхиляє зазначені доводи як такі, що не містять жодного правового підґрунтя, враховуючи при цьому наступні обставини.

Як встановлено судом, з позовними вимогами, що стосуються зобов`язання Уповноваженої особи внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом внесення відомостей щодо ОСОБА_1 на суму 78079,25 грн., ОСОБА_1 звертається до Окружного адміністративного суду м. Києва не вперше.

Так, зокрема, ухвалою суду від 19.10.2018 у справі №826/15812/18 повернено позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2016, зобов`язання вчинити дії.

Підставою для повернення позову є не обґрунтування позивачем порушення строку на звернення до суду з позовом у справі.

Так, серед іншого, судом у справі №826/15812/18 встановлено, що з позовної заяви вбачається обізнаність позивача про початок проведення перевірки правочинів в ПАТ "Банк Михайлівський" на їх нікчемність з 23.05.2016 по 12.07.2016, однак позивачем не було вчинено відповідних дій для встановлення обставин відшкодування коштів вкладу.

Ухвалою суду від 21.12.2018 у справі №826/17513/18 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу від 01.06.2016, зобов`язання вчинити дії.

Підставою для повернення позову є не обґрунтування позивачем порушення строку на звернення до суду з позовом у справі.

Так, судом у справі №826/17513/18 встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізналася вперше 19.07.2016, а вже 26.11.2016 отримала від відповідача повідомлення про визнання правочину нікчемним, після чого 02.12.2016 звернулася до відповідача з відповідною заявою про включення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Станом на 02.12.2016 позивач достовірно знала про не включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 05.04.2019 у справі №640/358/19 повернено позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Підставою для повернення позову також є не обґрунтування позивачем порушення строку на звернення до суду з позовом у справі.

Судом у цій справі встановлено, що обставин неможливості з поважних причин звернутися до суду в 2016-2017 роках позивачем не наведено.

Відповідно до ст. 256 КАС України вказані ухвали набрали законної сили, водночас згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у <...> адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, враховуючи, що станом на 02.12.2016 позивач достовірно знала про не включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а до суду із позовом у справі №640/11614/19 звернулась лише 24.06.2019 (відмітка органу поштового зв"язку на поштовому конверті), шестимісячний строк на звернення до суду із цим позовом позивачем порушено.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також доказів на підтвердження таких обставин.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко