Справа № 589/31/19
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/31/19
Провадження № 2-а/589/44/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Артеменка Ігоря Миколайовича, Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

- про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи позов тим, що 07 січня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Новгород-Сіверський ВП ГУНП в Чернігівській області) Артеменком І.М. винесено постанову серії ДПО 18 №883176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно із вищезазначеною Постановою, 07 січня 2019 року близько 14 год. 10 хв. на автомобільній дорозі біля м. Новгород-Сіверський водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 ., який йому повідомив, що під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення пункту 9.8 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме: при керуванні транспортним засобом поза населеними пунктами, не було ввімкнуто ближнє світло фар, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач з вказаною Постановою не згоден та, не заперечуючи вказаних в Постанові обставин адміністративного правопорушення, стверджує, що інспектор не з`ясував всі інші обставини справи та невірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що Постанова інспектора є незаконною. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати Постанову від 07 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с.29)

Відповідач інспектор СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Артеменко І.М. в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. (а.с.30, 31)

Представник відповідача Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений. (а.с. 25)

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 07 січня 2019 року інспектором СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Артеменком І.М. винесено постанову серії ДОП18 №883176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно змісту якої, 07 січня 2019 року о 14 год. 10 хв. на автодорозі біля м. Новгород-Сіверський під час керування автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто поза межами населеного пункту, водій ОСОБА_1 не ввімкнув ближнє світло фар. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.9.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с. 5)

Так, порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.8. розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР, денні ходові вогні зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання суду, дає підстави для висновку, що вимога п.9.8 ПДР про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у оскаржуваній Постанові відповідачем встановлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній Постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому суд звертає увагу на те, що приписами ст.125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, у межах спору судом встановлено, що відповідачем було неправильно кваліфіковано адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою притягнення позивача до відповідальності, вид якої за таке порушення правил дорожнього руху не передбачений.

Крім того, слід зазначити наступне, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що свідки вчинення правопорушення відсутні, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення. Такі докази не були надані відповідачем і в судове засідання, таким чином відповідачем не доведена вина ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови серії ДПО18 №883176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Артеменка Ігоря Миколайовича, Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №883176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Артеменко Ігорем Миколайовичем від 07 січня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша