Справа № 1.380.2019.001778
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001778
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

29 липня 2019 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гнідця Н.Я,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Праймедіа» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

11.04.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Праймедіа , місцезнаходження: 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 99/71 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 29.01.2019 № 0003 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів.

Ухвалою від 07.05.2019 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 15.07.2019 суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення мистецтвознавчої та психологічної експертизи та зазначив питання, які необхідно поставити експертам.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо призначення судової експертизи не заперечив.

Третя особа подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого суд відмовив

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначення судової експертизи передбачено статтею 102 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У межах спору позивач оскаржує рішення відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами.

Беручи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової мистецтвознавчої та психологічної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 111, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову мистецтвознавчу експертизу.

На вирішення судової мистецтвознавчої експертизи поставити питання:

- чи зовнішня реклама радіостанції «Максимум 92,2 FM» містить зображення сексуального, еротичного чи порнографічного характеру?

Призначити у справі судову психологічну експертизу.

На вирішення судової психологічної експертизи поставити питання:

Чи зовнішня реклама радіостанції «Максимум 92,2 FM» містить зображення, що може порушувати етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтувати правилами пристойності, а також містити твердження, які є дискримінаційними за ознакою статі, чим порушувати вимоги частини третьої статті 7 та статті 8 Закону України «Про рекламу».

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз місцезнаходження: м.Київ, вул. Смоленська, 6.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Праймедіа.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дати складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 02.08.2019.

Суддя А.Г. Гулик