Справа № 2а-5889/12/1370
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа №2а-5889/12/1370

касаційне провадження №К/9901/26079/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 (суддя Шинкар Т.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 (головуючий суддя - Бруновська Н.В., судді: Костів М.В., Шавель Р.М.) у справі № 2а-5889/12/1370 (876/989/13) за позовом Приватного підприємства «Промбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Промбуд» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2012 № та від 17.02.2012 № .

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 17.12.2012 адміністративний позов задовольнив повністю.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.10.2015 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 залишив без змін.

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2012, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме пункту 58.4 статті 58, пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, наголошує, що за результатами перевірок платників податків, відносно яких або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки та збори, грошові зобов`язання визначаються, а податкові повідомлення-рішення приймаються в загальновстановленому порядку.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на Залізничну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області у зв`язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та на виконання постанови слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Львівській області від 30.11.2011 у кримінальній справі № 139-0342 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Промбуд» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов`язкових платежів при взаємовідносинах із Приватним підприємством «Воллі» за період з 01.05.2011 по 01.10.2011, результати якої оформлено актом від 01.02.2012 № 73/23-2/34306702.

За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 138.4 статті 138, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку за господарськими операціями з придбання в Приватного підприємства «Воллі» плит МДФ за нікчемним правочином.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2012 № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 701172,00 грн. за основним платежем, а також податкове повідомлення-рішення від 17.02.2012 № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 609715,00 грн. за основним платежем та 44160,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таке правозастосування узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 27.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а також від 17.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салді-сервіс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо заборони контролюючому органу приймати податкове повідомлення-рішення про визначення грошового зобов`язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи, за відсутності рішення суду у відповідній кримінальній справі, мають імперативний характер, про що чітко зазначено в наведених судових актах Верховного Суду України.

У справі, що розглядається, судами з`ясовано, що на момент складання оскаржуваних актів індивідуальної дії відповідне рішення суду в кримінальній справі № 139-0342, в рамках якої призначено розглядувану перевірку позивача, прийнято не було, що, враховуючи викладене вище, обумовлює протиправність цих податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області її правонаступником - Залізничною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

Касаційну скаргу Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі № 2а-5889/12/1370 (876/989/13) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк