Справа № 642/6595/18
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Справа №642/6595/18;

Провадження № 2-а/642/72/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Проценка Леоніда Григоровича по цивільній справі № 642/6595/18, за позовом ОСОБА_1 до генерального директора КП «Харківський метрополітен» про визнання порушень законодавства та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Проценку Л.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року, для вирішення питання про відвід судді Проценка Л.Г. визначено суддю Євтіфієва В.М.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 КАС України). Відповідно, у порядку ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст. 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Проценка Л.Г. є незгода позивача з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про залишення позову без руху. Також незгода позивача обґрунтовується повторним перерозподілом справи після апеляційного розгляду тому ж складу суду.

Заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявника.

Більш того, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Проценко Л.Г. у розгляді даної справи з доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями у певній справі не може бути беззаперечною підставою для відводу судді від розгляду справи.

Посилання у відводі на ухвалення суддею неправосудного рішення у вигляді ухвали про залишення позову без руху - на думку суду є зловживанням правами з метою здійснення тиску на суд. Головною підставою залишення позовної заяви без руху є неможливість ознайомитись з текстом позову через його нерозбірливість що не потребує доведення оскільки є очевидним. Суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду за вказаних обставин і змушений залишити позовну заяву без руху враховуючи відсутність з боку ОСОБА_1 прохання згідно до п.4 ст. 160 КАС України про допомогу в оформленні позовної заяви.

Також, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова від 11.12.2018 року по справі №642/6595/18 скасовано. Справу направлено до Ленінського райсуду м. Харкова для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2.3.43 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, тому суд приходить до висновку, що не має жодних порушень у розподілі справи.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, порушень у повторному розподілі справи не має, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Проценка Л.Г.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Проценка Леоніда Григоровича по цивільній справі № 642/6595/18, за позовом ОСОБА_1 до генерального директора КП «Харківський метрополітен» про визнання порушень законодавства та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв