Справа № 540/339/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/339/19

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 22.04.2019 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

(у зв`язку із неявкою у судове засіданні сторін,

справу розглянуто в порядку п.2 ч.1 ст. 311 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № від 10.12.2018 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вище зазначеного рішення у зв`язку з тим, що воно ухвалено із порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні помилково дійшов до висновку про законність нарахування штрафу позивачу за затримку реєстрації податкової накладної №37 від 12.09.2018 р. в розмірі 26,70 грн. посилаючись на норми Податкового Кодексу України, зокрема, ст.ст. 201, 120-1.

Судом першої інстанції не було надано правову оцінку оформленню результатів проведеної Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі камеральної перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН за серпень-жовтень 2018 р., на помилки яких було наголошено позивачем в позовній заяві.

У наданому Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначає про безпідставність доводів позивача щодо того, що податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018 № прийнято протиправно в частині застосування штрафу за затримку реєстрації податкової накладної №37 від 12.09.2018 р., а тому як наслідок, воно підлягає скасуванню в цілому.

31 липня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника у відпустці до 26.08.19р..

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки причини, вказані в клопотаннях не є достатніми для відкладення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі з урахуванням завчасного сповіщення відповідача про дату та час розгляду справи (отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 01.07.19р., отримано повістку 11.07.19р.) та строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції (двомісячний строк спливає 25.08.19р.).

В свою чергу, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та відповідно до викладених доводів в апеляційній скарзі, на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджуються наступні обставини.

10.12.2018 року ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було прийняте податкове повідомлення-рішення № , згідно якого до ТОВ «Амалтея Трейд» за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних застосовано штрафні санкції на загальну суму 176796,05 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 22.11.2018 року № 284/21-22-511201/361302 про результати камеральної перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Амалтея Трейд» за серпень-жовтень 2018 року.

Перевіркою встановлені порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН серед яких податкова накладна № 37 від 12.09.2018, яка зареєстрована 09.10.2018 з порушенням строку на 9 днів.

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції, позивач, не погоджуючись з рішенням в частині застосування штрафу за затримку реєстрації податкової накладної № 37, не надає жодних обґрунтувань щодо інших податкових накладних зазначених в описовій частині позову та по яких податковим органом здійснено нарахування штрафних санкцій в тому числі. Крім того, в рішенні суду зазначено, що факт несвоєчасної реєстрації податкової накладної № 37 встановлений матеріалами справи та не спростований представником позивача у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені адміністративного позову та вважає його таким, що відповідає нормам процесуального права, при цьому виходить з наступного.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту для платника податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг є податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Податкові накладні та/або розрахункі коригування до податкових накладних мають бути зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням граничних строків, а саме для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У випадку порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з Податковим Кодексом України.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України зазначається, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Стаття 201, пункт 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, зазначає, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, з чого можна зробити висновок, що для звільнення від відповідальності, передбаченої зазначеними статтями Податкового кодексу України необхідна наявність двох обов`язкових складових, а саме податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Цей перелік є виключним.

Відповідно до положень Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

У вищевказаній графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, спірна податкова накладна складена на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість, оскільки у графі 8 «Код ставки» зазначено « 20», у графі 11 «Сума податку на додану вартість» зазначено « 267,00», а отже, вказана податкова накладна складена на постачання товарів/послуг для операцій з постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються ПДВ.

З урахуванням наведенного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції у вказаній частині про необгрунтованість посилання позивача щодо незаконності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, апеллянтом зазначено наступне: «Реєстрація спірної податкової накладної відбулося 09 жовтня 2018 року, тобто несвоєчасна реєстрація ТОВ «Амалтея Трейд» вказаних вище податкової накладної не призвела до завдання шкоди Державному бюджету України.».

З наведенного вбачається, що скаржник не спростовує факту затримки реєстрації податкової накладної.

Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що він не завдав шкоди Державному бюджету України через несвоєчасність реєстрації податкової накладної, оскільки як цілком обґрунтовано зазначено в рішенні суду першої інстанції, наявність чи відсутність шкоди, умислу, причинного зв`язку (та інше) не є складовими для накладення штрафу за порушення фінансової дисципліни та порядку реєстрації податкових накладних.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, не допустив порушень матеріального або процесуального права при вирішенні справи, а наведені в скарзі доводи не спростовують висновків суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року по справі № 540/339/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 серпня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук