Справа № 420/1074/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1074/19
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019р. ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 15.11.2018р. про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 510грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатом перевірки, яка фактично проведене не була, оскільки посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки допущено не було. Крім того, наказ про проведення перевірки, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення скасовано судовим рішенням.

Посилаючись на вказане просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.11.2018р. № .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв не в межах та з порушенням діючих норм податкового законодавства України, чим порушив права позивачки. Також, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги взяв до уваги факт скасування наказу, на підставі якого була проведена фактична перевірки позивачки.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована та перебуває на обліку в ГУ ДФС в Одеській області.

12.10.2018р. співробітники ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснили вихід з метою проведення фактичної перевірки за місцем провадження господарської діяльності ФОП за адресою: АДРЕСА_1 , та надали для ознайомлення Наказ, Витяг (Перелік), направлення на фактичну перевірку від 12.10.2018р..

Проте, працівники ФОП після ознайомлення із вказаними документами не допустили посадових осіб ДФС до проведення перевірки, про що самостійно склали акт про недопущення до фактичної перевірки ревізорів-інспекторів ГУ ДФС у Херсонській області.

У жовтні 2018р. ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ за №1021 від 1.10.2018р. "Про проведення фактичних перевірок" та Витяг (Перелік суб`єктів (ПІБ фізичної особи платника податків) та/або об`єктів (фактична адреса здійснення діяльності), які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст.80 ПК України) до нього в частині призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (справа № 420/5365/18).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2018р. по справі за №420/5365/18, яке набрало законної сили 25.02.2019р., позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Херсонській області задоволено. Судом визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області за №1021 від 1.10.2018р. «Про проведення фактичних перевірок» в частині призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

В подальшому, 26.10.2018р. ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримала акт фактичної перевірки від 12.10.2018р. та акт відмови від підпису у направленні на перевірку/отримання копії наказу ГУ ДФС у Херсонській області. Вказаний акт перевірки за №0456/21/22/РРО/ від 12.10.2018 був складений за результатом здійснення фактичної перевірка магазину "VODAFON", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

У висновках вказаного акту встановлені наступні порушення:

- незабезпечення ФОП ОСОБА_1 своєчасного оприбуткування в касових книгах (КОРО) готівкових коштів, які надійшли до кас (місця проведення розрахунків) в сумі 1 269грн., чим порушено вимоги п.11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017р. №148;

- ненадання посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники, відображені платником у податковій звітності, тобто вказані документи вважаються відсутніми (не забезпечено їх зберігання) - КОРО, РК посадовим особам не надані, чим порушено вимоги ст.44 ПК України.

На підставі встановлених порушень, 15.11.2018р. ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за №, яким до ФОП за порушення п.85.2 ст.85 ПК України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510грн.;

- за №, яким до ФОП за порушення п.11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017р. №148, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6 345грн..

Не погодившись із вказаними рішеннями, ФОП ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до ДФС України. За результатами розгляду вказаної скарги, 8.02.2019р. ДФС України прийнято рішення, яким скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, податкове повідомлення-рішення за № від 15.11.2018р. - скасовано, а податкове повідомлення-рішення за № від 15.11.2018р. - залишено без змін.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивачка пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За правилами п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У свою чергу, положеннями п.86.8 ст.86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016р. (справа №826/12651/14), від 27 січня 2015р. (справа №21-425а14) та у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018р. (справа №1570/7146/12), від 22.08.2018р. (справа №812/1283/17).

Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Оскільки підставою для проведення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення, був наказ ГУ ДФС у Херсонській області за №1021 від 1.10.2018р., який скасований судовим рішенням та яке набрало законної сили (справа №420/5365/18), а тому апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, є безумовною підставою для визнання протиправним та незаконним податкове повідомлення-рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019р. - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044,м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір у розмірі 1 152,6грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв