Справа № 1.380.2019.002233
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1.380.2019.002233
Провадження №2-а/463/274/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Граніч З.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

на підставі ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. від 12.06.2019 в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, у якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про адміністративне правопорушення №2/1 л/18/нз від 05.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6460 грн.; №13/1 л/18-ф/пз від 31.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою від 17.07.2019 постановлено прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов; справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 29.07.2019.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану нею заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яку мотивує тим, що такий пропущено позивачем з поважних причин, що не залежали від нього. Про накладення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на позивача штрафів, останній дізнався лише у грудні 2018 року під час консультації у нотаріуса щодо реєстраційних дій щодо нерухомого майна. Про наявність виконавчого провадження ВП №559356 та накладення штрафів позивач до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не знав, і не міг знати, оскільки вся кореспонденція скеровувалась йому за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження не можливо було встановити з яких правових підстав та на підставі яких матеріалів Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на позивача накладено штрафи в сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим представником позивача 22.02.2019 скеровано адвокатський запит №4 з проханням надати копії документів, що стали підставою для накладення на позивача вказаних штрафів.

Відповідь Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на вказаний запит та копії документів позивач отримав через свого представника лише 19.03.2019, що підтверджується відомостями з електронного сервісу відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

З урахуванням наведеного, оскільки причини пропуску позивачем процесуального строку на звернення до адміністративного суду не залежали від волі позивача, просить суд визнати такі поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду.

При цьому, зазначає, що як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України, яке мотивує тим, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду. При цьому, вважає такою, що не підлягає до задоволення заяву представника позивача про поновлення таких строків, оскільки поважними можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Вважає, що оскільки про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався у грудні 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в той час як позовну заяву підписав лише 06.05.2019, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.286 КАС України строку, при цьому належним чином не мотивував підставність неможливості подання позовної заяви у 10-ти денний строк, встановлений законом, не надав доказів поважності причин пропуску цього строку, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про адміністративне правопорушення №2/1 л/18/нз від 05.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6460 грн.; №13/1 л/18-ф/пз від 31.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Позовна заява підписана представником позивача та подана до адміністративного суду 06.05.2019, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.286 КАС України строку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та підтверджується матеріалами справи, копії оскаржуваних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності представник позивача отримала 19.03.2019 (а.с.26-28).

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що про правові підстави та на підставі яких матеріалів Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, позивач дізнався лише 19.03.2019 саме з моменту отримання оскаржуваних рішень.

Доводи викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази додані до такої заяви свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку в період з дня ухвалення відповідних рішень (постанов) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто 05.01.2018 та 31.01.2018, до моменту отримання їх копій 19.03.2019.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду не є поважними, так як про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався у грудні 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки як встановлено судом та зазначалося вище, копії оскаржуваних рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які ухвалювались суб`єктом владних повноважень без участі позивача та скеровувались йому поштою (а.с.39, 54), отримані лише 19.03.2019, та саме з цього моменту позивач міг належним чином викласти свої доводи щодо незгоди з вказаними рішеннями.

Разом з тим, представником позивача не обґрунтовано належним чином підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду в період з 30.03.2019 (19.03.2019 + 10-ти денний строк звернення до суду), а тому суд не визнає їх поважними.

З урахуванням наведеного, оскільки встановлений ч.2 ст.286 КАС України строк звернення позивача до адміністративного суду сплив 16.01.2018 та 11.02.2018, судом визнано поважними причини пропуску такого в період до 30.03.2019, в той час як до адміністративного суду позивач звернувся лише 06.05.2019, підстави, вказані у заяві представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в період з 31.03.2019 по 06.05.2019 визнані судом не поважними, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід відмовити та на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача з приводу того, що як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, оскільки практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства», справа «Девеер проти Бельгії»).

Наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Керуючись ст.120 - 123, 240, 243, 248, 250, 294, 295 КАС України,

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.08.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий