Справа № 560/1698/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1698/19
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Василевської К.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Лукова А.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд" про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.04.2019 року № 1289/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.04.2019 року, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд", зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 17.04.2019 року за № 13585-33-19, з доповненням від 20.04.2019 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.09.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" ().

Згідно умов договору ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" передав у власність ОСОБА_2 , частку у статутному капіталі ТОВ "Водограй- Плюс" в розмірі 5% статутного капіталу вказаного товариства, з усіма правами та обов`язками, що належать учаснику товариства.

Укладенню даного договору передували загальні збори учасників ТОВ "Торговий дім Мегатрейд", на яких, згідно протоколу № 125 від 26.02.2018 року, вирішено відчужити (продати) на користь ОСОБА_2 , частку, якою ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" володіло в статутному капіталі ТОВ "Водограй- Плюс" та вийти з учасників даного товариства.

25.09.2018 року сторонами договору також підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс". Справжність підписів ОСОБА_2 , та представника ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" - ОСОБА_3 засвідчено приватним нотаріусом Кам`янець- Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М.

27.09.2018 року державним реєстратором Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Наглюк Оленою Василівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" проведено реєстраційну дію № 0003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

13.04.2019 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони укладено договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" ().

Згідно умов договору дарувальники безоплатно передали у власність ОСОБА_2 , частку у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" в загальному розмірі 40% статутного капіталу вказаного товариства.

Цього ж дня сторонами договору також підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс". Справжність підписів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_2 , засвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О.

17.04.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Рудь Лідією Степанівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" проведено реєстраційну дію № 4003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

17.04.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 укладено договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй- Плюс" (). Згідно умов договору ОСОБА_2 , безоплатно передав у власність ОСОБА_8 , частку у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" в розмірі 50% статутного капіталу вказаного товариства.

Цього ж дня сторонами договору також підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс". Справжність підписів ОСОБА_8 , та ОСОБА_2 , засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М.

18.04.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Козачук Надією Петрівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" проведено реєстраційну дію № 5003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

17.04.2019 року ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України (далі - Комісія) зі скаргою, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 17.04.2019 за № 13585-33-19, з доповненням від 20.04.2019 року, яка містила вимогу скасувати рішення державного реєстратора Наглюк О. В ., № 0003228 від 27.09.2018 року, державного реєстратора Рудь Л.С., №4003228 від 17.04.2019 року, державного реєстратора Козачук Н.П., №5003228 від 18.04.2019 року якими проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Водогорай-Плюс".

22.04.2019 року Комісією розглянуто скаргу ТОВ "Торговий дім Мегатрейд". На підставі висновків комісії від 22.04.2019 року Міністерством юстиції України 23.04.2019 року видано наказ № 1289/5, яким задоволено скаргу ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" та скасовано відповідні реєстраційні дії.

Позивач вважає наказ Міністерством юстиції України 23.04.2019 року № 1289/5 протиправним, та просить його скасувати, оскільки Комісією грубо порушено встановлену чинним законодавством України процедуру при розгляді скарги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року вирішено відкрити спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року вирішено залучити до участі в розгляді даної справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд".

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення, згідно відзиву поданого на даний адміністративний позов.

В обгрунтування даного відзиву відповідач зазначив, що 17.07.2019 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд", згідно якої скаржник вважав протиправними та просив скасувати реєстраційні дії від 27.09.2018 року № 0003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Наглюк О.В., від 04.04.2019 року № 1003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А., від 10.04.2019 року № 2003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Самчук О.А., від 17.04.2019 року № 4003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Рудь І.C., та від 18.04.2019 року № 5003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П., стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд".

Розглянувши доводи наведенні у скарзі Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла до правомірного висновку, що остання підлягала задоволенню.

Також відповідач зазначив, що у своїй позовній заяві ОСОБА_2 , єдиною підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.04.2019 року № 1289/5 зазначає нібито наявні процедурні питання з розгляді скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд", а саме: не повідомлення його, як заінтересованої особи, про розгляд скарги на засіданні Комісії 22.04.2019 року.

Відповідач вважає, що правильне по суті рішення не може бути скасоване, тільки з підстав процедурних порушень. Рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної помилки, разом з тим позивачем не наведено жодної правової аргументації незаконності оскаржуваного рішення, крім не повідомлення його про засідання Комісії.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2019 року № , товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд" 24.05.2019 року припинено за рішенням засновників.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" ().

Згідно умов договору ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" передав у власність ОСОБА_2 , частку у статутному капіталі ТОВ "Водограй- Плюс" в розмірі 5% статутного капіталу вказаного товариства, з усіма правами та обов`язками, що належать учаснику товариства.

Укладенню даного договору передували загальні збори учасників ТОВ "Торговий дім Мегатрейд", на яких, згідно протоколу № 125 від 26.02.2018 року, вирішено відчужити (продати) на користь ОСОБА_2 , частку, якою ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" володіло в статутному капіталі ТОВ "Водограй- Плюс" та вийти з учасників даного товариства.

25.09.2018 року сторонами договору також підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс". Справжність підписів ОСОБА_2 , та представника ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" - ОСОБА_3 засвідчено приватним нотаріусом Кам`янець- Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М.

27.09.2018 року державним реєстратором Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Наглюк Оленою Василівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" проведено реєстраційну дію № 0003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

13.04.2019 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони укладено договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" ().

Згідно умов договору дарувальники безоплатно передали у власність ОСОБА_2 , частку у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" в загальному розмірі 40% статутного капіталу вказаного товариства.

Цього ж дня сторонами договору також підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс". Справжність підписів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_2 засвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О.

17.04.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Рудь Лідією Степанівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" проведено реєстраційну дію № 4003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

17.04.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 укладено договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй- Плюс" (). Згідно умов договору ОСОБА_2 , безоплатно передав у власність ОСОБА_8 частку у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" в розмірі 50% статутного капіталу вказаного товариства.

Цього ж дня сторонами договору також підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс". Справжність підписів ОСОБА_8 , та ОСОБА_2 , засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М.

18.04.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Козачук Надією Петрівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" проведено реєстраційну дію № 5003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

17.04.2019 року ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України (далі - Комісія) зі скаргою, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 17.04.2019 за № 13585-33-19, з доповненням від 20.04.2019 року, яка містила вимогу скасувати рішення державного реєстратора Наглюк О. В ., № 0003228 від 27.09.2018 року, державного реєстратора Рудь Л.С., №4003228 від 17.04.2019 року, державного реєстратора Козачук Н.П., №5003228 від 18.04.2019 року якими проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Водогорай-Плюс".

22.04.2019 року Комісією розглянуто скаргу ТОВ "Торговий дім Мегатрейд". На підставі висновків комісії від 22.04.2019 року Міністерством юстиції України 23.04.2019 року видано наказ № 1289/5, яким задоволено скаргу ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" та скасовано відповідні реєстраційні дії.

Позивач вважає наказ Міністерства юстиції України 23.04.2019 року № 1289/5 протиправним, та просить його скасувати, оскільки Комісією грубо порушено встановлену чинним законодавством України процедуру при розгляді скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-ІV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів. або до суду.

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (далі Порядок № 1128), та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року № 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за № 42/28172 (далі Положення № 37/5), Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 3 розділу І Положення № 37/5 визначено, що Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 року у справі № 826/3442/17 з приводу застосування наведених правових норм дійшов наступних правових висновків:

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані

З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу III Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за № 42/28172).

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що державного реєстратора, дії якого оскаржуються, не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Способи повідомлення визначені у пункті 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Позбавлення державного реєстратора, дії якого оскаржуються, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Пунктом 3 Розділу III Положення № 37/5 визначено, що секретар Комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Розгляд питання на засіданні Комісії включає виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається (пункт 4 Розділу III Положення № 37/5).

Згідно розділу III Положення № 37/5, рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу. Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Так, відповідно до пункту 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 12 Порядку № 1128 визначено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_2 , прав якого стосувались реєстраційні дії, мав право бути завчасно обізнаним щодо наявності скарги у сфері державної реєстрації, що стосуються його корпоративних прав, мав право отримати необхідні матеріали з цього приводу не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги, і на підставі цих матеріалів мав право підготувати свої пояснення для виступу на засіданні Комісії.

З досліджених матеріалів справи, та із пояснень представника позивача, та представника відповідача, судом встановлено, що про засідання Комісії, яке відбулося 22.04.2019 року позивачу не було відомо, скаргу та додані до неї документи від відповідача позивач не отримував, копія оскаржуваного наказу позивачу не направлялась.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення вимог Положення № 37/5 та Порядку № 1128, відповідач не повідомив позивача про дату та час засідання Комісії, не направив копію скарги з додатками, що в свою чергу позбавило позивача можливості підготуватись до засідання, дізнатись зміст скарги, отримати необхідні матеріали і підготувати свої пояснення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують, або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії").

Враховуючи вищевказану позицію Європейського суду з прав людини, суд вважає, що розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд", зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 17.04.2019 року за № 13585-33-19, з доповненням від 20.04.2019 року з порушенням встановленої законом процедури є неналежним виконанням відповідачем своїх повноважень та здійсненням їх не у спосіб, передбачений законом.

Тому суд приходить до висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 23.04.2019 року № 1289/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.04.2019 року, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд", зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 17.04.2019 року за № 13585-33-19, з доповненням від 20.04.2019 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічного висновку в подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 року по справі № 826/3442/17, в постанові від 20.05.2019 року по справі № 826/9046/16.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що доводи позивача, якими він обгрунтував свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження впродовж розгляду справи, та підтверджені обставинами наведеними в рішенні суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 КАС України).

В той же час згідно із частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено 768,40 грн., судового збору, з врахуванням положень частини 1 статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути 768,40 грн., судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.04.2019 року № 1289/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.04.2019 року, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд", зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 17.04.2019 року за № 13585-33-19, з доповненням від 20.04.2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн., (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 липня 2019 року

Позивач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13,Київ 1,01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)
Третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд" (вул. Гетьмана Мазепи, 175Б, Івано-Франківськ,86018 , код ЄДРПОУ - 30474351 )

Головуючий суддя В.К. Блонський