Справа № 1740/1892/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6114/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Михальської М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

суддя в 1-й інстанції - Комшелюк Т. О.,

час ухвалення рішення - 08.04.2019 року, 11:32 год.,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 10.04.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - Підприємство об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» звернулося в суд з позовом до відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, в якому (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які оформлені актом № 65-ПП/1; визнати протиправним і скасувати припис № 65-ПП/1 від 05 червня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови № 005/01-22 від 15 червня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що керівник ПОГ «Перелесник» - ОСОБА_1 станом на день початку проведення позапланового заходу контролю, перебувала на лікарняному, що підтверджується копіями листків непрацездатності. Таким чином, відповідачем порушено п.9 Порядку № 553, де зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Судом першої інстанції також не враховано, що перевірку було здійснено та розпочато поза строками встановленими у направленні. Також судом першої інстанції в порушення ч.3 ст. 79 КАС України, п.7 ч.1 ст.180 КАС України долучено до матеріалів справи № 1740/1892/18 ксерокопію заяви ОСОБА_2 від 10 травня 2018 року за вх. № 01-18/300 без огляду її оригіналу уже на стадії судового розгляду після дослідження доказів. Апелянт вважає, що з врахуванням ч.8 ст.139 КАС України та факту скасування управлінням Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 червня 2018 року №65-ПП/1 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 червня 2018 року №005/01-22, сплачений судовий збір за подання позовної заяви підлягав поверненню незалежно від результатів розгляду справи. Враховуючи усе вищенаведене, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які оформлені Актом № 65-ПП/1 та у відмові у відшкодуванні судових витрат, та ухвалити нове судове рішення, яким позов Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» задовольнити частково, а в іншій частині рішення залишити без змін та здійснити розподіл судових витрат.

Крім того, апелянт відповідно до абз.2 ч.7 ст.139 КАС України подав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу щодо розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8000 грн. та на виконання вимог ч.4 ст.134 КАС України для підтвердження сплачених витрат на правничу допомогу апелянт надав суду Копію договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 10 квітня 2019 року, копію акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 03 липня 2019 року, оригінал платіжного доручення № 336 від 09 липня 2019 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що ним при проведенні позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво ринку на вул. Ювілейна в м. Рівне» дотримано вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23 травня 2011 року № 553, що свідчить про безпідставність позовних вимог в цій частині. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник позивача (апелянта) - Терещенко О. М. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які оформлені Актом № 65-ПП/1 та у відмові у відшкодуванні судових витрат, та ухвалити нове судове рішення, яким позов Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» задовольнити частково, а в іншій частині рішення залишити без змін та здійснити розподіл судових витрат.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подало заяву про розгляд справи без участі його представника, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку із зверненням ОСОБА_2 . № 01-18/300 від 10 травня 2018 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради прийняло наказ від 24 травня 2018 року № 65-ПП «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво ринку на вул. Ювілейна в м. Рівне».

24 травня 2018 року видано направлення № 65-ПП/1 для здійснення вказаної перевірки, строк дії направлення з 24 травня до 05 червня 2018 року.

Зазначене направлення отримано позивачем 05 червня 2018 року, що підтверджується підписом керівника суб`єкта містобудування.

Перевіркою виявлено порушення позивачем ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а саме: будівельні роботи з будівництва на ринку по вул.Ювілейній в м.Рівне здійснюються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Рівненській області від 02 червня 2015 року № РВ 61, на об`єкті ведуться будівельні роботи, зокрема, зварювальні роботи з монтажу накриття між вже змонтованими кіосками, на ринку проводиться повноцінна торгівля, тобто фактично здійснюється експлуатація (використання) об`єкта без прийняття його в експлуатацію, що підтверджується фотофіксацією самого об`єкта та квитанціями про оплату за оренду торгових місць.

За результатами вказаної позапланової перевірки складено акт № 65-ПП/1, який підписаний керівником позивача - ОСОБА_1 із застереженнями, зокрема, у розділі VIІІ акту, зазначено, що з порушеннями остання не згідна, підтверджуючі документи буде надано під час розгляду справи, будівельні роботи на даний час не ведуться.

05 червня 2018 року на підставі цього акта перевірки Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради склало протокол № 65-ПП/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесло припис № 65-ПП/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позивач копію протоколу отримав, що підтверджується його підписом, а від підписання припису відмовився, що стверджується відповідними відмітками на вказаних документах.

15 червня 2018 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради прийняло постанову № 005/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Підприємство об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у сумі 651940 грн.

Копія вказаної постанови отримана виконавчим директором позивача ОСОБА_1 15 червня 2018 року.

26 червня 2018 року Підприємство об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» звернулося до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області із заявою про проведення перевірки законності дій посадових осіб Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, встановити факт щодо фактичності проведення перевірки, у випадку виявлення порушень з боку посадових осіб Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради притягнути до відповідальності таких осіб.

Крім того, 02 липня 2018 року Підприємство об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» звернулося в суд з вказаним адміністративним позовом.

15 серпня 2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області у порядку нагляду провело позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, якою встановлено порушення останнім вимог містобудівного законодавства при проведенні позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво ринку на вул. Ювілейна в м. Рівне».

15 серпня 2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області прийняло рішення № 6 про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 червня 2018 року №65-ПП/1 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 червня 2018 року №005/01-22.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво ринку на вул. Ювілейна в м. Рівне» дотримано вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23 травня 2011 року № 553, що свідчить про безпідставність позовних вимог в цій частині. У зв`язку із тим, що спірні припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 червня 2018 року №65-ПП/1 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 червня 2018 року №005/01-22 скасовані Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області у порядку нагляду, що свідчить про відсутність права, що підлягає судовому захисту, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовив.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 1740/1892 /18 в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які оформлені Актом № 65-ПП/1 та у відмові у відшкодуванні судових витрат.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

П.5 цього Порядку передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно з п. 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що Порядком № 553 визначений вичерпний перелік підстав та чіткий алгоритм дій проведення позапланової перевірки.

Зокрема, підставою для проведення позапланової перевірки, у тому числі, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, положеннями чинного законодавства України саме на орган державної влади, у межах повноважень якого знаходиться здійснення заходів нагляду (контролю), покладається перевірка обґрунтованості відомостей, що містяться в заяві третіх осіб, які ініціюють проведення відповідного заходу нагляду (контролю), у зв`язку з чим, та з метою дотримання принципів, викладених у ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», контролюючий орган зобов`язаний перевірити обґрунтованість звернення, яке послугувало підставою для проведення відповідної перевірки до моменту початку проведення такого заходу нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало звернення ОСОБА_2 . № 01-18/300 від 10 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Ч.1 ст.3 вказаного Закону передбачає, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених ч.1 ст.7 цього Закону ( ч.7,8 ст.5 Закону).

Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає (ч.1 ст.8 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про можливе порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідає вищевказаним законодавчим вимогам, оскільки містить обов`язкові реквізити, необхідні для ідентифікації такого звернення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дотримання відповідачем вимог п.7 Порядку № 553 щодо наявності законних підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із зверненням ОСОБА_2 . № 01-18/300 від 10 травня 2018 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради прийняло наказ від 24 травня 2018 року № 65-ПП «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво ринку на вул. Ювілейна в м. Рівне».

24 травня 2018 року видано направлення № 65-ПП/1 для здійснення вказаної перевірки, строк дії направлення з 24 травня до 05 червня 2018 року.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується відповідачем, що фактично перевірка здійснена в останній день строку її проведення - 05 червня 2018 року та в присутності керівника Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок», що підтверджується підписом керівника позивача у направленні на проведенні перевірки.

При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно вказав, що Порядок № 553 не встановлює обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірку у перший день строк її проведення, тобто, що перевірку може бути розпочато у будь-який робочий день строку її призначення.

Колегія суддів вважає, що покликання апелянта на те, що перевірка проведена у відсутності суб`єкта містобудування є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, направленням на проведення перевірки, яке отримане безпосередньо позивачем 05 червня 2018 року, що стверджується його підписом, актом перевірки № 65-ПП/1, із яким позивач ознайомлений під підпис та отримав другий примірник акту, протоколом № 65-ПП/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що також підтверджується його підписом.

Таким чином, перевірка проведена з участю представника суб`єкта містобудування - керівника Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок», що спростовує доводи апелянта в цій частині.

У спірних правовідносинах Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради області діяло у спосіб, визначений чинним законодавством, що свідчить про безпідставність позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які оформлені Актом № 65-ПП/1.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Щодо висновків суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, то колегія суддів зазначає наступне.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив суд: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які оформлені Актом №65-ПП/1; 2) визнати протиправним та скасувати припис відповідача №65-пп/1 від 05 червня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким постановлено вимогу припинити експлуатацію об`єкта "Будівництво ринку на вул. Ювілейна в м. Рівне " до реєстрації документа, який засвідчуватиме його готовність до експлуатації; 3) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №005/01-22 від 15 червня 2018 року про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 651940 грн.

Таким чином, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, сплативши судовий збір у розмірі 13303,10 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №128 від 24 липня 2019 року.

Під час судового розгляду встановлено безпідставність позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення спірної позапланової перевірки, результати якої оформлені Актом № 65-ПП/1, оскільки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради області діяло у спосіб, визначений чинним законодавством.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 червня 2018 року №65-ПП/1 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 червня 2018 року №005/01-22 відмовлено у зв`язку з відсутністю предмета спору (рішення суду першої інстанції в цій частині апелянтом не оскаржується), оскільки такі скасовані Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області у порядку нагляду, що свідчить про те, що спір у цій частині виник внаслідок неправильних дій сторони - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради.

Відповідно до ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, з врахуванням положень ч.8 ст.139 КАС України та факту скасування управлінням Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 червня 2018 року №65-ПП/1 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 червня 2018 року №005/01-22, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в частині визнання протиправними та скасування спірних припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає поверненню незалежно від результатів розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає з необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 11541,10 грн. - за одну немайнову та одну немайнову позовну вимогу.

Крім того, апелянт відповідно до абз.2 ч.7 ст.139 КАС України подав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу щодо розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8000 грн. та на виконання вимог ч.4 ст.134 КАС України для підтвердження сплачених витрат на правничу допомогу апелянт надав суду копію договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 10 квітня 2019 року, копію акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 03 липня 2019 року, оригінал платіжного доручення № 336 від 09 липня 2019 року.

Таким чином, у матеріалах справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката, тобто, судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу щодо розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції необхідно задовольнити частково - у розмірі 4000 грн., оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги така підлягає задоволенню частково в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи, разом з тим, допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання розподілу судових витрат, тому оскаржуване рішення необхідно змінити в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 1740/1892 /18 в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради () на користь Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" (код ЄДРПОУ 3402496) сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 11541,10 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сорок одна гривня десять копійок) та 4000 грн. (чотири тисячі) понесених витрат на правову допомогу.

У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 1740/1892 /18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 05 серпня 2019 року.