Справа № 0240/2965/18-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0240/2965/18-а

02 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-медичної (медико-організаційної) експертизи та судової експертизи стану здоров`я позивача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 та 24 травня 2018 року він письмово звернувся до відповідача із заявою, в якій просив організувати виїзний медичний огляд і консультування лікарем-офтальмологом ОСОБА_1

Департамент охорони здоров`я листом від 04 червня 2018 року повідомив громадську організацію "Єнакіївська правозахисна група "ЄПГ", що для звернення щодо обстеження засудженого, який відбуває покарання у державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" необхідно клопотання адміністрації державної установи, де засуджений відбуває покарання з висновками медичної частини державної установи. Відповідачем запропоновано звернутись до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" з метою подання останньою такого звернення до департаменту.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не проведення виїзного медичного огляду протиправною позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В ході розгляду апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_3 І. ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі судової медико-організаційної експертизи, оскільки вважає, що відповідач - Департамент охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації має можливість організувати надання позивачеві, який відбуває ув`язнення, медичної допомоги, проте заперечує таку можливість з посиланням на необхідність попереднього виконання позивачем процедури, яка, на думку представника, не закріплена Конституцією України, Основами законодавства України про охорону здоров`я, а ні відомчим нормативним актом - Порядком організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженим спільним наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України від 15.08.2014 року №1348/5/572, зареєстрованим в Мін`юсті України 20.08.2014 року за №990/25767, а також Положенням про Департамент охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації, затверджений розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 23 грудня 2015 року № 795. Разом з тим, представник позивача наполягає, що заперечення відповідачем можливості і обов`язку реалізувати свої повноваження з організації надання позивачеві виїзного медичного огляду і консультації лікаря-офтальмолога є питанням, що відноситься до сфери управління в медичній галузі та може бути вирішено шляхом призначення в цій справі медико-організаційної судової експертизи.

Проведення судової експертизи просить доручити Національній медичній академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шулика - вул. Дорогожицька, 9, місто Київ, Україна, 04112.

На вирішення експертів просить поставити такі питання:

1. Які потрібні попередні дії з боку позивача або його представника для організації надання позивачеві відповідачем Департаментом охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації виїзної консультативної медичної допомоги лікарем-офтальмологом?

2. Чи обов`язково повинні позивач або його представник попередньо узгодити із будь-яким іншим органом, як то державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» організацію відповідачем Департаментом охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації надання позивачеві медичної допомоги, зазначеної у попередньому запитанні?

3. Чи наявні у відповідача Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації можливості самому узгодити із іншими органами, наприклад, державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» організацію відповідачем надання позивачеві медичної допомоги, зазначеної у питанні №1. Якщо відповідач Департамент охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації не має повноважень для самостійної організації надання позивачеві медичної допомоги, зазначеної у питанні №1, вказати, з якими особами та як саме необхідно це узгодити позивачеві або його представникові.

Експертам просить надати матеріали справи, а можливість обстеження позивача - за необхідності.

Надає згоду на фінансування витрат з надання позивачеві зазначеної виїзної медичної допомоги.

Представником відповідача подано письмове пояснення щодо вказаного клопотання представника позивача, в якому останній заперечує необхідність проведення судово-медичної експертизи у справі.

Через неявку в судові засідання представника позивача з різних причин, неможливість забезпечення участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, а також через те, представником позивача неодноразово подались заяви про відводи з різних підстав, клопотання про призначення вказаної експертизи судом не було вирішено.

В судовому засіданні 30.07.2019 року представник позивача вдруге подав письмове клопотання про призначення судової медико-організаційної експертизи, як уточнення до першого клопотання щодо переліку питань, які належить винести на вирішення експерта. Зокрема, на вирішення експертів просить поставити такі питання:

1. Чи потрібні, якщо так то які попередні дії з боку позивача або його представника для організації надання позивачу відповідачем у справі виїзної консультативної медичної допомоги лікарем-офтальмологом?

2. Чи потребує попереднього узгодження позивачем чи його представником із закладом виконання покарання, в якому утримується позивач, організація надання відповідачем медичної допомоги, зазначеної в першому питанні?

3. Чи наявні у відповідача можливості самостійно узгодити з Вінницькою установою виконання покарань №1 організацію надання позивачу означеної медичної допомоги?

4. За відсутності вказаних повноважень у відповідача вказати з якими особами та у який спосіб належить узгодити це питання позивачу чи його представникові?

Експертизу просив доручити вищевказаній експертній установі.

Представник відповідача щодо задоволення уточненого клопотання також заперечував, про що подав письмові пояснення.

Крім того, 30.07.2019 року представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи стану здоров`я позивача, яке обґрунтовано тим, що оскільки позивач утримується у виправному закладі, де відбуває покарання довічно, його стан здоров`я за період розгляду цієї справи значно погіршився, у січні 2019 року позивач під час транспортування зазнав травмувань, а Вінницька установа виконання покарань №1 не надає належної медичної допомоги позивачу, тому просив на вирішення експертів поставити питання:

1. Який стан здоров`я позивача?

2. Чи наявні дані про час хвороби позивача на кожне з виявлених захворювань?

3. Чи потребує позивач надання медичної допомоги лікарем-офтальмологом?

4. Який рівень первинної чи вторинної медичної допомоги потребує позивач?

5. Чи можлива організація надання медичної допомоги позивачу, зазначеної в питанні №4 самостійно відповідачем або із залученням Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1"?

6. Чи потрібні і які саме попередні дії з боку позивача чи його представника для організації відповідачем медичної допомоги, зазначеної в питанні №5?

Проведення такої експертизи просив призначити Вінницькому обласному бюро судових експертиз (вул.Успенського, 83, м.Вінниця,21012 із залученням кафедри офтальмології Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця (бульвар Шевченка,13 м.Київ, 01601).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи представника позивача з приводу заявлених клопотань з урахуванням позиції представника відповідача, викладеної у письмових почсненнях, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судової медико-організаційної експертизи та експертизи стану здоров`я позивача в справі не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Виходячи із змісту ч.1 ст.102 КАС України, вбачається, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності певних умов.

При цьому колегія суддів наголошує, що предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Слід також зазначити, що порядок призначення та види судових експертиз врегульовано наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2019 року №563/5).

Пунктом 1.1. вказаної Інструкції визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Пунктом 1.2 зазначеної інструкції встановлені основні види (підвиди) експертизи.

Підстави, порядок призначення та процедуру проведення судово-медичних експертиз врегульовано Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженою наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Відповідно до п. 1.1. розділу 1 вказаної Інструкції судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду. Судово-медична експертиза виконується згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, міжнародними договорами та угодами про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності, згідно з даною Інструкцією та нормативними документами, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України №6 від 17 січня 1995 року.

Система судово-медичної служби України складається з:

- Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

- Республіканського бюро судово-медичної експертизи (Автономна Республіка Крим).

- Бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів (п.1.3 вказаної Інструкції).

Відповідно до п. 1.4 розділу 1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 до компетенції судово-медичної експертизи належить: 1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті; 1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи; 1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб; 1.4.4. Експертиза речових доказів; 1.4.5. Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Відповідно до п.1.5. розділу 1 вказаної Інструкції проведення судово-медичної експертизи здійснюється: фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України. Проведення судово-медичних експертиз може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі ліцензії, що видається МОЗ України. Фахівці державних установ судово-медичної експертизи повинні мати вищу медичну (фармацевтичну) освіту, пройти спеціальну підготовку з проведення судово-медичних експертиз та отримати сертифікат на звання судово-медичного експерта.

Згідно з п. 2.1 розділу 2 Інструкції судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Отже, законодавством чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи, в тому числі судово-медичної експертизи, а також регламентовано порядок її призначення. При цьому слід зазначити, що судом експертиза може бути призначена в межах предмету спору.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової медико - організаційної та експертизи стану здоров`я ОСОБА_1 у даній справі, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи, змісту позовної заяви слідує, що предметом спору в цій справі є визнання протиправною бездіяльності Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації щодо розгляду звернень від 23-24 травня 2018 року представника-помічника позивача у справі ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та зобов`язання відповідача вчинити певну дію - організувати виїзний медичний огляд і консультування позивача лікарем офтальмологом. Відтак, в межах розгляду даної справи суду, зокрема, належить дослідити чи діяв відповідач при вирішенні питань, поставлених у зверненнях представника позивача, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням предмету спору та проаналізувавши зміст поставлених на вирішення заявлених експертиз питань, колегія суддів приходить до переконання, що для правильного вирішенні даної справи в контексті заявлених позовних вимог, спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а саме в галузі медицини та організації надання медичної допомоги особам, які відбувають покарання, без яких неможливо вирішити спір та перевірити правомірність дій суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) - не потребується.

Слід також зазначити, що в контексті положень п. 1.1. розділу 1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває, зокрема, в провадженні суду. Питання ж, які заявник пропонує поставити на вирішення експерта не стосуються конкретних матеріальних об`єктів, які можуть бути предметом експертного дослідження в цій справі, а стосуються виключно наявності у відповідача підстав та компетенції організувати надання позивачеві виїзної консультативної медичної допомоги, та організації такої консультативної допомоги, в тому числі і лікарем-офтальмологом. Відтак, вирішення таких питань не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та не потребує залучення фахівців у галузі медицини

Колегія суддів вважає, що питання, сформульовані та запропоновані представникам позивача для проведення експертних досліджень, є оціночними і їх вирішення належить безпосередньо до компетенції суду, а не експерта.

Крім мого, клопотання про призначення експертизи стану здоров`я позивача вмотивано обставинами, що мали місце після розгляду судом першої інстанції справи, погіршення стану здоров`я позивача, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в установі відбування покарань не охоплюється предметом цього спору та не вирішувалось судом першої інстанції, відтак, організація медичного обстеження ОСОБА_1 - поза компетенцією суду адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судово-медичної (медико-організаційної) експертизи та експертизи стану здоров`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-медичної (медико-організаційної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Франовська К.С.