Справа № 620/2229/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2229/19
УХВАЛА

03 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву уповноваженої особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є. у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 210, третя особа - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2019 року - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 210, третя особа - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 210 та кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 було подано апеляційні скарги.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2019 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: Пилипенко О.Є. - головуючий суддя, Бєлова Л.В., Епель О.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 210 та кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2019 року о 13:00 год., зал судового засідання № 1.

Під час судового розгляду 02 серпня 2019 року, уповноваженою особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 Кірюшиним Д. О. подано заяву про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., оскільки у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого суді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року вказану заяву апелянта визнано необґрунтованою. Передано справу № 620/2229/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

02 серпня 2019 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Парінова А.Б. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання апелянта - уповноваженої особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відвід головуючому - судді Пилипенко О.Є., вважаю його необґрунтованим, з наступних підстав.

У відповідності до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Заявлена апелянтом заява мотивована тим, що як стало відомо кандидату в народні депутати України ОСОБА_3, головуючий суддя: Пилипенко О.Є., 01 серпня 2019 року зустрічалася у неформальній обстановці з представником позивача у справі № 620/2229/19 - адвокатом Торбєєвим М.О.

Також заявник вказує про те, що на офіційному сайті судової влади України, до 12 години 00 хв. 02.08.2019 року, була відсутня інформація про дату і час апеляційного розгляду справи № 620/2229/19.

Разом з цим, апелянт зазначає, що згідно з даними наявного на сайті судової влади України протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду 01 серпня 2019 року о 20 год. 34 хв. 17 сек., відбувся авторозподіл у справі № 620/2229/19 (спеціалізація "оскарження результатів виборів"), відповідно до якого було обрано колегію суддів: Пилипенко Олена Євгеніївна; суддя-учасник колегії: Бєлова Людмила Василівна, суддя-учасник колегії: Епель Оксана Володимирівна.

У вказаному протоколі міститься також інформація про те, що виключено 32 судді, зокрема виключено суддю Беспалова О.О. у зв`язку з тим що він знаходиться у відпустці та є резервним суддею та виключено суддю Степанюка А.Г. Так, всього судів, які були включені до складу колегії є двоє Бєлова Л.В. та Епель О .В.

Далі заявник вказує, 01 серпня 2019 року о 20 год. 29 хв. 34 сек. відбувся авторозподіл у справі № 620/2276/19 (спеціалізація "оскарження результатів виборів"). Відповідно до звіту авторозподілу суддів у даній справі судді Бєлова Л.В та Епель О.В. були виключені із переліку суддів, які беруть участь у авто розподілі цієї справи.

Також, 01 серпня 2019 року о 23 год. 53 хв. 21 сек. відбувся авторозподіл у справі № 855/343/19 (спеціалізація "оскарження результатів виборів"). Відповідно до звіту авторозподілу суддів у даній справі судді Бєлова Л.В та Епель О.В. аналогічно були виключені із переліку суддів, які беруть участь у авто розподілі цієї справи.

Враховуючи те, що лише двоє суддів, а саме: Бєлова Л.В та Епель О.В. брали участь в автоматичному розподілі даної справи між суддями та при цьому, всі інші судді були виключені, апелянт вважає, що мало місце порушення автоматично відбору колегії суддів.

Зазначене, на переконання заявника, свідчить про втручання в систему авторозподілу справ між суддями, адже під час авторозподілу у справах із однією і тією ж спеціалізації: "оскарження результатів виборів", які відбулися до та після авторозподілу у справі № 620/2229/19, судді Бєлова Л.В та Епель О.В. із незрозумілих заявнику причин були виключенні із переліку суддів, які беруть участь у авто розподілі.

Вказані обставини викликають сумнів у заявника в неупередженості та об`єктивності головуючого судді: Пилипенко О.Є. під час розгляду даної справи.

Відтак, апелянт вважає, що головуючого суддю Пилипенко О.Є. необхідно відвести від розгляду даної справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

У свою чергу, жодних доказів на підтвердження інформації кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 щодо зустрічі головуючого судді Пилипенко О.Є. з представником позивача адвокатом Торбєєвим М.О. до заяви про відвід заявником не надано та матеріали справи таких не містять.

При цьому, прослухавши технічний запис судового засідання, встановлено, що заявник, на запитання колегії суддів не зміг пояснити, де та за яких обставин дана зустріч відбувалась, а також звідки саме ОСОБА_3 відомо про таку зустріч. Натомість, представник позивача адвокат Торбєєв М.О. заперечив факт зустрічі з головуючим суддею Пилипенко О.Є. 01 серпня 2019 року, вказавши, що в даний час він брав участь у іншому судовому засіданні в м. Чернігові.

Відтак, вважаю, що зазначені доводи апелянта щодо ймовірної заінтересованості головуючого судді в результаті розгляду даної справи є лише припущенням заявника, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Щодо доводів заявника про ймовірне втручання в систему автоматичного розподілу справ між суддями, то такі повністю спростовуються нормами чинного законодавства, а також розпорядчими рішеннями Шостого апеляційного адміністративного суду.

Так, відповідно до п. 15.4 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (чинна редакція від 15.09.2016).

Відповідно до п. 2.3.4. цього Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року "Про затвердження Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому ААС" визначено засади використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, якими врегульовано окремі питання, що стосуються порядку функціонування автоматизованої системи документообігу в Шостому ААС (далі - автоматизована система), віднесені до компетенції зборів суддів згідно з вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу адміністративного судочинства України та Положення, до яких належать: наявність/відсутність складів постійних колегій суддів та порядок їх визначення; особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у випадках, передбачених Положенням, зокрема, у випадку знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, що триває понад п`ять робочих днів, та в інших випадках; інші питання, віднесені до компетенції зборів суддів, щодо порядку функціонування автоматизованої системи документообігу в Шостому ААС. (https://6aas.gov.ua/ua/about/vazhlivi-dokumenti/polozhennya-pro-zasadi-formuvannya-kolegij-suddiv-dlya-rozglyadu-administrativnikh-sprav-u-kijivskomu-apelyatsijnomu-administrativnomu-sudi.html).

Згідно з п.3.2.2 вказаних Засад при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів Шостого ААС з урахуванням (за наявності) їх спеціалізації.

Після визначення судді-доповідача, який одночасно є головуючим в судовому засіданні при розгляді справи, автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа суддів основного складу відповідної постійної колегії суддів.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року про внесення змін до персональних складів постійних колегій суддів Шостого ААС та резервних суддів було вирішено внести з 30 липня 2019 року зміни до персонального складу постійних колегій суддів Шостого апеляційного адміністративного суду 3, 4, 10, 13, 18, 28, 30, 32, 33, 34 та резервних суддів для зазначених постійних колегій суддів, визначеного рішенням зборів суддів від 18 березня 2019 року (зі змінами) - додаток 1.

Згідно з даними Додатку 1 визначено такий персональний склад постійної колегії суддів 33: Пилипенко О.Є., Бєлова Л.В., Епель О.В., а також резервних суддів вказаної колегії Беспалов О.О. та Степанюк А.Г.

Відповідна інформація розміщена також на офіційному сайті ШААС за посиланням https://6aas.gov.ua/ua/structure/personalniy-sklad-kolegiy.html.

З урахуванням викладеного, автоматизованою системою документообігу у Шостому ААС було визначено персональний склад колегії суддів для розгляду даної справи № 620/2229/19 у чіткій відповідності до вимог КАС України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому ААС, а також рішення зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року.

Отже, відповідні доводи заявника щодо втручання в систему автоматичного розподілу справ між суддями не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Пилипенко О.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу головуючому-судді Пилипенко О.Є. не передбачені статтями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви уповноваженої особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є. у справі № 620/2229/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов