Справа № 820/2460/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2019 р.Справа № 820/2460/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 820/2460/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року задоволено позов Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 24.04.2019 року подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази в їх обґрунтування протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що він не отримував ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 р. та від 16.08.2018 р., якими були повернуті його апеляційні скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 820/2460/18 та зазначив, що фізично не міг їх отримати, оскільки в цей період часу перебував за межами України, а після повернення до України вважав, що справа досі перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції. На підтвердження факту перебування за межами України позивачем надано копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 03.08.2018 р. по 07.08.2018 р. перебував в Російській Федерації, а з 15.08.2018 р. по 31.08.2018 р. - у Греції.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення суду першої інстанції проголошене 14.06.2018 р. Копію рішення суду першої інстанції відповідач отримав 18.06.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 34).

Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 18.07.2018 р. (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) засобами поштового зв`язку направлено через суд першої інстанції апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 23.07.2018 р. Крім того, ОСОБА_1 18.07.2018 р. (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) засобами поштового зв`язку направлено безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 24.07.2018 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі № 820/2460/18, яка була подана ним безпосередньо до суду апеляційної інстанції, повернуто без розгляду заявнику на підставі пп. 15.5 п.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується апеляційної скарги, яка була подана через суд першої інстанції, колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018р. по справі № 820/2460/18 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 4460 (чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 52 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

На адресу скаржника вказану в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) направлено копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 року. У відповідності до записів співробітників поштового відділення, поштовий конверт повернуто із зазначенням підстав - "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з цим, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі № 820/2460/18 повернуто скаржнику.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 16.08.2018 р. було направлено на адресу скаржника вказану в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1) (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення - 711), але згідно інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", 29.08.2018 р. вказане відправлення не було вручене під час доставки із зазначенням причини невручення - "інші причини".

Повторно апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції 24.04.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наведене свідчить про те, що скаржник, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією висловленою в ухвалі Верховного Суду від 01 березня 2019 року у справі №175/2292/18-а (2а/175/34/18).

В той же час, колегія суддів зазначає, що ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, так і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі і забезпечували ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у строк, що визначений ч. 2 ст. 295 КАС України подавалися апеляційні скарги (як через суд першої інстанції, так і безпосередньо до суду апеляційної інстанції) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 820/2460/18, але вказані апеляційні скарги повернуті заявнику ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 р. та від 16.08.2018 р. Вказані ухвали направлялися на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), але згідно наявних в матеріалах справи доказів вручені йому особисто не були.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Положеннями ч. 6 ст. 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційних скарг не вручені позивачу із зазначенням причин невручення - "за закінченням терміну зберігання" та "інші причини". Доказів фактичного отримання ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційних скарг від 30.07.2018 р. та від 16.08.2018 р. матеріали справи не містять.

Натомість, позивачем надані докази його перебування за межами України у періоди з 03.08.2018 р. по 07.08.2018 р. та з 15.08.2018 р. по 31.08.2018 р., що в цьому випадку свідчить про те, що у ОСОБА_1 існували об`єктивно непереборні обставини (перебування за межами України протягом періоду, коли поштові відправлення направлялися на його адресу), які в межах спірних правовідносин можуть свідчити про те, що ця особа не знала і не могла знати про наявність судових рішень про повернення його апеляційних скарг, а тому колегія суддів вважає, що позивач має право на поновлення йому строку на подання апеляційної скарги. Також, представником апелянта в судовому засіданні надана копія паспорту ОСОБА_1 для виїзду за кордон, з якого, зокрема, вбачається, що відповідач у період з 07.09.2018 р. по 11.09.2018 р. перебував у ФРН, з 15.09.2018 р. по 18.09.2018 р., з 05.11.2018 р. по 10.11.2018 р., з 26.03.2019 р. по 29.03.2019 р. перебував в Російській Федерації, з 27.12.2018 р. по 08.01.2019 р. перебував у Тайланді.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 , з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що застосування процесуального обмеження, в цьому випадку, за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 820/2460/18 підлягає задоволенню, а процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 100-102, 160, ч. 6 ст. 186, ст. 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 820/2460/18 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 820/2460/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2019 року