Справа № 0740/810/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/3415/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М. А., Святецького В. В.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування наказу,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Ващилін Р. О.,

час ухвалення рішення: 11:26:27,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення: 08.12.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

02 cерпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дітківського В. від 23 липня 2018 року №54-д про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що він незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки належним чином виконує посадові обов`язки та жодних дисциплінарних проступків не вчиняв. Крім того, посилається на порушення відповідачем строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує посиланням на правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного наказу з огляду на наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, що підтверджується висновком комісії Укртрансбезпеки. Крім того вказує, що до дисциплінарної відповідальності позивача притягнуто в межах встановлених строків, оскільки про вчинення позивачем дисциплінарного проступку керівництво Укртрансбезпеки дізналось лише після проведення відповідної перевірки.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує щодо її змісту і вимог, посилається на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 17 грудня 2015 року по 05 жовтня 2017 року працював на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, з 06 жовтня 2017 року працює на посаді головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області.

На виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 15 січня 2018 року № 2-Г комісією Міністерства інфраструктури України проведено позапланову перевірку діяльності Державної служби України з безпеки на транспорті, за результатами якої складено довідку від 21 лютого 2018 року. В ході проведеної перевірки встановлено порушення працівниками управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, серед яких ОСОБА_1 , Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 20 серпня 2004 року №757 (далі Порядок № 757).

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 06 березня 2018 року №226 «Про проведення перевірки» з метою перевірки інформації, викладеної у довідці про результати проведення позапланової перевірки діяльності Укртрансбезпеки від 21 лютого 2018 року, утворено відповідну комісію, якій доручено у термін з 06 по 15 березня 2018 року провести відповідну перевірку.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено довідку від 17 квітня 2018 року, відповідно до якої комісією встановлено порушення, в тому числі ОСОБА_1 , пункту 3.6 розділу ІІІ Порядку № 757 у частині відсутності на бланках дозволів на поїздки по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні підпису державного службовця, яким здійснювалася видача таких дозволів; а також порушення пункту 4.3 розділу ІV Порядку № 757 в частині здійснення виправлень у бланках дозволів.

З метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого головним спеціалістом відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, виявленого комісією Укртрансбезпеки при проведенні перевірки, стосовно позивача ініційовано дисциплінарне провадження, за результатами якого Дисциплінарною комісією складено висновок від 05 липня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді догани.

Наказом в.о. Голови Державної служби України з безпеки на транспорті №54-д від 23 липня 218 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 17 липня 2018 року №74/ДК/18 оголошено позивачу догану.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби визначені Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, тощо.

Статтею 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

При цьому, відповідно до частини шостої статті 66 Закону № 889-VIII дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частиною третьою статті 65 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що догана є дисциплінарним стягненням, яке може бути застосоване, зокрема, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, виключно за пропозицією чи поданням дисциплінарної комісії та в межах встановлених Законом № 889-VIII строків.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржуваним наказом ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме, за порушення пункту 3.6 розділу ІІІ Порядку № 757, у частині відсутності на бланках дозволів на поїздки по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні підпису державного службовця, яким здійснювалася видача таких дозволів; а також порушення пункту 4.3 розділу ІV Порядку № 757 в частині здійснення виправлень у бланках дозволів.

Відповідно до пункту 2 окремого доручення Голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14 травня 2014 року № 406/7/3/-14 начальникам Управлінь Укртрансінспекції, зокрема, Закарпатської області було доручено при оформленні дозволів на міжнародні перевезення обов`язково звіряти дані, які заносяться до бази даних, з наявними документами, що надаються перевізником. Якщо під час оформлення дозволу після його роздруку виявлена помилка в реквізитах перевізника або в реєстраційних номерах транспортного засобу і виникає необхідність внести виправлення в роздрукований дозвіл, інспектор повинен повідомити про таке виправлення, надавши доповідну та вказавши причину виникнення помилки, з представника підприємства взяти розписку про відсутність претензій до Укртрансінспекції у разі виникнення конфліктних ситуацій з компетентними органами іноземних держав. Копію доповідної, розписки та дозволу з виправленням надати до Управління державного контролю на автомобільному транспорті апарату Укртрансінспекції протягом одного робочого дня. Усі виправлення, про які не буде поінформовано апарат Укртрансінспекції, будуть вважатися порушенням Порядку.

Доказів виконання позивачем вимог пункту 2 окремого доручення Голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 406/7/3/-14 від 14 травня 2014 року матеріали справи не містять.

Разом із тим, пунктом 4 вказаного окремого доручення було доручено посилити контроль наявних у перевізника дозволів за інформаційною базою АРМ «централізований облік дозволів на міжнародні перевезення». При цьому видані перевізнику дозволи повинні бути повернуті після їх видачі протягом 45 днів. Окремо передбачено необхідність у випадку повернення дозволів з виправленнями відбирання пояснення щодо виправлень та при передачі таких дозволів до апарату Укртрансінспекції надавати їх разом із поясненнями та за окремим реєстром.

Слід зазначити, що бланки дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом, в заповненні яких під час проведення перевірки були виявлені недоліки, видавались ОСОБА_1 у період з 14 травня 2017 року по 23 листопада 2017 року.

При цьому, оригінали бланків дозволів, заповнені з порушенням пункту 3.6 розділу ІІІ, пункту 4.3 розділу ІV Порядку № 757 були повернуті до Департаменту адміністративних послуг Укратрансбезпеки, що є структурним підрозділом відповідача, включно до грудня 2017 року.

Доказів несвоєчасного повернення таких бланків відповідачем не надано.

Таким чином, керівник Державної служби України з безпеки на транспорті мав можливість дізнатися про порушення позивачем пунктів 3.6 та 4.3 Порядку № 757 при оформленні бланків дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом ще в грудні 2017 року, а не 04 травня 2018 року після проведення відповідної перевірки, як зазначає відповідач, що свідчить про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним наказом за межами передбаченого частиною третьою статті 65 Закону № 889-VIII шестимісячного строку.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що відповідач при застосуванні обраного виду дисциплінарного стягнення не врахував тяжкості вчиненого проступку, обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, зокрема, відсутність в позивача за період роботи дисциплінарних стягнень, сумлінне виконання посадових обов`язків, що підтверджується наданою характеристикою безпосереднього керівника, а також безперешкодне використання бланків дозволів перевізниками та повернення їх органу Укртрансбезпеки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу та наявність підстав для його скасування.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 0740/810/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 02.08.2019 р.