Справа № 1840/3764/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р.Справа № 1840/3764/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання: Ващук Ю.О.

представника позивача - Дерези М.Е.

представника відповідача - Школьного В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року (суддя Воловик С.В.; м. Суми; повний текст рішення складено 10.04.2019) по справі № 1840/3764/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Трейд"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Трейд" (далі - позивач, ТОВ "Суми Трейд"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 24.09.2018 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Трейд" за платежем податок на прибуток приватних підприємств із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 316 553, 75 грн. , із них за податковими зобов`язанням 253 243 грн. та застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу на суму 63 310, 75 грн.;

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Трейд" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 24.09.2018 №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Трейд" (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 9, ) витрати на оплату судового збору в сумі 4748 (чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. 32 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Суми Трейд"" - відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує, що недоліки первинних документів, про які вказує позивач, не є основною обставиною для висновків про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Суми-Продресурс-2009», ПП « ОСОБА_2 », ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 . Основною підставою для таких висновків, відповідач вказує наявність протоколів допиту керівників контрагентів позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підприємців ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , згідно з якими, останні повідомили, що не здійснювали господарські операції по постачанню лісоматеріалів ТОВ «Суми Трейд». Недоліки первинних документів, на думку відповідача, лише підтверджують пояснення вказаних осіб та є додатковими доказами нереальності господарських операцій. За наведених обставин, відповідач вважає, що ТОВ «Суми Трейд» не має права відображати згадані господарські операції у податковому обліку, зокрема, при визначенні грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємств.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2017 по справі № 592/3989/17 (т. 2 а.с. 2-3), старшим слідчим з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Макаренко В.М. під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000099, проведений обшук в офісних та складських приміщеннях, які використовуються, в тому числі і ТОВ «Суми Трейд», за результатами якого 18.04.2017 складений протокол (т. 2 а.с. 4-11).

Відповідно до вказаного протоколу у позивача були вилучені, окрім іншого, печатка та первинні документи бухгалтерського обліку, в тому числі і документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Суми-Продресурс-2009», ПП «Єгоров», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

На виконання Наказу начальника ГУ ДФС у Сумській області № 1346 від 28.08.2018, у період з 29.08.2018 по 04.09.2018 заступником начальника управління - начальником відділу перевірок з окремих питань та окремих платників управління аудиту Калініченком Д.І. проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань повноти визначення податкового зобов`язання у податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік.

За результатами перевірки, 11.09.2018 складений акт № 5785/18-28-14-04/40689462/134, згідно з яким відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «Суми Трейд» п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 253 243, 00 грн. (т. 1 а.с. 18-62)

Такі висновки обґрунтовані тим, що позивач не мав права при визначенні податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств враховувати господарські операції з такими контрагентами, як ТОВ «Суми-Продресурс-2009», ПП « ОСОБА_2 », ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Відсутність права на відображення вказаних господарських операцій у податковому обліку, на думку відповідача, зумовлена фіктивністю (нереальністю) цих операцій, про що свідчать недоліки первинних документів, зокрема, відсутність довіреностей на отримання товарів та товарно-транспортних накладних, а також протоколи допиту свідків, а саме: керівників ТОВ «Суми-Продресурс-2009» та ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 89-92, 170-182), підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 93-101, 183-193), які були допитані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 та повідомили, що не здійснювали постачання лісоматеріалів ТОВ «Суми Трейд».

На підставі висновків акту перевірки, ГУ ДФС у Сумській області 24.09.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення № (т. 1 а.с. 16), яким ТОВ «Суми Трейд» збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, на загальну суму 316 553, 75 грн., з яких: 253243, 00 грн. - основний платіж, 63310, 75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність фіктивності спірних господарських операцій та відсутності у ТОВ «Суми Трейд» права враховувати ці операції у податковому обліку при визначенні суми грошвого зобов`язання по податку на прибуток.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Підпунктом п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Пунктом 135.1 ст.135 ПК України зазначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 вказаного Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

На виконання п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За змістом вказаних норм, об`єкт оподаткування податком на прибуток визначається на підставі належним чином складених первинних документів, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на врахування господарської операції у податковому обліку не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть враховуватись при визначенні суми податку на прибуток, яка підлягає сплаті, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судовим розглядом встановлено, що під час обшуку 18.04.2017 офісних приміщень позивача, слідчим були вилучені первинні документи бухгалтерського обліку, в тому числі і документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Суми-Продресурс-2009», ПП «Єгоров», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 4-11).

На вимогу суду про надання належним чином завірених копій вилучених первинних документів, які стосуються спірних господарських операцій, відповідачем надані: видаткові накладні № 28/09 від 28.09.2016, № 11/11 від 11.11.2016 (т. 1 а.с. 165-167), відповідно до яких ФОП ОСОБА_3 поставила ТОВ «СумиТрейд» лісоматеріал на загальну суму 118 910, 00 грн.; видаткову накладну № 69 від 26.12.2016 (т. 1 а.с. 168) про поставку ФОП ОСОБА_4 лісоматеріалів на суму 101 000, 58 грн.; а також накладну № 11/10 від 11.10.2016 (т. 1 а.с. 169) про поставку ФОП ОСОБА_5 деревини на суму 199 940, 00 грн.

Також, стосовно здійснення господарських операцій з ТОВ «Суми-Продресурс-2009» та ПП «Єгоров», ГУ ДФС у Сумській області надало договори, видаткові накладні, рахунки на оплату товарів та товарно-транспортні накладні.

Вказані документи були досліджені відповідачем під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Суми Трейд".

Зі змісту акту перевірки судом встановлено, що під час проведення перевірки ТОВ "Суми Трейд" відповідач фактично не досліджував наявність або відсутність реальних змін у майновому стані позивача внаслідок здійснення спірних господарських операцій, а основною підставою для висновків про порушення податкового законодавства та відсутність права враховувати ці операції у податковому обліку при визначення грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємств, ГУ ДФС у Сумській області визначило протоколи допиту свідків, а саме контрагентів ТОВ «Суми Трейд» (т. 1 а.с. 89-101, 170-193), які були допитані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 та повідомили, що не здійснювали постачання лісоматеріалів.

Тобто, вказані протоколи, згідно з якими директор ПП «Єгоров» ОСОБА_7 , директор ТОВ «Суми-Продресурс 2009» ОСОБА_6 , а також підприємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомили слідчому про те, що не здійснювали поставок лісоматеріалів ТОВ «Суми Трейд», відповідач вважає достатніми доказами фіктивності спірних господарських операцій та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 статті 72 вказаного Кодексу визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України).

У частині першій статті 23 КПК закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Згідно ч. 6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, інформація щодо контрагентів позивача не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

За наведених обставин, беручи до уваги те, що вирок по кримінальному провадженню № 0000099 відсутній, у цьому провадженні триває досудове розслідування і протоколи допиту свідків, на які посилається ГУ ДФС у Сумській області, під час розгляду кримінальної справи в суді не відображались, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані протоколи є неприйнятними доказами, які не можуть бути підтвердженням обґрунтованості доводів про вчинення позивачем податкового порушення.

Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) контрагентів особи, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених цією особою та його контрагентами.

З приводу посилання ГУ ДФС у Сумській області на деякі дефекти первинних документів, зокрема: відсутність довіреностей на отримання товарів та товарно-транспортних накладних, відсутність повної адреси пунктів навантаження та розвантаження у наданих ТТН, колегія суддів зазначає, що відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 №363, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку виконаної роботи.

З наведеного слідує, що товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який доводить факт або реальність господарської операції з придбання товару, оскільки транспортною документацією обов`язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.02.19 у справі №813/1049/16.

Стосовно посилання контролюючого органу на те, що позивачем не було надано до перевірки деяких товарно-транспортних накладних, регістрів бухгалтерського обліку, договорів, сертифікатів походження, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи та відображено в акті перевірки, на запит контролюючого органу про надання інформації позивач повідомив про їх відсутність у зв`язку з вилученням документів управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

Залученою до матеріалів справи копією протоколу обшуку від 18.04.2017, складеного старшим слідчим з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2017 року, підтверджується, що у ТОВ "Суми Трейд" були вилучені, зокрема, первинні документи та печатки підприємства. (т. 2 а.с. 2-3, 4-11)

При цьому, зазначений протокол не містить в собі переліку документів, вилучених у позивача, а тому суд позбавлений можливості встановити та перевірити які саме документи були вилучені у підприємства та підстави ненадання таких документів до перевірки. Відповідні обставини не встановлені відповідачем і під час проведення перевірки, акт перевірки відповідних відомостей не містить, отже твердження позивача про те, що всі документи по господарським операціям з вищезазначеними контрагентами були вилучені у підприємства під час обшуку відповідачем не спростовано.

Інших доказів на підтвердження висновків акту перевірки та правомірності оскаржуваного рішення, відповідач не надав.

Разом з тим судом в ході розгляду справи встановлено, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2018 призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуаса.

Крім того, Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2018 по справі № 592/18195/18, призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. (т. 1 а.с. 138-140)

За результатами судової економічної експертизи, 25.02.2019 складений висновок № 1930/415 (т. 2 а.с. 12-43), у якому, стосовно питання № 2 - «Чи підтверджується документально та чи обґрунтованій нормативно висновки акту № 5785/18-28-14-04/40689462/134 від 11.09.2018 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Суми Трейд» з питань повноти визначення податкового зобов`язання у податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік?» вказано, що за результатами проведеного дослідження в обсязі наданих матеріалів та в межах компетенції судового експерта, з причини ненадання додаткових документів, необхідних для вирішення поставленого питання, не видається за можливе документально ні підтвердити, ні спростувати висновки акту перевірки щодо встановленого порушення в частині заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 253 243, 00 грн.

За результатами судової почеркознавчої експертизи, 05.02.2019 складений висновок № 19/119/6-6/124е (т. 1 а.с. 216-244), у якому зазначено, що підпис у графі «Одержав» накладної № 28/09 від 28.09.2016 виконаний керівником ТОВ «Суми Трейд» ОСОБА_9 . Питання ким виконаний рукописний текст у вказаній накладній в графах «Відпущено», «Одержано», «Найменування», «Всього без ПДВ», «Всього відпущено», «на суму» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи іншою особою - не вирішувались.

Питання ким виконані рукописні тексти у видаткових накладних № 11/11 від 11.11.2016 в графах «Відпущено», «Одержано», «Найменування», а також питання ідентифікації рукописних записів та підпису з меншим насиченням (сірого кольору) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи іншою особою - не вирішувались. Підпис у графі «Одержав» у згаданих накладних, виконаний ОСОБА_9 , згідно зразків, наданих на дослідження.

Підпис у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 69 від 26.12.2016 виконаний ОСОБА_9 згідно зразків, наданих на дослідження. Підпис у графі «Від постачальника» згаданої накладної, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Питання ким виконаний підпис від ФОП ОСОБА_4 у видатковій накладній № 69 від 26.12.2016 в графі «Від постачальника» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи іншою особою - не вирішувалось.

Підпис у графі «Одержав» видаткової накладної № 11/10 від 11.10.2016 виконаний ОСОБА_9 , згідно зразків, наданих на дослідження.

Таким чином, висновки акту № 5785/18-28-14-04/40689462/134 від 11.09.2018, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 24.09.2018 №, не знайшли свого підтвердження і за результатами проведеної судової економічної експертизи.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено фіктивності спірних господарських операцій та відсутності у ТОВ «Суми Трейд» права враховувати ці операції у податковому обліку при визначенні суми грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ "Суми Трейд" в частині вимог, що є предметом розгляду у межах даного провадження.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року по справі № 1840/3764/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 05.08.2019 року