Справа № 826/10441/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2019 року № 826/10441/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МІТПРОД ПЛЮС»
доДержавної фіскальної служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТПРОД ПЛЮС» (далі також - позивач, ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС») з позовом до Держаної фіскальної служби України (далі також - відповідач, ДФС України), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення ДФС України від 04.01.2018 №538803/40815703, від 04.01.2018 №538807/40815703, від 03.01.2018 №529613/40815703, від 03.01.2018 №529595/40815703, від 03.01.2018 №529596/40815703, від 03.01.2018 №529614/40815703, від 03.01.2018 №529603/40815703, від 03.01.2018 №529610/40815703, від 03.01.2018 №529606/40815703, від 03.01.2018 №529611/40815703 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати виписані ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС податкові накладні №18 від 11.12.2017, №26 від 15.12.2017, №31 від 16.11.2017, №34 від 17.11.2017, №37 від 17.11.2017, №41 від 21.11.2017, №43 від 23.11.2017, №46 від 23.11.2017, №47 від 24.11.2017, №50 від 28.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач після направлення засобами електронного зв`язку податкових накладних, виписаних на адресу контрагентів-покупців (ТОВ «ТИТАН», ТОВ «Амтек трейд», ТОВ «Савин продукт», ТОВ «Дніпрова хвиля», ТОВ «Фабрика Здорово», ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС», ТОВ Лисичанський желатиновий завод») для реєстрації таких в Єдиному реєстрі податкових накладних отримав квитанції про зупинення реєстрації цих податкових накладних. Позивач стверджує, що ним у встановленому законом порядку були подані до ДФС України відповідні письмові пояснення щодо суті господарських операцій та копії підтверджуючих (первинних) документів з придбання товарів у постачальників та подальшого продажу аналогічних товарів покупцям. Проте такі пояснення та документи безпідставно не були враховані ДФС при прийнятті рішень з питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 відкрито провадження у справі №826/10441/18 за вказаним позовом ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вимог цих ухвал суду представник ДФС України подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву з доказами направлення копії такого на адресу позивача. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що після надходження податкової накладної до ДФС України в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до вимог Податкового кодексу України та у разі зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної. На думку представника відповідача саме на суб`єкта господарювання покладено обов`язок доведення реальності господарської операції на основі якої було сформовано податкову накладну, що подана на реєстрацію. Підстави для прийняття комісією ДФС України рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Так, однією із таких підстав, зокрема, є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної. За наведених мотивів представник відповідача вважає оспорюване рішення та дії ДФС України цілком правомірними.

Позивач у встановлений судом строк своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався та відповідь відзив до суду не подав.

В ході розгляду справи заперечень проти розгляду вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до суду також не надійшло, з огляду на що, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать надані позивачем матеріали, упродовж листопада-грудня 2017 року ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС», як постачальник, здійснило ряд господарських операцій з поставок м`ясної продукції на адреси контрагентів-покупців в рамах укладених між ними договорів, а саме:

- 08.12.2017 між ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» (постачальником) і ТОВ «Титан» (покупцем) укладено договір поставки №08/12-2017/01, за умовами якого постачальник зобов`язується систематично доставляти і передавати у власність покупця м`ясну продукцію (м`ясо свинини та яловичини охолоджене і заморожене, субпродукти І, ІІ категорії та інші м`ясопродукти), а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату за нього на умовах даного договору. Постачання товару покупцю здійснюється постачальником за умовами поставки СРТ або транспортом покупця на умовах EXW, згідно Міжнародних правил з тлумачення комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» (2010 року). Як пояснив представник позивача, відповідно до отриманої попередньої оплати від ТОВ «Титан» за платіжним дорученням №4363 від 11.12.2017 на суму 605 040 грн. (з ПДВ) на адресу ТОВ «ТИТАН» 12.12.2017 згідно видаткової накладної за №344 від 12.12.2017 було поставлено м`ясопродукцію в асортименті: сало бокове, сало хребтове, шинка свиняча, всього на загальну суму 573 006,53 грн. (в т.ч. ПДВ - 95 667,75 грн.). За наслідками отримання зазначеної суми передоплати від покупця в рамках договору поставки №08/12-2017/01 від 08.12.2017 позивачем була виписана податкова накладна №18 від 11.12.20.17 на суму 605 040 грн. (в т.ч. ПДВ 108 840 грн.) з номенклатурою товарів: сало бокове (код товару згідно УКТ ЗЕД - 0209), сало хребтове (код товару згідно УКТ ЗЕД - 0209), шкіра свиняча (код товару згідно УКТ ЗЕД - 0206), яку 25.12.2017 надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- 30.03.2017 між ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» (постачальником) і ТОВ «Амтек трейд» (покупцем) було підписано договір поставки за №30/03-2017/01, за умовами якого постачальник зобов`язується систематично доставляти і передавати у власність покупця м`ясну сировину (м`ясо свинини та яловичини охолоджене і заморожене, субпродукти І, ІІ категорії та інші м`ясопродукти), а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату за нього на умовах даного договору. Постачання товару покупцю здійснюється постачальником за умовами поставки СРТ або транспортом покупця на умовах EXW, згідно Міжнародних правил з тлумачення комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» (2010 року). Місце поставки товару: Житомирська обл ., Житомирський р-н, с. Лука, вул. Ліни Костенко, 5, або інше місце, вказане у замовленні. Як пояснив представник позивача, 15.12.2017 ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» відвантажило на ТОВ «Амтек трейд» партію товару (а саме: ніжки свинячі у кількості 564,00 кг вартістю 20 304,00 грн. (з ПДВ)). У зв`язку із цим ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» виписало видаткову накладну за №351 від 15.12.2017 на суму 20 304,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 384 грн.) та відповідно виставило рахунок на оплату за №384 від 15.12.2017. 19.12.2017 ТОВ «Амтек трейд» оплатило вказаний рахунок, шляхом перерахування безготівкових коштів на суму 30 000 грн. (з ПДВ) на рахунок ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» в ПАТ «Креді Агріколь Банк». За правилом першої події ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» виписало на адресу ТОВ «Амтек трейд» податкову накладну від 15.12.2017 №26 з номенклатурою товару «ніжки свинячі» (код згідно з УКТ ЗЕД 0206), яку 25.12.2017 надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, відповідно до видаткової накладної № 329 від 28.11.2017 ТОВ «Мітпрод плюс» відвантажило на адресу ТОВ «Амтек Трейд» іншу партію товару - ніжки свинячі в обсязі 2180 кг та шлунки свинячі в обсязі 2353 кг, всього на загальну суму 159 918 грн. (з ПДВ). Керуючись приписами п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (щодо правила «першої події»), ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» склало податкову накладну від 28.11.2017 №50 з номенклатурою товарів: ніжки свинячі (код згідно з УКТ ЗЕД 0206) і шлунки свинячі (код згідно з УКТ ЗЕД ), яку 14.12.2017 надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- 03.02.2017 між ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» (постачальником) і ТОВ «Савин продукт» (продавцем) було укладено договір поставки від за №03/02-2017/03, за умовами якого за умовами якого постачальник зобов`язується систематично доставляти і передавати у власність покупця м`ясну сировину (м`ясо свинини та яловичини охолоджене і заморожене, субпродукти І, ІІ категорії та інші м`ясопродукти), а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату за нього на умовах даного договору. Постачання товару покупцю здійснюється постачальником за умовами поставки СРТ або транспортом покупця на умовах EXW, згідно Міжнародних правил з тлумачення комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» (2010 року). Місце поставки товару: Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Савин, вул. Механізаторів , 19 . Як пояснив представник позивача, 16.11.2017 ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» відвантажило на ТОВ «Савин продукт» партію товару (а саме: яловичину в/г в обсязі 155,00 кг вартістю 17 050,62 грн. (з ПДВ). У зв`язку із цим ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» склало видаткову накладну від 16.11.2017 за №313 на суму 17 050,62 грн. (в т.ч. ПДВ 2 841,77 грн.) та виставило покупцю рахунок на оплату за №346 від 16.11.2017 на суму 17 050,62 грн. 17.11.2017 ТОВ «Савин продукт» оплатило виставлений рахунок позивача, шляхом перерахування безготівкових коштів на суму 17 050,62 грн. (з ПДВ) на рахунок ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС»» в ПАТ «Креді Агріколь Банк». За правилом першої події ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» виписало на адресу ТОВ «Савин продукт» податкову накладну від 16.11.2017 №31 з номенклатурою товару «яловичина в/г (код згідно з УКТ ЗЕД 0202), яку 14.12.2017 надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- 22.02.2017 між ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» (продавцем) і ТОВ «Дніпрова хвиля» (покупцем) було підписано договір постачання товарів за №11555, згідно якого ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» зобов`язувалось поставити покупцю м`ясну сировину. Як стверджує позивач, 17.11.2017 ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» відвантажило ТОВ «Дніпрова хвиля» партію товару (а саме: свинину нежирну 80/20 в обсязі 4 321,00 кг вартістю 332 734,28 грн. (з ПДВ), яловичину ІІ ґатунку в обсязі 2 892,00 кг вартістю 202 428,43 грн. (з ПДВ). У зв`язку із цим ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» склало видаткову накладну від 17.11.2017 за №317 на загальну суму 535 162,71 грн. (в т.ч. ПДВ 89 193,78 грн.) та виставило ТОВ «Дніпрова хвиля» рахунок на оплату №344 від 15.11.2017 року на суму 535 162,71 грн. 16.11.2017 ТОВ «Дніпрова хвиля» оплатило за виставленим рахунком, шляхом здійснення переказів безготівкових коштів у сумах 210 000 грн. (з ПДВ) та 325 610,39 грн. (з ПДВ) на рахунок ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» в ПАТ «Креді Агріколь Банк». За правилом першої події ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» виписало на адресу ТОВ «Дніпрова хвиля» наступні податкові накладні: від 16.11.2017 №32 на суму 209 552,29 грн., що, як стверджує позивач, була зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.12.2017 (про що свідчить електронна квитанція №); від 17.11.2017 №34 на суму 325 610,39 грн. (з ПДВ), яку 14.12.2017 надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- 17.02.2017 між ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» (постачальником) і ТОВ «Фабрика Здорово» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу за №15, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар (м`ясо яловиче та свине) в порядку, обсязі та в строки, обумовлені даним договором, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Поставка товару здійснюється на умовах - склад покупця або склад постачальника. Як пояснив представник позивача, 17.11.2017 ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» відвантажило на ТОВ «Фабрика Здорово» партію товар (а саме: діафрагму яловичу в обсязі 320,00 кг. вартістю 15 041,28 грн. (з ПДВ), м`ясну обрізь яловичу в обсязі 700,00 кг вартістю 24 502,80 грн. (з ПДВ), м`ясо з ялових голів (головизна) в обсязі 417,00 кг вартістю 19 600,67 грн. (з ПДВ), яловичину ІІ ґатунку в обсязі 1 950,00 кг вартістю 77 992,20 грн. (з ПДВ), серце яловиче в обсязі 752,00 кг вартістю 29 328,00 грн. (з ПДВ). У зв`язку із цим ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» склало видаткову накладну від 17.11.2017 №316 на загальну суму 166 464,95 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 744,16 грн.) та виставило покупцю (ТОВ «Фабрика Здорово») рахунок на оплату від 16.11.2017 №345 на суму 166 464,95 грн. 20.11.2017 та 23.11.2017 ТОВ «Фабрика Здорово» оплатило вказаний рахунок, шляхом здійснення переказів безготівкових коштів у сумах 63 969,95 грн. та 102 495,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» в ПАТ «Креді Агріколь Банк». За правилом першої події ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» виписало на адресу ТОВ «Фабрика Здорово» податкову накладну від 17.11.2017 №37 на суму 166 464,95 грн. з номенклатурою товарів: діафрагма яловича (код згідно з УКТ ЗЕД 020610), м`ясна обрізь яловича (код згідно з УКТ ЗЕД 0202), м`ясо з ялових голів (головизна) (код згідно з УКТ ЗЕД 0202), яловичина ІІ ґатунку (код згідно з УКТ ЗЕД 0202), серце яловиче (код згідно з УКТ ЗЕД 0206), яку 14.12.2017 надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, в рамках цього ж договору-купівлі-продажу від 17.02.2017 та відповідно до видаткових накладних від 21.11.2017 №319 і від 23.11.2017 №323 ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС»» відвантажило на адресу ТОВ «Фабрика Здорово» наступні партії товарів: яловичини ІІ ґатунку в обсязі 4 525 кг на суму 180 981,90 грн. (в т.ч. ПДВ 30 163,65 грн.); головизни яловичої в обсязі 1 260,50 кг, м`ясної обрізі яловичої в обсязі 321 кг, м`яса з ялових голів (головизни) в обсязі 673,50 кг та м`яса з ялових голів в обсязі 528,50 кг, всього на загальну суму 130 865,35 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 805,94 грн.). Керуючись приписами п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (щодо правила «першої події»), ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» виписало названому покупцю податкові накладну від 21.11.2017 №41 і від 23.11.2017 №46, та направило останні 14.12.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- 06.04.2017 між ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» (постачальником) та ТзОВ «Євро комерс» (покупцем) укладено договір за №13, за умовами якого зобов`язується передати у власність покупця м`ясну сировину в порядку, обсязі та в строки, обумовлені даним договором, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Поставка окремої партії товару здійснюється після підписання специфікації або рахунку-фактури на умовах DDP (Правила «Інкотермс» в редакції 2010 року). Як пояснив представник позивача, 23.11.2017 ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» відвантажило на ТзОВ «Євро комерс» партію товару (а саме: рубець яловичий в обсязі 1 355,80 кг вартістю 25 754,77 грн. (з ПДВ), шлунок свинячий в обсязі 3 012,90 кг вартістю 90 387,00 грн. (з ПДВ). У зв`язку із цим ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» склало видаткову накладну від 23.11.2017 №322 на загальну суму 116 141,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 19 356,96 грн.) та виставило покупцю рахунок на оплату від 23.11.2017 №353 на аналогічну суму коштів. 03.11.2017 та 24.11.2017 ТзОВ «Євро комерс» оплатило з виставлений рахунок (в т.ч. з урахуванням авансового платежу), шляхом здійснення переказів безготівкових коштів на суми 23 054 грн. і 110 466,93 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» в ПАТ «Креді Агріколь Банк». За правилом першої події ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» виписало на адресу ТзОВ «Євро комерс» податкову накладну від 23.11.2017 №43 на суму 116 141,77 грн. з номенклатурою товарів: рубець яловичий (код згідно з УКТ ЗЕД ), шлунок свинячий (код згідно з УКТ ЗЕД ), яку 14.12.2017направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- 17.02.2017 між ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» (постачальником) і ТОВ «Лисичанський желатиновий завод» (покупцем) укладено договір поставки за №56, за умовами якого постачальник відповідно та в порядку, визначеному цим договором, передає покупцю у власність шкіру свинячу, а покупець приймає та оплачує такий товар. Поставка товару здійснюється партіями на умовах FCA (Правила «Інкотермс» в редакції 2010 року), склад постачальника знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бєлєцкого, 34. 24.11.2017 ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» відвантажило на ТОВ «Лисичанський желатиновий завод» партію товару (а саме: шкіра свинячу в обсязі 6 252,00 кг вартістю 181 333,01 грн. (з ПДВ). У зв`язку із цим ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» склало видаткову накладну від 24.11.2017 №325 на загальну суму 181 333,01 грн. (в т.ч. ПДВ - 30 222,17 грн.) та виставило покупцю рахунок на оплату від 22.11.2017 №352. 24.11.2017 ТОВ «Лисичанський желатиновий завод» оплатило вказаний рахунок, шляхом здійснення переказу безготівкових коштів у сумі 232 032,00 грн. (з ПДВ) на розрахунковий рахунок ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» в ПАТ «Креді Агріколь БАНК».

Керуючись приписами п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (щодо правила «першої події»), ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» виписало названому покупцю податкові накладну від 24.11.2017 року №47 на суму 232 032,00 грн. з номенклатурою товару: шкіра свиняча (код згідно з УКТ ЗЕД 0206), яку 14.12.2017 направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження наведених обставин позивач надав до суду копії перелічених вище договорів поставок, видаткових накладних, актів звірок взаєморозрахунків з покупцями, підписаних представниками з обох сторін, та виписки банку з розрахункового рахунку ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» за 11.12.2017, роздруківки електронних податкових накладних. Водночас представник позивача у тексті позовної заяви пояснив, що реалізовані переліченим вище покупцям товари були попередньо закуплені ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» у наступних підприємств-постачальників: ТОВ «Виробничий комбінат «АТЛАНТ», ТОВ «Імперія Фуд», ТОВ «Ексім Фуд», ТОВ «Барвінок інвест», ТОВ «Торговий дім АПС», СП ТОВ «Нива Переяславщини», ТОВ «Мясний дім «УКР ТОРГ», ТОВ ВІТАВА-ПРОДУКТ», ПрАТ «Охтирський мясокомбінат», ТОВ «Сінгапур Груп», ТОВ «Київське м`ясопереробне підприємство», ТОВ «ДЖІВІГРУП», а також у ФОП ОСОБА_1 . В якості документальних доказів на підтвердження наведеного представник позивача додатково подав до суду копії видаткових накладних та договорів поставок, підписаних із названими контрагентами-постачальниками м`ясної сировини і продукції.

За наслідками надіслання вказаних податкових накладних до ДФС України засобами електронного зв`язку з метою здійснення реєстрації таких в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Реєстр), 14.12.2017 та 25.12.2017 ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» отримало електронні квитанції про те, що: документи прийнято, проте реєстрацію таких зупинено. В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних № 18 від 11.12.2017, № 26 від 15.12.2017, № 31 від 16.11.2017, № 34 від 17.11.2017, № 37 від 17.11.2017, № 41 від 21.11.2017, № 43 від 23.11.2017, № 46 від 23.11.2017, № 47 від 24.11.2017, № 50 від 28.11.2017 відповідачем зазначено наступну: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 0206/0202; 0202,0206; 0504; 0206, 0504». Платнику було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

26.12.2017 та 27.12.2017 ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» направило до ДФС України електронні повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК реєстрацію якої/го зупинено, разом з поясненнями та копіями підтверджуючих документів.

За результатами розгляду отриманих документів комісія ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, або відмову в такій реєстрації, прийняла наступні рішення:

- №538803/40815703 від 04.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 11.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №538807/40815703 від 04.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 15.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №529613/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 28.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №529595/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 16.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №529596/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 17.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №529614/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 17.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №529603/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 21.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №529610/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 23.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №529606/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 23.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №529611/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 24.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В якості підстави для прийняття таких рішень в усіх випадках було зазначено наступне: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

Не погоджуючись із законністю таких рішень Комісії ДФС України, платник (позивач) подав на адресу ДФС України письмові скарги вих. №11/01-3 від 11.01.2018, №11/01-1 від 11.01.2018, №10/01-7 від 10.01.2018, №10/01-5 від 10.01.2018, №10/01-4 від 10.01.2018, №11/01-4 від 11.01.2018, №10/01-01 від 10.01.2018, №09/01-1 від 09.01.2018, №11/01-9 від 11.01.2018, №11/01-7 від 11.01.2018 з копіями доданих до них первинних та інших документів по господарським операціями з постачальниками та покупцями відповідних товарів, супутнім операціям (послуг суборенди холодильного обладнання, ветеринарних послуг) з третіми особами.

Документальних доказів прийняття відповідною комісією ДФС України таких скарг позивача до розгляду та вирішення їх по суті сторони до суду не подали.

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

За приписами пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Таким органом центральної виконавчої влади, відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, є Державна фіскальна служба України.

За змістом норм пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами п. 74.2 ст. 74 ПК України (у редакції чинній до 1 січня 2018 року, тобто на момент зупинення реєстрації податкових накладних позивача), в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (п. 74.3 ст. 74 ПК України).

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Критерії) та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Вичерпний перелік) затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 (що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №753/0621 та втратив чинність з 25.05.2018).

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 6 Критеріїв (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих ПН/РК, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті , розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1 пункту 6 Критеріїв та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням ПН/РК, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої ПН/РК зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що ПН/РК відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої НП/РК зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

При цьому, затверджений Вичерпний перелік містить окремі переліки документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, для кожного підпункту пункту 6 Критеріїв.

Згідно з п. 2 Вичерпного переліку письмові пояснення та копії документів, зазначені у ньому, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить п. 201.16 ст. 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Проаналізувавши зміст наявних у матеріалах справи копій роздруківок електронних квитанцій від 14.12.2017 та 25.12.2017 щодо зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» суд встановив, що контролюючий орган сформував висновок про відповідність таких податкових накладних позивача критеріям, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567.

Тобто, в даному випадку фіскальним органом у таких квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв №567. Між тим, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію. У свою чергу визначення фіскальним органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Вичерпному переліку документів.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, що наведена в текстах його постанови від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, та ухвал від 28.02.2019 у справі №803/920/18, від 01.02.2019 у справі №810/3938/18 щодо відмови у відкритті касаційного провадження. Зокрема, під час перегляду в касаційному порядку аналогічної категорії адміністративної справи Верховний Суд зазначив наступне: можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у розглядуваних квитанціях від 14.12.2017 та 25.12.2017 фіскальним органом, в порушення пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику (а саме: п. 6 Критеріїв містить визначення двох різних критеріїв), ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом №567 (у контексті того, що п. 1 Вичерпного переліку документів містить два різні переліки, в залежності від визначеного ступеня ризику).

Крім того надаючи оцінку змісту наведеним у квитанціях критеріям, а саме: «виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 0206», «виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 0202», «виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 0202, 0206», «виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 0504» і «виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 0206, 0504», суд зазначає, що: по-перше, таке формулювання не відповідає жодному з критеріїв визначених у п. 6 Критеріїв; а по-друге, обставини щодо невідповідності у ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» обсягів придбаних товарів перед їх реалізацією покупцям за відповідними номенклатурами та/або нереальності господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками таких товарів відповідачем жодними документальними доказами не підтверджені.

Відповідно до пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» від 29.03.2017 №190 (що діяла до 22.03.2018) встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

З контексту наведених вище норм права можна дійти висновку, що рішення Комісії ДФС України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування», або «надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

Проте, як видно з текстів оспорюваних у межах даної справи рішень Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, останні не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. А саме, в цих рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та, яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію тієї чи іншої податкової накладної. Як наслідок такі рішення відповідача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування, та в свою чергу вплинуло на можливість реалізації платником податків (позивачем) права або виконання ним обов`язку з виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Як свідчать наявні у справі матеріали та не було спростовано відповідачем, ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» були надані фіскальному органу пояснення, копії підтверджуючих первинних та інших документів по господарських операціях, згідно яких були виписані заблоковані податкові накладні, а також по господарських операціях з третіми особами (постачальниками товарів, іншими особами).

В ході розгляду справи в суді відповідач, як суб`єкт владних повноважень, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не спростував жодними документальними доказами твердження позивача про те, що ним на підтвердження реальності господарської операції з контрагентами-покупцями, були направлені до контролюючого органу пояснення та документи, достатні для прийняття позитивних рішень про реєстрації податкових накладних № 18 від 11.12.2017, № 26 від 15.12.2017, № 31 від 16.11.2017, № 34 від 17.11.2017, № 37 від 17.11.2017, № 41 від 21.11.2017, № 43 від 23.11.2017, № 46 від 23.11.2017, № 47 від 24.11.2017, № 50 від 28.11.2017.

Таким чином, з огляду на наявність у матеріалах справи передбачених чинним законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, достовірність яких не була спростована відповідачем та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а також з урахуванням вище наведених висновків суду, суд вважає, що Комісія ДФС України не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 18 від 11.12.2017, № 26 від 15.12.2017, № 31 від 16.11.2017, № 34 від 17.11.2017, № 37 від 17.11.2017, № 41 від 21.11.2017, № 43 від 23.11.2017, № 46 від 23.11.2017, № 47 від 24.11.2017, № 50 від 28.11.2017. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за №538803/40815703 від 04.01.2018, №538807/40815703 від 04.01.2018, №529613/40815703 від 03.01.2018, №529595/40815703 від 03.01.2018, №529596/40815703 від 03.01.2018, №529614/40815703 від 03.01.2018, №529603/40815703 від 03.01.2018, №529610/40815703 від 03.01.2018, №529606/40815703 від 03.01.2018, №529611/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації перелічених вище податкових накладних є протиправними.

В ході судового розгляду даної справи жодна із сторін не надала суду документальних доказів скасування цих рішень Комісії ДФС України у досудовому порядку, а тому суд приходить до висновку щодо їх чинності.

В силу норм ч. 1 і 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Зокрема, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи те, що в ході розгляду даної справи судом встановлено, що права та інтереси позивача були порушенні в результаті прийняття Комісією ДФС України рішень за №538803/40815703 від 04.01.2018, №538807/40815703 від 04.01.2018, №529613/40815703 від 03.01.2018, №529595/40815703 від 03.01.2018, №529596/40815703 від 03.01.2018, №529614/40815703 від 03.01.2018, №529603/40815703 від 03.01.2018, №529610/40815703 від 03.01.2018, №529606/40815703 від 03.01.2018, №529611/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС», то суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог в частині визнання протиправними та скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Щодо правомірності заявленої позивачем вимоги про зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію податкових накладних ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки в ході розгляду даної справи суд дійшов висновку про необхідність скасування рішень Комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, то останнє тягне за собою необхідність зобов`язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивача.

Положеннями п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).

Аналогічні положення містяться у п. 28 чинного наразі Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 21.02.2018 №117.

За таких обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивача, шляхом зобов`язання ДФС України зареєструвати податкових накладних № 18 від 11.12.2017, № 26 від 15.12.2017, № 31 від 16.11.2017, № 34 від 17.11.2017, № 37 від 17.11.2017, № 41 від 21.11.2017, № 43 від 23.11.2017, № 46 від 23.11.2017, № 47 від 24.11.2017, № 50 від 28.11.2017 датами їх отримання, що, водночас, з урахуванням наведеного, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до тексту поданої позовної заяви, позивачем у межах спору заявлено десять основних позовних вимог немайнового характеру (а саме - про визнання протиправними та скасування десяти рішень Комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкових накладних), решта заявлених позовних вимог зобов`язального характеру в розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 Кодексу є похідними. При цьому, як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 04.07.2018 №51 ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» під час звернення до суду з цим позовом сплатило судовий збір у загальній сумі 35 240 грн. Таким чином, при подані цієї позовної заяви до адміністративного суду позивачем було зайво сплачено судовий збір у сумі 17 620 грн.

У зв`язку з цим суд вказує про присудження на користь позивача відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у розмірі 17 620 грн.

Що стосується решти сплаченої позивачем при поданні цього позову суми коштів (17 620 грн.) в оплату судового збору, то питання щодо їх повернення може бути розглянуте у позасудовому порядку, а саме - у визначеному Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТПРОД ПЛЮС» (, адреса місцезнаходження: 03162, м. Київ, вул. Тулузи, 10А, оф. 5) до Державної фіскальної служби України (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наступні рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №538803/40815703 від 04.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 11.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №538807/40815703 від 04.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 15.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №529613/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 28.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №529595/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 16.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №529596/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 17.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №529614/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 17.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №529603/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 21.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №529610/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 23.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №529606/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 23.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №529611/40815703 від 03.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 24.11.2017.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТПРОД ПЛЮС» () податкові накладні №18 від 11.12.2017, №26 від 15.12.2017, №50 від 28.11.2017, №31 від 16.11.2017, №34 від 17.11.2017, №37 від 17.11.2017, №41 від 21.11.2017, №46 від 23.11.2017, №43 від 23.11.2017, №47 від 24.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх отримання, а саме: податкові накладні №18 від 11.12.2017 і №26 від 15.12.2017 - 04.01.2018, а решту з перелічених вище податкових накладних - 03.01.2018.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТПРОД ПЛЮС» (, адреса: 03162, м. Київ, вул. Тулузи, 10А, оф. 5) документально підтверджені судові витрати у розмірі 17 620 грн. (сімнадцяти тисяч шістсот двадцяти шести гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок