Справа № 307/1676/19
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1676/19
Провадження № 2-а/307/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 серпня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Фери В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевича Миколи Миколайовича № 2306/30500/19 від 21 травня 2019 року його було визнано винним у порушенні митних правил, за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. Зазначеною постановою його визнано винним у тому, що він перевищив встановлений частиною 1 статті 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби, більше як на десять діб, а саме - порушив зобов`язання щодо вивезення автомобіля марки "HONDA", модель "FR-V", реєстраційний номер Чехії НОМЕР_5 , за межі митної території України, який був ввезений на митну територію України в режимі "транзит" 22 листопада 2018 року. 03 травня 2019 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС Кудрявцевим В. Є . відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №2306/30500/19 за ознаками ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме за те, що він, 22 листопада 2018 року, о 22 год. 52 хв., через митний пост "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС, ввіз транспортний засіб марки "HONDA", модель "FR-V", реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 . 22 листопада 2018 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту, згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.) Станом на 04 лютого 2019 року термін перебування ввезеного ним автомобіля, з метою транзиту, перевищено більше ніж на десять діб. Таким чином він перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Справа про порушення митних правил розглянута відповідачем з його участю. Вважає, що постанова у справі про порушення митних правил 2306/30500/19 від 21 травня 2019 року винесена незаконно і необґрунтовано, а тому така підлягає визнанню протиправною і скасуванню, виходячи з наступного. 27 листопада 2019 року автомобіль марки "HONDA", модель "FR-V", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_5 , вийшов з ладу через поломку коробки передач, внаслідок чого не міг експлуатуватися та самостійно пересуватися і знаходився на ремонті на СТО " ОСОБА_3 ", за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Золотарево, у період з 27 листопада 2018 року по 03 лютого 2019 року. 27 листопада 2018 року він звернувся з письмовою заявою до митного органу щодо неможливості вивезення транспортного засобу у строки, встановлені ст.95 МК України. 03 лютого 2019 року, після закінчення ремонту, він намагався вивезти зазначений транспортний засіб за межі митної території України через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, однак його не було випущено за межі митної території України, мотивуючи тим, що є сумніви у дійсності документів, які підтверджують ремонт автомобіля, позаяк вони видані у вихідний день - неділю, і на той час були відсутні керівні посадові особи митного поста. Наступного дня, 04 лютого 2019 року, транспортний засіб було фактично вивезено за межі митної території України. Тоді ж, 04 лютого 2019 року, посадовою особою митного органу - митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.470 МК України. Надалі, постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар Анатолія Васильовича №0604/30500/19 від 26 лютого 2019 року, провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.470 МК України відносно нього було закрито. За приписами п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.Оскільки по факту перевищення ним строку вивезення транспортного засобу марки "HONDA", модель "FR-V", реєстраційний номер Чехії НОМЕР_5 , за межі митної території України, є не скасована постанова Закарпатської митниці ДФС №0604/30500/19 від 26 лютого 2019 року про закриття справи, відповідач не мав правових підстав для винесення постанови про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, а натомість, провадження у справі підлягало закриттю.

Просить визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевича Миколи Миколайовича № 2306/30500/19 від 21 травня 2019 року, згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому повністю заперечує обставини, викладені в адміністративному позові, та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з правомірністю винесеної постанови. Так, відзив обґрунтовує тим, що в ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 22 листопада 2018 року в зону митного контролю на ділянку митного посту "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС під керуванням ОСОБА_1 заїхав легковий автомобіль марки Honda, модель FR-V, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 . Станом на 04 лютого 2019 року даний автомобіль не вивезено за межі території України. 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатської митниці ДФС із відповідною письмовою заявою щодо поломки транспортного засобу. Однак, жодних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами та засвідчені в установленому порядку до заяви не долучено. Оскільки постанова винесена правомірно, то просив суд відмовити у задоволенні позову.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Р ішко П.М. в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Закарпатської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ч.4 ст.229 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та призначено судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про порушення митних правил №0604/30500/19 від 26 лютого 2019 року, винесеної в.о. заступника начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В., провадження у справі за порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у зв`язку з перевищенням встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки більше як ніж на десять діб автомобіля марки Honda, модель FR-V, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , було закрито. Підставою для закриття провадження у справі стало те, що ОСОБА_1 не вивіз у визначений законодавством строк транспортний засіб марки "HONDA", модель "FR-V", реєстраційний номер Чехії НОМЕР_5 , (ввіз автомобіль 22 листопада 2018 року, а вивіз 04 лютого 2019 року) у зв`язку з ремонтом коробки передач цього автомобіля, з 27 листопада 2018 року по 03 лютого 2019 року, на СТО " ОСОБА_3 ". В підтвердження поломки транспортного засобу ОСОБА_1 було надано: довідку ФОП ОСОБА_3 №662 від 03 лютого 2019 року; акт прийому автомобіля для ремонту б/н від 27 листопада 2018 року; акт видачі автомобіля з ремонту б/н від 03 лютого 2019 року; квитанція до прибуткового касового ордера №662 від 03 лютого 2019 року; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_3 .. Із відповідною письмовою заявою до митного органу щодо неможливості вивезення транспортного засобу у встановлені терміни ОСОБА_1 звернувся до Закарпатської митниці 27 листопада 2018 року.

Згідно постанови про порушення митних правил №2306/30500/19 від 21 травня 2019 року, винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевич М.М., ОСОБА_1 ., за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у зв`язку з перевищенням встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки більше як ніж на десять діб автомобіля марки "HONDA", модель "FR-V", реєстраційний номер Чехії НОМЕР_5 , був притягнутий до відповідальності в виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Із протоколу про порушення митних правил від №2306/30500/19 від 03 травня 2019 року вбачається, що під час здійснення митних формальностей з використанням баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС встановлено, що 22 листопада 2018 року, о 22 год. 52 хв., через митний пост "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз легковий автомобіль марки "HONDA", модель "FR-V", реєстраційний номер Чехії НОМЕР_5 . Станом на 04 лютого 2019 року термін перебування вищезазначеного автомобіля перевищив 10 діб. Згідно цього ж протоколу, ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи про порушення митних правил №2306/30500/19 відбудеться о 11 год. 30 хв. 21 травня 2019 року.

V. Оцінка суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до приписів ст.ст.90 та 93 вказаного Кодексу транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 зазначеного Кодексу встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту, які складають 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що по факту перевищення ОСОБА_1 строку вивезення транспортного засобу марки "HONDA", модель "FR-V", реєстраційний номер Чехії НОМЕР_5 , за межі митної території України (за період з 22 листопада 2018 року по 04 лютого 2019 року), є не скасована постанова Закарпатської митниці ДФС №0604/30500/19 від 26 лютого 2019 року про закриття справи, відповідач не мав правових підстав для винесення постанови про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил (за період з 22 листопада 2018 року по 04 лютого 2019 року), а тому суд вважає, що постанову в справі про порушення митних правил № 16492306/30500/19 від 21 квітня 2019 року слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 121, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст.ст. 95, 460, 470, 487 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевича Миколи Миколайовича № 2306/30500/19 від 21 травня 2019року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 .

Відповідач: Закарпатська митниця ДФС, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, Закарпатської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 39515893

Суддя В.В. Ніточко