Справа № 613/953/19
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/953/19 Провадження № 2-а/613/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 1 липня 2019 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Метелицею Елеонорою Іллівною було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (на будівельному майданчику по об`єкту будівництва «Реконструкції квартири в житловому будинку під магазин за адресою: АДРЕСА_1 не встановлений стенд з інформацією про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП. Після цього 12 липня 2019 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мастилко Оленою Сергіївною було винесено постанову №465-П по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.6 ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт згідно з ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, діючому законодавству та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Також, позивач зазначає, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 7, ч.1 ст.9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне ї об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підстави.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови № 465-П від 12 липня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Постанову №465-П від 12 липня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.1-3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Оскільки позивач не отримувала копію оскаржуваної постанови в день її винесення, отримала її 17.07.2019 року та 26.07.2019 року звернулася до суду з адміністративним позовом, строк звернення до суду слід вважати пропущеним з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд вважає за доцільне розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12,19,25-27, 30,171,248,257,261-262, 293 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №465-П від 12 липня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, місцезнаходження: вул.Космічна, 21-А м.Харків 61145 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя