Справа № 200/2969/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

05 серпня 2019 р. Справа №200/2969/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заявуОСОБА_2 про забезпечення позову та направлення на адресу позивача звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, просив визнати протиправним та скасувати пункт другий рішення Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації за №Л-00255-40-1.2./15-19-96/05.02-05 від 11.02.2019 року та зобов`язати прийняти рішення згідно з діючим законодавством.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року позов ЛьовінаМ.С. задоволено.

04.06.2019 року рішення набрало законної сили.

01.08.2019 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснитизабезпечення позову та направити на адресу позивача звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони прав та інтересів позивача, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення його вимог.

Частиною першою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Тобто питання забезпечення позову може бути розглянуте лише під час розгляду справи по суті (якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції).

Натомість, як зазначено вище, вказану справу судом вже розглянуто, рішення суду набрало законної сили, отже не має правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо вимог позивача про направлення на адресу позивача звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС Українита підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час ухвалення рішення суд не встановив судового контролю із поданням відповідного звіту, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд також зазначає, що відсутні будь-які докази вжиття позивачем заходів для примусового виконання прийнятого на його користь судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо направлення звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 153, 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_2 про забезпечення позову та направлення на адресу позивача звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Г.П. Бабаш