Справа № 460/1210/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2019 року м. Рівне №460/1210/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представників позивача адвоката Думи В.І. та адвоката Гловацького О.С.; представників відповідача Юхименко Т.В. та Романенко В.М.; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 Дженералі С.П.А., в особі представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» (далі іменується позивач), до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 №, відповідно до якого зобов`язано сплатити штраф по податку на додану вартість в розмірі 1433992 грн. 04 коп.

Заяви по суті справи.

Позов обґрунтовано тим, що висновки акта камеральної перевірки, на підставі якого прийняті оспорюване рішення, не ґрунтуються на достовірних, об`єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству. Так, підставою для проведення перевірки та, як наслідок, збільшення позивачу податкових зобов`язань з податку на додану вартість стало твердження відповідача про ніби то порушення позивачем строку сплати (2 дні) узгодженого грошового зобов`язання в сумі 14339920,40 грн. за податковим повідомленням-рішенням (ППР) форми «В1» від 16.11.2015 №. Проте, вказаним рішенням, яке не є предметом оскарження у даній справі, позивачу було: 1) зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 14722134грн, яке було не відшкодоване на момент перевірки; 2) визначено податкове зобов`язання з ПДВ та зобов`язано сплатити суму податку у розмірі 0 грн.; 3) визначено штраф у розмірі 7361067 грн. Тобто, сума грошового зобов`язання за вказаним ППР складається виключно із суми штрафу в сумі 7361067 грн., адже таким ППР чітко визначено, що сума донарахованого податку (основного платежу з ПДВ) складає 0 (нуль) грн. Відповідно до даних інтеграційної картки платника ПДВ, в період з 31.01.2019 по 05.02.2019 в ІКП позивача обліковувалася сума надміру сплаченого грошового зобов`язання з ПДВ (переплата) у розмірі 7743280,58грн, яка відповідно до законодавства може бути використана для сплати податкового зобов`язання з того самого податку та перевищувала суму грошового зобов`язання, визначеного ППР від 16.11.2015 № в сумі 7361067 грн. Крім грошового зобов`язання (штрафу) в сумі 7361067 грн., яке було повністю погашене за рахунок наявної переплати з ПДВ, у позивача не існувало додатково інших грошових зобов`язань за вказаним ППР, а тому після погашення такого грошового зобов`язання у позивача повинна була залишитися переплата з ПДВ в сумі 382213,58 грн. (7743280,58 7361067,00). Зазначив, що поняття «бюджетного відшкодовування» не охоплюється поняттями «грошового зобов`язання» та «податкового боргу» в розумінні податкового законодавства. Проте, в ході камеральної перевірки відповідачем ототожнено поняття «завищене бюджетне відшкодування» (у сумі 14722134 грн., яке не відшкодоване контролюючим органом) та «грошове зобов`язання», в наслідок чого помилково визначено позивачу податковий борг на суму 14722134 грн. Відсутність у позивача грошового зобов`язання з ПДВ за ППР від 16.11.2015 № в сумі 14339920,40 грн., а відповідно і факту несвоєчасної сплати такої суми, свідчить про відсутність у діях позивача складу правопорушення та, як наслідок, підстав для податкової відповідальності у вигляді штрафу, визначеного оскаржуваним ППР. Вважає, що оспорюване рішення винесене контролюючим органом з порушенням норм чинного податкового законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що проведеною контролюючим органом камеральною перевіркою позивача встановлено порушення термінів сплати грошового зобов`язання в сумі 14339920,40 грн., визначене узгодженим податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2015 №. Так, позивачем несвоєчасно сплачено податкове зобов`язання з ПДВ у зазначеній сумі із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. Відповідно на момент погашення в інтегрованій картці платника податків автоматичному режимі розрахувався штраф за несвоєчасну сплату вказаного податкового боргу у розмірі 10% від погашеної суми податкового боргу. Вважає оспорюване рішення правомірним та таким, що прийняте в межах повноважень, наданих чинним законодавством. Крім того, зазначає, що оскільки позивач не оспорює наявність у нього суми податкового боргу у в зв`язку із узгодженням ППР від 16.11.2015 №, яку він самостійно погасив 08.02.2019, а також не надав доказів його погашення ні станом на 06.02.2019 та 07.02.2019, то вимоги позивача про визнання протиправним та скасування оскаржуваного ППР є безпідставними. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач повністю підтримав позицію, викладену в адміністративному позові. Крім того, зазначив, що дії позивача щодо добровільної сплати суми 14722134 грн., то такі зумовлені виключно запобіганням негативних наслідків можливого втручання у його господарську діяльність і не є жодним доказом згоди з існуванням боргу у вказаній сумі, а також не можуть вважатися визначенням податкового зобов`язання або його узгодженням у розумінні податкового законодавства, оскільки визначення податкового зобов`язання відбувається або платником податків шляхом подання декларацій, або контролюючим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 27.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.06.2019.

Ухвалою суду від 18.06.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.07.2019.

Ухвалою суду від 11.07.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2019.

У судове засідання 30.07.2019 прибули представники позивача, які повністю підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд позов задовольнити повністю.

До суду прибули також представники відповідача, які заперечили проти позову та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 30.07.2019.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Рівненського управління ГУ ДФС у Рівненській області Романенко В.М. проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.», за результатами якої складено Акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання до бюджету» від 15.02.2019 №574/17-00-50-12/26603641 (далі іменується Акт перевірки) (а.с. 11).

На підставі Акта перевірки фіскальним органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 06.03.2019 № (далі іменується ППР №), відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 10% - 1433992 грн. 04 коп. (а.с. 9).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення ППР №, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Актом перевірки встановлено порушення ОСОБА_2 Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» пунктів 57.1, 57.3 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі іменується ПК України), а саме: порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням форми «В1» № від 16.11.2015 (далі іменується ППР №); термін сплати 05.02.2019; дата фактичної сплати 08.02.2019; сума 14339920 грн. 40 коп.; кількість днів прострочення 2 дні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області та Державної фіскальної служби України, у якому просив визнати протиправними дії ДПІ у м. Рівному щодо складання наказу від 25.03.2015 №170 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів встановлених на території України при взаєморозрахунках з ТОВ «Будресурс-К» за період з 01.01. 2013 по 31.12.2014 та щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 25.03.2015 №170, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.11.2015 №, №, визнати протиправними дії ДФС України щодо не направлення рішення про результат розгляду скарги Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А» (вх. № 2499/6 від 04.02.2016) на податкові повідомлення-рішення №, № від 16.11.2015 за поштовою адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1 446, та зобов`язати ДФС України внести відомості в АС «Податковий блок» розділ «Скарга» про задоволення скарги Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А» на податкові повідомлення-рішення №, № від 16.11.2015 (вх. № 2499/6 від 04.02.2016) та відомості про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 16.11.2015.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №817/608/16 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 16.11.2015 № та №; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №817/608/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовлено; у решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №817/608/16 залишено без змін (а.с. 14).

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 набрала законної сили 16.01.2019.

Предметом спору в межах адміністративної справи №817/608/16 було, зокрема, ППР №, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з липня 2013 року по січень 2014 року на суму 14722134,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 7361067,00 грн.

Відтак, ППР № набуло статусу узгодженого 16.01.2019, оскільки процедура його оскарження закінчилася набранням законної сили судовим рішенням.

Оскаржуючи ППР №, позивач вказує на те, що він не мав обов`язку чи правових підстав сплачувати до бюджету суму ПДВ за ППР №, оскільки ППР № стосувалося зменшення суми бюджетного відшкодування, а не визначення грошового (податкового) зобов`язання, яке підлягало б сплаті платником податків після узгодження ППР в судовому порядку. Також, позивач вказує, що максимальна можлива сума грошового зобов`язання за ППР № могла б становити 7361067,00 грн. сума штрафу, яка підлягала б сплаті.

Суд не погоджується з такими доводами та зазначає наступне.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (підпункт 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

За правилами пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За правилами підпункту 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як зазначалося вище, ППР № зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з липня 2013 року по січень 2014 року на суму 14722134,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 7361067,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.18. пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Тобто, питанню здійснення бюджетного відшкодування передує процес визначення (встановлення) від`ємного значення податку на додану вартість.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У даному випадку слід брати до уваги і той факт, що податковим повідомленням-рішенням №, яке також оскаржувалося в межах адміністративної справи №817/608/16, позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем «податок на прибуток спільних підприємств з іноземними інвестиціями» на суму 2945431,50 грн., в тому числі 1963621,00 грн. - за основним платежем та 981810,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, за результатами здійсненої перевірки, платнику податків збільшено грошове зобов`язання за платежем «податок на прибуток спільних підприємств з іноземними інвестиціями» на суму 2945431,50 грн., в тому числі 1963621,00 грн. - за основним платежем та 981810,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та одночасно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

Тобто, у даному випадку мало місце позитивне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, а відтак така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у відповідні строки.

Відповідно до пункту 126.1. статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд констатує, що застосування визначення поняття «грошове зобов`язання», за порушення терміну сплати якого наступає відповідальність в порядку статті 126 ПК України, має формальний характер, оскільки у даному випадку слід виходити з правової суті узгодженого в судовому порядку ППР №, в розрізі понять «грошове зобов`язання», «бюджетне відшкодування», «податковий кредит», «позитивне значення ПДВ», «від`ємне значення ПДВ».

Відповідно до пункту 1 глави 6 Розділу ІII «Облік надходжень сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску» Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №422 від 07.04.2016 (далі іменується Порядок), облік сум бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється в ІКП за формою згідно з переліком форм ІКП. У разі анулювання свідоцтва платника ПДВ форма ІКП набуває ознаки «платник відсутній в реєстрі».

За правилами пункту 2 глави 6 Розділу ІII Порядку, з метою обліку сум бюджетного відшкодування в ІКП відображаються облікові операції щодо сум, які: заявлені платниками до відшкодування згідно із податковою звітністю; знаходяться у стадії камеральних/документальних перевірок правомірності заявлених платниками сум до відшкодування; зменшені/збільшені за результатами камеральних/документальних перевірок правомірності заявлених платниками сум до відшкодування; знаходяться у процедурах адміністративного/судового оскарження платниками повідомлень-рішень органів ДФС про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ (відмову у відшкодуванні); поновлені за результатами адміністративного/судового оскарження платниками повідомлень-рішень органів ДФС про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ (відмову у відшкодуванні); підтверджені до відшкодування за результатами камеральних/документальних перевірок правомірності заявлених платниками сум до відшкодування; за якими органами ДФС сформований висновок про суми відшкодування ПДВ; за якими органами ДФС висновок про суми відшкодування ПДВ переданий до органів Казначейства; відшкодовані органами Казначейства на поточні рахунки платників за висновками органів ДФС; відшкодовані органами Казначейства на поточні рахунки платників за рішеннями судів.

Суми ПДВ, які підлягають автоматичному відшкодуванню платникам, відображаються в ІКП з використанням окремих облікових операцій.

За правилами пункту 3 глави 6 Розділу ІII Порядку, після рознесення до ІКП інформації про суму відшкодування ПДВ на рахунок платника або зменшення такої суми за уточненим розрахунком, поданим до раніше поданої звітності, в ІКП платника зменшується залишок бюджетного відшкодування за відповідний звітний (податковий) період, а у разі його недостатності відбувається зменшення позитивного сальдо розрахунків платника з бюджетом в календарній черговості його виникнення, при відсутності позитивного сальдо виникає податковий борг.

Зменшення в ІКП сум бюджетного відшкодування ПДВ при погашенні грошових зобов`язань платника податків та пені з ПДВ відбувається у календарній черговості їх виникнення.

Зі змісту ІКП вбачається, що станом на 31.01.2019 у платника податків обліковувалася переплата у розмірі 7743280,58 грн.; станом на 05.02.2019 - збільшено недоїмку по податковому повідомленню-рішенню форми «В1» № від 16.11.2015 на суму 14339920,40 грн.; 05.02.2019 зменшено суму ПДВ - 14339920,40 грн.; 08.02.2019 сплата грошового зобов`язання на суму 14339920,40 грн.; 08.02.2019 погашено недоїмку по ППР форми «В1» № за платіжним дорученням №121 від 08.02.2019 (а.с. 24).

Судом встановлено, що платник податків сплатив суму податку на додану вартість у розмірі 14339920,42 грн. відповідно до платіжного доручення від 08.02.2019 №121 за актом перевірки від 08.04.2015 (на підставі якого прийняті ППР № та ППР №) (а.с. 25).

Таким чином, термін сплати такої суми порушено на два дні, оскільки у позивача виник обов`язок зі сплати суми ПДВ 05.02.2019 після узгодження у судовому порядку ППР №.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у платника податків виник безумовний обов`язок зі сплати суми ПДВ за результатами узгодження ППР № у судовому порядку.

Разом з тим, суд зазначає, що оскаржуване ППР № стосується визначення суми штрафу, як виду відповідальності за порушення податкового законодавства термінів сплати суми ПДВ, тобто за своєю суттю є каральним рішенням.

Сума ПДВ, що підлягала сплаті позивачем становить 14339920,42 грн., сума штрафу за два дні прострочення сплати становить 1433992,04 грн.

Рішення Європейського суду з прав людини є важливими джерелом права, що враховується судами під час вирішення податкових спорів та дає можливість належним чином захисти права й законні інтереси платників.

Зокрема, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права. Згідно зі ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У пункті 110 Рішення по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97); визначено, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Рішення від 22.11.2007 у справі «Україна-Тюмень» проти України» містить посилання на те, що «найважливіша вимога статті 1 Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом» (subject to the conditions provided for by law), а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». У п. 55 надано тлумачення «пропорційності втручання» в право на мирне володіння майном та зазначив, що таке втручання повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» (fair balance) між вимогами загального інтересу суспільства та захисту основоположних прав особи.

Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Суд зазначає, що принцип пропорційності втручання існування для цього обґрунтованої нагальної потреби, легітимної мети. Зокрема звертається увага на необхідності дотримання справедливого балансу між публічними (держави, суспільства загалом) та приватними (особи, організації чи групи осіб) інтересами.

Суд зазначає, що порушення позивачем терміну сплати ПДВ на два дні не є критичним у розрізі принципу «пропорційності» - співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Визначення фіскальним органом суми штрафу у розмірі 10% - 1433992,04 грн. має надмірний тягар для платника податків, зважаючи на загальний розмір податку з ПДВ, що сплачений до бюджету.

Відтак, ППР № як каральне рішення фіскального органу, підлягає скасуванню.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 19210 грн. 00 коп., сплачена відповідно до платіжного доручення від 15.05.2019 №376, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» (33024, місто Рівне, вулиця Соборна, 446; ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, місто Рівне, вулиця Відінська, 12; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 06 березня 2019 року №.

Стягнути на користь ОСОБА_1 Дженералі ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в особі представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» суму судового збору у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02 серпня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.