Справа № 640/1852/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1852/19 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Степанюка А.Г.

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Т» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Міністерства освіти і науки України, третя особа: Державна наукова установа «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Експрес-Т» звернулось з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства освіти та науки України, викладене у формі листа № 1/11-14142 від 12.12.2018, рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, викладене у формі листа № 30-03/12310 від 22.12.2018, зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву повторно розглянути заяви позивача від 22.11.2018 № 1379, 1380, 1381.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Закон України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не містить серед переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації такий об'єкт, як Державна наукова установа «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» та положеннями чинного законодавства, яким регулюється порядок включення об'єктів права державної власності до переліку об'єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації не передбачено такої форми відповіді на заяву про включення об'єктів як залишення заяви без розгляду. Також позивач посилається на те, що згода на приватизацію Міністерства освіти і науки України у зв'язку з пропуском строку на її надання вважається наданою в силу закону та відповідно подальші дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву по відмові у включенні об'єктів до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації вчинені з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Міністерство освіти і науки України подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в результаті зловживань суду нормами КАС України, МОН було позбавлене можливості подати до суду власну правову позицію щодо позовних вимог ТОВ «Експрес-Т». Суд першої інстанції не направив на адресу Міністерства копію ухвали про відкриття провадження у справі з повідомленням про можливість надати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законодавчої заборони щодо включення об'єктів щодо яким позивачем надано заяви від 22.11.2018 до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації. Також, зазначає, що листи Міністерства освіти та науки України не є рішеннями суб'єкта владних повноважень.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що Закон України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не містить серед переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації такий об'єкт, як Державна наукова установа «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» ().

01.08.2019 у судове засідання суду апеляційної інстанції з'явились представники позивача та відповідача - МОН.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи ТОВ «Експрес-Т» звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву із заявами від 22.11.2018 про включення об'єктів права державної власності до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації:

- № 1379 щодо об'єкта малої приватизації: виробничої будівлі - Лабораторний корпус літера Б, що знаходиться за адресою: вул. Антоновича, 180, м. Київ, 03150 та утримується на балансі Державної наукової установи «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації»;

- № 1380 щодо об'єкта малої приватизації: Адміністративної будівлі літера А, що знаходиться за адресою: пров. Руслана Лужевського, 3, м. Київ, 03150 та утримується на балансі Державної наукової установу «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації».

- № 1381 щодо об'єкта малої приватизації: Адміністративну будівлю літера В, що знаходиться за адресою: пров. Руслана Лужевського, 3, м. Київ, 03150 та утримується на балансі Державної наукової установу «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації».

Згідно з листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 30-03/11399 від 23.11.2018 у зв'язку з надходженням заяв потенційного покупця - ТОВ «Експрес-Т» про включення об'єктів права державної власності до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації - лабораторного копусу Б (виробничі будівлі), за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 180; адміністративної будівлі літера А, за адресою: м. Київ, провул. Руслана Лужевського, 3, адміністративної будівлі літера В, а адресою: м. Київ, провул. Руслана Лужевського, 3, які перебувають на балансі державної наукової установи «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» Реліональне відділення Фонду просить МОН надати згоду на включення зазначених об'єктів до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Розглянувши лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 30-03/11399 від 23.11.2018, МОН листом № 1/11-14-14142 від 12.12.2018 не погодило включення об'єктів права державної власності до переліку малої приватизації, що підлягають приватизації, у зв'язку з тим, що Державну наукову установу «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» було утворено відповідно до постанови КМ України № 1027 від 25.11.2015 та наказу МОН України від 21.12.2015 шляхом злиття державної наукової установи «Державний інститут науково-технічної експертизи» та Українського інституту науково-технічної і економічної інформації, який відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» віднесено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягає приватизації, а також з тих підстав, що Державна наукова установа «Інститут науково-технічної експертизи та інформації» належить до об'єктів, що мають загальнодержавне значення та не підлягає приватизації.

В подальшому, листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Міністерства освіти і науки України № 30-03/12310 від 22.12.2018 заяви про включення об'єктів права державної власності до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації залишені без розгляду, у зв'язку з тим, що МОН не погодженого включення об'єктів права державної власності до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а саме лабораторного копусу (літера Б - вул. Антоновича, 180), адміністративної будівлі (літера А) та адміністративної будівлі (літера В), за адресою: м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 3.

Позивач не погоджуючись з рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Міністерства освіти і науки України № 1/11-14142 від 12.12.2018 та рішенням Міністерства освіти і науки України, звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, з листа МОН № 1/11-14142 від 12.12.2018, на підставі якого було прийнято рішення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, викладене у формі листа № 30-03/12310 від 22.12.2018, вбачається, що МОН відмовлено у наданні згоди на включення об'єктів вказаних у заявах позивача від 22.11.2018: № 1379, 1380, 1381 до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації з огляду на те, що Державну наукову установу «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» (далі - УкрІНТЕІ) було утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1027 від 25.11.2015 та наказу МОН України від 21.12.2015 шляхом злиття державної наукової установи «Державний інститут науково-технічної та інноваційної експертизи» () та Українського інституту науково-технічної і економічної інформації (), який відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» віднесено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1027 від 25.11.2015 та Наказу Міністерства освіти і науки України від 21.12.2015 в результаті злиття Державної наукової установи «Державний інститут науково-технічної та інноваційної експертизи» () та Українського інституту науково-технічної і економічної інформації () було утворено Державну наукову установу «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» ().

Як зазначає позивач, внаслідок утворення Державної наукової установи «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації», «Український інститут науково-технічної і економічної інформації» починаючи з 24.12.2015 припинено.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України, № 2269-VIII від 18.01.2018 «Про приватизацію державного і комунального майна» до об'єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об'єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

В той же час, Закон України, № 2269-VIII від 18.01.2018 «Про приватизацію державного і комунального майна» не містить серед переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації такий об'єкт, як Державна наукова установа «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації ().

Тому, з урахуванням даних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції Державна наукова установа «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» () не є об'єктом права державної власності, що не підлягає приватизації, в розумінні Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Крім того, в листі МОН № 1/11-14142 від 12.12.2018 зазначено, що Державна наукова установа «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» () належить до об'єктів, що мають загальнодержавне значення та не підлягає приватизації.

Однак, будь-які докази того, що Державна наукова установа «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» () належить до об'єктів, що мають загальнодержавне значення та не підлягає приватизації в матеріалах справи відсутні, оскільки є не доведеним, що Державна наукова установа «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» належить до категорії підприємств, необхідних для виконання державою своїх основних функцій, забезпечення обороноздатності держави, та об'єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, передбачених частиною другою ст. 4 Закон № 2269-VIII від 18.01.2018.

Також, у відповідності до частини п'ятої ст. 4 Закон № 2269-VIII від 18.01.2018 Верховна Рада України за поданням Кабінету Міністрів України затверджує перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, однак Державна наукова установа «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» () відсутня у затвердженому Верховною Радою України переліку об'єктів державної власності, що не підлягає приватизації.

Також, варто звернути увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у разі якщо майно органів державної влади та органів місцевого самоврядування, майно державних підприємств, що належать до сфери управління органів державної влади та органів місцевого самоврядування, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, сил цивільного захисту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державної кримінально-виконавчої служби України, правоохоронних органів та органів доходів і зборів безпосередньо не забезпечує виконання зазначеними органами встановлених законодавством завдань, таке майно є об'єктами, що підлягають приватизації. Майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше трьох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, належить до об'єктів, що підлягають приватизації.

Отже, якщо майно державного підприємства не входить до єдиного майнового комплексу або більше трьох років не використовується у виробничій діяльності навіть за умови включення його власника/балансоутримувача до переліку підприємств, що не підлягають приватизації - таке майно може бути приватизоване.

Відповідачами не спростовано тих обставин, що майно, а саме: адміністративна будівля літера А за адресою: м. Київ, пров. Р. Лужевського (колишній Червоноармійський), 3, загальною площею 1730,2 кв. м. (реєстровий номер 16308272.1.ЮПНЕЖХ006); адміністративна будівля літера В за адресою: м. Київ, пров. Р. Лужевського (колишній Червоноармійський), 3, загальною площею 429,7 кв.м. (реєстровий номер 16308272.1.ЮПНЕЖХ005); лабораторний корпус літера Б (виробнича будівля), за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 180, загальною площею 74,6 кв.м. (реєстровий номер 16308272.1 .ЮПНЕЖХ003) не використовується балансоутримувачем у виробничій діяльності більше трьох років; подальше їх використання не планується та того, що вказане майно не входить до складу цілісних майнових комплексів суду надано не було.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що у 2017 році між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альдо» () було укладено договір оренди нерухомого майна терміном на 20 років, з чого можна зробити висновки про те, що подальше використання балансоутримувачем такого майна у виробничій діяльності не планується.

Також, з матеріалів справи вбачається, що об'єкти, які заявлялися позивачем до включення у перелік об'єктів малої приватизації є індивідуально визначеним нерухомим майном, оскільки об'єкти мають власні окремі адреси та реєстраційні номери, в той час як характерною ознакою цілісного майнового комплексу є наявність єдиного загального реєстрового номеру для всього майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що вказує на те, що такі об'єкти не входять до складу цілісного майнового комплексу.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції, робіт послуг з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Отже, з характеристик нерухомого майна не вбачається, що майно вказане позивачем у заявах від 22.11.2018: № 1379, 1380, 1381 входить до складу цілісних майнових комплексів.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законодавчої заборони на включення об'єктів щодо яких позивачем було подано заяви від 22.11.2018: № 1379, 1380, 1381 до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Отже, рішення МОН викладене у формі листа № 1/11- 14142 від 12.12.2018, яким відмовлено у наданні згоди на включення об'єктів вказаних у заявах позивача від 22.11.2018: № 1379, 1380, 1381 до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, є не вмотивованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім цього, відповідно до частини восьмої статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» державні органи приватизації протягом 30 днів розглядають заяви та приймають рішення щодо включення до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п'ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об'єкта), а також відповідний уповноважений орган управління. Для об'єктів великої приватизації державні органи приватизації письмово повідомляють заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об'єкта), а також відповідний уповноважений орган управління в п'ятиденний строк після набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо затвердження переліку об'єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до частини девятої цієї статті Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі: коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації; коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об'єкта; вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації; невключення Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України до переліку об'єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

Отже, Законом чітко визначено форму відповіді та форму відмови на заяву щодо включення до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Зокрема, положеннями чинного законодавства не передбачено такої форми відповіді на заяву про включення об'єктів права державної власності до відповідного переліку об'єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, як залишення заяви без розгляду.

Доводи апелянта про те, що лист МОН від 12.12.2018 не породжує прав та обов'язків для позивача та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, колегія суддів вважає безпідставними, адже Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено процедури щодо розгляду заяв про включення об'єктів права державної власності до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, яка закінчується прийняття рішення щодо включення до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації або рішення про відмову.

Колегія суддів розціює лист Міністерства освіти та науки України № 1/11-14142 від 12.12.2018 як рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки саме таким листом МОН прийнято рішення про відмову у включенні об'єктів права державної власності до переліку об'єктів малої приватизації, та закінчено процедуру щодо розгляду заяв позивача про включення об'єктів права державної власності до переліку об'єктів малої приватизації.

Не дотримання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень при прийнятті рішення вимог ст. 2 КАС України, не є підтвердженням того, що таке рішення не породжує прав та обов'язків для осіб, а в свою чергу, вказує на протиправний характер такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним і скасування рішення Міністерства освіти та науки України, викладене у формі листа № 1/11-14142 від 12.12.2018 та рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, викладене у формі листа № 30-03/12310 від 22.12.2018.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що належним та ефективним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву повторно розглянути заяви позивача від 22.11.2018 № 1379, 1380, 1381 про включення об'єктів до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Щодо зазначеного в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було направлено 18.03.2019 на офіційну електронну адресу МОН ухвалу про відкриття провадження у справі з доданими документами від 27.02.2019, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Є.І. Мєзєнцев

А.Г. Степанюк