Справа № 2040/5300/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р.Справа № 2040/5300/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 04.10.18 року по справі № 2040/5300/18

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області

третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльність, дії, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому просив суд:

- визнати протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" та визначення його переможця;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 №167 "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що допустивши порушення норм процесуального права, суд неправильно застосував норми матеріального права, усунувся від покладених законом обов`язків із здійснення правосуддя в адміністративних справах від з`ясування дійсних обставин згідно предмету доказування та заявлених позивачем доводів, а також надання належної оцінки наявним у справі доказам. Обставини справи, що мають значення для справи, встановлено неповно та неправильно, висновки суду є необ`єктивними, невмотивованими та обставинам справи не відповідають. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що неприйняття судом наведених ним посилань на норми Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 18, 25 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», положення Порядку №1081 будь-яким чином вмотивоване не було. З огляду на заявлені доводи, суд був зобов`язаний надати правову оцінку обставинам справи в аспекті обов`язків відповідача згідно ст. 2 КАС України та, в усякому разі, обов`язків відповідача як організатора конкурсу, з п.49 Порядку №1081 включно. Наведеним позивачем доводам, наявним у справі доказам, у тому числі судовим рішенням, показанням свідків, відео- та аудіозаписам, а також нормативним посиланням суд в оскаржуваному рішенні будь-якої оцінки не надав. Всупереч дійсним обставинам справи та законодавству, з перекрученням змісту Порядку № 1081, судом не надано правової оцінки доводам позивача щодо невідповідності заповнених членами конкурсного комітету анкет Додатку 5 до Порядку №1081 в частині додання окремими членами конкурсного комітету ФОП ОСОБА_2 +30 балів, а отже й порушенню покладених на них обов`язків, та у зв`язку з цим - законності оспорених дій, бездіяльності та рішення відповідача щодо переможця на об`єкті конкурсу маршрут № 6, що мало визначальне значення для вирішення справи. Окрім того, позивач зауважує, що ним було подано скаргу на дії членів конкурсного комітету, суть якої зводиться до правильності оцінювання балами претендентів та здійснення підрахунку отриманих балів. За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято рішення № 146 від 22.05.2018 року "Про розгляд скарги перевізника-претендента на результати конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах", яким вирішено скаргу позивача від 15.05.2018 року на дії членів конкурсного комітету прийняти до відома та рекомендувати голові конкурсного комітету забезпечити дотримання вимог чинного законодавства України під час проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі міста Куп`янськ. Разом з тим, позивачем вказується, що саме по собі винесення рішення № 146 від 22.05.2018 року без вирішення питання розгляду поданої скарги по суті не є її розглядом і є протиправним. Обов`язок її розгляду по суті слідує з п. 66 Порядку № 1081, ст. 2, п. 19 ч. 1 ст. 19 КАС України, як індивідуального акту (рішення) суб`єкта владних повноважень. Зазначене рішення № 146 від 22.05.2018 року фактично не містить в собі висновку за результатами поданої скарги, а складається лише з прийняття скарги до відома та певних рекомендацій. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про повторний допит свідків. Також, позивачем неодноразово, зокрема, 20.11.2018 року, 26.02.2019 року, 12.06.2019 року подавались клопотання про допит у якості свідка голову конкурсного комітету ОСОБА_3 з приводу фактичних обставин проведення конкурсу з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 1, 6, 14.

Відповідно до статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 КАС України).

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на те, що вказана у таких клопотаннях особа була допитана судом першої інстанції як свідок та повідомила відомі їй обставини, що мають значення для вирішення справи. Доцільність повторного допиту такої особи заявником не обґрунтована, а доказів, наявних в матеріалах, цілком достатньо для повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з урахуванням узгодженої позиції сторін щодо доведення до членів комісії наявності рішень судів, які набрали законної сили.

Представник відповідача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає її доводи безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю законним та обґрунтованим. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 р. без змін.

12.06.2019 року представником відповідача подано до суду клопотання про винесення окремої ухвали щодо позивача - ОСОБА_1 , у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, порушенням процесуальних обов`язків, які полягають у неодноразовому письмовому заявленню завідомо безпідставних відводів колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду по вказаній справі.

Згідно зі ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Так, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Колегія суддів зазначає, що заявлене відповідачем клопотання не містить обґрунтованих та достатніх мотивів, які б давали підстави для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім того, реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а тому колегія суддів не знайшла правових підстав для винесення окремої ухвали відносно позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач та його представник наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 17.05.2016 року № 208 було затверджено склад конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників, до якого, в подальшому, рішенням від 23.01.2018 року № 6 внесено зміни .

20.03.2018 року Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області прийнято рішення №93, яким оголошено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема на об`єкті №2 - маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" та затверджено умови конкурсу .

Проведення конкурсу призначено на 30 квітня 2018 року.

Відповідачем оголошено про проведення конкурсу шляхом опублікування вказаної інформації в газеті "Вісник Куп`янщини" №№25-26 від 29.03.2018 року .

В подальшому, у зв`язку з рекомендацією Кабінету Міністрів України, 30 квітня 2018 року було оголошено вихідним, у зв`язку з чим проведення конкурсу перенесено на 04.05.2018 року, про що повідомлено у газеті "Вісник Куп`янщини" 05.04.2018 року №№27-28 .

Для участі в конкурсі на об`єкті № 2 - маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" позивачем та ФОП ОСОБА_2 було подано пакет документів.

04.05.2018 року відбувся конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема, на маршруті № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний".

З огляду на те, що на об`єкт конкурсу №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" претендувало два перевізники - ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , оцінки їх пропозиції проводились членами конкурсного комітету з використанням бальної системи, перелік показників якої затверджений додатком 5 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 3 грудня 2008 року.

Згідно з витягу протоколу засідання конкурсного комітету за об`єктом конкурсу №2 - маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" позивачу виставлено - 122 бали, а ФОП ОСОБА_2 . - 177 балів .

Позивач, не погодившись з результатами конкурсу, подав скаргу на дії членів конкурсного комітету, суть якої зводиться до правильності оцінювання балами претендентів та здійснення підрахунку отриманих балів .

За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято рішення № 146 від 22.05.2018 року "Про розгляд скарги перевізника-претендента на результати конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах", яким вирішено скаргу позивача від 15.05.2018 року на дії членів конкурсного комітету прийняти до відома та рекомендувати голові конкурсного комітету (ОСОБА_3) забезпечити дотримання вимог чинного законодавства України під час проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі міста Куп`янськ .

З підстав відсутності вирішальної частини засідання, оформленого відповідно у протоколі, як рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об`єкту конкурсу, відповідачем 22.05.2018 року прийнято рішення № 147, яким доручено конкурсному комітету , за результатами отриманих за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, надати організатору в термін до 25.05.2018 року рішення про результати конкурсу по кожному об`єкту окремо .

Згідно протоколу засідання конкурсного комітету від 23.05.2018 року було оголошено результати конкурсу, зокрема, в частині об`єкту конкурсу №2 - міський автобусний маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний", а саме отримані бали ФОП ОСОБА_1 - 122 бали та ФОП ОСОБА_2 - 177 балів. За результатами підрахунків більшість балів отримав ФОП ОСОБА_2 , друге місце посів ФОП ОСОБА_1 .

За результатом проведення конкурсу Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області винесено рішення №167 від 25 травня 2018 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», яким було вирішено визнати переможцем конкурсу, як такого, що набрав найбільшу кількість балів за результатами розгляду відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом, на об`єкт конкурсу №2: міський автобусний маршрут загального користування №6 «Промбуд-3 -м-н Ювілейний» - ФОП ОСОБА_2

ОСОБА_1 не погодився з зазначеним та звернувся до суду з позовом, вважаючи, що з боку відповідача має місце протиправна бездіяльність, яка полягає у фактичному невирішенні та неврахуванні доводів скарги позивача; протиправні дії, які полягають у невірному визначенні кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам; рішення від 25 травня 2018 року № 167 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», з огляду на вищенаведене, прийнято незаконно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, без допущення протиправної бездіяльності, а оскаржуване рішення винесено відповідачем з урахуванням приписів чинного законодавства.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Стаття 5 зазначеного Закону визначає завдання та функції державного регулювання та контролю діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до ст. 43 вказаного Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

За змістом ст.ст. 18, 25 Господарського кодексу України органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством, чи визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 3 грудня 2008 року (далі - Порядок № 1081).

Цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Згідно з п. 2 вказаного Порядку № 1081 конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Відповідно до п. 22 Порядку № 1081 персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря. Секретар конкурсного комітету призначається організатором з числа представників організатора або робочого органу і включається до складу конкурсного комітету без права голосу. До складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансбезпеки, Національної поліції, територіального органу з надання сервісних послуг МВС та громадських організацій. При цьому кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов`язана з автомобільним транспортом, повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій.

Згідно з п. 7 Порядку №1081 об`єкт конкурсу визначається організатором перевезень відповідно до встановленого порядку як самостійно, так і за зверненням підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також фізичних осіб - підприємців і громадян.

Пунктом 10 Порядку №1081 встановлено, що організатор перевезень затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім обов`язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо).

Відповідно до п.п. 40-43 Порядку № 1081 під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів на підставі інформації, поданої ними в конвертах № 1 і 2. Під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента. Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства. У разі коли на один з об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах претендує два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає переможця з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів та подає пропозиції організатору перевезень. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, є підставою для подання пропозицій організатору перевезень для визначення переможця конкурсу. Під час проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах запрошуються перевізники-претенденти, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Перевізникам-претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються.

Повноваження членів конкурсного комітету визначені п. 27 Порядку № 1081.

Так, члени конкурсного комітету: беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах і забезпечують прийняття рішення щодо результатів конкурсу на таких маршрутах та подають організатору перевезень пропозицію щодо переможця конкурсу; мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально, та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу; зобов`язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об`єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах є: реалізація основних напрямів розвитку галузі автомобільного транспорту; створення безпечних умов для перевезення пасажирів автомобільним транспортом; покращення якості та доступності пасажирських перевезень; створення конкурентного середовища; забезпечення оновлення рухомого складу; підвищення рівня безпеки перевезень пасажирів; забезпечення виконання соціально значущих перевезень.

Розглядаючи вказану справу в аспекті складових спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання приписів Закону України "Про автомобільний транспорт" додатком до рішення №93 від 20.03.2018 року, яким оголошено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема, на об`єкті №6 «Промбуд-3-м-н Ювілейний», було затверджено умови конкурсу, а саме: обов`язкове надання в якості конкурсної пропозиції на кожен об`єкт конкурсу, що містить міські маршрути, транспортні засоби пристосовані для перевезення осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення в кількості до 35 відсотків загальної кількості автобусів. Транспортні засоби, пристосовані для перевезення осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, повинні бути пристосовані для користування інвалідами з вадами зору, слуху та з ураженнями опорно-рухового апарату, а також передбачати можливість встановлення зовнішніх звукових інформаторів номера і кінцевих зупинок маршруту, текстових та звукових систем у салоні для оголошення зупинок; наявність у перевізника - претендента необхідної кількості резервного рухомого складу відповідної місткості згідно з підпунктом 4 п.12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (із змінами); забезпечення державних соціальних нормативів у сфері транспортного обслуговування; перевезення громадян пільгових категорій згідно з чинним законодавством; забезпечення виконання вимог чинного законодавства, що регулює роботу автомобільного транспорту; дотримання трудового законодавства України, забезпечення належних умов праці; робота перевізника за договором з управлінням економіки Куп`янської міської раді; відповідність рухомого складу технічним та екологічним показникам; вимоги до автобусів щодо класу та комфортності, передбачені Порядком визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.04.07р. №285 .

Додатком 5 до Порядку № 1081 затверджено Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах).

Так, робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу оцінюється +30 балів;

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-3 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +3 (+1 для міських і приміських маршрутів);

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-4 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) +4 (+2 для міських і приміських маршрутів);

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-5 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) +5 (+3 для міських і приміських маршрутів);

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-6 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +6 (+4 для міських і приміських маршрутів);

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) електроавтобусів (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +7 (+5 для міських і приміських маршрутів);

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) низькопідлогових автобусів (бали нараховуються виключно у разі проведення конкурсу на міських та приміських маршрутах) окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +5(+3 для міських і приміських маршрутів);

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів із спеціальним обладнанням для їх експлуатації на екологічно чистих видах палива (газодизелі) (бали нараховуються виключно у разі проведення конкурсу на міських маршрутах окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +5 (+3 для міських і приміських маршрутів);

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів, пристосованих для перевезення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, заявлених для участі на об`єкті конкурсу (бали нараховуються у разі проведення конкурсу на міжміських внутрішньообласних маршрутах окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +4;

- наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу) (бали нараховуються за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру) - +15;

- наявність дорожньо-транспортних пригод, скоєних з вини водія перевізника-претендента, у яких є загиблі, доведених у судовому порядку, які сталися протягом року до дати проведення конкурсу - -10.

В ході розгляду справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за всіма показниками отримав сумарно - 122 бали, з них: по 30 балів від чотирьох членів конкурсного комітету за першим показником (робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу) та 2 бали за другим показником (наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-3 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів)), та 0 балів - за всіма іншими, а ФОП ОСОБА_2 - по 30 балів від п`яти членів конкурсного комітету за першим показником, по 3 бали від дев`яти членів конкурсного комітету за другим показником та 0 балів - за всіма іншими, сумарно 177 балів (т. 1 а.с. 94-112).

В свою чергу, на думку колегії суддів, відносно ФОП ОСОБА_2 проставляння по 30 балів за першим показником було вчинено протиправно, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 про визнаня недійсним укладений між першим та другим відповідачем договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 року №184.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2017 року по справі № 922/1616/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 №184. Стягнуто з Управління економіки Куп`янської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 800,00 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 800,00 грн. судового збору (т. 1 а.с. 24-27).

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 27.10.2015 року було проведено засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янськ, результати якого відображені у відповідному протоколі.

27.10.2015 року рішенням конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників у відповідності до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008, та згідно Протоколу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015 року було визнано переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2 та надано право здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті: №6 «Промбуд-3-м-н.Ювілейний» у м.Куп`янськ.

15.12.2015 року на підставі рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради №500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників» було введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015 року та доручено Управлінню економіки Куп`янської міської ради укласти відповідний договір з переможцем конкурсу - ФОП ОСОБА_2 .

21.12.2015 року між Управлінням Куп`янської міської ради (Організатор) та ФОП ОСОБА_2 (Перевізник) укладено договір №184 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у відповідності до рішення №500.

За умовами даного договору організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №6 на умовах конкурсу «Промбуд-3-м-н.Ювілейний", а перевізник зобов`язується надавати ці послуги на умовах, передбачених цим договором, Законом України «Про автомобільний транспорт» зі змінами та доповненнями, постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», наказом Міністерства транспорту України від 15.07.2013 №480 «Про затвердження Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом», рішеннями Куп`янської міської ради та її виконавчого комітету та іншими законодавчими та нормативно-правовими актами у сфері автомобільного транспорту.

ФОП ОСОБА_1 був учасником у зазначеному засіданні конкурсного комітету, але через непогодження з відповідним рішенням та діями, він оскаржив їх до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 року у справі №628/961/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року, позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради було задоволено (т. 1 а.с. 17-20):

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради №366 від 15.09.2015 «Про затвердження маршрутної мережі транспорту загального користування м.Куп`янська» в частині встановлення у маршрутній мережі транспорту загального користування м. Куп`янська (додаток до вказаного рішення) у графі маршрут №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний" вимог: пасажиромісткість від 20 пасажирів, категорія комфортності та клас транспорту М3, клас II.

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради №367 від 15.09.2015 «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» з додатком 1 в частині проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування по маршруту №6 «Промбуд-3- м-н. Ювілейний» із визначенням категорії, класу автобусу та кількості місць для сидіння: М3, клас II, від 20 (пас. місць), режиму руху експресний та звичайний режими руху та визначенням умов конкурсу на маршрут №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний».

- визнано протиправними дії Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, Управління економіки Куп`янської міської ради та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників виконавчого комітету Куп`янської міської ради з призначення, організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, за об`єктами конкурсу: маршрут № 6 Промбуд-3- м-н.Ювілейний та маршрут №14 Цукрокомбінат - м-н. Ювілейний, який відбувся 27.10.2015р.

- визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 15.12.2015 №500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників».

Звертаючись із позовною заявою до господарського суду Харківської області, позивач зазначив, що встановлені судами у справі №628/961/16-а обставини свідчать про те, що права позивача, як учасника конкурсу були порушені, а обставини, які передували укладенню спірного договору, вимогам закону не відповідають та скасовані у судовому порядку. Договір №184 від 21.12.2015 унеможливлює призначення та проведення нового конкурсу щодо того ж об`єкту та позбавляє позивача прийняти в ньому участь на рівних, передбачених законом, умовах, в зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 просив визнати його недійсним.

Господарський суд Харківської області, з висновками якого погодився і Харківський апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, якими було визнано недійсним договір на перевезення пасажирів №184 від 21.12.2015, зазначив, що встановлені судами у справі № 628/961/16-а обставини свідчать, що права позивача, як учасника конкурсу за об`єктом маршрут №6 Промбуд-3 - м-н. Ювілейний, який відбувся 27.10.2015, були порушені, а обставини, які передували укладенню спірного договору, вимогам закону не відповідають та скасовані у судовому порядку.

Таким чином, з вищезазначених судових рішень вбачається, що підставою для укладення договору №184 від 21.12.2015 між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом є рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 15.12.2015 №500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників».

Проте, постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 по справі №628/961/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017, зазначене рішення визнано протиправним та скасовано. У зазначеній постанові Куп`янського міськрайонного суду Харківської області дії Виконавчого комітету Куп`янської міської ради та Управління економіки Куп`янської міської ради з призначення, організації та проведення конкурсу судом визнані неправомірними, упередженими, недобросовісними, дискримінаційними, нерозсудливими, вчиненими всупереч використанню повноважень з метою, з якою це повноваження надано, без дотримання принципу рівності перед законом та без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

З огляду на те, що договір, за яким ФОП ОСОБА_2 обслуговував даний маршрут, у судовому порядку визнано недійсним, про що також зазначено в протоколі від 04.05.2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що відносно ФОП ОСОБА_2 проставляння по 30 балів за першим показником (робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу) було вчинено протиправно.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, не надав жодної оцінки вищевказаним обставинам, мотивуючи це тим, що право розглядати конкурсні пропозиції, надавати їх оцінку та визначати кількість балів має виключно конкурсний комітет. Організатор конкурсу наділений повноваженнями перевірити порядок, який включає певну послідовність дій з визначення переможця, не втручаючись в роботу комісії. Відповідач позбавлений можливості втручатись в роботу конкурсного комітету щодо оцінювання пропозицій автоперевізників та визначення кількості балів претендентам.

Тобто, суд першої інстанції вказує на дискреційні повноваження конкурсного комітету та неможливість втручання в такі.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною, водночас, розглядом справи доведено протилежне.

До того ж, виключність повноважень, на яку посилається суд першої інстанції та відповідач, з огляду на положення статті 2 КАС України, жодним чином не впливає на можливість оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що пунктом 49 Порядку № 1081 визначено, що рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів. Організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним об`єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах. За наявності підстав вважати рішення конкурсного комітету про результати конкурсу такими, що прийняті з порушенням законодавства, приймається обґрунтоване рішення із зазначенням змісту порушень про скасування рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу або скасування свого рішення як за окремими об`єктами конкурсу, так і в цілому всього конкурсу.

Отже, саме на відповідача, як організатора, покладається обов`язок перевіряти рішення конкурсного комітету (зокрема і щодо оцінювання пропозицій автоперевізників та визначення кількості балів претендентам) на відповідність їх вимогам законодавства та приймати відповідні рішення щодо результатів конкурсу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вказує, що відповідачем, в свою чергу, при прийнятті оскаржуваного рішення від 25 травня 2018 року № 167 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» була фактично залишена поза увагою безпідставність нарахування відповідних балів ФОП ОСОБА_2 .

Тобто, вказане рішення не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" та визначення його переможця, колегія суддів зауважує, що вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що з боку відповідача має місце протиправна бездіяльність, яка полягає у фактичному невирішенні та неврахуванні доводів скарги позивача; протиправні дії, які полягають у невірному визначенні кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам.

Стосовно оскаржуваних ОСОБА_1 дій відповідача, які полягають у невірному визначенні кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача, в даному випадку, є визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 25 травня 2018 року № 167 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», а позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягають у невірному визначенні кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам, задоволенню не підлягають, оскільки не порушують права позивача, в цьому випадку права позивача порушені рішенням, прийнятим відповідачем, яке визнано судом протиправним та скасовано.

Щодо оскаржуваної ОСОБА_1 бездіяльності відповідача, яка полягає у не розгляді по суті скарги позивача, колегія суддів зауважує на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, не погодившись з результатами конкурсу, подав скаргу на дії членів конкурсного комітету (т. 1 а.с. 37).

Пунктом 66 Порядку № 1081 визначено, що скарги за результатами конкурсу можуть подаватися протягом 10 днів з дати його проведення та розглядатися організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги від перевізника-претендента. Неврегульовані організатором спори розв`язуються в установленому порядку. Скарги, що надійшли з порушенням установленого строку, не розглядаються.

Відповідно до ч.9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

В ході розгляду справи встановлено, що на виконання вимог вищезазначених норм законодавства, за результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято відповідне рішення № 146 від 22.05.2018 року "Про розгляд скарги перевізника-претендента на результати конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах", яким вирішено скаргу позивача від 15.05.2018 року на дії членів конкурсного комітету прийняти до відома та рекомендувати голові конкурсного комітету (ОСОБА_3) забезпечити дотримання вимог чинного законодавства України під час проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі міста Куп`янськ .

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що саме по собі винесення рішення № 146 від 22.05.2018 року без вирішення питання розгляду поданої скарги по суті не є її розглядом і є протиправним. Обов`язок її розгляду по суті слідує з п. 66 Порядку № 1081, ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України, як індивідуального акту (рішення) суб`єкта владних повноважень.

Отже, позивач підтверджує той факт, що рішення № 146 від 22.05.2018 року "Про розгляд скарги перевізника-претендента на результати конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах" є актом індивідуальної дії відповідача, який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, підлягає оскарженню до суду, адже позивач зазначає про його протиправність.

В свою чергу, зазначене рішення відповідача № 146 від 22.05.2018 року в судовому порядку оскаржено не було, а отже є чинним.

З огляду на викладене, в даному випадку, вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не розгляді скарги позивача, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 66 Порядку № 1081 та ч.9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" відповідачем прийнято рішення № 146 від 22.05.2018 року "Про розгляд скарги перевізника-претендента на результати конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах", яке в судовому порядку позивачем не оскаржувалось, а тому зміст зазначеного рішення не є предметом розгляду вказаної справи в контексті бездіяльності відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що доводи позивача про бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді скарги, не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" та визначення його переможця.

В свою чергу, вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 № 167 "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 № 167 "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню в цій частині.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року по справі № 2040/5300/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 № 167 "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування".

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 № 167 "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування".

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року по справі № 2040/5300/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 05.08.2019 року