Справа № 540/110/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/110/19

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Час і місце ухвалення: 10:47, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 03.04.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року, яким збільшено суму податку на додану вартість у розмірі 70 908,56 грн., та застосовано штрафні санкції у розмірі 17 727, 14 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року, яким накладено штраф у розмірі 50 225,78 грн. за не зареєстровані податкові накладні щодо реалізації товарів у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправною та скасування вимоги №Ф- від 03 грудня 2018 року про сплату боргу (недоїмки) за несплату суми єдиного соціального внеску на загальну суму 26 147,30 грн.;

- визнання протиправним та скасування рішення від 03 грудня 2018 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 7 844, 19 грн.;

- визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 03 грудня 2018 року №, яким застосовано штраф у розмірі 510 грн. за неподання платником звітності з єдиного соціального внеску за квітень, травень, липень 2015 року;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року, яким застосовано штраф у розмірі 510 грн. за порушення правил ведення книги обліку доходів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки позивач ще 02 березня 2017 року припинила підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець. Натомість, відповідачем перевірено її більше ніж через півтора року після проведеної державної реєстрації припинення діяльності, що, на думку позивача, є порушенням п.11.9 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588.

З приводу зазначених в акті перевірки порушень позивач вказує, що висновок податкового органу про здійснення ФОП ОСОБА_1 господарських операції з постачання товарів населенню на загальну суму 502 257,81 грн. ґрунтується на припущеннях, оскільки виявлені контролюючим органом фіскальні чеки на загальну суму 502 257,81 грн. є підтвердженням оплати вартості поставлених позивачкою в 2015 році товарів контрагентам, розташованим на території ВЕЗ "Крим" за ставкою ПДВ 0%, проте помилково в чеках було зазначено ставку ПДВ 20%. В подальшому позивачем оприбутковано зазначені суми без відрахування ПДВ в книзі обліку доходів та витрат.

Отже, позивач вважає, що тільки помилкове зазначення в фіскальному чеку сум ПДВ за ставкою 20% не може бути підставою для висновку податкового органу про наявність господарських операцій з продажу води населенню та, відповідно, донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та штрафних санкцій.

Крім зазначеного, позивач вважає, що за змістом листа про розгляд заперечень сума занижених податкових зобов`язань з податку на додану вартість становить 70 908,56 грн. при цьому штрафна санкція щодо порушень термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розраховано з суми 100 451,56 грн. Також, ОСОБА_1 зазначає, що в акті перевірки було зазначено про порушення платником податків термінів реєстрації податкових накладних, але в листі про розгляд заперечень та в податковому повідомленні-рішенні йдеться про відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної.

Окрім зазначеного, позивач заперечує проти висновків контролюючого органу, що стали підставою для винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03 грудня 2018 року №Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03 грудня 2018 року №003511304, податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року.

Так, в основу вказаних рішень покладено висновок контролюючого органу про зазначення позивачем у звітності 1-ДФ виплати сум за ознакою 102 водіям ТОВ "Тройка" у 2 кварталі та 3 кварталі 2015 року. Позивач, в свою чергу, зазначає, що у вказаній звітності відображено тільки податкові номери орендодавців та постачальників товарів, нараховані та виплачені їм суми доходів та утриманих сум податків. Ототожнення відповідачем договору оренди та договору підряду є безпідставними, дохід у вигляді орендної плати не є базою нарахування єдиного соціального внеску. Отже, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03 грудня 2018 року №Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03 грудня 2018 року №003511304, податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року є протиправними.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року позивач вказує, що у зв`язку з відсутністю доходів в 2015 році ФОП ОСОБА_1 відомості щодо доходів в 2015 року в Книзі обліку доходів і витрат не відображались, отже застосування до неї санкції за неналежне ведення Книги обліку доходів і витрат в 2015 року протиправне.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскаржені рішення прийнято з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. З приводу виявлених порушень, наведена в відзиві правова позиція є аналогічною висновкам акту перевірки №602/21-22-13-04/ від 18 жовтня 2018 року та листа за результатами розгляду заперечень на Акт перевірки від 28 листопада 2018 року №2590/ФОП/21-22-13-04.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про сплату боргу (недоїмки) від 03 грудня 2018 року №Ф-.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № від 03 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № від 03 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № від 03 грудня 2018 року в частині застосованого до ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) штрафу в розмірі 8 370,91 грн.

В інший частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зазначає, що договори оренди укладені між ФОП ОСОБА_1 та фізичними особами є договорами цивільно-правового характеру, за якими орендодавці виконували роботи для позивачки, оскільки роботи на орендованих ручних гідравлічних візках виконувала не позивачка самостійно, а водії ТОВ " ОСОБА_2 ".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- санкції, регламентовані ст. 120-1 ПК України, не могли бути застосовані до ФОП ОСОБА_1 при не здійсненні реєстрації податкових накладних за продаж товарів неплатникам ПДВ. Єдиним доказом для здійснення нарахувань податкових зобов`язань з ПДВ стали Z-звіти, в яких ОСОБА_1 лише допустила помилку через їх невірне програмування сервісним центром, який обслуговував платника податків. Фіскальні чеки на загальну суму 502 257,81 грн. є підтвердженням оплати вартості поставлених позивачкою в 2015 році товарів контрагентам, розташованим на території ВЕЗ "Крим" за ставкою ПДВ 0%, проте помилково в чеках було зазначено ставку ПДВ 20%. В подальшому позивачем оприбутковано зазначені суми без відрахування ПДВ в книзі обліку доходів та витрат. Разом з тим, суд першої інстанції взагалі в судовому рішенні не надав оцінки наданим ФОП ОСОБА_1 доказам;

- судом в оскаржуваному рішенні безпідставно зазначено, що Книга обліку доходів та витрат у платника податків ОСОБА_1 була відсутня в 2015 році та не зареєстрована, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вказана книга у платника податків була з березня 2015 року та зареєстрована платником податків в податковому органі 19 березня 2015 року за №61-С.

Відзивів на апеляційні скарги учасниками справи не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області 11 березня 2015 року, номер запису про реєстрацію: 0008313. Основний вид діяльності - оптова торгівля напоями. Взята на облік в контролюючому органі 12 березня 2015 року за №62.

З 08 травня 2015 року по 02 березня 2017 року була зареєстрована платником податку на додану вартість.

В період з 08 жовтня 2018 року по 10 жовтня 2018 року, на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №942 від 11 вересня 2018 року старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Бондаренко В.А. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 12 березня 2015 року по 02 березня 2017 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, валютного та іншого законодавства за період з 12 березня 2015 року по 02 березня 2017 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 18 жовтня 2018 року №602/21-22-13-04/ НОМЕР_1 , згідно висновків якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 :

1. п.п.54.3.1, п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.177.2 ст. 177 ПК України, а саме заниження ФОП ОСОБА_1 суми податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік на 1 262 316,48 грн.

2. п.2 частини першої ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" занижено суму єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу за перевіряємий період на суму 75 625,16 грн., в т.ч. за 2015 рік на 75 625,16 грн.

3. п.5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" занижено суму єдиного соціального внеску за договорами ЦПХ всього на загальну суму 26 147,30 грн., в т.ч. за 2015 рік 26 147,30 грн.

4. п.7 ч.11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності по ЄСВ - платником не подано звітність з єдиного соціального внеску за квітень, травень, липень 2015 року.

5. п.185.1 ст. 185, п.201.10 ст. 210 ПК України платником не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних накладні на реалізацію товарів населенню, що призвело до заниження податкових зобов`язань у сумі 100 451,56 грн.

6. п.201.10 ст.201, ст. 120-1 ПК України платником не зареєстровано податкові накладні щодо реалізації товарів у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим нараховані штрафні санкції у сумі 40 081,48 грн. до незареєстрованих податкових зобов`язань.

7. п.п.1.4 п.16-1 підрозд. 10 р. XX ПК України, що призвело до ненарахування та несплати військового збору за 2015 р у сумі 95 130,49 грн.

8. п.121.1 ст. 121, п.177.10 ст. 177 ПК України, а саме: порушення правил ведення книги обліку доходів.

Позивач, не погодившись з висновками Акту перевірки, подав заперечення до акту №1/11-18 від 19 листопада 2018 року.

За результатом розгляду заперечень ОСОБА_1 висновки Акту перевірки викладено в новій редакції, згідно якої встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 :

1. п.5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" занижено суму єдиного соціального внеску за договорами ЦПХ всього на загальну суму 26 147,30 грн., в т.ч. за 2015 рік 26 147,30 грн.

2. п.7 ч.11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності по ЄСВ - платником не подано звітність з єдиного соціального внеску за квітень, травень, липень 2015 року.

3. п.185.1 ст. 185, п.201.10 ст. 210 ПК України платником не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних накладні на реалізацію товарів населенню, що призвело до заниження податкових зобов`язань у сумі 70 908,56 грн.

4. п.201.10 ст. 201, ст. 120-1 ПК України платником не зареєстровано податкові накладні щодо реалізації товарів у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим нараховані штрафні санкції у сумі 50 225,78 грн. до незареєстрованих податкових зобов`язань.

5. п.121.1 ст. 121, п.177.10 ст. 177 ПК України, а саме: порушення правил ведення книги обліку доходів.

На підставі викладених порушень ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року;

- податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року;

- податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року;

- рішення про застосування штрафних санкцій № від 03 грудня 2018 року;

- рішення про застосування штрафних санкцій № від 03 грудня 2018 року;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03 грудня 2018 року №Ф-.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п.5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування" - заниження суми єдиного соціального внеску за договорами цивільно-правового характеру у 2015 році на 26 147,30 грн. є необґрунтованими, оскільки податковим органом не надано належних та допустимих доказів використання ОСОБА_1 праці найманих осіб за цивільно-правовими договорами. З тих самих підстав суд першої інстанції вважав неспроможним висновок про порушення позивачем п.7 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування" - неподання платником звітності з єдиного соціального внеску за квітень, травень липень 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не спростовано здійснення реалізації товарів у період з 23 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року, які ґрунтуються на належних доказах - даних Z-звітів реєстратора розрахункових операцій, отже висновки відповідача стосовно порушень ФОП ОСОБА_1 . п.185.1 ст. 185, п.201.10 ст. 210, ст. 120-1 ПК України, що виявилось у не реєстрації позивачкою в Єдиному реєстрі податкових накладних на реалізацію товарів населенню, що призвело до заниження податкових зобов`язань у сумі 70 908,56 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що в 2015 році книга обліку доходів і витрат була відсутня у ОСОБА_1 , на реєстрацію в податковий орган не подавалась, що є підставою для застосування до неї санкції, передбаченої п.121.1 ст. 121 ПК України.

Судова колегія частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно висновку ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 28 листопада 2018 року №2590/ФОП/21-22-13-04 за результатом розгляду заперечень ОСОБА_1 на Акт перевірки від 18 жовтня 2018 року №602/21-22-13-04/ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 неналежно ведено Книгу обліку доходів та витрат, а саме не відображено стан і обсяг доходів за 2015 рік, чим порушено ст. 44 ПК України.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених ст. 216 ЦК України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному ст. 50 цього Кодексу.

Згідно п.177.10 ст. 177 ПК України регламентовано, що фізичні особи підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Згідно даних декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік вбачається, що ФОП ОСОБА_1 були відсутні доходів (стан/обсяг) в 2015 році, у зв`язку з чим відомості про доходи не відображались в Книзі обліку доходів і витрат.

На підтвердження реєстрації Книги обліку доходів і витрат в податковому органі 19 березня 2015 року за №61-С ОСОБА_1 надано лист Каховської ДПІ Новокаховського управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність у ФОП ОСОБА_1 . Книги обліку доходів і витрат не відповідають висновку ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 28 листопада 2018 року №2590/ФОП/21-22-13-04 та обставинам справи.

Отже, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року, яким застосовано штраф у розмірі 510 грн. за порушення правил ведення книги обліку доходів.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року, і, відповідно, необхідність її задоволення.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року в повному обсязі, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що інформація із Z-звітів свідчить про проведення ФОП ОСОБА_1 розрахункових операцій з застосуванням ставки ПДВ у розмірі 20%.

ОСОБА_1 зазначає, що зазначені в звітах реєстратора розрахункові операції підтверджують отримання нею оплати за товари раніше поставлені нею контрагентам, розташованим в ВЕЗ "Крим" за нульовою ставкою ПДВ.

Статтею 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, серед іншого, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Таким чином, здійснені за допомогою реєстратора розрахункові операції мають обов`язкову умову - вони мають бути проведені на повну суму покупки.

Разом з тим, жоден із Z-звітів не підтверджує здійснення контрагентами позивачки розташованими на території ВЕЗ "Крим" повного розрахунку за будь-яку з операцій поставки їм товару.

Судова колегія погоджується з висновком суд першої інстанції, що жодного належного доказу, за допомогою якого можливо підтвердити доводи ОСОБА_1 про те, що розрахункові операції, відображені в Z-звітах є оплатою раніше поставлених нею товарів суду не надано.

Натомість, висновки ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо здійснення ФОП ОСОБА_1 реалізації товарів у період з 23 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року ґрунтуються на належних доказах, а саме Z-звітах реєстратора розрахункових операцій за №3 від 24 червня 2016 року, №4 від 19 липня 2016 року, №5 від 26 липня 2016 року, №6 від 28 липня 2016 року, №7 від 16 серпня 2016 року, №8 від 19 жовтня 2016 року, №9 від 22 грудня 2016 року.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції рішення ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, прийняті на підставі зазначених висновків є правомірними та скасуванню не підлягають.

Стосовно доводів апеляційної скарги ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про те, що договори оренди укладені між ФОП ОСОБА_1 та фізичними особами є договорами цивільно-правового характеру, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту договорів, які укладені між ФОП ОСОБА_1 та фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 168-209), орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування візок ручний гідравлічний, який є об`єктом власності орендодавця, та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату. (п.1.1 договору).

Судова колегія зазначає, що виконання будь-яких робіт вищезазначеними договорами не передбачено, ці договори відповідають вимогам договору оренди відповідно ст. 759 ЦК України.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про те, що роботи на орендованих візках виконували водії ТОВ "Тройка" не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, не знайшли свого підтвердження доводи ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що спірні договори є договорами цивільно-правового характеру, за якими орендодавці виконували роботи для позивачки.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо порушення ФОП ОСОБА_1 . п.5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування", а саме заниження суми єдиного соціального внеску за договорами цивільно-правового характеру у 2015 році на 26 147,30 грн. та п.7 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування" - неподання платником звітності з єдиного соціального внеску за квітень, травень липень 2015 року, є необґрунтованими,

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність визнання протиправними та скасування рішення №, рішення № та вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 03 грудня 2018 року.

Інші доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними позову та відзиву на позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись п.3 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції частково, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.3 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року.

У вказаній частині ухвалити нове судове рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2018 року.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.