Справа № 640/551/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/551/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Літвіної Н.М., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання протиправними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано скаржником 22.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У межах встановленого судом строку, скаржник надав суду докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі, тобто недоліки апеляційної скарги у цій частині було усунуто.

Також скаржник заявив клопотання, у якому просив поновити строк апеляційного оскарження з огляду на його пропуск з поважних причин.

Як зазначалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, граничним строком оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року є 24.06.2019, при цьому, позивач мав право на поновлення строку апеляційного оскарження до 24.06.2019, однак, апеляційну скаргу направлено до суду лише 03.07.2019.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, представник позивача ОСОБА_4 вказує про те, що договір про надання правової допомоги із попереднім адвокатом Строєвим О.В. позивач 21.06.2019 розірвав не повідомивши про це ОСОБА_4 , а всі документи бути їй передані Строєвим О.В. згідно акту приймання-передачі 28.06.2019.

Наведене, на переконання скаржника, свідчить про наявність поважних причин пропуску строку.

Проте, на переконання колегії суддів, оскільки позивач був обізнаний про прийняття рішення суду у даній справі (в силу частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)), то розірвання договору із одним із його адвокатів та затримка у передачі певних документів іншому адвокату, жодним чином не є перешкодою для позивача подати апеляційну скаргу у визначений КАС строк. Окрім того, адвокат Смітюх М.В. також представляла інтереси позивача у даній справі в суді першої інстанції, а тому, надаючи професійні послуги у сфері права, мала бути обізнана як про результат так і про строки апеляційного оскарження.

Тому, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розірвання договору із одним із адвокатів позивача та обставини передачі іншому адвокату певних документів, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження суд відмовляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов