Справа № 820/5225/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2019 р.Справа № 820/5225/15

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз МТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року по справі № 820/5225/15

за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби)

до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" третя особа Головне управління Державного казначейства України в Харківській області

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року залишений без задоволення позов Офісувеликих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби) до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" третяособа Головне управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення податкового боргу.

На зазначену постанову суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз МТ" 30.11.2018 р. подало апеляційнускаргу.В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз МТ" також заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи обставини, справи колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання Товаристваз обмеженою відповідальністю "Бриз МТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року по справі № 820/5225/15 у відкритому судовому засіданні на 14.08.2019 року на 14:15 у залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.