Справа № 9901/945/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа №9901/945/18

адміністративне провадження №Зі/9901/223/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. у справі №9901/945/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т.О. від 10.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019, який проведено на підставі Розпорядження Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку з неможливістю участі судді Анцупової Т.О. у подальшому розгляді цієї справи, визначено новий склад суду: головуючий суддя Гімон М.М. (суддя-доповідач), судді: Бившева Л.І., Олендер І.Я., Шипуліна Т.М., Усенко Є.А.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. від 28.05.2019 справу прийнято до свого провадження та відповідно до статті 35 КАС України розпочато розгляд справи спочатку.

04.07.2019 від представника позивача ОСОБА_2 надійшли відводи кожному із суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У своїх заявах представник позивача, з покликанням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, заснованого на законних підставах», а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення», пункту 14 частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначив, що судді не можуть відповідати принципам неупередженості зокрема за об`єктивним критерієм та принципом справедливості, оскільки призначення суддів відбулося за участю членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які не відповідали вимогам закону.

На підставі Розпорядження Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Олендера І.Я. у відпустці, і протоколом від 25 липня 2019 року визначено іншого суддю до складу колегії для розгляду цієї справи - Білоуса О.В.

У судовому засіданні 01.08.2019 представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід судді Олендера І.Я., оскільки він вже не перебуває у складі колегії суддів, яка розглядає цю справу. Натомість, заявлено відвід судді Білоусу О.В. з тих же підстав, що й іншим суддям зі складу колегії.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 задоволено клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід судді Олендера І.Я. у справі №9901/945/18. Заяву про відвід судді Олендера І.Я. залишено без розгляду.

Визнано необґрунтованими заявлені відводи суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Шипуліної Т.М., Усенко Є.А. від у справі №9901/945/18.

Передано заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Шипуліної Т.М., Усенко Є.А. у справі №9901/945/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення суддів, які не входять до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяв.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 заяву представника позивача - Кравця Р.Ю., зареєстровану за №Зі/9901/223/19, про відвід судді Гімона М.М. у справі №9901/945/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення передано для вирішення судді Кравчуку В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Гімона М.М. у справі №9901/945/18, суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гімона М.М. у справі №800/314/17 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Гімона М.М., так як саме по собі здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Призначення суддів Верховного Суду відбулось у відповідності до законодавчо встановленої процедури, тому самі по собі сумніви у законності призначення деяких членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як колегіального органу, який приймав участь на певному етапі процедури призначення цих суддів до відповідного суду, не можуть в контексті підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, тлумачитись як такі, що свідчать про сумнів у неупередженості або об`єктивності самого судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. у справі №9901/945/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук