Справа № 480/199/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2019 р. Справа № 480/199/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Тумки В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач має податкову заборгованість в розмірі 392 832,35 грн., нараховану за податковими повідомленнями-рішеннями. Податкові повідомлення-рішення не були оскаржені відповідачем, зобов`язання ними нараховане є узгодженим. Станом на день звернення до суду борг не погашений, тому просить стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівка, що йому належить податковий борг в загальному розмірі 392 832,35 грн. , у тому числі 382 832,35 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, 10 000 грн. - адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів .
У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився. Зазначив, що 04.07.2018 до ЄДРПОУ було внесено запис про прийняття засновниками рішення про припинення товариства. Відповідно до ст. 105 ЦК України відповідач повинен був в строк до 04.09.2018 заявити кредиторські вимоги до товариства. Такі вимоги не були заявлені. На підставі ст.ст. 111,112 ЦК України заборгованість вважається погашеною.03.04.2018 товариство отримало податкове повідомлення-рішення. 02.05.2018 подало до ДФС України скаргу. У передбачений законом строк не отримала рішення за результатами розгляду скарги, тому така скарга вважається задоволеною, а повідомлення-рішення - скасованими. Підстав для направлення вимоги про сплату податкового боргу у позивача не було. Просить відмовити в задоволенні позову.
У відповіді на відзив позивач вказував, що ДФС України надсилоала поштою товариству рішення про продовження строку розгляду скарги від 21.05.2018 та рішення про результати розгляду скарги від 27.06.2018, яким повідомлення-рішення залишені без змін. Норми цивільного кодексу не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки відносини, що регулюють справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України.
Ухвалою суду від 27.03.2019 призначено судове засідання у справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав, додатково пояснив, що рішення за результатами розгляду скарги було своєчасно розглянуто, отримано відповідачем. Підстави для застосування положень Цивільного кодексу України відсутні, оскільки питання справляння податків регулюються Податковим кодексом України. Просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову із зазначених у відзиві підстав. Додатково пояснив, що у позивача не було підстав для направлення товариству вимоги про сплату боргу. Якщо позивач вважав, що товариство має заборгованість, він повинен був заявити про це в строк, встановлений для през`явлення вимог кредиторами. Просив відмовити в задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ТОВ "Побуттехніка" зареєстроване як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. з 04.07.2018 в стані припинення за рішенням засновників. Відповідно до відомостей з ЄДР строк, встановлений засновниками (учасниками) юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог - 04.09.2018 (а.с. 88-92).
У березні 2018 року посадовими особами позивача була проведена фактична перевірка відповідача щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. За результатами перевірки складено акт від 14.03.2018 №0078/18/15/РРО/23821136 (а.с. 13-16). перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства в частині здійснення роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими від встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, неоприбуткування у касі готівки на загальну суму 76 566,47 грн.
ТОВ "Побуттехніка" 02.05.2018 звернулось до ДФС України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення, яка була отримана Державною фіскальною службою 05.05.2018 (а.с. 33,34).
21.05.2018 ДФС України прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги до 03.07.2018 та в цей же день направлено відповідачу поштовим відправленням. Відправлення не було вручене з інших причин, що не дали змоги виконати зобов`язання з пересилання поштового відправлення (а.с. 47, 61,62).
27.06.2018 прийнято рішення за результатами розгляду скарги, яким податкові повідомлення-рішення залишені без змін (а.с. 49). 27.06.2018 копія рішення направлена відповідачу. Конверт із поштовим відправленням повернувся до ДФС України у зв`язку з неврученням його адресату (а.с. 61,62).
Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до пунктів 56.8., 56.9 статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.
Відповідно до пунктів 42.2, 42.4 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про продовження до 03.07.2018 строку розгляду скарги було прийнято 21.05.2018, тобто в межах 20-денного строку з дня отримання скарги контролюючим органом. Рішення за результатами розгляду скарги було прийнято протягом 60 календарних днів наступних з дня отримання скарги платника. Вказані рішення були направлені платнику податків в порядку, визначеному статтею 42 ПК України - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На підставі п. 42.4 ст. 42 ПК України вважаються належним чином врученими. За таких обставин, безпідставними є доводи відповідача про повне задоволення скарги у зв`язку з неприйняттям рішення за скаргою та ненадісланням її на адресу платника податків протягом визначених податковим законодавством строків.
Відповідно до вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 56.15 ст. 56 ПК України ПК України зобов`язання є узгодженим та набуло статусу податкового боргу.
Згідно п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вказаної норми Податкового кодексу України, ГУ ДФС України в Сумській області виставило відповідачу податкову вимогу. Вимога була направлена відповідачу за адресою реєстрації, однак не була вручена з незалежних від контролюючого органу причин. Враховуючи положення п. 42.4 ст. 42 ПК України вимога вважається врученою належним чином.
Обгрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач також посилається на положення статті 105 ЦК України, відповідно до частин 5,6 якої строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Відповідно до ст. 111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1,4 ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.
Відповідно до пункту 5 статті 112 ЦК України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
Відповідач зазначає, що в строк, встановлений для пред`явлення вимог кредиторів ГУ ДФС України не пред`явила таких вимог, тому на підставі пункту 5 частини 12 ЦК України у зв`язку з відсутністю у юридичної особи, що ліквідується, майна, такі вимоги вважаються погашеними.
Суд такі доводи вважає безпідставними. Статтею 1 Цивільного Кодексу України визначено відносини, які регулюються цивільним законодавством. Так, відповідно до частини 2 зазначеної норми до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Відповідно до пункту 5.2 статті 5 ПУ України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.
Порядок стягнення заборгованості платника податків визначений Податковим кодексом України та не розповсюджується на юридичних осіб, що ліквідуються, лише в разі їх ліквідації в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому у спірних правовідносинах підлягають застосуванню саме положення Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пунктів 95.3,95.4 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків та про стягнення готівкових коштів прямо передбачено законом.
Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача залишається не погашеною та становить 392 832,35 грн., з яких 382 832,35 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; 10 000 грн. - адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача податковий борг за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих товариство та за рахунок готівки, що йому належить.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 17.07.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко