Справа № 500/351/19
Суддя: Хрущ Вікторія Леонідівна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/351/19

22 липня 2019 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Хрущ В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Осадчука І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Олексюка Р. З.,

розглядаючи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Приватного підприємства "АМБАР 88" про поновлення строку та зміну предмету позову в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "АМБАР 88" до Державної фіскальної служби України про:

- скасування рішення комісії ДФС України №48436/42510544/2 від 05.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- скасування рішення комісії ДФС України №48449/42510544/2 від 05.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- скасування рішення комісії ДФС України №52673/42510544/2 від 18.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 20.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну, -

- скасування рішення комісії ДФС України №10009972/42510544 від 03.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 29.11.2018 року та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом здійснення доплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства "АМБАР 88" до Державної фіскальної служби України про: скасування рішення комісії ДФС України №48436/42510544/2 від 05.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; скасування рішення комісії ДФС України №48449/42510544/2 від 05.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; скасування рішення комісії ДФС України №52673/42510544/2 від 18.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 20.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

11.03.2019 року не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 19.03.2019 року.

18.03.2019 року, до судового засідання призначеного на 19.03.2019 року, від позивача поштою надійшла заява про збільшення позовних вимог в порядку частини 1 статті 47 КАС України, згідно якої позивач, окрім заявлених раніше вимог, також ставить питання про скасування рішення комісії ДФС України №10009972/42510544 від 03.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 29.11.2018 року та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

19.03.2019 року вказану заяву, з урахуванням підтримання її представником позивача в судовому засіданні в повному обсязі, - прийнято судом, і, у зв`язку з неявкою відповідача відкладено судове засідання у справі на 11.04.2019 року, з наданням відповідачу строку на подання відзиву на адміністративний позов, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та доказів (якщо такі є та не були надані позивачем), які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали але не пізніше, ніж за п`ять днів до наступного судового засідання (з урахуванням часу перебігу поштової кореспонденції).

11.04.2019 року від відповідача, ДФС України надійшов відзив на позов, в якому наведено позицію відповідача з приводу даного позову та прохання відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

11.04.2019 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головного управління ДФС у Тернопільській області. У зв`язку з необхідністю з`ясування позивачем обставин, які стали підставою для заявлення представником відповідача вищезазначеного клопотання, - за згодою представників сторін продовжено строки розгляду справи, розгляд справи та вказаного клопотання відкладено на 07.05.2019 року.

06.05.2019 року від представника ПП «АМБАР 88» поштою надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить:

- скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №998300/42510544 від 23.11.2018 року;

- скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №48436/42510544 від 05.12.2018 року;

- скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1009974/42510544 від 03.12.2018 року;

- в решті позов залишити без змін.

У судове засідання 07.05.2019 року представники сторін - не з`явились.

До вказаного судового засідання, 07.05.2019 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у вказане судове засідання.

З огляду на подання представником ПП «АМБАР 88» нової заяви про зміну предмету позову, зважаючи на неявку в судове засідання представників обох сторін, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на 20.05.2019 року, для повторного виклику сторін, та надання відповідачу можливості ознайомитись із відповідними документами - заявою ПП «АМБАР 88» про зміну предмета позову, яка, як видно із матеріалів, на адресу відповідача, представником позивача не направлялась.

У судовому засіданні 20.05.2019 року ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання, - заяву представника ПП «АМБАР 88» про зміну предмету позову залишено без розгляду у зв`язку із поданням її поза межами строків, визначених чинним процесуальним законодавством.

30.05.2019 року від представника ПП «АМБАР 88» до суду надійшла заява про поновлення строку та зміну предмету позову. Дану заяву представник мотивує тим, що при звернені до суду з позовом, позивачем помилково вказано: номер та дату прийняття рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, а саме від 05.12.2018 року №48449/42510544/2 замість 998300/42510544 від 23.11.2018 року, номер та дату прийняття рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, а саме від 18.12.2018 року № 52673/42510544/2 замість 48436/42510544 від 05.12.2018 року; номер та дату прийняття рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 05.12.2018 року № 48436/42510544/2 замість 1009974/42510544 від 03.12.2018 року. Також у заяві зазначено, що під час розгляду справи представником позивача виявлено описку в резолютивній частині тексту позовної заяви, а саме помилково зазначені номери оскаржуваних рішень та дати їх прийняття. Оскільки на даному етапі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем порушено граничні строки, визначені статтями 47, 262 КАС України, представник ПП «АМБАР 88» - вважає за необхідне в порядку частини 1 ст.121 КАС України визнати пропуск процесуального строку для подачі такої заяви поважними та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Вимоги, адресовані суду у даній заяві, викладені представником ПП «АМБАР 88» наступним чином:

« 1.Визнати поважною причину пропуску строку для звернення із заявою про зміну предмету позову та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

2. Скасувати рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, № 998300/42510544 від 23.11.2018 року;

3. Скасувати рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, № 48436/42510544 від 05.12.2018:,

4. Скасувати рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, № 1009974/42510544 від 03.12.2018 року;

5. Скасувати рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 03.12.2018 року № 1009972/42510544;

6. Зареєструвати податкову накладну № 1 від 01.11.2018р;

7. Зареєструвати податкову накладну № 9 від 20.11.2018р;

8. Зареєструвати податкову накладну № 2 від 02.11.2018 р.

9. Зареєструвати податкову накладну № 13 від 29.11.2018р

10.Зобов`язати ДФСУ подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.»

Питання про розгляд даної заяви порушено у судовому засіданні 30.05.2019 року, проте, у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача про необхідність ознайомитись із змістом поданої заяви, розгляд справи та вказаної заяви відкладено на 10.06.2019 року.

31.05.2019 року представником ДФС України подано заперечення на вищезазначену заяву представника ПП «АМБАР 88». У даних запереченнях представник відповідача, посилається на положення статей 44, 45, 47, 121 КАС України, та зазначає, зокрема, що як свідчать матеріали справи, в заяві ПП «АМБАР 88» від 30.05.2019 року про поновлення строку та зміну предмету позову не зазначено обставин непереборної сили, які б не залежали від волі позивача, що перешкоджали йому звернутись до суду з заявою у визначені процесуальним законодавством строки, а тому підстави для поновлення строку, зазначені в заяві, не є поважними. Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що після відкриття провадження у справі, ПП «АМБАР 88» в порушення строків передбачених частиною першою статті 47 КАС України вже подавало заяву про збільшення позовних вимог, заяву про зміну предмету позову та теперішню заяву про зміну предмету позову від 30.05.2019 року. Таким чином, на думку відповідача, наявний факт подання ПП «АМБАР 88» очевидно безпідставних та необґрунтованих заяв, недотримання позивачем вимог частини другої та пункту 6 частини п`ятої статті 44, частини першої статті 45 КАС України та свідчить про зловживання процесуальними правами з боку ПП «АМБАР 88».

У зв`язку з наведеним у запереченнях, представник ДФС України просить суд: 1) визнати неповажною причину пропуску строку для звернення із заявою про зміну предмету позову від 30.05.2019 року та відмовити в поновленні пропущеного процесуального строку; 2) визнати неодноразове безпідставне та необґрунтоване подання заяв про зміну предмету позову з порушенням процесуальних строків встановлених частиною першою статті 47 КАС України зловживанням процесуальними правами з боку ПП «АМБАР», 3) заяву приватного підприємства «АМБАР» від 30.05.2019 року про зміну позовних вимог від 30.05.2019 року - залишити без розгляду.

У судовому засіданні 10.06.2019 року оголошено перерву до 12.06.2019 року, для надання можливості представнику позивача ознайомитись із поданими до суду від ДФС України запереченнями на заяву.

У судове засідання 12.06.2019 року сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 10.07.2019 року.

10.07.2019 року судове не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Хрущ В.Л. на лікарняному. Розгляд справи перенесено на 22.07.2019 року.

У судовому засіданні 22.07.2019 року представник позивача подану ним 30.05.2019 року заяву про поновлення строку та зміну предмету позову підтримав та просив задовольнити.

Представник ДФС України щодо заяви про поновлення строку та зміну предмету позову заперечував, у її задоволені просив відмовити, звернув увагу на те, що позивачем, незважаючи на неодноразове намагання змінити предмет позову, вкотре неправильно визначено (переплутано) номери оскаржуваних рішень, та незрозуміло, які саме рішення та рішення якого з уповноважених суб`єктів він намагається насправді оскаржити, що свідчить про неналежне користування та зловживання процесуальними правами.

Вирішуючи заяву представника ПП «АМБАР 88» про поновлення строку та зміну предмету позову, суд виходить з наступного.

Згідно приписів ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подану заяву та заслухавши доводи представників сторін, суд зазначає, що для обґрунтування поданої заяви про поновлення строку та зміну предмету позову, суду не надано жодних доказів на встановлення об`єктивно непереборних обставин, які не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вже було зазначено вище, провадження у даній справі відкрито 15.02.2019 року.

Перше судове засідання у справі відбулося 19.03.2019 року. У цьому засіданні, враховуючи непроведення засідання 11.03.2019 року через незалежні від сторін обставини, судом було прийнято до розгляду підтриману представником заяву ПП «АМБАР 88» від 18.03.2019 року, в якій, окрім заявлених первісних вимог, позивач просив скасувати рішення комісії ДФС України №10009972/42510544 від 03.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 29.11.2018 року та зареєструвати зазначену податкову накладну.

Вподальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

06.05.2019 року надійшла заява представника ПП «АМБАР 88» про зміну предмету позову, яка була подана поза межами строків, встановлених чинним процесуальним законодавством, без наведення причин для поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим відповідною ухвалою суду 20.05.2019 року - вказана заява була залишена без розгляду.

Нова заява представника ПП «АМБАР 88» про поновлення строку та зміну предмету позову до суду надійшла 30.05.2019 року.

Водночас, суд звертає увагу на те, що дана заява, фактично, обґрунтована лише тим, що представником позивача було виявлено описку в резолютивній частині тексту позовної заяви, що стосується предмета спору, а саме помилково зазначено номери оскаржуваних рішень та їх дати прийняття, - під час слухання справи.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити що як при зверненні до суду з даним позовом, так і при використанні права на уточнення (збільшення) позовних вимог при зверненні 18.03.2019 року до суду із такою заявою (яка була прийнята судом 19.03.2019 року з урахуванням її повного підтримання у судовому засіданні заявником), - позивач та, зокрема, його представник мали безпосередню можливість визначитись як з підставами, так і з предметом позову, мали достатньо часу для того, аби правильно визначити та зазначити як номери оскаржуваних рішень відповідного суб`єкта владних повноважень, так і визначитись з належним складом учасників справи, в залежності від того, яке рішення яким суб`єктом прийняте.

Разом з тим, ті обставини, на наявність яких посилається представник ПП «АМБАР 88» та за яких, як він стверджує, ним виявлені описки в резолютивній частині тексту позовної заяви, та які він визначив для себе як підстави для подання заяви про зміну предмету позову, не можна вважати - об`єктивно непереборними.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернення до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження протиправних рішень чи дій шляхом звернення до суду у порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Наведені в заяві від 30.05.2019 року та в судовому засіданні представником ПП «АМБАР 88» підстави для поновлення строку та зміну предмету позову не є обставинами непереборної сили, які б не залежали від волі позивача чи перешкоджали йому скористатись наданими йому правами у визначений законом строк, а відтак, не є достатніми для визнання їх поважними для поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, слід зазначити, що судом не встановлено і достатніх доказів, які б дійсно свідчили про зловживання позивача наданими йому процесуальними правами. В даному випадку, на думку суду, має місце лише помилкове розуміння процесуальних прав та обов`язків і помилкова реалізація таких прав, що, відповідно, не доказує наявності умислу і вини в діях позивача.

За таких обставин, суд не вважає поважними причини пропуску позивачем строку для подання заяви про зміну предмету позову, а тому в задоволенні заяви про поновлення цього строку слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 47, 121, 166-167, 243, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Приватного підприємства "АМБАР 88" про поновлення строку та зміну предмету позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2019 року.

Головуючий суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.