Справа № 640/6749/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2019 року

Київ

справа №640/6749/19

адміністративне провадження №К/9901/21799/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевіривши касаційну скаргу фірми «Т.М.М.»-Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом фірми «Т.М.М.»-Товариства з обмеженою відповідальністю до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року фірма «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - фірма «Т.М.М.»-ТОВ) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р. С., в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2019 року № 58713777.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, в позові відмовлено.

01 серпня 2019 року представник фірми «Т.М.М.»-ТОВ - адвокат Саєнко Ю.М. подала касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення органу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є рішення органу державної виконавчої служби і наслідки розгляду скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною першою статті 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фірми «Т.М.М.»-Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом фірми «Т.М.М.»-Товариства з обмеженою відповідальністю до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська