Справа № 815/6605/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6605/17

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року, якою розглянуто апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, у сумі 1 488 586,66 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та прийнято у справі нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування, у розмірі 1 488 586,66 грн.

При цьому, ОСОБА_1 подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що стягнутий з відповідача у межах спірних правовідносин податковий борг виник за наслідком отримання податкових повідомлень-рішень, які визнано протиправними та скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 420/6575/18, що не було та не могло бути відомим відповідачу під час розгляду даної справи.

В свою чергу, податковим органом подано заперечення на вказану заяву, які обґрунтовано тим, що судове рішення у справі № 420/6575/18 прийнято після розгляду даної справи, а тому воно не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні положень КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року - скасуванню, з наступних підстав.

Так, Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 129.2 ст. 129 ПК України, у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Колегією суддів встановлено, що податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з платника податків, внаслідок наявності у останнього грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що виникло на підставі надісланого останньому податкового повідомлення-рішення від 12 лютого 2016 року № .

При цьому, податковим органом сформовано та відправлено на адресу позивача податкову вимогу від 13 березня 2017 року № 423-17 на підставі якої податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Між тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, у справі № 420/6575/18, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 12 лютого 2016 року № , а також податкову вимогу Головного управління ДФС в Одеській області від 13 березня 2017 року № 423-17 про сплату податкового боргу, у сумі 1488586,66грн (основний платіж - 850 497,17 грн.; штрафні (фінансові) санкції 212 794,30 грн.; пеня -425 295,19 грн.).

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

При цьому, нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що встановлена судовим рішенням у іншій справі протиправність зазначеного податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги не була та не могла бути відома колегії суддів під час розгляду даної справи.

При цьому, на думку колегії суддів, вказані обставини безумовно мають вплив на спірні правовідносини та позбавляють відповідача обов`язку зі сплати спірного податкового боргу, який перестав існувати після скасування відповідного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, відповідний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, зокрема, викладеною в постанові від 25 травня 2018 року (справа №804/3170/16).

Внаслідок чого, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 311, 361, 369 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року - задовольнити.

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у загальній сумі 66 985 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 99 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян