Справа № 160/8439/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8439/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, суддя першої інстанції Прудник С. В., по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпровоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.06.2018 до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 27.06.2018 № 000946.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про безпідставність висновків акту перевірки, щодо порушення ч. 3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, оскільки квартира, власником якої є ОСОБА_1 , знаходиться в багатоквартирному будинку, балансоутримувачем якого є ОСББ «ЖК « Жуковський », та останнім у встановленому законом порядку був укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з КП «Дніпроводоканал», тому порушень прав споживача ОСОБА_1 допущено не було. Вказує на незаконність та необґрунтованість припису до акту перевірки, який винесений з порушенням норм матеріального права та на підставі хибних висновків, а тому є протиправним та підлягає с касуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність складеного відповідачем припису та відсутність підстав для його скасування.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не

надано належної оцінки доводам позивача щодо протиправності та необґрунтованості оскаржуваного припису а також доводам позивача, що оплату за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСББ «ЖК «Жуковський» проводить на розрахунковий рахунок КП «Дніпроводоканал» за фактично спожиті послуги за показниками загальнобудинкових приладів обліку, встановлених в будинках АДРЕСА_6 . Оплата мешканцями квартир, у тому числі, і ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться на розрахунковий рахунок ОСББ «ЖК « Жуковський ».

У відповідності до договірних відносин між КП «Дніпроводоканал» та ОСББ «ЖК «Жуковський» виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для мешканців багатоквартирного будинку є саме ОСББ.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що КП «Дніпроводоканал» є виробником, організацією-постачальником житлово-комунальних послуг, які отримує споживач ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_1 зверталася до позивача із заявою щодо укладання відповідного індивідуального договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення,форма, якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

На звернення ОСОБА_1 з питання укладання індивідуального договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, позивачем було надано відповідь з роз`ясненням порядку прийняття на абонентське обслуговування мешканців ОСББ «ЖК « Жуковський ».

До теперішнього часу відповідний індивідуальний договір на надання житлово-комунальних послуг між сторонами укладено не було.

Під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 , Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області встановлено порушення ч. 3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

На підставі результатів перевірки відповідачем складено припис, в якому визначено зобов`язання усунути виявлені порушення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 1284-По від 23.06.2018 року, у зв`язку з надходженням звернення ОСОБА_1 від 25.04.2018 року № С-1808949-845, призначено провести позапланову перевірку КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради за предметом: перевірка фактів, що стали причиною звернення споживача ОСОБА_1 від 25.04.2018 року № С-1808949-845.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі наказу № 1284-По від 23.06.2018 року у період з 25.06.2018 року по 27.06.2018 року проведена позапланова перевірка Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, за результатами якої складено акт від 27.06.2018 року № 000946.

Відповідно до висновків акту перевірки, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до КП «Дніпроводоканал» ДМР з приводу укладання договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Надання послуг згідно з договором, який оформляється на підставі типового, передбачено п.8 вищезазначеної постанови. Згідно з п.3 ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання послуг централізованого постачання холодної, гарячої води та водовідведення у багатоповерховому будинку укладається між власником квартири та виконавцем цих послуг. Не зважаючи на вищезазначені норми КП «Дніпроводоканал» ДМР, яке здійснює водопостачання за адресою заявника, відмовлено в укладанні договору з власником квартири.

На підставі результатів перевірки 27.06.2018 року до акту перевірки № 000946 від 27.06.2018 року відповідачем складено припис про усунення порушень.(а. с. 12-15)

Вказаний припис вручено представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Левченко Р. П. 27.06.2018 року.

У приписі про усунення порушень від 27.06.2018 року визначено зобов`язання усунути виявлені порушення.(а. с. 15)

Правомірність прийняття припису передано на розгляд суду.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Приписами частини 3 статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).(Правила № 630)

Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). (пункт 8 Правил № 630)

Разом з тим, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.(частина 1 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»)

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги). (частина 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»)

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Приписами частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.(частина 3 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»)

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.(частина 3 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»)

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що балансоутримувачем будинку ОСББ «ЖК « Жуковський », в якому мешкає ОСОБА_1 , 19.08.2017 року укладено договір № 14330 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність договору балансоутримувача будинку, в якому мешкає ОСОБА_1 з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, що відповідає нормам чинного законодавства та свідчить про наявність договірних відносин щодо надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

При цьому, позивач у листі від 27.04.2018 № Т-132, на звернення ОСОБА_1 зазначив, що для відкриття особових рахунків поквартирно, голові правління ОСББ «Жуковський» необхідно звернутись до договірного відділу управління «Водозбут» для переукладання договору № 14330, який визначав би обов`язки ОСББ «Жуковський» з утримання житлового будинку, прибудинкової території та експлуатацію внутрішньо будинкових мереж, про необхідність переукладення договору між ОСББ «ЖК «Жуковський» з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, який визначав би обов`язки ОСББ «ЖК «Жуковський» з утримання житлового будинку, прибудинкової території та експлуатацію внутрішньобудинкових мереж.

Колегія суддів зазначає, що вищевказана відповідь не може бути розцінена як відмова в укладенні договору між ОСОБА_1 та позивачем, про що зазначено у акті відповідача.

Частиною 7статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено що на підставі акту перевірки № 000946 від 27.06.2018 року відповідачем винесено припис, в якому комунальне підприємство «Дніпроводоканал» ДМР зобов`язано усунути виявлені порушення.

При цьому, які саме порушення необхідно усунути, спосіб та дії, що необхідно вчинити позивачу для їх усунення, строк їх усунення у приписі не визначено.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. (пункт 1 частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності чітко визначеної вимоги, щодо вчинення певних дій для усунення виявлених порушень законодавства, припис є незаконним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до пункту 4 части 1, частини 2 статті 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 4405 грн. (1762,00 грн. - за подання адміністративного позову та 2643 грн. - за подання апеляційної скарги).

Згідно з частиною першою статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 87 КАС України витрати на правову допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Враховуючи викладене, фактично понесені стороною, на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі, витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на підставі рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.(частина 1 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. (частина 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

Враховуючи викладене, договір про надання правової допомоги є документом, який підтверджує домовленість між клієнтом та адвокатом щодо надання останнім послуг зі здійснення захисту, представництва тощо в обмін на визначений у такому договорі гонорар (фіксований розмір або погодинна оплата).

До заяви про розподіл судових витрат на професійне правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги на умовах аутсорсингу № 1 від 02 січня 2019 року та акт здачі-приймання наданих послуг за січень 2019 року від 31 січня 2019 року.

У пункті 4.5 договору встановлено, що одна годин роботи партнера або співробітника Адвокатського об`єднання або асоційованого партнера Адвокатським об`єднанням складає 2000 грн.

У пунктах 27 та 28 акта здачі-приймання наданих послуг зафіксовано, що Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступні послуги:

Вивчення матеріалів справи № 160/8439/18 за позовом Клієнта до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису по даній справі, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини, судової практики з вирішення подібних спорів та консультування клієнта щодо його правової позиції. Загальна кількість годин: 1 година; представлення інтересів Клієнта у судовому засіданні 30.01.2019 року о 9:00 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді з розгляду справи № 160/8439/18. Стислий зміст: розгляд справи відкладено на 06.02.2019 на 16-30. Загальна кількість годин: 1 година.

Згідно з актом здачі-приймання наданих послуг за лютий 2019 року, у пункті 3 встановлено: представлення інтересів клієнта у судовому засіданні 06.02.2019 о 16:30 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді щодо розгляду справи №160/8439/18. Загальна кількість годин: 1 година. Винагорода за послуги правової допомоги сплачена позивачем у повному обсязі.

Враховуючи те, що наданими до суду документами обґрунтовано 3 години роботи партнера або співробітника Адвокатського об`єднання, вартість 1 години - 2000 грн., колегія суддів дійшла висновку про доведеність понесених позивачем судові витрати у розмірі 6000,00 грн., які підлягають стягненню з суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року - скасувати.

Позов Комунального підприємства «Дніпровоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.06.2018 року до акту позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 27.06.2018 року № 000946.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 4405,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ять гривень) та витрати на правову допомогу у сумі 6000, 00 грн. (шість тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з 01.08.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 05.08.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко