Справа № 825/2374/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2374/17
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю, надано ГУ ДФС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2581706,36 грн., за рахунок майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави залишено без руху з тих підстав, що звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року він зазначив, що діє в інтересах держави однак, всупереч ст.53 КАС України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не зазначив відповідного органу, який здійснює захист інтересів держави або про відсутність у нього повноважень щодо звернення до суду із наданням відповідних доказів; у апеляційній скарзі не зазначено, який саме інтерес держави порушено рішенням суду першої інстанції і не обґрунтовано в чому саме він полягає, оскільки поняття «порушення закону» та «порушення державного інтересу» не є тотожними; посилання заступника прокурора Чернігівської області на необхідність задоволення інтересів суспільства у забезпеченні ефективної діяльності хлібокомбінатів області, збереження майна таких державних підприємств для зміцнення виробничих потужностей свідчить про перебирання на себе прокурором функцій загального нагляду, так як у цій сфері у нього відсутні наглядові та регулятивні функції; не зазначав про відсутність повноважень на звернення до суду з такими вимогами у органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження у сфері охорони майна, що перебуває у державній власності та належить державному підприємству, яке підпорядковується Мінагрополітики та не довів відсутність таких органів, що надавало б йому право на звернення до суду в інтересах держави.

Судом також зазначено, що в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває інша апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у даній справі, яка подана ним в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Фонду державного майна України, що перебуває на розгляді іншої колегії суддів, якою буде вирішуватись питання щодо наявності у заступника прокурора Чернігівської області адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Фонду державного майна України.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом 18 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.135 т.4).

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апелянтом подано заяву про усунення недоліків, в якій вказано, що ним було подано уточнену та доповнену апеляційну скаргу, в якій було зазначено із посиланням на сит131-1 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та з урахуванням вимог ст.53 КАС України уповноважені органи, які повинні представляти інтереси держави у спірних правовідносинах і належним чином обґрунтовано підстави звернення прокурора до суду в інтересах державних установ. Апелянт звертав увагу на особливості статусу окремих об`єктів державної власності, зокрема ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», як таких, що мають вирішальне значення для збереження економічного потенціалу країни, що є невід`ємною складовою незалежності та самостійності країни, визначено Законом України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації». Стверджував, що незаконне відчуження державного майна та дії, які сприяли такому протиправному відчуженню, порушують інтереси держави, оскільки у даному випадку держава незаконно позбавлена права власності на майно, щодо якого прямо встановлено законодавчу заборону на його відчуження, втратила повноваження власника майна, яке має стратегічне значення. Враховуючи, що держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України і Фонду державного майна України не була учасником правовідносин щодо накладання податкової застави на спірне майно, необхідність порушення захисту порушеного права є очевидною. Натомість на Міністерством аграрної політики та продовольства України, ні Фондом державного майна України на даний час не вжито будь-яких заходів на усунення порушень закону, які призвели до вибуття з державної власності спірних об`єктів нерухомого майна, а зазначені державні органи тривалий час зволікали та не вживали реальних заходів, спрямованих на усунення порушень і лише майже через рік Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року.

Апелянт просив вирішити питання про об`єднання справ за ідентичними апеляційними скаргами прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року із посиланням на вимоги ст.172 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що положення ст.172 КАС України визначають випадки за яких суд може об`єднати в одне провадження декілька справ за різними позовами, що допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В той же час, нормами процесуального законодавства не передбачено можливості об`єднання в одне провадження справ за апеляційними скаргами, що підлягають розгляду різними колегіями суддів, а тому клопотання заступника прокурора Чернігівської області щодо вирішення питання про об`єднання справ за ідентичними апеляційними скаргами не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не підлягає задоволенню.

Суд знову звертає увагу апелянта, що даною колегією суду досліджувалось питання відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави без визначення в особі якого органу її було подано, а вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Фонду державного майна України у рамках даної справи здійснено іншою колегією суддів шляхом постановлення ухвали від 26 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без розгляду, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 14 травня 2019 року.

Крім того, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року поновлено Міністерству аграрної політики та продовольства України строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2019 року о 14:40 год.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст.303 КАС України передбачено порядок, яким визначається можливість приєднання до апеляційної скарги учасників справи та осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині зазначення про відсутність повноважень на звернення до суду з такими вимогами у органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження у сфері охорони майна, що перебуває у державній власності та належить державному підприємству, яке підпорядковується Мінагрополітики та не довів відсутність таких органів, що надавало б йому право на звернення до суду в інтересах держави.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 29 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для продовження встановленого судом процесуального строку з ініціативи суду з метою недопущення порушення прав учасників справи.

Керуючись ст.ст.118, 121, 169, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Продовжити заступнику прокурора Чернігівської області в інтересах держави строк виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року на десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма