Справа № 485/954/19
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/954/19
Провадження № 2-а/485/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Хапун Є.О. ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Хапуна Євгенія Олександровича, третя особа Снігурівський ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Хапуна Є.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 046650 від 20.06.2019 р.

Позов обґрунтовано тим, що 20.06.2019 року поліцейським СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Хапуном Є.О. складено оспорювану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 20.06.2019 року в м.Снігурівка по вул.Суворова, 13, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , у якого був відсутній бризговик, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» ПДР України. З постановою не згоден, оскільки ніяких правопорушень не скоював. Вказує на те, що наявність бризговиків повинно бути передбачено заводом виготовником, але дане не було з`ясовано відповідачем по справі та не було надано відповідних доказів. Незважаючи на таке, поліцейський виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому, протокол складено не було, фіксація правопорушення в автоматичному режимі не здійснювалася.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що дійсно 20.06.2019 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу поліцейського ним було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності при собі не було, хоча автомобіль застраховано. Він повідомив працівнику поліції, що поліс є та він може його надати через деякий час, однак незважаючи на таке на нього почали складати протокол за відсутність полісу, а потім й за відсутність бризговиків на автомобілі. Визнає, що бризговики на автомобілі були відсутні, однак вважає дане порушення незначимим й таким, що було виявлено та зафіксовано з порушенням встановленого порядку, саме з метою притягути його до адміністративної відповідальності за відсутність страхового полісу.

Відвідач подав відзив на позов, у судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 20 червня 2019 року здійснюючи патрулювання в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова, 13 біля адміністративної будівлі Снігурівського ВП ГУНП на підставі п.4 ст.35 ЗУ "Про національну поліцію" був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 під керуванням мешканця с.Нововасилівка ОСОБА_1 . Під час візуального огляду транспортного засобу було виявлено відсутність заднього правого бризговика, який відповідно п.31.4.7 "е" ПДР України передбачений конструкцією транспортного засобу та являється технічною несправністю транспортного засобу, на що відносно водія було винесено постанову ДПО18 №046650 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Хапуном Є.О. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 046650, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 20.06.2019 об 11 год. 35 хв. в м.Снігурівка по вул.Суворова, 13, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній правий бризговик, чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п.31.1. ПДР України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, в тому числі відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.ч 1 і ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт відсутності бризговика на автомобілі позивач визнав. Посилання на те, що бризговики не передбачені конструкцією заводом виготовником «ВАЗ» не знайшло свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи інспектор поліції Хапун Є.О. при встановленні факту порушення ПДР водієм ОСОБА_1 за кваліфікації дій за ч.1 ст.121 КУпАП в межах повноважень розглянув справу та склав на місті постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності, що відповідає наведеним вище нормам.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Хапуна Євгенія Олександровича, третя особа Снігурівський ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дата складення повного рішення - 02 серпня 2019 року.

Суддя