Справа № 260/1183/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

30 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4272/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гудима Л.Я.,

суддів Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Департаменту інфраструктури, розвитку і утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення та житлово-комунального господарства Закарпатської облдержадміністрації про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Міжгірське АТП 12138» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Міжгірське АТП 12138» до Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи - ТОВ «ТРАНС-УЖ», Департамент інфраструктури, розвитку і утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення та житлово-комунального господарства Закарпатської облдержадміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міжгірське АТП 12138» задоволено частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі №260/1183/18 - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним і скасовано протокольне рішення обласного конкурсного комітету від 11.10.2018 (протокол № 18/2018) із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) в частині пропонувати організатору укласти з ТзОВ «ТРАНС - УЖ» договір за об`єктом конкурсу № 16 Колочава - Ужгород, рейси №№ 705/706 терміном на 5 років; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15 липня 2019 року Департамент інфраструктури, розвитку і утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення та житлово-комунального господарства Закарпатської облдержадміністрації звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення в частині того, які саме вимоги та яким чином їх необхідно виконати.

В судовому засіданні представники третіх осіб підтримали подану заяву про роз`яснення судового рішення, та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року визнано протиправним і скасовано протокольне рішення обласного конкурсного комітету від 11.10.2018 (протокол № 18/2018) із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) в частині пропонувати організатору укласти з ТзОВ «ТРАНС - УЖ» договір за об`єктом конкурсу № 16 Колочава - Ужгород, рейси №№ 705/706 терміном на 5 років.

Щодо доводів заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що протокольним рішенням обласного конкурсного комітету від 11.10.2018 року №18/2018, під час підрахунку голосів відповідачем безпідставно не взято до уваги, що ПП «Міжгірське АТП 12138» обслуговувало автобусний маршрут загального користування Колочава - Ужгород №705/706 у період з 21.05.2015 року по 20.05.2018 року, та продовжувало обслуговувати згаданий маршрут до моменту проведення конкурсу, та не враховано цю обставину при нарахуванні балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом.

Крім цього, позовні вимоги щодо скасування наказу Департамент інфраструктури, розвитку і утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення та житлово-комунального господарства облдержадміністрації від 31.10.2018 року №65-ОД в частині визнання ТзОВ «Транс-Уж» переможцем за об`єктом конкурсу №16 Колочава - Ужгород, рейси 705/706 в судовому порядку не переглядались.

Провадження у справі про розірвання Договору від 14 листопада 2018 року №181816 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування Колочава - Ужгород, рейси №705/706, укладеного між Закарпатською ОДА та ТзОВ «Транс-Уж» закрито ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз`яснення відсутні.

Отже, враховуючи наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Департаменту інфраструктури, розвитку і утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення та житлово-комунального господарства Закарпатської облдержадміністрації про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департаменту інфраструктури, розвитку і утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення та житлово-комунального господарства Закарпатської облдержадміністрації про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №260/1183/18 (№857/2113/19) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст ухвали складено 02.08.2019 року.