Справа № 200/13127/18-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 серпня 2019 р. Справа №200/13127/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено повністю.

23 травня 2019 року державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення від 28 січня 2019 року шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману щомісячну адресну грошову допомогу як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2640,12 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2019 року заяву державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви державний виконавець зазначив, що згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, а відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» були затверджені видатки лише на виплати поточного року і паспортом бюджетної програми на 2019 рік коштів на виконання рішень суду минулих років передбачено не було, тому рішення суду залишається невиконаним.

Вивчивши доводи державного виконавця, що викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи вбачається, що для відновлення права ОСОБА_1 на отримання щомісячної адресної грошової допомоги як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, судом було прийнято рішення про зобов`язання Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної грошової допомоги як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до заяви, поданої 26.04.2018 року.

Управлінням соціального захисту населення Селидівської міської ради на виконання рішення суду було здійснено нарахування щомісячної адресної грошової допомоги як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, проте нараховані суми на теперішній час не виплачені.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання боржника здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні цього суду у справі № 21-475а14 від 11 листопада 2014 року.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.М. Чучко