Справа № 824/890/19-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

02 серпня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/890/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №824/700/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення.

Під час судового розгляду справи №824/700/18-а, 29.07.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді Дембіцькому П.Д.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею порушено процесуальний закон, зокрема ухвалою від 16 листопада 2018 року було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлено на вирішення експерту ряд спірних питань, хоча позивач категорично заперечував проти передачі справи для експертного дослідження державним установам.

Крім того, представник позивача зазначає, що до закінчення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, без жодних на те підстав та не дочекавшись набрання законної сили ухвалою від 16 листопада 2018 року про призначення експертизи, суд першої інстанції надіслав всі матеріали адміністративної справи для проведення судово-економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, чим було порушено гарантоване позивачу право на апеляційне оскарження судового рішення.

Також, в своїй заяві представник позивача вказує про необґрунтованість дій судді Дембіцького П.Д. щодо постановлення ухвали від 02 квітня 2019 року про скасування ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року про призначення судово-економічної експертизи, поновлення провадження у вищезазначеній справі та призначення засідання по справі.

У зв`язку із чим у позивача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дембіцького П.Д. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. у справі №824/700/18-а заяву про відвід судді Дембіцького П.Д. визнано необґрунтованою, передано заяву і додані матеріали про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді. Зупинено провадження у справі №824/700/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 року, заяву про відвід судді Дембіцького П.Д. передано для розгляду судді Брезіній Т.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви представника позивача про відвід судді Дембіцького П.Д., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Судом встановлено наступні обставини заявленого відводу судді Дембіцькому П.Д.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року в порядку письмового провадження призначено в адміністративній справі № 824/700/18-а судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ. (том 10 а.с. 19-25).

Згідно супровідного листа, вихідний номер 824/700/18-а/4660/2018 вказана ухвала суду 19 листопада 2018 року направлена секретарем судового засідання Остафійчуком О.В. усім учасникам справи. Крім того, копія вказаної ухвали направлена Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами адміністративної справи в 10-х томах та компакт-диск загальним об`ємом 702 мегабайти. (том 10 а.с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 16 листопада 2018 року про призначення експертизи становив 15 днів з дня складання ухвали та закінчувався 03 грудня 2018 року.

03 грудня 2018 р., в межах строку передбаченого ст. 295 КАС України, від представника позивача до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 16 листопада 2018 року.

Згідно з згідно пп. 6.4.23 п. 6 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174 (далі - Інструкція з діловодства в адміністративних судах), суд першої інстанції після одержання всіх апеляційних скарг у справі від осіб через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги направляє супровідним листом адміністративну справу разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Водночас, в порушення строків визначених у ст. 295 КАС України та пп. 6.4.23 п. 6 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, супровідним від 19 листопада 2018 року вихідний номер 824/700/18-а/4660/2018 направлено адміністративну справу № 824/700/18-а до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, не дочекавшись закінчення строку для подання апеляційних скарг на ухвалу суду від 16 листопада 2018 року про призначення експертизи та не направивши до Сьомого апеляційного адміністративного суду матеріали даної адміністративної справи через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

29 березня 2019 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду супровідним листом Львівського НДІСЕ від 26 березня 2019 року № 1239 надійшли матеріали адміністративної справи без виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду, оскільки оплата рахунку не проведена.

02 квітня 2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі № 824/700/18-а, скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року про призначення судово - економічної експертизи, призначено судове засідання на 16 квітня 2019 року.

Супровідним листом Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року вих. № 4996/2018 справа № 824/700/18-а, на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, направлено на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду матеріали вказаної справи.

Судом встановлено, що з грудня 2018 р. по квітень 2019 р. Сьомим апеляційним адміністративним судом неодноразово витребовувалась письмовими запитами адміністративна справа №824/700/18-а. Однак, зазначені запити суддею Дембіцьким П.Д. виконані не були. Жодних обґрунтованих підстав для ненаправлення апеляційної скарги разом з матеріалами адміністративної справи № 824/700-18-а зазначено не було.

Таким чином, лише після винесенння Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвали від 03 квітня 2019 року, якою в черговий раз витребовувалась з Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративна справа № 824/700/18-а, 03 квітня 2019 року було надіслано на адресу апеляційного адміністративного суду матеріали справи.

Також, 02 травня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарги адвоката Кирилюк Т.А. від 10.04.2019 року на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року про скасування ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року по адміністративній справі № 824/700/18-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Чернівецькій області.

03 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні по адміністративній справі № 824/700/18-а Сьомим апеляційним адміністративним судом проголошено постанову, якою скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року про призначення експертизи. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду та повторного розгляду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

03 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні по адміністративній справі № 824/700/18-а Сьомим апеляційним адміністративним судом проголошено постанову, якою скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 р. про поновлення провадження в адміністративній справі № 824/700/18-а.

У вказаних постановах Сьомим апеляційним адміністративним судом зроблено висновки, що дії судді Дембіцького П.Д., під час прийняття ухвал від 16 листопада 2018 року та від 02 квітня 2019 р. призвели до обмеження права фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того, вказані дії суду першої інстанції призвели до порушення прав позивача на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.

У зв`язку із вказаним, 03 червня 2019 року судом апеляційної інстанції, постановлено окрему ухвалу щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм процесуального права суддею Дембіцьким П.Д. Суд апеляційної інстанції констатував факт порушення судом першої інстанції норм процесуального прав, що не сприяє зміцненню довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно з матеріалів справи та рішень Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, судом виявлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дембіцького П.Д. під час розгляду адміністративної справи № 824/700/18-а.

Таким чином, судом встановлено про обґрунтованість зави щодо відводу судді Дембіцького П.Д., відтак суд задовольняє заяву представника позивача про відвід головуючого судді Дембіцького П.Д. в адміністративній справі №824/700/18-а.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 37, 39-41, 241-243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючого судді Дембіцького П.Д. в адміністративній справі №824/700/18-а.

2. Адміністративну справу №824/700/18-а за позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення передати до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Брезіна Т.М.