Справа № 229/1871/19
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/229/19/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участі секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти УПП в Харківській області Клочкова Михайла Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1007371 від 23 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

В позові позивач зазначив, що 23 березня 2019 року він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1 , рухався по місту Харкову. Приблизно об 11 годині 00 хвилин, він був зупинений працівниками патрульної поліції, якими складено постанову ЕАВ №1007371 від 23 березня 2019 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф в сумі 255 грн., за порушення п. 8.4 ПДР України, а саме: здійснення руху прямо з крайньої лівої полоси в зоні дії знаку 5.16 ПДР України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАВ №1007371 від 23 березня 2019 року ОСОБА_1 отримав на місці зупинки.

Позивач ОСОБА_1 вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення не законною, оскільки при її складення були порушені його права та вона не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Виходячи з цього позивач просить скасувати постанову ЕАВ №1007371 від 23 березня 2019 року, як незаконну.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 квітня 2019 року провадження в справу було відкрито та справу призначено до розгляду по суті на 15 квітня 2019 року (а.с.11-12).

13 травня 2019 року Дружківським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу про витребування доказів від інспектора 2 батальйону, 4 роти УПП в Харківській області Клочкова Михайла Петровича електронний доказ - відеозапис від 23 березня 2019 року про те, як 23 березня 2019 року близько об 11 год. 00 хвил. ОСОБА_1 керував у м. Харкові автомобілем марки Reugeot 301 НОМЕР_1 , і здійснив рух прямо з крайньої лівої полоси, чим порушив п. 8.4 ПДР України (а.с.19).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. В судове засідання він надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач інспектор 2 батальйону, 4 роти УПП в Харківській області Клочков Михайло Петрович в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1007371 від 23 березня 2019 р., ОСОБА_1 , 23.03.2019 р. об 11 год.35хв. керував автомобілем Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Плиточна в м. Харкові та здійснив рух прямо з крайньої лівої полоси в зоні дії знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», чим порушив п.8.4 ПДР України, а саме порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122КУпАП.

Позивач заперечує факт порушення Правил дорожнього руху, і не погоджується з постановою про адміністративне правопорушення ЕАВ №1007371 від 23 березня 2019 року. Також ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським під час зупинки транспортного засобу була проігнорована його вимога щодо розгляду справи в Управлінні патрульної поліції в Харківській області, були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові про адміністративне правопорушення ЕАВ №1007371 від 23 березня 2019 року не зазначений жодний свідок вчинення правопорушення позивачем та до матеріалів справи не додані жодні пояснення, що можуть бути доказами вчинення вказаного правопорушення позивачем.

На вимогу суду, інших доказів, які б спростували ствердження позивача, щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху України, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Також суд наголошує, що ухвалою суду у відповідача були витребувані докази у вигляді відеозаписів фіксування факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Проте ухвала суду відповідачем була проігнорована, доказів суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено факту порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 О ОСОБА_3 23 березня 2019 року, що свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 8,10,11,77,241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І ШИ В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти УПП в Харківській області Клочкова Михайла Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1007371 від 23 березня 2019 року - задовольнити.

Постанову ЕАВ №1007371 від 23 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Провадження по справі ЕАВ №1007371 від 23 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складений в нарадчій кімнаті 02 серпня 2019 року.

Суддя: А. Л. Гонтар