Справа № 2040/5850/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

01 серпня 2019 р.Справа № 2040/5850/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Калитки О. М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського прикордонного загону на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:
20.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (подалі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган), Адміністрації Державної прикордонної служби України (подалі АДПС України) щодо зобов`язання надати список, зобов`язання скласти довідки, здійснення перерахунку та виплату пенсії,

- визнати протиправною бездіяльність АДПС України щодо оформлення, подання до ГУ ПФУ в Харківській області документів для призначення його пенсії, не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає в не своєчасному призначенні, перерахунку, обчисленні та виплаті йому пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;

- зобов`язати АДПС України отримати у військової частини НОМЕР_1 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення його пенсії, скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, інших разових заохочень та подати зазначені вище довідки до ГУ ПФУ в Харківській області для перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від АДПС України довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсій та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії із розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення та виплачувати пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу із розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення з 20.01.2018 року.

Також, позивач просив встановити судовий контроль за виконанням АДПС України та ГУ ПФУ у Харківській області судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково наступним чином:

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і яка має містити дані щодо грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, інших разових заохочень;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати належним чином оформлену довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, інших разових заохочень до Адміністрації Державної прикордонної служби України;

- зобов`язано АДПС України отримати у Військової частини НОМЕР_1 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення позивачу пенсії, скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, інших разових заохочень;

- зобов`язано АДПС України, після отримання від Військової частини НОМЕР_1 належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, інших разових заохочень подати довідки до ГУ ПФУ у Харківській області для перерахунку пенсії;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від АДПС України довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсій та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії із розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, інших разових заохочень;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу із розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення з 20.01.2018 року.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Означене судове рішення оскаржено позивачем, ГУ ПФУ у Харківській області та Харківським прикордонним загоном в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, апеляційні скарги ГУ ПФУ у Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Так, рішенням суду апеляційної інстанції визнано протиправною бездіяльність АДПС України щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 індексації.

Відповідач АДПС України зобов`язаний внести у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 індексацію та подати довідку до ГУ ПФУ в Харківській області для перерахунку пенсії позивача.

Відповідач ГУ ПФУ у Харківській області зобов`язаний після отримання від АДПС України довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплатити ОСОБА_1 пенсію, обчисливши її розмір з грошового забезпечення з урахуванням індексації та раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено.

19.06.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ у Харківській області, в якій пенсійний орган просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року у справі № 2040/5850/18.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що зазначене судове рішення є дещо не зрозумілим в частині, що стосується дати, з якої ГУ ПФУ у Харківській області зобов`язано здійснити зазначений перерахунок.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла про висновку про відмову у задоволенні заявленого відповідачем клопотання та відмову у роз`ясненні рішення суду апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів установила, що із змісту заяви ГУ ПФУ у Харківській області вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а фактично просить роз`яснити пенсійному органу механізм проведення індексації, зокрема, положення Закону України від 03.07.1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», статті 42 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, тобто спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

При цьому, колегія суддів зазначає, що приписами ч. 1 ст. 51 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» унормовані строки перерахунку призначених пенсій, з якими, пенсійний орган повинен бути обізнаний.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ у Харківській області, оскільки питання роз`яснення порядку виконання пенсійним органом положень означених вище правових норм не охоплюється колом питань, що підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 254 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 246, 248, 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі № 2040/5850/18, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Лях О.П.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 06 серпня 2019 року.