Справа № 160/7502/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №160/7502/18

адміністративне провадження №К/9901/21073/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 160/7502/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівське», третя особа: Великомихайлівська сільська рада про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівське», в якій просила:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов`язана із водоспоживанням підземної води зі свердловин № 1(1374)- та № 2-, розташованих на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Дібрівське» до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019, наведені Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 160/7502/18 відмовлено.

26.07.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, надіслана Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 24.07.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Третім апеляційнім адміністративним судом встановлено, що представник відповідача 11.12.2018 отримав копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 06.05.2019.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого зазначено, що відповідач звертався з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018, проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту.

Згідно статті 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Третім апеляційнім адміністративним судом вірно зазначено, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За правилами встановленими частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі Третього апеляційного суду від 18.06.2019 зазначено, що на адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 звертався, апеляційна скарга була подана у встановлений статтею 295 КАС Укрїни. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу повернуто, копію якої отримано 26.03.2019.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З урахуванням вказаного, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень, оскільки обставини вказані скаржником є суб`єктивними, адже залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки наведені Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В порядку передбаченому пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 295, 298, 299, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 160/7502/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівське», третя особа: Великомихайлівська сільська рада про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді О.П. Стародуб

В.М. Шарапа