Справа № 640/13895/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Ганечко О. М., Костюк Л. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничої виборчої комісії №800872, дільничої виборчої комісії №800886, одномандатного виборчого округу №222 про визнання протиправними дій, притягнення до адміністративної відповідальності, скасування результатів голосування незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2019 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просив:

- визнати дії дільничої виборчої комісії №800886 та №800872 протиправними.

- визнати дії окружної виборчої комісії протиправними.

- притягнути до адміністративної відповідальності керівника дільничої виборчої комісії №800872 та керівника дільничої виборчої комісії №800886 шляхом накладення штрафу.

- притягнути до адміністративної відповідальності керівника окружної виборчої комісії шляхом накладення штрафу.

- скасувати результати голосування окружної виборчої комісії за №222.

- стягнути на користь позивача понесені ним витрати у зв`язку з виборчим процесом (заява кандидата у депутати на позачергових виборах до Верховної Ради України 21.07.2019) в розмірі 41730,00 за рахунок бюджетних асигнувань (виборчого фонду).

- стягнути на користь позивача понесені ним витрати у зв`язку з оплатою найманого адвоката в розмірі 7035,18 грн. за рахунок бюджетних асигнувань (виборчого фонду) та понесені витрати у зв`язку з оплатою поштових витрат в сумі 150,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань (виборчого фонду).

Спірні правовідносини виникли щодо оскарження рішення, дій виборчої комісій, членів цих комісій, прийняті у межах виборчого процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до норм якої, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи характер, обставини спірних правовідносин та швидкоплинність виборчого процесу, встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, встановлено особливості судових рішень за наслідками розгляду таких справ та строки їх оскарження.

Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму (ч. 1 ст. 273 КАС України).

Відповідно до приписів процесуального закону, початком строку на апеляційне оскарження ухвали суду є наступний день після проголошення (складення у повному обсязі і підписання складом суду, що її ухвалив) судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

В апеляційній скарзі апелянт вказує про поважні, на його думку, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Зокрема, враховуючи факт блокування роботи Окружного адміністративного суду збройними підрозділами СБУ і НАБУ, що перешкодило вчасному розгляду судової справи № 640/13895/19, а також те що позивача не повідомлено про відкриття судової справи, про розгляд судової справи та про наявність рішення у справі суду, позивач вважає не пропущеним строк для оскарження вказаної вище ухвали.

Особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ, окрім іншого, врегульовано ст. 270 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2019 може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

У випадку пропуску такого строку апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана до суду 01.08.2019, що підтверджується реєстраційним штампом Шостого апеляційного адміністративного суду, а відтак, апелянтом пропущено дводенний строк оскарження ухвали суду.

Враховуючи викладені обставини, оскільки апелянтом пропущено дводенний строк подання апеляційної скарги, такий строк не підлягає поновленню незалежно від причин його пропуск, то наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ч. 5 ст. 270 КАС України.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, за висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).

Однак, якщо держава передбачає апеляційне оскарження до суду вищої інстанції, вона має право встановлювати умови такої апеляції, як матеріальноправові, так і процесуальні, як-от: судові збори, часові обмеження, обов`язкове представництво тощо (рішення Європейського суду з прав людини від 12 червня 2006 року у справі «Степенська проти України»(Stepenska v. Ukraine).

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад до строків для подання апеляцій (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі «Йодко против Литви» (Jodko v. Lithuania).

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 270, 272, 273, 278 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничої виборчої комісії №800872, дільничої виборчої комісії №800886, одномандатного виборчого округу №222 про визнання протиправними дій, притягнення до адміністративної відповідальності, скасування результатів голосування незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Л. О. Костюк