Справа № 280/1205/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1205/19

головуючий суддя І інстанції Лазаренко М.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Новатор" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року в адміністративній справі № 280/1205/19 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Новатор" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Новатор" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 29.11.2018 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Державне підприємство "Дослідне господарство "Новатор" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що останній виконав всі вимоги ухвали суду першої інстанції від 25.03.2019 року та усунув недоліки позовної заяви у визначений в ухвалі строк.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року, у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року, позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки адміністративного позову, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням у ній ціни позову та вірного найменування відповідача: Головного управління ДФС у Запорізькій області ;

- документів про правовий статус позивача як юридичної особи (витяг або виписка з ЄДР або інше);

- документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, всіх документів, доданих до позову згідно з додатком, із додержанням вимог ст. 94 КАС України (засвідчені із зазначенням слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії);

- оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали була отримана позивачем 29.03.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, десятиденний строк на усунення недоліків адміністративного позову, встановлений в ухвалі від 25.03.2019 року, спливав 08.04.2019 року.

В свою чергу, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 08.04.2019 року позивачем було подано до відділу поштового зв`язку уточнений адміністративний позов, до якого було долучено оригінал платіжного доручення та інші документи, який в свою чергу надійшов до суду першої інстанції 10.04.2019 року, що підтверджується поштовим конвертом, яким останній надсилався.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскільки клопотання з відповідними документами про усунення недоліків адміністративного позову було подано позивачем до відділу поштового зв`язку у строк, встановлений судом на усунення недоліків адміністративного позову, а отже таким документам повинна бути надана певна правова оцінка, що в даному випадку судом першої інстанції зроблено не було та свідчить про передчасність висновків останнього, відносно наявності правових підстав для повернення адміністративного позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Новатор" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року в адміністративній справі № 280/1205/19 скасувати.

Справу № 280/1205/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко