Справа № 804/7002/16
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Справа № 804/7002/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття» (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 22, ) до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2,), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття» до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада, у якій заявник просить:

- визнати протиправними дії головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській областіщодо видачі витягу № 2607-4662 від 26.07.2019 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділінки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 при формуванні якого застосовано коефіцієнт індексації за 2014 рік (1.249) та за 2015 рік (1.433);

- зобов`язати головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Податкового кодексу України та Земельного кодексу України, та видати новий витяг про нормативно грошову одиницю земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , з урахуванням висновків суду про протиправність застосування коефіцієнтів за 2014 рік (1.249) та 2015 рік (1.433).

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даною заявою, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Судом встановлено, що заяву підписано ОСОБА_1 як директором товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття».

Однак, додані до заяви матеріали не містять доказів, що підтверджують факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття», так і не містять доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Враховуючи викладене суд вважає, що заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 59, 160, 169, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття» (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 22, ) до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2,), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук