Справа № 160/6360/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Справа № 160/6360/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якому просить суд:
визнати дії Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, які виявилися у винесенні повідомлення від 18.06.2019р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/5443/17 від 24.05.2019р. неправомірними;
зобов`язати Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення відповідного рішення його змісту, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»;
зобов`язати Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Дніпро від 20.09.2018р. у справі за № 804/5443/17, про що винести Постанову і виконати дане рішення суду.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 01.06.2019 року ним було подано заяву про примусове виконання рішення суду від 20.09.201 8 року до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до якої було додано копії визнаних судом протиправними і скасованих судом Наказів зазначених у виконавчому листі № 804/5443/17 від 24.05.2019 року. Однак, відповідачем в порушення строків було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.06.2019 року з посиланням, що у виконавчому листі не зазначено які саме дії про присвоєння ОСОБА_1 військового звання «майор» має вчинити боржник.
Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання прийнято заступником начальника відділу Бугримом Є.Д. винесено без порушення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання прийнято заступником начальника відділу ОСОБА_2 18.06.2019. тобто, на третій робочий день з дня пред`явлення - 15 та 16 червня 2019 були вихідними. В своєму повідомленні про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання заступник начальника відділу ОСОБА_2 зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника та дата його народження. У виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5443/17 боржником зазначено командира військової частини НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_2 ) полковника ОСОБА_3 . Дата його народження не зазначена. Також, в графі «банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб-платників податків), зазначено РНОКПП боржника НОМЕР_3 , який містить вісім цифр, замість десяти. Тобто, фактично ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 не є коректним. Вимоги щодо зазначення дати народження боржника та його РНОКПП є обов`язковими, так як вони допомагають ідентифікувати боржника в процесі здійснення виконавого провадження, надають можливість встановити його джерела доходів, наявність відкритих банківських рахунків, нерухомого та рухомого майна, що за ним зареєстроване і тд. Крім того, зазначили, що звернення державного виконавця, в порядку ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», до суду який видав виконавчий документ із заявою про роз`яснення рішення є безпідставними, так як виконавець може звернутись з такою заявою до суду лише після відкриття виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладені обставини, вважає позовну заяву ОСОБА_1 необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просили справу розглянути без участі представника Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 07 серпня 2019 року.
07 серпня 2019 року позивач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до суду не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та відповідно до вимог КАС України.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 804/5443/17 за ОСОБА_4 до Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир в/ч НОМЕР_4 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_5 , полковника ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення грошових коштів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року вищевказаний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Командира в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ) полковника ОСОБА_3 щодо не вирішення питання про присвоєння ОСОБА_4 чергового військового звання майор на підставах визначених законодавством;

зобов`язано Командира в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ) полковника ОСОБА_3 вчинти дії щодо розгляду питання про присвоєння ОСОБА_1 військового звання майор відповідно до норм законодавства;

визнано протиправною бездіяльність Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир в/ч НОМЕР_4 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), Командира в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ) полковника ОСОБА_3 , щодо не вчинення дій по укладанню із ОСОБА_1 нового контракту про проходження служби або звільнення зі служби у зв`язку з закінчення контракту у відповідності до норм чинного законодавства України; зобов`язано Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир в/ч НОМЕР_4 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), Командира в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ) полковника ОСОБА_3 вчинити дії щодо укладання із ОСОБА_1 нового контракту про проходження служби або звільнення зі служби у зв`язку з закінчення контракту у відповідності до норм чинного законодавства України; визнано протиправним та скасувати Наказ Командира в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ) полковника ОСОБА_3 № 291 Про призначення службового розслідування від 10.03.2017р.; визнано протиправним та скасувати наказ Командира в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ) полковника ОСОБА_3 № 82 в частині зняття ОСОБА_4 зі всіх видів забезпечення від 08.04.2017р.; визнано протиправним та скасувати наказ Командира в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ) полковника ОСОБА_3 № 411 Про призначення розслідування від 11.04.2017р. визнано протиправним та скасувати наказ Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир в/ч НОМЕР_4 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_5 № 119 від 02.09.2017р. в частині щодо усунення (відсторонення) ОСОБА_4 від посади з 28.03.2017р. В решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №804/5443/17 за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир в/ч НОМЕР_4 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), Командира в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ) полковника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6,м. Київ-168, 03168) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення грошових коштів наступним чином:

замість «Визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ) полковника ОСОБА_3 № 291 Про призначення службового розслідування від 10.03.2017р.», зазначити «Визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ) полковника ОСОБА_3 № 291 Про результати службового розслідування від 10.03.2017р.;

замість «Визнати протиправним та скасувати наказ Командира в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ) полковника ОСОБА_3 № 411 Про призначення розслідування від 11.04.2017р.», зазначити «Визнати протиправним та скасувати наказ Командира в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ) полковника ОСОБА_3 № 411 Про результати службового розслідування по факту самовільного залишення частини капітаном ОСОБА_1 від 11.04.2017р.;

замість «Визнати протиправним та скасувати наказ Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир в/ч НОМЕР_4 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_5 № 119 від 02.09.2017р. в частині щодо усунення (відсторонення) ОСОБА_4 від посади з 28.03.2017р.», зазначити «Визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління персоналу-заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_4 полковника ОСОБА_6 № 119 від 02.08.2017р. про увільнення ОСОБА_4 від посади з 27.03.2017р. і зарахування в розпорядження командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року набрало законної сили 27 березня 2019 року.

На виконання рішення суду 24 травня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 27 березня 2022 року (а.с. 7).

14 червня 2019 року вказаний виконавчий лист отримано Гайсинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 5).

18 червня 2019 року Гайсинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з підстав того, що у виконавчому документі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, яким являється ОСОБА_3 та дата його народження. Також у виконавчому листі не зазначено які саме дії щодо «розшляжу» питання про присвоєння ОСОБА_1 військового звання "майор" має вчинити боржник. (а.с. 6).

Не погодившись із вказаним повідомлення та діями відповідача позивач звернувся до суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24 травня 2019 року відповідає вимогам ч. 1, 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Згідно ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року надав виконавчий лист, який відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом з вимогою немайнового характеру, що містить зобов`язання, яке необхідно вчинити боржнику, а саме: зобов`язати Командира в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ) полковника ОСОБА_3 вчинти дії щодо розгляду питання про присвоєння ОСОБА_4 військового звання майор відповідно до норм законодавства.

Крім того, виконавчий лист по справі № 804/5443/17 містить боржника - Командира в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ) полковник ОСОБА_3 та місце його знаходження, а саме місце несення служби, оскільки є Командиром в/ч НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_5 ).

Доводи відповідача про те, що зазначення у виконавчому листі дати народження боржника та його РНОКПП - ОСОБА_3 є обов`язковими, так як вони допомагають ідентифікувати боржника в процесі здійснення виконавчого провадження, надають можливість встановити його джерела доходів, наявність відкритих банківських рахунків, нерухомого та рухомого манна, що за ним зареєстроване є безпідставні, оскільки виконавчий лист містить вимогу немайнового характеру, що містить зобов`язання, та не передбає стягнення коштів за ним.

Так, порядок виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження" та розділом IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, згідно яких до рішень немайнового характеру відносять рішення: про поновлення на роботі; про відібрання дитини; про виселення боржника; про вселення стягувача; інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 1, 3-4 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Враховуючи вищевикладене, доводи представника відповідача щодо того, що виконавчий лист, виданий 24.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного судо по справі № 804/5443/17 у виконавчому документі не вказано: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, ОСОБА_3 та дата його народження; які саме дії щодо «розшляжу» питання про присвоєння ОСОБА_1 військового звання "майор" має вчинити боржник є необґрунтованими, оскільки виконавчий лист містить чітке визначення дій, які слід вчинити боржнику, місце його знаходження, а тому у державного виконавця не було передбачених чинним законодавством підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та для направлення стягувачу відповідного повідомлення.

Суд, не приймає доводи позивача про порушення строків вирішення питання щодо повернення виконавчого документа, як безпідставні.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання прийнято заступником начальника відділу ОСОБА_2 18.06.2019. тобто, на третій робочий день з дня пред`явлення, оскільки 15 та 16 червня 2019 були вихідними.

Отже, повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання прийнято заступником начальника відділу ОСОБА_2 винесено без порушення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, які виявилися у винесенні повідомлення від 18.06.2019 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/5443/17 від 24.05.2019р є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При цьому, суд, відповідно до п.2 ст.9 КАС України виходить за межі позовних вимог та з врахуванням вимог ч.2 ст.245 КАС України, вважає за необхідне визнати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.06.2019 року, винесене заступником начальника Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бугримом Є.Д протиправним та скасувати його.

Вирішуючи питання про зобов`язання Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Дніпро від 20.09.2018р. у справі за № 804/5443/17, про що винести Постанову і виконати дане рішення суду, суд зазначає наступне.

Повноваження адміністративних судів визначені Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому законодавцем повноважень.

З урахуванням дискреційних повноважень відповідача на прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання відповідача повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24 травня 2019 року по справі № 804/5443/17.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 90, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18 червня 2019 року, прийняте заступником начальника Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бугримом Є.Д.

Зобов`язання Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24 травня 2019 року по справі № 804/5443/17.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 07 серпня 2019 року.

Суддя А.О. Коренев