Справа № 160/7546/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Справа № 160/7546/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер 8» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 06.08.2019 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер 8» ().

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

2. Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

3. Згідно пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

4. Відповідно підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.07.2019 № 4370-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ашер 8» (8)» з 05.08.2019 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ашер 8» (8) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Геріон Люкс» () за період з 01.01.2019 по 31.01.2019, ТОВ «Корпван Солюшн» () за період з 01.01.2019 по 31.01.2019, ТОВ «Дніпропостачання» () за період з 01.02.2019 по 28.02.2019, тривалістю 5 робочих днів.

5. З метою проведення перевірки, головним державним ревізор-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Краснопольською Оленою Володимирівною 05.08.2019 здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, буд. 94.

6. 05.08.2019 керівнику ТОВ «Ашер 8» Власову Володимиру Геннадійовичу вручено копію наказу на проведення перевірки від 19.07.2019 № 4370-п (про що свідчить його підпис на зазначених документах) та пред`явлено направлення від 19.07.2019 № 4939.

7. Керівником ТОВ «Ашер 8» відмовлено у допуску до перевірки та повідомлено, про намір оскарження наказу від 19.07.2019 № 4370-п в судовому порядку, про що зроблено запис у даному наказі.

8. Враховуючи вищевикладене, складено акт від 05.08.2019 № 43389/04-36-14-11/39934908 «Про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ашер 8» ()», який вручено керівнику ТОВ «Ашер 8» Власову Володимиру Геннадійовичу особисто під підпис.

9. 05.08.2019 року в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській Іриною Сікіріною прийнято «Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ашер 8» ().

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

10. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за заявою контролюючого органу суд виходить із того, що відповідно до пункту другого частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

11. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 КАС України.

12. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

13. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашер 8», не погодившись з наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.07.2019 № 4370-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ашер 8» ()», оскаржило вказаний наказ в судовому порядку, звернувшись 06.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 160/7552/19), внаслідок чого між контролюючим органом та платником податків вбачається спір про право.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

14. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про існування між сторонами спору про право на проведення перевірки.

15. Оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 283 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

16. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

17. Частиною п`ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

18. Викладена правова позиція суду відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 08.05.2018 у справі № 826/15024/16 (касаційне провадження № К/9901/36359/18), від 01.10.2018 у справі № 817/458/15 (адміністративне провадження № К/9901/8304/18), від 14.11.2018 у справі № №818/907/16 (адміністративне провадження № К/9901/27374/18), від 20.05.2019 у справі № 808/610/17 (адміністративне провадження № К/9901/31867/18).

19. Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

20. Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер 8» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

21. Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

22. Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

23. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя І.О. Верба