Справа № 520/2568/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р.Справа № 520/2568/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕСЕНЬ ЛОГІСТИК" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 31.05.19 року по справі № 520/2568/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕСЕНЬ ЛОГІСТИК"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вересень Логістик» (далі по тексту ТОВ «Вересень Логістик», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДФС у Харківській області, перший відповідач), Державної фіскальної служби України (далі по тексту ДФС України, другий відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі по тексту Комісія ГУ ДФС у Харківській області), за №1055759/37867678 від 21.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30752 від 26.12.2018 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 30752 від 26.12.2018 року, складену ТОВ ВЕРЕСЕНЬ ЛОГІСТИК (, ІПН 32), датою її фактичного подання на реєстрацію (09.01.2019 року).

Позовні вимоги мотивовані протиправністю та необґрунтованостю оскаржуваного рішення, прийнятого без урахування усіх обставин, що мають значення для справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 по справі № 520/2568/19 позов ТОВ «Вересень Логістик» залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 по справі № 520/2568/19 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що на виконання рішення другого відповідача про зупинення реєстрації податкової накладної від 09.01.2019 ТОВ «Вересень Логістик» було надано вичерпні пояснення та копії документів, необхідних для реєстрації податкової накладної № 30752 від 26.12.2018. Зокрема, були надані копії договору постачання № 45-16 від 01.01.2016 між позивачем та ТОВ «М`ясокомбінат «Ятрань», товарно-транспортної накладної № 505215 від 26.12.2018 на суму 75079,42 грн, у т.ч. ПДВ 12513,24 грн, банківської виписки від 09.01.2019, договору поставки № 16006/19 від 29.11.2018 між позивачем як покупцем та ПрАТ «Карлсберг Україна» (Продавець), а також накладної № 6444 від 24.12.2018, на підставі яких позивачем було придбано товар, що в подальшому був поставлений позивачем покупцю ТОВ «М`ясокомбінат «Ятрань». Зазначив, що надані документи не мали дефектів змісту або форми, та повністю підтверджували реальність господарської операції з поставки товару ТОВ «Вересень Логістик» покупцю ТОВ «М`ясокомбінат «Ятрань», за результатами якої виписано податкову накладну № 30752 від 26.12.2018. Доводи відповідача про те, що товарно-транспортна накладна була виписані на підставі договору з іншим номером і датою, ніж той, що був наданий разом з поясненнями позивача, вважає необґрунтованими, оскільки у ТТН взагалі відсутнє посилання на будь-яку дату і номер договору. Твердження відповідача про ненадання банківських та розрахункових документів, яким обґрунтоване оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, на думку апелянта, не відповідає дійсності, оскільки разом з поясненнями надавалась банківська виписка від 09.01.2019. Враховуючи викладене, вважає оскаржуване рішення Комісії ГУ ДФС у Харківській області від № 1055759/37867678 від 21.01.2019 необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем складено податкову накладну № 30752 від 26.12.2018 щодо поставки на адресу ТДВ Ятрань М`ясокомбінат товарів на загальну суму 75079,42 грн, в тому числі ПДВ 12513.24 грн. Вказана податкова накладна 09.01.2019 подана на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі по тексту ЄРПН).

09.01.2019 контролюючим органом через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.3.1.7" направив ТОВ "Вересень Логістик» квитанцію (а.с. 14), у якій зазначено, що документ прийнято, однак, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної (далі по тексту ПН) № 30752 від 26.12.2018 зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2202 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної.

17.01.2019 позивачем за № 36 до контролюючого органу засобами електронного зв`язку було направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК № 30752 від 26.12.2018, реєстрація якої була зупинена (а.с. 83). У поясненнях зазначено, що підприємство здійснює оптову торгівлю товарами загального споживання, в тому числі алкогольними та безалкогольними напоями.

Судом першої інстанції встановлено, що разом з вказаним повідомленням до контролюючого органу на підтвердження вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних, позивачем надано договір поставки від 01.01.2018 року № 64-18, товарно-транспортну (видаткову) накладну № 505215 від 26.12.2018 (а.с.83-94)

За результатами розгляду наданих документів рішенням відповідача від 21.01.2019 року № 1055759/37867678 Товариству з обмеженою відповідальністю «Вересень Логістик» відмовлено у реєстрації податкової накладної внаслідок ненадання платником податків копій документів : розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Вересень Логістик» звернулось до суду з цим позовом про визнання його протиправним та скасування, та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну № 30752 від 26.12.2018 датою її фактичного направлення на реєстрацію 09.01.2019.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної № 30752 від 26.12.2018 в ЄРПН, а відтак, рішення Комісії ГУ ДФС у Харківській області від 21.101.2019 про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В силу п. 201.10 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі по тексту - Порядок № 1246) (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція) (п.13 Порядку № 1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку № 1246).

Згідно з п.201.16 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі по тексту Порядок № 117).

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

За приписами п.12 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п.13 Порядку № 117).

Як вбачається зі змісту квитанції від 09.01.2019, відповідач в обґрунтування зупинення реєстрації ПН послався на відповідність останньої пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме : обсяг постачання товару /послуги 2022 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товар/послуги та обсягу його постачання.

Критерії ризиковості платника податків та критерії ризиковості здійснення операцій наведені у Листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, підпунктом 2.1 пункту 2 якого встановлено, що податкові накладні /розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

З урахуванням положень наведеної норми, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення, зокрема, навести детальний обґрунтований розрахунок, що свідчитиме про відповідність податкової накладної визначеному критерію.

Однак, надіслана позивачу квитанція про реєстрацію податкової накладної від 09.01.2019 таких розрахунків не містить. Не надано їх відповідачем і в ході розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції.

Як з наданої квитанції від 09.01.2019, так і з апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ДФС дійшла висновку про те, що обсяг постачання товару/послуг 2202 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

При цьому, виходячи зі змісту пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, підставою для зупинення реєстрації ПН є не лише сам факт перевищення обсягом постачання певного товару залишку обсягу придбання такого товару, а й певні характеристики такого залишку (переважання у ньому товарів з певними кодами УКТЗЕД), та відсутність такого товару в Таблиці даних платника податку як товару, що постачається (виготовляється) на постійній основі.

Однак, відповідачами не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції доказів того, що товар, зазначений у ПН № 30752 від 26.12.2018, відсутній у вказаній вище Таблиці.

Натомість, позивач у надісланих до ДФС України поясненнях стверджував, що товар, вказаний у ПН № 30752 від 26.12.2018 пиво, постачається Товариством з обмеженою відповідальністю «Вересень Логістик» на постійній основі.

Доказів протилежного відповідачами не надано.

При цьому, відповідачем у квитанції від 09.01.2019 в якості критерія ризиковості вказано на перевищення обсягом постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання саме щодо товару з кодом 2202, однак, пиво, яке є предметом поставки за податковою накладною № 30752 від 26.12.2018, в додатку до листа ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 зазначене з кодом УКТЗЕД 2203, а не 2202.

Жодних пояснень з цього приводу відповідачами не надано.

До того ж, виходячи з системного аналізу положень пунктів 6, 7 Порядку №117, колегія суддів зазначає, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної є або відповідність платника податків критеріям ризиковості платників податків, або відповідність податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операції.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку визначені критерії ризиковості господарської операції, а не критерії ризиковості платника податку.

Натомість, як зазначено у квитанції від 09.01.2019, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувала її відповідність критеріям ризиковості платників податків. Тобто, відповідач застосував критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до такого платника, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №117.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, першим відповідачем, всупереч вимогам наведеної норми, не доведено наявності обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вказує на безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної № 30752 від 26.12.2018 як передумови прийняття оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДФС у Харківській області від 21.01.2019 про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, наведений у п.14 Порядку № 117 та включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п.15 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (п.18 Порядку № 117).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2019 позивачем ТОВ «Вересень Логістик» засобами електронного зв`язку, як це передбачено Порядком №117, направлено відповідачу пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарської операції із ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань», за результатами якої виписано спірну податкову накладну (а.с.83).

Представником першого відповідача до матеріалів справи були надані копії документів, що подавались позивачем до ДФС України разом з поясненнями : копія договору поставки алкогольних та безалкогольних напоїв № 16006/19 від 29.11.2018, укладеного між позивачем (Покупець) та ПрАТ «Карлсберг Україна» (Продавець), копія рахунку-накладної № 6444 від 24.12.2018, згідно з якою ПрАТ «Карлсберг Україна» поставлено позивачу пиво різних марок на загальну суму 675608,11 грн., копія договору постачання № 04-18 від 01.01.2018, укладеного між ТОВ «Вересень Логістик» (Постачальник) та ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» (Покупець), а також копію товарно-транспортної накладної № 505215 від 26.12.2018, згідно з якою позивачем поставлено ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» пиво різних марок на суму 75059,42 грн., у т.ч. ПДВ 12513,24 грн.

Виходячи зі змісту рішення від 21.01.2019 № 1055759/37867678, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 30752 від 28.12.2018 слугувало ненадання платником податків копій документів розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с.17-18).

Разом з тим, колегія суддів вказує, що з огляду на відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, які позивачу необхідно було надати, відмова Комісії в реєстрації податкової накладної, вмотивована ненаданням позивачем запитуваних документів, не може вважатися правомірною.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невизначеність переліку документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що невиконання першим відповідачем законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості рішення про зупинення та рішення про відмову реєстрації, як актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до п.5.8 договору № 64-18 від 01.01.2018 обов`язковою умовою для оплати поставленого за договором товару є наявність у Покупця (ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань») оформлених у встановленому чинним законодавством порядку накладної, товарно-транспортної накладної, податкової накладної, зареєстрованої належним чином в ЄРПН. При відсутності одного із зазначених вище документів, включаючи їх неналежне оформлення, розбіжності у відомостях чи даних, оплата за поставлений товар Покупцем не провадиться до усунення Постачальником (ТОВ «Вересень Логістик») такого порушення та надання всіх належним чином оформлених документів.

Згідно з п.12.10 договору № 04-18 від 01.01.2018 Покупець має право затримати оплату на товар на суму податку на додану вартість до моменту реєстрації відповідної податкової накладної ЄРПН.

Враховуючи вказані умови договору, позивач станом на дату направлення податкової накладної № 30752 від 26.12.2018 на реєстрацію в ЄРПН міг не мати документів про оплату поставленого товару.

Однак, при прийнятті рішення від 21.01.2019 Комісією не було враховано цієї обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДФС у Харківській області при прийнятті рішення від 21.01.2019 №1055759/37867678 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.12.2018 № 30752, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання протиправним та скасування даного рішення.

Разом з тим, з приводу позовних вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 26.12.2018 № 30752 датою її фактичного направлення на реєстрації (09.01.2019), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п.20 Порядку № 1246).

Наведеним положенням Порядку № 1246 кореспондують норми п.28 Порядку № 117.

Слід відмітити, що номер і дата договору, вказані в рахунку-накладній № 6444 від 24.12.2018 (№ 16003/18 від 07.12.2017), виписаній позивачеві постачальником ПрАТ «Карлсберг Україна», не відповідають даті і номеру договору, що фактично надавався разом з поясненнями від 17.01.2019 для розблокування реєстрації податкової накладної (№ 16006/19 від 29.11.2018).

Крім того, позивачем до повідомлення від 17.01.2019, наданого на виконання вимог квитанції від 09.01.2019 про зупинення реєстрації ПН, не додано жодних пояснень з приводу порядку та фактичних обставин здійснення покупцем платежу в рамках операції, за якою виписано податкову накладну № 30752 від 26.12.2019.

До суду першої інстанції позивачем на підтвердження реальності господарської операції, за якою виписано спірну податкову накладну, надано копію банківської виписки за 09.01.2019, відповідно до якої Товариством з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань» сплачено позивачу за горілчані напої згідно з договором № 45-16 від 01.01.2016 суму в розмірі 96000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16000,00 грн.

Однак, номер і дата договору, з посиланням на який здійснено цей платіж (№45-16 від 01.01.2016), не відповідають номеру і даті договору, за яким позивачу поставлено пиво згідно з товарно-транспортною накладною від № 505215 від 26.12.2018 (№ 64-18 від 01.01.2018), а загальна сплачена сума і сума ПДВ за цією банківською випискою не відповідають сумам, вказаним у товарно-транспортній накладній.

Жодних пояснень з цього приводу позивачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Чіткого переліку документів, який надавався до повідомлення від 17.01.2019 про надання документів для реєстрації ПН № 30752 від 26.12.2018, позивачем також не надано, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи була надана для реєстрації в ЄРПН вказана вище банківська виписка, або надавались інші документи щодо оплати товару, або, з огляду на умови договору № 04-18 від 01.01.2018, оплата товару не здійснена та не надавалось жодних документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що надані позивачем документи містять певні розбіжності, які не пояснено позивачем ані відповідачам у повідомленні від 17.01.2019, ані суду першої та апеляційної інстанцій, а отже, ці документи не дають підстав для зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну № 30752 від 26.12.2018.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на необґрунтованість рішення першого відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної, з метою найбільш повного захисту прав позивача, наскільки це можливо у спірних відносинах за обставин, що склалися, слід зобов`язати Комісію ГУ ДФС у Харківській області повторно розглянути питання про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 30752 від 26.12.2018 з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

Згідно з п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене вище, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 по справі № 520/2568/19 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕСЕНЬ ЛОГІСТИК" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 520/2568/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень Логістик" (61001, м. Харків, вул. Смольна, 30, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ), за №1055759/37867678 від 21.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30752 від 26.12.2018.

Зобов`язати Комісію Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ), повторно розглянути питання про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 30752 від 26.12.2018, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Вересень Логістик (61001, м. Харків, вул. Смольна, 30, ) з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вересень Логістик (61001, м. Харків, вул. Смольна, 30, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 06.08.2019 року