Справа № 640/18976/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Костюк Л.О., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:

- визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова О.С. щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з 17.10.2018 року по 30.10.2018 року на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» протиправними;

- скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 року на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», який винесений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю а ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим О.С., виданий директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» ОСОБА_1 ;

- скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 року на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», який винесений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю а ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим О.С., виданий директору ПП «Вір-Західбуд» ОСОБА_3 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2018 року позовну заяву ТОВ «АТП-13057-7» до Держаархбудінспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві в частині вимог щодо скасування Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 року на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», який винесений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем, виданий директору ПП «Вір-Західбуд» ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

09 липня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві 17.10.2018 року видано наказ за №372 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва»: замовник будівництва - ТОВ «АТП-13057-7», генпідрядна організація - ПП «ВІР-ЗАХІДБУД», генеральний проектувальник - ТОВ «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ».

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №б/н, початок проведення заходу - 17.10.2018 року, завершення - 30.10.2018 року.

У зв`язку із виявленими порушеннями Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві виданий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 року, в якому вимагається з 30.10.2018 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідності до ст. 1 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз.3 статті 1цього ж Закону).

Згідно із визначенням, закріпленим в частині першій статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за №553 у відповідності до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Звертаючись до суду із даним позовом позивач наголошує на порушенні його права бути присутнім під час здійснення перевірки та ознайомленим з результатами акту державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю) (абзац 16 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 12 Порядку №553), а суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку №553).

Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки уповноважений представник замовника будівництва - ТОВ «АТП-13057-7» не був присутнім, а складений за результатами перевірки Акт направлений позивачу супровідним листом від 30.10.2018 року за №10/26-27/3010/02/6 одночасно із приписом про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт від 30.11.2018 року (дата визначена у листі).

Пояснень та відповідних доказів ознайомлення ТОВ «АТП-13057-7» з Актом відповідачем не надано.

При цьому, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (абзац 14 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 13 Порядку №553), більш того, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку №553).

Отже, можливість бути присутнім під час проведення заходів архітектурно-будівельного контролю є правом суб`єкта містобудування, забезпечити яке є обов`язком органу державного архітектурно-будівельного контролю та його посадових осіб.

Оскільки, право бути ознайомленим із актом у даному випадку є невід`ємною частиною права особи на участь у процесі прийняття рішення, враховуючи, що за відсутності можливості такого ознайомлення суб`єкт містобудування був позбавлений надавати пояснення, зауваження та заперечення до акта, - відбулося порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки, згідно пункту 7 абз.6 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічна підстава для проведення позапланової перевірки викладена і в пункті 7 Порядку №553.

Відтак, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки визначається законодавцем однією із підстав для проведення позапланової перевірки.

При цьому Закон розділяє підстави для проведення позапланової перевірки такі як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В якості підстави для проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» визначено звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

До відзиву на адміністративний позов відповідач додав копію листа Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.10.2018 року №5713/39/125/01-18 «Про надання інформації», адресованого Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

В зазначеному листі Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазначає про розгляд акта Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо дотримання вимог законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яким встановлено порушення щодо використання земельної ділянки.

Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України також зазначає, що із порушеного питання повідомлено ДАБІ України, а 01.10.2018 року до «УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України2» надійшов лист Департаменту Держархбудінспекції у місті Києві від 28.09.2018 року №10/26-9/2809/09 щодо сприяння у проведені заходів за вказаним об`єктом будівництва, у зв`язку із чим просить повторно вжити заходи реагування щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за об`єктом будівництва по АДРЕСА_1 , до яких залучити працівників «УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України».

За визначенням абзацу першого пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Оскільки відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 0.11.2015 року №81, Департамент захисту економіки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність, вбачається, що управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України є правоохоронним органом, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість проведення позапланової перевірки на підставі саме вимоги управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а не звернення.

Разом із тим, зміст листа управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.10.2018 року №5713/39/125/01-18 «Про надання інформації» свідчить, що він не є вимогою правоохоронного органу в контекстістатті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 7 Порядку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16 жовтня 2018 року №5713/39/125/01-18 «Про надання інформації», не може вважатись підставою для проведення позапланової перевірки згідно з нормами статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 7 Порядку №553.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України - рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Костюк Л.О.

Суддя Сорочко Є.О.