Справа № 589/4801/17
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4801/17
Провадження № 2-а/589/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Похтеля В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Управління) про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи позивача, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 21.08.1978р. по 09.05.1983р. включно та зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 12 вересня 2017 року. В обгрунтування позову посилається на те, що у вказаний період працював на казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка» (далі по тексту КП ШКЗ "Зірка") на виробництві зі шкідливими умовами праці, що підтверджується копією трудової книжки, доданої до позову та довідками про підтвердженя пільгового стажу. У вересні 2017 року позивач звернувся до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за призначенням пільгової пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України №1788-ХІІ від 05.11.1991р. «Про пенсійне забезпечення» (далі по тексту - Закон №1788-ХІІ). Проте, листом Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 2261/03-п/с від 22.09.2017 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах. Дану відмову відповідача вважає протиправною, такою, що порушує його права.

В свою чергу відповідач надав до суду заперечення проти позову, в яких наголосив на правомірності відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії у зв`язку з недостатністю стажу роботи, що дає право на призначення такої. Так, відповідач зазначає, що всупереч приписам ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якими передбачено право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за умови досягнення чоловіками 50-річного віку і при загальному стажі роботи не менше 25 років з них не менше 10 років на зазначених роботах, загальний стаж позивача становить 23 роки 1 місяць та 7 днів з них 2 роки 1 місяць 24 дні пільгового стажу, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Посилаючись на вказане відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, третьою особою КП «ШКЗ «Зірка» до суду надані пояснення, за змістом яких останнє позовні вимоги підтримує частково. З періоду, що просить зарахувати до свого пільгового стажу позивач - з 21.08.1978р. по 09.05.1983р., третя особа вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги про зарахування до пільгового стажу період з 22.11.1978р. по 20.12.1978р., оскільки позивач в цей час не працював на підприємстві, також і періоди його роботи з 17.01.1980р. по 15.07.1980р. та з 12.01.1981р. по 01.02.1981р., оскільки такі вже були зараховані Управлінням та спір в цій частині між сторонами відсутній. При цьому, третя особа підтримує вимоги позивача щодо зарахування до пільгового стажу останнього, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умова за Списком №1 періоди його роботи на КП «ШКЗ «Зірка»: 21.08.1978р. по 21.11.1978р. на посаді електрослюсаря 3 розряду по цеху № 1 цеху №15; з 21.12.1978р. по 16.01.1980р. на посаді слюсаря КВП 3 розряду по цеху №1 цеху №15; з 16.07.1980р. по 11.01.1981р. на посаді електрослюсаря 3 розряду по цеху № 1 цеху №15; з 02.02.1981р. по 09.05.1983р. на посаді електрослюсаря з обслуговування КВП 3 розряду по цеху №1 цеху №15. У своїх поясненнях зазначає, що у вказані періоди позивач лише адміністративно підпорядковувався начальнику цеху №15, але фактично працював в цеху №1 та був залучений до роботи на повний робочий день зі шкідливими умовами праці. Відтак третя особа вказані періоди вважає такими, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, однак щодо дати, з якої необхідно таку пенсію призначити, покладається на розсуд суду, зазначаючи, що підприємству дата звернення позивача за призначенням пенсії достеменно не відома.

В судовому засіданні позивач та його представник в цілому позов підтримали з підстав, зазначених у ньому, разом з тим просили не розглядати як позовну вимогу період з 21.11.1978р. по 20.12.1978р., протягом якого позивач на підприємстві не працював.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

12 вересня 2017 року позивач звернувся до Управління за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах. Вказані обставини відповідачем не спростовувалися.

Згідно з листом Управління № 2261/03-пс від 22.09.2017 позивачу було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 21.08.1978р. по 21.11.1978р.; з 21.12.1978р. по 16.01.1980р.; з 16.07.1980р. по 11.01.1981р.; з 02.02.1981р. по 09.05.1983р. та відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Підставою для відмови було посилання на відсутність у позивача пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком згідно з п. «а» ст.13 Закону № 1788-ХІІ. Будь-яких інших мотивів для відмови не наведено.

Згідно зі ст. 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З дублікату трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, що позивач працював в КП ШКЗ «Зірка», а саме:

- з 21.08.1978р. по 21.11.1978р. на посаді електрослюсаря 3 розряду по цеху № 1 цеху №15;

- з 21.12.1978р. по 16.01.1980р. на посаді слюсаря КВП 3 розряду по цеху №1 цеху №15;

- з 17.01.1980р. по 15.07.1980р. на посаді апаратника 3 розряду цеху №5;

- з 16.07.1980р. по 11.01.1981р. на посаді електрослюсаря 3 розряду по цеху № 1 цеху №15;

- з 12.01.1981р. по 01.02.1981р. на посаді апаратника 3 розряду цеху №5;

- з 02.02.1981р. по 09.05.1983р. на посаді електрослюсаря з обслуговування КВП 3 розряду по цеху №1 цеху №15.

Згідно з довідками (№321 від 05.10.2016р. та №324 від 05.10.2016р.) про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач ОСОБА_1 працював повний робочий день на КП «ШКЗ «Зірка» і за періоди з 17.01.1980р. по 15.07.1980р. та з 12.01.1981р. по 01.02.1981р. виконував окремі операції у технологічному процесі виробництва порохів (цех № 5) у виробництві вибухових, ініціюючих речовин, порохів речовин та спорядження боєприпасів, за професією апаратник, крім того, за періоди з 21.08.1978р. по 21.11.1978р., з 21.12.1978р. по 16.01.1980р., з 16.07.1980р. по 11.01.1981р., з 02.02.1981р. по 09.05.1983р., виконував роботи з ремонту та обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики у технологічному процесі виробництва сірчаної та азотної кислот (цех №1) у виробництві вибухових, ініціюючих речовин, порохів речовин та спорядження боєприпасів, за професією електрослюсар по цеху №1 цеху №15, слюсар КВП з обслуговування цеху №1 цеху №15, що передбачені Списком №1.

Із уточнюючої довідки, виданої 05 жовтня 2016 року КП ШКЗ «Зірка» за №103, вбачається, що відповідно до наказів директора заводу №169 від 08 квітня 1971 року та №228 від 07 травня 1971 року в зв`язку з реорганізацією було створено цех №15, в якому згідно з штатним розкладом працювали електрослюсарі та слюсарі КВПтаА, які були закріплені за цехами з шкідливими умовами праці та працювали безпосередньо в цеху №15. ОСОБА_1 був закріплений за цехом №1 (виробництво сірчаної та азотної кислот). Згідно з технологічним регламенту цеху №1, інструкцій з експлуатації приладів та автоматики, ОСОБА_1 знаходилися повний робочий день у виробництвах з шкідливими умовами праці та постійно виконував наступні роботи: ремонт, обслуговування, наладка з метою усунення зупинки безперервного технологічного процесу на лінії з виготовлення сірчаної та азотної кислоти.

Згідно пункту 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N 383, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списком № 1, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

При цьому, до пільгового стажу зараховується увесь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до набрання чинності Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992р. "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці", тобто до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць після - 21.08.1992 року.

Таким чином, зважаючи, що позивач працював на посадах апаратника 3 розряду цеху №5, електрослюсара по обслуговуванню цеху №1 цеху №15, слюсара КВП з обслуговування цеху №1 цеху №15, тобто був закріплений за цехами №1 та №5, та з огляду на відомості, що містяться у довідках КП «ШКЗ «Зірка» (№321 від 05.10.2016р. та №324 від 05.10.2016р. та уточнюючій довідці №103 від 05.10.2016р., суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 в періоди - з 17.01.1980р. по 15.07.1980р., з 12.01.1981р. по 01.02.1981р., з 21.08.1978р. по 21.11.1978р., з 21.12.1978р. по 16.01.1980р., з 16.07.1980р. по 11.01.1981р., з 02.02.1981р. по 09.05.1983р. був зайнятий на роботах в цехах зі шкідливими умовами праці повний робочий день (а саме більше 80% відсотків робочого часу).

Вказані обставини підтверджуються також й показами, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що з серпня 1978 року по 24.02.1983р. вона працювала в КПК «ШКЗ «Зірка» на посаді електрослюсаря разом з позивачем, зазначила, що вони обслуговували цехи №1 та №5, на яких були шкідливі умови праці - виробляли азотну кислоту, працівникам задіяних на цих дільницях видавали спеціальний одяг та забезпечували спеціальним харчуванням. За словами свідка вона та позивач працювали в таких умовах повний робочий день. Також свідок зазначила, що наразі вона отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що знає ОСОБА_1 з 1981 року по роботі. Зазначив, що він працював в КП «ШКЗ «Зірка» майстром в цех № 15 по обслуговуванню цеху №3. Пояснив, що цех №1 складався з двох відділів (по виробництву сірчаної кислоти та виробництву азотної кислоти) в обох відділах були шкідливі умови праці та його працівники за умови достатнього стажу роботи мали право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Як зазначає свідок, позивач працював в обох відділах цеху №1 повний робочий день, мав шкідливі умови праці, а тому йому видавали талони на спеціальне харчування, та забезпечували засобами захисту - спеціальним одягом та рукавицями.

Відповідно до абз. 12 п. 10 листа Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 року №1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами розглянутих справ Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)», в якій зазначено, що відмовляючи в задоволені вимог в частині визнання незаконним рішення районного управління Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суди дійшли помилкових висновків, що для підтвердження стажу роботи приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій, безпідставно не прийнявши при цьому покази свідків, які працювали з позивачами на одному підприємстві, - суд вважає, що покази свідків є належними доказами на підтвердження роботи позивача у шкідливих умовах.

Відповідно до Переліку виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого Постановою Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, розділом ІХ, підрозділом 4 «Виробництво вибухових, ініціюючих речовин, порохів речовин і спорядження боєприпасів», чинного у спірний період роботи позивача, право на пільгову пенсію за Списком №1 мають робочі і інженерно-технічні працівники, зайняті повний робочий день у виробництві сірчаної, азотної кислот та їх солей, селену, денітрація і концентрація відпрацьованих кислот, рекуперація кислот у виробництвах вибухових речовин і порохів.

До зазначеного переліку віднесені всі робітники, які виконують певні роботи та будь-яких окремих посад працівників не відокремлено.

На цьому ж наголошує й Міністерство праці України у своєму розясненні від 10.05.1994р. № 01-3/406-02-2 «Про порядок застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Згідно п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженихНаказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383(далі - Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Відповідно до ст.100 Закону №1788-ХІІ особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до ст. 13 Закону №1788-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. № 213-VIII, передбачено право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, чоловікам - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 року 6 місяців у чоловіків. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

На момент звернення до відповідача 12.09.2017 року позивач мав стаж роботи 23 роки 1 місяць 7 днів (що зазначено в листі Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 2261/03-пс від 22.09.2017, тобто, дана обставина визнається відповідачем) та пільговий стаж за Списком №1 - 6 років 2 місяці 25 днів, оскільки в судовому засіданні належними та допустимим доказами доведено, що він в періоди: з 21.08.1978р. по 21.11.1978р.; з 21.12.1978р. по 16.01.1980р.; з 17.01.1980р. по 15.07.1980р.; з 16.07.1980р. по 11.01.1981р.; з 12.01.1981р. по 01.02.1981р.; з 02.02.1981р. по 09.05.1983р. був зайнятий на роботах в цехах зі шкідливими умовами праці, передбачених Списком № 1, повний робочий день.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 21.08.1978р. по 21.11.1978р.; з 21.12.1978р. по 16.01.1980р.; з 16.07.1980р. по 11.01.1981р.; з 02.02.1981р. по 09.05.1983р. в КП ШКЗ «Зірка» та відмова в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, порушує, передбачене ст. 46 Конституції України, право позивача на соціальний захист та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідач не довів з дотриманнями вимог ст. 72, ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності оскаржуваних позивачем рішень і дій.

Доводи третьої особи щодо відсутності предмета спору, в частині зарахування стажу роботи позивача у періоди з 17.01.1980р. по 15.07.1980р. та з 12.01.1981р. по 01.02.1981р., суд до уваги не приймає, оскільки такі вимоги як самостійні позивачем не висуваються, а лише включені до загальної позовної вимоги з метою більш зрозумілого її викладу та подальшого правильного виконання судового рішення.

Як вказує Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, якщо воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Зважаючи на вищезазначене, порушені права позивача (який на момент звернення за призначенням пенсії - 12.09.2017р. досяг 58 років) на призначення і отримання пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку слід відновити обраними ним способами захисту, які суд визнає ефективними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 46 Конституції України, ст.ст.13, 62, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ, ст.ст.9, 19, 73-79, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дії Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області /місце знаходження: вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область, / щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 / пенсії за віком на пільгових умовах - протиправними.

Зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області /місце знаходження: вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область, / зарахувати ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 / до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 період роботи на казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка» з 21.08.1978р. по 09.05.1983р., а саме: з 21.08.1978р. по 21.11.1978р. включно на посаді електрослюсаря 3 розряду по цеху № 1 цеху №15; з 21.12.1978р. по 16.01.1980р. включно на посаді слюсаря КВП 3 розряду по цеху №1 цеху №15; з 17.01.1980р. по 15.07.1980р. включно на посаді апаратника 3 розряду цеху №5; з 16.07.1980р. по 11.01.1981р. включно на посаді електрослюсаря 3 розряду по цеху № 1 цеху №15; з 12.01.1981р. по 01.02.1981р. включно на посаді апаратника 3 розряду цеху №5; з 02.02.1981р. по 09.05.1983р. включно на посаді електрослюсаря з обслуговування КВП 3 розряду по цеху №1 цеху №15.

Зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області /місце знаходження: вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область, / призначити ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 / пенсію за віком на пільгових умовах з 12 вересня 2017 року та здійснити виплату призначеної пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області /місце знаходження: вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область, / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 / судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти з дня його проголошення або складання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складений 16 липня 2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова