Справа № 686/10623/19
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/479/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/10623/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Городоцького ВП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Петращука Олександра Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Городоцького ВП в Хмельницькій області Петращука О.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 292919 від 10.04.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.04.2019 року о 18 год. 13 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 по 19 км. автодороги Р-50, в порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього руху України, керував вищевказаним транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, чим своїми діями здійснив порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач заперечив факт правопорушення, обґрунтовуючи позицію відсутністю доказів вчиненого правопорушення. Ствердив, що правил дорожнього руху не порушував.

Ухвалою судді від 19.04.2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, не з`явився, відзив та будь-яких доказів не надіслав. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило. Заперечень щодо розгляду справи за відсутності відповідача не висловлено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що 10.04.2019 року о 18 год. 13 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 по 19 км. автодороги Р-50, був зупинений відповідачем. Щодо ОСОБА_1 складено постанову про порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього руху України, керування вищевказаним транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу 425 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене(п.9.8 ПДР)

Будь-яких доказів на підтвердження вини позивача у порушені Правил дорожнього руху суду не представлено п.9.8.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення не доведена, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає підставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18№292919 від 10.04.2019 року щодо ОСОБА_1 не доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18№292919 від 10.04.2019 року щодо ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП Городоцького ВП в Хмельницькій області лейтенант поліції Петращук Олександр Ігорович, Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. Червоний Майдан, 3.

Суддя: