Справа № 686/1821/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1821/19
Провадження № 2-а/686/174/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Козельській Г.В. за участю позивача та представника відповідача Бабія В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою управління поліції не дотримано вимоги чинного законодавства України тому просить скасувати постанову .

01 лютого 2019 року справу призначено до розгляду у спрощеному проваджені.

У судове засідання позивач з`явився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, заперечев проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що проведеним досудовим розслідуванням Новоушицьким відділенням поліції Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що 26.06.2018 під час проведення комплексу оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак», на присадибній ділянці домогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виявлено незаконний посів рослин, ззовні схожі на коноплі в кількості до 90 рослин.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Біляєва В.О., на присадибній ділянці домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 росте біля 20 рослин коноплі.

Згідно довідки в.о. старости сіл Косиківці та Шелестяни № 45 від 26.06.2018 власником домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , дружина позивача.

06.07.2018 року згідно ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. на проведення обшуку присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук даної присадибної ділянки за участі понятих та в.о. старости сіл Косиківці та Щелестяни ОСОБА_4 , під час якого на зшце вказані присадибній ділянці виявлено та вилучено 16 (шістнадцять) кущів із окремими кореневищами рослин коноплі.

Згідно висновку експерта №8.6-0836:18 від 17.07.2018 року надані на послідження об`єкти (всі рослини) містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель.

Постановою Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області 06 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 27.06.2018, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Копію постанови направлено начальникові Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНГІ в Хмельницькій області для вирішення питання про можливе притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 106-1 КУпАП.

05 січня 2019 року ст.ДОП Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області Бабієм В.М. було винесено постанову №331266 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог ч.2 ст.106-1 КУпАП а саме, що 06.07.2018 року о 08 год.55 хв. виявлено, що гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 на присадибній ділянці не вжив заходів щодо знищення 16 (шістнадцяти) рослин конопель, які згідно висновку експерта №86-0836 від 17.07.2018 року відносяться до рослин виду конопель які росли на обробленій земельній ділянці.

Виходячи з доказів досліджених у судовому засіданні суд вважає, що інспектор керуючись 278, 279 КУпАП, оцінивши всі наявні докази здійснив повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись вимог здійснення адміністративного провадження, та правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.106-1 КУПАП ОСОБА_2 винесено відповідно до вимог ст.ст.36, 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Виходячи з доказів досліджених у судовому засіданні суд також вважає, що ст. ДОП Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області Бабій В.М. при винесені постанови №331266 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог ч.2 ст.106-1 КУпАП діяв правомірно відповідно до вимог чинного законодавства.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам КУпАП також, на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення за ст.106-1 та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи підтверджується вчинення правопорушення позивачем та спростовує показання позивача щодо правомірності його дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 05 серпня 2019 року.

Суддя С. Стефанишин