Справа № 601/710/19
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 601/710/19

2-а/609/8/2019

06 серпня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В,

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату

про: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 28 березня 2019 року тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату старший лейтенант ОСОБА_3 розглянув матеріали по справі про адміністративне правопорушення і виніс відносно ОСОБА_1 , як виконувача обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Ватин» постанову, згідно якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за ніби то допущене порушення ч. 1 ст. 120-1 КУпАП.

Дану постанову позивачу вручено через відділення «Укрпошти» 08 квітня 2019 року.

Так, відповідно до даної постанови, 22 березня 2019 року на 11 год. 00 хв. посадова особа відповідальна за ведення військового обліку ТОВ «Фабрика «Ватин» не прибула у кабінет № 8 Кременецького ОМВК згідно із повідомлення військового комісара № 621 від 14 березня 2019 року.

Надалі у постанові значиться, що 22 березня 2019 року на 15 год. 00 хв. на підприємстві ТОВ «Фабрика «Ватин» було виявлено, що ОСОБА_1 , як виконувачем обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Ватин» не виконано вище вказану вимогу.

Відповідно до наказу № 13 К від 03 січня 2017 року посадовою особою відповідальною за ведення військового обліку ТОВ «Фабрика «Ватин» є ОСОБА_4 , яка була проінформована по вище вказане повідомлення військового комісара № 61 від 14 березня 2019 року.

Крім того, дійсно, як зазначено в постанові, 13 березня 2019 року у ТОВ

«Фабрика «Ватин» було проведено комісійну перевірку стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних, про що було складено акт перевірки.

Відповіді до даного акту комісію було встановлено посадову особу

відповідальну за ведення вськового обліку ТОВ «Фабрика «Ватин».

Крім того, складеним комісією актом перевірки було зроблено припис щодо виконання виявлених при перевірені порушень і неточностей у стані військового обліку призовників і військовозобов`язаних у ТОВ «Фабрика «Ватин» до 05 квітня 2019 року.

Натомість у постанові зазначено, що ОСОБА_1 особисто не здійснено контролю за виконанням посадових обов`язків відповідальною за веденя віськового обліку у ТОВ «Фабрика «Ватин» ОСОБА_4 , яка допустила недоліки і неточності у веденні даного військового обліку.

З даною постановою позивач не згідний, а тому просить суд скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 старший лейтенант ОСОБА_2 від 28 березня 2019 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.1 ст. 210-1 КУпАП. і справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав суду письмову заяву, в якій просить дану справу слухати за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити у повному обсязі.

За наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 р., ОСОБА_1 , який є виконувачем обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Ватин», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що останнім порушено вимоги п. 14, п. 22, п. 37, п. 39, п. 40, п. 45 та додатку 27 постанови КМУ № 921 від 07.12.2016 р. зі змінами «Про затвердження порядку організації та ведення військогового обліку призовників і військовозобов`язаних», абз. 5, абз. 12, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз 1, абз. 2, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України».

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є буді-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачається відповідальність за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказом вчинення адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 р. № 38, що підтверджує не виконання ОСОБА_1 , як виконувачем обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Ватин» вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та порушення вимог ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Одночасно як видно із санкції ч.1 даної статті розмір штрафу встановлено від 510 до 1700 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача в обстановці, яка склалася на час виявлення порушення відповідачем, фактично маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, у звязку з чим дії відповідача щодо притягнення позивача до юридичної відповідальності є правомірними.

Разом з тим,згідно ч.2 ст.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 162 КАС України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини та громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення та відсутність негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 7-9, 11, 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 22, 210-1, 276, 280, 293 КупАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Постанову Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. - змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.
В решті задоволення позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шумський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 06 серпня 2019 року.

Суддя: О. В. Ковтунович