Справа № 140/2757/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/5795/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевич Т. В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" про проведення судової економічної експертизи у справі № 140/2757/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" про стягнення податкового боргу.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" заявлено клопотання, у якому заявник просить провести судову економічну експертизу у даній справі, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально правильність обрахунку заявленого у позовних вимогах Головного управління ДФС у Волинській області розміру податкової заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фармацевтична компанія» з основного платежу та штрафних санкцій. Просить проведення даної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у даній справі у зв`язку із призначенням судової економічної експертизи зупинити.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

В обгрунтування зазначеного клопотання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" посилається на те, що до позовної заяви Головного управління ДФС у Волинській області додано розрахунок сум податкового боргу з податку на прибуток у вигляді таблиці із відповідними донарахуваннями сум і штрафних санкцій. Оскільки вказана таблиця є складною для сприйняття та розуміння, то правильність відповідних нарахувань має оцінити судовий експерт-економіст.

Разом з тим, слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому питання, для вирішення якого представник позивача просить призначити експертизу, входять до предмету доказування і на даний час не потребує спеціальних знань для його з`ясування.

Підсумовуючи наведене вважаю, що підстави для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" про призначення судової економічної еспертизи на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись статтями 102, 248, 306, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" про проведення судової економічної експертизи у справі № 140/2757/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Онишкевич