Справа № 742/1625/19
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/26/19
Єдиний унікальний № 742/1625/19
РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Люлька Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №493383 від 01 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом вказуючи на те, що 01.05. 2019 р. поліцейським Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській обл. Люлька О.М. винесено Постанову серії ДПО 18 № 493383 від 01.05. 2019 р., відповідно до якої її визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122 ч.1,126 ч.1,36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. .

Позивач просить суд скасувати винесену відповідачем постанову як протиправну, мотивуючи свої вимоги слідуючими обставинами: дійсно 01 травня 2019 р. близько 16 год.30 хв. вона керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Прилуки Чернігівської обл. на вул. Пирятинська 2 «Автобуснастанція» була зупинена поліцейським, який пояснив, що вона (позивач) порушила вимоги пунктів: п.8.4. розділу 8 щодо регулювання дорожнього руху, а саме здійснила рух(стоянку) в зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та п.2.1. п.п.«А,Б»розділу 2 щодо «Обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів», а саме не пред`явила для перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, на що позивач категорично заперечує і вказує, що ПДР вона не порушувала, оскільки тільки підвезла свого знайомого до автостанції який запізнювався на автобус, де тільки висадила його, після чого поліцейський запропонував надати йому відповідні водійські документи, на що позивач попросила поліцейського дати їй можливість від`їхати , але останній вказав, що буде складати відповідну постанову, тому остання дійсно не пред`явила їх поліцейському внаслідок неприязних відносин з боку останнього, тому вважає, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було враховано вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, викладені ж в постанові обставини адміністративних правопорушень жодними доказами не доведені і не відповідають дійсності, а так вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, і просить суд скасувати вищезазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності .

Позивач в судове засідання вкотре не з`явилася, за її клопотаннями справа відкладалася три рази, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить її клопотання та обізнаність про слухання справи 05.08.2019 року, остання 02.08.2019 р. подала через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі статтей 38, 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме строку накладення адміністративного стягнення, що в сукупності свідчить про можливість розгляду даної справи без позивача.

Відповідач суб`єкт владних повноважень ОСОБА_2 в судове засідання 05 серпня 2019 р. не з`явився, але в судовому засіданні 27 травня 2019 р. яке за клопотанням позивача було відкладено, головуючий вирішив в порядку статті 204 КАС клопотання відповідача про приєднання до справи відповідних доказів, крім того відповідач позовних вимог не визнав в повному обсязі, та пояснив, що позивач був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки такий допустив порушення вимог п.8.4. розділу 8 щодо регулювання дорожнього руху, а саме здійснила рух(стоянку) в зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та п.2.1. п.п.«А,Б»ПДР України, не пред`явила для перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб,що відповідач встановив під час виконання своїх службових обов`язків, несення патрульної служби в м. Прилуки Чернігівської обл., та про вчинення адміністративного правопорушення виніс відповідну Постанову, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав :

З описової частини Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 493383 від 01.05. 2019 р. (а.с.3) винесеної відповідачем вбачається, що 01 травня 2019 р. близько 16 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Прилуки Чернігівської обл. на вул. Пирятинська 2 здійснила рух(стоянку) в зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», та не пред`явила для перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушила вимоги пунктів: п.8.4. та п.2.1. п.п.«А,Б»ПДР України, також в постанові поліцейським зазначено про фото та відео фіксацію виявленого ним адмінправопорушення, у зв`язку з чим ним винесеною постановою в справі про адміністративне правопорушення, позивача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122 ч.1,126 ч.1,36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення водіями вимог дорожніх знаків , та керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії ,реєстраційного документа на транспортний засіб, та в порядку ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. .

Глава 2 ПДР України «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів » п.2.1. п.п.«А,Б»та п.2.4.А вказують, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та реєстраційний документ на транспортний засіб, та на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:передати для перевірки вищевказані документи.

Стаття 126 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність водіїв за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункти 8.4. п.п. «В» Заборонні знаки - які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, розділу 8 «Регулювання дорожнього руху», та 3.1. дорожній знак "Рух заборонено" ПДР України, вказують про заборону руху транспортних засобів.Стаття 122 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 258 ч.ч.2,4 КУпАП - Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .

Судом встановлено, що 01 травня 2019 р. близько 16 год.30 хв. позивачка ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Прилуки Чернігівської обл. на вул. Пирятинська 2 (Автостанція) здійснила рух(стоянку) в зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», чим порушила вимоги пункту 8.4. п.п. «В» заборонні знаки - які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, розділу 8 «Регулювання дорожнього руху», та в порушення вимог п.2.1. п.п.«А,Б» та ч.1 ст.126 КУпАП не пред`явила для перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, що зокрема стверджується і самим позивачем у своєму позові, «що, остання дійсно не пред`явила посвідчення водія та реєстраційних документівполіцейському, внаслідок на її думку неприязних відносин з боку останнього», про обставини порушення ПДР та вчиненого адміністративного правопорушення позивачем також свідчить досліджений в судовому засіданні відеозапис зроблений відповідачем за допомогою технічного приладу/ цифрова інформація компакт дисків VERBATIM /№ 5509, та 5507/ (а.с.17), дані правопорушення були встановлені поліцейським ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов`язків несення патрульної служби, про що відповідач розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст.222,258, 276-280,283-285 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення(а.с.3), яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, адміністративне стягнення накладене на позивача в порядку ст.36 КУпАП в межах санкції статті КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, що остання не порушувала ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі судом, на підставі статтей 38, 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП, саме строку накладення адміністративного стягнення - не підлягає до задоволення, так як не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки постанова про накладення адмінстягнення винесена відповідачем в строки передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд же даного позову відбувається в порядку і на підставах Кодексу Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення винесення постанови - про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинені ним адміністративні правопорушення передбачені ст.122 ч.1 та ст.126 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів », та розділу 8 «Регулювання дорожнього руху»ПДР України, керуючись ст.ст.122,126, 245, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,20, 77,90,241 -246,286 КАС України,-

УХВАЛИВ :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до поліцейського Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській обл. Люлька О.М. про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 493383 від 01.05. 2019 р. - відмовити повністю.

Залишити Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 493383 від 01.05. 2019 р. винесену поліцейським Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській обл. Люлька О.М. - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя М.Циганко