Справа № 240/2245/19
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2245/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

30 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в якому просив:

- визнати бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо нерозгляду його звернення від 20.07.2018;

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру розглянути звернення від 20.07.2018 в установленому законом порядку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що при наданні відповіді позивачу та направленні запиту до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Держгеокадастром дотримано вимоги Закону України "Про звернення громадян" та Положення про Держгеокадастр.

Крім того, відповідач зазначив, що суд першої інстанції невірно дав оцінку дійсним обставинам справи під час вирішення справи по суті та задоволення позовних вимог позивача, внаслідок чого визнав протиправною бездіяльність відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 20.07.2018 року звернувся до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з запитом на інформацію, в якому просив призначити службову перевірку, під час якої встановити причини: непризначення перевірки відповідно до ухвали слідчого судді, проведення обстеження без участі власника земельної ділянки, нездійснення заходів щодо оформлення акту перевірки та притягнення винних до передбаченої законом адміністративної відповідальності, неінформування власника щодо заходів, які здійснювались щодо належної йому земельної ділянки, та ненадання документів для відшкодування завданих збитків.

На запит позивача від 20.07.2018 року відповідач листом від 09.08.2018 року № Х-2317/0-0.19-4321/6-18 повідомив позивача, що Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області доручено розглянути порушені у зверненнях питання та про результати позивача проінформувати.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом від 17.08.2018 року повідомило позивача про те, що дія Закону України "Про звернення громадян" не поширюється на порядок розгляду скарги заявника від 20.07.2018 року.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав неналежну відповідь на звернення ОСОБА_1 , яка була з порушенням вимог ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 3 даного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

За приписами ч. 3 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги стосовно допущення відповідачем протиправної бездіяльності при розгляді звернення позивача, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до змісту звернення, позивач просив призначити службову перевірку, під час якої встановити причини: непризначення перевірки відповідно до ухвали слідчого судді, проведення обстеження без участі власника земельної ділянки, нездійснення заходів щодо оформлення акту перевірки та притягнення винних до передбаченої законом адміністративної відповідальності, неінформування власника щодо заходів, які здійснювались щодо належної йому земельної ділянки, та ненадання документів для відшкодування завданих збитків.

Натомість, позивач отримав відповідь від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про те, що усі матеріали перевірки направлялись заявнику, а Закон України "Про звернення громадян" не поширюється на порядок розгляду його скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає не необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_1 фактично подано заяву про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та висловлено скаргу на їх дії стосовно форми та процедури проведення перевірки, яка входить до повноважень посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Таким чином, ОСОБА_1 подано звернення у формі заяви (клопотання) і скарги.

При цьому, про факт здійснення відповідачем заходів державного контролю йому було достеменно відомо, що не заперечується і ним самим у його зверненні, а ставиться під сумнів законність обраної форми такого контролю та незабезпечення його участі у цьому заході.

Колегія суддів вважає помилковими посилання відповідача на те, що позивачу направлялись усі матеріали перевірки, а тому є недоречними у контексті обставин даної справи, зважаючи на те, що позивач мав намір отримати інформацію з питань, які виникли після проведення такої перевірки.

Водночас, жодної відповіді по суті з поставлених питань за наслідками розгляду його звернення він не отримав.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у своєму зверненні позивач скаржиться на те, що посадова особа Головного управління здійснила обстеження земельної ділянки без його участі, у той час як взагалі, на його думку, мав бути проведений захід державного контролю у формі перевірки, не проінформувала його про проведення такого заходу та не оформила його наслідки належним чином. Ці обставини вказують на подання по суті звернення у формі скарги. При цьому, доводи відповідача, що зі змісту звернення неможливо було встановити наявність або відсутність порушень, вчинених Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, є непереконливими, адже достатньо того, що позивач у своєму зверненні чітко вказав осіб, законність дій яких він ставить під сумнів, із зазначенням адміністративно-територіальної одиниці, в якій розташована належна йому земельна ділянка.

Таким чином, той факт, що Державна служби України з питань геодезії, картографії та кадастру листом від 09.08.2018 № Х-2317/0-0.19-4321/6-18 доручила Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області розглянути порушені у зверненнях питання, є порушенням вимог ч. 4 ст. 7 Закону щодо заборони направлення звернення громадянина органу чи особі, рішення чи дії яких оскаржуються.

В даному випадку, звернення позивача було подано у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", а тому у відповідності до вимог цього Закону і мало бути розглянуто з наданням відповіді по суті.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач надав неналежну відповідь на звернення ОСОБА_1 , яка була з порушенням вимог ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" перенаправлена до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, а фактично надана відповідь є такою, що не охоплює суті порушеного питання та не ґрунтується на нормах названого Закону.

Окрім того, зважаючи на те, що право позивача на об`єктивний та всебічний розгляд звернення порушено відповідачами, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом відновлення порушеного права слугуватиме саме зобов`язання відповідача розглянути вказане звернення.

Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 липня 2019 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.