Справа № 9901/362/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/362/19

адміністративне провадження №Зі/9901/232/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської О. А. від розгляду справи №9901/362/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в :

У провадженні Верховного суду перебуває справа №9901/362/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

06 серпня 2019 року представник позивача - адвокат Кравець Р. Ю. подав заяву про відвід судді Губської О. А., яка включена до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка розглядає вказану справу, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 06 серпня 2019 року Верховний Суд, зокрема, визнав заявлений представником позивача відвід судді Губської О. А. необґрунтованим та передав заяву про відвід для визначення суддів у порядку встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для їх вирішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06 серпня 2019 року, заяву про відвід судді Губської О. А. розподілено на суддю Дашутіна І. В.

Обґрунтовуючи відвід судді Губської О. А. представник позивача Кравець Р . Ю. , з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, встановленого законом», зазначив про те, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення суддів Верховного Суду відбулося за участю членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які не відповідають вимогам закону. Зазначив, що станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендації на призначення на посаду судді Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а саме: ОСОБА_4 , який на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинив адвокатську діяльність та ОСОБА_5 , який не підтвердив належним чином необхідний стаж професійної діяльності. Вказане, на думку представника позивача, ставить під сумнів законність процедури призначення судді Верховного Суду.

Перевіряючи заяву представника позивача Кравця Р. Ю. про відвід судді Губської О. А. у справі №9901/362/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Положення частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши аргументи представника позивача, якими він обґрунтовує свою заяву, вважаю, що такі не доводять причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог законодавства і процесуальною діяльністю судді Губської О. А. Також у заяві не наведено жодного факту прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність у даній справі. Вказане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм та принципам справедливості.

Посилання представника позивача на упередженість судді Губської О. А. внаслідок того, що станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендації на призначення на посаду судді Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а саме: ОСОБА_4 , який на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинив адвокатську діяльність, і ОСОБА_5 , який не підтвердив належним чином необхідний стаж професійної діяльності, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях, суб`єктивній оцінці заявником обставин.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Губської О. А. і викликали необхідність її відводу відсутні.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської О. А. від розгляду справи №9901/362/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін