Справа № 160/7200/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2019 року Справа 160/7200/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Ватутіна, буд.37, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50096) про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 в ДП «СУ-138» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» з 27.03.1989 року по 26.08.1999 року на посадах, що дають право на пенсію по списку №2 та зобов`язання зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи ОСОБА_1 в ДП «СУ-138» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» з 27.03.1989 року по 26.08.1999 року на посадах, що дають право на пенсію по списку №2, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 в ДП «СУ-138» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» з 27.03.1989 року по 26.08.1999 року на посадах, що дають право на пенсію по списку №2 та зобов`язання зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи ОСОБА_1 в ДП «СУ-138» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» з 27.03.1989 року по 26.08.1999 року на посадах, що дають право на пенсію по списку №2.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Позивачем - ОСОБА_1 , у відповідності до ч.1 ст.161 КАС України, не було додано до матеріалів справи позовної заяви з додатками для відповідача. При цьому суд зазначає, що у матеріалах справи міститься акт від 30.07.2019 року № 320, складений на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України провідним спеціалістом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ В.М. Логвиненко у присутності начальника відділу з організаційного забезпечення управління суду О.Ю. Шкурко та старшим інспектором К.В. Носенко про те, що під час розкриття конверта (пакета) по адміністративній справі № 160/7200/19, надісланого позивачем, було виявлено відсутність додатка зазначеного в позовній заяві, а саме: копії позовної заяви з додатками для відповідача.

З урахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно подати до суду позовну заяву з додатками для відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 в ДП «СУ-138» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» з 27.03.1989 року по 26.08.1999 року на посадах, що дають право на пенсію по списку №2 та зобов`язання зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи ОСОБА_1 в ДП «СУ-138» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» з 27.03.1989 року по 26.08.1999 року на посадах, що дають право на пенсію по списку №2., - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 серпня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви з додатками для відповідача.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова