Справа № 280/3721/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД СУДДІ

02 серпня 2019 рокуСправа № 280/3721/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. у справі №280/2881/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м.Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/2881/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якому позивач (з урахуванням уточнень від 19.06.2019 та від 24.06.2019) просить суд:

визнати дії відповідача по узгодженню сезонного відкритого майданчика за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25-А біля приміщення підвалу 9 кафе «Аміго» протиправними та такими, що суперечать вимогам Державних будівельних норм;

зобов`язати керівника відповідача скасувати узгодження сезонного відкритого майданчика за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25-А біля приміщення підвалу 9 кафе «Аміго».

Ухвалою суду від 24.06.2019 (суддя Бойченко Ю.П.) відкрито загальне позовне провадження у справі.

31 липня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойченко Ю.П.

Ухвалою з питання відводу судді від 31.07.2019 суддею Бойченко Ю.П. заява про відвід визнана необґрунтованою, провадження у справі №280/3721/19 зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Бойченко Ю.П., вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду поданої заяви в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

У заяві про відвід судді Бойченко Ю.П. позивач посилається на те, що наявні очевидні ознаки, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а також свідчать про те, що суддя прямо та опосередковано заінтересована в результатах розгляду справи.

Так, в обґрунтування вищезазначених тверджень ОСОБА_1 посилається на порушення суддею Бойченко Ю.П. розумних строків розгляду адміністративної справи №808/782/18, а також на прийняття суддею незаконного та протиправного рішення в зазначеній справі, що безпосередньо вплинуло на виникнення спору, що є предметом розгляду адміністративної справи №280/2881/19. Також, ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Бойченко Ю.П. під час розгляду матеріалів справи №280/2881/19 вісім разів відмовлено позивачу у забезпеченні позову щодо вжиття заходів із призупинення проведення будівельних робіт, які порушують права позивача як власника нерухомого майна біля якого відбуваються такі будівельні роботи. Зазначає, що суддею Бойченко Ю.П. в рамках розгляду адміністративної справи №280/2881/19 безпідставно відмовлено у прийнятті заяви через особистий кабінет в системі Електронний суд, відмовлено у звільненні від сплати судового збору, відмовлено у залученні до участі у справі третьої особи. Позивач зазначає, що на його думку суддя Бойченко Ю.П. фактично позбавила його доступу до правосуддя та поглибила суспільну недовіру до суду.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про відвід судді пунктами 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що відвід заявлений з підстав визначених пунктами 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.

Щодо посилання ОСОБА_1 на прийняття суддею Бойченко Ю.П. незаконного та протиправного рішення у справі №808/782/18, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України.

Відповідно до приписів частини 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, суд звертає увагу на те, що позивач не наділений повноваженнями надавати оцінку законності/ не законності судового рішення, а суб`єктивна думка ОСОБА_1 щодо результатів розгляду адміністративної справи №808/782/18 повинна бути заявлена та висловлена в межах апеляційного/касаційного перегляду справи, у разі якщо ОСОБА_1 вважає, що під час розгляду вищевказаної справи було допущено порушення норм процесуального та/або матеріального права.

Суд зазначає, що саме з метою перевірки дотримання судами норм процесуального та/або матеріального права в Україні запроваджено систему апеляційних та касаційних судів, які наділені виключними повноваженнями встановлювати порушення норм процесуального та/або матеріального права судами попередніх інстанції під час ухвалення судових рішень.

Також, суд звертає увагу ОСОБА_1 на приписи частини 4 статті 36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, як встановлено судом під час розгляду заяви про відвід судді, всі доводи викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Бойченко Ю.П. стосуються саме його незгоди з процесуальними рішеннями судді, які прийняті як в межах розгляду адміністративної справи №280/2881/19 та і під час розгляду інших справ, в яких брав участь ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Бойченко Ю.П. є необґрунтованою, не містить об`єктивних доводів, які могли б вказувати на необ`єктивність судді, а відтак задоволенню не підлягає, оскільки вмотивована саме процесуальними рішеннями судді прийнятими в ході розгляду адміністративної справи, які позивач суб`єктивно вважає такими, що порушують його права та інтереси.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Юлії Петрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала у повному обсязі складана та підписана 02.08.2019.

Суддя І.В. Новікова