Справа № 214/1763/19 (2-а/214/101/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2019 року м. Дніпросправа № 214/1763/19 (2-а/214/101/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України Остроуха Сергія Олеговича
про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
07 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Сержанта поліції 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України Остроуха С.О. (далі по тексту - Сержант поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області НП України Остроуха С.О.) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сержанта поліції 2 батальйону 2 роти ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області НП України Остроуха С.О. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року повернута.

Втім, 03 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 повторно оскаржив рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено поштовий індекс місця проживання або перебування скаржника ОСОБА_1 , його електронну пошту, з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року з наданням відповідних доказів, зазначити поштовий індекс місця проживання або перебування скаржника ОСОБА_1 , його електронну пошту, дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки скаржником ОСОБА_1 протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

25 липня 2019 року від ОСОБА_2 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява з додатками про вступ у справу як представника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що документ сформовано в системі «Електронний суд» 25.07.2019 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника ОСОБА_1 на тому, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Разом з тим, 29 липня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 991/, заява ОСОБА_1 відправлена 25 липня 2019 року) від скаржника ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку скаржника ОСОБА_1 , недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої, на виконання вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 лише зазначено поштовий індекс місця проживання або перебування скаржника ОСОБА_1 .

Втім, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 повторно в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 повторно в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, в порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 повторно не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року, зазначаю наступне.

В обґрунтування клопотання скаржника ОСОБА_1 повторно зазначається, що рішення вже було оскаржено до суду апеляційної інстанції, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року була повернута скаржнику через відсутність підпису на апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, вважає, що скаржником з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши повторне клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 02 травня 2019 року Саксаганським районним судом Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено та підписано 02 травня 2019 року.

З огляду на вказане, відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 12 травня 2019 року включно.

В той же час, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року до суду першої інстанції подана 03 червня 2019 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Саксаганського районного суду Дніпропетровської області, тобто з двадцятиодноденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року навіть виготовлена 31 травня 2019 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Європейського Суду з прав людини щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими повторно зазначені доводи скаржника ОСОБА_1 , що перша апеляційна скарга була подана без підпису скаржника, через що повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, адже скаржник мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а не знаходити штучні підстави для його поновлення, а неналежна підготовка апеляційної скарги не звільняє скаржника від дотримання вимог процесуального закону.

На думку суду апеляційної інстанції, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом встановленого строку.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повторно зауважити, що оскаржуване скаржником ОСОБА_1 рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв`язку з чим скаржник ОСОБА_1 мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником повторно не зазначено.

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ОСОБА_1 апеляційної інстанції не надано.

Станом на 31 липня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з двадцятиодноденним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також подано без надання відповідних доказів, не зазначення електронної пошти скаржника ОСОБА_1 , не повідомлення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також не надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали 31 липня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України Остроуха Сергія Олеговича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай