Справа № 280/1134/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

08 серпня 2019 рокуСправа № 280/1134/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання Гришина Ярослава Володимировича (69000, м.Запоріжжя, вул. Вороніна, буд.9, кв. АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ),

до Запорізької обласної ради (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164; ),

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164; ), Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (, 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29), Прокуратуру Запорізької області (код ЄДРПОУ 057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29-А), Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166), Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62), Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (, 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, будинок 19-А), Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129), Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57), Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополь (, 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 89), Військова прокуратура Запорізького гарнізону Південного регіону України (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 2)

про визнання протиправним та нечинним рішення обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання ОСОБА_1 Ярослава Володимировича (далі - позивач) до Запорізької обласної ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація (далі - третя особа), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.04.2019, просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Запорізької обласної ради №15 від 14.03.2019 "Про внесення змін та доповнень до обласної Програми профілактики правопорушень та забезпечення громадської безпеки в Запорізькій області, розвитку матеріально-технічної бази Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Головного управління ДФС в Запорізькій області, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на 2017-2021 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 06.04.2017 № 56, зі змінами та доповненнями";

- стягнути з Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 всі понесені судові витрати.

В подальшому, депутатом Запорізької обласної ради сьомого скликання Гришиним Я ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення рішення Запорізької обласної ради № 15 від 14.03.2019 «Про внесення змін та доповнень до обласної Програми профілактики правопорушень та забезпечення громадської безпеки в Запорізькій області, розвитку матеріально-технічної бази Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Головного управління ДФС в Запорізькій області, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на 2017-2021 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 06.04.2017 № 56, зі змінами та доповненнями» до набрання законної сили рішенням по справі № 280/1134/19.

В обґрунтування поданої заяви депутат Запорізької обласної ради сьомого скликання Гришин Я.В ОСОБА_4 зазначає про те, що відповідачем, який у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень порушено по-перше, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме було незаконно включено до порядку денного позачергової сесії питання «Про внесення змін та доповнень до обласної Програми профілактики правопорушень та забезпечення громадської безпеки в Запорізькій області, розвитку матеріально-технічної бази Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Головного управління ДФС в Запорізькій області, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на 2017-2021 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 06.04.2017 № 56, зі змінами та доповненнями» По-друге, відповідачем було порушено ч. З ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка визначає, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. По-третє, порушені імперативні норми Бюджетного кодексу України, який визначає правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства, та по-четверте, відповідач допустився порушень Регламенту роботи Запорізької обласної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради № 41 від 17.03.2016. Оскільки спірним рішенням було виділено кошти на фінансування державних органів, то станом на теперішній час ці кошти вже освоюються та витрачаються, про що також підтвердили відповідач та третя особа Запорізька обласна державна адміністрація в судовому засіданні, а отже існує гостра потреба у забезпеченні позову шляхом зупинення дії рішення Запорізької обласної ради № 15 від 14.03.2019. З метою захисту прав позивача і недопущення повного освоєння бюджетних коштів, що у разі задоволення позову буде незаконним, при цьому керуючись концептуальними позиціями Європейського суду з прав людини, депутат Запорізької обласної ради сьомого скликання Гришин Я.В. вважає подану заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 28.03.2019 суддею Запорізького окружного адміністративного суду Садовим І.В. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізьку обласну державну адміністрацію та призначено підготовче засідання на 23.04.2019.

В підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача оголошувалась перерва до 06.05.2019.

Однак, 06.05.2019 суддею Садовим І.В. ухвалою суду задоволено самовідвід, а адміністративну справу №280/1134/19 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, на підставі статтей 40, 41 КАС України адміністративна справа №20/1134/19 передана на повторний автоматичний розподіл.

Адміністративна справа №280/1134/19, автоматизованою системою документообігу суду 06.05.2019 передана на розгляд судді Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 07.05.2019 адміністративну справу №280/1134/19 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2019.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №02-35/19/41 від 20.05.2019 суддя Сіпака А.В. в період з 18.05.2019 по 22.05.2019 перебував у відпустці у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 20.06.2019

Ухвалою суду від 20.06.2019 підготовче засідання по справі було відкладено на 15.07.2019.

Ухвалою суду від 15.07.2019 залучено до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 15.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.08.2019.

Протокольною ухвалою суду від 06.08.2019 замінено назву третьої особи Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби Запорізькій області.

06.08.2019 у підготовчому засідання оголошено перерву до 11.09.2019.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Більше того, оскільки у даній справі оскаржуються саме нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, тому відповідно до вимог ч.5 ст.151 КАС України суду необхідно встановити наявність очевидних ознак протиправності таких актів та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд зазначає, що предметом спору у дані справі є перевірка законності та протиправності прийнятого рішення Запорізької обласної ради № 15 від 14.03.2019 «Про внесення змін та доповнень до обласної Програми профілактики правопорушень та забезпечення громадської безпеки в Запорізькій області, розвитку матеріально-технічної бази Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Головного управління ДФС в Запорізькій області, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на 2017-2021 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 06.04.2017 № 56, зі змінами та доповненнями».

Заявник у своїй заяві зазначає, що спірним рішення було виділено кошти на фінансування державних органів, станом на теперішній час ці кошти вже освоюються та витрачають.

Крім того, у судовому засідання представник відповідача та третьої особи підтвердили, що рішення Запорізької обласної ради № 15 від 14.03.2019 «Про внесення змін та доповнень до обласної Програми профілактики правопорушень та забезпечення громадської безпеки в Запорізькій області, розвитку матеріально-технічної бази Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Головного управління ДФС в Запорізькій області, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на 2017-2021 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 06.04.2017 № 56, зі змінами та доповненнями» фактично реалізоване.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Запорізької обласної ради № 15 від 14.03.2019 «Про внесення змін та доповнень до обласної Програми профілактики правопорушень та забезпечення громадської безпеки в Запорізькій області, розвитку матеріально-технічної бази Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Головного управління ДФС в Запорізькій області, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на 2017-2021 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 06.04.2017 № 56, зі змінами та доповненнями», яке перебуває у стані реалізації, призведе до фактичного вирішення існуючого спору між сторонами без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, заявник належним чином не обґрунтував необхідності забезпечення заявленого позову, а суд не вбачає достатніх підстав для постановлення висновку про те, що ефективний захист прав та інтересів позивача стане неможливим чи істотно ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи заявника на підтримку заяви про забезпечення позову жодним чином не обґрунтовують ефективність способу захисту порушених прав особи, що додатково свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Так, у ході розгляду заявленої заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наявність ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на під час з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, тобто за наслідками розгляду справи по суті.

Посилання заявника на відповідні норми чинного законодавства України щодо протиправності оскаржуваного рішення не може вважатись його очевидною протиправністю.

Крім того, слід зазначити про те, що у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності спірного рішення до розгляду справи по суті, що у свою чергу суперечитиме завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Оцінивши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку, щодо їх необґрунтованості, оскільки висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та/чи бездіяльності/рішень відповідачів можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся позивач, - у своїй заяві про забезпечення позову не навів.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, а відтак, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання Гришина Я.В. про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2019.

Суддя А.В. Сіпака