Справа № 620/1309/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/1309/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Вершняк Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі № 620/1309/19 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа 620/1309/19 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб.

30.07.2019 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі № 620/1309/19 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач перебуває в дуже складному фінансовому стані та не в змозі погасити всю суму боргу перед позивачем в добровільному порядку. Крім того, ПАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" не зважаючи на всю складність фінансового стану продовжує свою господарську діяльність та зможе добровільно погасити заборгованість перед Головним управлінням ДФС у Чернігівській області протягом 12 місяців, сплачуючи борг рівними частинами.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ПАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" має бути задоволено частково, враховуючи таке.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з відкритих рахунків в установах банку приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів": № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528; № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346; № НОМЕР_5 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Чернігів, МФО 353586; № 0724 в Казначействі України, МФО 899998 податковий борг по орендній платі з юридичних осіб (місцевий бюджет 50) в сумі 2666299,71 грн на р/р 5335, отримувач УК у Н-Сів.р-ні/м.Н-Сіверськ./18010600, код 38049215, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення суду набрало законної сили 26.07.2019.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Разом з тим, частиною 1 статті 378 КАС встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3 та 4 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічні вимоги містяться і в частині 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, процесуальне законодавство визначає підстави та порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання. При цьому, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 КАС України.

Отже, як вбачається з наданих заявником копій документів, станом на день звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду ПАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" перебуває в складному матеріальному становищі. Так, протягом жовтня 2016 року - квітня 2019 року протиправно зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 2410 від 26.03.2001, власником якого є відповідач. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2018 у справі № 826/8668/17 визнано протиправним та скасовано в частині зупинення дії вказаного дозволу, та лише у квітні 2019 року Держгеонадра України поновлено дію спеціального дозволу.

Крім того, згідно зі звітом про фінансові результати станом на 30.06.2019 заявник є підприємством зі збитком 41846 грн (а.с. 89-90).

Згідно довідок банківських установ станом на 25.07.2019 на рахунках ПАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" відсутні обігові кошти (а.с. 91, 92, 93-94).

З наведеного вбачається, що сплата всієї суми заборгованості по податку по орендній платі з юридичних осіб може призвести до зупинення діяльності ПАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" та його неплатоспроможності, що, в свою чергу, зробить неможливим погашення заборгованості за іншими платежами, податками та зборами, спричинить звільнення працівників і може призвести до банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання заяви про розстрочення виконання судового рішення є винятковими, та вказують на неможливість його виконання у добровільному порядку.

Однак, вирішуючи на який термін має бути розстрочено рішення суду від 18.06.2019 суд враховує, що частиною 5 статті 378 КАС України визначено терміни, на які може бути відстрочено чи розстрочено виконання рішення. Так, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При цьому, суд звертає увагу, що встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

Враховуючи вищевказані вимоги процесуального законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" та розстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 на 10 (десять) місяців - до 31.05.2020, оскільки рішення суду ухвалене у червні 2019 року.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 620/1309/19 на десять місяців та зобов`язати приватне акціонерне товариство "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" сплатити на користь Головного управління ДФС у Чернігівській області заборгованість податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб:

- до 31.08.2019 - 266629,97 грн;

- до 30.09.2019 - 266629,97 грн;

- до 31.10.2019 - 266629,97 грн;

- до 30.11.2019 - 266629,97 грн;

- до 31.12.2019 - 266629,97 грн;

- до 31.01.2020 - 266629,97 грн;

- до 29.02.2020 - 266629,97 грн;

- до 31.03.2020 - 266629,97 грн;

- до 30.04.2020 - 266629,97 грн;

- до 31.05.2020 - 266629,97 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Позивач: Головне управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів,14000, ).

Відповідач: приватне акціонерне товариство "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" (вул. Козацька, буд. 56, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, ).

Повний текст ухвали суду складений 05.08.2019.

Суддя Д.В. Лобан