Справа № 820/10294/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

23 липня 2019 р.Справа № 820/10294/15

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОП» до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

Встановила:

24.09.2015 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТОП» (подалі - ТОВ «АГРОТОП», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (подалі Нововодолазька ОДПІ, контролюючий орган) від 22.09.2015 року № 144 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «АГРОТОП» за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі ПК України), оскільки Нововодолазькою ОДПІ не дотримано алгоритму дій, визначених ПК України, що передують її проведенню, а саме: направлення платнику податків належно оформленого запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Вважає, що відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуваний наказ, як рішення суб`єкта владних повноважень, є неправомірним.

Позивач вказує, що ПК України передбачає підставу щодо направлення податкового запиту виключно за наявності фактів, які свідчать про порушення податкового законодавства, а не у разі коли у контролюючого органу з`явилися припущення про порушення податкового законодавства. Підтвердженням того, що фахівці контролюючого органу керувалися саме припущеннями, і їх припущення не мали жодного юридично обґрунтованого підґрунтя щодо направлення запиту № 1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015 року, слугує й акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТОП» від 02.04.2018 року № 1180/20-40-14-02-08/34473812 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, яким не встановлено жодного порушення ТОВ «АГРОТОП» податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» () за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року. Також позивач зазначив, що зі змісту запиту платнику податків не видається за можливе встановити про які саме документи (рахунки) приміром йде мова у п. 2.4-2.6 та п. 3 податкового запиту.

Заперечуючи проти вимог ТОВ «АГРОТОП», у відзиві на позов ГУ ДФС у Харківській області (як правонаступник Нововодолазької ОДПІ) вказує, що відповідачем направлено податковий запит від 11.08.2015 року № 1441/10/20-20-15-28, згідно з яким, контролюючий орган у відповідності до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, та у зв`язку з отриманням податкової інформації, яка свідчила про можливе порушення ТОВ «АГРОТОП» вимог податкового законодавства, просив надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо проведення фінансово - господарських операцій з придбання, їх відображення в податковому та бухгалтерському обліку та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року. Зазначає, що підставою для направлення запиту стало отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про порушення позивачем норм ПК України. Позивач, у свою чергу, повинен був надати повну відповідь на такий запит. Отже, фактичною підставою видання наказу слугувало ненадання відповіді у повному обсязі на обов`язковий письмовий запит.

У додаткових письмових поясненнях ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що у відповіді від 27.08.2015 року запитувана контролюючим органом інформація відсутня, зокрема, не надано частину запитуваної інформації: дані податкового обліку щодо відображення витрат по операціях з ТОВ «АМАКО УКРАЇНА», дані бухгалтерського обліку щодо відображення в синтетичних та аналітичних регістрах бухгалтерського обліку господарських операцій з ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» та документи реалізації. На підставі цього було видано наказ про проведення документальної планової перевірки від 22.09.2015 року № 144. Правовою підставою видання цього наказу є положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, фактичною підставою стало ненадання відповіді у повному обсязі на обов`язковий письмовий запит.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року (рішення у повному обсязі складено 23.04.2019 року) вимоги адміністративного позову ТОВ «АГРОТОП» задоволені в повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано тим, що позивач надав необхідний перелік запитуваних документів, проте додаткових пояснень щодо поданих документів не надав, що по суті узгоджується із приписами п.п. 781.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки із змісту наданого запиту не вбачається, що саме підприємство позивача допустило порушення вимог податкового законодавства, отже, у такому випадку надання підприємством позивача пояснень не передбачено приписами зазначеної норми ПК України.

Також суд зазначив, оскільки запит не містив посилань на порушення підприємством позивача вимог податкового законодавства, у ТОВ «АГРОТОП» і не виникало обов`язку надання і відповідних письмових пояснень.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про неправомірність наказу Нововодолазької ОДПІ № 144 від 22.09.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «АГРОТОП» за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року».

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «АГРОТОП» у задоволенні позову у повному обсязі.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на доводи, наведені ним у відзиві на позов.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що 11.08.2015 року на виконання вимог до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 ПК України, з урахуванням отриманої податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ «АГРОТОП» вимог податкового законодавства, Нововодолазькою ОДПІ на адресу позивача направлено запит № 1441/10/20-20-15-28 з вимогою надати перелік документів, що підтверджують інформацію: пояснення щодо проведених фінансово-господарський операцій з ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» (21665011); документальні підтвердження наданих пояснень (договори купівлі-продажу, виконання робіт, надання послуг, укладених з ТОВ «АМАКО УКРАЇНА»; виданих податкових накладних, актів виконаних робіт, тощо, наданих ТОВ «АМАКО УКРАЇНА»; накладних, наданих ТОВ «АМАКО УКРАЇНА»; акти передачі-приймання векселів, переводу боргу, повідомлень про перевід боргу, платіжні доручення, виписки банків по взаємовідносинах з ТОВ «АМАКО УКРАЇНА»; дані податкового обліку щодо відображення витрат по операціях з ТОВ «АМАКО УКРАЇНА»; дані бухгалтерського обліку щодо відображення в синтетичних та аналітичних регістрах бухгалтерського обліку господарських операцій з ТОВ «АМАКО УКРАЇНА»); інші документи, які мають значення та стосуються взаємовідносин з ТОВ «АМАКО УКРАЇНА». Останнім пунктом цього запиту містилося застереження про те, що у разі ненадання вказаної інформації та її документального підтвердження, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78и ПК України контролюючим органом буде розглянуто питання щодо проведення позапланової перевірки /т. 1, а.с. 7/.

На виконання вимог запиту, ТОВ «АГРОТОП» 27.08.2015 року відповідачу надано відповідь та документальне підтвердження господарський операцій по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» /т. 1, а.с. 8/.

За встановленим в ході судового розгляду, позивачем надано копії наступних первинних документів: договір купівлі-продажу та технічного обслуговування за № 8184/001057 від 03.09.2013 року, укладеного з ТОВ «АМАКО УКРАЇНА»; Додаток № 1 до договору № 8184/001057 від 03.09.2013 року; платіжні доручення №№ 740, 758, 825, 826, 866; видаткові накладні № Dn000913/001057 від 05.05.2015 року, № Dn 001028/001057 від 13.05.2015 року, № Dn 001096/001057 від 18.05.2015 року, № Dn001119/001057 від 20.05.2015 року, № Dn001127/001057 від 21.05.2015 року, № Dn001202/001057 від 26.05.2015 року; Акти здачі-прийняття робіт від 23.05.2015 року № Dn 001180, № Dn 001179 /т. 1, а.с. 9-23/.

22.09.2015 року Нововодолазькою ОДПІ видано наказ за № 144 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «АГРОТОП» за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року». Провести перевірку наказано у термін з 23.09.2015 року по 06.10.2015 року /т. 1, а.с. 24/.

Підставою для винесення контролюючим органом означеного наказу слугувало «встановлення сумнівності у факті здійснення підприємством господарських операцій», а також не надання ТОВ «АГРОТОП» документального підтвердження.

23.09.2015 року Новодолазькою ОДПІ складено Акт № 17/22/34473812 «Про недопуск посадових осіб Нововодолазької ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТОП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року» /т. 1, а.с. 25, зворот/.

Зі змісту Акту убачається наступне: « 23.09.2015 року, заступник начальника відділу податкового аудиту Борисенко І.В. та головний державний ревізор - інспектор відділу податкового аудиту Пічка Л.В., прибули за податковою адресою підприємства, а саме: Харківська обл., Валківський р-н, с. Сніжків, вулиця Колгоспна д. 6 для вручення наказу від 22.09.2015 року № 144 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «АГРОТОП» (код за ЄДРПОУ - 34473812) за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року» та направлень на проведення перевірки від 23.09.2015 року № 99 та № 100 від 23.09.2015року. Ознайомившись з наказом Нововодолазької ОДПІ від 22.09.2015 року № 144 посадовими особами ТОВ «АГРОТОП» відмовлено у допуску до проведення перевірки та надано лист від 23.09.2015 року № 02/11-2720, в якому зазначено про відсутність законних підстав для проведення перевірки. Посадовими особами Нововодолазької ОДПІ роз`яснено генеральному директору та головному бухгалтеру ТОВ «АГРОТОП», що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є не надання відповіді на запит Нововодолазької ОДПІ від 11.08.2015 року № 1441/10/20-20-15-28, в якому визначено перелік запитуваної інформації. Листом від 27.08.2015 року № 02/11-2660 ТОВ «АГРОТОП» надав частину запитуваної інформації (не надана інформація щодо питань 2.5 та 2.6, а також питання 3 до якого слід віднести інформацію щодо подальшого використання придбаного товару (акти списання ТМЦ або наявність залишків на 01.06.2015 року), в результаті чого запит Нововодолазької ОДПІ від 11.08.2015 року №1441/10/20-20-15-28 залишається без відповіді».

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «АГРОТОП», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 62 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачений вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення саме цим платником податків, у даному випадку - ТОВ «АГРОТОП» - податкового, валютного та іншого законодавства.

Колегія суддів зазначає, що лише дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Колегія суддів зауважує, що недотримання контролюючим органом будь-якої з вказаних умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Як установлено судовим розглядом, оскаржуваний наказ прийнято Нововодолазькою ОДПІ у зв`язку з ненаданням ТОВ «АГРОТОП» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 11.08.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог запиту контролюючого органу позивачем наданий необхідний перелік запитуваних документів, проте не надано додаткових пояснень, що по суті узгоджується із приписами п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України. При цьому, зі змісту запиту не видається за можливе встановити, про які саме документи (рахунки) йде мова у п. 2.4-2.6 та п. 3 податкового запиту.

Колегія суддів зауважує, що з наданих позивачем копій первинних документів вбачається суть та зміст господарських взаємовідносин між підприємством позивача та ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» у періоді, що перевірявся.

Крім того, оскільки запит не містив посилань на порушення підприємством позивача вимог податкового законодавства, у ТОВ «АГРОТОП» і не виникало обов`язку надання і відповідних письмових пояснень.

З урахуванням тієї обставини, що запит № 1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015 року складений із порушенням приписів податкового законодавства, він не може породжувати для позивача обов`язку надання пояснень в розумінні п.п. 78.1.1 ст.78 ПК України.

Також, колегія суддів зазначає, що у податковому запиті № 1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015 року, який був підставою та передумовою для проведення перевірки, період, в якому виявлено можливі порушення - є травень 2015, а у наказі № 144 від 22.09.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «АГРОТОП», період визначений з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року, тобто значно більший, що також не узгоджується з вимогами п. 78.1.1 п. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.П. Лях
Постанова у повному обсязі складена і підписана 02 серпня 2019 року.