Справа № 287/921/19
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/921/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Горпиніч М.В. Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання протиправними дії працівника патрульної поліції та скасування постанови про накладення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Горпиніч М.В. Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання протиправними дії працівника патрульної поліції та скасування постанови про накладення стягнення, було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 160, 161 КАС України та надано час позивачу для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки позовної заяви полягали в тому, що позивач зазначив дві самостійні позовні вимоги, перша визнання дії працівника патрульної поліції ОСОБА_2 протиправними та другу скасування постанови про накладення стягнення.

Позивачем не було додано до позовної заяви документ який підтверджував би сплату судового збору за першу позовну вимогу, в зв`язку з чим позовна заява була залишена без руху.

В передбачений в ухвалі строк ОСОБА_1 не виконав недоліки позовної заяви не сплатив судовий збір за позовну вимогу, щодо визнання дії працівника патрульної поліції ОСОБА_2 протиправними.

Натомість надав до суду лист в якому виклав свою позицію стосовно того, що він вважає, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст.. 288 КУпАП.

Дослідивши Лист від 22.07.2019 року слід зазначити наступне.

В ч.4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тобто дана норма не входить в суперечність із спеціальним ЗУ «Про судовий збір» і забезпечує звільнення від сплати судового збору позивача який оскаржує саме постанову у справі про адміністративне правопорушення .

ОСОБА_1 звернувся до суду із двома самостійними позовними вимогами, які можуть бути розглянуті судом окремо одна від одної.

В такому разі ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору в порядку ст.. 288 КУпАП тільки за позовну вимогу, що стосується оскаржуваної постанови, що стосується самостійної позовної вимоги щодо дій посадової особи то ст.. 288 КУпАП не передбачає звільнення від сплати судового збору за її розгляд в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не виправив зазначені недоліки позовної заяви то суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України вважає повернути позовну заяву позивачу.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Горпиніч М.В. Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання протиправними дії працівника патрульної поліції та скасування постанови про накладення стягнення- повернути заявнику у зв`язку з не усуненими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Ковальчук