Справа № 520/2813/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 липня 2019 р. № 520/2813/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Моргун А.М.,

представника позивача - Булижина І.В. ,

представника відповідача - Насібулліної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування та її відображення в інтегрованій картці платника з податку на додану вартість (платіж 30 14010100) Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500) пені з податку на додану вартість 02.12.18 р. у сумі 4483,68 грн. та 25.01.19 р. у сумі 9725,82 грн., всього в сумі 14209,40 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування та її відображення в інтегрованій картці платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (30 ) Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500) пені з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, 02.12.2018 року у сумі 1233209,18 грн. та 25.01.2019 року у сумі 337322,07 грн., всього в сумі 1570531,25 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника з податку на додану вартість (платіж 30 14010100) Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500) пеню з податку на додану вартість у сумі 14209,40 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (платіж 30 ) Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500) пеню з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в сумі 1570531,25 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області по зарахуванню переплати з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, яка виникла за декларацією за 2018 рік у сумі 1152518 грн., в рахунок погашення пені в інтегрованій картці платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (30 ) Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500);

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області відновити в інтегрованій картці платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (30 ) Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500) позитивне сальдо розрахунків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, згідно декларації за 2018 рік у сумі 1152518 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що дії Відповідача по нарахуванню та відображенню пені в даних інтегрованої картки платника в Електронному кабінеті платника податку неправомірними та такими, що суперечать діючому законодавству.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує, оскільки нарахування пені було здійснено у відповідності до норм діючого законодавства. Отже, на думку відповідача позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", код ЄДРПОУ - 14315500, зареєстровано як суб`єкт господарювання.

Під час судового розгляду справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено виїзну планову документальну перевірку Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 18.10.2017 року №15883/20-40-14-01-08/14315500 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" (податковий номер 14315500) з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.06.2017".

На підставі висновків акту від 18.10.2017 року №15883/20-40-14-01-08/14315500 відповідачем, зокрема, складено податкові повідомлення-рішення від 17.11.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на суму 16357090 грн., та №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3444845 грн.

Судовим розглядом справи встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення були отримані підприємством 27.11.2017 року та позивач, не погодившись із останніми, оскаржив їх в порядку ст. 55, 56 Податкового кодексу України, шляхом подання скарги 06.12.2017 року до ДФС України.

Також як встановлено судом вказані податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено в судовому порядку, за результатами чого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року по справі №820/5998/17 адміністративний позов Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" (61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Москалівська, будинок 99, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень та рішень - задоволено частково та, зокрема, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.11.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на суму 9972390 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 6700972 грн., за штрафними санкціями на суму 3271418 грн.; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.11.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3426425 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 2737456 грн., за штрафними санкціями на суму 688969 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 р. по справі № 820/5998/17 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 р. по справі № 820/5998/17 за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень - повернуто скаржнику.

Отже, за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що судове рішення у справі набрало законної сили 03.07.2018 року.

Відповідно до п.п. 60.1.5. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п.п. 60.4. ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рІшення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

З наданих представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що 22.11.2018 року на адресу Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" надійшли податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 19.11.2018 року, які містили зменшену на підставі рішення суду суми грошових зобов`язань: № з податку на прибуток в сумі 6384700 грн. та № з податку на додану вартість в сумі 18420 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій вказаних податкових повідомлень-рішень останні прийнято на підставі акту перевірки №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017 р. та постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/5998/17 від 12.02.2018 р.

Водночас, як вказано представником позивача під час розгляду справи 12.03.2018 року позивачем було сплачено донараховані відповідачем за результатами перевірки та залишені судом грошові зобов`язання: згідно податкового повідомлення - рішення від 17.11.2017 р. № суму податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 6384700 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 527, 528, 529, 530, 531 від 12.03.2018 р.; згідно податкового повідомлення - рішення від 17.11.2017 р. № суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, у розмірі 18420 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 532, 533 від 12.03.2018 р.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачем 02.12.2018 року, в інтегрованої картки платника в Електронному кабінеті платника податку підприємства позивача, відображено операцію по заліку грошових зобов`язань, що містились в податкових повідомленнях-рішеннях від 19.11.18 р. з раніше сплачених підприємством сум грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 6384700,00 грн.

Також, того ж дня відповідачем в інтегрованій картці платника в Електронному кабінеті платника податку позивача відображено операції по нарахуванню пені за податком на прибуток у розмірі 1233209,18 гри. та податком на додану вартість у розмірі 4483,68 грн.

Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» звернулось до Головного управління ДФС в Харківській області з повідомленням від 27.12.2018 року № 014-866 про виявлену технічну та методологічну помилку в даних інтегрованої картки платника в Електронному кабінеті платника податку в частині відображення (нарахування) пені за податком на прибуток у розмірі 1233209,18 грн. та податку на додану вартість у розмірі 4483,68 гри., що відображені в грудні 2018 року.

У вказаному повідомленні позивачем зазначено, що підстави для нарахування пені відсутні, оскільки донараховані контролюючим органом грошові зобов`язання сплачено в повному обсязі у встановлені законодавством строки.

За результатами перевірки технічної та методологічної помилки відповідач листом №3611/10/20-40-14-01-15 від 23.01.2019 року надав позивачу розрахунок пені з податку на прибуток та податку на додану вартість, з яких вбачається збільшення пені, а саме з податку па прибуток в розмірі до 1570531,25 грн. та з податку на додану вартість в розмірі до 14209,40 грн. Також у вказаному листі зазначено, що пеня нарахована на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасно сплачені Державним підприємством «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» суми грошових зобов`язань донарахованих згідно акту перевірки №5883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017 року та податкових повідомлень - рішень від19.11.2018 року, що отримані підприємством 22.11.2018 року, а саме: № з податку на прибуток в сумі 6384700 грн.; № з податку на додану вартість в сумі 18420 грн. Також, збільшення пені знайшло своє відображення в інтегрованій картці платника в Електронному кабінеті платника податку.

При цьому, як повідомлено представником позивача під час розгляду справи, 25.01.2019 року після звернення позивача з повідомленням про технічну помилку в інтегровану картку платника в Електронному кабінеті платника податку позивача здійснено донарахування відповідачем пені у сумі 9725,82 грн. з податку на додану вартість та в сумі 337322,07 грн. з податку на прибуток, проте у вказаний період позивачем не здійснювались платежі за зазначеними податками та не подавалися декларації.

Однак, 19.02.2019 року підприємством позивача було подано річну податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рук, відповідно до якої податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду склав від`ємне значення (-) 1152518 грн.

В подальшому, 11.03.2019 року відповідачем в інтегрованій картці платника в Електронному кабінеті платника податку позивача відображено операцію по зарахуванню переплати з податку на прибуток підприємств в рахунок погашення пені в сумі 1152518 грн.

Як вказано під час розгляду справи представником позивача, станом на 11.03.2019 року в інтегрованій картці платника в Електронному кабінеті платника податку позивача з податку на прибуток обліковується пеня у розмірі 418013,25 грн.

Представником відповідача під час судового розгляду справи у наданих поясненнях та відзиві на позов було вказано, що нарахування пені підприємству позивача було здійснено відповідно до норм діючого законодавства, а саме пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до положень підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

У відповідності до пункту 111.2 статті 111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до положень підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції від 01.01.2017 року) нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Як передбачено приписами підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Тлумачення змісту вказаних норм Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, свідчить про те, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що в даному випадку нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України здійснюється у випадку пропуску граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 27.11.2018 року по справі М822/2591/17 та від 19.06.2018 року по справі №820/3878/17.

Так, положеннями п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В той же час, відповідно до п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 ст.60 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених пп. 60.1.3 та 60.1.5 п.60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 22.11.2018 р. на адресу Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" надійшли податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 19.11.2018 р. зі зменшеними за результатами судового оскарження сумами грошових зобов`язань: № з податку на прибуток в сумі 6384700 грн. та № з податку на додану вартість в сумі 18420 грн.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів та витягу з облікової картки по податку на прибуток судом встановлено, що контролюючим органом по зобов`язанню, зазначеному в податковому повідомленні-рішенні № з податку на прибуток в сумі 6384700 грн. було проведено операцію по погашенню 02.12.2018 р. в інтегрованій картці платника в Електронного кабінеті платника податків шляхом зарахування наявної в інтегрованій картці платника позивача з податку на прибуток переплати.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строку сплати донарахованого контролюючим органом зобов`язання.

Крім того, як встановлено під час судового розгляду справи відповідно до розрахунків пені її нарахування на підставі податкових повідомлень рішень від 19.11.2018 року № з податку на прибуток здійснено за період з 19.08.2017 року по 01.12.2018 року, та № з податку на додану вартість - за період з 03.03.2014 року по 01.12.2018 року.

В той же час у розрахунках пені граничним строком сплати грошових зобов`язань відповідачем зазначено - 02.12.2018 року

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для нарахування підприємству позивача пені за податковими повідомленнями - рішенням від 19.11.2018 р. № та № на підставі п.п.129.1.2. п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, з огляду на обставини того, що оскільки згідно приписів зазначеної статті пеня сплачується у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, з огляду на положення Податкового кодексу України, пеня нараховується платнику, у і за період адміністративного та/або судового оскарження, у разі якщо ним не сплачено суму узгодженого податкового зобов`язання після закінчення встановленого ст.57 Податкового кодексу України строку.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування та відображення в інтегрованій картці платника з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" 02.12.18 р. та 25.01.19 р. пені.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як визначено приписами підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах.

У пункті 74.1 статті 74 вказаного Кодексу зазначено. що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) визначено Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 (далі - Порядок № 422).

Згідно із П.1 розділу II Порядку № 422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку № 422 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Зі змісту п. 1 розділу 2 Порядку № 422 вбачається, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та Інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку № 422 для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників органи ДФС проводять оперативний облік надходжень за податками, зборами па підставі документів, визначених порядком взаємодії органів ДФС та органів Казначейства у процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в даному випадку протиправне нарахування та відображення відповідачем позивачу пені з податку на додану вартість та податку на прибуток призвело до порушення прав позивача, а отже належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Головного управління ДФС у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника з податку на додану вартість (платіж 30 14010100) пеню з податку на додану вартість у сумі 14209,40 грн. та з інтегрованої картки платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (платіж 30 ) пеню з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в сумі 1570531,25 грн.

Водночас, з огляду на обставини протиправності нарахування та відображення у інтегрованій картці позивача пені з податку на прибуток у сумі 1152518,00 грн., суд приходить до висновку, що зарахування контролюючим органом наявної у позивача переплати з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, яка виникла за декларацією за 2018 рік у сумі 1152518 грн., в рахунок погашення такої пені було також здійснено відповідачем протиправно.

З огляду на вищевикладене, на думку суду, задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Головного управління ДФС у Харківській області відновити в інтегрованій картці платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (30 ) позивача позитивне сальдо розрахунків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, згідно декларації за 2018 рік у сумі 1152518 грн, є належним способом захисту порушених прав позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування та її відображення в інтегрованій картці платника з податку на додану вартість (платіж 30 14010100) Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500) пені з податку на додану вартість 02.12.18 р. у сумі 4483,68 грн. та 25.01.19 р. у сумі 9725,82 грн., всього в сумі 14209,40 грн.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування та її відображення в інтегрованій картці платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (30 ) Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500) пені з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, 02.12.2018 року у сумі 1233209,18 грн. та 25.01.2019 року у сумі 337322,07 грн., всього в сумі 1570531,25 грн.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника з податку на додану вартість (платіж 30 14010100) Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500) пеню з податку на додану вартість у сумі 14209,40 грн.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (платіж 30 ) Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500) пеню з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в сумі 1570531,25 грн.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області по зарахуванню переплати з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, яка виникла за декларацією за 2018 рік у сумі 1152518 грн., в рахунок погашення пені в інтегрованій картці платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (30 ) Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500).

Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області відновити в інтегрованій картці платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (30 ) Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500) позитивне сальдо розрахунків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, згідно декларації за 2018 рік у сумі 1152518 грн.

Стягнути на користь Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, код ЄДРПОУ - 14315500) сплачену суму судового збору у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ - 39599198).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 05 серпня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.