Справа № 0240/2965/18-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0240/2965/18-а

02 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід Кузьменко Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Апеляційний розгляд справи призначено на 02 серпня 2019 року о 10:00.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з заявами про відвід як складу колегії суддів так і окремо членам колегії, зокрема: 21.01.2019 року, 02.04.2019 року та 16.07.2019 року.

Вказані заяви відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства було розглянуто і у їх задоволенні відмовлено з огляду на необґрунтованість.

01 серпня 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла чергова заява про відвід судді Кузьменко Л.В., яка вмотивована тим, що в судовому засіданні 30.07.2019 року, проведення якого здійснювалось в режимі відеоконференцзв`язку, працівником Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" було повідомлено про відсутність позивача на конференцзв`язку через його відмову брати участь в судовому засіданні за станом здоров`я, але за участі його представника-помічника. На вимогу ОСОБА_2 надати йому таку заяву для ознайомлення, головуюча відмовила, зіславшись на її відсутність у справі, але сказала "є така заява". Після судового засідання ОСОБА_2 мав телефонну розмову із засудженим, який не підтвердив факту подання такої заяви. Вважає, що головуюча суддя Кузьменко Л.В. вчинила оману, позбавила позивача прав на участь в судовому засіданні, що на думку представника позивача свідчить про її упередженість в розгляді справи.

Представник відповідача вважав мотиви відводу надуманими, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Кузьменко Л.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Кузьменко Л.В. колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разглянувши заяву про відвід судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст.36 та ст.37 КАСУ, які б перешкоджали судді Кузьменко Л.В. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про її упередженість у розгляді цієї справи, а доводи заяви представника позивача про відвід судді Кузьменко Л.В. колегія суддів вважає надуманими та необґрунтованими. Дії суду в частині порядку подання заяв, та клопотань були спрямовані на упорядкування судового процесу у справі відповідно до приписів КАСУ, права позивача та його представника ОСОБА_2 не порушено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кузьменко Л.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід Кузьменко Л.В.

Зупинити провадження у справі № 0240/2965/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Справу №0240/2965/18-а передати для вирішення питання про відвід судді Кузьменко Л.В., що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Франовська К.С.