Справа № 640/9720/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Київ № 640/9720/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши повторну заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі:

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МОЛОКО-КРАЇНА"
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про скасування постанови про накладення штрафу, ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Молоко-Країна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07.05.2019 №ДН1701/1511/АВ/ТД/ФС/431 про накладення штрафу у сумі 2003040 грн.

Разом з позовом, до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом, зупинення дії постанови про накладення штрафу №ДН1701/1511/НП/АВ/ТД-ФС/431 від 07 травня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі; заборони відповідачу подавати постанову про накладення штрафу №ДН1701/1511/НП/АВ/ТД-ФС/431 від 07 травня 2019 року на примусове виконання до органів державної виконавчої служби; зупиненням стягнення на підставі постанови про накладення штрафу №ДН1701/1511/НП/АВ/ТД-ФС/431 від 07.05.2019, якщо на день розгляду цієї заяви відповідачем буде подано постанову про накладення штрафу №ДН1701/1511/НП/АВЯД-ФС/431 від 07.05.2019 на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Країна" про забезпечення позову з тих підстав, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на день постановлення ухвали були відсутні виконавчі провадження щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Країна.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від позивача повторно надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу №ДН1701/1511/НП/АВ/ТД-ФС/431 від 07.05.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що постановою Дарницького РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві від 02.07.2019 ВП №59438692 арештовано майно позивача, що в свою чергу паралізує господарську діяльність позивача, а саме: здійснювати розрахунку з контрагентами, здійснювати кооперативні виплати членам СВК "Молоко-Країна", здійснювати сплату податків та зборів, та виплачувати заробітну плату, що фактично ставить під загрозу дальність позивача. а підтвердження вищевказаних обставин, позивачем додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника від 02.07.2019 ВП №59438692.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частиною першою 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог.

Як вбачається з поданих матеріалів справи, постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.05.2019 №ДН1701/1511/НП/ТД/ФС/431 накладено на позивача штраф у сумі 2003040,00 грн.

02.07.2019 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59438692 та постанову про арешт майна боржника .

З огляду на вищевикладене, судом враховано пояснення позивача про існування реальної загрози його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті, оскільки існує ризик стягнення державним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.05.2019 №ДН1701/1511/АВ/ТД/ФС/431.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 2 наведеної статті Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови, на підставі якої з позивача може бути стягнуто суму штрафу, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Країна" про скасування постанови, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (грошові кошти).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що невжиття заходів, про які просить позивач, може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд зазначає наступне

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 по справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 по справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови, на підставі якої з позивача може бути стягнуто суму штрафу, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Сервіс Груп" про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що невжиття заходів, про які просить позивач, може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Країна" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.05.2019 №ДН1701/1511/НП/ТД/ФС/431 на Сільськогосподарський виробничий кооператив "Молоко-Країна" у сумі 2 00 3040 (два мільйони три тисячі сорок) грн. 00 коп. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/9720/19.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Сільськогосподарський виробничий кооператив "Молоко-Країна" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 к. 407-А, ), боржником - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3 ).

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур