Справа № 360/3466/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3466/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову державного підприємства «Первомайськвугілля» (вул.Куйбишева, 21, м.Гірське, Попаснянський район, Луганська область, 93292) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (вул.Єгорова, 22, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Первомайськвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ЗВП № 49482994 від 30 травня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника відокремленого підрозділу «Шахти «Золоте» ДП «Первомайськвугілля».

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою про опис та арешт майна у зведеному виконавчому провадженні № 49482994 від 30 травня 2019 року відповідач наклав арешт на вугілля відокремленого підрозділу «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» «об`ємом» 200 тон, залишивши його на зберіганні у відокремленому підрозділі, встановивши обмеження у праві користування та здійснення його підміни.

В якості стягувачів в постанові про арешт майна відповідач зазначив Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Державу, Лисичанський міський центр зайнятості, Білокуракінський районний центр зайнятості, не зазначивши розмір суми стягнення, необхідної для виконання за виконавчими документами (розмір суми стягнення, на яку накладено арешт), виконавчі документи, на підставі яких здійснено опис та арешт майна, із зазначенням номерів виконавчих документів, ким і коли вони були видані, резолютивних частин виконавчих документів, за якими можливо було б визначити стягувачів у зведеному виконавчому провадженні та на які саме виплати звернено примусове виконання, їх розмір та вид.

Оскільки відповідач в оскаржуваній поставові не вказав всі обставини, що мали значення для прийняття рішення (постанови), в тому числі для зазначення в якості стягувачів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Держави, Лисичанського міського центру зайнятості, Білокуракінського районного центру зайнятості, позивач стверджує, що постанова відповідача прийнята не на підставі Закону № 1404, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону. Прийняття відповідачем постанови не на підставі Закону № 1404, інших законів та нормативно-правових актів позбавила позивача права захисту своїх інтересів як на підставі Закону № 1404 та нормативно-правових актів, так і на підставі статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» (далі - Закон №2021), якою встановлено, що до 1 січня 2022 року, крім окремих рішень, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню, в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та знімаються арешти і заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обгрунтування якого позивач посилається на наступне.

30 травня 2019 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ЗВП № 49482994 про опис та арешт майна (коштів) боржника було накладено арешт на 200 тон вугілля відокремленого підрозділу шахти «Золоте» ДП «Первомайськвугілля».

На підставі договору про надання правничої допомоги № 55/01-05-19 від 13 травня 2019 року оскарження неправомірності рішення державного виконавця ДП «Первомайськвугілля» повинен був здійснити адвокат Приходько Володимир Олександрович.

Від імені ДП «Первомайськвугілля» до Луганського окружного адміністративного суду 07 червня 2019 року адвокатом Приходько В.О. було подано відповідну позовну заяву.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, прийнятої у справі № 360/2409/19 матеріали позовної заяви було повернуто ДП «Первомайськвугілля», через долучені адвокатом до матеріалів позовної заяви непідписаного ордеру ВВ № 1000252, згенерованого адвокатом з "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи, відповідні поля, якого були заповнені автоматично з розміщенням двовимірного штрих-коду (QR-код) з посиленням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На ухвалу Луганського окружного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу, яка Першим апеляційним адміністративним судом 10 липня 2019 року залишена без задоволення з висновком про те, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва.

Єдиним способом захисту ДП «Первомайськвугілля» своїх прав та інтересів, порушених органом державної виконавчої служби неправомірним арештом вугілля є повторне звернення до суду на загальних підставах з позовною заявою, яку було повернуто ДП «Первомайськвугілля» внаслідок недоліків, допущених представником ДП «Первомайськвугілля», про які заявнику не могло бути відомо і їх допущення об`єктивно не залежали від його волі та поведінки.

Позивач розраховує, що суд, виходячи з критеріїв розумності, об`єктивності, правової визначеності та обставин, що спричинили неможливість Державному підприємству «Первомайськвугілля» своєчасно захисти свої права та інтереси через допущені представником недоліки, про які заявнику об`єктивно не було відомо і він не мав можливості вплинути на їх настання, з урахуванням значущості вимог позовної заяви для Державного підприємства «Первомайськвугілля», просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

07 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Первомайськвугілля" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ЗВП № 49482994 від 30.05.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника -відокремленого підрозділу шахти "Золоте" ДП "Первомайськвугілля".

Згідно з даними КП «ДСС» ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2019, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019, у справі № 360/2409/19 повернуто матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Первомайськвугілля" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Отже, з первісним позовом про оскарження постанови від 30.05.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника відокремленого підрозділу шахти "Золоте" ДП "Первомайськвугілля" позивач звернувся до суду своєчасно, проте вказану позовну заяву було повернуто.

Суд зауважує, що у рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на незначний термін пропуску позивачем, який в межах спірних правовідносин є стороною виконавчого провадження, яка оскаржує рішення державного виконавця, а також на доводи позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист та вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію справи, вважаю за необхідне розглядати дану справу у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від сторін по справі докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі

Керуючись статтями 5, 9,12,77,121,122, 160, 161, 172, 168, 171, 174, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства «Первомайськвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити державному підприємству «Первомайськвугілля» строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2019 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів.

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - встановити строк для подання відповідної заяви протягом 2 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу протягом 3 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати відповідача протягом трьох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №49482994, оскаржуваної постанови, виконавчих документів, на підставі яких здійснено опис та арешт майна, інформацію щодо суми стягнення за ВП 49482994.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян