Справа № 1024вр-19/160
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 серпня 2019 року Справа № 1024вр-19/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Чорній М.В.
представника заявника Данильченка М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_2 ), -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , в якій вона просить до відкриття виконавчого провадження, замінити первісного стягувача (Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчому написі нотаріуса № ВРІ 312800 виданого 28 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №443, на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що до неї перейшли всі права щодо грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором та Договором іпотеки, що встановлено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 653вр-19/160 за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувана у виконавчому провадженні №53150744 з примусового виконання виконавчого напису № ВРІ 312800 від 28.03.2011 (надалі - судове рішення), яким у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою, зокрема, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1 ст.379 КАС України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України). Згідно із ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відтак, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язаннях з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 (п.44 судового рішення) та необхідністю набуття нею статусу стягувача щодо виконавчого напису нотаріуса № ВРІ 312800, виданого 28.03.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443, за для повторного пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, заявник звернулася до суду з даною заявою, відповідно до ч.4 ст.379 КАС України.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд замінити сторону у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.
Представники заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_2 в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. В своїх заявах просили суд розглядати справу без їх участі, а заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Інші заінтересовані особи в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення також повідомлялися належним чином, будь-яких заяв або пояснень на адресу суду не надіслали.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі № 653вр-19/160 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53150744 з примусового виконання виконавчого напису № ВРІ 312800 від 28.03.2011 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1 813 782,50 грн. відмовлено.
Так, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її заяви по справі № 653вр-19/160 Дніпропетровський окружний адміністративний суд виходив із того, що оскільки:
- 12.09.2017 р. старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксаною Олександрівною у виконавчому провадженні № 53150744 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з поданням 29.08.2017 р. до відділу заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, то здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53150744 не має можливості через відсутність зазначеного виконавчого провадження на виконанні у виконавчій службі;
- інші відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № ВРІ 312800 виданого 28.03.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу Хоміч О.М. за реєстровим № 443 - відсутні, то подана заявником заява про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною з огляду на відсутність виконавчого провадження, в якому заявник просить замінити стягувача.
Відповідно до ч.1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Великою Палатою Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 826/7941/117 зроблено висновок, що питання заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства.
Згідно із ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи).
1. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:
1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
1-1) судові накази;
2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;
3) виконавчих написів нотаріусів;
4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;
6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;
8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;
9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «ФК «Централ Фінанс», ОСОБА_2 ), оскільки в силу ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Як зазначено вище, згідно із ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України та виконавчий напис нотаріуса не є тотожними за змістом поняттями.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 379 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_2 ) - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Повний текст ухвали складено 08.08.2019 року.

Суддя К.С. Кучма