Справа № 826/12547/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Київ № 826/12547/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі

за позовомОрендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7"
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

20.02.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено рішення, яким, зокрема, зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути і прийняти рішення по суті звернень Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" стосовно відшкодування йому витрат, що пов`язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, відповідно до статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Вказане судове рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018.

18.07.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Від позивача надійшла заява щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, оскільки не виконує у встановлені строки вимоги виконавця.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду залишається невиконаним більше одного року, про що свідчать постанови державного виконавця про накладення штрафу на відповідача, а отже вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», що не мало правовим наслідком вчинення відповідачем дій щодо виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

2. Зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 по справі № 826/12547/14 в частині зобов`язання розглянути і прийняти рішення по суті звернень Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" стосовно відшкодування йому витрат, що пов`язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, відповідно до статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

3. Попередити керівника виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов