Справа № 280/920/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/920/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі №280/920/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2264/648/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 на ФОП ОСОБА_1 у сумі 111690,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2264/648/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 111690 грн. 00 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

В судовому засіданні представник позивача ( ОСОБА_2 .) заперечив щодо доводів апеляційної скарги. Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів ст. 312 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, на підставі вказаного Наказу №1905 від 12.11.2018 року, направлення на проведення інспекційного відвідування №1044 від 20.11.2018 року посадовими особами відповідача 22.11.2018 року здійснено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування №ЗП2264/648/АВ. Відповідно до висновків Акту зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , кафе «Чарочна») у торговому залі «Чарочна» знаходилась особа, яка виконувала функції продавця та обслуговувала відвідувачів закладу, що зафіксовано відеотехнікою.

Даною особою виявилась ОСОБА_3 . Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , вона не є найманим працівником ФОП ОСОБА_1 , а лише підміняла підприємця (батька) на робочому місці у «Чарочній» під час його відсутності 21.11.2018 року (що зафіксовано відеотехнікою). Трудовий договір (або інші договори) з нею не укладались. Так, ФОП ОСОБА_1 допущено порушення ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, згідно якої, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.22-24).

У зв`язку з виявленими порушеннями, ГУ Держпраці у Запорізькій області 13.12.2018 винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №3П2264/648/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 111690 грн. 00 коп. через порушення ч.3 ст.21, ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України (а.с.14).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з недоведеністю порушення позивачем норм ст.24 КЗпП України оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі Порядок № 295).

Згідно з п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Відповідно до підпунктів 3, 5 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Пунктами 19, 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 не є найманим працівником ФОП ОСОБА_1 , а лише підміняла підприємця (батька) на робочому місці під час його відсутності . Трудовий договір з нею не укладався. В свою чергу відповідач, посилаючись на відеофіксацію, яка здійснювалася під час інспекційного відвідування, дійшов висновку, що фактично ОСОБА_3 , виконувала функції продавця та обслуговувала відвідувачів закладу без укладання трудового договору.

Приписами підпункту 54 пункту 4 Положення № 96 передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Отже, з наведеного вбачається, що підставою для накладання на суб`єкта господарювання штрафу є встановлене при перевірці порушення вимог законодавства про працю.

Колегія суддів зауважує, що на дату проведення перевірки (інспекційного відвідування) 21.1.2018 року відповідачем не встановлено факту використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці ОСОБА_3 та не доведено факту її допуску до роботи, а висновки контролюючого органу жодним доказом не підтверджено.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що тимчасове перебування ОСОБА_3 за барною стійкою у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на час відсутності ФОП ОСОБА_1 не свідчить про наявність ознак трудових правовідносин між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 .

З огляду відеозапису (а.с. 74) не встановлено факту продажу товару особою ОСОБА_3 та підтверджено її пояснення щодо не надання нею на вимогу інспекторів чеку на підтвердження продажу товару до початку інспекційного відвідування, що було вчинено не нею, а безпосередньо ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, доводи апелянта щодо наявності доказів на підтвердження висновків акту спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, здійсненим інспекторами під час проведення інспекційного відвідування.

Відеозаписи не містять беззаперечної інформації про придбання перевіряючими особами покупки у кафе «Чарочна» - «кофе нескафе сливки» та що продаж даного товару було здійснено ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_3 це також підтверджують.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі №280/920/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко