Справа № 582/776/19
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/19/19
Справа № 582/776/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д,

за участі секретаря Коваль В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ганненка О.С. ,

відповідача Жмаки В.А.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до інспектора СРПП Недригайлівського ВП ГУНП у Сумській області Жмаки Віталія Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , до інспектора СРПП Недригайлівського ВП старшого лейтенанта поліції Жмаки Віталія Анатолійовича, про скасування постанови серії ДПО № 11814 у справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності захисника - адвоката Ганненка О.С . свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив що від в той день дійсно вживав спиртні напої, але автомобілем не керував. Зазначив що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4 .

Під час руху автомобіль зламався та зупинився на проїзній частині дороги прямо по руху автомобіля.

ОСОБА_4 (тобто водій) пішов за запчастинами, а він, тобто ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та заснув.

У цей час приїхали працівники поліції попросили пред"явити посвідчення водія, а так як посвідчення водія було вилучене ще раніше, то він пред"явив тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем. Документа що посвідчує особу працівники поліції не вимагали.

На обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, на його думку, безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що ніби то він керував транспортним засобом в с.Вільшана 03.05.2019 року не маючи при собі посвідчення водія та документа що посвідчує особу.

Інспектор СРПП Недригайлівського ВП старший лейтенант поліції Жмака В. А. який безпосередньо розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., у судовому засіданні позов не визнав заперечує проти його задоволення, просить відмовити за безпідставністю, надавши суду відповідні покази та відеозапис який на його думку підтверджують вчинення адміністративного правопорушення позивачем та правомірне винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Заперечуючи проти позову, посилається на те, що його дії, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

У судовому засіданні відповідач Жмака В.А. пояснив що від дійсно 3 травня 2019 року близько 06 години 30 хв. прибув в с. Вільшана де прямо на прїзній частині дороги знаходився автомобіль марки ВАЗ 2108, за кермом якого перебував позивач ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 на його думку перебував у стані алкогольного сп"яніння а тому він звернувся з вимогою пред"явити документи , посвідчення водія та технічний паспорт.

ОСОБА_1 пред"явив тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом але документа що посвідчує особу не пред"явив так як такого документа у нього на той час при собі не було. Враховуючи те що тимчасовий дозвіл дійсний лише за наявності документа що посвідчує особу, ним і було прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст 126 КУпрАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Із постанови інспектора СРПП Недригайлівського ВП старшого лейтенанта поліції Жмаки В. А. встановлено, що 03 травня 2019 року в с. Вільшана водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 не маючи при собі посвідчення водія та паспорта громадянина України.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач вказує, що не вчиняв правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові, заперечуючи взагалі факт керування автомобілем.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що він за проханням свого знайомого ОСОБА_1 керував того дня його автомобілем, а ОСОБА_1 сидів поряд на пасажирському сидінні, а оскільки потік радіатор, та заклинело переднє колесо то машина стала і він поїхав по запчастини, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що близько сьомої години ранку 03.05.2019, йдучи на маршрутку, він бачив, як на проїзній частині дороги поблизу автобусної зупинки стояв автомобіль ОСОБА_1 , якого він добре знає, так як товаришує, але хто там був, він не бачив, бо сів на маршрутку і поїхав на роботу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка, поліцейський Недригайлівського ВП, ОСОБА_8 , пояснив, що 03.05.2019 вранці їхав разом з іншим працівником поліції ( ОСОБА_9 ) на чергування у напрямку з міста Суми до міста Ромни, і побачив, що перед ним повільно їхав автомобіль, а потім взагалі став на проїзній частині дороги. Здійснюючи об`їзд вказаного автомобіля, побачив, що за кермом перебував, як потім з`ясувалось, ОСОБА_1 , який схилив голову на кермо. Він разом з ОСОБА_9 зупинилися впереді автомобіля, а коли підійшли ближче почали перевіряти стан здоров"я водія , так як спочатку думали що водієві стало зле і що він втратив свідомість, але через деякий час з"ясувалось що водій просто заснув за кермом так як перебував у тяжкому, на його думку, стані алкогольного сп"яніння. Він затерефонував у відділок поліції звідки чарез деякий час приїхала патрульна машина під керування інспектора Жмаки В.А . Вони разом проводили перевірку документів у водія але водій надав для перевірки лише тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Будьякого іншого документа що посвідчує особу водій на перевірку не надав, пояснивши про відсутність у нього такого документа.

В подальшому водія було доставлено до віддідку поліції, та медичного закладу після чого ним було складено на водія ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпроАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння а інспектором Жмакою В.А. венесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпроАП.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Недригайлівського ВП ОСОБА_9 , який перебував на той час рядом з свідком ОСОБА_8 а також відповідачем Жмакою В.А. надав аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_8 та Жмаки В.А .

Крім того доповнив те що він разом з іншими працівниками поліції відкотили даний автомобіль з проїзної частини дороги на узбіччя. Ходова частина автомобіля була в справному стані, колеса крутилися вільно і не гальмували.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається що автомобіль ВАЗ 2108 знаходиться на проїзній частині дороги. За кермом спав водій ОСОБА_1 .

Суд вважає, що надані відповідачем відеозаписи, об`єктивно підтверджують пояснення відповідача, та в той же час спростовують доводи позивача, надані ним в судовому засіданні, які суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення від відповідальності.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , суд до даних показів ставиться критично, вважає що дані покази спростовуються іншими наявними у матеріалах справи доказами.

У пункті 5. Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1086, "Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення" вказується: "До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає

водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом

строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС."

В судовому засіданні був оглянутий Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, в якому зазначено що Тимчасовий дозвіл дійсний за наявності документа що посвідчує особу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при складанні постанови серії ДПО18 № 118149 у справі про адміністративне правопорушення від 3 травня 2019 року відповідач, СРПП Недригайлівського ВП старший лейтенант поліції Жмака В. А. діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстав для задоволення позову і скасування постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до інспектора СРПП Недригайлівського ВП ГУНП у Сумській області Жмаки Віталія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15.12.2017, до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення суду складено 02 серпня 2019 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко