Справа № 160/6179/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Справа № 160/6179/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, поданий представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 , у якому представник позивача просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років Ароновичу ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 Ароновича Льва ОСОБА_4 з 07.10.2009 р. з врахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 р. відповідно до пенсійної реформи України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 було прийнято до свого провадження, залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі та документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

23.07.2019 копію зазначеної ухвали отримано представником позивача, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 6 вказаної статті 120 якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За приписами частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи наведені обставини та норми, позивач мав усунути недоліки у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали до 29.07.2019 року, оскільки 28.07.2019 року був вихідним днем.

06.08.2019 засобами поштивого зв`язку до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №79/03-10/19 від 222.05.2019 щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років Ароновичу ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 Ароновича Льва ОСОБА_4 з 07.10.2009 р. з врахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 р. відповідно до пенсійної реформи України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

За положеннями частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті вищезазначена уточнена позовна заява направлена представником позивача засобами поштового зв`язку на адресу суду 31.07.2019.

Статтею 121 КАС України регламентовані питання поновлення та продовження процесуальних строків, відповідно до частини 1 вказаної статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вже зазначено судом вище, ухвалу від 23.07.2019, якою встановлено 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви, представником позивача було отримано 23.07.2019, тобто останнім днем строку на усунення недоліків з урахуванням положень частини 6 статті 120 КАС України є 29.07.2019, а уточнена позовна заява направлена до суду 31.07.2019, тобто з пропуском встановленого судом строку. При цьому, до заяви не було надано жодних доказів поважності причин пропуску процесуального суду.

В той же час, до закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви позивача заяв чи клопотань про продовження встановленого судом в ухвалі від 09.07.2019 строку не надходило.

Крім того, до суду не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

Отже, у встановлений судом строк, а саме: до 29.07.2019 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 07.08.2019 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 121, 169, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати представнику позивача разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно