Справа № 554/6449/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.07.2019 Справа № 554/6449/19

Номер провадження 2-а/554/176/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП Сімонова Олега Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в :

16.07.2019 року позивач звернулася до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову серії ДП18 №610352 від 13.07.2019 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позов позивачем мотивований тим, що дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, так як 13.07.2019 року вона, керуючи автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Шевченка у м. Полтаві та почувши сторонній звук у багажному відділенні автомобіля, побоюючись за безпеку руху, вирішила зупинитися для його огляду. Однак у цей час до неї підійшов працівник поліції та не врахувавши її пояснень, безпідставно виніс оскаржувану нею постанову. Окрім того вона не бачила знаку 3.34 ПДР., так як він знаходиться в обмеженому для огляду місці.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач поліцейський роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП Сімонов О.О. у судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки 13.07.2019 року о 09 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , як водій автомобіля марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснила зупинку в забороненому для цього місці, чим порушила вимоги п.8.4.6 в ПДР. Під час розгляду справи ним було дотримано порядок розгляду, визначений ст. ст.258,280 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

із постанови серії ДП18 № 610352 від 13.07.2019 року, яка винесена поліцейським роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП Сімоновим О.О.вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн., а саме за те, що вона 13.07.2019 року о 09 годині 38 хвилин керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Шевченка,37/40 у м.Полтаві, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» та здійснила зупинку в місці, де це заборонено, чим порушила вимоги п.8.4 ПДР.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. «в» п.8.4 ПДР, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.п.3.34 ПДР п.3 Розділу 33 ПДР, до заборонних дорожніх знаків відноситься дорожній знак «Зупинку заборонено», яким забороняється зупинка чи стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно із ч. 1 ст.122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 13.07.2019 року о 09 год. 38 хв. здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м.Полтава, вул. Шевченка, 37, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та не спростовується у позові самим позивачем.

При чому суд визнає неспроможними доводи позивача в частині того, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» розташований в обмеженому для видимості місці, що підтверджено фотознімками, наданими відповідачем на розгляд суду, на яких зафіксовано місце знаходження даного знаку в повністю доступному для огляду місці.

При огляді фотознімків та наданого відеозапису вбачається, що з урахуванням із дорожньої обстановки та місцезнаходження автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 у зазначеному у протоколі місці, він створює перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Даними відеозапису доведено, що водій після зупинки автомобіля аварійну сигналізацію не включила, вимкнула двигун та закрила автомобіль, що спростовує її пояснення про необхідність екстреної зупинку. При цьому після зупинки не намагалася провести огляд багажного відділення автомобіля, а після спілкування з працівником поліції намагалася від`їхати в інше місце, що спростовує її пояснення в частині необхідності здійснення екстреної зупинки та діяти для запобігання безпеці руху.

Таким чином, на розгляд суду не надано жодних доказів, які б вказували на необхідність зупинки водія у забороненому для цього місці та будь які переконливи підстави для цього не наведено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та на неї накладено стягнення в межах санкції даної статті, що співмірно тяжкості вчиненого.

Доводи позивача в частині невідповідності дій працівників поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення вимогам Закону, свого підтвердження не знайшли.

Судом встановлено, що позивач була ознайомлена із постановою про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року, отримала її копію, їй роз`яснено суть правопорушення, її права, визначені ст. 268 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, порушень Закону при її складенні не встановлено, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП Сімонова Олега Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову серії ДП18 №610352 від 13.07.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно