Справа № 607/4407/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.08.2019 Справа №607/4407/19
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Чудопалова Ю.Ю.

представника відповідача -Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чудопалов Юрій Юрійович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чудопалов Ю.Ю. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 673020 від 17 жовтня 2018 року та закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що 17 жовтня 2018 року інспектором поліції відносно позивача винесена постанова серії ЕАВ №673020 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться у винну те, що 17 жовтня 2018 року він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Однак, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем даного правопорушення відповідачем не надано. Той факт, що позивач не керував автомобілем можуть підтвердити очевидці події, які так само як і позивач їхали в автомобілі в якості пасажирів та які не були опитані поліцією, а їх усні пояснення не прийняті до уваги.

Посилаючись на наведене та те, що працівниками поліції, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП при розгляді справи не було досліджено доказів вчинення позивачем правопорушення, просив скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Крім того, просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема, не вручення позивачу постанови на місці складення та не надіслання поштою. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 15 лютого 2019 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення з нього суми штрафу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає, вважає його необґрунтованим. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується наявними у справі доказами, у тому числі відеоматеріалами, долученими до відзиву.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області - Кондрат Л.Р. в судовому засідання позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року поліцейським УПП в Тернопільській області рядовим поліції Пелихом Д.Б. винесена постанова серії ЕАВ №673020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17 жовтня 2018 року о 23 год. 29 хв. по вул. Патріарха Мстислава, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 позбавлено права керування строком на 1 рік, що не заперечується позивачем.

Відповідачем до відзиву долучено відеоматеріали, записані на СД-диск (а.с 27), який дослідити в судовому засідання не виявилось за можливе, оскільки останній був пошкоджений з незалежних від суду причин, про що складено акт від 05 серпня 2018 року.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, які долучені представником позивача, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність, за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 позбавлений права керування строком на один рік згідно постанови суду від 26 лютого 2018 року.

Позивач заперечуючи факт вчинення правопорушення посилається на те, що у вказаний у постанові час та дату не керував транспортним засобом.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем до відзиву долучено відеоматеріали, записані на СД-диск (а.с 27). Однак, вказані відеоматеріали дослідити в судовому засіданні не видалось за можливе, у зв`язку із пошкодженням диску, про що складено акт від 05 серпня 2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що надати іншу копію даних відеоматеріалів не є можливим, оскільки термін їх зберігання два місяці, які на даний час сплили.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, які долучені представником позивача встановлено, що на останніх зафіксовано події, які мали місце після зупинки транспортного засобу. Відтак, з них не можливо встановити факт керування чи не керування позивачем транспортним засобом та правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Будь-які інші належні та достовірних докази визначені законом в матеріалах справи відсутні.

У позові позивач посилається на те, що факт не керування транспортним засобом можуть підтвердити очевидці даної події, які так само як і позивач їхали в автомобілі в якості пасажирів, та які не були опитані поліцією, а їх усні пояснення не прийняті до уваги. Однак, у судовому засіданні позивачем не заявлено клопотань щодо їх виклику та допиту.

В силу вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 673020 від 17 жовтня 2018 року за відсутністю належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності її винесення.

Разом з тим, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, неможливістю дослідження та перегляду долучених відповідачем відеоматеріалів, про наявність яких зазначено і в оскаржуваній постанові, та не наведення позивачем достатніх, належних доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, наявність очевидці даної події, які не були опитані працівником поліції та судом, суд приходить до переконання про направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що підстав для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було, відтак всі докази, одержанні у спосіб не передбачений законом, є неналежними та недопустимими, оскільки вказані обставини не зазначені позивачем у позові та не були предметом розгляду даного спору.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чудопалов Юрій Юрійович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №673020 від 17 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, .

Повне рішення складено 07 серпня 2019 року.

Головуюча