Справа № 400/2166/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р. № 400/2166/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", вул. Володимирська, 46, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

про:визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57981652.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що виконавчий напис нотаріуса було пред`явлено повторно до виконання у грудні 2018 року, з пропуском річного строку встановленого для його пред`явлення передбаченого Законом України « Про нотаріат», оскільки виконавчий напис № 718 був повернутий стягувачу 23.11.2016.

Відповідач надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позов поданий з пропуском строку передбаченого нормами КАСУ на звернення до суду, в разі порушення прав позивача. Строк звернення до примусового виконання АТ «СБЕРБАНК» виконавчий напис не пропущено, оскільки Законом України « Про виконавче провадження» передбачений 3-річний строк, який стягувачем не було пропущено.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Сбербанк», пояснень не надала, просила відкласти розгляд справи.

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ст.287 КАС України, яка є спеціальної для спірних правовідносин передбачено 10-денний строк розгляду справи та такі підстави для відкладення не передбачені ст.205 КАС України.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив:

27.12.2018 на адресу відділу надійшла заява стягувача АТ «СБЕРБАНК» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 719 від 04.10.2012. На виконавчому написі нотаріуса наявна остання відмітка державного виконавця про завершення виконавчого провадження 23.11.2016.

28.12.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. № 719 від 04.10.2012 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Виконавчий напис нотаріуса був повернений 23.11.2016 стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (05.10.2016), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса від 04.10.2012 перебував на виконанні та був повернений без виконання стягувачу 23.11.2016. Нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 передбачено, що у разі повернення виконавчого документу стягувачу без виконання строки його пред`явлення до виконання перериваються та банк має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тобто три роки до 23.11.2019.

Постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем прийнята 28.12.2018, тому банком не пропущено строк звернення до виконання виконавчого напису № 719 від 04.10.2012.

Позивач посилається на те, що ст.91 Закона України «Про нотаріат» передбачено, строк пред`явлення до виконання виконавчого напису протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису (04.10.2012), тому до спірних правовідносин не може бути застосовний п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження № 1404, оскільки цей закон був прийнятий пізніші 02.06.2016. Також позивач вважає, що це є порушенням ст.22,58 Конституції України та не відповідає рішенням Європейського суду з прав людини.

Виконавчий напис нотаріуса був повернутий 23.11.2016, коли набрав чинності Закон України №1404. Законодавець у перехідних положеннях Закону врегулював, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (05.10.2016), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Законом №1404 передбачено 3 роки, тому посилання позивача на порушення державним виконавцем в цьому випадку Конституції України є недоречним.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів суду, що спірна постанова від 28.12.2018 про відкриття виконавчого провадження є протиправною, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 34889877) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко