Справа № 591/3202/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 р.Справа № 591/3202/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Грищенко О.В., повний текст складено 01.07.19 року) по справі № 591/3202/19

за позовом ОСОБА_1

до Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби України в Сумській області Лазоренка Євгена Анатолійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби України в Сумській області Лазоренко Євгена Анатолійовича (далі - відповідач), в якій просив суд скасувати постанову № 05.3-11/39 від 08.05.2019, прийняту відповідачем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн. та закрити провадження у справі.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 14.02.2019 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення її законних прав суб`єктом господарювання Приватною експертно-консультаційною комерційною фірмою «Авто-плюс».

Головним управлінням було отримано погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. № 3631-06/12636003 від 25.03.2019 на проведення позапланового заходу державного нагляду Приватної експертно-консультативної комерційної фірми «Авто плюс».

На підставі звернення видано наказ № 637-ОД від 17.04.2019 та направлення № 67 від 17.04.2019, в якому позивач поставив підпис про отримання копії.

В результаті виявлених порушень складено акт №000064, та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, суб`єкту господарювання наданий припис до акту від 25.04.2019 № 64. Приписом суб`єкта господарювання зобов`язано розглянути звернення споживача ОСОБА_2 щодо наявності істотного недоліку в придбаному автомобілі NISSAN XTRAIL та відповідно розірвати договір купівлі-продажу згідно з діючим законодавством. Також розглянути питання про виплату неустойки за час гарантійного ремонту понад 14 календарних днів.

25.04.2019 головним спеціалістом Землюком Я. М . було складено протокол про адміністративне правопорушення СУ № 000027 директора ПЕККР «Авто плюс» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

На підставі наявних матеріалів перевірки відповідачем було проведено розгляд справи 08.05.2019 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 05.3-11/39 від 08.05.2019 за порушення ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно з абз. 1 п. 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721, виконавець (продавець або виробник) зобов`язані протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ДТЗ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками Виконавця (Продавця або Виробника).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Абзацами 5, 10 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Абзацом 1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 1 ст. 155 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 254 КУпАП каже, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина 3 ст. 286 КАС України каже, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За обставинами справи, відповідачем було здійснено позаплановий захід державного нагляду стосовно Приватної експертно-консультаційної комерційної фірми «Авто плюс» на підставі звернення гр. ОСОБА_2 про порушення її законних прав даним суб`єктом господарювання та погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. № 3631-06/12636003 від 25.03.2019 на проведення позапланового заходу державного нагляду.

За змістом акту, гр. ОСОБА_2 07.11.2016 було придбано автомобіль Nissan X-Trail, вартістю 715000 грн., про що укладено договір купівлі-продажу від 07.11.2016 № 19/16. Гарантійний строк становить 3 роки або 100000 км пробігу.

Так, за змістом акту, 23.02.2017 гр. ОСОБА_2 звернулась за місцем придбання з вимогою усунення недоліку - стуку в підвісці, що було усунуто 13.03.2017. Строк проведення ремонту складав 19 днів. 03.03.2017 гр. ОСОБА_2 зверталась за місцем придбання з вимогою усунення недоліку, виявленого під час експлуатації, що було усунуто 17.03.2017 шляхом заміни блоку керування автоматичної коробки переключення передач. 10.10.2017 року гр. ОСОБА_2 зверталась до авторизованого дилера Nissan в м. Харків ТОВ «Атлант М на Гагаріна» для усунення недоліку роботи автомобілю, що було усунуто 21.11.2017 шляхом заміни блоку керування двигуном. Строк усунення недоліку складав 42 дні.

За обставинами матеріалів перевірки, в період з березня по травень 2018 року споживач ОСОБА_2 двічі звернулась до офіційного дилера в м. Київ з метою заміни патрубків відпрацьованих газів, заміни переднього підрамника та правого нижнього ричала передньої підвіски та вентиляції. Роботи були проведені ТОВ «Ніко Альянс», м. Київ і звершені 26.06.2018. Строк проведення ремонту складав 52 дні. При цьому, до сервісної книжки відмітки про проходження гарантійного ремонту внесені лише один раз 21.10.2017 ТОВ «Атлант М на Гагаріна». 01.04.2019 споживач ОСОБА_2 знову звертався до офіційного дилера ТОВ «Ніко Альянс» в м. Київ щодо усунення виявленого недоліку. Керуючись ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач письмово звернувся до ПЕККФ «Авто плюс» (продавця) з вимогою розірвання договору купівлі-продажу. Звернення було вручене 10.04.2019.

За обставинами справи, 22.04.2019 директором ТОВ «Авто плюс» було повідомлено про невідповідність звернення вимогам Порядку гарантійного обслуговування транспортних засобів. А саме через відсутність сервісної книжки, договору купівлі-продажу. При цьому, наявність договору купівлі-продажу у продавця, на яке посилається споживач у своєму зверненні, не враховується. Також не враховано, що при прийманні автомобілю для усунення під час гарантійного строку сервісна книжка надається сервісному центру.

Того ж дня споживачем було надано доповнення до вже поданого звернення у вигляді залучення копій необхідних документів. Також надано письмову згоду на проведення експертизи, передбаченою ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Надане звернення споживача (рекламація) ПЕККФ «Авто плюс» за участю споживача у встановлений строк не розглянуто, рекламаційний акт не складено.

За змістом акту перевірки, виявлену бездіяльність позивача, відповідач кваліфікував за ч. 1 ст. 155 КУпАП, відповідальність за якою настає в разі порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю (а.с. 5, 6).

Щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 000027 від 25.04.2019 та постанови по справі про адміністративне правопорушення № 05.3-11/39 від 08.05.2019 , колегія суддів зазначає на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення СУ № 000027 від 25.04.2019 та постанова по справі про адміністративне правопорушення № 05.3-11/39 від 08.05.2019 не містять інформацію про суть правопорушення, встановлені обставини справи, зокрема звернення якої саме особи було протиправно не розглянуто позивачем, який предмет даного звернення тощо.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення СУ № 000027 від 25.04.2019, на підставі якого винесено оскаржувальну постанову, містить посилання на позапланову перевірку, але не уточнено, яку саме, не зазначено про акт перевірки № 000064.

З огляду на це, колегія суддів, вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що посилання відповідача на акт перевірки № 000064, як на доказ, є безпідставними, адже він не був покладений в основу оскаржувальної постанови.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції не враховано невідповідність змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення № 05.3-11/39 від 08.05.2019 вимогам ст. 283 КУпАП.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2019 року по справі № 591/3202/19 скасувати, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Скасувати постанову Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби України в Сумській області Лазоренка Євгена Анатолійовича № 05.3-11/39 від 08.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 05.08.2019 року