Справа № 9901/665/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/665/18

адміністративне провадження №Зі/9901/222/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Смоковича М.І. у справі № 9901/665/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення від 30 травня 2018 року №822/ко-18 про невідповідність судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 займаній посаді.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

02 квітня 2019 року представником позивача заявлено відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

31 липня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Касаційного адміністративного суду Смоковичу М.І.

Заяву від 31 липня 2019 року мотивовано тим, що під час конкурсу до Верховного Суду співбесіду із Смоковичем М.І. проведено колегією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на чолі з головою Козьяковим С.Ю., що, на думку представника позивача, свідчить про пряму чи опосередковану зацікавленість судді Смоковича М.І. у вирішенні цієї справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений 02 квітня 2019 року відвід колегії суддів в частині відводу суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І. У частині заявленого відводу суддям Бевзенку В.М. та Данилевич Н.А., подану ним заяву не підтримав. Заявником також підтримано, заявлений 31 липня 2019 року відвід судді Касаційного адміністративного суду Смоковичу М.І.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2019 року заяви представника позивача про відвід колегії суддів передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяв.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 01 серпня 2019 року, заяву про відвід судді Смоковича М.І. у справі № 9901/665/18 розподілено на суддю Уханенка С.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заяву про відвід судді Смоковича М.І. мотивовано тим, що він брав участь у конкурсі до Верховного Судум і проходив співбесіду з колегією відповідача, що на його думку, свідчить про пряму чи опосередковану зацікавленість судді у розгляді справи. Представник позивача зазначає про відсутність у національному законодавстві норм, що визначають поняття «неупередженості», тому посилається на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, встановленого законом». Наявність упередженості встановлена ним за об`єктивним критерієм, який він визначив, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, прийняті у справах «Білуха проти України» (№ 33949/02); «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) та «Бочан проти України» (№ 7577/02).

Крім того, послався на доповідь судді Смоковича М.І., як секретаря Пленуму Вищого адміністративного суду України, щодо порядку здійснення представництва органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах, запровадженого Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» у березні 2017 року і, відповідно, не дотримання ним прийнятого на цьому Пленумі рішення.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені представником ОСОБА_1 у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ним дій під час розгляду цієї справи, які б свідчили про його упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено. Обґрунтування відводу, з посиланням на правовий висновок щодо порядку здійснення представництва органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах, запровадженого Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», затверджений постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року №5 не приймається з огляду на норми частини четвертої статті 36 КАС України.

Наведене спростовує викладені у заяві доводи про те, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм.

Отже, посилання заявника на упередженість судді Смоковича М.І. з тих підстав, що він був доповідачем на Пленумі Вищого адміністративного суду України у березні 2017 року та проходив співбесіду з колегією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на чолі з головою Козьяковим С.Ю. під час конкурсу до Верховного Суду, не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці заявником обставин.

Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Смоковича М.І. і викликали необхідність його відводу.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Смоковича М.І. у справі № 9901/665/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя С.А. Уханенко