Справа № 540/127/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/127/19
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «A&S Мастер» до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019р. ПП «A&S Мастер» звернулося в суд із позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 22.11.2018р. за №UA508070/2018/000120/2 та за №UA508070/2018/000121/2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у березні 2018р. між ПП «A&S Мастер» та компанією HAINING YICHENG HARDWARE CO LTD укладено контракт за №СН-UA-18/03/27 на поставку «меблева фурнітура, шурупи в номенклатурі, кількості і цінами, відповідно до супровідних документів» на умовах FOB SHANGHAI, відповідно до Міжнародних правил Інкотермс 2010. У відповідності до вказаного контракту здійснено поставку виробів з різьбою, з чорних металів, а саме: шурупи меблеві - код товару 73181569; виробів з різьбою, з чорних металів, а саме: шурупи універсальні - код товару 73181569.

У грудні 2018р. для здійснення митного оформлення товару ПП «A&S Мастер» до митниці ДФС подано митні декларації за №UА508070/2018/002002 від 21.12.2019р. та за №UА 508070/2018/2006 від 22.12.2018р., в яких митна вартість товарів, визначена декларантом за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). На підтвердження митної вартості товару підприємством надано повний пакет документів, необхідних для митного оформлення вказаного в декларації товару.

Однак, 22.11.2018р. митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за №UA 508070/2018/000120/2 щодо ціни товару, вказаній у митній декларації №1 та за №UA 508070/2018/000121/2 щодо ціни товару, вказаній у митній декларації №2, в яких митну вартість товару визначено за резервним методом.

Позивач вважає, що вказані рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини просив вимоги задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів від 22.11.2018р. №UA508070/2018/000120/2 та від 22.11.2018р. №UA508070/2018/000121/2.

Стягнуто на користь ПП «A&S Мастер» за рахунок бюджетних асигнувань з Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі сплачений судовий збір у розмірі 3845грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган приймаючи оскаржуване рішення діяло з порушенням норм митного законодавства України, оскільки товариством надано усі необхідні документи для розмитнення товарів, а митницею не надано їм належної оцінки та визнано, що представлені документи не підтверджують митну вартість товару за ціною договору.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.03.2018р. між ПП «A&S Мастер» та компанією HAINING YICHENG HARDWARE CO LTD укладено контракт за №СН-UA-18/03/27, за умовами якого відбувається поставка товару «меблева фурнітура, шурупи в номенклатурі, кількості і цінами, відповідно до супровідних документів» за умовами FOB SHANGHAI.

Згідно контракту та специфікацій за №5 від 2.11.2018р., та за №6 від 31.10.2018р. компанія HAINING YICHENG HARDWARE CO LTD у листопаді 2018р. поставила ПП «A&S Мастер» товар.

З метою митного оформлення товару поставленого за вказаним контрактом, представником декларанта ФОП ОСОБА_1 21.12.2018р. та 22.12.2018р. подано митні декларації за №UA508070/2018/002002 (надалі - МД №1) та за №UA508070/2018/2006 (надалі - МД №2) відповідно, де було визначено митну вартість Товару, що імпортується, за основним методом, а саме за ціною зовнішньоекономічного контракту 16 356дол. США (МД №1) та 10 896,95дол.США (МД №2).

Разом з митною декларацією №1 підприємством надано документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: пакувальний лист від 2.11.2018р.; рахунок-фактура (інвойс) за №06-08-2018 від 2.11.2018р.; коносамент за №ZYTC18111103 від 7.11.2018р.; автотранспортна накладна за №28268Ю/1 від 21.12.2018р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) за №CH-UA-18/03/27 від 27.03.2018р.; доповнення до контракту від 25.10.2018р., від 2.11.2018р. №5; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг за №434 від 12.12.2018р.; довідка про транспортні втрати за №131218-1 від 13.12.2018р.; транспортно-експедиційний договір за №0413/Т-2018 від 5.03.2018р..

Разом з митною декларацією №2 підприємством надано документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: пакувальний лист від 31.10.2018р.; рахунок-фактура (інвойс) за №DS/1512140 від 31.10.2018р.; коносамент за №ZYTC18112303В від 14.11.2018р.; автотранспортна накладна за №28313Ю/2 від 20.12.2018р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) за №CH-UA-18/03/27 від 27.03.2018р.; доповнення до контракту від 17.07.2018р., від 31.10.2018р. №6; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг за №436 від 12.12.2018р. №436; довідка про транспортні втрати за №131218-2 від 13.12.2018р.; транспортно-експедиційний договір за №0413/Т-2018 від 5.03.2018р..

Під час здійснення перевірки вказаних митних декларацій за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (надалі - АСАУР) виявлено ризики, а саме, сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов`язкових митних процедур, які полягали у необхідності перевірки достовірності декларування витрат на транспортування, посиленні контролю правильності визначення митної вартості товарів, витребуванні документів, які підтверджують митну вартість товарів та її складові.

У зв`язку з наявністю розбіжностей та невідповідностей у поданих документах, на виконання п.5 ст.54 МК України та на підставі ч.3 ст.53 МК України митним органом було запропоновано ПП «A&S Мастер» надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

У свою чергу, товариством додатково були надані наступні документи: прайс-лист від постачальника (продавця) та комерційні пропозиції по кожній декларації.

Однак, 22.11.2018р. Митницею ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за №UA508070/2018/000120/2 щодо ціни товару, вказаній у митній декларації №1, та за №UA508070/2018/000121/2 щодо ціни товару, вказаній у митній декларації №2.

Підставами прийняття рішення про коригування митної вартості товарів за №UA508070/2018/000120/2 стало те, що: вартість транспортних витрат не відповідає ціні, що склалася на ринку перевезень та відсутня інформація щодо маршруту перевезень; відсутня інформація щодо страхування товару; відсутнє у рахунку-фактурі за №06-08-2018 від 2.11.2018р. посилання на контракт та банківські реквізити продавця.

Підставами прийняття рішення про коригування митної вартості товарів за №UA508070/2018/000121/2 стало те, що: вартість транспортних витрат не відповідає ціні, що склалася на ринку перевезень та відсутня інформація щодо маршруту перевезень; витрати на транспортування не стосуються товару «шуруп універсальний»; відсутнє у рахунку-фактурі за №DS/1512140 від 31.10.2018р. посилання на контракт та банківські реквізити продавця

Перевіряючи правомірність дій та рішень митного органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли з приводу визначення митної вартості товарів регулюються Митним Кодексом України (надалі МК України).

Положеннями п.23,24 ст.4 МК України визначено, що митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За правилами Митного кодексу України, орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

За змістом ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями ч.1,2 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст.59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст.64 цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

Відповідно до ч.5,6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як визначено в ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Отже, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Як вбачається із матеріалів справи, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару за №508070/2018/000120/2 від 22.11.2018р. стало те, що вказана у рахунку за №434 від 12.12.2018р. вартість транспортних витрат не відповідає ціні, що склалася на ринку перевезень з Китаю до України, а також у вказаному рахунку відсутня інформація щодо маршруту перевезення товару.

Судова колегія зазначає, що на підтвердження транспортних витрат ПП «A&S Мастер» разом із МД №1 було надано довідку про транспортні витрати за №131218-1 від 13.12.2018р. (а.с.35) та рахунок на оплату міжнародних перевезень за №434 від 12.12.2018р. (а.с.26).

Окрім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що посилання Митниці на наявність інформації про інший рівень цін є безпідставним, оскільки сторони вільні у визначенні умов контракту, цін на товари та послуги, у кожного окремого фрахтового брокера існують свої відповідні ціни, системи знижок тощо.

Також, відсутність у наданому пакеті документів інформації щодо маршруту перевезення товару, на думку апеляційного суду, не впливає на митну вартість. Крім того, до митного оформлення подано довідку про вартість послуг з перевезення в якій міститься посилання на маршрут перевезення, номер коносаменту та номер контракту (а.с.35).

Що стосується посилань митного органу щодо відсутності інформації про страхування товару, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається із контракту за №CH-UA-18/03/27 від 27.03.2018р. поставка товару здійснювалась на умовах FOB SHNGHAI (Інкотремс 2010).

За правилами Інкотермс-2010 FOB (Free On Board, або Франко борт (… назва порту відвантаження) це термін Інкотермс, який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.

Відповідно до умов поставки FOB позивач як покупець ніс витрати по транспортуванню товару. Умови страхування товару не є обов`язковими.

Підприємством зазначено, що витрати на страхування товару не здійснювались, про що було повідомлено Митницю у наданих до митного оформлення документах.

Що стосується відсутності в рахунку-фактурі за №06-08-2018 від 2.11.2018р. посилань на контракт за №CH-UA-18/03/27 від 27.03.2018р., а також банківських реквізитів продавця, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що відповідно до п.5.3 Контракту за №СН-UA-18/03/27 від 27.03.2018р. місце платежу - валютні реквізити продавця, що вказані в даному контракті чи доповненнях до нього (додаткових угодах, інвойсах, специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього контракту.

Тобто зазначеним пунктом контракту передбачено, що платежі мають здійснюватись на валютні реквізити, вказані у договорі, специфікаціях та інших супровідних документах.

Згідно з п.5.5 договору, умови оплати - 100% оплата протягом 30 днів після отримання товару на склад.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вказане ніяким чином не впливає на ціноутворення, та не змінює реальну вартість товару, оскільки за умовами договору сторони можуть розрахуватись уже після розмитнення товару.

Отже, вказане спростовує висновку Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі відносно правомірності прийняття рішення про коригування митної вартості товарів за №508070/2018/000120/2 від 22.11.2018р..

Що стосується підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товарів за №UA508070/2018/000121/2 від 22.11.2018р., то судова колегія виходить з наступного.

Однією з підстав прийняття вказаного рішення є наявність у рахунку за №436 від 12.12.2018р. вартості транспортних витрат, яка не відповідає ціні, що склалася на ринку перевезень з Китаю до України, а також у вказаному рахунку відсутня інформація щодо маршруту перевезення товару.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підтвердження транспортних витрат ПП «A&S Мастер» разом із МД №2 було надано довідку про транспортні витрати за №131218-2 від 13.12.2018р. (а.с.70) та рахунок на оплату міжнародних перевезень за №436 від 12.12.2018р. (а.с.71).

Що стосується посилань контролюючого органу на наявність інформації про інший рівень цін, апеляційний суд звертає увагу на те, що сторони є вільними у визначенні умов контракту, цін на товари та послуги, а також у кожного окремого фрахтового брокера існують свої відповідні ціни, системи знижок тощо.

Посилання на відсутність у наданому пакеті документів інформації щодо маршруту перевезення товару не впливає на митну вартість. З матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення подано довідку про вартість послуг з перевезення в якій міститься посилання на маршрут перевезення, номер коносаменту та номер контракту (а.с.70).

Ще однією підставою прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в довідці про транспортні витрати зазначено товар «меблева фурнітура», що на думку Митниці не стосується витрат на транспортування товару «шуруп універсальний».

Із матеріалів справи вбачається, що в довідці за №131218-2 від 13.12.2018р. зазначено номер коносаменту та контейнеру, що дає змогу визначити послуги перевезення якого саме товару було заявлено.

Крім того, на думку судової колегії, наявність посилань у вказаній довідці на товар «меблева фурнітура» не впливає на митну вартість товару.

Що стосується відсутності в рахунку-фактурі за №DS/1512140-38 від 31.10.2018р. посилань на контракт за №CH-UA-18/03/27 від 27.03.2018р., а також банківських реквізитів продавця, судова колегія зазначає наступне.

Як вже зазначалось, п.5.3 Контракту за №СН-UA-18/03/27 від 27.03.2018р. передбачено, що платежі мають здійснюватись на валютні реквізити, вказані у договорі, специфікаціях та інших супровідних документах.

Згідно з п.5.5 договору, умови оплати - 100% оплата протягом 30 днів після отримання товару на склад.

Отже, вказане ніяким чином не впливає на ціноутворення, та не змінює реальну вартість товару, оскільки за умовами договору сторони можуть розрахуватись уже після розмитнення товару.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що прийняті митницею рішення про коригування митної вартості товарів за №508070/2018/000120/2 та за №508070/2018/000121/2 від 22.11.2018р. є неправомірними та незаконними.

Апеляційний суд вважає, що Митницею ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, як суб`єктом владних повноважень, на якого КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих нею рішень, не доведено, які відомості в зовнішньоекономічному контракті, специфікаціях, рахунку-фактурі та інших наданих декларантом документах є сумнівними та в чому полягають наявні в нього сумніви, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення за шостим методом та неможливості визначення митної вартості товару за ціною контракту, а також не спростовано те, що надані позивачем митному органу документи були достатніми для визначення митної вартості товарів за ціною договору.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019р. - залишити без змін.

Стягнути з Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73000, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір у розмірі 5 767,5грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 5 серпня 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв