Справа № 520/1307/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 р. Справа № 520/1307/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 520/1307/19

за позовом ОСОБА_1

до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - відповідач, Чугуївське ОУПФУ Харківської області), третя особа Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача по припиненню виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018;

- скасувати розпорядження без номерів від 10.05.2018 відповідача щодо припинення виплати пенсії з причини до з`ясування ОСОБА_1 ;

- скасувати розпорядження без номера від 19.06.2018 відповідача Чугуївського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати пенсії з причини не підтвердження фактичного місця проживання/перебування ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача Чугуївське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області відновити виплату пенсії позивачу, ОСОБА_1 , з 01.05.2018;

- зобов`язати відповідача Чугуївське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити позивачу, ОСОБА_1 заборгованість із пенсії з 01.05.2018 по теперішній час та провести індексацію пенсії у відповідності до діючого законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано розпорядження Чугуївського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області від 10.05.2018 про припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасовано розпорядження Чугуївського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області від 19.06.2018 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Чугуївське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.05.2018, виплатити заборгованість з пенсії з 01.05.2018, з відповідною індексацією пенсії.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року по справі № 520/1307/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні розпорядження від 10.05.2018 та від 19.06.2018, скасовані судом як протиправні, є наслідком неправомірних дій відповідача по їх виготовленню, узгодженню та підписанню, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , відповідачем подано апеляційну скаргу, яку було повернуто ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року на підставі ст. 298 КАС України.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с. 15).

На підтвердження того, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, останньою надано довідку від 23.02.2015 № (а.с.14).

Позивач на час спірних правовідносин перебувала на пенсійному обліку в Чугуївському ОУПФУ Харківської області та отримувала пенсію. Проте, починаючи з 01.05.2018 позивачу призупинено виплату пенсії.

Розпорядженням Чугуївського ОУПФУ Харківської області від 10.05.2018 припинено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018, з зазначенням причини до з`ясування (а.с.18).

Розпорядженням Чугуївського ОУПФУ Харківської області від 19.06.2018 припинено виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.07.2018, у зв`язку з не підтвердження фактичного місця проживання/перебування, згідно п. 4 Протоколу від 12.06.2018 №29 (а.с.19).

Не погоджуючись з тим, що відповідачем припинення нарахування та виплату пенсії, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача по припиненню виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку належним способом захисту позивача є скасування відповідних розпоряджень від 10.05.2018 та від 19.06.2018, що стали підставою для зупинення виплати позивачу пенсії.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем виключно в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача по припиненню виплати пенсії з 01.05.2018, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Окрім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм.

Рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Колегія суддів зазначає, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Спірні правовідносини у даній справі виникли внаслідок припинення відповідачем виплати пенсії позивачу за відсутності законних підстав, що було встановлено судом під час розгляду справи.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зважаючи на обставини справи, суд встановив, що порушення прав позивача відбулося внаслідок прийняття відповідачем протиправних розпоряджень від 10.05.2018 та 19.06.2018 про припинення виплати пенсії.

Таким чином, допустимим та ефективним способом захисту порушених прав позивача є скасування розпоряджень Чугуївського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області від 10.05.2018 та від 19.06.2018 про припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , а також зобов`язання відповідача поновити позивачу нарахування та виплату пенсії за віком з дати її припинення, що і було зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи, що юридичні наслідки для позивача виникають саме в результаті прийняття відповідачем розпоряджень про припинення виплати пенсії, які є завершальним етапом дій, що оскаржує позивач, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій Чугуївського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області по припиненню виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018.

Колегія суддів зазначає, що рішенням суду першої інстанції належним чином, у повному обсязі захищено та відновлено порушене право позивача у спірних правовідносинах з боку Чугуївського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області, а тому підстав для його скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі № 520/1307/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий Т.С. Перцова