Справа № 120/151/19-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/151/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

05 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Терра-Грін Холдінг" про визнання незаконним та протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької обласної ради №710 від 04 грудня 2018 року "Про надання у довгострокове тимчасове користування лісової ділянки для рекреакційних цілей без зміни цільового призначення та без вилучення її у постійного користувача".

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року позовну заяву залишити без розгляду, через повторну неявку без поважних причин позивача у підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача від його імені подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи це тим, що суд належним чином не повідомляв про судові засіданні ані його, ані його доверітеля.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання 05.03.2019 р. та 02.04.2019 р. двічі не прибув, причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 126 КАС України, у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

За змістом ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З матеріалів справи встановлено, що в підготовчі судові засідання призначені на 05.03.2019 року та 02.04.2019 року позивач не з`явився. Судову кореспонденцію суд першої інстанції направляв сторонам як вимагають зазначені норми. Позивачу - на поштову адресу, вказану у позовній заяві як місце проживання чи перебування, - АДРЕСА_1 . Однак, до суду повертався невручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин судова повістка про виклик до суду у відповідності до положень ст. 126 КАС України вважається врученою позивачу належним чином, тобто презюмується, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Разом із тим будь-яких заяв про поважність причин неявки до суду, чи заяв про розгляд справи у відсутність позивача подано не було.

Відтак, викладені обставини свідчать про те, що позивач допустив другу підряд неявку в підготовче судове засідання без поважних на те причин, і заяв про розгляд справи без його участі суду теж не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІ цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

В силу ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи, оскільки є необхідним з`ясувати саме у позивача ряд питань щодо порушення саме його прав та/або інтересів оскарженим рішенням. Окрім того, у позовній заяві позивач висловив бажання прийняти участь у розгляді позову.

Разом з тим, процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд бере до уваги положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слід звернути увагу на те, що право позивача на доступ до суду жодним чином обмежене не було, оскільки про обставини розгляду справи, необхідність явки до суду позивач повідомлявся своєчасно та належним чином у порядку та спосіб, що передбачений нормами КАС України.

Також, інформація про судовий розгляд справ Вінницьким окружним адміністративним судом знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-сайті Вінницького окружного адміністративного суду (www.voas.gov.ua) у розділі "Графік розгляду справ", про що сторони повідомлялись в ухвалі від 04.02.2019 р. Отже позивач безперешкодно міг отримати інформацію про дату та час розгляду даної адміністративної справи, заздалегідь знаючи про перебування такої справи у провадженні суду.

Крім того, необхідно зазначити, що право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозвязку із виконанням тих обовязків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Тому, неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суд про можливу зміну місця проживання та поважні причини неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення строків її вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.