Справа № 340/791/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/791/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2019р. у справі №340/791/19
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 3-10/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2019р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову /а.с. 35/.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто зазначені судом недоліки адміністративного позову /а.с. 38/ та ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №340/791/19 та справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та без виклику осіб /а.с. 1/.

Позивач посилаючись у позові на те, що він перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Олександрія, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності, з 22.12.2018р. він набув право виходу на пенсію на пільгових умовах відповідно до ч.3, 4 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з чим він в лютому 2019р. звернувся до відповідача із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, але відповідач відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Позивач вважає таку відмову необґрунтованою та безпідставною, оскільки на його думку це порушує його право вибору виду пенсії, яку б він хотів отримувати, тому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в проведенні перерахунку пенсії в зв`язку з переходом з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області () призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та провести перерахунок пенсії у зв`язку з переходом з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2019р. у справі №340/791/19 адміністративний позов задоволено повністю (Суддя Хилько Л.І.) /а.с. 85-90/.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 96-98/.

Матеріали адміністративної справи №340/791/19 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 19.06.2019р. /а.с. 95/ та з застосуванням системи автоматизованого розподілу справ суду було визначено склад колегії суддів /а.с.102/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019р. у справі №340/791/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2019р. у справі №340/791/19 /а.с. 106/ та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019р. призначено розгляд справи №340/791/19 в порядку письмового провадження 17.07.2019р., про що учасники справи були повідомленні відповідно до чинного законодавства /а.с. 109, 110/

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІІ групи /а.с. 11/, з 2017р. перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області отримує пенсію по інвалідності та є внутрішньо переміщеною особою /а.с. 12/.

ОСОБА_1 14.02. 2019р. звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про перерахунок пенсії в зв`язку з переходом з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1,

ГУ ПФУ в Кіровоградській області, листом № 5461/05-30 від 28.07.2017р., повідомило позивача про те, що рішенням Комісії від 18.07.2017р. №5371, йому відмовлено у проведенні перерахунку пенсії, з огляду на те, що надані позивачем довідки видані підприємствами, розташованими на тимчасово окупованій території, і не можуть бути взяті до уваги при визначенні права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ст.114 Закону України «Про пенсійне забезпечення» /а.с.18/.

Позивач не погодившись, з таким рішенням звернувся до суду з адміністративним позовом.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Конституції України, якими серед іншого передбачено таке конституційне право як право особи на отримання пенсії, як складову частину права на соціальний захист, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України, а також нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пп.«а» ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, незалежно від місця останньої роботи: зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 100 цього ж Закону передбачено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього закону.

Положеннями п. 4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р., встановлено, що згідно з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992р. (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992р. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992р., відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р., основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що особа, яка подала заяву на зарахування пільгового стажу має надати документи, які підтверджують наявність пільгового трудового стажу. Документом, що підтверджує наявність пільгового трудового стажу є трудова книжка. У разі відсутності у трудовій книжці інформації, яка б містила відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, то документом, який підтверджує наявність такого стажу може бути уточнююча довідка з підприємства, де працював заявник.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці, ОСОБА_1 з 21.01.1991р. по 16.05.1994р. працював в ВП «Шахта» Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на посаді горноробочего по ремонту горних виробіток 3-5 розряду з повним робочим днем у шахті, що підтверджується уточнюючою пільговий стаж довідкою №247 від 02.11.2015р. /а.с. 29,30/, тобто з 21.01.1991р. по 16.05.1994р. позивач працював повний робочий день у шкідливих та важких умовах роботи за професією, передбаченою Списком № 1.

За таких обставин, колегія суддів вважає судом першої інстанції зроблено правильний висновок про неправомірність дій відповідача щодо неврахування до пільгового стажу роботи позивача періоди роботи в ВП «Шахта» Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» з 21.01.1991р. по 16.05.1994р.

Посилання відповідача, на те, що довідки видані підприємством ВП «Шахта» Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», яке зареєстровано в м. Донецьк та розташоване на тимчасово окупованій території, не можуть бути взяти до уваги при визначенні права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, що дані, які містяться у наданих позивачем довідках, містять неправдиві або недостовірні дані.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст. 8, 19, 46, 55 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та зазначені норми законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про обґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки він має достатній стаж роботи на посадах, що підлягає зарахуванню при обрахуванні пільгового стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за Списком №1, а тому дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а порушене право позивача - підлягає судовому захисту.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 17.05.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2019р. у справі №340/791/19- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 17.07.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов