Справа № 664/1657/19
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1657/19
Провадження № 2-а/664/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в Херсонській області Пінькаса Кирила Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в Херсонській області Пінькаса К.Ю. про скасування постанови серії ЕАВ № 1219355 від 11.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що

10.06.2019 року о 22:40 год. його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме за те, що він рухався в м. Олешки по вул.. Енгельса без мотошолома та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.3, п. 2.1-«а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказаним фактом його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.. Із зазначеної постановою він не був згоден, оскільки працівники поліції не надали доказів порушення ним ПДР України, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесли за його відсутності, зазначивши що я від підпису відмовився, проте зазначене не відповідає дійсності. Крім того, працівники поліції порушили порядок розгляду справи: на початку розгляду справи поліцейський не представився як посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, ним не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено особі, що притягується до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, не заслухані пояснення та клопотання. Крім того, позивач зазначав, що він мопедом не керував, за кермом знаходилася знайома дівчина, проте поліцейський її не допитав. Тому вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини, які належним чином зафіксовані не були.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином і завчасно, на підтвердження порушень ПДР України ОСОБА_1 надав копію запису з нагрудної камери поліцейського та відзив, відповідно до якого вважають позов необґрунтованим, а постанову винесену відповідно до вимог чинного законодавства із дотриманням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП в Херсонській області Пінькасом К.Ю. відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1219355 від 11.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП в сумі 425,00 гривень. В постанові зазначено, що 10.06.2019 року о 22:40 год. в м. Олешки по вул.. Енгельса ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мопедом «Хонда» без мотошолома та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.3, п. 2.1-«а» ПДР України, та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився, у зв`язку із чим 12.06.2019 року йому було направлено зазначену постанову поштою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні…., а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення не вбачається на підставі яких доказів поліцейський роти № 4 батальйону № 1 УПП в Херсонській області Пінькас К.Ю. дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено ПДР України, які докази досліджувалися. Так, з оглянутого відеозапису з нагрудної камери, наданого відповідачем, судом не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Хонда» або був пасажиром зазначеного транспортного засобу, тобто відсутні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 ПДР України - керування транспортним засобом без мотошолому.

Також суду не надано доказів на підтвердження дотримання порядку розгляду справи, а саме те що на початку розгляду справи поліцейський представився як посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, чи було ним оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, чи роз`яснено особі, що притягується до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, чи заслухані пояснення та клопотання позивача, відсутні відомості про допитаних свідків, тобто чи відповідають такі дії вимогам ст. 279 КУпАП. Крім того, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від отримання оскаржуваної постанови, зокрема підписи понятих, пояснення свідків або рапорт співробітника поліції.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не додані до постанови й не надані суду належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом марки «Хонда» або факту того, що ОСОБА_2 був пасажиром зазначеного транспортного засобу, тобто відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 . п. 2.3 ПДР України - керування транспортним засобом без мотошолому, оскільки постанова не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а диск із відеозаписом не містить ні відеозапису із фіксацією порушення ОСОБА_1 ПДР України та зупинки транспортного засобу, ні відеозапису із фіксацією розгляду справи 11.06.2019 року (усі відеофайли датовані 10.06.2019 року).

За таких обставин, враховуючи те, що поліцейським не доведено факт порушення ОСОБА_2 ПДР України, зокрема керування транспортним засобом без мотошолому, що повинно було передувати вимозі поліцейського пред`явити посвідчення водія, тому постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню. Вказана правова позиція не суперечить висновкам, викладеним Касаційним адміністративним судом у постанові по справі № 686/11314/17 від 15.03.2019 року.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що розмір адміністративного стягнення визначається у неоподатковуваних мінімумах, про що у постанові не зазначено, що також є підставою для скасування постанови, як незаконної.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийнята поліцейським постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення винесена із порушеннями, оскільки порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, докази вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України відсутні, тому постанова серії ЕАВ № 1219355 від 11 червня 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 286, 241, 242-246 КАС України, ст.ст. 126, 250, 251,258, 280, 284, 285, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1219355 від 11 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.