Справа № 0240/2965/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0240/2965/18-а

02 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №0240/2965/18-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністратиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кузьменко Л.В., судді Іваненко Т.В. та Шидловський В.Б.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року.

01 серпня 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кузьменко Л.В., яка вмотивована тим, що в судовому засіданні 30.07.2019 року, проведення якого здійснювалось в режимі відеоконференцзв`язку, працівником Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" було повідомлено про відсутність позивача на конференцзв`язку через його відмову брати участь в судовому засіданні за станом здоров`я, але за участі його представника-помічника. На вимогу ОСОБА_2 надати йому таку заяву для ознайомлення, головуюча відмовила, зіславшись на її відсутність у справі, але сказала "є така заява". Після судового засідання ОСОБА_2 мав телефонну розмову із засудженим, який не підтвердив факту подання такої заяви. Вважає, що головуюча суддя Кузьменко Л.В. вчинила оману, позбавила позивача прав на участь в судовому засіданні, що на думку представника позивача свідчить про її упередженість в розгляді справи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід Кузьменко Л.В., провадження у справі зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №0240/2965/18-а між суддями від 02 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Смілянець Е.С. та члени колегії: Охрімчук І.Г., Капустинський М.М. для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Обставина, на яку покликається позивач, який заявив відвід, на думку суду, не є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглянувши заяву про відвід судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст.36 та ст.37 КАСУ, які б перешкоджали судді Кузьменко Л.В. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про її упередженість у розгляді цієї справи, а доводи заяви представника позивача про відвід судді Кузьменко Л.В. колегія суддів вважає надуманими та необґрунтованими. Дії суду в частині порядку подання заяв, та клопотань були спрямовані на упорядкування судового процесу у справі відповідно до приписів КАСУ, права позивача та його представника ОСОБА_2 не порушено.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кузьменко Л.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузьменко Л.В. у справі №0240/2965/18-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.