Справа № 825/438/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/438/18
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- пункт 15 рішення "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ..." №22/VІІ-23 від 17.08.2017, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ), орієнтовною площею 0,1200га, для індивідуального садівництва;

- пункт 34.27 рішення "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ..." №22/VІІ-23 від 17.08.2017, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок біля садівничого товариства "Гудок" для індивідуального дачного будівництва;

- пункт 6 рішення "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ..." №24/VII-20 від 26.10.2017, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та навпроти присадибної ділянки № НОМЕР_1 ), орієнтовною площею 0,1000га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- пункт 14 рішення "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ..." №22/VІІ-23 від 17.08.2017, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 , орієнтовною площею 0,1000га, для індивідуального дачного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради стосовно висновків наданих ними в листах №01-18/1777 від 04.09.2017, №01-18/1228 від 16.06.2017 та №01-18/1227 від 16.06.2017 та скасувати такі висновки;

- зобов`язати Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10га, що розташована в межах АДРЕСА_1 та навпроти будинку № НОМЕР_1 , згідно з наданими графічними матеріалами - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття;

- зобов`язати Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10га, що розташована в межах м. Чернігова, навпроти будинків АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , згідно з наданими графічними матеріалами - для індивідуального дачного будівництва та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття;

- стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 761 173,20 грн. на відшкодування майнової шкоди;

- стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 250 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

- зобов`язати Чернігівську міську раду та Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради надати суду звіти про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання чинності.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

26 липня 2019 року від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Федотова І.В., Кучми А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Аліменка В.О., Федотова І.В., Кучми А.Ю. необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що разом позивачем було надано суду клопотання про витребування доказів від Відповідачів, які, всупереч неодноразовим судовим рішенням та обов`язку довести правомірність своїх дій - суду першої інстанції не надали. Також позивачем зазначено, що суд апеляційної інстанції з`ясовує причини поважності ненадання доказів до суду 1-ї інстанції та вирішує письмово заявлені клопотання сторін в порядку підготовки справи до розгляду (ст. 306). Строки розгляду справи відповідно до ст.ст. 4 і 199 КАС України, повинні бути достатніми для вчинення процесуальних дій. Однак, станом на дату цієї заяви Позивачу не надійшли судові рішення, в яких мотивовано вирішені клопотання Позивача щодо доказів.

Також посилається на порушено порядок декларування майна і правил доброчесності, що дає підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості при розгляді спору про право власності позивача і відшкодування шкоди заподіяної суб`єктом владних повноважень.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Аліменка В.О. , Федотова І.В. , Кучми А.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Бездоказові твердження учасників судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Федотова І.В., Кучми А.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Собків