Справа № 521/16245/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши питання про залишення позову без розгляду, в адміністративній справі №521/16245/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дії та визнання незаконним і скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2019 року, передано за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду, адміністративну справу №521/16245/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУПП в Одеській області, про:

визнання протиправними дії інспектора першої роти другого батальйону УПП в Одеській області Копейкіна Артура Юрійовича в частині прийняття рішення про тимчасове затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках автомобіля ВМW520, державний № НОМЕР_1 без наявності об`єктивних підстав;

визнання незаконним та скасування «Акту огляду та примусового затримання транспортного засобу» б/н від 25 березня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 травня 2019 року, адміністративну справу №521/16245/18 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Проте, копія ухвали суду від 31 травня 2019 року, про залишення позовної заяви без руху, повернулась на адресу Одеського окружного адміністративного суду 19 липня 2019 року, із поштовою позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач була належним чином проінформована про залишення позовної заяви по адміністративній справі №521/16245/18 без руху, оскільки ухвала суду була направлена на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У силу вимог частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема перед усім іншим, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Однак, станом на 01 серпня 2019 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не повідомлялося.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи не здійснювалось.

Згідно з вимогами ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви які визначені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, Ак. Корольова 5, ), про визнання протиправними дії інспектора першої роти другого батальйону УПП в Одеській області Копейкіна Артура Юрійовича в частині прийняття рішення про тимчасове затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках автомобіля ВМW520, державний № НОМЕР_1 без наявності об`єктивних підстав; визнання незаконним та скасування «Акту огляду та примусового затримання транспортного засобу» б/н від 25 березня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.