Справа № 486/923/19
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/923/19 Провадження №2-а/486/21/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Крамар Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Крамара В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначає, що згідно до постанови серії ЕАВ № 1142811 від 11.05.2019 року, його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в свумі 425.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху керуючи 11.05.2019 року автомобілем «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 на 165 км автодороги Н-24, в Новоодеському районі Миколаївської області. Проте інспектором поліції на місці зупинки не були прийняті до уваги його заперечення, не надано доказів вчинення ним правопорушення, які, за повідомленням інспектора, були зафіксовані ним на відео, не були досліджені докази та допитані свідки. А тому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1142811 від 11.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач направив до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.3 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить донаступного.

Як передбачено ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом приймається до уваги, що у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (зокрема ст. 122 КУпАП). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ЕАВ № 1142811 від 11.05.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень, у зв`язку з порушенням п. 14.6.а) ПДР України, а саме, здійснення обгону на перехресті (а.с. 3).

Відповідно до пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Позивач заперечує проти змісту постанови, вказує на відсутність об`єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Відповідач 25.07.2019 року направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та вказує, що 13.05.2019 року під час патрулювання автодороги Н-24 «Миколаїв-Благовіщенськ», на 165км інспектором патрульної поліції, який діяв у відповідності до ЗУ "Про Національну поліцію", був зупинений легковий автомобіль «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_1 , який здійснив на перехресті обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, порушивши п.14.6.а) ПДР України. Дослідивши відеозапис з відео реєстратора в якості доказу, інспектором було прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому зазначає, що відеозапис з відеореєстратора, з технічних причин не зберігся, однак посилається на те, що працівник поліції є привілейованим свідком, з огляду на те, що процедура призначення на посаду в поліції передбачає ґрунтовний відбір та перевірку кандидатів, а також те, що поліцейський, вступаючи на службу, відповідно до ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію», складає присягу на вірність Українському народові. Також вказує, що рапорт працівника поліції являється письмовим поясненням посадової особи (інспектора) безпосередньо керівництву стосовно обставин справи та несе в собі офіційний доповідний характер. Даний документ містить прізвище, ініціали правопорушника, марку автомобіля, місце та час вчинення правопорушення, що повністю збігається з тим, що зазначено в адміністративному позові та в постанові. Таким чином вважає, що пояснення викладені в рапорті є стабільними та об`єктивними, а тому є видом письмового доказу. Просить відмовити у задоволенні позову.

До відзиву на позов долучено копію рапорту на ім`я начальника Управління патрульної поліції, складеного інспектором поліції Крамар В., з якого вбачається, що ним на місці вчинення правопорушення була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням останнім п. 14.6.а) ПДР України.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився та інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в справі.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач наголошує, що не згоден з висновком інспектора про вчинення ним правопорушення, проте інспектором при складанні постанови, не були допитані свідки правопорушення, а їх пояснення не долучені до матеріалів справи. Будь-яких інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, матеріли справи не містять. Окірм того, сам відповідач зазначив, що відеозапис з відеореєстратора, який був доказом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з технічних причин не зберігся.

А відтак, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3) ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ № 1142811 від 11.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 243-246, 250, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Крамара Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1142811 від 11.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін