Справа № 9901/409/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа №9901/409/19

провадження №П/9901/409/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про часткове скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 №1686/0/15-19 та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із позовною заявою до Вищої ради правосуддя (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська,12-а; далі за текстом - ВРП, відповідач), в якій просить:

- скасувати частково рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 "Про скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 23.05.2018 року № 216дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора ОСОБА_2, а саме: в частині закриття дисциплінарного провадження;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути питання накладення дисциплінарного стягнення на Генерального прокурора Луценка Юрія Віталійовича, у тому числі: розглянути питання про наявність передбачених пунктами 2, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" підстав для притягнення Генерального прокурора ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності; викласти у рішенні мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійде висновків про наявність або про відсутність передбачених пунктами 2, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" підстав для притягнення Генерального прокурора Ю.В. Луценка до дисциплінарної відповідальності; накласти на Генерального прокурора Луценка Юрія Віталійовича одне з дисциплінарних стягнень, визначених пунктами 1 та 3 частини першої статті 49, статтями 62-63 Закону України "Про прокуратуру".

Розв`язуючи питання про відкриття провадження в справі, Суд керується такими міркування.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами частини шостої статті 161 КАС України також встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Для оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя положеннями частини першої статті 35 Закону "Про вищу раду правосуддя" встановлено спеціальний процесуальний строк - тридцять днів з дня його ухвалення.

Натомість під час вивчення позовної заяви та долучених до неї документів Суд встановив, що оскаржене позивачем рішення Вищої ради правосуддя було ухвалене 20 червня 2019 року, а з позовною заявою про скасування такого рішення позивач звернувся до суду 02 серпня 2019 року, тобто після спливу тридцятиденного строку на його оскарження, встановленого частиною першою статті 35 Закону України "Про Вищу раду правосуддя".

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що оскаржене рішення ВРП було отримане ним не в день проголошення його вступної та резолютивної частин, а лише 10.07.2019, тому просить суд поновити йому строк на оскарження вказаного рішення. Водночас належних доказів на підтвердження зазначених обставин (конверта з відтиском штемпеля поштової установи тощо) заявник суду не надав.

Отже, Суд встановив, що позовну заяву подано з порушенням установленого законом строку для звернення до суду з вимогами про скасування рішення Вищої ради правосуддя, а доказів, які б переконливо свідчили про поважність причин пропуску такого строку, заявник Суду не надав. Тому у заявленому клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження вказаного рішення ВРП треба відмовити.

Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог процесуального закону, установлених статтею 161 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 266 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про часткове скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя А.А. Єзеров