Справа № 1140/3001/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
в частині позовних вимог

02 серпня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3001/18

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі головуючої судді Хилько Л.І., розглядаючи у підготовчому провадженні питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом:
ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ; за участю на стороні відповідача Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України; третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення невиплаченого грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ №417 від 14.04.2017 року Про результати розслідування по факту втрати (знищення) майна речової служби, яке обліковане за ротою охорони;
- визнати протиправним та скасувати наказ №384 від 08.08.2018 року Про результати службового розслідування по факту отримання травми старшим сержантом ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ №452 від 28.09.2018 року Про результати розслідування по факту втрати інвентарного майна старшим сержантом ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ №91-рс від 05.10.2018 року про звільнення з військової служби у запас за п. п. "д" (через службову невідповідність);
- поновити на публічній службі;
- визнати протиправним та скасувати наказ №220 від 05.10.2018 року про направлення для зарахування на військовий облік до Новобузького РВК Миколаївської області та виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Предметом розгляду даної справи є правомірність дій командира Військової частини НОМЕР_1 при винесені наказів №417 від 14.04.2017 року Про результати розслідування по факту втрати (знищення) майна речової служби, яке обліковане за ротою охорони; №384 від 08.08.2018 року Про результати службового розслідування по факту отримання травми старшим сержантом ОСОБА_1 ; №452 від 28.09.2018 року Про результати розслідування по факту втрати інвентарного майна старшим сержантом ОСОБА_1 ; наказ №91-рс від 05.10.2018 року про звільнення з військової служби у запас за п.п. "д" (через службову невідповідність); №220 від 05.10.2018 року про направлення для зарахування на військовий облік до Новобузького РВК Миколаївської області та виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Питання про поновлення провадження призначено на 02 серпня 2019 року. Учасники справи у відповідності до процесуальних положень Кодексу адміністративного судочинства України повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
На виконання вимог суду відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому викладено власну позицію та наголошено на пропуску строку позивачем для подання даного адміністративного позову (т.1,а.с.34-47).
Разом з тим, військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому також наголошено на пропуску строку звернення позивачем з даним позовом до суду та вказано на застосуванні наслідків пропуску такого строку.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідною ухвалою суду від 02 серпня 2019 року судом вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку письмового провадження.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Вирішуючи питання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Водночас, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.
Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи Девеер проти Бельгії від 27.02.80 р., Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.75р..
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За змістом частини 5 статті 122 Кодекс адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Разом з тим, частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд наголошує, що у даному випадку відсутні підстави для застосування іншого строку на звернення до адміністративного суду, ніж того, який встановлений приписами частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зауважує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог а саме: про визнання протиправними та скасування наказів: №417 від 14.04.2017 року Про результати розслідування по факту втрати (знищення) майна речової служби, яке обліковане за ротою охорони; №384 від 08.08.2018 року Про результати службового розслідування по факту отримання травми старшим сержантом ОСОБА_1 ; №452 від 28.09.2018 року Про результати розслідування по факту втрати інвентарного майна старшим сержантом ОСОБА_1 .
За приписами частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд зауважує, що позивачем на виконання вищевказаних процесуальних приписів Кодексу адміністративного судочинства України, не було подано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним адміністративним позовом із зазначенням поважних причин його пропуску на виконання законодавчих приписів Кодексу адміністративного судочинства України під час подання позову до суду, так і не було подано під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.
Водночас, виходячи з приписів статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується, з одного боку, з об`єктивним моментом, тобто порушенням суб`єктивного права, а з другого боку, із суб`єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб`єктивному моменту.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання незаконних та скасування наказів про притягнення до повної матеріальної відповідальності та про звільнення з військової служби, юридичним фактом, з яким пов`язується початок перебігу процесуального строку для звернення позивача з відповідним позовом до суду, є момент винесення спірних наказів, та ознайомлення ОСОБА_1 з такими.
В судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що позивач був ознайомлений зі спірними наказами у присутності посадових осіб військової частини, однак, свідомо відмовився засвідчити це особистим підписом на спірних наказах.
Позивач та його законний представник вказують, що про обізнаність існування спірних наказів їм стало відомо із наданої відповідачем відповіді на їх адвокатський запит (т.1,а.с.13-14).
Однак, такі твердження судом оцінюються критично, адже з матеріалів справи судом встановлено, що із наказом т. в. о. командира військової частини НОМЕР_1 від 22.08.2019 року №384 ОСОБА_1 був ознайомлений 28.08.2018 року, що засвідчено його особистим підписом (т.1,а.с.61).
З матеріалів справи вбачається, що наказом №471 від 14.04.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до повної матеріальної відповідальності за порушення вимог наказу начальника генерального штабу головнокомандувача Збройних сил України від 29.11.2010 року «Про стан організації роботи з сержантським (старшинським) складом Збройних Сил України та шляхи її вдосконалення», а саме: незадовільне зберігання матеріальних засобів, відсутність контролю за їх наявністю, правильним зберіганням та експлуатацією, що спричинило збитки у сумі 950 929, 86 грн. (т.1,а.с.15).
При цьому, наказом №452 від 28.09.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до підвищеної матеріальної відповідальності, за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до понесення збитків у сумі 190 349,72 грн. (а.с.21-21).
Однак, відповідно до довідки №631/2207 від 21.08.2018 року судом встановлено, що впродовж квітня 2017 року по серпень 2018 року утримувалась та стягнута була заборгованість в рахунок існуючого боргу нарахованого відповідно до наказу №471 від 14.04.2018 року.
Відтак, вбачається, що позивачу було відомо про існування вказаного наказу ще у квітні 2017 року.
Зі спірним наказом №452 від 28.09.2018 року позивач ознайомлений, що свідчить його особистий підпис на вказаному наказі (т.1,а.с.86-89).
У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом 06.11.2018 року (т.1,а.с.2).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду.
Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що адміністративний позов в частині визнання протиправними та скасування наказів №417 від 14.04.2017 року Про результати розслідування по факту втрати (знищення) майна речової служби, яке обліковане за ротою охорони; №384 від 08.08.2018 року Про результати службового розслідування по факту отримання травми старшим сержантом ОСОБА_1 ; №452 від 28.09.2018 року Про результати розслідування по факту втрати інвентарного майна старшим сержантом ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 4, 122-123, 183, 229, 240, 241, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ; за участю на стороні відповідача Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України; третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення невиплаченого грошового забезпечення, в частині оскарження наказів №417 від 14.04.2017 року Про результати розслідування по факту втрати (знищення) майна речової служби, яке обліковане за ротою охорони; №384 від 08.08.2018 року Про результати службового розслідування по факту отримання травми старшим сержантом ОСОБА_1 ; №452 від 28.09.2018 року Про результати розслідування по факту втрати інвентарного майна старшим сержантом ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Згідно п.п.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. Хилько