Справа № 485/953/19
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/953/19
Провадження № 2-а/485/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Хапун Є.О. ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Хапуна Євгенія Олександровича, третя особа Снігурівський ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом поліцейського СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Хапуна Є.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО 18 №046651 від 20.06.2019 р.

Позов обґрунтовано тим, що 20.06.2019 року поліцейським СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Хапуном Є.О. складено оспорювану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 20.06.2019 року в м.Снігурівка по вул.Суворова, 13, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, дійсно 20.06.2019 року він керував вище вказаним автомобілем, але ніяких правопорушень не скоював. Вказує на те, що на день складання оскаржуваної постанови у нього був наявний діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Незважаючи на таке, поліцейський виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому, протокол складено не було, фіксація правопорушення в автоматичному режимі не здійснювалася.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Снігурівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та безпідставно був зупинений працівниками поліції. Разом з тим, на вимогу поліцейського він надав необхідні документи, крім полісу страхування цивільно-правової відповідальності, який при собі не мав. Після цього, на нього було складено два адміністративні протоколи за відсутність бризговика на автомобілі та відсутність полісу. Вважає, що поліцейський не мав права його зупиняти, оскільки він ніякого порушення не допустив, адміністративний протокол не складався, а відтак вимога поліцейського пред"явити поліс незаконна. Його автомобіль на час винесення постанови було застраховано, про що він повідомляв поліцейському та просив зачекати 5-10 хвилин поки поліс страхування привезе дружина, яка випадково вийняла його з автомобілю, однак його прохання не були прийняті до уваги.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилався на те, 20 червня 2019 року здійснюючи патрулювання в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова, 13 біля адміністративної будівлі Снігурівського ВП ГУНП на підставі п.4 ст.35 ЗУ "Про національну поліцію" був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів у гр. ОСОБА_1 було встановлено, що в нього при собі був відсутній поліс (сертифікат) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на що відносно водія було винесено постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Представник третьої особи Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №046651 від 20 червня 2019 року, винесеної поліцейським СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Хапуном Є.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 20 червня 2019 року об 11:37 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова, 13, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпунктом 1 п.2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, з вище викладеного слідує, що поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності входить до комплексу обов`язкових документів, які дають право керування транспортним засобом на рівні з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, тоді як водій ОСОБА_1 такого полісу при собі не мав, що ним не заперечується. Твердження позивача про те, що вимога поліцейського про пред"явлення полісу була незаконною, оскільки він ніякого порушення не допустив, не грунтується на положеннях вище наведених норм та спростовується постановою про накладення на нього адміністративного стягнення від 20 червня 2019 року за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення ним п.31.4.7 "е" ПДР. Крім того, з наведеного випливає, що поліцейський правомірно виніс оспорювану постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, інспектор поліції Хапун Є.О. при встановленні факту порушення ПДР водієм ОСОБА_1 за кваліфікації дій за ч.1 ст.126 КУпАП в межах повноважень розглянув справу та правомірно склав на місці постанову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що інспектор мав надати даним обставинам оцінку та з`ясувати, зокрема, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи підлягає особа адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що існують пом`якшувальні обставини, які свідчать про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та застосування до нього усного зауваження.

Такими обставинами є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких наслідків від його скоєння, зважаючи на те, що на час винесення оспорюваної постанови автомобіль позивача було застраховано згідно полісу № АМ/8486391 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії полісу становить з 11.02.2019 р. до 10.02.2020 р. (а.с.3).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки відповідач не прийняв до уваги зазначені обставини, наявні підстави для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Хапуна Євгенія Олександровича, третя особа Снігурівський ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №046651 від 20 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн. - визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити, у зв"язку з малозначністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дата складення повного тексту рішення - 02 серпня 2019 року.

Суддя