Справа № 160/1869/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Справа №160/1869/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/1869/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/1869/19 за його позовом до Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №736д від 09.07.2019р., у зв`язку із перебуванням судді Лозицької І.О., у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану заяву передано на розгляд судді Кадникової Г.В.

Згідно довідок начальника Управління з організаційного забезпечення суду, адміністративна справа №160/1869/18 станом на 09.07.2019р. перебувала на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді у порядку апеляційного провадження і 25.07.2019р. передана судді Кадниковій Г.В. для розгляду заяви №978вр-19/160/1869/18 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/1869/19.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення 15.05.2019р. видано виконавчий лист №160/1869/19.

04.07.2019р. заявником отримано постанову Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції у України від 20.06.2019р, якою зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області з 01.02.2019р. протягом трьох робочих днів.

Однак, станом на 08.07.2019р. рішення суду по справі №160/1869/19, яке набрало законної сили 24.05.2019р., в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області з 01.02.2019р., головою Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2 не виконано.

На підставі наведеного, заявник вважає дії голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2 такими, що порушують його права в частині поновлення на посаді, у зв`язку з чим просить суд про визнання протиправними дій, вчинених Державною службою з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на виконання рішення суду у справі №160/1869/19.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.2 ст.383 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві, зокрема, зазначається інформація щодо документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Всупереч наведеним приписам, заява ОСОБА_1 не містить наведених даних.

Відповідно до п.3.6.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду в тому числі, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір встановлюється в розмірі 0,3 від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право на пільги зі сплати судового збору при подачі заяв у порядку виконання судових рішень, які передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, з матеріалів, наданих до заяви, не вбачається невиконання судового рішення, а вбачається його виконання неналежним чином, що призводить до наслідків встановлення наявності або відсутності протиправних дій та наявності чи відсутності порушених прав, свобод, інтересів позивача і є підставою для звернення з окремою позовною заявою.

Одночасно, суд звертає увагу, що у своїй заяві ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Проте, приписи ст.383 КАС України не передбачають підстав постановлення окремої ухвали.Такі підстави визначені ст.249 КАС України і заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам вказаних статей з огляду на наведене вище.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.383 КАС України.

Приписами ч.5 ст.383 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмово провадження, повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/1869/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику:

за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова