Справа № 480/2497/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 р. Справа № 480/2497/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - позивач, ПАТ «СМНВО») звернулося до суду з позовною заявою (а.с.54-60), крім інших, до приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича (далі - відповідач, приватний виконавець Закорко В.В.), в якій просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову від 13.05.2019 про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем Закорко В.В. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №58517221 в частині арешту коштів ПАТ «СМНВО», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»), виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 29600 тисяч гривень на місяць;

2) зняти накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №58517221 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку ПАТ «СМНВО», відкритому в АТ «ПУМБ» виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 29600 тисяч гривень на місяць.

Свої вимоги мотивував тим, що між позивачем та АТ «ПУМБ» було укладено договір банківського рахунку, на підставі якого було відкрито рахунок виключно за цільовим призначенням для виплати заробітної плати та прирівняних до неї платежів, про що було повідомлено відповідача. Однак, на рахунок був накладений арешт постановою відповідача у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №57084810 про накладення арешту коштів боржника від 13.05.2019. Вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.18,25 Закону України «Про виконавче провадження», статті 43 Конституції України, ст.ст.95, 115, Кодексу законів про працю України, ст.ст.15, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, на нього не може бути накладений арешт, а тому оскаржувана постанова є неправомірною.

Ухвалою суду від 29.07.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, в частині позовних вимог до приватного виконавця Закорка В.В. та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 05.08.2019 з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст.ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 05.08.2019 подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача (а.с.77).

В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, з урахуванням приписів ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, (а.с.69-75), не з`явився, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідача.

Частиною 9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 13.05.2019 приватним виконавцем Закорко В.В. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №58517221 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «СМНВО», а також всіх інших відкритих рахунках, та на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ПАТ «СМНВО» у межах суми звернення стягнення 4563573,91грн. (а.с.19-21).

16.05.2019 позивач листом за №45/83 повідомив, в тому числі відповідача про те, що має намір з метою додержання конституційних прав працівників підприємства на своєчасне одержання винагороди за працю відкрити зарплатні рахунки у банках (а.с.37).

Листом від 03.06.2019 №35-2/256 позивач звернувся до АТ «ПУМБ» з проханням відкрити ПАТ «СМНВО» рахунок у гривнях, в доларах США, у євро та рублях РФ, які будуть використовуватись виключно за цільовим призначенням для виплати заробітної плати та прирівняних до неї платежів (а.с.35).

04.06.2019 між позивачем та АТ «ПУМБ» було укладено договір банківського рахунку № 261229841 , відповідно д п.п.1.1 якого АТ «ПУМБ» відкрив позивачеві поточні рахунки та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування (а.с.22-34).

Відповідно до п. 1.4 цього договору, після його укладання відкриття нових поточних рахунків клієнту здійснюється на підставі заяви клієнта про відкриття рахунку. При цьому укладання додаткового договору до цього договору між сторонами не потребується.

На підставі листа позивача від 03.06.2019 №35-2/256 та доданих до нього документів, АТ «ПУМБ» 05.06.2019 відкрив ПАТ «СМНВО» рахунок № НОМЕР_1 згідно договору банківського рахунку, про що проінформував позивача довідкою від 05.06.2019 №SМ1-52/126 (а.с.36).

Листом від 26.06.2019 №18-7/610 позивач звернувся до АТ «ПУМБ», одночасно направивши його на адресу відповідача, з проханням звернутися, крім іншого, до приватного виконавця Закорка В.В. з вимогою про зняття арешту з рахунку в межах витрат на заробітну плату позивача з розрахунку 29 600 тис. грн. на місяць у зв`язку із забороною накладення на них стягнення та перерахувати заробітну плату та податки в сумі 20000грн. згідно платіжних доручень від 26.06.2019 №№46853,46854,46852,46851 (а.с.12-13,15-16).

Надаючи правову оцінку, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Приписами частин першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежені права виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Як вбачається з матеріалів справи постановою приватного виконавця Закорка В.В. від 13.05.2019 ЗВП №58517221 про арешт коштів боржника накладено арешт, крім іншого, на рахунок № НОМЕР_1 , який був відкритий пізніше згідно договору, укладеного 04.06.2019 між ПАТ «СМНВО» та АТ «ПУМБ».

Вказаний рахунок був відкритий для виплати заробітної плати та прирівняних до неї платежів (а.с.15-16,35,36). Як вбачається з матеріалів справи (а.с.12-13,15-16,35-36), саме з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ», кошти спрямовуються ПАТ «СМНВО» на виплату заробітної плати та податків з неї. При цьому середньомісячна нарахована заробітна плата найманих працівників ПАТ «СМНВО» за період травня 2018р. по червень 2019р. становить 29600тис.грн. (а.с.14).

У зв`язку з накладенням арешту на кошти боржника, позивачу фактично здійснено заборону видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ», з якого має перераховуватись заробітна плата.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VІІІ державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 2, статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата; заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством; заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

За викладених обставин, накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ», та призначеного для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та її своєчасне отримання, що призводить до порушення конституційних прав працівників позивача.

Частинами четвертою та п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 13.05.2019 винесена приватним виконавцем Закорко В.В. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №58517221 в частині арешту коштів ПАТ «СМНВО», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ» та призначені для виплати заробітної плати працівникам, не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині її скасування та зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на вказаному рахунку та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам в загальному розмірі 29600тис.грн. на місяць є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, позовні вимоги щодо визнання протиправною оскаржуваної постанови від 13.05.2019 про арешт коштів суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про арешт коштів боржника вчинив дії, передбачені нормами чинного законодавства, які є обов`язковими для виконавця, направленими на примусове виконання рішень.

Доказів наявності підстав для невиконання цього обов`язку позивачем під час розгляду справи не надано.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м.Суми, вул.Горького, буд.58, ) до приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 13.05.2019 про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем Закорко Вадимом Вікторовичем при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №58517221 в частині арешту коштів публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» та призначені для виплати заробітної плати працівникам.

Зняти накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №58517221 згідно з постановою від 13.05.2019 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №, відкритому в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам в загальному розмірі 29600 тисяч гривень на місяць.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05.08.2019.

Суддя І.Г. Шевченко