Справа № 724/1063/19
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1063/19
Провадження № 2-а/724/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції роти в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції роти в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 29 травня 2019 року о 10 год. керував автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з НОМЕР_1 , а саме рухався по вулиці Грушевського, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області та був зупинений працівником поліції інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Пояснює, що останній попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і взявши ці документи пішов до службового авто поліції, а йому наказав залишатись біля свого автомобіля, повернувшись інспектор поліції віддав документи та вручив постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.l ст.121 КУпАП, серії НК № 286520.

Зазначає, що інспектор поліції пояснив йому, що він виявив порушення ПДР, а саме те, що позивач керував транспортним засобом в якому була тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисника.

Вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. З оскаржуваної постанови не вбачається, якими правилами експлуатації такий транспортний засіб забороняється експлуатувати, чим визначається розмір тріщини лобового скла, що є допустимим для експлуатації.

За таких обставин, позивач просить скасувати постанову серії НК № 286520 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2019 року, винесену інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Хмельницькій області за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає. Зокрема наполягає, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, а саме п. 31.4.7 в) ПДР України. В обґрунтування своїх заперечень посилається на коментар до п. 31.4.7 в) ПДР України, де зазначено, що не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. Також додав відео фіксацію вказаного правопорушення.

Однак, в порушення вимог ч.3 ст. 162 КАС України, доказів надіслання відзиву на позов позивачу, відповідачем не подано, у зв`язку з чим даний відзив судом до уваги не приймається.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 286520 від 29 травня 2019 року, винесеної ВБДР управління патрульної поліції в Хмельницькій області, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він 29 травня 2019 року о 10 год. керував транспортним засобом, на лобовому склі якого була тріщина в зоні роботи склоочисника, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 29.05.2019р. серії НК №286520, стверджуючи, що з постанови не вбачається, якими правилами експлуатації такий транспортний засіб забороняється експлуатувати, чим визначається розмір тріщини лобового скла, що є допустимим для експлуатації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, пояснення від свідків не були відібрані.

Судом враховується, що п.31.4.7 в) ПДР України чітко визначено за яких умов забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, де відсутня така підстава, як «тріщина на лобовому склі».

Заперечуючи проти позову, відповідачем надано суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, однак порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2019 року серії НК № 286520 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВС КАС від 24.01.2019р. у справі №428/2769/17.

Судом враховується, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду КАС від 26.04.2018р. у справі №338/1/17.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 29.05.2019р. серії НК №286520 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 до Управління патрульної поліції роти в Хмельницькій області, пров.Коцюбинського, 35/2, м.Хмельницький про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 29.05.2019р. серії НК №286520, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 05.08.2019 року.

Суддя: Л. Л. Гураль