Справа № 340/1353/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1353/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Кіровоградський регіональний учбовий центр»

до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування постанови і припису,

за участю:

секретаря судового засідання - Костенко А.В.,

представників:

позивача - Лінчевського Д.Ю.,

відповідача - не з`явився.

Приватне підприємство «Кіровоградський регіональний учбовий центр» звернулося з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР/1870/385/АВ/ІП-ФС від 08.05.2019 р. та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1870/385/АВ/МГ-ФС від 08.05.2019 р.;

- визнання протиправною та скасування припису про усунення виявлених порушень №КР1870/385/АВ/П від 19.04.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управління Держпраці у Кіровоградській області може здійснювати державний нагляд (контроль) виключно на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом - Закон №877) і спеціального закону, котрий би встановлював особливості цієї діяльності. На даний час такий спеціальний закон відсутній, тому спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону №877, що виключає можливість застосування до даних правовідносин Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 (далі за текстом - Порядок №295), яким керувалось Управління Держпраці у Кіровоградській області, призначаючи інспекційне відвідування. Як наслідок, позивач вважає, що Управління Держпраці у Кіровоградській області призначило та провело позаплановий захід контролю за відсутності правових підстав, які встановлені Законом №877, що є грубим порушенням ч.2 ст.6 цього Закону.

Окрім того, позивач зауважує, що навіть у випадку розповсюдження до означених правовідносин приписів Порядку №295, інспекційне відвідування було призначено і проведено з грубим порушенням його вимог, оскільки підставою для проведення заходу контролю став анонімний лист, адресований начальнику Управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожному С.М., без зазначення даних автора листа, місця проживання, засобів зв`язку та іншої контактної інформації, без підпису особи, в якому повідомлялося, що нібито на ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» працівники, які проводять навчання, працюють неофіційно, без оформлення. Оскільки законодавством України чітко передбачено, що звернення громадян, з яких неможливо встановити авторство (анонімні), розгляду не підлягають, використання інформації, отриманої з таких звернень є неправомірним та не обґрунтованим.

Позивач зазначає, що правовою підставою для проведення інспекційного відвідування вказано пп.3 п.5 Порядку №295, однак предмет проведеного інспекційного відвідування виходить за межі обсягу питань, перевірка яких передбачена цим пунктом.

Позивач вказує на те, що під час інспекційного відвідування не було пред`явлено уповноваженій особі службові посвідчення і направлення на проведення інспекційного відвідування. Так, інспекційне відвідування проведено в присутності ФОП ОСОБА_1 , яка не є ані керівником, ані уповноваженою особою об`єкта відвідування, а лише надає підприємству послуги з ведення бухгалтерського обліку. Натомість директор ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» у період з 16 по 19 квітня 2019 року перебував у відрядженні в м. Гайворон Кіровоградської області. Позивач стверджує, що при проведенні інспекційного відвідування інспекторами праці було проігноровано вимоги п.16 Порядку №295, неправомірно не складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, натомість проведено відвідування за відсутності керівника підприємства або уповноваженої ним особи, у зв`язку з чим позбавлено можливості реалізувати права передбачені Законом №877 та п.14 Порядку №295, зокрема права вирішувати питання про допуск чи не допуск інспекторів до проведення відвідування.

Позивач вважає, що акт на підставі якого винесено оскаржувані постанови та припис містить суттєві недоліки, складений не в порядку та не у спосіб, передбачені законодавством, оскільки відповідно до направлення строк його дії становив з 18.04.3029 р. по 19.03.2019 р., у той час як акт складено 19.04.2019 р., тобто після закінчення строку інспекційного відвідування, з порушенням п.20 Порядку №295. Крім того, акт містить лише підпис інспектора ОСОБА_2 і не підписаний головним державним інспектором ОСОБА_7, що є порушенням п.20 Порядку №295.

Позивач наголошує на тому, що твердження відповідача про порушення законодавства щодо індексації заробітної плати працівникам підприємства суперечить п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078, оскільки індексація заробітної плати працівникам підприємства нараховувалася і виплачувалася випереджаючим шляхом.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються (а.с.73-81).

Представник відповідача зазначає, що 08.04.2019 р. до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшло звернення особи щодо можливого порушення трудового законодавства в частині оформлення трудових відносин у ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр». Враховуючи зазначене начальником відділу ОСОБА_2 складено службову записку від 15.04.2019 р. з проханням прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр». На підставі інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку №295 було прийнято наказ від 16.04.2019 р. №648/04, яким начальнику відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_2, за участю головного державного інспектора ОСОБА_7 з 18.04.2019 р. по 19.04.2019 р. доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю (трудовий договір та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин, окремі питання робочого часу та часу відпочинку, оплата праці) у ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр». Представник відповідача вказує, що за результатами інспекційного відвідування складено акт №КР1870/385/АВ від 19.04.2019 р., яким зафіксовано порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати, ч.3 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» щодо строків виплати коштів за час щорічних відпусток, ст.116 КЗпП України щодо проведення остаточного розрахунку при звільненні в день звільнення, ст.33 Закону України «Про оплату праці» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 щодо нарахування індексації заробітної плати з першого числа місяця, що настає за місяцем. В якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Представник відповідача наголошує на тому, що рішення про інспекційне відвідування в ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством і таким джерелом інформації було звернення громадянина, навіть якщо воно є анонімним. При цьому, на думку представника відповідача, вимога ст.8 Закону України «Про звернення громадян» щодо не розгляду анонімних звернень може бути врахована у випадку рішення керівника про інспекційне відвідування на підставі пп.1 п.5 Порядку №295 за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Представник відповідача вказує, що направлення вручено особі, уповноваженій керівником для ведення бухгалтерської документації, при цьому ОСОБА_1 перевірила в інспекторів праці наявність службових посвідчень, направлення на перевірку та допустила їх до проведення інспекційного відвідування, а тому підстав для складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування не було.

Також представник відповідача зазначає, що інформація зазначена у позовній заяві щодо нарахування індексації заробітної плати не має відношення до суті виявленого порушення, оскільки на день інспекційного відвідування індексація за період з січня по березень 2019 року залишається не нарахованою та невиплаченою, що є порушенням ст.33 Закону України «Про оплату праці», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078.

Окрім того, представник відповідача вказує, що доводи про можливість проведення інспекційних відвідувань лише після прийняття спеціального закону є безпідставними та спростовані постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 р. у справі №1140/2746/18.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якому зазначено, що за змістом відзиву відповідачем жодним чином не спростовуються порушення порядку призначення та проведення інспекційного відвідування, за результатами якого винесено оскаржувані постанову про накладення штрафу та припис (а.с.101-102). Представник позивача вказує, що дії відповідача з накладення резолюції начальником управління, підготовка службової записки ОСОБА_2, видання на її підставі наказу та направлення на проведення інспекційного відвідування свідчать про фактичний розгляд відповідачем анонімного звернення та прийняття рішень на підставі цього звернення, що є неприпустимим в силу ст.ст.5, 8 Закону України «Про звернення громадян», ст.3 Закону №877 та п.16 Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 р. №1339. Також представник позивача вважає, що в даному випадку слід застосовувати доктрину «плодів отруєного дерева», яку при оцінці доказів застосовує Європейський суд з прав людини, і яка полягає у тому, що доказ, який ґрунтується на доказах, отриманих в порушення процесуального порядку або в порушення процесуальних прав, є неприпустимим доказом (рішення «Яременко проти України» від 30.08.2015 р., «Гефген проти Німеччини»).

Представник позивача наголошує на тому, що перевіряти питання, відмінні від виявлення неоформлених трудових відносин, на підставі пп.3 п.5 Порядку №295 відповідач не мав права. При призначенні перевірки відповідач вийшов за межі своїх повноважень, призначивши за власною ініціативою без належних правових підстав перевірку кола питань, що є значно ширшим, ніж те, що міститься у анонімному зверненні.

Представник позивача вказує, що зі змісту відзиву не вбачається спростування доводу позовної заяви про те, що акт інспекційного відвідування не підписано головним державним інспектором ОСОБА_7, за участі якої було проведено інспекційне відвідування. Також у відзиві не спростовуються доводи позовної заяви щодо підвищення доходів працівників ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» випереджаючим шляхом, що є ключовим аргументом, який спростовує твердження відповідача про порушення порядку проведення індексації грошових доходів працівників та свідчить про відсутність порушення законодавства про працю з боку позивача. Не спростовуються відзивом і доводи позову щодо проведення інспекційного відвідування за відсутності керівника, оскільки ФОП ОСОБА_1 , яка надає підприємству бухгалтерські послуги, не є уповноваженою особою в розумінні Порядку №295, що вбачається зі змісту договору №5 про надання бухгалтерських послуг від 01.09.2018 р., яким не передбачено повноважень ФОП ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства у відносинах з державними органами, в тому числі при проведенні інспекційних відвідувань.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.1-2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.98). Окрім того, позивачу продовжено строк на подачу відповіді на відзив, встановлений ухвалою від 18.06.2019 р.

В судовому засіданні 24.07.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.2019 р. не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.105).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 24.07.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 02.08.2019 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 р. до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшло звернення від 04.04.2019 р. у якому повідомлялося, що у ПП «Кіровоградський учбовий центр» працівники, які проводять навчання працюють неофіційно, а також у них є й інші особи, які працюють без оформлення (а.с.40). Зазначене повідомлення не містить відомостей про особу, яка його склала.

На зверненні начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області 08.04.2019 р. проставлено резолюцію відповідно до якої ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у термін до 07.05.2019 р. належало забезпечити розгляд (а.с.40).

15.04.2019 р. начальником відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_2 подано службову записку щодо прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування за участю головного державного інспектора ОСОБА_7 за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 31 у суб`єкта господарювання ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» в термін з 18.04.2019 р. по 19.04.2019 р. з питань оформлення трудових відносин, окремих питань робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, у зв`язку із наявністю інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку №295, а саме: звернення від 08.04.2019 р. (а.с.82).

Наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 16.04.2019 р. №648 «Про проведення інспекційного відвідування» призначено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю на ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» в термін з 18.04.2019 р. по 19.04.2019 р., у зв`язку із наявністю інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку №295. Проведення інспекційного відвідування доручено начальнику відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_2, за участю головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_7 (а.с.41).

У період з 18 по 19 квітня 2019 року інспектором праці ОСОБА_2 за участю головного державного інспектора ОСОБА_7, у присутності ФОП ОСОБА_1 , що надає послуги з ведення бухгалтерського обліку, проведено інспекційне відвідування у ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР1870/385/АВ від 19.04.2019 р., яким встановлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», п.2 ст.23 КЗпП України, ст.84 КЗпП України та ст.25 Закону України «Про відпустки», ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», ст.10 Закону України «Про відпустки» та ст.83 КЗпП України, ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки, ст.116 КЗпП України, ст.27 Закону України «Про оплату праці» та Порядку розрахунку середнього заробітку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, ст.33 Закону України «Про оплату праці» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 (а.с.10-14).

Приписом про усунення виявлених порушень №КР1870/385/АВ/П від 19.04.2019 р. зобов`язано директора ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» ОСОБА_8 усунути порушення постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», п.2 ст.23 КЗпП України, ст.84 КЗпП України та ст.25 Закону України «Про відпустки», ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», ст.10 Закону України «Про відпустки» та ст.83 КЗпП України, ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки, ст.116 КЗпП України, ст.27 Закону України «Про оплату праці» та Порядку розрахунку середнього заробітку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, ст.33 Закону України «Про оплату праці» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 (а.с.15-16).

Рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР1870/385/АВ/ІП від 25.04.2019 р. вирішено провести розгляд справи про накладення штрафу згідно з абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України 08.05.2019 р. (а.с.91).

Окрім того, рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР1870/385/АВ/МГ від 25.04.2019 р. вирішено провести розгляд справи про накладення штрафу згідно з абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України 08.05.2019 р. (а.с.92).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1870/385/АВ/ІП-ФС від 08.05.2019 р. на ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» накладено штраф у розмірі 4 173,00 грн. за порушення вимог ч.1, 3 ст.115, ст.116 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» (а.с.37).

Зазначені порушення полягали у недотриманні строків виплати заробітної плати за лютий, червень та липень 2018 року, а також не дотриманні строків виплати коштів за час щорічних відпусток (а.с.12, зі зворотного боку).

Також за результатами розгляду справи про накладення штрафу постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1870/385/АВ/МГ-ФС від 08.05.2019 р. на ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн. за порушення вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці» (а.с.38).

Порушення полягало в тому, що трьом працівникам при наявності підстав, з січня по березень 2019 року не нараховувалася індексація заробітної плати (а.с.13).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V.

Зі змісту ч.4 ст.2 Закону №877 встановлено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону №877 зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частини тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частин третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто Кодексом законів про працю України визначено, що орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а також порядок здійснення такого контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

З огляду на п.1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96 державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295.

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційних відвідувань визначені в пункті 5 Порядку №295.

Зі змісту наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 16.04.2019 р. №648 встановлено, що інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю на ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» призначено на підставі пп.3 п.5 Порядку №295 (а.с.41).

Відповідно до пп.3 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Судом встановлено, що наказ Управління Держпраці у Кіровоградській області від 16.04.2019 р. №648 «Про проведення інспекційного відвідування» винесено за результатами аналізу інформації викладеному у зверненні від 04.04.2019 р., що надійшло до відповідача 08.04.2019 р. та не містить відомостей про особу, яка його склала (а.с.40).

З огляду на зміст абз.6 ст.3 Закону №877 одним із принципів державного нагляду (контролю) є принцип неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Частиною 7 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Пунктом 16 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 р. №1339 передбачено, що анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень. Оригінал або копія анонімного звернення разом із другим примірником роз`яснення підшиваються до справи.

З системного аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що анонімне звернення не може бути джерелом інформації за результатами аналізу якої призначається інспекційне відвідування згідно з пп.3 п.5 Порядку №295.

За таких умов суд дійшов висновку, що начальником відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_2 при складанні службової записки від 15.04.2019 р. протиправно використано інформацію із анонімного звернення від 04.04.2019 р. (дата надходження до відповідача - 08.04.2019 р.).

Зважаючи на викладене судом встановлено, що наказ Управління Держпраці у Кіровоградській області від 16.04.2019 р. №648 «Про проведення інспекційного відвідування», прийнятий відповідачем за відсутності підстав для призначення інспекційного відвідування ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр».

Окрім того, суд враховує, що у випадку призначення інспекційного відвідування на підставі пп.3 п.5 Порядку №295 перевірці підлягають виключно питання виявлення неоформлених трудових відносин.

Викладене узгоджується зі змістом абз.10 ч.1 ст.6 Закону №877 відповідно до якого під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Це положення спрямоване на запобігання зловживанню органом державного нагляду (контролю) щодо проведення перевірок (інспекційних відвідувань) з ширшим обсягом питань.

Так, суд враховує, що наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 16.04.2019 р. №648 на підставі пп.3 п.5 Порядку №295 призначено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю на ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр». Натомість у направленні на проведення інспекційного відвідування від 16.04.2019 р. №648/04 вказано питання, що підлягають контролю: трудовий договір та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин, окремі питання робочого часу та часу відпочинку, оплата праці (а.с.42). Отже, у направленні на проведення інспекційного відвідування від 16.04.2019 р. №648/04 безпідставно розширено коло питань, які підлягали перевірці під час інспекційного відвідування.

Таким чином, під час інспекційного відвідування ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» відповідачем всупереч приписам пп.3 п.5 Порядку №295 та абз.10 ч.1 ст.6 Закону №877 здійснено перевірку питань робочого часу та часу відпочинку, оплати праці.

Відповідно до п.9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

З огляду на пп.1. 2 п.14 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.

Пунктом 16 Порядку №295 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

З аналізу зазначених норм встановлено, що інспекційне відвідування може бути проведене в присутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням та за умови допуску інспектора праці до проведення такого відвідування.

Матеріалами справи підтверджено, що інспекційне відвідування проведено у присутності ФОП ОСОБА_1 (а.с.10-14) та саме їй під підпис для передачі керівнику ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.04.2019 р. №648/04 (а.с.42).

Судом встановлено, що відповідно до договору №5 про надання бухгалтерських послуг від 01.09.2018 р. ФОП ОСОБА_1 надає ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» послуги з ведення бухгалтерського обліку на підприємстві (а.с.44). З огляду на пп.1.3 п.1 зазначеного договору під веденням бухгалтерського обліку у цьому Договорі розуміється відображення господарських операцій, проведених Замовником за звітний місяць, у реєстрах бухгалтерського обліку, складання фінансової та іншої звітності, передбаченої відповідним чинним законодавством України, та подання цієї звітності до уповноважених органів у встановлені законодавством строки, розрахунок податків (зборів, внесків), що сплачуються Замовником відповідно до чинного законодавства України.

Отже, ФОП ОСОБА_1 не є уповноваженою особою ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр».

Таким чином, відповідачем проведено інспекційне відвідування ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» за відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи, що перешкодило позивачу в реалізації прав встановлених п.14 Порядку №295.

При цьому, посилання позивача на недоліки в направленні на проведення інспекційного відвідування від 16.04.2019 р. №648/04 про які зазначено у позові, зокрема, щодо періоду проведення інспекційного відвідування, суд розцінює, як наявність в об`єкта відвідування підстав для вирішення питання щодо допуску чи не допуску інспектора праці до проведення інспекційного відвідування.

Зважаючи на висновки суду про відсутність в Управління Держпраці у Кіровоградській області підстав для проведення інспекційного відвідування ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр», а також з огляду на порушення допущені безпосередньо під час такого інспекційного відвідування, суд не надає оцінки наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про працю та для винесення припису, оскільки протиправність заходу державного нагляду (контролю) нівелює настання будь-яких правових наслідків для суб`єкта господарювання за результатами такого заходу (інспекційного відвідування).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 861,45 грн. (а.с.3, 64), а тому суд стягує на користь Приватного підприємства «Кіровоградський регіональний учбовий центр» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 3 861,45 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Також суд бере до уваги, що у позовній заяві (а.с.8, зі зворотного боку) та в судовому засіданні до судових дебатів представник позивача заявив, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС України докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1870/385/АВ/ІП-ФС від 08 травня 2019 року, якою на Приватне підприємство «Кіровоградський регіональний учбовий центр» накладено штраф у розмірі 4 173,00 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1870/385/АВ/МГ-ФС від 08 травня 2019 року, якою на Приватне підприємство «Кіровоградський регіональний учбовий центр» накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень №КР1870/385/АВ/П від 19 квітня 2019 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Кіровоградський регіональний учбовий центр» (, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 31) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 3 861,45 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 45 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 02 серпня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт