Справа № 532/1300/19
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 1 батальйону, 2 рота, лейтенанта поліції Дерев`янка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 1 батальону, 2 рота, лейтенанта поліції Дерев`янка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначив, що відповідачем винесено постанову від серії ЕАБ № 1177222 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування вантажним транспортним засобом, в якого в темну пору доби не працював лівий задній стоп-сигнал, що є порушенням п.31.4.3. ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Позивач ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Перед виїздом перевірив технічний стан свого автомобіля, який був належним.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.06.2019 р. провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити.

Відповідач, інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дерев`янко О.М. у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував та прохав справу розглядати за його відсутності.

У відзиві на позовну заяву зазначив, що 25.05.2019 р. ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня , близько 22 год. 05 хв. на 84 км а/д Полтава-Олександрія М-22 керував транспортним засобом VOLVO FM 480, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби не працював лівий задній стоп сигнал, чим порушив п.п.31.4.3 ПДР України. П.П. 31.34.3. «а» ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Крім того позивач визнає, що він керував вказаним транспортним засобом, в якого під час руху не працював задній лівий стоп сигнал, що є доказом на підтвердження його винуватості. Прохав відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що 25.05.2019 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дерев`янко О.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ № 1177222 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно з постановою, водій керував вантажним ТЗ, у якого в темну пору доби не працював лівий задній стоп-сигнал, чим порушив п.31.4.3 ПДР- керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожього руху та порушення інших правил дороднього руху (ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з прушенням відповідних правил, норм, стандарстів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3 Зовнішні світлові прилади:

a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Оскаржувана постанова не містить підпункту п.31.4.3. ПДР, які ставляться в вину позивачеві, а отже звинувачення є неконкретним.

Крім того, вищевказана норма не містить такого визначення як стоп-сигнал.

Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, а не стоп-сигналу.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Однак в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого поліцейським було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що на файлі 1.mov відеозапис має дату 01.01.2017. З даного відеозапису неможливо встановити який транспортний засіб було зупинено.

З файлу 527000939. mov не вбачається, що у зупиненому транспортному засобі не горить зовнішній світловий пристрій.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності, що узгоджується із правовою позицією ВС/КАС у справі № 537/2088/17,15.05.19.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас до закінчення судових дебатів позивачем в порядку, визначеному частиною третьою статті 143 КАС України, звернувся до суду з заявою про вирішення питання про відшкодування судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. З цією метою, у випадку задоволення позову, просить суд призначити судове засідання та надати час для подання доказів, що підтверджують розмір відповідних витрат, зокрема на оплату послуг адвоката.

З огляду на задоволення позову та враховуючи заявлене клопотання, питання про судові витрати у справі суд вважає необхідним вирішити в судовому засідання у строк, визначений частиною четвертою статті 143 КАС України.

ючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 1 батальону, 2 рота, лейтенанта поліції Дерев`янка Олега Миколайовича серії ЕАБ № 1177222 від 25.05.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі положень ч. 3, 4 ст. 143 КАС України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі на 13.05 год. 21 серпня 2019 року.

Надати позивача строк для подання суду доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу до 11.08.2019.

Надати відповідачу строк до 20.08.2019 для подання клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката (у разі наявності заперечень щодо заявленого розміру).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя