Справа № 440/1621/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
02 серпня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1621/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кучука А.О.,

представника відповідача Сінельніченка С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа: Кременчуцький об`єднаний міський військовий комісаріат Міністерства оборони України, про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа: Кременчуцький об`єднаний міський військовий комісаріат Міністерства оборони України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України №340 від 06.12.2017 в частині про виведення у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 начальника ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення груп матеріального забезпечення;

- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України №340 від 06.12.2017 в частині про визначення старшого сержанта ОСОБА_1 начальника ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення груп матеріального забезпечення, таким який самостійно залишив частину;

- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України №340 від 06.12.2017 в частині зняття х усіх видів забезпечення з 06.12.2017 старшого сержанта ОСОБА_1 начальника ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення груп матеріального забезпечення;

- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України №340 від 06.12.2017 в частині припинення виплати грошового забезпечення з 24.11.2017 старшому сержанту ОСОБА_1 начальнику ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення груп матеріального забезпечення;

- визнати протиправним та скасувати акт про проведення службового розслідування по факту несвоєчасного повернення з відпустки старшого сержанта ОСОБА_1 начальника ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення груп матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення на суму 28366,65 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 невиплачену компенсацію за невикористану оплачувану щорічну основну відпустку за 2017 рік у розмірі 7584,80 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 невиплачену одноразову грошову допомогу на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 7584,80 грн;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу у сумі 4034,09 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1621/19.

У судовому засіданні 02.08.2019 судом поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акту про проведення службового розслідування по факту несвоєчасного повернення з відпустки старшого сержанта ОСОБА_1 начальника ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення груп матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Позивач та його представник заперечували проти залишення без розгляду вказаної позовної вимоги.

Представник відповідача не заперечував проти залишення без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, при цьому для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, станом на час виникнення спірних відносин та на момент звернення позивача до суду КАС України передбачено, що строк звернення до суду становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У постанові від 24.11.2015 по справі №П/800/259/15 Верховний Суд України зазначив, що "початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.".

Матеріали справи свідчать, що з актом проведення службового розслідування по факту несвоєчасного повернення з відпустки старшого сержанта ОСОБА_1 начальника ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення груп матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 позивач особисто ознайомився 11.04.2018, в підтвердження чого слугує підпис позивача (а.с.131).

В ході судового розгляду позивач не заперечував щодо ознайомлення 11.04.2018 з оскаржуваним актом.

До суду позивач звернувся 06.05.2019, тобто, поза межами шестимісячного строку на звернення до суду.

Згідно пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, оскільки судом виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в даній адміністративній справі і позивач не навів обставин та не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування акту проведення службового розслідування по факту несвоєчасного повернення з відпустки старшого сержанта ОСОБА_1 начальника ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення груп матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 122, 123, 240 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування акту проведення службового розслідування по факту несвоєчасного повернення з відпустки старшого сержанта ОСОБА_1 начальника ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення груп матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2019 року.

Суддя Г.В. Костенко