Справа № 480/424/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
07 серпня 2019 р.Справа № 480/424/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі № 480/424/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України треті особи Сумський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Міністерством оборони України 15.07.19 р. направлено до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що в судовому засіданні 27.05.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення складено 31.05.19 р. Копія повного тексту направлена сторонам по справі.

Апеляційна скарга направлена до суду 15.07.2019 р., через засоби поштового зв`язку, про що свідчить штамп, вказаний на конверті, який міститься в матеріалах справи, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що на адресу Міноборони копія повного тексту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 р. по справі № 480/424/19 надійшла 14.06.2019 р. за вх. №11215/с, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Юридичного департаменту Міністерства оборони України (копія супровідного листа додається) та копією поштового конверту, у якому рекомендованим відправленням Сумський окружний адміністративний суд надіслав на адресу Міністерства оборони України копію оскаржуваного рішення від 27.05.2019 року по справі №480/424/19 (копія поштового конверту додається). На зазначеному поштовому конверті наклеєний трек-номер (штрих-код) рекомендованого поштового відправлення «677», за яким на сайті Укрпошти можна відстежити і побачити, що поштове відправлення з трек-номером (штрих-кодом) «677» було вручено адресату 14.06.2019 в 12.26 за довіреністю (розпечатка відстеження з сайту Укрпошти додається). Разом з цим зауважують, що відповідно до спільної директиви Міноборони та Генерального штабу Збройних Сил України від 02 вересня 2013 року, створений та з 01 березня 2014 р. діє Східний територіальний юридичний відділ Міноборони (далі - Східний ТЮВ) - відокремлений підрозділ у м. Харкові з метою зокрема представництва та захисту інтересів Міноборони у Харківській, Полтавській, Сумській, Донецькій, Луганській областях, у судах та інших юрисдикційних органах, який територіально розташований у м. Харкові. Отже зазначають, що обов`язок щодо представництва інтересів, захисту прав Міноборони в Харківській області, зокрема у судових органах, нормативно покладено на Східний ТЮВ. Тому, безпосередню участь у даній справі приймав саме співробітник Східного територіального юридичного відділу (м. Харків) Москов М.В. Таким чином, Міноборони (м. Київ), отримавши 14.06.2019 р. повний текст рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 р. по справі № 480/424/19, відразу ж разом із супровідним листом Юридичного департаменту Міноборони та з вказівкою про опрацювання встановленим порядком та забезпечення захисту інтересів Міноборони, направило її фельд`єгерським поштовим зв`язком на адресу Східного ТЮВ (м. Харків). Втім, зазначений пакет документів з повним текстом оскаржуваного Рішення надійшов на адресу Східного ТЮВ (м. Харків) вже після збігу тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Вказують, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду, з урахуванням того, що останній тридцятий день припадає на вихідний день (неділю) - 14.07.2019 р., а звідти останнім днем для подачи апеляційної скарги з поновленням строку є перший після вихідного робочий день, тобто - 15.07.2019 р. На підставі вищевикладеного, просять суд поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.19 р. До клопотання додають копії: супровідного листа Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. № 480/424/19; поштового конверту, в якому Сумський окружний адміністративний суд надіслав на адресу Міністерства оборони України; оскаржуваного рішення від 27.05.2019 р. по адміністративній справі № 480/424/19; розпечатка відстеження поштового відправлення, з сайту Укрпошти.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.19 р., чим підтверджується дата вручення копії рішення засобами поштового зв`язку 14.06.2019 р. (а.с.117).

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, те, що вказана дата отримання відповідачем копії рішення не суперечить матеріалам справи, подана в межах строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Також, в рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначають, що Східний територіальний юридичний відділ (м. Харків) є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету через Департамент фінансів Міноборони (м. Київ), територіально відокремлений від центрального апарату Міноборони України, тривалу процедуру отримання коштів, на момент подання апеляційної скарги Департаментом фінансів Міноборони України судовий збір за подання даної апеляційної скарги не сплачено з об`єктивних та незалежних від нього причин по причині відсутності бюджетних коштів, а тому такий майновий стан перешкоджає представнику Міноборони сплатити судовий збір своєчасно, у встановленому порядку і розмірі та надати до суду апеляційної інстанції докази його сплати, а отже, представник Міноборони, враховуючи незадовільний майновий стан, змушений звернутися до Другого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги до прийняття судового рішення за результатами перегляду цієї справи в порядку апеляційного провадження. На підставі вищевикладеного просять враховуючи майновий стан, відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору до винесення рішення по справі № 480/424/19.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Міністерство оборони України жодних документів що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Міністерства оборони України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 121, 133, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі № 480/424/19 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі № 480/424/19 - поновити.

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Бартош Н.С.