Справа № 157/1070/19
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1070/19
Провадження №2-а/157/84/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Огорілка Віталія Зіновійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену інспектором батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Огорілком В.З., серії НК № 024112 від 8 липня 2019 року, а провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог зазначає, що 8 липня 2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дброжнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме у перевищенні на 28 км/год встановленого в населеному пункті обмеження швидкості при керуванні транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , о 15 год. 17 хв. на а/д М-19 смт. Голоби. У цій постанові зазначається, що він рухався зі швидкістю 78 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанова відповідача є необгрунтованою, не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимог статтей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У статті 222 КУпАП зазначається, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за порушення правил дорожнього руху за частинами 1, 2, 3 ст. 122 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу IV Інструкції). Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів про порушення ним пункту 12. 4 Правил дорожнього руху відповідачем не наведено та не надано. Крім того, поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, що саме його автомобіль під його керуванням скоїв зазначене адміністративне правопорушення. 08.07.2019 близько 15 год. він рухався по а/д М-19 в смт. Голоби своїм автомобілем з дозволеною у населеному пункті швидкістю. З лівої сторони дороги в напрямку м. Ковель, за іншими автомобілями стояв захований поліцейський автомобіль. Проблискові вогні на ньому не були ввімкненні. Ближче до проїжджої частини дороги стояв поліцейський і в руках тримав прилад, з яким рухався позмінно взад і вперед, направляючи на автомобілі, що рухались повз нього. На його автомобілі прилад, що вимірює швидкість (спідометр), показував 58 км/год. Проїхавши приблизно 3 км. у напрямку м. Ковеля він помітив у дзеркало заднього виду автомобіль патрульної поліції, що рухався позаду нього, при цьому проблискові маячки на вказаному транспортному засобі увімкнені не були, тому підстав вважати, що зазначеним транспортним засобом здійснювалося патрулювання, не було. В подальшому поліцейський автомобіль його обігнав і він помітив, що на патрульному автомобілі увімкнулись проблискові маячки синього кольору, він відразу відреагував на ситуацію та згідно з Правилами дорожнього руху зупинив автомобіль, яким керував, оскільки був певен, що його зупиняють для оголошення попередження, адже на 8 км/год їхав швидше, ніж це дозволено Правилами дорожнього руху. До автомобіля, яким він керував, підійшло двоє працівників поліції (чоловічої та жіночої статі). Працівник поліції (чоловік) представився та поцікавився, на який швидкості він їхав в населеному пункті смт. Голоби, на що він відповів, що рухався з дозволеною швидкістю. На його відповідь про те, що він рухався з дозволеною швидкістю, останній відповів, що має докази перевищення ним швидкості руху. Знаючи, що швидкість було ним перевищено лише на 8 км/год., він погодився з оголошенням йому попередження. Оскільки він раніше до вказаного виду відповідальності не притягався, інспектором, напевно, зроблено висновок про можливість не дотримуватися чіткого виконання вимог Закону і що він не обізнаний з процедурою та порядком накладення та вирішення справ зазначеної категорії. Працівник патрульної поліції на підтвердження нібито вчинення адміністративного правопорушення, намагався нібито продемонструвати відеоматеріали його адміністративних правопорушень, однак цього так і не зробив. Отже, не продемонстровані інспектором йому відеоматеріали абсолютно не підтверджують факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, відтак такий запис, якщо він існує, не є належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Оскільки він поспішав додому, прийняв рішення не вступати у дискусію з вказаним працівником поліції та двічі наголосив, що буде оскаржувати зазначене рішення. Йому не була надана можливість підготуватись до розгляду справи та скористатись юридичною допомогою. Не було повного розгляду справи. При зверненні до нього поліцейський ще до розгляду справи вже звинуватив його у правопорушенні, чим порушив ст. 62 Конституції України. Крім того, дії відповідача були неправомірними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото-, відео- фіксації, але не в автоматичному режимі, а у ручному. У постанові відсутні будь-які посилання на додаткові докази, які підтверджують вчення ним адміністративного правопорушення і факт порушення ним Правил дорожнього руху. Таким чином, вважає, що працівником патрульної поліції належним чином не доведено, що саме ним вчинено адміністративне правопорушення 08.07.2019 о 15 год. 17 хв. при указаних у постанові обставинах та у вказаний час. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При винесенні оскаржуваної постанови у відповідача не було жодних доказів відповідно до вказаних норм права, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, що також стверджується оскаржуваною постановою, а тому незрозуміло те, на підставі чого відповідач зробив висновок про наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності. Інспектор від руки написав у своєму службовому автомобілі постанову в двох екземплярах, приніс її йому до його автомобіля, два екземпляри постанови він підписав і один повернув поліцейському. Отримана ним копія постанови написана під копірку, яку прочитати неможливо. Хто поставив підпис в постанові в графі «Підпис особи, яка винесла постанову» він не міг бачити, оскільки написання постанови відбувалось за межами його автомобіля, трохи попереду, за межами видимості. Таким чином, при розгляді справи інспектором було порушено пункти 1, 3, 7, 8, 10 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: особа, яка розглядала справу не з`ясувала відповідно до вимог ст. 280 КУпАП чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; відтак постанова поліцейського не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гордійчуку В.М.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчука В.М. від 19 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Огорілка В.З. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

29 липня 2019 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Огорілком В.З. подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що під час несення служби на автодорозі М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблене» - 100 км. + 300 м. смт. Голоби 08.07.2019 о 15 год. 17 хв. екіпажем «Цунамі 0401А» в складі інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області Огорілка В.З. та поліцейської роти №3 Домашук Т.Л. за допомогою лазерного вимірювача швидкості «Тruсаm LTІ 20|20ТС» (серійний номер ТС001006) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Водію було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», однак водій не зупинив автомобіль, у зв`язку з чим екіпажем «Цунамі 0401(A)» було здійснено рух за вказаним транспортним засобом. Через деякий час автомобіль зупинився і інспектор підійшов до водія зазначеного автомобіля, ним виявився ОСОБА_1 Інспектор поліції належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» і пункту 2.4 а) Правил дорожнього руху пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 цих Правил. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки, а також заявив клопотання про ознайомлення з відеофіксацією факту правопорушення, яке було задоволено. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн. відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Лазерний вимірювач швидкості «Тruсаm LTІ 20|20ТС» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу «ТruСаm» (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі «ТruСаm» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «ТruСаm», але в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «ТruСаm», тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом «ТruСаm», у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Використання лазерного вимірювача швидкості «ТruСаm» органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О ОСОБА_2 . від 04.10.2018. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 101 км + 750 м а/д М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Через декілька метрів від нього встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», з якого починається населений пункт - с.Голоби, де відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху допустима швидкість руху автомобіля не більше 50 км/год. Лазерний вимірювач швидкості «ТruСаm LT1 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1 2903 -2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «ТruСаm LTI 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для «ТruСаm» визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України за затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 та чинного до 25.03.2015, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «ТruСаm LTI 20/20» № ТС001006 є придатним до застосування. Можливість використання виробу «ТruСаm LTI 20/20», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до розстановки сил та засобів на 08.07.2019 екіпаж патрульної поліції «Цунамі-0401 (А)» у складі інспектора роти №3 УПП у Волинській області ДПП Огорілка В.З. та поліцейського роти №3 УПП у Волинській області ДПП Домашук Т.Л. заступив на патрулювання ділянки а/д М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», що підтверджує законність перебування вказаного екіпажу у місці скоєння факту правопорушення та зупинки транспортного засобу під керуванням правопорушника ОСОБА_1 . Факт вчинення останнім правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК №024112 від 08.07.2019, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу «ТruСаm LTI 20/20» №ТС001006 №_кF000_0708_151702.jpg, відеозаписом з даного приладу №_kF000_0708_151702.avi, а також відеозаписами з нагрудного відеореєстратора інспектора ОСОБА_3 .З. № та №, на якому зафіксована процедура розгляду та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Фотознімок приладу «ТruСаm LTI 20/20» №ТС000106 № _kF000_0708_151702.jpg здійснений сертифікованим приладом «ТruСаm LTI 20/20» №ТС001006, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 78 км/год. На фотознімку чітко видно автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу. Вказана обставина також підтверджується відповідним відеозаписом з приладу «ТruСаm». Зафіксувавши подію вчинення адміністративного правопорушення за допомогою приладу «ТruСаm LTI 20/20» №ТС001006, патрульним поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, оскільки автомобіль не зупинився, то інспектор ОСОБА_4 здійснив рух службовим транспортним засобом за автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач. Під часу руху інспектору ОСОБА_4 вдалося здійснити обгін даного автомобіля і лише після цього позивач здійснив зупинку. Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора № вбачається, що позивач був ознайомлений з даним відеозаписом та фотознімками з приладу «ТruСаm LTI 20/20» №ТС001006 та жодних заперечень на місці розгляду справи ОСОБА_1 не висловлював. Посилання позивача на те, що оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом з функцією фото-, відео- фіксації, але не у автоматичному режимі, а у ручному, і тому дії відповідача неправомірні, є безпідставними. Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону, поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. На підставі ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Згідно зі ст. 31 зазначеного Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Таким чином, чинним законодавством України передбачено використання поліцейськими у своїй діяльності технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. 08.07.2019 інспектором роти №3 БУПП у Волинській області лейтенантом поліції Огорілком В.З. було винесено постанову серії НК №024112 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за допомогою фото-, відео- пристрою «ТruСаm LTI» №ТС001006. Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» на а/д М-19 «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» знаходиться на відмітці в напрямку м. Ковель: на 1) км. 132 + 50 м.; 2) км. 199 + 850 м.; 3) км. 104 + 900 м. В напрямку міста Луцька на 1) км. 101 + 750 м.; 2) км. 117 + 100 м.; 3) км. 129 + 300 м., які інформують про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Безпідставними є твердження позивача, що йому не була надана можливість підготуватись до розгляду справи та скористатися юридичною допомогою, не було повного розгляду справи, адже із відеозаписів від 08.07.2019 № та № з нагрудного відеореєстратора інспектора ОСОБА_3 .З ОСОБА_5 , на яких зафіксована процедура розгляду та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що інспектором Огорілком В.З. було здійснено розгляд справи, також було роз`яснено права та обов`язки позивача, повідомлялося про те, що особа може скористатися юридичною допомогою. Даними правами позивач не скористався, жодних клопотань від нього не надходило, щодо винесення постанови не заперечував. При спілкуванні з інспектором, розмовиа щодо оскарження постанови до суду не було, що підтверджується відеозаписом №.

30 липня 2019 року суддя Камінь-Каширського районного суду Гордійчук В.М. звернувся до суду з поданням про передачу справи для повторного автоматизованого розподілу. В обґрунтування подання зазначає, що ухвалою від 19 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 ним прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 29 липня 2019 року на 11 год. 00 хв. До суду 26 липня 2019 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 М.М. про продовження терміну розгляду даної адміністративної справи та відкладення її розгляду на іншу дату. Крім цього, 29 липня 2019 року до суду надійшла заява позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням останнього на санаторно-курортному лікуванні до 03 серпня 2019 року за межами області. У зв`язку із щорічною відпусткою з 05 серпня 2019 року, строк якої перевищує більше чотирнадцяти календарних днів, та з метою розгляду даної справи у встановлений КАС України десятиденний строк, суддя Гордійчук В.М. прийшов до висновку про наявність підстав для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду Мельник Л.Я. від 30 липня 2019 року, яке обґрунтоване тим, що суддя, який був визначений для розгляду цієї справи, не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів і що може перешкодити розгляду справи у встановлені процесуальним законом строки, було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Станом на дату звернення судді Гордійчука В.М. з поданням та призначення в.о. керівника апарату суду повторного автоматизованого розподілу справи встановлений КАС України десятиденний строк розгляду цієї справи вже закінчився.

Разом з тим, у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року, справу для розгляду розподілено судді Антонюк О.В.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 248 КАС України, -

постановив:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Огорілка Віталія Зіновійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до свого провадження та призначити судове засідання на 10 год. 07 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Суддя: О. В. Антонюк