Справа № 826/2212/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

07 серпня 2019 року

справа №826/2212/17

адміністративне провадження №Зі/9901/234/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Берназюка Я.О. та Мороз Л.Л. у справі № 826/2212/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі № 826/2212/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення.

Ухвалою від 26 вересня 2018 року Верховний Суд передав дану справу на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу, а ухвалою від 30 січня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 11 квітня 2019 року Велика Палата Верховного Суду повернула справу для розгляду до Касаційного адміністративного суду.

25 квітня 2019 року до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід членів судової палати Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Мороз Л.Л.

Клопотання мотивоване тим, що судді Берназюк Я.О., Гриців М.І., Мороз Л.Л. під час розглядуваної справи висловили окремі думки, в яких сформували свою позицію на користь відповідача. На думку заявника, зазначені обставини свідчать про явно упереджене ставлення вказаних суддів під час розгляду цієї справи на користь суб`єктів владних повноважень. Зазначене є обставинами, які відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України викликають сумнів позивача в об`єктивності суддів.

У зв`язку з обранням суддів Анцупової Т.О. та Гриціва М.І. до Великої Палати Верховного Суду, а також у зв`язку з введенням судді Гімона М.М. до Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, у даній справі було проведено заміну цих суддів в основному складі постійної колегії суддів для розгляду справи № 826/2212/17.

Також з метою визначення персонального складу колегії суддів для розгляду Судовою палатою для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи №826/2212/17 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

05 серпня 2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №826/2212/17 визначено склад колегії суддів: Кравчук В.М. (суддя-доповідач), судді: Берназюк Я.О., Шарапа В.М., Стеценко С.Г., Тацій Л.В., Чиркін С.М., Стародуб О.П., Мороз Л.Л., Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г., Єзеров А.А., Желєзний І.В., Рибачук А.І.

Верховний Суд ухвалою від 06 серпня 2019 року заяву позивача в частині заявленого відводу суддям Берназюку Я.О. та Мороз Л.Л. визнав необґрунтованою та передав заяву для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід зазначених суддів. Заяву позивача про відвід судді Гриціва М.І. залишено без розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Берназюка Я.О. та Мороз Л.Л. у справі № 826/2212/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, передано для вирішення судді Хановій Р.Ф.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Берназюка Я.О. та Мороз Л.Л. у справі №826/2212/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено обставин, які свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, та які викликають сумнів у неупередженості, або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Обставини, які позивач вказує в якості підстав для відводу судді свідчать про фактичну незгоду заявника з висновками викладеними в окремих думках суддів Мороз Л.Л. та Берназюка Я.О. при вирішенні питання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, що у відповідності до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу, оскільки є незгодою сторони з рішенням та діями суддів.

В окремій думці судді Берназюка Я.О. здійснюється системний аналіз норм процесуального законодавства та акцентується увага саме на відсутності у справи №826/2212/17 ознак, які б надавали можливість віднести її до такої, що містить виключну проблему і це необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання в окремій думці на практику сформовану Верховним Судом у схожих правовідносинах не може свідчити про упередженість судді Берназюка Я.О.

В окремій думці суддя Мороз Л.Л. зазначає про те, що чинні постанови слідчого підлягають виконанню, якщо вони не скасовані слідчим суддею, у порядку встановленому КПК України. В той же час, суддею Мороз Л.Л. не надано жодної оцінки обставинам справи №826/2212/17, зазначене висловлювання лише відтворює зміст сформованої Верховним Судом практики та не свідчить про упередженість судді.

Таким чином, будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів Берназюка Я.О. та Мороз Л.Л. не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Окрім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що неодноразове посилання заявника в заяві про відвід суддів на те, що спірне рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а судді «вперто повторюють як мантру твердження про необхідність оскарження» є безпідставними. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к встановлено, що зважаючи на важливість для суб`єктів, щодо діяльності яких слідчі судді надають дозволи на проведення позапланових перевірок, прав, установлених статтею 8 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, та враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження, Велика Палата вважає практичним та ефективним право на апеляційний перегляд таких ухвал у стадії досудового розслідування.

Отже єдиним надійним процесуальним механізмом захисту прав під час досудового провадження є можливість оскарження рішення в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Берназюка Я.О. та Мороз Л.Л. у справі № 826/2212/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова