Справа № 9901/272/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №9901/272/19

адміністративне провадження №П/9901/272/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Головко О.В.

учасників справи:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Погребняка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення суб?єкта владних повноважень,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви і клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - відповідач, Комісія) та просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 10 квітня 2019 року №111дп-19 «Про накладення на прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення».

2. Позиція позивача полягає в тому, що під час прийняття рішення в дисциплінарному провадженні Комісією, без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, невірно надано оцінку характеру проступку, його наслідкам та ступеню вини. Вважає, що вказане рішення Комісії є протиправним та таким, що підлягає скасуванню як необґрунтоване, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

3. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі і призначено її до судового розгляду в судовому засіданні 03.07.2019 на 11:30 год.

4. 01.07.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти адміністративного позову та просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що прокурор ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме - одноразове грубе порушення правил прокурорської етики. Вказує, що про вступ ОСОБА_1 у позаслужбові стосунки с ОСОБА_2 свідчать: активні телефони контакти в період з 25 по 29 вересня 2018 року, що підтверджується роздруківкою трафіку телефонних розмов; зустріч 29 вересня 2018 року поза межами приміщення прокуратури, до того ж у вихідний день; показаннями свідків; наданням прокурором консультацій і роз`яснень підозрюваному ОСОБА_2 поза межами проведення слідчих процесуальних дій. Тому, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з визначених законом підстав і оспорюване рішення є правомірним.

5. У судовому засіданні, призначеному на 03.07.2019 судом було оголошено перерву до 31.07.2019 на 11:30 год.

6. У судовому засіданні 31.07.2019 позивач та представник відповідача підтримали свої доводи, вимоги і заперечення, викладені в позовній заяві та відзиві на неї.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Обставини, встановлені судом з посиланням на докази:

7. Відповідно до Наказу прокурора Рівненської області №88 від 16.02.2017 ОСОБА_1 призначений на посаду прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області.

8. Наказом керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області №4 від 17.02.2017 позивача призначено на посаду начальника Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області.

9. 22.12.2018 прокурором Рівненської області затверджено висновок за результатами службового розслідування за фактом ймовірного вчинення начальником Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумніви у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

10. На виконання пункту другого резолютивної частини висновку 09.01.2019 в.о. прокурора Рівненської області Ільящуком Т.М. до комісії подано дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом статтею 43 Закону України «Про прокуратуру».

11. Згідно Розділу 4 вказаної дисциплінарної скарги, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумніви у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

12. Під час дисциплінарного провадження встановлено, що до ГУ НП у Рівненській області 16 жовтня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 , у якій останній повідомив про факт вимагання в нього 29 вересня 2018 року в селі Жадківка Корецького району Рівненської області керівником Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у підтриманні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000055, у якому заявник має статус обвинуваченого.

13. Прокуратурою Рівненської області за цим фактом 16 жовтня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0000179 за частиною 3 статті 368 КК України.

14. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні цього ж дня постановою заступника прокурора Рівненської області доручено СУ ГУНП у Рівненській області.

15. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_2 вказав, що прокурор ОСОБА_1 29 вересня 2018 року в селі Жадківка Корецького району Рівненської області в салоні власного автомобіля запропонував передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у підтриманні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000055, у якому він має статус обвинуваченого.

16. Однак ці кошти він не передав, а 16 жовтня 2018 року звернувся з письмовою заявою до ГУ НП у Рівненській області про вимагання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США прокурором ОСОБА_1

17. ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_2 , вказала, що 29 вересня 2018 року у вихідний день її чоловік повідомив, що телефонував прокурор ОСОБА_1 і хоче зустрітись.

18. Після зустрічі чоловік їй нічого не повідомив, але згодом сказав, що прокурор ОСОБА_1 запропонував передати йому 1000 доларів США за сприяння у підтриманні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000055, де ОСОБА_2 є обвинуваченим.

19. Оскільки неправомірну вигоду прокурору ОСОБА_1 її чоловік не збирався передавати, він звернувся із заявою до правоохоронних органів про неправомірні дії цього прокурора.

20. Ці пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 підтвердили під час службового розслідування, проведеного прокуратурою Рівненської області на підставі наказу прокурора цієї області від 17 жовтня 2018 року № 74.

21. Під час вивчення довідки щодо опрацювання інформації про з`єднання абонентських номерів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000179 встановлено, що 29 вересня 2018 року з абонентського номеру рухомого (мобільного зв`язку) ОСОБА_1 (а/н НОМЕР_1 ) здійснено дзвінок на абонентський номер ОСОБА_2 (а/н НОМЕР_2 ).

22. Під час перевірки та у судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 пояснював, що з ОСОБА_2 , головою Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області він знайомий особисто з весни 2017 року. Знайомство з ним відбулось під час футбольного турніру «Кубок Жадківського сільського голови», в якому він приймав участь, оскільки є членом футбольної команди с. Жадківка Корецького району Рівненської області. Усі футбольні матчі відбуваються у вихідні та святкові дні, переважну більшість з яких відвідує ОСОБА_2 . Зазначав, що будь-які процесуальні рішення та дії у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 366 КК України ОСОБА_1 не приймалися та не здійснювалися взагалі. Лише на усні доручення керівництва місцевої прокуратури він як начальник відділу забезпечував оперативність та своєчасність проведення тих чи інших слідчих та процесуальних дій, необхідних для прийняття рішення у кримінальному провадженні, зокрема, здійснював виїзд із процесуальним прокурором Ткачуком Б.П. та слідчою у провадженні до Жадківської сільської ради Корецького району для доставлення запитів та отримання відповідної на них інформації тощо. Зазначав також, що всі його попередні зустрічі з ОСОБА_2 поза межами робочого часу відбувались у вихідні дні у зв`язку з проведенням футбольних матчів, а тому він вважав, що така зустріч не буде виходити за рамки етики та поведінки прокурора в поза робочий час та не зможе викликати будь-яких сумнівів у його об`єктивності. Під час розмови ОСОБА_2 запитав чи потрібно йому якимось чином віддячити ОСОБА_1 за проведені роз`яснення (консультації). Він відповів, що віддячувати ніяким чином не потрібно. З 29 вересня 2018 року жодних телефонних дзвінків до ОСОБА_2 він не здійснював, будь-яких зустрічей не проводив та розмов не вів. Під час спілкування з ОСОБА_2 розмови на тему надання неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів за вчинення тих чи інших дій або в якості подяки за надання роз`яснень чи консультацій він не вів та не висловлював.

23. На засіданні Комісії прокурор ОСОБА_1 підтримав вказані пояснення і наполіг, що не вступав із ОСОБА_2 у позаслужбові стосунки, наміру отримувати неправомірну вигоду від останнього не мав.

24. Комісією враховано, що факт вчинення кримінального та корупційного правопорушення не встановлений вироком суду. Прокурору ОСОБА_1. у кримінальному провадженні №0000179 підозра не оголошувалась, органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке у встановленому законом порядку на час розгляду Комісією висновку не оскаржено та не скасовано.

25. Тому, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів дійшла висновку, що неможливо вирішити питання про наявність в діях прокурора ОСОБА_1 підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту 5 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

26. Натомість, Комісією з матеріалів дисциплінарного провадження встановлено, що прокурором ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме - одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

27. Зокрема, прокурор ОСОБА_1 допустив протиправні позаслужбові стосунки, оскільки будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, 29 вересня 2018 року ініціював зустріч та зустрівся у вихідний день не у службовому приміщенні, а у власному автомобілі в селі Жадківка Корецького району Рівненської області з обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000055, стосовно якого 28 вересня 2018 року обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості направлено до Корецького районного суду Рівненської області, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно з пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

28. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 10.04.2019 №111дп-19 за наслідками розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Норми права, мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи та висновки суду за наслідками розгляду справи:

29. Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Відповідно до пунктів 3 та 4 статті 19 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (надалі - Закон №1697-VII), прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

31. Згідно з пунктами 5, 6 частини 1 статті 43 Закону №1697-VII, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; у порядку дисциплінарного провадження з підстав систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.

32. Частиною 1 статті 44 Закону №1697-VII передбачено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

33. Частинами 1-2 статті 45 Закону №1697-VII визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

34. Частинами 3, 10 статті 46 Закону №1697-VII встановлено, що за відсутності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

35. Відповідно до частини 1 статті 47 Закону №1697-VII, розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

36. За змістом частин 5-6 вказаної статті, розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подавати заяву про його відвід.

37. В силу приписів частин 1, 3 статті 48 Закону №1697-VII, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора. При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

38. Пунктом 1 частини 1 статті 49 Закону №1697-VII встановлено, що на прокурора може бути накладено дисциплінарне стягнення у виді догані.

39. Отже, підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, одноразове грубе порушення прокурором правил прокурорської етики.

40. Відповідно до пункту 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів в його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень, протиправні позаслужбові стосунки - використання прокурором своїх повноважень або службового статусу та пов`язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

41. У свою чергу, основні принципи, моральні норми та правила прокурорської етики, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов`язків та поза службою визначені Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженим Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017.

42. Згідно зі статтями 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор має не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; прокурору слід уникати особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

43. Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов`язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов`язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватися найбільш високих норм чесності.

44. Також, відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об`єднаних Націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

45. Як встановлено судом під час розгляду справи, у спірному рішенні відповідач дійшов висновку, що прокурором ОСОБА_1 порушено вищевказані вимоги до професійної етики та поведінки прокурора, оскільки допущено протиправні позаслужбові стосунки та вчинено дисциплінарний проступок - одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).

46. Колегія суддів погоджується з висновками Комісії про те, що порушення прокурором ОСОБА_1 правил прокурорської етики підриває авторитет як до самого прокурора, так і органів прокуратури та держави в цілому. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти.

47. Зазначені вище обставини підтверджуються: висновком службового розслідування, затвердженим прокурором Рівненської області Подубинським Б.В. 22 грудня 2018 року; поясненнями ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; постановою від 28 вересня 2018 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000055; супровідним листом від 28 вересня 2018 року №353-1303вих-18 про направлення до Корецького районного суду в порядку статті 291 КПК України обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000179; довідкою щодо опрацювання інформації про з`єднання абонентських номерів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000179.

48. Під час судового засідання колегією суддів підтверджено факт протиправних позаслужбових стосунків позивача з ОСОБА_2 , оскільки 29 вересня 2018 року будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадження, ініціював зустріч та зустрівся у вихідний день не у службовому приміщенні прокуратури, а у власному автомобілі в іншому населеному пункті з обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, стосовно якого обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості направлено до суду.

49. Факт обізнаності ОСОБА_1 про процесуальний статус ОСОБА_2 підтверджується листом від 28 вересня 2018 року №35.3-1303вих18 (том 1 дисциплінарного провадження, а с. 51) про надсилання до Корецького районного суду обвинувального акта щодо ОСОБА_2 , підписаним саме ОСОБА_1

50. Крім цього, 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 був включений до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

51. Колегією суддів відхиляються аргументи ОСОБА_1 про те, що він є членом футбольної команди с. Жадківка, а футбольні матчі відбуваються у вихідні та святкові дні, оскільки в судовому засіданні позивач не зміг пояснити з приводу якого саме футбольного матчу зустрічався з ОСОБА_2 .

52. З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

53. Судова колегія відхиляє доводи позивача про те, що факт вчинення ним кримінального та корупційного правопорушення не встановлений вироком суду, оскільки суд у межах розгляду цієї справи не досліджує питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні кримінального та корупційного правопорушення, а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку в частині порушення норм професійної етики.

54. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі №9901/711/18 та від 16 жовтня 2018 року у справі №800/531/17.

55. Поряд з цим, порядок підготовки, розгляду та прийняття Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів рішень, а також інші питання діяльності Комісії регулюються Положенням про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (із змінами від 21 грудня 2018 року).

56. Пунктом 120 вказаного Положення передбачено, що рішення КДКП викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Комісії, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу.

57. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду прокурора, який притягується до дисциплінарної відповідальності; 2) обставини, встановлені під час здійснення провадження; 3) мотиви, з яких Комісія ухвалила рішення;

4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення; 5) порядок і строк оскарження рішення.

58. Як установлено судом, оскаржуване рішення КДКП від 10 квітня 2018 року №111дп-19 містить усі передбачені вище вимоги. При цьому, позивачем не зазначено жодного прикладу порушення Комісією вище вказаних правових норм (щодо відкриття дисциплінарного провадження, складення висновку за результатами перевірки, оформлення рішення Комісії).

58. Суд враховує також, що із дня вчинення проступку прокурором ОСОБА_1 , без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув.

60. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

61. Згідно з частинами 1-2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

62. Частиною 1 статті 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

63. З урахуванням з`ясованих судом у справі обставин, які знайшли своє підтвердження на основі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарній комісій прокурорів від 10.04.2019 №111дп-18 «Про накладення на прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення» відповідає визначеним КАС України критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

64. Таким чином, правові підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 - відсутні.

65. За правилами статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору за подання даного позову відшкодуванню не підлягають.

66. Керуючись статтями 241-246, 255, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

67. Позивачу - ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення суб?єкта владних повноважень про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 10 квітня 2019 року №111дп-19 «Про накладення на прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» - відмовити повністю.

68. Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

69. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили cудовим рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

70. Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.В. Дашутін

Судді: Л.О. Єресько

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Рішення складено і підписано 02.08.2019.