Справа № 160/6170/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 серпня 2019 р.Справа №160/6170/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58640721 від 18.03.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду на підставі частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідачем здійснюється примусове виконання виконавчого документу - виконавчого напису №3851 виданого 18.02.2019, шляхом утримання 20% з пенсії позивача.
На підтвердження проведення утримань, ОСОБА_1 надано Довідку ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 27.06.2019 №758/05-09/54 в якій зазначено, що: «утримання проводяться з 01.05.2019 щомісячно, в загальному розмірі 20% з пенсії до повного погашення боргів, відповідно до вищезазначеної постанови та до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Станом на 01.07.209 залишок боргу складає 21 319,26 грн., основної винагороди - 1615,62 грн., витрати на проведення виконавчих дій утримані в повному обсязі».
З Довідки також вбачається, що:
- в травні 2019 з загального розміру пенсії ОСОБА_1 - 5136,07 грн., утримано боргу - 516,31 грн., витрат на проведення виконавчих дій - 400 грн. та основної винагороди приватного виконавця - 103,26 грн.
- в червні 2019 з загального розміру пенсії ОСОБА_1 - 5136,07 грн., утримано боргу - 516,31 грн. та основної винагороди приватного виконавця - 516,31 грн.
Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 18.02.2019 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3851 про стягнення на користь АТ «Першого українського міжнародного банку» заборгованості, що виникла за Кредитним договором GP - 7382192 від 28.01.2015, боржником за яким є ОСОБА_1 .
На підставі вказаного виконавчого напису 19.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. 18.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№58640721.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачем здійснюється примусове виконання виконавчого документу - виконавчого напису №3851 виданого 18.02.2019, шляхом утримання 20% з пенсії позивача. На підтвердження проведення утримань, ОСОБА_1 надано Довідку ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 27.06.2019 №758/05-09/54 в якій зазначено, що: «утримання проводяться з 01.05.2019 щомісячно, в загальному розмірі 20% з пенсії до повного погашення боргів, відповідно до вищезазначеної постанови та до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Станом на 01.07.209 залишок боргу складає 21 319,26 грн., основної винагороди - 1615,62 грн., витрати на проведення виконавчих дій утримані в повному обсязі».
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в травні 2019 з загального розміру пенсії ОСОБА_1 - 5136,07 грн., утримано боргу - 516,31 грн., витрат на проведення виконавчих дій - 400 грн. та основної винагороди приватного виконавця - 103,26 грн.; в червні 2019 з загального розміру пенсії ОСОБА_1 - 5136,07 грн., утримано боргу - 516,31 грн. та основної винагороди приватного виконавця - 516,31 грн.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведених норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Стягнення боргу за виконавчим провадженням до винесення рішення у справі ставить під сумнів ефективність судового захисту та в разі задоволення адміністративного позову істотно ускладнить відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За даних обставин, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3851 від 18.02.2019 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 є обґрунтованою та спосіб забезпечення позову відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3851 від 18.02.2019 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6170/19.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська