Справа № 457/372/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Грицьків В.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6921/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського Предун Діани Іванівни на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 травня 2019 року у справі № 457/372/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського Предун Діани Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

10.04.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського Предун Д.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 504377 від 31.03.2019 р.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 24.05.2019р. позов задоволено частково. Суд визнав дії працівника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Предун Д.І. щодо прийняття постанови НК № 504377 від 31.03.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Крім того, суд скасував постанову НК № 504377 від 31.03.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В задоволенні решти вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського Предун Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24.05.2019р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові в частині вимог про визнання протиправними дій працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Предун Д.І. щодо прийняття постанови НК № 504377 від 31.03.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, колегія суддів переглядає справу наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги а саме в частині вимог про визнання протиправними дій працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Предун Д.І. щодо прийняття постанови НК № 504377 від 31.03.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

31.03.2019р. поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Предун Д.І. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі - 425 грн. в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 504377.

Із змісту даної постанови видно, що позивач порушив ч.2 ст. 122 КУпАП., а саме 31.03.2019р. в 14.00 год в м. Львові проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач не надав, що свідчить про протиправність дій суб`єкта владних повноважень щодо винесення оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає в судовому порядку визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Обов`язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, як правового акта індивідуальної дії є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме те рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права та обов`язки позивача, то дії такого суб`єкта владних повноважень або його посадової особи, які здійснюються у процедурі, яка передує прийняттю рішення не можуть бути окремим предметом судового розгляду, так як такі дії не мають безпосереднього впливу на правовий статус особи, яка звернулась із позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Безпосередній вплив на обсяг прав, свобод та інтересів особи має постанова про адміністративне правопорушення, яка приймається на підставі низки процесуальних дій посадової особи суб`єкта владних повноважень.

Отже, дії відповідача щодо прийняття постанови про адміністративне правопорушення не може бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Обставини щодо правомірності дій посадової особи при прийнятті постанови входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова про адміністративне правопорушення), а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Тобто, прийняття постанови - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 504377 від 31.03.2019 р. Оскільки, згідно ч. 3 ст. 286 КАС України перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає в судовому порядку визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень щодо прийняття постанови. Відповідність та законність дій щодо складання постанови відповідачем має оцінюватись судом в провадженні якого знаходиться матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправними дій працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Предун Д.І. щодо прийняття постанови НК № 504377 від 31.03.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не підлягають окремому розгляду.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання протиправними дій працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Предун Д.І. щодо прийняття постанови НК № 504377 від 31.03.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. слід скасувати та прийняти у цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову в зазначеній частині. В решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського Предун Д.І. - задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 травня 2019 року у справі № 457/372/19 - в частині вимог про визнання протиправними дій працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Предун Д.І. щодо прийняття постанови НК № 504377 від 31.03.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та прийняти у цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову в зазначеній частині.

В решті рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 травня 2019 року у справі № 457/372/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 05.08.2019р.