Справа № 0540/8015/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задовленні клопотання

05 серпня 2019 р. Справа №0540/8015/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу по справі № 0570/8015/18-а позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка виражається в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 надбавки, як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожного непрацездатного члена сім`ї, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вказану надбавку в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожного непрацездатного члена сім`ї, а саме, на неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка виражається в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 надбавки, як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожного непрацездатного члена сім`ї, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вказану надбавку в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожного непрацездатного члена сім`ї, а саме, на неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного судочинства України від 03 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка виражається в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 надбавки, як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожного непрацездатного члена сім`ї, а саме, на неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково.

Постановою Першого апеляційного окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 0540/8015/18-а задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі №0540/8015/18-а змінено. Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 0540/8015/18-а викласти в наступній редакції "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 до пенсії по інвалідності надбавку непрацюючим особам з інвалідністю, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї (стаття 30), - на кожного непрацездатного члена сім`ї в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у відповідності до вимог частини 1 статті 24 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 pоку N 2262-XII.".

29 липня 2019 року ОСОБА_1 надано до суду клопотання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до якої просив суд накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за невиконання судового рішення по справі № 0540/8015/18-а у зв`язку з його фактичним невиконанням.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідачем надано до суду відзив на заяву, відповідно до якого зазначено, що вимоги позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є передчасними, оскільки статтею 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, однак рішенням суду по справі № 0540/8015/18-а судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлений та відповідно суд не зобов`язував відповідача надати звіт щодо виконання рішення суду.

Представник відповідача у судрве засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд зазначає.

Відповідно до ч. 2, 4 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зазначені дії мають узгоджуватися з вимогами щодо якості закону, які визанчені на підставі рішенень Європейського суду з прав людини у справах "Vogt v. Germany" (§ 48), "Ґроппера радіо АГ" та інші проти Швейцарії" (§ 68), "Реквеньї проти Угорщини" (§ 34).

Отже, у разі подання звіту або в разі його не подання, суд ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти штраф.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Тобто, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, зазначені питання розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення апеляційним судом від 13.03.2019 року судовий контроль не встановлювався, Головне управління , отже на думку суду застосування положень частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України щодо накладення штрафу є не доцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу по справі № 0570/8015/18-а позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка виражається в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 надбавки, як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожного непрацездатного члена сім`ї, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вказану надбавку в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожного непрацездатного члена сім`ї, а саме, на неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області по справі № 0570/8015/18-а позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка виражається в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 надбавки, як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожного непрацездатного члена сім`ї, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вказану надбавку в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожного непрацездатного члена сім`ї, а саме, на неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська