Справа № 200/5053/19-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 р. Справа№200/5053/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Прокопчук Я.М.,

представника відповідача Голуб П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу № ДЦ6679/542/АВ/ТД-ФС від 26 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу № ДЦ6679/542/АВ/ТД-ФС від 26 березня 2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26.02.2019 року відповідачем було видано направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання відповідно до наказу від 26.02.2019 року №388 щодо проведення інспекційного відвідування, дотримання вимог законодавства про працю позивача. 26.02.2019 року ГУ Держпраці у Донецькій області складно повідомлення про проведення інспекційного відвідування.

На думку позивача, без будь-якого попередження з боку відповідача, інспектори прибули до місця здійснення господарської діяльності позивача ( АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ) та, не враховуючи відсутність 27.02.2019 року позивача та його довіреної особи у місці здійснення господарської діяльності, стали проводити інспекційне відвідування. Позивач зазначив про інші порушення процедури проведення інспекційного відвідування, які, на його думку, порушені відповідачем.

28.03.2019 року позивач отримав акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДУ679/542/АВ від 06.03.2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДУ6679/542/АВ/ТД-ФС від 26.03.2019 року. Оскільки під час здійснення інспекційного відвідування позивач був відсутній, вважає, що складені інспекторами документи не можуть вважатися допустимими доказами, бо отримані в незаконний спосіб.

З наведених підстав позивач просив визнати дії ГУ Держпраці у Донецькій області стосовно проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 в період з 27.02.2019 року по 06.03.2019 року протиправними та скасувати постанову ГУ Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу №ДЦ6679/542/АВ/ТД-ФС від 26.03.2019 року.

Ухвалою судді від 24 квітня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 17 травня 2019 року розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, проти позову заперечив, вказав, що інспектори праці Управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування позивача діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та міжнародними договорами. Інспекторами праці Управління Держпраці були дотримані вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, усі посилання позивача на порушення інспекторами праці Управлінням Держпраці є необґрунтованими та безпідставними, що спростовуються матеріалами справи. З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Стосовно нормативного регулювання спірних правовідносин суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі - Порядок №295), визначена процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з підпунктом 6 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.

За приписами пункту 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Відповідно до пункту 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно з пунктом 10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Представником відповідача наданий лист управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 28.09.2018 року №17425/05, у додатку якого зазначений перелік застрахованих осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами у одного страхувальника рік та більше за даними звітів (а.с.32). У додатку до вказаного листа серед суб`єктів підприємництва був, в тому числі, зазначений позивач.

Позивач був письмово повідомлений про проведення інспекційного відвідування, а саме 27.02.2019 року, шляхом вручення повідомлення від 26.02.2019 року №04.4-11-8/1822-19 та направлення від 26.02.2019 року №265/04.4/15-08 об`єкту відвідування, про що на примірниках повідомлення та направлення зроблені відповідні позначки, засвідчені підписом ОСОБА_1 (а.с.33).

Відповідно до пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

За приписами пунктів 16, 17 та 18 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування: перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідачем зазначено, що на виконання вищезазначених норм Порядку №295, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, посадовими особами Управління Держпраці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування 27.02.2019 року №ДЦ679/542/НД/АВ та письмова вимога від 27.02.2019 року №ДЦ679/542/ПД (а.с.34).

При цьому, у відповідності до положень пункту 18 Порядку №295 строк проведення інспекційного відвідування позивача зупинено на строк протягом трьох робочих днів з дати отримання письмової вимоги. 01.03.2019 року позивач отримав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.02.2019 року №ДЦ679/542/НД/АВ (а.с.35) та письмову вимогу від 27.02.2019 року №ДЦ679/542/ПД. що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «УКРПОШТА» (ідентифікатор поштового відправлення №767).

За результатами інспекційного відвідування інспекторами праці Управління Держпраці був складений акт інспекційного відвідування від 06.03.2019 року №ДЦ679/542/АВ (а.с.37-40).

При цьому, у зв`язку з неможливістю особистого вручення акта два примірники акту наступного робочого дня були надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення (ідентифікатор поштового відправлення №430).

Також представник відповідача зазначив, що 01.03.2019 року позивач отримав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.02.2019 року №ДЦ679/542/НД/АВ та письмову вимогу від 27.02.2019 року №ДЦ679/542/ПД, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «УКРПОШТА» (ідентифікатор поштового відправлення №767). Це свідчить про те, що адреса, на яку було надіслано акт інспекційного відвідування від 06.03.2019 року №ДЦ679/542/АВ, забезпечує зв`язок з адресатом. Фактичне неотримання акту інспекційного відвідування від 06.03.2019 року №ДЦ679/542/АВ адресатом не залежить від відправника та не може свідчити про протиправність дій Управління Держпраці.

Вказані доводи відповідача з боку позивача не спростовані.

Посилання позивача на порушення порядку державного нагляду та проведення перевірки за його відсутністю суд вважає необґрунтованими, оскільки частиною одинадцятою статті 4 частиною першою та четвертою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено вимоги щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Проте, в межах спірних правовідносин Управлінням Держпраці було здійснено інспекційне відвідування, яке чинним законодавством не віднесено ані до планових, ані до позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Поняття «інспекційне відвідування» було введене до національного законодавства з метою його імплементації до норм міжнародного, а саме норм Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-IV, і якою керуються інспектори праці під час здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю.

Норми Конвенції №81, та норми Порядку № 295, які є спеціальними нормами по відношенню до спірних правовідносин, не передбачають імперативного обов`язку інспекторів праці здійснювати інспектування лише в присутності об`єкта відвідування чи уповноважених працівників та отримання інспекторами праці дозволу від об`єкта відвідування на здійснення інспектування.

Водночас, положення статті 12 Конвенції №81 та пункту 11 Порядку №295 передбачають право інспекторів праці здійснювати інспектування за відсутності об`єкта відвідування чи уповноважених працівників.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та діям відповідача, суд також зазначає, що відповідно до статті 43 Конституції України Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно- технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення інспекційного відвідування належного позивачу об`єкта роздрібної торгівлі було встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала обслуговування покупців магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, за інформацією ДФС у Донецькій області (звітність з ЄСВ) ОСОБА_2 не була офіційно працевлаштована позивачем на посаду продавця продовольчих товарів.

В судовому засідання був переглянутий наданий представником відеозапис проведення інспекційного відвідування належного позивачу об`єкта роздрібної торгівлі за адресою АДРЕСА_2 Дружківка Донецької області 27.02.2019 року (а.с.45), фіксація якого здійснювалась засобами відео техніки (камера ThiEYE Action Cam І60+), під час якого встановлено, що в магазині «Свіжина» знаходились наступні працівники:

ОСОБА_3 - виконувала роботу продавця продовольчих товарів;

ОСОБА_4 - виконувала роботу продавця продовольчих товарів;

ОСОБА_2 - виконувала роботу продавця продовольчих товарів.

Згідно з усними поясненнями, наданими ОСОБА_2 , між позивачем та ОСОБА_2 укладено трудовий договір. Крім того. ОСОБА_2 працює на посаді продавця продовольчих товарів, графік роботи з 8-00 до 19-00.

Під час проведення інспекційного відвідування було встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала обслуговування покупців магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, за інформацією ДФС у Донецькій області (звітність з ЄСВ) ОСОБА_2 не була офіційно працевлаштована позивачем на посаду продавця продовольчих товарів.

Під час проведення інспекційного відвідування позивачем не були надані документи, які б засвідчували факт прийняття ОСОБА_2 на посаду продавця продовольчих товарів

Крім того, позивачем не було надано повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби України

Таким чином працівник ОСОБА_2 була допущена позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМ України про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

З урахуванням зафіксованих інспекторами Головного управління Держпраці у Донецькій області під час проведення інспекційного відвідування належного позивачу об`єкта роздрібної торгівлі, судом встановлена наявність порушення, яке було підставою для прийняття постанови про накладення штрафу № ДЦ6679/542/АВ/ТД-ФС від 26 березня 2019 року (а.с.16).

Факт вказаного порушення позивачем жодним чином не спростований, як і не доведено порушення працівниками Головного управління Держпраці у Донецькій області норм законодавства, яке регулює спірні відносини.

Стосовно правового регулювання вказаних відносин суд також зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Тому, враховуючи дію нормативного акту у часі, суд зауважує, що на момент проведення інспекційного відвідування об`єкта позивача та прийняття оскарженої постанови про накладення штрафу № ДЦ6679/542/АВ/ТД-ФС від 26 березня 2019 року постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 діяла, отже оскаржені дії та постанова відповідача відповідали вказаному спеціальному нормативному акту.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу № ДЦ6679/542/АВ/ТД-ФС від 26 березня 2019 року - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена та проголошена 22 липня 2019 року. Рішення складено у повному обсязі 01 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.А. Чекменьов