Справа № 810/3703/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3703/17
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, податкових повідомлень-рішень і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС у Київській області), в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 07.08.2017 року № 6597-17 ГУ ДФС у Київській області про сплату позивачем податкового боргу в сумі 180601,17 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.12.2017 року № та від 07.12.2017 року № ГУ ДФС у Київській області;

- зобов`язати ГУ ДФС у Київській області здійснити облікові операції щодо змін облікових показників в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 по сплаті податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500) та по сплаті військового збору (код класифікації доходів бюджету 11011000) за 2017 рік та 2018 рік, а саме скасувати (вивести) з інтегрованої картки платника ПДФО показників (сум) та військового збору показників (сум), зазначених у заяві про збільшення позовних вимог, а також відобразити в інтегрованій картці платника податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, показник розстрочення такого податку, в розмірі 176 911,77 грн; відобразити в інтегрованій картці платника військового збору показник розстрочення військового збору, що сплачується з отриманого додаткового блага, в розмірі 14 742,65 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року, позов задоволено повністю.

ГУ ДФС у Київській області 05.04.2019 року звернулося із заявою про роз`яснення рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року у задоволенні заяви Відповідача про роз`яснення судового рішення від 13.07.2018 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем 04.07.2019 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 року задоволено клопотання ГУ ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено останньому строк для усунення недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано Відповідачем 26.07.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ГУ ДФС у Київській області 29.07.2019 року до суду направлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв`язку з відсутністю достатнього розміру коштів на рахунках.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції з метою забезпечення доступу особи до правосуддя було продовжено ГУ ДФС у Київській області строк для усунення недоліків на п`ять днів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 02.07.2019 року, усунуті не були.

При цьому жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Відповідачем не надано. А заявлене вдруге клопотання про продовження строку для усунення недоліків є за своїм змістом аналогічним вперше поданому.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на подання Апелянтом вдруге аналогічного за змістом клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, податкових повідомлень-рішень і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель