Справа № 160/674/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

06 серпня 2019 року 160/674/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/674/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач-1), Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (далі - відповідач-3), в якому, в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 09.04.2019 року, просить:

- визнати протиправними та нечинними рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 від 05.07.2018р., "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині пунктів:30, 36, 42 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 від 05.07.2018р.;

- визнати дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, щодо демонтажу тимчасових споруд Позивача незаконними та противоправними;

- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення суду в законну силу зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод і інтересів Позивача за якими вона звернулась до суду :

а) повернути, непошкодженою тимчасову споруду площею 10 м2, розміром 2,5 на 4 м., металеву, сірого кольору з коричневим дахом, на місце демонтажу, та підключити до електромереж, або стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради вартість ТС площею 10м2 - 59 333 грн.;

б) стягнути солідарно з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою та КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради

- вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 м2- 53 405 грн.;

- вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 м2- 35 595 грн.

- вартість будівельних матеріалів - 38 952,04 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 р. провадження у адміністративній справі №160/674/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди - закрито

Роз`яснено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

03.05.2019 р. позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 р. у справі №160/674/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 р. у справі №160/674/19 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року у справі № 160/674/19 в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради скасувано

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року у справі № 160/674/19 в частині позовних вимог до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради залишено без змін.

Постановлено адміністративну справу № 160/674/19 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

Відповідно до реєстру передачі справ №2934/19 від 02.08.2019 р. справу №160/674/19 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 05.08.2019 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №2934/19 від 02.08.2019 р., в графі: "передав - 05.08.2019 р.".

Прийняти до провадження адмуністратвину справу № 160/674/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

05.08.2019 р суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Головуючий у справі №160/674/19 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Євгенія Олексіївна дотримується аналогічної позиції головуючого у справі №160/674/19 судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Сліпець Н.Є., викладеної в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 р., в тексті якої зазначено, спірні правовідносини виникли між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради щодо визнання протиправним та нечинними рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 від 05.07.2018р., "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині пунктів:30, 36, 42 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 від 05.07.2018р. та визнання дій Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, щодо демонтажу тимчасових споруд Позивача незаконними та противоправними, а також зобов`язання виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради та КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради повернути непошкодженою тимчасову споруду площею 10 м2, розміром 2,5 на 4 м., металеву, сірого кольору з коричневим дахом, на місце демонтажу, та підключити до електромереж, або стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради вартість ТС площею 10м2 - 59 333 грн. та стягнути солідарно з відповідачів: - вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 м2- 53 405 грн.; - вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 м2- 35 595 грн. - вартість будівельних матеріалів - 38 952,04 грн.

Аналіз спірних правовідносин свідчить про те, що даний спір обумовлений порушенням приватного права, тобто цивільного права позивача, яке випливає із договірних відносин учасників справи.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення порушенні цивільні права позивача, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

При цьому, суд зазначає, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що суд з «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усно організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Водночас за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що оскільки, спірні правовідносини виникли між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради стосовно визнання протиправним та нечинними рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 від 05.07.2018р., "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині пунктів:30, 36, 42 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 від 05.07.2018р. та визнання дій Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, щодо демонтажу тимчасових споруд Позивача незаконними та противоправними, а також зобов`язання виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради та КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради повернути непошкодженою тимчасову споруду площею 10 м2, розміром 2,5 на 4 м., металеву, сірого кольору з коричневим дахом, на місце демонтажу, та підключити до електромереж, або стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради вартість ТС площею 10м2 - 59 333 грн. та стягнути солідарно з відповідачів: - вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 м2- 53 405 грн.; - вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 м2- 35 595 грн. - вартість будівельних матеріалів - 38 952,04 грн., - зазначений позов спрямований на поновлення прав позивача у сфері цивільно-правових відносин, та є спором про право.

При цьому, суд зазначає, що у відносинах, які складись між позивачем ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради , останні хоч і виступають суб`єтом владних повноважень, проте, предметом спору у даній справі є можливе поновлення прав позивача - ОСОБА_1 у сфері правових відносин, пов`язаних з приватним правом щодо повернення непошкодженою тимчасову споруду площею 10 м2, розміром 2,5 на 4 м., металеву, сірого кольору з коричневим дахом, на місце демонтажу, та підключити до електромереж, або стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради вартість ТС площею 10м2 - 59 333 грн. та стягнути солідарно з відповідачів: - вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 м2- 53 405 грн.; - вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 м2- 35 595 грн. - вартість будівельних матеріалів - 38 952,04 грн.

З огляду на викладене, не підлягає сумніву той факт, що критеріями розмежування судової юрисдикції тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних відносин у їх сукупності.

Враховуючи поняття публічно-правового спору, наведене в ст.4 КАС України, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори стосовно яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, господарських та цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Спір, який описаний у поданій ОСОБА_1 позовній заяві, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі вчиняючи оскаржувані дії та приймаючи відповідні рішення, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем (у сенсі визначення спору, який належить до юрисдикції адміністративного суду, наведеній у постанові Великої Палати ВС від 23 травня 2018 р. у справі №914/2006/17), а вчиненні відповідачами дії та оскаржувані рішення стосуються саме спору про право.

Натомість, приватноправові відносини відрізняються наявністю майновою чи немайновою особистого інтересу учасника, а спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а передусім є спором про право.

Таким чином, незважаючи на той факт, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Зазначена позиція прямо кореспондується правовій позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.03.2018 р. у справі №К/9901/5888/18 (363/2449/14-а), а також правовій позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від .04.19.2018 р. №823/2042/16 (провадження №11-377апп18).

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. обґрунтована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Є.О. дотримується аналогічної правової позиції головуючого у справі №160/674/19 судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Сліпець Н.Є., викладеній в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 р., в тексті якої зазначено, спірні правовідносини виникли між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради щодо визнання протиправним та нечинними рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 від 05.07.2018р., "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині пунктів:30, 36, 42 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 від 05.07.2018р. та визнання дій Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, щодо демонтажу тимчасових споруд Позивача незаконними та противоправними, а також зобов`язання виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради та КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради повернути непошкодженою тимчасову споруду площею 10 м2, розміром 2,5 на 4 м., металеву, сірого кольору з коричневим дахом, на місце демонтажу, та підключити до електромереж, або стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради вартість ТС площею 10м2 - 59 333 грн. та стягнути солідарно з відповідачів: - вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 м2- 53 405 грн.; - вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 м2- 35 595 грн. - вартість будівельних матеріалів - 38 952,04 грн.

Аналіз спірних правовідносин свідчить про те, що даний спір обумовлений порушенням приватного права, тобто цивільного права позивача, яке випливає із договірних відносин учасників справи.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення порушенні цивільні права позивача, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Вищезазначене унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., під час розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/674/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/674/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, - задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Жукова