Справа № 440/4380/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2019 року

Київ

справа №440/4380/18

адміністративне провадження №К/9901/17493/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколов В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Плохути Оксани Володимирівни, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.12.2018 року №016-0004038 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі №440/4380/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (надалі - відповідач, КДКА Полтавської області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 15 листопада 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2; зобов`язати КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1833, видане Радою адвокатів Полтавської області 08.08.2017) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру" та Правил адвокатської етики.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області Адвокат ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду адвокатом Плохутою Оксаною Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у задоволенні клопотання адвоката Плохути Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 відмовлено. Апеляційну скаргу адвоката Плохути Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року по справі №440/4380/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції адвокат Плохута Оксана Володимирівна, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.12.2018 року №016-0004038 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності статті 330 КАС України та надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником за довіреністю отримано ухвалу Верховного Суду від 04 липня 2019 року - 11 липня 2019 року.

22 липня 2019 року через канцелярію суду Плахутою Оксаною Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначає, що відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду, яка знаходиться в матеріалах справи, задоволено клопотання ОСОБА_1. про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви. Адвокат Плохута О.В. діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.12.2018 року №016-0004038 в інтересах ОСОБА_1 , тому також звільняється від сплати судового збору за подання касаційної скарги в інтересах ОСОБА_1 по справі №440/4380/18.

Вирішуючи клопотання Плахути Оксани Володимирівни , яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.12.2018 року №016-0004038 в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, скаржником доказів, що ОСОБА_1 є засудженим до довічного позбавлення волі та утримується у державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" (довідка установи виконання покарань або засвідченої належним чином копії вироку суду із відміткою про набрання законної сили) до касаційної скарги не додано.

Посилання скаржника на наявність в матеріалах справи № 440/4380/18 довідки із Державної установи покарань №23, що ОСОБА_1 відбуває покарання і засуджений до довічного позбавлення до покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки матеріали справи №440/4380/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії не надає правових підстав суду касаційної інстанції для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю на момент відкриття касаційного провадження матеріалів справи на які посилається скаржник.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнено від сплати судового збору саме за подання позовної заяви по даній справі.

При цьому, Суд звертає увагу, що звернення з касаційною скаргою є самостійною дією, яка має свої часові межі, а отже умови подання касаційної скарги, зокрема і в частині сплати судового збору, визначаються законодавством, що діє на час вчинення відповідної процесуальної дії. Такий висновок випливає з положення ч. 3 ст. 3 КАС України. Отже, звільнення сторони від сплати судового збору на час розгляду в суді першої інстанції не свідчить про автоматичне звільнення скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно п. 17 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України.

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали касаційної скарги не містять. Довідки на підтвердження відсутності на на особовому рахунку скаржника коштів адвокатом Плохутою Оксаною Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 не надано.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року йому надано можливість надати належні та допустимі докази підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обгрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Обґрунтувань наявності обставин передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" клопотання скаржника не містить.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Оскільки обставини, які зазначив скаржник, відповідно до вказаних статтей Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам скаржник не надає доказів наявності інших підстав, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

За наведених обставин, в задоволенні клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору належить відмовити.

Згідно частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 132, 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Плохути Оксани Вололимирівни , яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.12.2018 року №016-0004038 в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №440/4380/18.

Касаційну скаргу адвоката Плохути Оксани Володимирівни, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.12.2018 року №016-0004038 в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі №440/4380/18- повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

............................

...........................

............................

Л.О. Єресько,

А.Г.Загороднюк,

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду