Справа № 200/8475/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р. Справа№200/8475/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 03.08.2018 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Вольф Тетяни Леонідівни (РНОКПП: НОМЕР_2 , 02094, м. Київ, вул.Юрія Поправки, 6 , оф.15 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) про визнання неправомірними та протизаконними дії приватного виконавця, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59166774 від 22 травня 2019 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що виконавчим округом приватного виконавця Вольф Т.Л. є місто Київ. Позивач зареєстрований та проживає у місті Сіверськ , Бахмутського (Артемівського) району Донецької області, жодних доходів, рухомого та нерухомого майна у місті Києві він не має. З огляду на вказані обставини справи, позивач вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2019 року ВП №59166774 прийнята приватним виконавцем Вольф Т.Л. не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, отже такі дії є протиправними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року позовну заяву залишено без руху шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. або викладене окремим документом клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору з наданням належних доказів, на підтвердження скрутного матеріального становища.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №200/8475/19-а та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, судом витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Вольф Тетяни Леонідівни матеріали виконавчого провадження, докази направлення позивачу та відповідно отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №59166774.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду, в судове засідання, призначене на 08.08.2019 року не з`явився. Подав до суду відзив на адміністративний позов та витребувані судом докази.

У відзиві відповідач вказує на те що стягувачем надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_3 в валюті гривні, відкритого в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. Тобто, ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_4 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Відповідно, в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебувають у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Представник позивача в судовому засідання просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомленний про дату, час та місце судового розгляду. До судового засідання призначеного на 08.08.2019 року не з`явився, клопотання щодо проведення судового засідання без його участі не надавав.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду.

В судове засідання призначене на 08.08.2019 року явку свого представника не забезпечило, про причини не прибуття суд не повідомило.

Щодо строку звернення позивача з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач стверджує, що 18.06.2019 року був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження в офісі приватного виконавця Вольф Т.Л., а саме з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2019 року №59166774. Зазначене підтверджується заявою із розпискою про ознайомлення та отримання копії постанови з відміткою приватного виконавця.

При відкритті провадження у справі судом було витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження, докази направлення позивачу та відповідно отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №59166774.

На виконання суду відповідачем надано відзив на позовну заяву та матеріли виконавчого провадження з яких вбачається, що 22.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Вольф Тетяною Леонідівною, супровідним листом від 22.05.2019 року було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2019 року №59166774.

Відповідно реєстру поштових відправлень 24.05.2019 року відповідачем направлено на адресу позивача, а саме, м. Сіверськ, Бахмутський район, Донецька область, 84522, оскаржувану постанову. Згідно витягу з системи пошуку відправлень сайту Укрпошти зазначене поштове відправлення адресатом не отримано та повернуто за зворотною адресою 29.06.2019 року.

Тобто відповідачем прийняті необхідні дії щодо направлення оскаржуваної постанови на адресу позивача, проте докази отримання позивачем відповідної постанови відсутні. Інших доказів щодо дати ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою матеріали справи не містять.

Враховуючи, що з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомлений 18.06.2019 року, а позов направлено до суду 01.07.2019 року, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 .

22 травня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59166774, відповідно до якого на підставі виконавчого напису № 10053, виданого 03.05.2019 року Приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" заборгованість в розмірі 19 721,66 грн.

Дослідивши надані сторонами докази, проаналізувавши наведені міркування та заперечення, оцінивши їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно положень статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VII від 02.06.2016, (далі Закону №1403), приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 в редакції, чинній на час прийняття спірної постанови (далі Закон №1404-VIII), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону №1404-VIIІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 23 Закону №1403, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно Єдиного реєстру приватних виконавців України встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця Вольф Т.Л. визначено м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи, місце проживання якої знаходиться у Донецькій області.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на факт місцезнаходження майна боржника ОСОБА_1 у м. Києві, оскільки під таким майном відповідач розуміє грошові кошти наявні на картковому рахунку позивача, відкритому у АТ "Перший Український міжнародний банк", розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

При цьому, відповідач, стверджуючи, що позивач є власником карткового рахунку № НОМЕР_6 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, посилається лише на подану стягувачем заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місцязнаходження майна боржника (грошових коштів) карткового рахунку № НОМЕР_6 відкритому у вищевказаному банку.

Подана відповідачем до суду копія листа АТ «Перший Український міжнародний банк» від 18.05.2019 року № 1_01 також не дає підстав для суду стверджувати про наявність відкритого карткового рахунку саме у місті Києві, оскільки містить загальну інформацію про те, що у ОСОБА_1 відкритий рахунок № НОМЕР_6 без зазначення місця реєстрації рахунку позивача, натомість зазначено місце знаходження банку.

Разом із тим, позивач стверджує про відсутність у нього будь якого майна у м. Києві, у т.ч. коштів у банківських установах у м. Києві.

Суд, погоджується, з позицією відповідача, що наявність рахунку в банку може бути підставою для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження банку, але лише за умови наявності коштів на цьому рахунку.

Відповідачем доказів з приводу того, що у позивача на рахунку в банку на час відкриття виконавчого провадження були наявні кошти не надані.

При цьому суд виходить з положень ст. 190 ЦК України на яку посилається відповідач. Так, майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Статтею 179 цього ж Кодексу зазначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому жодних коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки рахунок це є засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.

Судом встановлено, що стягувачем по виконавчому напису є АТ «Перший Український міжнародний банк», рахунок боржника відкритий в цьому ж банку, відсутність коштів на рахунку позивача не доведена, банк про їх наявність не зазначає в заяві про примусове виконання рішення.

Виходячи в викладеного, суд критично відноситься до обґрунтувань відповідача, щодо відсутності зобов`язань перевіряти достовірність інформації про наявність коштів на рахунках боржника, оскільки їх відсутність свідчить про неправомірність дій виконавця в частині застосування ч. 2 ст. 24 Закону № 1404 для відкриття виконавчого провадження. Відсутній об`єкт щодо якого виконавець може вчиняти дії передбачені Законом № 1404 по примусовому стягненню.

Суд зазначає, що саме матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунок у банку.

Щодо посилання відповідача на лист-роз`яснення Міністерства юстиції України №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 року, суд зазначає, що станом на момент розгляду даної адміністративної справи на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України вказаний відповідачем лист відсутній. Вказаний лист є джерелом права. Разом з цим, суд наголошує, що навіть цей лист зазначає про прийняття виконавчих документів за місцезнаходженням грошових коштів боржника, а не за наявністю банківського рахунку.

Наведені відповідачем обгрунтування щодо процедури та порядку відкриття, ведення, закриття рахунків та їх обслуговування не спростовують обгрунтування позивача та викладені висновки суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем порушені вимоги ч. 2 ст. 24 Закону № 1404, оскільки підстави для відкриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів з відповідача у м. Києві - відсутні.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №591667741 незаконними та неправомірними, то суд доходить висновку, що вони не підлягають задоволенню. Будь-яких дій крім відкриття виконавчого провадження позивачем не оскаржується, а правові наслідки для нього створює саме постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2019 року, як рішення суб`єкта владних повноважень. Отже скасування постанови є належним способом захисту прав позивача в даних правовідносинах.

Беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами у справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судовий збір у сумі 768,40 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 241-246, 250-251, 255, 257-263, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Вольф Тетяни Леонідівни (РНОКПП: НОМЕР_2 , 02094, м. Київ, вул .Юрія Поправки, 6 , оф.15 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) про визнання неправомірними та протизаконними дії приватного виконавця, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №59166771 від 22.05.2019 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни (РНОКПП: НОМЕР_2 , 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф.15 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш