Справа № 554/4080/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.07.2019 Справа № 554/4080/19
Номер провадження 2а/554/143/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3-го Батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петлі Олексія Владиславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10.05.2019 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати як протиправну постанову, винесену інспектором роти 3 Батальйону УПП в Полтавській області Петлею О.В. про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 710042 від 03.05.2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 650, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАп, провадження у справі - закрити.

Позов мотивований позивачем тим, що 03.05.2019 року стосовно нього було винесено вказану вище постанову, яку він вважає протиправною, оскільки при розгляді справи інспектор не опитав свідків, фото, - відео фіксацію правопорушення не здійснив, транспортний засіб знаходився у справному стані, будь яких пошкоджень не мав, а інспектор безпідставно його зупинив.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 з`явився, позов підтримав.

Відповідач: інспектор Петля О.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому у задоволенні позову просив відмовити, так як постанова про накладення адміністративного стягнення винесена законно та обґрунтовано. Позивач керував транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів, що має технічну несправність, а саме тріщину на вітровому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010 та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КУпАП. Вказує, що пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 не дозволено тріщини в зоні дії склоочисників. Отже, технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Тріщина на вітровому склі відноситься до технічних несправностей, за яких заборонена експлуатація транспортного засобу і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за невідповідність транспортного засобу вимогам стандартів, а саме ДСТУ 3649:2010. Оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивачем порушено п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

із постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 710042 від 03.05.2019 року, винесеної інспектором роти 3-го Батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петлею О.В., слідує, що 03.05.2019 року на а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом «SETRA S41 HD», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, що мав несправності, які не відповідали нормам стандартів і технічної експлуатації, а саме на вітровому склі наявна тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ №3649 п.6.8.5, п.31.4.7 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

У постанові зазначено, що як додаток до неї додано: відео б/к.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 280 КУАП орган (посадов особа) при розгляді справи про адмінстратвине правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушеня, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якушують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2. ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. (ч. 2 ст. 121 КУпАП).

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП за твердженням відповідача відбулося через допущене позивачем порушення вимог ДСТУ 3649: 2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі по тексту ДСТУ 3649:2010).

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Доводи відповідача про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України ґрунтуються на тому, що позивач керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічну несправність, а саме тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Як вбачається з наданого позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083- 03411 -19 від 07.03.2019 року, транспортний засіб Setra S 411HD, д.н.з. НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справним.

Крім того, на розгляд суду не надано відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яка як доказ зазначена у протоколі, у зв`язку з чим неможливо чітко ідентифікувати місце розміщення тріщини (чи знаходиться вона в зоні дії склоочисників, чи ні).

Враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пунктом 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП є незаконним.

Щодо доводів відповідача про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за порушення ПДР, а за порушення стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, суд вказує, що за змістом частин 1 та 2 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Разом з тим, транспортний засіб, яким керував позивач, не був переобладнаний, а тому твердження відповідача про порушення позивачем вимог стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

З огляду на викладене вище, що оскаржувана постанова, винесена стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3-го Батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петлі О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором роти 3 Батальйону УПП в Полтавській області Петлею О.В. про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 710042 від 03.05.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне у виді штрафу у розмірі 650, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАп., провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно