Справа № 160/6361/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року Справа № 160/6361/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Теплого Михайла Геннадійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Теплого Михайла Геннадійовича, в якому просить:

- визнати дії Старшого державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Теплого Михайла Геннадійовича, які виявилися у винесені завідомо неправдивого повідомлення від 18.06.2019 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №804/5443/17 від 24.05.2019 року неправомірними;

- зобов`язати Старшого державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Теплого Михайла Геннадійовича відкрити виконавче провадження по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року за №804/5443/17 про що винести постанову та виконати рішення суду.

12.07.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих;

- доказів на підтвердження отримання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 29.06.2019 року або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

01.08.2019 позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву з усунутими недоліками відповідно до ухвали суду від 12.07.2019 року, проте із змісту позовної заяви з усунутими недоліками відповідно до ухвали суду від 12.07.2019 року та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не в повному обсязі виконано ухвалу суду від 12.07.2019 року, а саме не подано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Станом на 08.08.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 12.07.2019 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Теплого Михайла Геннадійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець