Справа № 640/9763/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2019 року № 640/9763/19

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДХОЛД» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДФС у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДФС у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДХОЛД» (далі - відповідач, ТОВ «БІЛДХОЛД») про стягнення податкового боргу у розмірі 1 000 546,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача перед бюджетом виникла заборгованість за платежем: податок на додану вартість у розмірі 1 000 546,00 грн. внаслідок несплати в установлений законодавством строк узгоджених грошових зобов`язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Слід зауважити, що вимоги ухвали суду відповідачем не виконано, не надано відзиву на позовну заяву та доказів в спростування заявленого адміністративного позову.

Згідно з частиною шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛДХОЛД» () як платник податків перебуває на податковому обліку у ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Місцезнаходженням товариства згідно відомостей з Єдиного державного реєстру є: 04655, м. Київ, вул. Вербова, буд. 4-А.

Позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 1 000 546,00 з податку на додану вартість.

Щодо виникнення узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі зворотного боку облікової картки особового рахунку ТОВ «БІЛДХОЛД» за період 2016-2018 рік, товариством самостійно задекларовано зобов`язання із сплати ПДВ згідно податкових декларацій на загальну суму 1 000 546,00 грн

Також, як вбачається з матеріалів справи податковим органом проведено камеральні перевірки, за результати якої встановлено, що в порушення п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ТОВ «БІЛДХОЛД» порушено граничні строки реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за липень, серпень, жовтень-грудень 2016 року, серпень, вересень, грудень 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказана сума податкового боргу виникла, як на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, згідно з податковою звітністю, але не сплачених у визначеному законом порядку так і на підставі донарахованих контролюючим органом, але не сплачених платником податків сум податкових зобов`язань, відповідно до прийнятого рішення.

На підставі висновків, викладених в акті, позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення, які відповідачем не оскаржені.

Таким чином, грошові зобов`язання є узгодженими, проте у встановлений строк відповідачем не погашено суму, нараховану на підставі самостійно задекларованих грошових зобов`язань, відтак набули статусу податкового боргу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами щодо сплати податків і зборів на момент їх виникнення та розгляду справи регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як передбачено статтею 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом надсилалась відповідачу засобами поштового зв`язку податкова вимога форми "Ю" від 07.11.2016 №9403-14 на суму 4427, 17 грн.

З наведеного вбачається, що Головним управлінням ДФС у м. Києві вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов`язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.

Враховуючи вищевикладене, станом на момент звернення до суду загальна сума боргу Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛДХОЛД» становить 1 000 546,00 грн.

Відтак, враховуючи, що сума податкових зобов`язань відповідачем не сплачена у встановлений законодавством термін, вона набула статусу податкового боргу.

Доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу відповідачем суду не надано.

Таким чином, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 1 000 546,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до пп.14.1.137 п.14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп.20.1.34 п. 20.1. статті 20 ПК України)

Відповідно до п.95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 статті 95 ПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які спростовували б доводи позивача, відповідач суду не надав.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу та підстав для його стягнення, а тому вимога про стягнення з нього спірної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів з боку позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 257-263, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДХОЛД» (04655, м. Київ, вул. Вербова, буд. 4-А, ) у сумі 1 000 546,00 грн. (один мільйон п`ятсот сорок шість тисяч гривень) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко