Справа № 822/1346/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №822/1346/18

адміністративне провадження №К/9901/20931/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року по справі № 822/1346/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію із п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня відповідного року, з дня звернення з заявою про перерахунок пенсії відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- рішення в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати суду звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року позов задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у якій просив скасувати вищезазначену постанову та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі № 802/1346/18.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року по справі № 822/1346/18 за виключними обставинами - відмовлено.

На зазначену ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 24 липня 2019 року.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною 3 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами та ухвалені за результатом їх перегляду судові рішення судів апеляційної інстанції, касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333 КАС України, -

УСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року по справі № 822/1346/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя Л.Л. Мороз

Суддя С.Г. Стеценко