Справа № 0440/7051/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7051/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши на відповідність Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ТОРГ"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ТОРГ".

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю " КСМ ТОРГ" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, з дати отримання копії даного судового рішення, а саме: надати суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 3020,51 грн.

Вказана ухвала суду від 21 грудня 2018 року вперше була направлена на адресу позивача, однак 08 лютого 2019 року, відповідно до поштового штемпелю, конверт повернуто до суду апеляційної інстанції з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року позивачу було повторно направлено ухвалу суду від 21 грудня 2018 року, однак 27 травня 2019 року, відповідно до поштового штемпелю, конверт повернуто до суду апеляційної інстанції з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

У період з 20 травня по 03 червня головуючий у справі суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.

05 червня 2019 року на адресу позивача засобами поштового зв`язку та на електронну адресу позивача, зазначену в апеляційній скарзі повторно направлено копію ухвали суду від 21.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, 29 липня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції повернувся поштовий конверт, в якому направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із частиною першою статті 131 КАС учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 цього Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на наведене, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається такою, що вручена.

Позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги у термін, наданий судом, жодних документів на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до Третього апеляційного адміністративного суду не надходило.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього особа, яка зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі», «МШ «Голуб» проти України») оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ТОРГ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі №0440/7051/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.05.2018 року - повернути особі, яка її подала

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова