Справа № 480/1119/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Л.М. Опімах
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 р. Справа № 480/1119/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2019, повний текст складено 15.04.19 по справі № 480/1119/19

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, що полягає в ухиленні від розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 , поданого в січні 2019 року до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в інтересах ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, що полягає в ухиленні від розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 , поданого в січні 2019 року до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в інтересах сина - малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального, процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов`язати відповідача розглянути клопотання ОСОБА_1 , поданого в січні 2019 року до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в інтересах сина - малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм процесуального права, що виявилось у розгляді справи в порядку спрощеного провадження без урахування заяви позивача про часткову зміну позовних вимог. Крім того, апелянт вказувала, що лист-відповідь Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 12.02.2019 року не містить обґрунтованих підстав відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, визначених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області листом від 12.02.2019 року № Г--471-373/21-19 відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області на ім`я позивача було видано наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 05.12.2018 року № 18-9619/16-18-СГ, та на підставі ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

28.01.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування наказу від 05.12.2018 року № 18-9619/16-18-СГ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність іншої земельної ділянки, оскільки бажана до відведення земельна ділянка (на яку було видано наказ) вже була сформована, а відомості про неї внесені до Державного земельного кадастру за заявою іншої особи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, надаючи відповідь на звернення ОСОБА_2 , не дотримався вимог Земельного кодексу України, з огляду на що рішення суб`єкта владних повноважень не може відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, в основу доводів апеляційної скарги стосовно протиправності оскаржуваного рішення суду апелянтом покладено висновки щодо порушення судом першої інстанції при його ухваленні процесуального законодавства.

Зокрема, оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено 15.04.2019 року за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без урахуванням заяви ОСОБА_1 про часткову зміну предмета позову.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлено позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.

Встановлено відповідачу 5-денний строк для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копія ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року про відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 отримана 05.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.04.2019 року до суду першої інстанції надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на позовну заяву, до якого додано докази надсилання 10.04.2019 року копії даного документа на адресу ОСОБА_1 .

Статтею 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження визначений гл. 10 КАС України.

Відповідно до ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною 2 ст. 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, ч. 2 ст. 263 КАС України передбачено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч. 3 ст. 263 КАС України).

В подальшому, Сумський окружний адміністративний суд 15.04.2019 року розглянув дану справу за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалив оскаржуване рішення.

19.04.2019 року до суду надійшли відповідь ОСОБА_1 на відзив та заява про часткову зміну предмета позову.

Як визначено ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, зазначені вище документи надіслані позивачем до суду засобами поштового зв`язку, та відповідно до даних накладних Укрпошти прийняті поштовим відділенням 17.04.2019 року.

Таким чином, надіслання позивачем заяви про часткову зміну предмету позову та її отримання судом відбулося вже після розгляду справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у даній справі судом першої інстанції здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалою про відкриття провадження сторонам надано достатні строки для подання відповідно відзиву та відповіді на нього, вчасне отримання позивачем копії ухвали про відкриття провадження, надіслання відповідачем на адресу позивача відзиву на позов, колегія суддів доходить висновку, що розгляд справи та ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції здійснено у відповідності до процесуальних вимог КАС України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушень процесуального законодавства, що допущені судом першої інстанції при розгляду даної справи та можуть бути підставою для скасування рішенні.

Доводи апеляційної скарги в частині вимог щодо зобов`язання відповідача розглянути клопотання ОСОБА_1 , поданого в січні 2019 року до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в інтересах сина - малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, колегією суддів не приймаються, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції та рішення по суті яких судом першої інстанції не приймалось.

Інших доводів на підтвердження вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 не викладено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі № 480/1119/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов