Справа № 2040/7630/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2019 року

Київ

справа №2040/7630/18

адміністративне провадження №К/9901/16911/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 в справі №2040/7630/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління МВС України в Харківській області від 17 серпня 2018 року №73 о/с про звільнення у запас Збройних Сил України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), інспектора сектору охорони громадського порядку Київського РВ ХМ ГУМВС України в Харківській області згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та відповідно до пункту 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- поновити старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в органах внутрішніх справ на посаді, рівнозначній посаді інспектора сектору охорони громадського порядку Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з 17.08.2018;

- зобов`язати Головне управління МВС України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.08.2018 по день поновлення на посаді;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді інспектора сектору охорони громадського порядку Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з 17.08.2018 та в частині стягнення з Головного управління МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 в справі №2040/7630/18 було відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 в справі №2040/7630/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 в справі №2040/7630/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління МВС України в Харківській області від 17 серпня 2018 року №73 о/с про звільнення у запас Збройних Сил України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), інспектора сектору охорони громадського порядку Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та відповідно до пункту 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Поновлено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в органах внутрішніх справ на посаді, рівнозначній посаді інспектора сектору охорони громадського порядку Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з 17.08.2018. Зобов`язано Головне управління МВС України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.08.2018 по 14.05.2019.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач 18.06.2019 звернувся до Верховного Суду із зазначеною касаційною скаргою.

27 червня 2019 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду - Радишевської О.Р. касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 11.07.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 22.07.2019 (21.07.2019 - вихідний день).

У межах строку, визначеного ухвалою Суду від 27.06.2019, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач проходила службу в органах внутрішніх справ України (Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області) на посаді інспектора СОГП, яка не відноситься до посади, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Суд також ураховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09.10.2018 щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 в справі №2040/7630/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко