Справа № 620/593/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/593/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мельничука В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Чернігові ради в особі Управління праці та соціального захисту населення міста Чернігова, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єськова 14", Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Чернігові ради в особі Управління праці та соціального захисту населення міста Чернігова, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Єськова 14'', Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Єськова 14'' та Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Єськова 14'' та Комунальне підприємство "АТП-2528" Чернігівської міської ради вчинити певні дії закрито.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Чернігові ради в особі Управління праці та соціального захисту населення міста Чернігова, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Єськова 14'', Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається з апеляційної скарги, керуючись ч. 1 ст. 293 КАС України, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року в частині.

Вказана особа не погоджується з висновками суду першої інстанції та надає свої пояснення та обґрунтування.

Разом з тим, позивачем не було викладено зрозумілих та чітких вимог до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції шляхом звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою в якій чітко та зрозуміло викласти вимоги до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог зазначеної ухвали 29 липня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій позивач просив суд скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи по суті було ухвалено Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року про закриття провадження в частині позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Єськова 14'' та Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Єськова 14'' та Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради вчинити певні дії та ухвалено Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не було зазначено, яке саме рішення суду першої інстанції позивач просить скасувати повністю або частково.

В заяві, яка подана на виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, позивач просить суд скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення, щодо позовних вимог до відповідачів № 1 та № 2, а саме виконанням необхідних дій відшкодувати майнову шкоду - скасувати повідомлену йому в квитанціях з ОСББ «Єськова 14» заборгованість в сумі 3849,14 грн. та закрити провадження у справі, щодо відповідача № 3 - КП «АТП - 2528» ЧМР, як такого, що виконав вимоги.

Відповідно до даної заяви, позивач просить суд ухвалити нове судове рішення та зазначає вимоги до Деснянської районної у місті Чернігові ради в особі Управління праці та соціального захисту населення міста Чернігова та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єськова 14".

Однак, ОСОБА_1 не вказує, яке рішення суду першої інстанції позивач просить скасувати частково та в якій саме частині позовних вимог таке рішення, на думку позивача, підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Крім того, вказана особа просить суд закрити провадження у справі, щодо позовних вимог до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради у зв`язку з їх виконанням.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до Ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року провадження в частині позовних вимог до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради закрито, оскільки справу не належить розгляди за правилами адміністративного судочинства.

Отже, недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з правил ст. 121 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 298 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя- доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький