Справа № 440/2543/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2543/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи - Старший державний виконавець Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Герба Катерина Вікторівна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Герби Катерини Вікторівни, третя особа - ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58774146 від 02 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача, як органа виконавчої служби, діяльність якого поширюється на м. Ірпінь, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів з фізичної особи яка проживає у м. Полтаві Полтавської області. У зв`язку із зазначеними обставинами спірна постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

02 серпня 2019 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження у цій справі, допущено заміну процесуального статусу Старшого державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Герби Катерини Вікторівни та зазначено її третьою особою, справу призначено до розгляду без виклику сторін.

05 серпня 2019 року від відповідача та третьої особи засобами електронного зв`язку судом отримано копію матеріалів виконавчого провадження, а також відзив на позов, у якому відповідач заперечував проти позову, посилаючись на правомірність своїх дій щодо прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження на його підставі, оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем ТОВ "Фінансова компанія управління активами" зазначено адресою проживання боржника АДРЕСА_1 , а відтак порушення вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" не мало місця у спірних правовідносинах.

ТОВ "Фінансова компанія управління активами" правом на надання письмових пояснень не скористалось.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 03 липня 2019 року позивачем отримано постанову Старшого державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 58774161 від 02 квітня 2019 року.

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що в провадженні відповідача перебуває виконавче провадження № 58774146 щодо примусового виконання виконавчого напису № 928 від 15 лютого 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 3988,12 грн.

Позивач, не погодившись з постановою про відкриття провадження, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За правилами частини першої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 проживає у м. Полтаві Полтавської області, зазначені вище відомості містяться й у виконавчому документі, а також договорі про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 28 травня 2015 року, відтак, інформація про місце проживання боржника була відома відповідачу.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05 серпня 2019 року № 176342841 підтверджено, що ОСОБА_1 не має майна, зареєстрованого в м . Ірпінь .

Відтак, відповідачем під час прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження порушено правила територіальної діяльності.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Такі дії відповідача порушують права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні, оскільки особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, відповідач керувався відомостями, зазначеними в заяві ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про відкриття виконавчого провадження, в якій стягувачем зазначено місцем фактичного проживання боржника м . Ірпінь , а тому відповідач вважає, що під час прийняття виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів до виконання ним не було порушено вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не визнає наведену вище позицію відповідача правомірною з огляду на таке.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом пункту 1 частини першої та частини третьої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

За правилами частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Аналіз наявного в матеріалах виконавчого провадження виконавчого напису № 928 від 15 лютого 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 3988,12 грн. дає підстави для висновку, що зазначений виконавчий документ містить усі необхідні реквізити та відповідає вимогам статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на те, що відкриття виконавчого провадження здійснюється на підставі виконавчого документа, то, на переконання суду для органа виконавчої служби пріоритетне значення мають відомості, що містяться в такому документі, а не в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Як вже зазначалось, виконавчий напис № 928 від 15 лютого 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 3988,12 грн. містить відомості про те, що ОСОБА_1 проживає в м. Полтаві.

Суд також зважає на те, що відповідач під час прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження не мав жодних доказів проживання або наявності у позивача будь-якого майна в м. Ірпінь. При цьому, з огляду на наявність розбіжностей у відомостях, зазначених у виконавчому документі та заяві про відкриття виконавчого провадження щодо адреси боржника, суд критично оцінює ту обставину, що відповідач не зажадав від стягувача доказів на підтвердження зазначених ним у заяві відомостей щодо фактичної адреси ОСОБА_1 , а також не вжив самостійних заходів для встановлення достовірної інформації.

За викладених обставин, суд визнає дії відповідача щодо винесення спірної постанови протиправними, а саму постанову про відкриття виконавчого провадження № 58774146 від 02 квітня 2019 року - такою, що підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Ярославська, 11, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ), треті особи - Старший державний виконавець Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Герба Катерина Вікторівна (вул. Ярославська, 11, м. Ірпінь, Київська область, 08200), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (вул. Кільцева дорога, 18-А, м. Київ, 03680, ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Герби Катерини Вікторівни (вул. Ярославська, 11, м. Ірпінь, Київська область, 08200) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58774146 від 02 квітня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 58774146 від 02 квітня 2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Ярославська, 11, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова