Справа № 665/1008/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 665/1008/19

Категорія: 110000000 Головуючий в 1 інстанції: Березнікова О. В.

Час і місце ухвалення: смт. Чаплинка

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І..

Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцова Олександра Сергійовича на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцова Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцова Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідачем не було повідомлено про розгляд відносно позивача адміністративної справи, а також не було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, що передбачені ст. 268 КУпАП, у зв`язку із чим було порушено його право на захист. Крім того, докази, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, отримано із порушенням КУпАП.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцова Олександра Сергійовича №04-09/29 від 23.05.2019 року винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 82-1 КУпАП, та провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцов О.С., подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з`ясування не всіх обставин справи, необґрунтованість висновків обставинам справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час перевірки позивач не був присутній, а 23.05.2019 року державним інспектором відносно позивача винесено спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яку позивач отримав цього ж дня. При цьому також зазначено, що під час підписання протоколу позивач жодних зауважень або пояснень не надав, що в свою чергу свідчить про законність складення протоколу, а отже і постанови.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2019 р. у місті Херсоні Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцовим О.С. складений протокол про адміністративне правопорушення №10816 відносно старшого водія ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» ОСОБА_1 за наслідками проведеної 17.05.2019 р. позапланової перевірки ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області.

В даному протоколі міститься запис про те, що: розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 13 год. 10 хв. 23.05.2019 р. в приміщенні Державної екологічної інспекції у Херсонській області за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пров. Козацький, 10; права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено 23.05.2019 р. о 14 год. 35 хв.; ОСОБА_1 підписано та отримано протокол 23.05.2019 р. о 14 год. 35 хв.

На підставі вищевказаного протоколу 23.05.2019 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцовим О.С. винесено постанову №04-09/29 від 23.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. Дана постанова містить відмітку про те, що ОСОБА_1 отримав її копію 23.05.2019 р. о 14 год. 35 хв.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення. При їх прийнятті суб`єкт владних повноважень порушив норми КУпАП та не діяв у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 82-1 КУпАП, порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відходи», відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; виробник відходів - фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів; поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.

Статтею 13 Закону України «Про відходи» встановлено, що суб`єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов`язана із поводженням з відходами.

Згідно з п. г ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відходи», на суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами покладається обов`язок на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2019 року відповідачем було проведено позапланову перевірку.

За результатами вищезазначеної перевірки, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 10816 про те, що старший водій ТОВ « АП Зоря-Юг» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 82-1 КУпАП, а саме: не впроваджено ведення журналу первинного обліку відходів за встановленою формою 1-Вт, що є порушенням вимог п. г ст. 17 ЗУ « Про відходи».( №187)

На підставі вищезазначеного протоколу 23.05.2019 року відповідачем було винесено постанову № 04-09/29 про притягнення до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85, 00 грн.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку було проведено 17.05.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, було складено 23.05.2019 року. Вищезазначений протокол було складено в присутності позивача та ним отримано під підпис 23.05.2019 року о 14:35 год. При цьому позивачем в графі пояснення порушника та зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання позивачем власноруч зазначено: «Заперечую, оскаржуватиму» та вказано дату 23.05.2019 року 14:35 год., а тому доводи апелянта, що під час підписання протоколу позивач жодних зауважень або пояснень не надав, що в свою чергу свідчить про законність складення протоколу, а отже і постанови, колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протокол складений з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки позапланова перевірка проводилась о 13 годині 30 хвилин 17 травня 2019 року, а протокол складений 23 травня 2019 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за її відсутності. При цьому позивач заперечує факт належного повідомлення про розгляд справи.

Приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зазначених положенням Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас зазначені положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складання протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягався до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі № 10816, на підставі якого винесено постанову №04-09/29 від 23.05.2019 року, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.05.2019 року о 13:10 год. в приміщені Державної екологічної інспекції у Херсонській області, який позивачем було отримано 23.05.2019 року о 14:43 год.

Таким чином, позивач не був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ознайомився після того як було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, про що містяться відповідні відмітки.

Враховуючи положення ч.1 ст. 268 КУпАП відповідач не мав законних підстав для розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю беззаперечних доказів своєчасного сповіщення позивача про розгляд такої справи.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, а також інші обставини справи та положення чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та вірно зазначена юридична кваліфікація встановлених фактів, колегія суддів, згідно зі ст. 316 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцова Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 02 серпня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова