Справа № 200/5309/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 р. Справа№200/5309/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Синиці М.І.

за участю сторін:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Голуба М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист Інтелекту» до Головного управління ДФС в Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист Інтелекту» (, місце знаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 26) до Головного управління ДФС в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2019 року про збільшення суми грошового забезпечення з податку на додану вартість у сумі 381 817,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Захист Інтелекту» з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками: ТОВ «БК «АРТІК» за березень 2016 р., ТОВ «АЙРЕС» за квітень 2016 р. ТОВ «ДЕЛАЙЗ СІСТЕМС» за травень 2016 р., ТОВ «СТАРБУД ІНВЕСТМЕНТ» за червень 2016 р. ТОВ 2ЄВРОПА ДЕЙЗ» за вересень 2016 р., ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» за березень 2017 р., ТОВ «ВОРК ТАУН» за квітень 2017 р., ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» за травень, червень 2017 р., ТОВ «ВЕЙК ТРЕЙД» за липень 2017 р., ТОВ «КРІОН ПЛАС» за серпень, вересень, жовтень 2017 р., січень 2018 р., ТОВ «АСКАЛІЯ» за лютий 2018 р., ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС» за вересень 2018 р. податковим органом були встановлені порушення пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 305454 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за березень 2016 р. на суму 23050 грн., за квітень 2016 р. на суму 18225 грн., за травень 2016 р. на суму 18860 грн., за червень 2016 р. на суму 12280 грн., за вересень 2016 р. на суму 14300 гр., за березень 2017 р. на суму 26960 грн., за квітень 2017 р. на суму 24113 грн., за травень 2017 р. на суму 17095 грн., за червень 2017 р. на суму 19698 грн., за липень 2017 р. на суму 12830 грн., за серпень 2017 р. на суму 14825 грн., за вересень 2017 р. на суму 19737 грн., за жовтень 2017 р. на суму 22465 грн., за січень 2018 р. на суму 22450 грн., за лютий 2018 р. на суму 20775 грн., за вересень 2018 р. на суму 17800 грн., що призвело: до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 305454 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за березень 2016 р. на суму 23050 грн., за квітень 2016 р. на суму 18225 грн., за травень 2016 р. на суму 18860 грн., за червень 2016 р. на суму 12280 грн., за вересень 2016 р. на суму 14300 гр., за березень 2017 р. на суму 26960 грн., за квітень 2017 р. на суму 24113 грн., за травень 2017 р. на суму 17095 грн., за червень 2017 р. на суму 19698 грн., за липень 2017 р. на суму 12830 грн., за серпень 2017 р. на суму 14825 грн., за вересень 2017 р. на суму 19737 грн., за жовтень 2017 р. на суму 22465 грн., за січень 2018 р. на суму 22450 грн., за лютий 2018 р. на суму 20775 грн., за вересень 2018 р. на суму 17800 грн. та складено акт № 284/05-99-14-13/36582464 від 20.03.2019 року.

На підставі вказаного акту сформовано податкове повідомлення-рішення від 03.04.2019 року № . Товариство не погоджується з даними висновками та податковим повідомленням-рішенням. Вважає, що письмові докази у вигляді первинних документів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами - постачальниками товарів/послуг та спростовують висновки податкового органу щодо нереальності правочинів та відсутності доказів на використання придбаного товару у господарській діяльності.

Представник відповідача надав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що за результатами перевірки товариства встановлені порушення, які полягали в тому, що документами не підтверджено об`єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з ТОВ «БК «АРТІК» (код за ) за березень 2016 року, ТОВ «АЙРЕСС» (код за ) за квітень 2016 року, ТОВ «ДЕЛАЙЗ СІСТЕМС» (код за ) за травень 2016 року, ТОВ «СТАРБУД ШВЕСТМЕНТ» () за червень 2016 року, ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» (код за ) за вересень 2016 року, ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» (код за ) за березень 2017 року, ТОВ «ВОРК ТАУН» (код за ) за квітень 2017 року, ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» (код за ) за травень, червень 2017 року, ТОВ «ВЕЙК ТРЕЙД» (код за ) за липень 2017 року, ТОВ «КРІОН ПЛАС» () за серпень, вересень, жовтень 2017 року, січень 2018 року, ТОВ «АСКАЛІЯ» ()за лютий 2018 року, ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС» () за вересень 2018 року в розумінні статті 185 Податкового Кодексу України, зі змінами та доповненнями, оскільки по вищенаведеним підприємствам встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) та по операціях з продажу цих товарів (послуг) покупцям в розумінні статті 134 Податкового Кодексу України, зі змінами та доповненнями та статті 198 Податкового Кодексу України, зі змінами та доповненнями. Зазначають, що вказані підприємства здійснювали діяльність, пов`язану з нереальним постачанням робіт та формуванням неправомірної вигоди на користь ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ». Отже, позивачем отримано податкові накладні від підприємств без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, в зв`язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Враховуючи неможливість встановлення ланцюга постачання послуг до виконавця, неможливість підтвердження достатніх трудових ресурсів, основних засобів по, необхідних для здійснення виробничого процесу та факту реалізації на адресу ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» послуг від ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «АЙРЕСС», ТОВ «ДЕЛАЙЗ СІСТЕМС», ТОВ «СТАРБУД ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «АЛЬТОС ГРУП», ТОВ «ВОРК ТАУН», ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ», ТОВ «ВЕЙК ТРЕЙД», ТОВ «КРІОН ПЛАС», ТОВ «АСКАЛІЯ», ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС», неможливість надання послуг підприємстваи у зв`язку із фактичною відсутністю їх придбання та можливістю їх організації власними силами, просив відмовити у задоволені позовних вимогах в повному обсязі.

01.07.2019 року представник відповідача надав доповнення до відзиву, де вказує про наявність вироку стосовно контрагенту позивача ТОВ «Старбуд Інвестмент», інкримінованого як пособництво у фіктивному підприємстві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно та повторне підроблення офіційного документа, який видається підприємством, я кий надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документа. Також, стосовно контрагента ТОВ «Оптима-Постач» зазначає, що згідно протоколу допиту свідка від 24.08.2016 ОСОБА_1 на підприємстві впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди співзасновника та керівника ОСОБА_1 , яка повідомила, що немає відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року відкрите провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 06.05.2019 року.

06.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 21.05.2019 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

21.05.2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 20.06.2019 року.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву на 03.07.2019 року.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист Інтелекту» (, місце знаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 26), пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований у якості юридичної особи 30.12.1996 року, та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДФС в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114), є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС в Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Захист Інтелекту» з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками: ТОВ «БК «АРТІК» за березень 2016 р., ТОВ «АЙРЕС» за квітень 2016 р. ТОВ «ДЕЛАЙЗ СІСТЕМС» за травень 2016 р., ТОВ «СТАРБУД ІНВЕСТМЕНТ» за червень 2016 р. ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» за вересень 2016 р., ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» за березень 2017 р., ТОВ «ВОРК ТАУН» за квітень 2017 р., ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» за травень, червень 2017 р., ТОВ «ВЕЙК ТРЕЙД» за липень 2017 р., ТОВ «КРІОН ПЛАС» за серпень, вересень, жовтень 2017 р., січень 2018 р., ТОВ «АСКАЛІЯ» за лютий 2018 р., ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС» за вересень 2018 р. за наслідком якої складено акт перевірки № 284/05-99-14-13/36582464 від 20.03.2019 р. (т.1 а.с. 17-50).

Згідно висновків акту перевірки встановлені наступні порушення пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 305454 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за березень 2016 р. на суму 23050 грн., за квітень 2016 р. на суму 18225 грн., за травень 2016 р. на суму 18860 грн., за червень 2016 р. на суму 12280 грн., за вересень 2016 р. на суму 14300 гр., за березень 2017 р. на суму 26960 грн., за квітень 2017 р. на суму 24113 грн., за травень 2017 р. на суму 17095 грн., за червень 2017 р. на суму 19698 грн., за липень 2017 р. на суму 12830 грн., за серпень 2017 р. на суму 14825 грн., за вересень 2017 р. на суму 19737 грн., за жовтень 2017 р. на суму 22465 грн., за січень 2018 р. на суму 22450 грн., за лютий 2018 р. на суму 20775 грн., за вересень 2018 р. на суму 17800 грн., що призвело: до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 305454 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за березень 2016 р. на суму 23050 грн., за квітень 2016 р. на суму 18225 грн., за травень 2016 р. на суму 18860 грн., за червень 2016 р. на суму 12280 грн., за вересень 2016 р. на суму 14300 гр., за березень 2017 р. на суму 26960 грн., за квітень 2017 р. на суму 24113 грн., за травень 2017 р. на суму 17095 грн., за червень 2017 р. на суму 19698 грн., за липень 2017 р. на суму 12830 грн., за серпень 2017 р. на суму 14825 грн., за вересень 2017 р. на суму 19737 грн., за жовтень 2017 р. на суму 22465 грн., за січень 2018 р. на суму 22450 грн., за лютий 2018 р. на суму 20775 грн., за вересень 2018 р. на суму 17800 грн.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС в Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2019 року № відповідно до якого позивачу було збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 305 454 грн., а також застосовано штрафні санкції у сумі 76 363,50 грн. (т. 1 а.с. 51).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням № від 03.04.2019 року, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 305 454 грн., а також застосовано штрафні санкції у сумі 76 363,50 грн. Відповідно до висновків акту перевірки податковим органом не встановлено реальності здійснення господарських операцій.

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» та ТОВ «БК Артік» укладено договір про надання послуг № 2/1-2016 від 12.01.2016 р., згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (т.1 а.с.101-102).

Виконання договору підтверджується звітом ТОВ «БК Артік» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі прийняття робіт про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за січень 2016 року щодо боржників перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 04.03.2016р., звітом ТОВ «БК Артік» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі прийняття робіт про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за лютий 2016 року щодо боржників перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 11.03.2016р. (т. а.с. 103-126, 128-136).

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: 120 від 04.03.2016 р., 407 від 11.03.2016 р., 7 від 12.02.2016 р., 8 від 12.02.2016 р., 11 від 15.02.2016 р., 13 від 09.03.2016 р. (т.5 а.с. 164-181).

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0000007 від 12 лютого 2016 року на суму 45476,76 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000008 від 12 лютого 2016 року на суму 38921,11 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000011 від 15 лютого 2016 року на суму 4160,17 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000013 від 09 березня 2016 року на суму 56022,62 грн., картка рахунок №631.

На підтвердження реальності операції позивачем надано акт №407 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт №120 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт надання послуг за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013 за січень 2016 року від 12.02.2016 р., акт виконаних робіт по Договору про надання послуг №17/1 від 01.02.2012 року за січень 2016 року від 12.02.2016р., акт виконаних робіт по Договору поручення від 01.11.2012 року від 15.02.2016р., акт надання послуг №02/16 за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013 за лютий 2016 року від 09.03.2016 р. (т.1 а.с. 139-151, 153-161, 163-165, 167-180).

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Також, з наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» та ТОВ «Айресс» було укладено договір про надання послуг № 3/1-2016 від 01.03.2016 р., згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (т.1 а.с.182).

Виконання договору підтверджується звітом ТОВ «Айресс» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №3/1-2016 від 01.03.2016 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за березень 2016 року щодо боржників перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 01.04.2016р. (т.1 а.с. 184-208).

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні:8 від 01.04.2016 р., 21 від 06.04.2016 р., 23 від 12.04.2016 р., 24 від 18.04.2016 р. (т.5 а.с. 182-193).

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0000021 від 06 квітня 2016 року на суму 55569,55 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000023 від 12 лютого 2016 року на суму 48035,62 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000024 від 18 квітня 2016 року на суму 7108,03 грн., картка рахунок №631.

На підтвердження реальності операції позивачем надано акт надання послуг №3/16 за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013 за березень 2016 року від 06.04.2016 р., акт виконаних робіт по Договору про надання послуг №17/1 від 01.02.2012 року за березень 2016 року від 12.04.2016р., акт виконаних робіт по Договору поручення від 01.11.2012 року від 18.04.2016р. (т.1 а.с. 210-216, 218-223, 225).

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» та ТОВ «Делайз сістемс» було укладено договір про надання послуг № 4/1-2016 від 01.03.2016 р., згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (т.1 а.с.227).

Виконання договору підтверджується звітом ТОВ «Делайз сістемс» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №4/1-2016 від 01.03.2016 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за квітень 2016 року щодо боржників перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 05.05.2016р. (т. 1 а.с. 229-250, т.2 а.с.1-15).

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: 215 від 05.05.2016 р., 566 від 12.05.2016 р., 28 від 11.05.2016 р., 29 від 16.05.2016 р., 30 від 16.05.2016 р., 31 від 23.05.2016 р., 32 від 23.05.2016 р., 35 від 11.06.2016 р. (т.5 а.с. 194-215).

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0000028 від 11 травня 2016 року на суму 43102,09 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000029 від 16 травня 2016 року на суму 38714,30 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000030 від 16 травня 2016 року на суму 6894,76 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000035 від 10 червня 2016 року на суму 6303,38 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000031 від 23 травня 2016 року на суму 683,39 грн., картка рахунок №631.

На підтвердження реальності операції позивачем надано акт №215 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт надання послуг за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013 за квітень 2016 року від 11.05.2016 р., акт виконаних робіт по Договору про надання послуг №17/1 від 01.02.2012 року за квітень 2016 року від 16.05.2016р., акт виконаних робіт по Договору поручення від 01.11.2012 року від 16.05.2016р., акт виконаних робіт по Договору поручення від 01.11.2012 року від 10.06.2016р., акт виконаних робіт по Договору поручення №40 від 01.12.2015 року від 23.05.2016р. (т.1 а.с. 228, т.2 а.с. 17-23, 25-29, 31, 35).

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» та ТОВ «Старбуд інвестмент» було укладено договір про надання послуг № 5/1-2016 від 04.05.2016 р., згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (т.2 а.с.37).

Виконання договору підтверджується звітом ТОВ «Старбуд інвестмент» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №5/1-2016 від 04.05.2016 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за травень 2016 року щодо боржників перед ТОВ «Бахмут-Енергія» від 03.06.2016р. (т.2 а.с.39-53).

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: 82 від 03.06.2016 р., 33 від 07.06.2016 р., 34 від 09.06.2016 р. (т.5 а.с. 216-227).

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0000033 від 07 червня 2016 року на суму 35042,83 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000034 від 09 червня 2016 року на суму 36440,26 грн., картка рахунок №631.

На підтвердження реальності операції позивачем надано акт №82 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт надання послуг №5-16 за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013 за травень 2016 року від 07.06.2016 р., акт виконаних робіт по Договору про надання послуг №17/1 від 01.02.2012 року за травень 2016 року від 09.06.2016р. (т.2 а.с.38, 55-61, 63-67).

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» та ТОВ «Європа дейз» було укладено договір про надання послуг № 7/1-2016 від 22.08.2016 р., згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (т.2 а.с.69).

Виконання договору підтверджується звітом ТОВ «Європа дейз» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №75/1-2016 від 22.08.2016 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за серпень 2016 року щодо боржників перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 05.09.2016р. (т.2 а.с.71-87).

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: 171 від 05.09.2016 р., 52 від 06.09.2016 р., 53 від 12.09.2016 р., 60 від 11.10.2016 р. (т.5 а.с. 228-250).

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0000050 від 06 вересня 2016 року на суму 31323,49 грн., картка рахунок №631, рахунком - фактурою №СФ-0000051 від 12 вересня 2016 року на суму 31672,20 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000058 від 11 жовтня 2016 року на суму 28031,77 грн., картка рахунок №631.

На підтвердження реальності операції позивачем надано акт №17 здачі прийняття робіт (надання послуг), договір №7/1-2016 про відступлення права вимоги між ТОВ «Європа дейз» та ТОВ «Екомаркеттрейд» від 30.09.2016 р., повідомлення від 30.09.2016 р. про укладання договору №7/1-2016, акт надання послуг №8-16 за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013 за серпень 2016 року від 06.09.2016 р., акт виконаних робіт по Договору про надання послуг №17/1 від 01.02.2012 року за серпень 2016 року від 12.09.2016р., акт надання послуг за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013 за вересень 2016 року від 11.10.2016 р. (т.2 а.с.89-90, 92-96, 98-101, 103-107).

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» та ТОВ «Альтос Груп» було укладено договір про надання послуг № 3-2/17 від 01.02.2017 р., згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (т.2 а.с.105).

Виконання договору підтверджується звітом ТОВ «Альтос Груп» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №3-2/17 від 01.02.2017 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за лютий 2017 року щодо боржників перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ТОВ «Бахмут-Енергія» від 07.03.2017р., звітом ТОВ «Альтос Груп» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №3-2/17 від 01.02.2017 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за березень 2017 року щодо боржників перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ТОВ «Бахмут-Енергія» від14.03.2017р. (т.2 а.с.111-153, 155-163).

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: 33 від 07.03.2017 р., 109 від 14.03.2017 р., 21 від 10.03.2017 р., 24 від 17.03.2017 р., 23 від 17.03.2017 р., 25 від 17.03.2017 р., 26 від 21.03.2017 р., 27 від 27.03.2017 р. (т.6 а.с. 1-23).

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0000021 від 10 березня 2017 року на суму 51857,46 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000023 від 17 березня 2017 року на суму 6290,46 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000025 від 17 березня 2017 року на суму 3246,83 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000026 від 21 березня 2017 року на суму 6868,37 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000027 від 27 березня 2017 року на суму 2441,18 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000030 від 07 квітня 2017 року на суму 53200,72 грн., картка рахунок №631.

На підтвердження реальності операції позивачем надано акт №33 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт №109 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт надання послуг №2-17 за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013 за лютий 2017 року від 10.03.2017 р., акт виконаних робіт по Договору доручення від 01 листопада 2012 р. від 17 березня 2012 р., акт виконаних робіт по Договору доручення №3/7-16/К від 01.07.2016 р. за лютий 2017 року від 17.03.2017р., акт виконаних робіт №6 по Договору доручення №1/7-16/К від 01.07.2016 р. за лютий 2017 від 21.03.2017 р., акт виконаних робіт по Договору доручення №2/7-16/К від 01.07.2016 р. за лютий 2017 від 27.03.2017 р., акт надання послуг №03/17 за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013 за березень 2017 року від 07.04.2017 р. (т.2 а.с.154, 165-175, 177, 179-180, 182, 184, 186-191).

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» та ТОВ «Ворк таун» було укладено договір про надання послуг № 1-4/17 від 03.04.2017 р., згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (т.2 а.с.193).

Виконання договору підтверджується звітом ТОВ «Ворк таун» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №1-4/17 від 03.04.2017 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за квітень 2017 року щодо боржників перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 18.04.2017р. (т.2 а.с.195-235).

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні:868 від 18.04.2017 р., 36 від 10.05.2017 р., 38 від 16.05.2017 р., 37 від 16.05.2017 р., 39 від 25.05.2017 р., 40 від 30.05.2017 р., 41 від 30.05.2017 р. (т.6 а.с. 24-42).

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується картою рахунком №631, рахунком - фактурою №СФ-0000036 від 10 травня 2017 року на суму 46595,10 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000038 від 16 травня 2017 року на суму 39317,32 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000037 від 16 травня 2017 року на суму 5684,71 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000039 від 25 травня 2017 року на суму 4036,84 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000040 від 30 травня 2017 року на суму 8278,97 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000041 від 30 травня 2017 року на суму 4060,14 грн., картка рахунок №631.

На підтвердження реальності операції позивачем надано акт №868 здачі прийняття робіт (надання послуг), договір №4-4/17 про відступлення права вимоги між ТОВ «Ворк Таун» та ТОВ «Лемторг» від 03 квітня 2017 року, повідомлення про укладення договору №4-4/17, акт надання послуг за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013 за квітень 2017 року від 10.05.2017 р., акт виконаних робіт по Договору на отримання послуг від 01.02.2012 р. за квітень 2017 р. від 16 травня 2017, акт виконаних робіт по Договору доручення від 01.11.2012 р. від 16.05.2017 р., акт виконаних робіт по Договору доручення №3/7-16/К від 01.07.2016 р. за квітень 2017 року від 25.05.2017р., акт виконаних робіт по Договору доручення №3/7-16/К від 01.07.2016 р. за квітень 2017 року від 30.05.2017р., акт виконаних робіт по Договору доручення №2/7-16/К від 01.07.2016 р. за квітень 2017 року від 30.05.2017р. (т.2 а.с.194, 237-238, 240-245, 247-250, т. 3 а.с.1, 3-4, 6-7, 9, 11).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» та ТОВ «Оптима постач» було укладено договір про надання послуг № 1-5/17 від 03.05.2017 р., згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (т.3 а.с.13).

Виконання договору підтверджується звітом ТОВ «Оптима постач» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №1-5/17 від 03.05.2017 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за травень 2017 року щодо боржників перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 12.05.2017р., звітом ТОВ «Оптима постач» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №1-5/17 від 03.05.2017 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за червень 2017 року щодо боржників перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 09.06.2017р., звітом ТОВ «Оптима постач» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №1-5/17 від 03.05.2017 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за червень 2017 року щодо боржників перед КП «Бахмут-Вода» від 12.06.2017р. (т.3 а.с.15-47, 49-65, 67-83).

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: 3 від 12.05.2017 р., 53 від 24.05.2017 р., 42 від 08.06.2017 р., 44 від 16.06.2017 р., 43 від 16.06.2017 р., 46 від 29.06.2017 р. (т.6 а.с. 43-77).

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0000042 від 08 червня 2017 року на суму 48648,07 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000044 від 16 червня 2017 року на суму 49317,61 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000043 від 16 червня 2017 року на суму 5954,44 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000046 від 29 червня 2017 року на суму 12576,73 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000048 від 07 липня 2017 року на суму 31009,55 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000049 від 17 липня 2017 року на суму 35544,41 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000050 від 19 липня 2017 року на суму 4324,97 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000051 від 24 липня 2017 року на суму 10502,77 грн., картка рахунок №631.

На підтвердження реальності операції позивачем надано акт №3 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт №17 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт №32 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт надання послуг №5-17 за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013 за травень 2017 року від 08.06.2017 р., акт виконаних робіт по Договору про укладення послуг №17/1 від 01.02.2012 р. за травень 2017 року, акт виконаних робіт по Договору доручення від 01.11.2012 р. від 16.06.2017р., акт виконаних робіт №9 по Договору доручення №1/7-16/К від 01.07.2016 р. за травень 2017 року від 29.06.2017р., акт надання послуг №06-17 за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013 за червень 2017 року від 07.07.2017 р., акт виконаних робіт по Договору на отримання послуг №17/1 від 01.02.2012 р. за червень 2017 р. від 17 липня 2017р., акт виконаних робіт по Договору доручення від 01.11.2012 р., акт виконаних робіт №9 по Договору доручення №1/7-16/К від 01.07.2016 р. за червень 2017р. (т. 3 а.с.14, 48, 66, 85-90, 92-97, 99, 101, 103-105, 107-110, 114).

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» та ТОВ «Вейк трейд» було укладено договір про надання послуг № 1-7/17 від 06.07.2017 р., згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (т.3 а.с.116).

Виконання договору підтверджується звітом ТОВ «Вейк трейд» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №1-7/17 від 06.07.2017 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за липень 2017 року щодо боржників перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 11.07.2017р., звітом ТОВ «Вейк трейд» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №1-7/17 від 06.07.2017 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за липень 2017 року щодо боржників перед ПП «Ладис» від 12.07.2017р., т.3 а.с.118-132, 134-140).

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: 400 від 11.07.2017 р., 454 від 12.07.2017 р., 52 від 02.08.2017 р., 53 від 16.08.2017 р., 55 від 12.08.2017 р. (т.6 а.с. 78-94).

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0000052 від 02 серпня 2017 року на суму 38722,13 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000043 від 16 серпня 2017 року на суму 38219,12 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000055 від 21 серпня 2017 року на суму 12073,85 грн., картка рахунок №631.

На підтвердження реальності операції позивачем надано акт №400 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт №454 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт надання послуг №7-17 за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013 за липень 2017 року від 02.08.2017 р., акт виконаних робіт по Договору про укладення послуг №17/1 від 01.02.2012 р. за липень 2017 року, акт виконаних робіт №11 по Договору доручення №1/7-16/К від 01.07.2016 р. за липень 2017р. (т. 3 а.с.133, 142-144, 146-149, 151).

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» та ТОВ «Кріон плас» було укладено договір про надання послуг № 2/8/17 від 01.08.2017 р., згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (т.3 а.с.153).

Виконання договору підтверджується звітом ТОВ «Кріон плас» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №2/8/17 від 01.08.2017 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за серпень 2017 року щодо боржників перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 07.08.2017р., звітом ТОВ «Кріон плас» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №2/8/17 від 01.08.2017 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за жовтень 2017 року щодо боржників перед КП «Бахмут-Вода» від 11.10.2017р., (т.3 а.с.155-243, 245-250, т.4 а.с.1).

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: 300 від 07.08.2017 р., 755 від 16.08.2017 р., 56 від 07.09.2017 р., 60 від 18.06.2017 р., 61 від 18.09.2017 р., 61 від 18.09.2017 р., 62 від 21.09.2017 р., 304 від 07.09.2017 р., 869 від 18.09.2017 р., 6 від 10.10.2017 р., 68 від 17.10.2017 р., 69 від 17.10.2017 р., 70 від 20.10.2017 р (т.6 а.с. 95-173).

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0000055 від 20 вересня 2018 року на суму 15903,49 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000056 від 20 вересня 2018 року на суму 9868,02 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000051 від 17 вересня 2018 року на суму 8109,77 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000052 від 18 вересня 2018 року на суму 27884,75 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000011 від 12 лютого 2018 року на суму 11292,84 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000012 від 15 лютого 2018 року на суму 2951,30 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000014 від 26 лютого 2018 року на суму 4754,40 грн., картка рахунок №631.

На підтвердження реальності операції позивачем надано акт №300 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт №406 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт виконаних робіт по Договору доручення №3/7-16/К від 01.07.2016 р. за серпень 2018 року від 20.09.2018 р., акт виконаних робіт №25 по Договору доручення №1/7-16/К від 01.07.2016 р. за серпень 2018р., акт виконаних робіт по Договору доручення від 01.12.2012 р., акт виконаних робіт по Договору про укладення послуг №17/1 від 01.02.2012 р. за серпень 2018 року, акт виконаних робіт по Договору доручення від 01.12.2012 р., акт виконаних робіт №17 по Договору доручення №1/7-16/К від 01.07.2016 р. за січень 2018р., акт виконаних робіт по Договору доручення №2/7-16/К від 01.07.2016 р. за січень 2018р., акт виконаних робіт по Договору доручення №2/7-16/К від 01.07.2016 р. за січень 2018р. (т. 3 а.с.154, 244, т.4 а.с. 2-3, 5, 7, 9-11, 13, 17, 19-20).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» та ТОВ «Аскалія» було укладено договір про надання послуг № 2/2/18 від 01.02.2018 р., згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (т.4 а.с.22).

Виконання договору підтверджується звітом ТОВ «Аскалія» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №2/2/18 від 01.02.2018 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за лютий 2018 року щодо боржників перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 05.02.2018р. (т.4 а.с.24-49).

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: 203 від 05.02.2018 р., 15 від 12.03.2018 р., 17 від 14.03.2018 р., 16 від 14.03.2018 р., 18 від 16.03.2018 р. (т.6 а.с. 174-189).

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0000016 від 14 березня 2018 року на суму 6542,40 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000018 від 16 березня 2018 року на суму 9559,82 грн., картка рахунок №631.

На підтвердження реальності операції позивачем надано акт №203 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт надання послуг №02-18 за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013р. року за лютий 2018 року від 12.03.2018р. (т.4 а.с. 51-61).

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» та ТОВ «Сертекс плюс» було укладено договір про надання послуг № 1/8/18 від 03.08.2018 р., згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (т.4 а.с.66).

Виконання договору підтверджується звітом ТОВ «Сертекс плюс» перед ТОВ «ЗАХИСТ ІНТЕЛЕКТУ» до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №1/8/18 від 03.08.2018 року про надання правових послуг з оцінки платоспроможності та оплати рахунків фізичних осіб за серпень 2018 року щодо боржників перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 10.09.2018р. (т.4 а.с.68-102, 121-148).

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: 454 від 10.09.2018 р., 52 від 17.09.2018 р., 51 від 17.09.2018 р., 53 від 19.09.2018 р., 55 від 20.09.2018 р., 56 від 20.09.2018 р. (т.6 а.с. 190-207).

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0000053 від 19 вересня 2018 року на суму 45872,36 грн., рахунком - фактурою №СФ-0000010 від 12 лютого 2018 року на суму 5696,87 грн., картка рахунок №631.

На підтвердження реальності операції позивачем надано акт №454 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт надання послуг №08-18 за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013р. року за серпень 2018 року від 19.09.2018р., акт виконаних робіт по Договору про укладення послуг №17/1 від 01.02.2012 р. за січень 2018 року, акт надання послуг за Договором доручення №ДП-3-14 від 31.12.2013р. року за січень 2018 року від 08.02.2018р. (т.4 а.с. 67, 105-108, 110-11, 114-119).

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України ( далі ПК України), об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

За приписами п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 статті 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (п. 198.3 статті 198 ПК України).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 ПК України).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст.200 ПК України).

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8 статті 201 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст. 201 ПК України).

З системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов`язкові реквізити.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно ст.1 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

За приписами пп.44.1 статті 44 ПК України Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (ч.5 ст.9 Закону №996-ХІV).

На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства (ч.1 ст.11 Закону №996-ХІV).

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства (ч.1 ст.3 Закону № 996-ХІV)

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.. 1 Закону №996-ХІV).

Згідно ч. 2 статті 9 Закону № 996-ХІV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно положень чинного податкового законодавства умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

У податковому праві визначається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Стосовно посилання відповідача на вирок Оболонського районного суду м.Києва №756/4932/17-к від 10 травня 2017 року як доказ нереальності угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Старбуд Інвестмен" суд зазначає наступне.

Факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Дана правова позиція підтверджується доводами, що викладені в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 року по справі №802/1853/16-а. (№К/9901/4639/17).

Аналогічна позиція суду стосується і протоколу допиту, оскільки останній також не може бути доказом нереальності господарських операцій.

На підставі встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про наявність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту за спірний період, з огляду на те, що наданими позивачем первинними документами у повній мірі підтверджено здійснення господарських операцій з контрагентами.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2019 року № про збільшення суми грошового забезпечення з податку на додану вартість у сумі 381 817,50 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено, правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист Інтелекту» (, місце знаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 26) до Головного управління ДФС в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2019 року про збільшення суми грошового забезпечення з податку на додану вартість у сумі 381 817,50 грн. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Донецькій області № від 03.04.2019 року про збільшення суми грошового забезпечення з податку на додану вартість у сумі 381 817,50 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист Інтелекту» (, місце знаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 26) судовий збір у розмірі 5 727 (п`ять тисяч сімсот двадцять сім) гривні 27 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 липня 2019 року. Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая