Справа № 263/1910/14-а
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1910/14-а
Провадження № 6-а/263/14/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/6903/14-а та заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/6903/14-а та заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. У постанові у вказаній справі допущені описки у даті ухвалення постанови та зазначено «27 червня 2011 року» замість «27 червня 2014 року». Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 утворено Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та у зв`язку зі зміною боржника наявні перешкоди у виконанні рішення суду.

Представник заявника до судового засідання не з`явилася, у своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, судом враховується наступне.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2014 року № 263/1910/14-а задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області щодо не нарахування ОСОБА_1 додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2014 року, відповідно до ст. ст. 49, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що встановлена ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії ОСОБА_1 за шкоду заподіяну здоров`ю, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. ст. 49, 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що встановлена ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01 січня 2014 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у справі № 263/1910/14-а змінено. Третій абзац резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у справі № 263/1910/14-а після дати «01.01.2014 року» доповнено текстом такого змісту: «по 2 серпня 2014 року включно».

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У зв`язку з цим, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Заявником порушується питання про заміну відповідача, разом із тим, враховуючи що кінцеве рішення у справі вже прийняте та на теперішній час триває стадія виконання рішення суду, з метою захисту пенсійних прав позивача, суд вважає, що вирішенню підлягає питання саме щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя припинено, шляхом приєднання до Центрального об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя та Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя реорганізовано, шляхом приєднання до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання постановою суду законної сили змінився боржник, а сторона виконавчого провадження може бути замінена судом також до відкриття виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ОСОБА_1 , необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У той же час суд наголошує, що відсутність даних про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у тому числі і виконання судового рішення.

Щодо вимоги заявника про виправлення описки у постанові, суд враховує наступне.

У вступній часині постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 263/1910/14-а зазначена дата ухвалення такої «27 червня 2011 року» замість «27 червня 2014 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові.

Керуючись ст. ст. 3, 253, 379 КАС України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/6903/14-а та заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2014 року № 263/1910/14-а, а саме: змінити боржника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року № 263/1910/14-а у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та вважати написаним правильно дату ухвалення такої постанови «27 червня 2014 року» замість «27 червня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика