overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/19698/19
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/358/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Томчука Олександра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Томчука О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

05.08.2019 року вищевказану справу розглянуто та прийнято рішення, яким скасовано постанову серії ЕАВ № 1304820 від 07 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень, винесену інспектором батальйону №1 роти №2 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Томчуком О.М. та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, під час виготовлення вищевказаного рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення рішення суду, замість 05 серпня 2019 року зазначено 06 серпня 2019 року.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень, суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2019 року, а саме у вступні частині рішення суду вказати дату його винесення 05 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 483/1178/19
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1178/19
Провадження № 2-а/483/24/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковширіна Сергія Олександровича та Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

керуючись ст. ст. 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковширіна Сергія Олександровича та Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАБ № 1273575 від 28 червня 2019 рокуполіцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковширіна Сергія Олександровича в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12 серпня 2019 року.

Головуючий:
Справа № 490/4597/19
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/188/2019
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови № 370 від 03.04.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КАС України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову № 370 Адміністративної комісії адміністрації Центрального району стосовно позивача винесено 03 квітня 2019 року.

Позивач зазначає, що отримав постанову лише 16.05.2019р. поштовим відправленням, просить поновити строк пред`явлення позову до суду. Проте доказів того, що копію оксаржуваної постанови адмінкомісії він отримав лише 16.05.2019 р. суду не надано, а за такого вказані заявником підстави для поновлення строку звернення до суду суд вважає неповажними.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, або якщо підстави, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

За такого позивачу необхідно вказати суду на інші підстави, що вказували б на поважність пропуску строку для звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Керуючись ст.ст.123,160,161,256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови № 370 від 03.04.2019 р. - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали,

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/1114/19
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1114/19
Провадження № 2-а/483/22/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Довгого Костянтина Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

керуючись ст. ст. 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Довгого Костянтина Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАБ № 1216068 від 10 червня 2019 рокуполіцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Довгого Костянтина Миколайовича в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12 серпня 2019 року.

Головуючий:
Справа № 577/4627/16-а
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4627/16-а
Провадження № 6-а/577/4/19
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"06" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 58600171 від 13.03.2019 року ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що до участі в справі слід залучити Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості заінтересованої особи, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до участі в справі за заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про заміну сторони виконавчого провадження.

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 581/531/19
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/531/19
Провадження № 2-аво/581/2/19
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду питання

про виправлення описки у рішенні суду

06 серпня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 11 березня 2010 року,-

встановив:

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити у тексті постанови суду від 11 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Заяву подано до суду, який розглядав справу.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 248, 253 КАС України, суддя,

постановив :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 11 березня 2010 року.

Призначити судове засідання з розгляду зазначеної вище заяви на 08 год. 30 хв. 12 серпня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 592/8553/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8553/19
Провадження №2-а/592/306/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді: Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції Цидренко Тетяни Миколаївни (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

Позивач 04.06.2019 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 року та закриття провадження у справі

Ухвалою суду від 07.06.2019 року було відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 16.07.2019 року

16.07.2019 р., позивач не з`явився, відповідач надав суду 16.07.2019 року письмовий відзив на позовну заяву ОСОБА_1 разом з письмовими доказами

Розгляд справи був перенесений на 07.08.2019 р.

07.08.2019 року в судове засідання позивач не з`явився, повідомлена належним чином, про прочини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 240 ч.1 п.4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, на підставі ст. 240 ч.1 п. 4 КАС України.

Керуючись ст. ст. 240 ч.1 п. 4 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції Цидренко Тетяни Миколаївни (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 585/2784/19
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2784/19
Номер провадження 2-аво/585/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни заяву Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 начальник Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2-а-810/2010, а саме: в рішенні суду допущено механічне виправлення дати прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд можез власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вище наведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення постанови суду до тексту було внесено механічне виправлення, а саме в номер справи (2-а-810/2010).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки вимоги заявника, які містяться в заяві про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 253 КАС України.

На підставі положень ст.ст. 253, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 295 КАС України.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 158/2163/19
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2163/19
Провадження № 2-а/0158/120/19

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області Хомечи Марини Віталіївни, УПП в Рівненській області ДПП м. Рівне про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області Хомечи Марини Віталіївни, УПП в Рівненській області ДПП м. Рівне про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом, та з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи вимоги статті 257 КАС України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 Розділу ІІ КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 9, 171, 248, 262 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області Хомечи Марини Віталіївни, УПП в Рівненській області ДПП м. Рівне про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 04 вересня 2019 року.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 04 вересня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич