Справа № 160/7387/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 серпня 2019 р.Справа №160/7387/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» до відділу реклами Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
02.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» (далі ТОВ «Рекламна агенція «Т52») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу реклами Кам`янської міської ради, в якому позивач просить:
- визнати рішення, викладене у формі листа відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.06.2019 року №01-14/301 про відмову в подовженні терміну дії дозволів від 25.06.2009 року № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і скасувати його;
- зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» за вх. №024281 від 14.05.2019 р. щодо продовження строку дії дозволів № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44 45; 46; 47; 48,49 до 25.06.2024 року.
08.08.2019 року позивачем був поданий уточнений позов, в якому ТОВ «Рекламна агенція «Т52» виклало позовні вимоги в новій редакції та просить суд:
- визнати рішення, викладене у формі листа відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.06.2019 року №01-14/301 про відмову в подовженні терміну дії дозволів від 25.06.2009 року № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і скасувати його;
- зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву ТОВ «Рекламна агенція «Т52» за вх. №024281 від 14.05.2019 р. щодо продовження строку дії дозволів № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44 45; 46; 47; 48,49 до 25.06.2024 року;
- визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.07.2019 року №211 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янське протиправним і його скасувати.
Разом із уточненою позовною заявою 08.08.2019 року ТОВ «Рекламна агенція «Т52» подано заяву про вжиття заходів забезпечення цього позову, в якій заявник просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.07.2019 року №211 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янське ТОВ Рекламна агенція «Т52» (дозволи № НОМЕР_1 ; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44 45; 46; 47; 48, 49 від 25.06.2019 року).
В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що на підставі рішення відділу реклами Кам`янської міської ради, викладеного у формі листа від 18.06.2019 року №01-14/301, ТОВ «Рекламна агенція «Т52» відмовлено в подовженні терміну дії дозволів від 25.06.2009 року № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське. У зв`язку з означеним, виконавчим комітетом Кам`янської міської ради прийнято рішення про примусовий демонтаж рекламних засобів від 24.07.2019 року №211, згідно з яким КП Кам`янської міської ради «Благоустрій» доручено забезпечити протягом 10 календарних днів проведення демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) згідно з переліком, що додається, в тому числі рекламних засобів, що належать позивачу. Вказані рішення є предметом оскарження у справі №160/7387/19. Водночас, у разі здійснення демонтажу вищевказаних рекламних засобів до вирішення справи №160/7387/19 по суті на підставі рішення відповідача, ТОВ «Рекламна агенція «Т52» зазнає значної матеріальної шкоди у розмірі вартості цих рекламних засобів, оскільки такі засоби фактично буде знищено. Крім того, якщо рішення по суті буде ухвалено на користь позивача, останній у будь-якому випадку буде вимушений понести додаткові витрати на виготовлення нового рекламного засобу та оплату послуг по його монтажу та встановленню. Водночас, зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради про демонтаж окремо розташованих рекламних засобів до вирішення спору по суті жодної матеріальної шкоди відповідачам не спричинить. Таким чином, існує очевидна і реальна небезпека завдання позивачу прямої матеріальної шкоди, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом, яким просить позивач.
Відповідно до приписів ч.1 ст.154 КАС України суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволенні у повному обсязі, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною першою ст.151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
З огляду на приписи статті 150 КАС України, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В силу ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Судом встановлено, що 25.06.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 24.06.2009р. №312 Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» були надані дозволи № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 на розміщення зовнішньої реклами у м. Кам`янське за визначеними адресами.
02.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» та відділом реклами Кам`янської міської ради був укладений договір №7/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське.
10.05.2019 року ТОВ «Рекламна агенція «Т52» звернулося до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявою про продовження строку дії вищевказаних дозволів строком на 5 років, яку зареєстровано центром надання адміністративних послуг м. Кам`янське за вх.№024281 від 14.05.2019 року.
Рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради, оформленим листом від 18.06.2019 року №01-14/301, було відмовлено ТОВ «Рекламна агенція «Т52» в продовженні строку дії означених дозволів на підставі п.п.7,8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янське, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 206 від 26.07.2017 року у зв`язку з невідповідністю рекламних засобів вимогам зовнішньої реклами.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ТОВ «Рекламна агенція «Т52» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про його оскарження.

В подальшому, 24.07.2019 року виконавчим комітетом Кам`янської міської ради прийнято рішення №211 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янське, згідно з яким КП Кам`янської міської ради «Благоустрій» доручено забезпечити протягом 10 календарних днів проведення демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) згідно з переліком, що додається, яке було оприлюднено на офіційному сайті Кам`янської міської ради 01.08.2019 року.

При цьому, відповідно до переліку до вищевказаного рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.07.2019 року №211 демонтажу підлягають 15 окремо розташованих рекламних засобів ТОВ «Рекламна агенція «Т52», розміщення яких відбувалося на підставі дозволів № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44 45; 46; 47; 48, 49 від 25.06.2019 року, відмова в продовженні строку дії яких є предметом оскарження у справі №160/7387/19.

Водночас, саме у зв`язку із відмовою у продовженні строку дії вищевказаних дозволів і прийнято рішення про демонтаж рекламних засобів від 24.07.2019 року №211, яке також оскаржено ТОВ «Рекламна агенція «Т52» в рамках справи №160/7387/19.

Згідно із частиною 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

При цьому з аналізу вищенаведених приписів статті 150 КАС України слідує, що цією нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

При цьому, інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.07.2019 року №211 у десятиденний термін має відбутися демонтаж рекламних засобів в м. Кам`янське, які належать ТОВ «Рекламна агенція «Т52», при цьому і рішення від 24.07.2019 року №211 про демонтаж цих рекламних засобів, і рішення від 18.06.2019 року №01-14/301 про відмову в продовженні строку дії дозволів на їх розміщення, яке фактично є підставою для прийняття рішення від 24.07.2019 року №211, є предметом оскарження у справі №160/7387/19, а, отже, саме за результатами розгляду вказаної справи буде надана правова оцінка законності вищевказаних рішень відділу реклами Кам`янської міської ради та виконавчого комітету Кам`янської міської ради, водночас, встановлений приписами КАС України строк розгляду справи є значно більшим, ніж 10 днів, які оскаржуваним рішенням від 24.07.2019 року №211 відведено на демонтаж рекламних засобів ТОВ «Рекламна агенція «Т52», тому станом на теперішній час існує реальна загроза демонтажу цих конструкцій до ухвалення судом рішення у справі №160/7387/19, що, в свою чергу, може істотно ускладнити виконання рішення суду та здійснення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі якщо рішення суду буде прийнято на користь ТОВ «Рекламна агенція «Т52», оскільки останньому доведеться понести додаткові витрати на відновлення демонтованих рекламних засобів (або на їх створення у разі їх знищення при демонтажі), а також на їх встановлення.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими твердження позивача щодо наявності реальної загрози спричинення значної шкоди його правам та загрози істотного ускладнення виконання рішення суду та здійснення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, якщо таке рішення буде прийнято на його користь, у разі невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову.

При вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті і жодним чином не завдасть шкоди правам та інтересам відповідачів.

Суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні у справі «Беєлер проти Італії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до звершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.07.2019 року №211 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янське ТОВ Рекламна агенція «Т52» (дозволи № НОМЕР_1 ; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44 45; 46; 47; 48, 49 від 25.06.2019 року) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7387/19.

При цьому вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, а також є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви та наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №160/7387/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» до відділу реклами Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради (, місцезнаходження: майдан П.Калнишевського, 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931) від 24.07.2019 року №211 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янське Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» (, місцезнаходження: вул. проф. Підвисоцького, 10/10, офіс 60, м. Київ, 01103) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/7387/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» до Відділу реклами Кам`янської міської ради та Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.156 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи згідно з ч.8 ст.154 КАС України.

Суддя О.М. Турова