Справа № 120/1938/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р. Справа № 120/1938/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Фурмана В.В.,

представника позивача Савелової М.М. ,

представника відповідача Майданюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське орендне підприємство «Михайлівське»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 Управління Держпраці у Вінницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське орендне підприємство «Михайлівське» (далі - ТОВ «СП «Михайлівське») заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач провів планову перевірку у сфері дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки було виявлено факти порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. Відтак для вирішення питання про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду позивач звертається до суду.

Ухвалою суду від 19.06.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08.07.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що ТОВ «СОП «Михайлівське» вживає необхідні заходи для отримання дозволу на експлуатацію елементів системи газопостачання природним газом. При цьому відповідач вказує на те, що отримання дозволу потребує часу, а також значних зусиль і матеріальних витрат. Проте, оскільки в приписі не встановлено конкретного строку для усунення виявленого перевіркою порушення, відповідач вважає передчасним звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Крім того, відповідач зазначає, що позовні вимоги фактично означають повну заборону експлуатації системи газопостачання природнім газом адміністративної будівлі підприємства, що може спричинити повну зупинку його роботи та не узгоджується з положеннями чинного законодавства про охорону праці.

Згідно з ухвалою від 11.07.2019 суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та пояснила, що відповідач дотепер не усунув виявлене перевіркою порушення та не отримав дозвіл на експлуатацію системи газопостачання природним газом. Це становить небезпеку для життя і здоров`я працюючих, а отже необхідність у застосуванні заходів реагування у сфері державного нагляду залишається. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що підприємство дійсно не оформило дозвіл на експлуатацію газового котла та газової плити в адміністративній будівлі підприємства, оскільки не знало про те, що такий дозвіл потрібний. Відразу після проведення перевірки було вжито ряд заходів з метою усунення цього порушення. Однак поки що дозвіл не оформлений, адже це потребує багато часу. Водночас у приписі інспектор не визначив конкретний строк для оформлення дозволу, а тому звернення до суду з цим позовом є передчасним. Крім того, представник відповідача вважає, що позовні вимоги в тому вигляді, в якому вони заявлені позивачем, не можуть бути задоволені, оскільки суперечать положенням закону.

Заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 вищезазначеного Положення передбачено, що Держслужба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В силу вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Як видно з матеріалів справи, на підставі наказу Управління Держпраці у Вінницькій області № 326-О від 22.03.2019 головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС Чернишом Р.В. 28.03.2019 було проведено планову перевірку ТОВ «СОП «Михайлівське» у сферах дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки за юридичною адресою відповідача - адміністративна будівля по вул. Липовецька, 1 в с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області .

За результатами перевірки складено акт № 027.0506.19 від 28.03.2019, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, зокрема й такі, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Так, серед іншого під час перевірки виявлено, що відповідач не отримав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, що є порушенням вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

Вказане порушення зафіксовано в Розділі V акту перевірки № 027.0506.19 від 28.03.2019. Крім того, у зв`язку з виявленими порушеннями відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки та внесено припис № 027.0506.19 від 28.03.2019 про усунення порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема шляхом отримання необхідного дозволу.

Разом з тим, оскільки допущене ТОВ «СОП «Михайлівське»» порушення створює загрозу життю та здоров`ю працівників, Управління Держпраці у Вінницькій області звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ст. 13 Закону № 2694-XII).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

На виконання положень ст. 21 Закону № 2694-XII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1107 від 26.10.2011 року, якою затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку дозвіл за формою згідно з Додатком 1 видається роботодавцеві на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у Додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у Додатку 3.

Додатком 3 до Порядку визначено Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, до яких, зокрема, належить технологічне устаткування систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання (пункт 2 Додатку 3).

Отже, в силу вимог чинного законодавства вказане устаткування відноситься до категорії підвищеної небезпеки, а його експлуатація допускається лише після одержання відповідного дозволу в територіальних органах Держпраці.

Натомість, як встановлено проведеною перевіркою та зафіксовано в акті перевірки № 027.0506.19 від 28.03.2019, відповідач використовує систему газопостачання природним газом адміністративної будівлі підприємства без обов`язкового дозволу, що є порушенням вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки і створює загрозу життю та здоров`ю людей, насамперед працівників.

Відповідач не заперечує факту відсутності дозволу, однак вважає передчасним звернення позивача з цим позовом, враховуючи те, що припис не містить конкретного строку усунення порушення, а підприємство вчиняє дії, необхідні для оформлення дозволу.

Водночас суд зауважує, що згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із ст. 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Конституцією України закріплено, що людина, її життя, здоров`я і безпека визнають в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці (ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 43).

Частиною першою статті 39 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, системний аналіз наведених норм чинного законодавства вказує на те, що державний нагляд у сфері господарської діяльності має на меті виявити та запобігти порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, що здійснюється як в інтересах суспільства, так і для забезпечення безпеки життя та здоров`я людини, а також належних, безпечних і здорових умов праці.

Підставою звернення органу державного нагляду в суд з вимогою про зупинення суб`єктом господарювання виконання певних робіт, експлуатації устаткування підвищеної небезпеки тощо є акт перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю працюючих (а не припис, як помилково вважає відповідач). Водночас застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду здійснюється судом до усунення суб`єктом господарювання тих порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування (а не безстроково, про що фактично просить позивач в адміністративному позові).

Під загрозою життю та здоров`ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відтак застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позивач, як суб`єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки, в ході планової перевірки виявив факти істотних порушень ТОВ «СОП «Михайлівське» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується актом перевірки № 027.0506.19 від 28.03.2019.

Перевірка виконання вимог припису та усунення виявлених порушень є дискреційним повноваженням позивача, що може бути реалізоване шляхом проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю).

Відтак суд зауважує, що факт експлуатації технологічного устаткування підвищеної небезпеки (системи газопостачання природним газом адміністративної будівлі) підтверджується належним і допустимим доказом, а саме актом перевірки, в якому зафіксовано відповідне порушення, що є самостійною і достатньою підставою для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Отже, вищевказане порушення (експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без отримання дозволу), що було виявлене під час перевірки та стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, може бути спростоване або у спосіб отримання відповідачем необхідного дозволу, або за результатами проведення позапланового заходу з підстав перевірки виконання припису.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у відповідача дозволу на експлуатацію технологічного устаткування підвищеної небезпеки, беручи до уваги те, що відповідне порушення вимог законодавства з охорони праці створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для застосування до ТОВ «СОП «Михайлівське» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення (а не заборони, як просить позивач) робіт на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, - до усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, що стали підставою для застосування судом вказаних заходів реагування.

В іншій частині (щодо заборони виконання робіт підвищеної небезпеки на невизначений строк) вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства з питань застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське орендне підприємство «Михайлівське» (, місцезнаходження: вул. Липовецька, 1, с. Михайлівка, Вінницький район, Вінницька область, 23204) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, - до усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, що стали підставою для застосування судом вказаних заходів реагування.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: Управління Держпраці у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050);

2) відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське орендне підприємство «Михайлівське» (, місцезнаходження: вул. Липовецька, 1, с. Михайлівка, Вінницький район, Вінницька область, 23204).

Повне судове рішення складено та підписано суддею 08.08.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович