Справа № 505/1504/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/1504/17
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головуючого по справі судді Єфіменка К.С. про самовідвід від 26.07.2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міського голови м.Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича (пр -кт Шевченка,2, м.Подільськ , Одеська область , 66300 ), Подільської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: першого заступника міського голови м.Подільська Одеської області Понепалюк Тетяни Степанівни ( пр-кт Шевченка,2, м.Подільськ, Одеська область, 66300 ), заступника Подільського міського голови Одеської області Корчового Анатолія Васильовича ( пр-кт Шевченка,2, м.Подільськ, Одеська область, 66300 ), заступника Подільського міського голови Одеської області Музичук Олени Валеріївни (пр- кт Шевченка,2 , м.Подільськ , Одеська область , 66300 ), секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошиної Галини Іванівни (пр-кт Шевченка,2, м.Подільськ, Одеська область, 66300), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року з позовом до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 до Голови Котовської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій Голови Котовської міської ради Одеської області Іванова А.П. та Подільської міської ради в Одеській області по внесенню на голосування проекту рішення 17 сесії VII скликання №219-235 "Про бюджет м.Подільська на 2016 рік", а також подальшого підписання незаконними, визнати рішення 17 сесії VII скликання №219-235 "Про бюджет м.Подільська на 2016 рік" незаконним та таким, що порушує права громадян України, зобов`язати Подільського міського голову в Одеській області вчинити певні дії.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області 20.07.2017 року на підставі ч.1 ст.22, ч.3 ст.32 КАС України, вказаний позов було передано на розгляд Красноокнянського районного суду Одеської області.

10.08.2017 року зазначена справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області.

14.08.2017 року Красноокнянським районним судом Одеської області винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху. Після усунення недоліків позовної заяви 10.10.2017 року було відкрито провадження по справі.

26.02.2018 року по справі суддею Криворучком П.В. було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 і через залучення до участі у справі останнього, який є колишнім підлеглим головуючого судді, суддею Криворучком П.В. 26.02.2018 року винесено ухвалу, якою задоволено самовідвід головуючого судді.

27.02.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і головуючим суддею визначено Чеботаренко О.Л.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року справу було прийнято судом до свого провадження.

В судовому засіданні 12.04.2019 року розглядалась друга заява позивача про відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С. (від 12.04.2019 року вхідний №ЕП/27668/19), оскільки позивач вважає, що головуючим по аналогічній справі №420/6317/18/винесено рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, яке позивач вважає неправосудним, а тому головуючий не зможе чесно і неупереджено, належним чином розглянути цю справу, в зв`язку із чим, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підстави для відводу судді від розгляду цієї справи з іншим підстав.

Ухвалою судді Потоцької Н.В. від 15.04.2019 року в задоволенні вказаної заяви щодо наявності правових підстав для відводу головуючого по справі судді було відмовлено.

В судовому засіданні 26.07.2019 року головуючий по справі суддя Єфіменко К.С. проголосив заяву про самовідвід від розгляду цієї справи, для забезпечення права позивача на розгляд його справи неупередженим та безсторонніми судом, оскільки хоча й відсутні правові підстави для відводу головуючого у зв`язку із прийняттям ним по аналогічній справі №420/6317/18/ рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, але у позивача можуть виникати сумніви у неупередженості та безсторонності суду.

Позивач погодився із заявою про самовідвід. Представник відповідачів заперечив проти цього. Третя особа на боці позивача ОСОБА_5 також погодився із заявою.

Розглянувши заяву про самовідвід в нарадчий кімнаті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності обставин, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Вищенаведена обставина винесення головоючим по цій справі суддею Єфіменком К.С. рішення по аналогічній справі №420/6317/18 за позовом того саме позивача з аналогічних підстав утворює підґрунтя виникнення сумнівів позивача стосовно можливої неупередженості та безсторонності судді.

Аналізуючи підстави, що виключають можливість участі в справі судді, суд вважає, що кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України головуючий суддя по справі повинен бути відведений від її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Головуючого по справі судді Єфіменка К.С. про самовідвід від 26.07.2019 року задовольнити.

Відвести суддю Єфіменка К.С. від подальшого розгляду справи №505/1504/17.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для її її автоматичного перерасподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної чи касаційної скарги на остаточне рішення суду по цій справі.

Суддя Єфіменко К.С.