Справа № 826/3946/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2019 року № 826/3946/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., за участю секретаря судового засідання Артеменко В.В.,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Марченко О.Г.,

від відповідача-2: Грищенко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторс» до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 червня 2019 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторс» (далі - позивач, ТОВ «Автосан Моторс») з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу позивача з плати за землю за червень-грудень 2014 року.

2. Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу позивача з плати за землю за червень-грудень 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 відкрито спрощене провадження у справі, ухвалено розглядати справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 19.03.2018 позивача звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 28.01.2019 за результатом розгляду клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судом дане клопотання задоволено та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2019 залучено в якості співвідповідача Головне управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач-2, ГУ ДФС у м. Києві).

Ухвалою суду від 11.04.2019 замінено неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на належного - Головне управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач-1, ГУ ДФС у Донецькій області).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що стосовно податкового боргу з плати за землю за період червень-грудень 2014 року сплив строк позовної давності, у зв`язку із чим податковий борг набув статусу безнадійного. Однак відповідачі всупереч положень законодавства, не здійснили списання даного боргу незважаючи на відповідні заяви позивача. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі заперечили проти задоволення позову. Посилались на те, що позивачем самостійно задекларовано грошове зобов`язання з плати за землю, а тому сума податкового боргу, який виник у зв`язку із несплатою такого грошового зобов`язання не може бути оскаржена. Крім того, посилались на те, що списання безнадійного податкового боргу є дискреційним повноваженням контролюючого органу, а тому останній не може бути зобов`язаний прийняти рішення про списання безнадійного боргу.

Третя особа своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомила.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ТОВ «Автосан Моторс» 29.10.2013 укладено договір оренди земельної ділянки із Донецькою міською радою, згідно якого товариство прийняло в оренду земельну ділянку за адресою: проспект Київський, 50 у Київському районі м. Донецька .

Позивачем подано декларацію з плати за землю за 2014 рік, в якій плату за землю визначено в сумі 475 076,84 грн. на рік, щомісяця 39 589,74 грн.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та постанови Верховної Ради України від 16.04.2014 №1215-VII у Донецькій та Луганській областях оголошена антитерористична операція з 13.04.2014.

Позивачем зазначено, що у зв`язку із проведенням АТО та відсутності можливості продовження ведення господарської діяльності у м. Донецьку ТОВ «Автосан Моторс» припинено діяльність з червня 2014 року та з цього періоду ним припинено оплату плати за землю. Несплачені зобов`язання позивача з плати за землю за 2014 рік становлять 251 875,55 грн.

Позивачем 06.10.2016 змінено місцезнаходження з м. Донецька до м. Києва.

У зв`язку зі зміною місцезнаходження позивача взято на облік як платника податків у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві.

ТОВ «Автосан Моторс» 09.11.2017 звернулось до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області із заявою про списання безнадійного податкового боргу з плати за землю за період червень-вересень 2014 року всього на суму 133 106,47 грн.

На вказану заяву Головним управлінням ДФС у Донецькій області надано відповідь листом від 21.12.2017 №36549/10/05-99-20, яким повідомлено, що питання щодо прийняття рішення про списання податкового боргу буде вирішено після закінчення строку на подання податкових декларацій за IV квартал поточного року, а саме у лютому 2018 року.

Позивачем 06.02.2018 додатково направлено заяву щодо списання податкового боргу з плати за землю за період жовтень-грудень 2014 року у сумі 251 875,55 грн. Однак, позивачем зазначено, що відповідь до нього на дану заяву не надходила та податковий борг списано не було.

Вважаючи протиправною бездіяльність контролюючих органів щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 19-1.1.24 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюю такі функції, зокрема: здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном «безнадійний», згідно з пунктом 101.2 статті 101 Податкового кодексу України, розуміється, зокрема: податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України).

Строки давності та їх застосування визначені статтею 102 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Тобто виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

У зв`язку із несплатою ТОВ «Автосан Моторс» самостійно визначеного грошового зобов`язання з плати за землю за період червень-грудень 2014 року виник податковий борг на суму 251 875,55 грн.

Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577 (далі - Порядок №577).

Порядок №577 розроблений відповідно до статті 101 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 цього Порядку під терміном «безнадійний податковий борг» слід розуміти, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України.

Згідно із пунктом 3.1 Порядку №577 визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Пунктом 3.2 Порядку №577 передбачено, що днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

В свою чергу пунктами 4.2. Порядку №577 передбачено, що за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

В інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

Відповідно до п. 4.4-4.5 розділу 4 Порядку №577 структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Отже, списання податковим органом безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, мало здійснюватися органами державної податкової служби самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу, або за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Автосан Моторс» двічі звертався до контролюючих органів із заявами про списання податкового боргу. Однак, питання списання податкового боргу позивача з плати за землю за період червень-грудень 2014 року вирішено не було, що підтверджено відповідачами під час розгляду даної справи.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що податковий борг ТОВ «Автосан Моторс» з плати за землю за період з червня по грудень 2014 року набув статусу безнадійного, оскільки минув строк давності, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України (1095 днів) для його стягнення, а тому даний податковий борг підлягає списанню контролюючим органом у відповідності до Порядку №577.

Відповідачі підтвердили, що стягнення суми податкового боргу позивача з плати за землю у сумі 251 875,55 грн. за період червень-грудень 2014 року не здійснювалось.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідачі посилались на те, що ТОВ «Автосан Моторс» самостійно задекларувало суму плати за землю, а тому не може оскаржувати даний податковий борг.

Суд відхиляє наведені доводи відповідачів, оскільки в даному спорі позивач не оскаржує наявність податкового боргу, натомість оскаржується бездіяльність контролюючих органів щодо списання даного боргу з підстав набуття ним статусу безнадійного.

Щодо посилання відповідача-1 на те, що списання безнадійного податкового боргу є дискреційними повноваженнями контролюючих органів, суд зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 у справі «Волохи проти України» (заява №23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є «передбачуваною», якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. «…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».

Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Законодавством чітко визначено при наявності яких умов податковий орган повинен прийняти рішення про визнання заборгованості безнадійною і її списання. При цьому, законодавством передбачено, що податковий орган перевіряє наявність цих умов і за їх наявності приймає відповідне рішення про списання боргу.

Отже, зобов`язання відповідача-2 щодо списання безнадійного податкового боргу в даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження, оскільки, з урахуванням встановлених судом обставин, відповідно до вищенаведених положень законодавства, Головне управління ДФС у м. Києві повинно було прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем-2, як податковим органом, у якому ТОВ «Автосан Моторс» перебуває на обліку як платник податків, допущено протиправну бездіяльність щодо списання безнадійного податкового боргу позивача, а тому наявні підстави для зобов`язання відповідача-2 прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторс» з плати за землю за червень-грудень 2014 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторс» до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторс» з плати за землю за червень-грудень 2014 року.

3. Зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторс» з плати за землю за червень-грудень 2014 року.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторс» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, будинок 13, квартира 40).

Відповідач-1: Головне управління ДФС у Донецькій області (, адреса: 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114).

Відповідач-2: Головне управління ДФС у м. Києві (, адреса: 04655, м.Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Третя особа: Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (, адреса: 87549, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця А.Куїнджі, будинок 93).

Повний текст рішення виготовлено 02.08.2019.

Суддя Н.М. Клименчук