Справа № 160/6256/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Справа № 160/6256/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор», у якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

Зазначену ухвалу отримано представником позивача 18.07.2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

01.08.2019 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку, відповідно до якої заявник просив суд поновити строк звернення до суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів ТОВ «Варварівський елеватор». В обґрунтування вищенаведеної заяви зазначено, що 22.12.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області вперше звернулось до суду з позовною заявою про підтвердження адміністративного арешту коштів ТОВ «Варварівський елеватор», проте 26.12.2018 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом. Крім цього, до заяви позивачем було надано копію платіжного доручення про сплату судового збору від 10.07.2019 №1657 у розмірі 1 921,00 грн.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В своєму позові позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» (). Як на підставу для застосування умовного адміністративного арешту коштів платника податків позивач вказує відмову у допуску до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Варварівський елеватор», призначеної наказом від 19.12.2018 №7381-п, про що складено акт від 20.12.2018 №74233/04-36-14-14/37397326.

Таким чином, позивач дізнався про те, що платник податків, на його думку, умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДФС податкового контролю, 20.12.2018.

При цьому, позивач в заяві про поновлення строку як на причину пропуску посилається на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018, якою було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом, проте заявник не зазначає, коли дізнався про існування зазначеної ухвали.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі 160/9775/18 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків. Зазначена ухвала була оприлюднена 26.12.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78787342).

Суд також звертає увагу, що адміністративний позов направлений Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до суду засобами поштового зв`язку лише 01.07.2019 року, тобто більше ніж через 6 місяців. При цьому, позивачем у заяві про поновлення строку не наведено жодних обґрунтувань пропуску ним 3-місячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішення питання поважності причин, за наявності яких може бути поновлено або продовжено процесуальний строк, закон покладає на суд.

За положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню поважності причин строку звернення до суду покладається саме на позивача.

До суду позивачем не було надано жодних доказів, які б підтвердили поважність пропуску ним 3-місячного строку звернення до суду, встановленого частиною 1 статті 122 КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Крім того, в рішенні від 23.07.2019 «Сабадаш проти України» (заява №28052/13) Європейський суд з прав людини нагадав, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, і без необхідності виправлення серйозних судових помилок, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Попри те, що саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. При поновленні пропущеного строку суд повинен належним чином обґрунтувати своє рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що однією з засад (принципів) судочинства, в тому числі й адміністративного, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України та пункт 2 частини 3 статті 2 КАС України).

Так, в пункті 31 рішення ЄСПЛ у справі «Волошин проти України» (№15853/08) та пункті 22 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бацаніна проти Росії» (№3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 «Надточій проти України» зазначив, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.03.2006 №3477-ІV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Отже, враховуючи наведені правові позиції Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що безпідставне поновлення строку звернення до суду з адміністративним строку може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу позивачу у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області підстави для поновлення судом позивачеві 3-місячного строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Статтею 121 КАС України регламентовані питання поновлення та продовження процесуальних строків, відповідно до частини 1 вказаної статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вже зазначено судом вище, ухвалу від 10.07.2019, якою встановлено 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви, позивачем було отримано 18.07.2019, тобто останнім днем строку на усунення недоліків є 29.07.2019, а заява про поновлення строку надійшла до суду 01.08.2019, тобто з пропуском встановленого судом строку. При цьому, до заяви не було надано жодних доказів поважності причин пропуску процесуального суду.

Крім того, до закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяв про продовження встановленого судом в ухвалі від 18.07.2019 строку не надходило.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме до 29.07.2019 включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 05.08.2019 позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 121, 122, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів платника податків відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів платника податків повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно