Справа № 560/2057/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2057/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали від 24.07.2019 про усунення недоліків позову, позивач надав позов від 29.07.2019, в якому просить: 1) визнати дії Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради стосовно приховування факту булінгу неналежного дослідження обставин, що виражені у поверховому дослідженні скарги матері, неналежному опитуванні дитини, нездійсненні належного розслідування факту булінгу стосовно ОСОБА_2 учениці 3-Б класу вчителькою ОСОБА_3 - неправомірними; 2) визнати дії директора Спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 8 стосовно приховування факту булінгу неналежного дослідження обставин, що виражені у поверховому дослідженні скарги матері, неналежному опитуванні дитини, нездійсненні належного розслідування факту булінгу стосовно ОСОБА_2 учениці 3-Б класу вчителькою ОСОБА_3 - неправомірними; 3) визнати дії вчительки ОСОБА_3 , що полягають у психологічному тиску на дитину і директора Спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 8, що полягають у неналежному дослідженні обставин булінгу дитини, дискримінаційними по відношенню до ОСОБА_2 учениці 3-Б класу.

Ухвалою суду від 01.08.2019 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради, спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ст. № 8 м. Хмельницького про визнання дій неправомірними - в частині позовних вимог про визнання дій директора Спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 8 стосовно приховування факту булінгу неналежного дослідження обставин, що виражені у поверховому дослідженні скарги матері, неналежному опитуванні дитини, нездійсненні належного розслідування факту булінгу стосовно ОСОБА_2 учениці 3-Б класу вчителькою ОСОБА_3 - неправомірними та про визнання дій вчительки ОСОБА_3 , що полягають у психологічному тиску на дитину і директора Спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 8, що полягають у неналежному дослідженні обставин булінгу дитини, дискримінаційними по відношенню до ОСОБА_2 учениці 3-Б класу - відмовлено.

В решті вимог, адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання, в якому просить викликати та допитати в якості свідків голову міського методичного об`єднання практичних психологів О. ОСОБА_4 , яка опитувала дитину в Департаменті та голову комісії ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Позивач не обґрунтовує які саме обставини, що мають значення для справи можуть підтвердити особи, яких просить допитати в якості свідків, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання позивача.

Також, позивач заявив клопотання, в якому просить витребувати: 1) у Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки по факту заяви ОСОБА_6 за фактом адміністративного правопорушення за ст. 173-4 КУпАП; 2) у Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради копію Наказу № 434-к від 27.05.2019 про притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, однак, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 80 КАС України, не зазначає обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, тому з урахуванням, також предмету позову в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань позивача.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 53, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001) про визнання дій неправомірними.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Розгляд розпочнеться через 30 днів.

Відповідачу, до 15.08.2019 надати до суду належним чином завірені копії матеріалів перевірки заяв(и) ОСОБА_6 за фактом булінгу в тому числі адміністративного правопорушення за ст. 173-4 КУпАП (звернення позивача, відповіді і інше, що стосується предмету позову).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович