Справа № 520/7455/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 серпня 2019 р. cправа № 520/7455/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту майна та заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд зняти арешт та заборону на відчуження належного мені, ОСОБА_1 , нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , які були застосовані на виконання постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, -01.11.2010, ВДВС Зміївського РУЮ, серія АК №891882, знято з оригіналу: серія НОМЕР_1 заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 5106 від 01.11.2010 року, надійшла на виконання 02.11.2010 року, вх. № 962/02-32, заборона №77/2010.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін "суб`єкт владних повноважень" означає: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Так, позивач звертає увагу суду, що вказана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена державним виконавцем в зв`язку з існуванням заборгованості по аліментам, сума заборгованості по аліментам в постанові не зазначена, а розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 також не отримував, тому позбавлений можливості надати суду доказ про суму заборгованості по аліментам.

Також, позивач в позовній заяві вказує, що ані зазначену постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2010 року він від Зміївського ВДВС не отримував і не знав про її існування до 29 травня 2019 року, ані постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував, тому надати її копію не має можливості.

Таким чином, проаналізувавши вказані підстави звернення позивача до суду, суд приходить до висновку, що порушення своїх прав ОСОБА_1 вбачає, зокрема, у вчиненні державним виконавцем виконавчих дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-449 , виданого 06.03.2008 року Зміївським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в межах цивільної справи, з порушенням держаним виконавцем процедури, визначеної Законом України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу позивача, що законом встановлений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах.

Суд, зазначає, що позивач - ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником) щодо виконання рішення Зміївського районного суду, яким виданий виконавчий документ, як місцевим судом загальної юрисдикції.

Відтак у разі, якщо позивач вбачає порушення своїх прав саме в недотриманні державним виконавцем процедури вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Зміївського районного суду по цивільній справі № 2-449 (зокрема, в частині неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про вчинення дій щодо накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження, що здійснено для забезпечення виконання рішення саме Зміївського районного суду), то позивач не позбавлений права звернутись саме до вказаного місцевого суду, як до суду, який прийняв рішення, щодо примусового виконання якого державним виконавцем вчинено виконавчі дії та прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 01.11.2010 року.

Також, в межах спірних правовідносин, суд надає оцінку наявності публічно - правового спору, що є необхідним для вирішення питання про предметну юрисдикцію адміністративного суду.

Так, суд зазначає, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

При цьому, суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно також виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, постановою державного виконавця Шевченко А.О. від 08.11.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана постанова прийнята державним виконавцем з огляду на існування заборгованості у ОСОБА_1 по аліментам та з метою забезпечення виконання рішення при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-449 від 06.03.2008 року, який видано Зміївським районним судом.

ОСОБА_1 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 168418374 дізнався про те, що на належний йому на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 , накладено арешт ( реєстраційний номер обтяження 10438928) на підставі постанови ВДВС Зміївського РУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2010 року згідно заяви про реєстрацію обтяження об`єкту нерухомого майна № 5106 від 01.11.2010 року, яка надійшла на виконання 02.11.2010 року, вх. № 962/02-32, заборона №77/2010; зареєстровано 02.11.2010 р. за № 10438928 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора.

В подальшому, ОСОБА_1 звертався до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою від 10.06.2019, в якій просив, у тому числі, і здійснити заходи щодо невідкладного скасування арешту, який накладено на майно заявника.

Листом від 10.07.2019 року № 10462 Зміївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлено ОСОБА_1 про те, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 10.07.2019 р. відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі немає. Надати інформацію стосовно виконавчих проваджень, які завершені до 2015 року немає можливості у зв`язку з тим, що відповідно до п. 9.9. про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву складає 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 26 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України № 1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України № 1404-VII).

Пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний під час здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 5 статті 52 Закону України № 1404-VIII у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 59 Закону України №1404-VIII).

Отже, стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи. За змістом цієї статті у разі виникнення зазначеної спірної ситуації належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Тобто, підставою для звернення до суду є наявність у позивача суб`єктивного переконання щодо порушення права власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема, у зв`язку із накладенням на нього арешту.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 та в рамках якого накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, знищене, та у разі, якщо позивач бажає захистити свої саме майнові (приватно - правові) права на вільне користування таким нерухомим майном, то позивач також не позбавлений права звернутись до місцевого суду в порядку цивільного судочинства з метою вирішення питання про звільнення нерухомого майна з-під арешту та усунення обставин, які перешкоджають власнику майна реалізувати його право на користування таким майном, що, відповідно, підлягає вирішенню способами, визначеними Цивільним кодексом України для захисту майнових прав, враховуючи те, що розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

Відтак у разі якщо позивач бажає захистити свої саме приватно - правові інтереси та вирішити питання про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , бажаючи в подальшому користуватись таким майном у відповідності до приписів Цивільного кодексу України, то вказане питання повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Намагання ж позивача вирішити спір про речове право на об`єкт нерухомості, використовуючи систему адміністративних судів, та розгляд адміністративним судом такого спору в порядку КАС України, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Окрім того, як вбачається з суб`єктного складу учасників спірних правовідносин, в якості відповідача по даній справі позивачем визначено Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в особі Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Однак, суд звертає увагу позивача, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області та Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, як територіальний орган юстиції, - це два окремі суб`єкти владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність яких підлягають оскарженню в окремих порядках та в різний спосіб, з урахуванням особливостей правового регулювання.

Зокрема, рішення, дії чи бездіяльність Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в залежності від особливостей предмету позову, можуть бути оскаржені до суду в особливому порядку за регулюванням ст. 287 КАС України.

Натомість, позовні вимоги, предметом яких є рішення, дії чи бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягають оскарженню в загальному порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи підстави звернення до суду із даним позовом, не вказує на порушення суб`єктом владних повноважень процедури розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.06.2019 року чи невідповідність листа - відповіді Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.07.2019 року № 10462 вимогам Закону України "Про звернення громадян" в частині неповноти розгляду всіх заявлених питань чи застосування суб`єктом владних повноважень надмірного формалізму до наданої відповіді по суті сформованих заявником питань, оскарження чого передбачено вимогами Кодексу адміністративного судочинства в загальному порядку, а не за процедурною ст. 287 КАС України.

Окрім того, ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" чітко унормовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, за приписами ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що позивач, реалізуючи право на захист своїх прав та відновлення законних інтересів, просить суд лише зняти арешт та заборону відчуження на майно, яке належить позивачу, вирішення чого з огляду на вимоги ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути проведено за правилами адміністративного судочинства в адміністративному суді саме за правилами ст. 287 КАС України.

Згідно з висновками Конституційного Суду України, що сформовані у рішенні від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004). До таких механізмів належить структурована система судів і види судового провадження, встановлені державою. Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

В Україні систему судів утворено згідно з положеннями статей 6, 124, 125 Конституції України із застосуванням принципу спеціалізації з метою забезпечення найбільш ефективних механізмів захисту прав і свобод людини у відповідних правовідносинах.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 5); суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (частини перша статті 18). Головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура. Процесуальними кодексами України встановлено неоднакову процедуру судового провадження щодо різних правовідносин.

На підставі положень Конституції України про судову спеціалізацію (частина перша статті 125) і про гарантування кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55) в Україні утворено окрему систему судів адміністративної юрисдикції. Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень визначено як безпосереднє завдання адміністративного судочинства (частина перша статті 2 КАС України). Адміністративне судочинство як спеціалізований вид судової діяльності стало тим конституційно і законодавчо закріпленим механізмом, що збільшив можливості людини для здійснення права на судовий захист від протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Системний аналіз вказаних норм Конституції та законів України дає підстави стверджувати, що розмежування юрисдикційних повноважень у межах спеціалізації судів підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини (подалі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на що суд відмовляє у відкритті провадження по даній справі та роз`яснює позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту майна та заборони його відчуження.

Роз`яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду загальної юрисдикції.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Горшкова О.О.