Справа № 1.380.2019.000502
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5741/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

представниці відповідача Добровольської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавіабуд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Лунь З.І.,

час ухвалення рішення: 09:06:29,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 14.05.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 25.09.2018 р.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західавіабуд задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 25.09.2018 р.

22.04.2019 р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою щодо відшкодування судових витрат в строк, визначений ч.7 ст.139 КАС України, якою просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9920,28 грн. з бюджетних асигнувань відповідача, оскільки такі відповідають рівню складності справи, ціні позову та підтверджені належними доказами.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року стягнуто з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6960 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення мотивоване тим, що тривалість у часі судового засідання 25.03.2019 р. становила близько 10 хв., 17.04.2019 р. 25 хв, а не по дві години, як заявлено позивачем. Щодо послуги «підготовка до судового засідання у справі», суд першої інстанції зазначає, що така не є деталізована, відтак неможливо оцінити і її тривалості.

Не погодившись із ухваленим додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до заяви щодо відшкодування судових витрат не додано ніяких документів, які б підтверджували доходи та витрати від операції по договору про надання правничої допомоги від 04.01.2019 р.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката надано суду: договір про надання правничої/правової допомоги від 04.01.2019 №04/09 (а.с. 157-158); додаток №1 до договору тарифи на правничу допомогу (а.с. 159); акти прийому-передачі наданих послуг з рахунками на оплату вартості правничої допомоги від 12.02.2019 р. та від 17.04.2019 р. (а.с.160-163); платіжні доручення (а.с.164-165), а тому колегія суддів не може брати до уваги твердження скаржника про те, що понесені позивачем витрати на правову/правничу допомогу не підтверджені належними документами.

Як видно із наведених документів, розмір судових витрат позивача за надання правової (правничої) допомоги у цій справі становить 9920,00грн.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що представництво інтересів позивача зайняло не по дві години у судових засіданнях 25.03.2019 р. та 17.04.2019 р., оскільки в матеріалах справи наявні протоколи судових засідань, з яких чітко видно тривалість даних судових засідань.

Також колегія суддів враховує той факт, що «підготовка до судового засідання у справі» не підлягає оцінці її тривалості, оскільки не є деталізованою, а тому понесені витрати у частині надання описаної послуги стягненню не підлягають.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що понесені позивачем судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, підтверджені належними та допустимими доказами, в частині суми 6960,00 грн. (9920,00-1360,00-800,00-800,00), а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 1.380.2019.000502 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 02.08.2019 р.