Справа № 520/2199/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 р. Справа № 520/2199/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.05.19 по справі № 520/2199/19

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області (далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням зменшення позовних вимог просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" (далі за текстом -відповідач, ПСП «АФ» Прогрес») , 64514, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лигівка, вул. Загревського, буд. 65, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: відсторонити інженера з охорони праці Гагуненко Н.О., від контролю безпечної експлуатації електроустановок у зв`язку з відсутністю IV групи з електробезпеки; виконання вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; відсторонити від виконання газополум`яних робіт- газозварювальника ОСОБА_1 ; виконання робіт з підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метра; виконання зварювальних робіт - зварювальником ОСОБА_1 ; виконання газополум`яних робіт; виконання зварювальних робіт; експлуатацію токарного верстату модель С 1F61ПМ, зав.№ 339382; експлуатацію свердлильного верстата інв. №б/н; експлуатацію заточувального верстату інв. №б/н; експлуатацію тельфера електричного ТЭ-050-711-20, зав. №7409/85 який експлуатується в гаражі; експлуатацію крана мостового однобалкового (кран-балка) зав.№ б/н в/п 3,0г, який експлуатується в майстерні; відсторонити від управління наземним транспортом водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, , перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що головним управлінням Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, дотримання вимог санітарного законодавства з розділу гігієни праці ПСП «АФ» Прогрес», за адресою:64514, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лигівка, вул. Загревського, буд. 65, за результатами якої складено акт від 10 грудня 2018 року №19-03-04-5409/1433.

Перевіркою виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства, а саме:

-інженер з охорони праці ОСОБА_8 не контролює безпечну експлуатацію електроустановок і не має IV групу з електробезпеки, що є порушенням розділ 1.3. п. 1.3.2 НПАОП 40.1-1.21-98

-на підприємстві працівники. які виконують вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням п.4.1; 3.16: 3.18 НГІАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

-не призначено в установленому законодавством порядку працівників, які здійснюють підвішування вантажу на гак вантажопідіймального крана, стропальників які пройшли відповідне навчання, що є порушенням п. 11 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням п.4.1: 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

-не призначено в установленому законодавством порядку машиністів кранів які пройшли відповідне навчання, що є порушенням п. 1 1 глави 5 розділу VI НГІАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» . що є порушенням п.4.1: 3.16; 3.18 НГІАОП 0.00-4.12- 05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

-відсутнє (не надано) посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань з охорони праці особи -газоварювальника ОСОБА_1 який має право виконувати роботи з підвищеної небезпеки газозварювальні роботи, що є порушенням розділу І п.1.7. розділу V п.1.1 НПАОП 0.00-1.71-13 п. 4.1. НГІАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

-не призначено наказом відповідальну особу за безпечне виконання робіт на висоті яка пройшла відповідне навчання з «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07. що є порушенням вимог п. 1.3 НПАОП 0.00-1.15-07.

-працівники які виконують роботи з підвищеної небезпеки на висоті понад 1.3 метра, не проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, що є порушенням наказу Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 № 15 перелік робіт з підвищеною небезпекою Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 232/10512 затвердженого наказом Державною комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15.. п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05

-не надано до перевірки посвідчення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівника- зварювальника ОСОБА_1 , який допускається до виконання робіт з підвищеної небезпеки (зварювальні роботи), що є порушенням п.4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п.6.7.48, НГІАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»

-зберігання балонів з горючими газами (пропан) та з киснем, допускається без встановлених заглушок на бокових штуцерах вентилів балонів. що є порушенням вимог розділу V. п.2.31 НГІАОГІ 0.00-1.71.13

-зберігання балонів, допускається без нагвинчених на горловинах запобіжних ковпаків, що є порушенням вимог розділу V. п.2.32 НГІАОП 0.00-1.71-13.

-допускається зберігання балонів з горючими газами (пропан) та з киснем в приміщенні ремонту сільськогосподарської техніки, а не в окремому спеціальному приміщенні в гніздах спеціальних стояків, що є порушенням вимог розділу V. п. 2.30 НПАОП 0.00-1.71-13

-відсутнє гідравлічне випробування на міцність 1 раз на 3 місяці рукава високого тиску який використовується для газополум`яних робіт, що є порушенням вимог розділу V. п. 2.47 НПАОП 0.00-1.71-13

-на кисневому балоні який знаходиться в місці ремонту сільськогосподарської техніки, встановлено редуктор з манометром який не пройшов повірку, що є порушенням вимог п.5.3.11. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском».

-відсутні протоколи перевірки перехідних опорів між заземлювачами і заземленим устаткуванням, перевірки опору ізоляції проводів і кабелів, перевірки повного опору петлі фаза-нуль (остання перевірка проведена у 2011 році), що с порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98

-відсутні протоколи випробувань електрозахисних засобів, що є порушенням п.4.4.7 НГІАОП 40.1-1.07- 01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»

-не надані до перевірки елекірозахисні засоби, що є порушенням п.4.2.4 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»

-для проведення зварювальних робіт не передбачені спеціальні вентильовані приміщення зі стінами із негорючих матеріалів, що є порушенням вимог п.6.7.50. НПАОП 40.1-1.21-98

-на корпусі зварювального апарату інв. № б/н який знаходиться в майстерні ремонту сільгосптехніки не нанесено дату наступного вимірювання опору ізоляції та належність до цеху (дільниці та ін.). що є порушенням вимог п. 6.7.77. НПАОП 40.1-1.21-98

-на зварювальному апараті інв. № б/н застосовується саморобний ектродотримач, держак якого виготовлений із горючого матеріалу (гумовий шланг), що є порушенням вимог розділу V п. 2.17 НПАОП 0.00-1.71-13

-пошкоджено (відсутнє) заземлення зварювального столу, що с порушенням п. 2.15.2.16 глава 2, розділу V НПАОП 0.00-1.71-13

-на токарному верстаті модель C1F61ПМ, зав.№339382 відсутній захисний екран зони обробки, що є порушенням п.2.1 глава 2. розділу II НПАОП 0.00-1.71-13

-на токарному верстаті модель C1F61ПМ, зав.№ 339382 відсутнє захисне огородження затискного патрону, що є порушенням п.2.2 глава 2. розділу 11 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»

-на свердлильному верстаті інв. №б/н відсутній пристрій який повертає шпиндель у початкове положення після його подавання, що є порушенням п. 6.2 глава 2. розділу 11 НПАОП 0.00-1.71-13

-на заточувальному верстаті інв. №б/н захисні пристрої (екрани).не зблоковані з пуском верстата, що є порушенням п. 1.10 глава 1. розділу ІІ НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»

-не проведено частковий технічний огляд тельферу електричному ТЭ-050-711 -20, зав.№7409/85 який використовується в гаражі, що є порушенням розділ.VI. глава.3 п.З «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18

-не проведено частковий технічний огляд, крану мостовому одно балковому(кран-балка) зав.№ б/н в/п 3,0т який використовується в майстерні, що є порушенням розділ.VI. глава.3 п.З «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18

-відповідно до штатного розкладу ПСП "АФ"ПРОГРЕС" Станом на 01.01.2018 працівники безпосередньо зайняті на роботах (управлінням наземним транспортом), зазначених у «Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі» затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554, а саме працівники що виконують роботи пов`язані з управлінням наземним, транспортом, не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), що є порушенням п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12- 05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Також, в акті попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) та відсторонення.

Акт перевірки направлений на адресу ПСП «АФ» Прогрес» 10.12.2018.

10 грудня 2018 року головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС винесено приписи №19-03-04-5409/1433-2396/4416, №19-03-04-5409/1433-2395/5403, якими зобов`язано позивача усунути виявлені порушення.

Вказані вище порушення послужили підставою для звернення позивачем до суду з метою застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подальша робота ПСП «АФ» Прогрес» з виявленими перевіркою порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактувая робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII), якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Вимогами статті 38 Закону України № 2694-XII визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно підпунктів 4, 16, 52 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань; зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензіїя робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду,

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (п.п. 12 п. 6 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: експлуатації токарного верстату модель С 1F61ПМ, зав.№ 339382; експлуатації свердлильного верстата інв. №б/н; експлуатацію заточувального верстату інв. №б/н; експлуатації тельфера електричного ТЭ-050-711-20, зав. №7409/85, який використовується в гаражі; експлуатації крана мостового однобалкового (кран-балка) зав.№ б/н в/п 3,0г, який використовується в майстерні, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судовим розглядом встановлено, що управлінням Держпраці проведено планову перевірку Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" в ході якої виявлено, що господарство функціонує з порушенням вимог законодавств, зокрема:

-на токарному верстаті модель С 1F61ПМ, зав.№ 339382 відсутні захисний екран зони обробки, захисне огородження затискного патрону, що є порушенням п.2.1, 2.2 гл. 2 розд. ІІ НПАОП 0.00-1.71-13,

-на свердлильному верстаті інв.№б/н відсутній пристрій , який повертає шпиндель у початкове положеннчя після його подаваннчя, що є порушенням п. 6.2 гл.2 розд. ІІ НПАОП 0.00-1.71-13

-на заточувальному верстаті інв. №б/н захисні пристрої (екрани) не заблоковані з пуском верстата, що є порушенням п.1.10 гл. 1 розд. ІІ НПАОП 0.00-1.71-13

-не проведення часткового технічного огляду тельферу електричного ТЭ-050-711-20, зав. №7409/85, який використовується в гаражі, що є порушенням роз.УІ гл.3 п.3 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00-1.80-18

-не проведення часткового технічного огляду крана мостового однобалкового (кран-балка) зав.№ б/н в/п 3,0г, який експлуатується в майстерні, що є порушенням розд. УІ гл.3 п.3 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП0.00-1.80-18.

Згідно зі статтею 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець, зокрема, забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

В ході судового розгляду справі відповідачем не спростовано те, що у своїй діяльності ПСП «АФ» Прогрес» не використовує токарний верстат модель С 1F61ПМ, зав.№ 339382, вердлильному верстаті інв.№б/н, заточувальному верстаті інв. №б/н, тельферу електричного ТЭ-050-711-20, крана мостового однобалкового (кран-балка) зав.№ б/н в/п 3,0г, а відтак останній повинен забезпечувати належне виконання вищевказаних Правил.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення управлінням Держпраці до суду з вказаним позовом, вищезазначені порушення відповідачем не усунуті, а отже використання машин, механізмів та устаткування на ПСП «АФ» Прогрес» створюють небезпеку здоров`ю та життю людей, що є недопустимим.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 р. по справі № 826/13896/16.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що виявлені вищевказані порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю працівників ПСП «АФ» Прогрес», тому належним заходом реагування у сфері державного нагляду є заборона виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: експлуатація токарного верстату модель С 1F61ПМ, зав.№ 339382; експлуатація свердлильного верстата інв. №б/н; експлуатація заточувального верстату інв. №б/н; експлуатація тельфера електричного ТЭ-050-711-20, зав. №7409/85 який використовується в гаражі; експлуатація крана мостового однобалкового (кран-балка) зав.№ б/н в/п 3,0г.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до ПСП «АФ» Прогрес» заходів реагування у сфері нагляду в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до ПСП «АФ» Прогрес» заходів реагування у сфері нагляду в частині відсторонення інженера з охорони праці ОСОБА_8 від контролю безпечної експлуатації електроустановок у зв`язку з відсутністю IV групи з електробезпеки, відсторонення від виконання газополум`яних робіт- газозварювальника ОСОБА_1, відсторонення від управління наземним транспортом водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Отже, вказаною статтею визначений виключний перелік заходів, які мають застосовувати посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері охорони праці в разі виявлення порушення вимог законодавства. При цьому зазначені заходи реагування вживаються до суб`єкта господарювання, а не відносно осіб, які перебувають у трудових відносинах з такими суб`єктами.

Таким чином, обрані позивачем у даному спірному випадку заходи реагування до відповідача не передбачені Законом України «Про охорону праці».

Одночасно, ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що виключно за рішенням адміністративного суду здійснюється лише повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту).

З огляду на викладене, колегія судді дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до ПСП «АФ» Прогрес» заходів реагування у сфері нагляду в частині відсторонення інженера з охорони праці ОСОБА_8 від контролю безпечної експлуатації електроустановок у зв`язку з відсутністю IV групи з електробезпеки, відсторонення від виконання газополум`яних робіт- газозварювальника ОСОБА_1 , відсторонення від управління наземним транспортом водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПСП «АФ» Прогрес» шляхом заборони виконання робіт, а саме: виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, виконання робіт з підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метра, виконання зварювальних робіт- зварювальником ОСОБА_1 ; виконання газополум`яних робіт; виконання зварювальних робіт, оскільки позивачем не конкретизовано виду робіт, які необхідно заборонити та не зазначено за допомогою яких машин та механизмів.

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про застосування до ПСП «АФ» Прогрес» заходу реагування, а саме: відсторонення інженера з охорони праці ОСОБА_8 від контролю безпечної експлуатації електроустановок у зв`язку з відсутністю IV групи з електробезпеки, відсторонення від виконання газополум`яних робіт- газозварювальника ОСОБА_1 , відсторонення від управління наземним транспортом водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заборони виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, виконання робіт з підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метра, виконання зварювальних робіт- зварювальником ОСОБА_1 .; виконання газополум`яних робіт; виконання зварювальних робіт, слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового вирішення справи в частині задоволення позовних вимог про застосування до ПСП «АФ» Прогрес» заходу реагування, а саме: відсторонення інженера з охорони праці ОСОБА_8 від контролю безпечної експлуатації електроустановок у зв`язку з відсутністю IV групи з електробезпеки, відсторонення від виконання газополум`яних робіт- газозварювальника ОСОБА_1, відсторонення від управління наземним транспортом водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заборони виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, виконання робіт з підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метра, виконання зварювальних робіт- зварювальником ОСОБА_1 .; виконання газополум`яних робіт; виконання зварювальних робіт, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 по справі № 520/2199/19 в частині задоволення позовних вимог про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: відсторонення інженера з охорони праці ОСОБА_8 від контролю безпечної експлуатації електроустановок у зв`язку з відсутністю IV групи з електробезпеки, відсторонення від виконання газополум`яних робіт- газозварювальника ОСОБА_1, відсторонення від управління наземним транспортом водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заборони виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, виконання робіт з підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метра, виконання зварювальних робіт- зварювальником ОСОБА_1 .; виконання газополум`яних робіт; виконання зварювальних робіт - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 по справі № 520/2199/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов