Справа № 159/2592/19
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 рокум. КовельСправа № 159/2592/19

Провадження № 2-а/159/97/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП у Чернівецькій області ДПП капрала поліції Мітітюка Данила Олександровича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2019. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач, 07 травня 2019 року, в нічну пору доби, по вул. Володимирській в м. Ковелі, керував автомобілем марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому не горів правий габаритний ліхтар та у водія був відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки автомобіль не рухався, двигун не працював, а тому відповідач не вправі був вимагати будь-які документи. Вважає, що керування транспортним засобом, який має несправності, які не виключають його експлуатацію, не є підставою для адміністративної відповідальності. До того ж, він не керував автомобілем, а був пішоходом. Відповідачем також була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачі позов не визнали, вважають, що позивача правомірно, зокрема, з дотриманням належної процедури, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Просять у позові відмовити.

В задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 постановою від 07.05.2019, яку він оскаржує, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 07 травня 2019 року, о 02 год. 40 хв., в м. Ковелі, по вул. Володимирській, керував транспортним засобом марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_2 , у якому не працював правий задній габарит, а отже порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), що є порушенням п.2.1 (г) ПДР України. Щодо ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до п.31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, щодо зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п.2.3 ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектацію транспортного засобу.

Відеозаписом, який наданий відповідачами, підтверджено, що працівники поліції спостерігали автомобіль позивача в русі, в той час, коли у нього не працював правий задній габарит. А саме, хоч автомобіль позивача, в момент, коли до нього підійшов поліцейський, вже не рухався, двигун був вимкнутий і водій вже не був в автомобілі, однак, поліцейський знав, що в автомобілі не працює правий задній габарит. Він міг про це знати лише в одному випадку - коли він перед цим спостерігав автомобіль в русі і саме з позивачем за кермом. Інакше поліцейський не міг здогадатися, що в автомобілі не працює правий задній габарит і підійти саме до позивача.

До того ж, позивач, як видно з відеозапису, неодноразово пояснював поліцейському, що він їде з Мукачево, дорога була в незадовільному стані і габарит міг вийти з ладу. Тобто, відеозаписом спростовується твердження позивача, що він був пішоходом, а не водієм. Відеозаписом доводиться, що позивач керував автомобілем з несправним габаритом, та обставина, що він до підходу поліцейського встиг вимкнути двигун і залишити автомобіль, не звільняє його від адміністративної відповідальності.

Відеозаписом також доводиться, що на вимогу поліцейського пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач повідомив, що полісу у нього немає, оскільки він тільки придбав автомобіль, і взагалі, він є пішоходом, а не водієм.

Отже, відеозаписом також доведено, що позивач керував автомобілем, не маючи при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат Зелена картка).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Згідно підпунктів а, б, ґ п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Факт відсутності у позивача при собі під час керування автомобілем полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів підтверджений зафіксованим на відео спілкуванням з позивачем під час складання протоколу щодо нього про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, під час якого позивач визнає, що у нього відсутній згаданий поліс До того ж, позивач не довів під час розгляду цієї справи, що такий документ у нього взагалі існує, а саме, не надав його завірену копію.

Крім цього, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в автомобілі не працює правий задній габарит і водій цю технічну несправність не усунув, спочатку ОСОБА_1 заявив, що можливо вийшла з ладу лампочка, оскільки він проїхав велику відстань поганою дорогою, а згодом доводить, що він не водій, а пішохід. Такі непослідовні пояснення, разом з тією обставиною, що ОСОБА_1 при наближенні поліцейських залишив автомобіль і вдавав з себе пішохода, дають підстави для висновку, що йому було відомо під час руху автомобіля про непрацюючий правий задній габарит і він розумів, що не має при собі страхового полісу, що і зумовило таку його поведінку, з тим щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана в тій мірі, коли не виникає жодного розумного сумніву в висновках поліцейського про винуватість позивача у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивачу були роз`яснені права і його поведінка під час спілкування з поліцейським підтверджує, що він ці права розумів.

Позивач, як видно з відеозапису, не заявляв клопотань у тому вигляді як вони мають бути заявлені, в тому числі і клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова, яку оспорює позивач, містить усі мінімально необхідні реквізити для того щоб бути залишеною в силі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейський роти № 1 БУПП у Чернівецькій області ДПП Мітітюк Д.О., як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП у Чернівецькій області ДПП капрала поліції Мітітюка Данила Олександровича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:С. Л. Панасюк