Справа № 260/511/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2019 рокум. Ужгород№ 260/511/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Закарпатській області про , яким просить:

1.Прийняти позовну заяву до свого розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особ.

№ЗК490/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-212 від 09.10.2018 року.

В судове засідання сторони не зявилася, хоча були належним чином повідомлені належним чином.

Суд надсилав всі ухвали та повідомлення позивачу на адресу зазначену позивачем у позовній заяві. Однак всі судові відправлення повертаються до суду із зазначенням поштою відмітки "за закінченням терміну зберігання". Ніяких заяв від позивача до суду про зміну місця проживання, розгляд справи у його відсутності або інших не надходило.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка у справу надала договір про надання правової допомоги позивачу та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

Крім того, до суду надійшло клопотання від відповідача за підписом В.Грицик про відкладення розгляду справи, оскільки представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці, на підтвердження чого надав Накази від 09 липня 2019 року №№ 74-к/в,73-к/в.

Вивчивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Оскільки адвокат Микульця Н.І. як представник позивача не надав суду ні ордер, ні довіреність, які є документам, які підтверджують повноваження адвоката як представника у відповідності до вимог ч.4 ст. 59 КАСУ, то його клопотання суд вважає поданим особою, яка немає повноважень подавати заяви та клопотання від імені позивача. а тому дане клопотання не бере до уваги.

Однак суд вважає клопотання відповідача обгрунтованим , а тому таке підлягає задоволенню.

Крім того , суд констатує, що для встановлення всіх обставин справи необхідним є отримання інформації з Ужгородського міськрайонного суду щодо рішення за результатами розгляду направленого відповідачем протоколу про адмінправопрушення відносно позивача.

Керуючись ч.2ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача - задовольнити.

Розгляд справи за Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 до Управління Держпраці у Закарпатській області , яким просить:

1.Прийняти позовну заяву до свого розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особ -

відкласти на 23 вересня 2019 року на 16-00 годин.

2.Звернутися до Ужгородського міськрайонного суду для отримання інформації за результатами розгляду Протоколу від 25 вересня 2018 року про адмінправопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.41 ч.3 КпАП України.. Протокол був направлений Управлінням Держпраці у Закарпатській області супровідним листом № 48 від 25.09.2018 року та зареєстрований в Ужгородському міськрайонному суді 26 вересня 2018 року за вх.№ 31392 об 11-36 годині.

Дану інформацію направити на адресу головуючого у найкоротші строки.

Ухвалу направити учасникам справи.

Позивача повідомити про судове засідання також і за телефоном, зазначеним ним у позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б. Плеханова