Справа № 2040/6021/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р.Справа № 2040/6021/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 08.10.18 року по справі № 2040/6021/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області № 339-р від 11.07.2018 про анулювання дії виданої ОСОБА_1 29.09.2017 та дійсної з 05.10.2017 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер - НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне розпорядження є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29.05.2018 по справі № 626/1024/18 встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, що вказане у протоколі, на підставі якого винесено розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області № 339-р від 11.07.2018 про анулювання дії виданої ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування розпорядження відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Судом не було доведено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що враховуючи, що розпорядження ГУ ДФС у Харківській області про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, ґрунтувалося на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у діях якої не встановлено складу адміністративного правопорушення, вважаю, незаконним спірне розпорядження ГУ ДФС у Харківській області. На підставі викладеного, позивач вважає, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 по справі №2040/6021/18 і ухвалити нове рішення яким скасувати розпорядження Головного управління ДФС України у Харківській області за №339-р від 11.07.2018 року про анулювання дії виданої мені 29.09.2017 року та дійсної з 05.10.2017 року ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер НОМЕР_1.

Від Головного управління ДФС України у Харківській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 26 квітня 2018 року старшим інспектором майором поліції Роменською Л.В. відносно працівника позивача, ОСОБА_2 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в продажі неповнолітній особі пива марки "Бад".

14 травня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області прийнято протокол № 4, яким притягнуто громадянку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області № 4 від 14.05.2018 визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністратвиного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідачем зазначено, що до ГУ ДФС у Харківській області надійшов лист № 15010/9 від 13.06.2018 про те, що працівниками Красноградського ВП ГУНП у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення на продавця ОСОБА_2 за продаж алкогольного напою неповнолітньому приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Також, встановлено, що господарську діяльність в цьому магазині здійснює ФОП ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на підставі ст. 15 Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення вимог ст. 15-3 вказаного Закону в частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що зафіксовано в матеріалах правоохоронного органу (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 183599 від 26.04.2018, складений старшим інспектором з ЮП СППП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майором міліції Роменською Л.В.) заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено розпорядження № 339-р від 11.07.2018, яким анульовано дію ліцензії ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер: НОМЕР_1 від 05.10.2017.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними, а тому не підлягають задоволенню. Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністратвиного суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 1 від 25.06.2018, яке винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 183599 від 26.04.2018. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі № 2040/5756/18 позов залишено без задоволення. Вказаним рішенням встановлено факт продажу ОСОБА_2 26.04.2018, яка знаходилась у приміщенні, де провадилась господарська діяльність позивача як пива марки "Бад" неповнолітній особі та яка одержала компенсацію вартості реалізованого напою, безперешкодно та за власною волею застосувала зареєстрований на позивача реєстратор розрахункових операцій, роздрукувала касовий чек на продаж пива. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем доведено обґрунтованість та правомірність винесення розпорядження № 339-р від 11.07.2018 про анулювання дії ліцензії.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 вказаного закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Згідно з ч. 31 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15 - 3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідальність за порушення норм цього Закону передбачена статтею 17 Закону.

Так, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, крім іншого, порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

З огляду на наведені норми Закону, скасування ліцензії та накладення штрафу є наслідком порушення суб`єктом господарювання, зокрема, заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років, встановленої пунктом 2 статті 15-3 Закону.

Порядок застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області № 339-р від 11.07.2018 про анулювання дії виданої ОСОБА_1 29.09.2017 та дійсної з 05.10.2017 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер - НОМЕР_1, видане саме на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 183599 від 26.04.2018, а не на підставі рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області № 4 від 14.05.2018.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністратвиного суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 1 від 25.06.2018, яке винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 183599 від 26.04.2018

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі № 2040/5756/18 позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018р. по справі № 2040/5756/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. по справі № 2040/5756/18 залишено без змін.

Також колегія суддів зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019р. заяву Головного управління ДФС у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 року задоволено. Виправлено описку в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі № 2040/5756/18, вказано по тексту постанови номер адміністративного протоколу, на підставі було винесено оскаржуване рішення № від 25.06.2018 р., а саме - "серія ГП 183599" та зазначено вірно номер фіскального чеку "".

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказаним рішенням по справі № 2040/5756/18 встановлено факт продажу ОСОБА_2 26.04.2018, яка знаходилась у приміщенні, де провадилась господарська діяльність позивача як пива марки "Бад" неповнолітній особі та яка одержала компенсацію вартості реалізованого напою, безперешкодно та за власною волею застосувала зареєстрований на позивача реєстратор розрахункових операцій, роздрукувала касовий чек на продаж пива.

У свою чергу, колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ч. 4 та 6 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів зазначає, відповідачем доведено обґрунтованість та правомірність винесення розпорядження № 339-р від 11.07.2018 про анулювання дії ліцензії.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань позивача на рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29.05.2018 по справі № 626/46/2018, як на підставу задоволення позову та апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вказаним рішенням суду рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 14.05.2018 року № 4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.05.2018 по справі № 626/46/2018 справа по суті не розглядалась, судом повністю не досліджено та не встановлено всі обставини, а лише зроблено висновок на підставі того, що відповідач визнав позовні вимоги, а тому, посилатись на висновки суду у даній справі не є доречним.

Посилання позивач в апеляційній скарзі на той факт, що на підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення, який був підставою прийняття оскаржуваного розпорядження, до ОСОБА_2 фактично не застосовані штрафні санкції, з урахуванням вищенаведеного та того що факт продажу алкогольних напоїв з боку ФОП ( від імені ФОП) встановлений по справі № 2040/5756/18 колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року по справі № 2040/6021/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 05.08.2019 року