Справа № 345/1636/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6891/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С. М.,

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2019 року в справі № 345/1636/19 (головуючий суддя - Онушканич В.В., м. Калуш, повний текст судового рішення складено 13 травня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС в особі заступника начальника - начальника УПМП та МВ митниці Сучак Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови Івано-Франківської митниці ДФС від 09.04.2019 року в справі про порушення митних правил № 63/20600/19,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Івано-Франківської митниці ДФС в особі заступника начальника - начальника УПМП та МВ митниці Сучак Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови Івано-Франківської митниці ДФС від 09.04.2019 року в справі про порушення митних правил № 63/20600/19.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що оскільки, протягом 2017 календарного року, ОСОБА_1 на митну територію України ввезено один автомобіль а саме, «Skoda» модель «Fabia 96-PDV-2», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 , тому до позивача правильно застосовано ставку акцизного збору (акциз) 0,103 євро за 1 куб. см об`єму циліндрів двигуна. Вважає, що постанова у справі про порушенням митних правил №6320600/19 від 09.04.2019 року, винесена з грубим порушенням норм Конституції та законів України, а тому просить її визнати протиправною та скасувати.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2019 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 09.04.2019 р. у справі про порушення митних правил № 63/20600/19 заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС радника податкової та митної справи І рангу - ОСОБА_2 Володимировича про накладення на ОСОБА_1 відповідно до ст.485 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 227016,72 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Івано-Франківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, оскільки його вина доведена зібраними доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил від 27.03.2019 №63/20600/19, службовою запискою відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС від 18.03.19 №150/09-70-19-24, листом Державної фіскальної служби України № 31891/7/99-99-20-02-01-17 від 12.10.2018, відповіддю митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071020WZ від 06.06.18, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС просить залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2019 року в справі № 345/1636/19 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що протягом 2017 календарного року, ним на митну територію України ввезено один автомобіль, а саме «Skoda» модель «Fabia 96-PDV-2», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 , тому до мене правильно застосовано ставку акцизного збору (акциз) 0.103 євро за 1 куб. см об`єму циліндрів двигуна.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як встановлено з протоколу про порушення митних правил №63/20600/19 від 27.03.2019 р., громадянин України ОСОБА_1 29.08.2017 р. шляхом заявлення у митній декларації UA 206020/2017/410504 від 04.09.2017 року неправдивих відомостей щодо одержувача та вартості товару та з цією метою надання Івано-Франківській митниці ДФС - фактури № 2017029 від 23.08.2017 р., який містить неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару. Вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення - «Skoda» модель «Fabia 96-PDV-2», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 62-64).

Копія вказаного протоколу 28.03.2019 р. Івано-Франківською митницею ДФС направлено на адресу ОСОБА_1 із вказівкою повідомлення розгляду справи, що відбудеться в Івано-Франківській митниці ДФС 09.04.2019 р. о 10:00 год. (а.с. 65).

09.04.2019 р., за відсутності ОСОБА_1 , так як останній на розгляд справи не з`явився, Івано-Франківською митницею ДФС винесено оскаржувану постанову про порушення митних правил № 63/20600/19.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 29.08.2017 р. через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України товар - автомобіль марки «Skoda» модель «Fabia 96-PDV-2», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 . З метою оформлення вказаного автомобіля подано митну декларацію UA 206020/2017/410504 від 04.09.2017року. В якості документа, що містить відомості про ціну товару позивачем було надано фактуру № 201729 від 23.09.2017 року, у графах 8 та 9 митної декларації було зазначено одержувача товару та особу відповідальну за фінансове регулювання ОСОБА_1 , у графі № 36 - код преференції «172», згідно Закону України № 1389-VIII, яка передбачає застосування пільгової ставки акцизного податку 0.103 євро, за 1 куб. см. об`єму двигуна до легкових автомобілів, якщо вони ввозяться на митну територію України для власного використання. Рівночасно у графах 22 та 42 митної декларації UA 206020/2017/410504 від 04.09.2017 року, зазначено вартість товару 3000 євро. З даної вартості товару у урахуванням преференції, встановленої Законом України № 1389-VIII у графі № 47 митної декларації були розраховані митні платежі в розмірі 34012,84 грн., які сплачені ОСОБА_1 22.10.2018 року, Івано-Франківською митницею ДФС, листом ДФС України № 31891/7/99-99-20-02-01-17 від 12.10.2018 року, отримана відповідь митних органів Королівства Нідерландів №NL18DZA00071020WZ від 06.06.2018 року на запит стосовно перевірки автентичності документів на підставі яких було здійснене митне оформлення автомобіля марки «Skoda» модель «Fabia 96-PDV-2», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 80-81).

Згідно цієї відповіді, продавцем та відправником товару - автомобіля марки «Skoda» модель «Fabia 96-PDV-2», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 є - «VLASTUIN SCHADEAVTO*S» (De Hooge Hoek 36 3927GG Renswoude), а покупцем та отримувачем ОСОБА_4 (ОСОБА_4) L. Ukrainki, 17, 77300 Kalush Ukraine, а його ціна становить 3250 євро (а.с. 74-77).

Відповідно до службової записки спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС від 18.03.2019 № 150/09-70-19-24, з урахуванням того, що у 2017 році упродовж календарного року ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) було ввезено на митну територію та оформлено в Івано-Франківській митниці ДФС по митній декларації № 206050001/2017/401625 від 22.02.2017 товар «легковий автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia», номер кузова - НОМЕР_2 , «рік виготовлення-2011», із застосуванням пільгових ставок акцизного податку встановлених Законом України № 1389-VIII, товар - автомобіль марки «Skoda», модель «Fabia 96-PDV-2», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 за умови подання до митного оформлення фактури № 2017029 від 23.08.2017, наданої листом Королівства Нідерландів № NL18DZA00071020WZ від 06.06.2018 згідно якого покупцем даного товару являється ОСОБА_4 (ОСОБА_4 ) L.Ukrainki, 17 , 77300 Kalush Ukraine, а його ціна становить 3250 євро, автомобіль підлягав митному оформленню із застосуванням ставок акцизного податку встановлених Податковим кодексом України, а саме: 1.761 євро за 1 куб. см. об`єму двигуна, а різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією UA 206020/2017/410504 від 04.09.2017року, та тими, які мали бути сплачені за умови подання до митного оформлення фактури № 201729 від 23.08.2017року, наданої листом митних органів Королівства Нідерланди №NL18DZA00071020WZ від 06.06.2018 року згідно якого покупцем даного товару являється ОСОБА_4 (ОСОБА_4 ) АДРЕСА_3, а його вартість складає 3250 євро., - становить 75672,24грн.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо одержувача та вартості автомобіля, вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що потягло за собою порушення вимог ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 227016,72 грн.

Не погоджуючись з прийнятою Івано-Франківською митницею ДФС постановою в справі про порушення митних правил №63/20600/19 від 09 квітня 2019 року позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що оскільки нормами прямої дії Конституції України, встановлена індивідуальна відповідальність, а ОСОБА_1 у продовж 2017 року ввозив всього лише один автомобіль на митну територію України, і зворотного не доведено, тому відповідачем неправомірно розраховано штраф за порушення ОСОБА_1 статті 485 МК України, застосовуючи ставку акцизного збору у розмірі 1,761 євро за 1 куб.см., так як повинна була б застосуватись ставка акцизного збору у розмірі 0,103 євро за 1 куб.см., отже постанова у справі про порушенням митних правил №63/20600/19 від 09.04.2019 року є протиправною, так як винесена з порушенням норм Конституції та законів України, а тому підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як встановлено і підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 у продовж 2017 року ввіз на митну територію України всього один автомобіль марки «Skoda» модель «Fabia 96-PDV-2», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 , а тому він мав право на розмитнення даного автомобіля за ставкою акцизного збору 0,103 євро за 1 куб. см. відповідно до Закону України «Про внесення зміни до підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Крім того, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил та основним доказом для притягнення позивача до відповідальності була одержана митним органом відповідь митних органів Королівства Нідерландів №NL18DZA00071020WZ від 06.06.2018 на запит стосовно перевірки автентичності документів на підставі яких було здійснене митне оформлення автомобіля марки «Skoda» модель «Fabia 96-PDV-2», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 .

Між цими відомостями і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами є відмінності в частині його покупця та вартості.

Разом з тим, сама по собі відповідь митних органів Королівства Нідерландів доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортних засобів в Королівстві Нідерландів. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Івано-Франківською митницею ДФС не перевірено обставин завершення експорту товару; не здійснено запитів відповідній компанії, яка фігурує відправником товару по документах, зазначених митними органами Королівства Нідерландів та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_1 ; не вжито заходів для встановлення особи і опитування ОСОБА_5 , який значиться покупцем цього автомобіля за нідерландськими документами, а тому отримана відповідь від митних органів Королівства Нідерландів сама по собі не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості позивача у порушенні митних правил та не доводить наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей щодо отримувача та вартості товару.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про існування невідповідності між документами, поданими позивачем Івано-Франківській митниці ДФС та експортною митною декларацією, наданою нідерландським митним органом, оскільки така невідповідність без належних доказів умисного подання позивачем недостовірних документів та відомостей, не може бути підставою для прийняття рішення щодо визнання його винним у вчиненні порушення митних правил.

Також слід зазначити, що за порушення ОСОБА_1 митного законодавства за митною декларацією UA 206020/2017/410504 від 04.09.2017року, за різницю вартості ввезеного автомобіля в сумі 250 євро, згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 (а.с. 4-8) донараховано митних платежів на загальну суму 2455,37 грн., з розрахунку ставки акцизного збору у розмірі 0,103 євро за 1 куб.см.

Отже, суд вважає, що відповідачем неправомірно розраховано штраф за порушення ОСОБА_1 статті 485 МК України, виходячи зі ставки акцизного збору у розмірі 1,761 євро за 1 куб.см., оскільки позивачем всього один раз протягом календарного 2017 року було ввезено один автомобіль, що відповідає вимогам вищевказаних положень закону.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5)іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відтак враховуючи вищезазначене колегія суддів констатує, що нормами прямої дії Конституції України, встановлена індивідуальна відповідальність, а ОСОБА_1 у продовж 2017 року ввозив лише один автомобіль на митну територію України, і зворотнього не доведено, тому відповідачем неправомірно розраховано штраф за порушення ОСОБА_1 статті 485 МК України, застосовуючи ставку акцизного збору у розмірі 1,761 євро за 1 куб.см., так як повинна була б застосуватись ставка акцизного збору у розмірі 0,103 євро за 1 куб.см..

Поряд з цим, постановою Івано-Франківського міського суду від 08.02.2019 р. ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості автомобіля марки «Skoda» модель «Fabia 96-PDV-2», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 98889,52 грн. з конфіскацією даного автомобіля. Дане адміністративне стягнення було накладене за порушення ОСОБА_1 митних правил за ввезення 29.08.2017 р. через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС того ж автомобіля марки «Skoda» модель «Fabia 96-PDV-2», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 . Ця постанова суду першої інстанції скасована постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.03.2019 р. за закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення (а.с. 98-100).

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання позивача про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил одного й того ж виду двічі, оскільки, на позивача було накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил судом за іншою нормою - ч. 1 ст. 483 МК України, а не відповідачем - Івано-Франківською митницею ДФС за ст. 485 МК України.

Також слід вказати, що провадження у вищезазначеній справі стосувалось притягнення ОСОБА_1 до відповідальності судом за порушення позивачем митних правил за ч. 1 ст.483 МК України, тому у даному випадку строк притягнення до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України відраховується з дня його виявлення, а саме з 22.10.2018 р., з моменту отримання Івано-Франківською митницею ДФС листа від ДФС України № 31891/7/99-99-19-02-01-17 від 12.10.2018 р., тобто, коли у розпорядженні митниці з`явилась інформація про справжню ціну автомобіля марки «Skoda» модель «Fabia 96-PDV-2», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 , що дало змогу виконати розрахунок митних платежів, що підлягали сплаті декларантом ОСОБА_1 за митною декларацією UA 206020/2017/410504 від 04.09.2017 року.

Згідно положень ст. 531 МК України, однією із підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене та наявні у матеріалах справи докази колегія суддів прийшла до неспростовного переконання, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил, відповідно до ст.485 МК України, а відтак постанову від 09.04.2019 р. у справі про порушення митних правил № 63/20600/19 заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС радника податкової та митної справи І рангу - ОСОБА_6 про накладення на ОСОБА_1 відповідно до ст.485 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 227016,72 грн. слід визнати протиправною та скасувати.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС - залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2019 року в справі № 345/1636/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 6 серпня 2019 року