Справа № 640/5717/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р. Справа № 640/5717/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по справі № 640/5717/19 (головуючий 1 інстанції Білова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 520/9631/18 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог:

- скасувати протиправне рішення комісії від 03.10.2018 №255/11-18;

- скасувати протиправне рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 17.10.2018 №71 про відмову в задоволенні заяви від 24.07.2018;

- підтвердити пільговий стаж роботи на підприємстві "Здоров`я" за Списком №1 з 07.04.1988 по 09.04.1999;

- зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1 виходячи з повних 13 років пільгового стажу (з дати подання заяви про перерахунок стажу роботи з 24.07.2018).

Виділені у самостійне провадження позовні вимоги передані до Харківського окружного адміністративного суду.

Зазначеним матеріалам присвоєно номер 640/5717/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в цій адміністративній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржуване рішення скасувати та нове рішення, яким в задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачпосилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що в свою чергу, призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 21.11.2007 перебував на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, де йому була призначена пільгова пенсія по списку № 1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зниженням пенсійного віку.

Позивач звернувся до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою від 10.08.2018 про перерахунок пенсії згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При розгляді документів було встановлено, що заявник працював у Відкритому акціонерному товаристві фармацевтична фірма «Здоров`я», у період: з 07.04.1988 по 16.06.1988 учнем апаратника в фітохімічному цеху, з 17.06.1988 по 04.04.1999 за професією апаратник екстрагування ФХЦ (згідно з трудовою книжкою). Згідно заяви та наданих документів ОСОБА_1 від 10.08.2018, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 пакет документів було направлено на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області. (а.с. 40)

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду у Харківській області від 03.10.2018 про результати розгляду заяви відмовлено у підтвердженні стажу ОСОБА_1 у період з 07.04.1988 по 16.06.1988 учнем апаратника в фітохімічному цеху, з 17.06.1988 по 04.04.1999 за професією апаратник екстрагування ФХЦ за списком № 1 (а.с. 37-39).

З урахуванням вказаного Рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду у Харківській області від 03.10.2018, рішенням Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, оформленим протоколом №71 від 17.10.2018, позивачу відмовлено в перерахунку пенсії (а.с.40).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 03.10.2018 №255/11-18 та рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова у формі протоколу від 17.10.2018 №71 є такими, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Прийняття рішення у формі протоколу №71 від 17.10.2018 вмотивоване посиланням на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02.11.2012 по справі № 2024/2а-5036/12, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013.

Так, судами при розгляді вказаної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про скасування рішення та перерахунок пільгової пенсії, встановлено, що згідно трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 від 18.04.1978, довідки про підтвердження наявного трудового стажу ТОВ «Українська ливарна компанія» від 11.03.2008, уточнюючих довідок про особливий характер роботи на ВАТ ФФ «Здоров`я» від 18.04.2005 та від 02.03.2006, довідки ТОВ «Харківський завод ПТО» від 11.03.2008 підтверджено страховий стаж-позивача ОСОБА_1 33 роки 6 міс. 27 днів, в тому числі стаж пільгової роботи за списком № 1 - 7 років 0 міс. 06 днів.

Як вбачається зі змісту протоколу комісії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, оформленого протоколом №71 від 17.10.2018 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , саме уточнюючі довідки про особливий характер роботи на ВАТ ФФ «Здоров`я» від 18.04.2005 № 56/1 та від 02.03.2006 №29/1 були предметом дослідження відповідачами при розгляді заяви ОСОБА_1 від 10.08.2018.

Отже, розмір пільгового трудового стажу позивача за списком №1 тривалістю 7 років 0 міс. 06 днів був встановлений в іншому судовому провадженні за участі позивача, рішення за результатами якого набрало законної сили. Підставами для підтвердження пільгового стажу позивача при розгляді справи № 2024/2а-5036/12 були ті ж самі документи, які досліджувалися відповідачами при прийнятті спірних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по справі № 640/5717/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко