Справа № 400/2970/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2970/18

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 04.03.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи Миколи Миколайовича про визнання дій неправомірними, визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи М.М. (далі головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївській області Марштупа М.М.) про:

- визнання протиправними дій відповідача при здійснені 09 червня 2017 року позапланової перевірки на об`єкті "Житловий будинок та господарські будівлі" за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним акту перевірки складеного 09 червня 2017 року відповідачем за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Житловий будинок та господарські будівлі" за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем перевірка здійснена неправомірно. Позивач зазначив, що відповідачем здійснена позапланова перевірка по закінченню зазначеному в направлені для проведення позапланової перевірки від 08 червня 2017 року №434 строку дії. Відповідно акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є недійсним.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- ОСОБА_1 зазначає, що перевірка здійснена у неповному складі осіб, а саме однією особою замість двох відповідно до Направлення для проведення позапланової перевірки від 08 червня 2017 року №434;

- Перевірка здійснена з порушенням строків, оскільки в направленні на перевірку зазначено строк з 08 червня 2017 року до 09 червня 2017 року, без зазначення включно.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

14 липня 2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду видано виконавчий лист по справі №814/2834/15.

Рішенням суду у справі №814/2834/15 зобов`язано начальника УДАБІ України в Миколаївській області Малія К.А. організувати проведення перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства під час будівництва господарської споруди розміром 3,1 на 1,5 м по вул АДРЕСА_2 Скороходова АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 (у тому числі шляхом видання розпорядчих документів на проведення такої перевірки).

08 червня 2017 року начальником УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 видано розпорядчий документ на проведення зазначеної перевірки. А саме направлення на проведення позапланової перевірки №434.

09 червня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївській області Марштупою М.М., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 , на об`єкті "Житловий будинок та господарські будівлі" за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом перевірки було складено Акт від 09 червня 2017 року (а.с.45).

Під час виїзду на місце проведення перевірки 09 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що з моменту позапланової перевірки 21 січня 2014 року по теперішній час будівельні роботи не виконується та не розпочаті.

У позовній заяві позивач вказує на недоліки в оформленні направлення на перевірку та акту перевірки. Відповідно акт проведення перевірки просить визнати недійсним.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївській області Марштупа М.М. діяв на підставі у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, при цьому, суд зазначив, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача. З урахування вищезазначеного, акт перевірки в даному випадку - це документ, який фіксує результати перевірки, а тому, вказаний документ не може вважатись рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки він не містить обов`язкових для виконання позивачем умов чи дотримання обов`язків.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.5, абз.абз.1, 10 та 11 п.7, п.9, пп.1 п.11, п.12, п.п.16-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок №533), визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Абзацами 1, 10 та 11 п.7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пп.1 п.11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

У відповідності до п.12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до приписів п.п.16-21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання виконавчого листа у справі №814/2834/15, яким зобов`язано начальника УДАБІ України в Миколаївській області організувати проведення перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства під час будівництва господарської споруди розміром 3,1 на 1,5 м. по АДРЕСА_3 Скороходова АДРЕСА_1 (у тому числі шляхом видання розпорядчих документів на проведення такої перевірки), 08 червня 2017 року, начальником УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 було видано направлення на перевірку №434, яке діє з 08 червня 2017 року до 09 червня 2017 року.

09 червня 2017 року головним інспектором УДАБІ у Миколаївській області Марштупою М.М., проведено позапланову перевірку.

За результатами проведення перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 червня 2017 року, яким встановлено, що з моменту позапланової перевірки 21 січня 2014 року по 09 червня 2017 року будівельні роботи на об`єкті "Житловий будинок та господарські будівлі" за адресою: АДРЕСА_1 не виконується та не розпочаті.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час здійснення перевірки та складання акту перевірки, відповідач діяв правомірно та відповідно до норм чинного законодавства.

ОСОБА_1 вважає, що перевірка здійснена у неповному складі осіб, а саме однією особою замість двох, а також те, що перевірка здійснена з порушенням строків, оскільки в направленні на перевірку зазначено строк з 08 червня 2017 року до 09 червня 2017 року, без зазначення слова "включно".

Судова колегія вважає, що такі доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно п.18, п.19 ч.1 ст. 4 КАС України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

В даній справі акт перевірки це документ, який фіксує результати перевірки, а тому, вказаний документ не може вважатись рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки він не містить обов`язкових для виконання позивачем умов чи дотримання обов`язків.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна вимога про визнання недійсним акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 червня 2017 року позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними до адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат (ст. 139 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.