Справа № 620/2276/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2276/19
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

04 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 Соколовської О.В. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2019 за апеляційною скаргою Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Кандидат у народні депутати України по 210 виборчому округу на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 210 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про відкриття провадження у справі, Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 подала апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2019 апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 залишено без задоволення, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 залишено без змін.

03.08.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 Соколовської О.В. надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2019.

Заява обгрунтована тим, що судове рішення є незрозумілим в частині, що стосується порядку вирішення питань судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі, в розрізі дотримання положень ст. 171 КАС України.

Натомість, на переконання заявника, судом апеляційної інстанції в своїй постанові зазначено лише, що колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, не допустив порушення правил підсудності.

Отже, в заявника виникає питання, чи виходили суди лише зі змісту поданого позову, чи з суті правовідносин виборчого процесу; чи зобов`язаний суд першої інстанції перевіряти склад осіб, які мають брати участь під час розгляду справи під час відкриття провадження у справі.

Заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд заяви без його участі.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Принагідно вказати, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення, є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

На переконання колегії суддів, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2019, що набрала законної сили, та є обов`язковою для виконання, є чіткою та зрозумілою, вона не допускає множинного трактування, а посилання заявника на зазначені вище обставини не є за своєю природою, підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час відкриття провадження в даній справі, в частині підсудності даного спору.

У свою чергу, доводи заявника про те, що незрозумілим є те, чи виходили суди першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи судові рішення, лише зі змісту поданого позову, чи з суті правовідносин виборчого процесу та чи зобов`язаний суд першої інстанції перевіряти склад осіб, які мають брати участь під час розгляду справи під час відкриття провадження у справі, на переконання колегії суддів, не є, за своєю суттю, роз`ясненням судового рішення, а є намаганням заявника доповнити зміст постанови суду від 03.08.2019 аналізом виконаних дій судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі, в розрізі дотримання приписів ст. 171 КАС України, що не допускається під час вирішення питання про роз`яснення судового рішення та є фактично проханням заявника до суду протлумачити (пояснити) положення КАС України, що стосуються стадії одержання судом позовної заяви та процесуальних дій під час відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. (ч. 5 ст. 254 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 271-273, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 Соколовської О.В. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в дводенний строк, шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко