Справа № 810/466/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Київ Справа № 810/466/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання першого заступника прокурора Київської області про повернення суми сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду
позовної заявизаступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури
до 1) Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича , 2) Ірпінської міської ради
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича (далі - відповідач-1), Ірпінської міської ради (далі - відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1, що виявилась у неоприлюдненні на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради (http://imr.gov.ua/) рішення «Про розгляд електронної петиції щодо заборони вирубки зелених насаджень в місті Ірпінь» від 23.02.2017; зобов`язання відповідача-2 оприлюднити на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради (http://imr.gov.ua/) рішення «Про розгляд електронної петиції щодо заборони вирубки зелених насаджень в місті Ірпінь» від 23.02.2017.

Судом встановлено, що за подання до суду даного адміністративного позову прокуратурою Київської області сплачено судовий збір у загальному розмірі 3524,00 грн за платіжним дорученням від 31.01.2018 № 91.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 позовну заяву повернуто прокурору на підставі положень пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.07.2019 до суду надійшло клопотання про повернення прокуратурі Київської області судового збору у розмірі 3524,00 грн, сплаченого нею за платіжним дорученням від 31.01.2018 № 91.

Вказане клопотання підписано ОСОБА_1 як першим заступником прокурора Київської області.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами пунктів 2 та 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, у разі повернення заяви або скарги та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, про що суд постановляє ухвалу.

В силу приписів частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Цією ж статтею передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, таким документом як довіреність фізичної або юридичної особи.

У свою чергу довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вже зазначалось судом вище, клопотання про повернення судового збору підписано ОСОБА_1 як першим заступником прокурора Київської області.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження посади ОСОБА_1, а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, службове посвідчення прокурора тощо), до вказаного клопотання не приєднано.

Матеріали справи також не містять належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень вказаної вище особи діяти від імені прокуратури Київської області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з клопотанням про повернення сплаченого судового збору звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені прокуратури Київської області не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути клопотання про повернення судового збору без розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 в адміністративній справі № 551/306/17.

Суд також звертає увагу прокурора на те, що за наявності відповідних повноважень він не позбавлений права повторного звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, статтями 59, 132, 143, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про повернення суми сплаченого судового збору повернути першому заступнику прокурора Київської області без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) першому заступнику прокурора Київської області невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.