Справа № 1.380.2019.004010
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004010
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

07 серпня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області про визнання протиправними і скасування рішень ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 20.06.2019 № 147 та рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 31.07.2019 №185.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 06.08.2019 (вх. № 28136), у якій просить заборонити відповідачу та/або іншим особам вчиняти дії по демонтажу тимчасової споруди для літнього майданчика, яка знаходиться біля кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що супровідним листом від 01.08.2019 позивачу вручено копію рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 31.07.2019 №185 про демонтаж тимчасової споруди, встановленої ФОП ОСОБА_1 . Виконання вказаного рішення доручено комунальному підприємству Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс». Вказує, що оскаржувані рішення є незаконними, а відтак виконання таких може призвести до негативних непоправних наслідків - примусового демонтажу майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, яке неможливо буде відновити в первинному стані при задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що ним не наведено обставин та не надано будь-яких доказів до заяви про забезпечення позову, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та/або іншим особам вчиняти певні дії, а саме заборонити демонтаж тимчасової споруди для літнього майданчика, яка знаходиться біля кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 20.06.2019 № 147 зобов`язано саме позивача ОСОБА_1 в термін до 01.07.2019 демонтувати тимчасову споруду для літнього майданчика, яка знаходиться біля кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 31.07.2019 №185 вирішено демонтувати до 06.08.2019 тимчасову споруду встановлену ФОП ОСОБА_1 без дозвільних документів на землях комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 . Проте позивач просить заборонити відповідачу та/або іншим особам вчиняти дії по демонтажу тимчасової споруди для літнього майданчика, яка знаходиться біля кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім цього, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідача. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.