Справа № 580/1355/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1355/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Моноліт" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Моноліт" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК "Моноліт" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкову вимогу № 3408-55 від 19.03.2019 та рішення про опис майна у податкову заставу № 1500/23-00-55-17-018 від 20.03.2019.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції щодо не усунення недоліків апеляційної скарги є безпідставними, а позивач, в свою чергу, виконав вимоги суду та усунув недоліки апеляційної скарги.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 та п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, у зв`язку із недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху і надано позивачеві строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних у зазначеній ухвалі.

26.04.2019 ТОВ "БМК "Моноліт" отримало ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Апелянт обґрунтовуючи свою позицію вказує на те, що ним було направлено позовну заяву з усунутими недоліками у встановлений строк, що підтверджується відповідним поштовим відправленням з штрих-кодовим ідентифікатором № 006, копію якого долучено до апеляційної скарги.

Колегією суддів при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем дійсно було направлено відповідне поштове відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором № 006, проте адресатом зазначено ГУ ДФС України в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що позивач замість направлення Черкаському окружному адміністративному суду позовної заяви з усунутими недоліками, направив таку відповідачу - ГУ ДФС України в Черкаській області. Отже, суд першої інстанції був позбавлений можливості отримати виправлену позовну заяву, оскільки відповідне поштове відправлення на його адресу позивачем не направлялось.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вказує на правомірність повернення позовної заяви позивачу.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Моноліт" залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук