Справа № 1340/5530/18
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/5102/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в частині щодо відводу суддів Кухтея Р.В. та Попка Я.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2019 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 1340/5530/18(№857/5102/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2019 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено Хобор Р.Б., склад колегії суддів - Попко Я.С., Сеник Р.П.

25 червня 2019 року перед початком розгляду апеляційної скарги було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням члена колегії Попка Я.С. у відпустці, якого замінено на суддю Іщук Л.П. відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

30 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р.Б., Сеник Р.П., Іщук Л.П.

Також, 30 липня 2019 року перед судовим засіданням було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням члена колегії Сеника Р.П. у відпустці та тимчасової непрацездатності члена колегії судді Іщук Л.П.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів - Кухтей Р.В., Попко Я.С.

30 липня 2019 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід колегії суддів Хобор Р.Б., Кухтея Р.В., Попка Я.С.

Така заява мотивована тим, що щодо судді Хобор Романи Богданівни Громадською радою доброчесності 27 січня 2019 року складено висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду критеріям доброчесності та професійної етики. Заявниця вважає ці обставини такими, які ставлять під сумнів відповідність головуючої судді критеріям доброчесності і професійної етики та в свою чергу викликають сумніви у неупередженості судді. Крім того, позивач вважає, що суддів Кухтея Р.В., Попка Я.С. також слід відвести зі складу колегії при розгляду цієї справи, оскільки на веб-ресурсі «Судова влада» відсутня інформація про визначення складу колегії суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Кухтея Р.В., Попка Я.С. та проведення авторозподілу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Кухтея Р.В., Попка Я.С. задоволено частково. Відведено суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Роману Богданівну від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2019 року про закриття провадження у справі № 1340/5530/18. Справу № 1340/5530/18 передано на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду для визначення головуючого судді. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кухтея Р.В., Попка Я.С. визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кухтея Р.В., Попка Я.С. передано для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України. Зупинено провадження у справі № 1340/5530/18 до вирішення питання про відвід суддів Кухтея Р.В., Попка Я.С.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача Заверуху О.Б., склад колегії суддів - Гінду О.М., Ніколіна В.В.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подану заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомлення учасників справи може здійснюватися лише за ініціативою суду та здійснюється на розсуд судді, якому передано на розгляд відповідну заяву.

З урахуванням встановлених частиною 11 статті 40 КАС України скорочених строків розгляду заяви про відвід, а також з огляду на те, що вирішення цього питання здійснюється колегією суддів, які не входять до складу суду, що розглядає справу, виключно в межах та на підставі доводів, викладених у заяві про відвід, потреба у проведенні судового засідання з повідомленням учасників справи відсутня.

При цьому судом не порушується право позивача, передбачене пунктом 2 частини 3 статті 44 КАС України, щодо участі у судових засіданнях, оскільки таке право не є абсолютним і реалізується у випадку, якщо інше не встановлене законом. Так як розгляд питання про відвід проводиться у порядку письмового провадження, це виключає участь учасника справи в розгляді даного питання з огляду на вимоги частини 8 статті 40 та пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 19 лютого 2018 року у справі № 800/459/17.

З огляду на норми частини 4 статті 40 КАС України, колегія суддів розглядає заяву про відвід колегії суддів в частині щодо відводу суддів Кухтея Р.В. та Попка Я.С., оскільки в цій частині заяву про відвід визнано необгрунтованою.

Щодо доводів заявника в частині необізнаності про зміну складу суду, як на підставу відводу колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

На підставі розпорядження керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду проведено повторний автоматизований розподіл справи № 1340/5530/18.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід суддям Кухтею Р.В. та Попку Я.С. з підстав відсутності інформації на сайті «Судова влада» про визначення складу суду колегії суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Кухтея Р.В., та Попка Я.С. та проведення авторозподілу.

На переконання колегії апеляційного суду, сумніви позивача, щодо правомірності формування складу колегії ґрунтуються на припущеннях та спростовуються об`єктивними доказами, зокрема інформацією зазначеною у протоколі передачі судової справи визначеному складу суду.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі Морель проти Франції; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі Пескадор Валеро проти Іспанії) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі Лука проти Румунії), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі Пабла Кю проти Фінляндії; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі Мікалефф проти Мальти).

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі Білуха проти України вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі Білуха проти України).

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, колегія суду вважає за необхідне зазначити, що обставини наведені представником позивачем, є лише припущеннями, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами та, відповідно, не можуть вважатись такими, що викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності колегії суддів Попка Я.С. та Кухтея Р.В.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів Кухтея Р.В. та Попка Я.С. у справі № 1340/5530/18 не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в частині щодо відводу суддів Кухтея Р.В. та Попка Я.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2019 року про закриття провадження у справі № 1340/5530/18(857/5102/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін