Справа № 214/2338/18(2-а/214/142/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 214/2338/18 (2-а/214/142/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Хурсова Богдана Вікторовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року в адміністративній справі №214/2338/18 (2-а/214/142/18) (головуючий суддя І-ї інстанції - Попов В.В.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Хурсова Богдана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.04.2018 року звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Хурсова Б.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №338197 від 26.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАА №338197 від 26.03.2018 року інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Хурсова Богдана Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Вказана вище справа надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 25.06.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у відповідача витребувано оригінал апеляційної скарги разом з додатками для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оригінал апеляційної скарги надійшов до суду 22.07.2019 року.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В апеляційній скарзі скаржник не заявив суду клопотання про розгляд справи за його участю. Інші учасники справи також не заявили суду клопотання про розгляд справи за їхньою участю.

З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2018 року інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Хурсовим Б.В. прийнято постанову серії ЕАА №338197 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі (а.с.7).

Так, згідно вказаної постанови ОСОБА_1 26.03.2018 року о 19 год. 53 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2115» н/з НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Кривий Ріг-Дніпро (Н-11), в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.7).

Не погодившись з постановою інспектора, позивач оскаржив її до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі зазначається, що доказом скоєння правопорушення є відеозапис з автомобільного відео реєстратора, на якому зафіксовано те, що на транспортному засобі позивача номерний знак був не освітлений у темну пору доби.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не містить відомостей про здійснення відеозапису правопорушення та наявність такого відеозапису взагалі.

Вказаний апелянтом відеозапис до постанови в якості доказів не залучався.

Отже, в силу вище зазначених положень статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України відеозапис, на який посилається апелянт, є недопустимим доказом, а тому колегія суддів наданий доказ (відеозапис) до уваги не приймає.

Згідно з частину першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки встановлених законом доказів вини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про протиправність накладення на позивача адміністративного стягнення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Хурсова Богдана Вікторовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року в адміністративній справі №214/2338/18 (2-а/214/142/18) залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року в адміністративній справі №214/2338/18 (2-а/214/142/18) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак