Справа № 340/331/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2019 року

м.Київ

справа №340/331/19

адміністративне провадження №К/9901/21033/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі у за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) "Торговий дім "Тристарінвест" до Головного управління ДФС (ГУ ДФС) у Кіровоградській області про скасування податкового-рішення,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019, адміністративний позов ПП "Торговий дім "Тристарінвест" задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.01.2019: №2 - про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) за серпень 2016 року на 31`805,00 грн, №2- про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 100`893,00 грн, №2 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 151`900,00 грн.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій та у задоволенні позову відмовити.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Судові рішення попередніх інстанцій вмотивовані висновком суду про правомірне формування позивачем даних податкового обліку за наслідкам господарських взаємовідносин із придбання товару (запчастини) у ТОВ "Актив Айті Сервіс". У свою чергу, цей висновок судів ґрунтується на встановлених у справі обставинах щодо придбання позивачем у вказаного постачальника товару. Обставини щодо поставки товару на адресу позивача встановлені судом на підставі оцінки доказів у справі, а саме: видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, актів звірки з ТОВ "Актив Айті Сервіс", оборотно-сальдової відомості, звітів продажу товарів. Ці первинні документи відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Доводи контролюючого органу про безтоварність поставок між позивачем і ТОВ "Актив Айті Сервіс" з посиланням на відсутність у останнього матеріально-технічних та трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності визнані судами непереконливими з огляду на те, що такі доводи не були підтверджені належними доказами. Суди попередніх інстанцій застосували презумпцію добросовісності платника податків з огляду на те, що податкове законодавство не ставить у залежність право платника податків на отримання податкових преференцій від виконання податкового обов`язку іншим платником податків.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник посилається на обставини, що були покладені в основу висновків податкової перевірки про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, яким суди надали оцінку під час розгляду справи. Конкретних підстав для можливого висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці скаржник не наводить.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, частиною п`ятою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду