Справа № 460/1369/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2019 року м. Рівне №460/1369/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області
доКомунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради
про стягнення коштів за податковим боргом, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради (далі відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило:

- стягнути кошти з Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, яке має податковий борг, з рахунків такого платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 817 256,53 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 817 256,53 грн. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому контролюючий орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 01.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 29.07.2019 на 09:15 год.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена ним у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого він визнає позовні вимоги частково, оскільки за період з серпня 2018 року по квітень 2019 року ним було частково сплачено податковий борг у розмірі 572000,00 грн. З огляду на наведене, відповідач не заперечував проти стягнення з Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради податкового боргу в сумі 1910987,79 грн. Разом з тим, відповідач просив розстрочити виконання рішення суду строком на один рік з дати набрання ним чинності рівними частинами протягом 12 місяців рівними частками по 159 248,92 грн. щомісяця (а.с.139-141).

Судове засідання 29.07.2019 відкладено до 02.08.2019 до 09:15 год.

У судове засідання 02.08.2019 представник позивача, не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання 02.08.2019 не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Також у вказаній заяві зазначав проте, що визнає позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Разом з тим, просив розстрочити виконання рішення суду строком на один рік рівними частинами протягом 12 місяців по 68105,00 грн. щомісяця.

Відповідно до п. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Дубноводоканал" Дубенської міської ради зареєстроване юридичною особою, має відкриті рахунки у банках та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Рівненській області, як платник податків.

За даними обліку позивача за Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради рахується податковий борг в загальному розмірі 817 256,53 грн., що виник на підставі самостійно задекларованих, але не сплачених сум, а також застосованих штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, а саме на підставі:

- податкової декларації № від 21.01.2019;

- податкової декларації № від 19.02.2019;

- податкової декларації № від 20.03.2019;

- податкової декларації № від 17.04.2019;

- податкової декларації № від 17.08.2018;

- податкової декларації № від 19.09.2018;

- податкової декларації № від 18.10.2018;

- податкової декларації № від 19.11.2018;

- податкової декларації № від 19.12.2018;

- податкового повідомлення-рішення № від 06.12.2018;

- податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2018:

- податкового повідомлення-рішення № від 03.10.2018.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами: розрахунком виникнення податкової заборгованості по нарахованих (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунків (а.с.6-10, 183-184), довідкою про ідентифікаційні та реєстраційні дані платника (а.с.11-13), довідкою про взяття на облік платника податків від 28.03.2012 №27 (а.с.15), довідкою №237 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с.16), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №480350 від 25.06.2001 (а.с.17), витягом з картки особового рахунку платника податків (а.с.18-112), податковими деклараціями з податку на додану вартість (а.с.113-121,185-195), податковими повідомленнями-рішеннями від 04.10.2018 №, від 03.10.2018 №, від 06.12.2018 № з доказами їх надіслання (вручення) відповідачу (а.с.122-125).

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Враховуючи вимоги п.56.11 ст.56 ПК України, грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, відповідач самостійно визначив грошове зобов`язання з податку на додану вартість у відповідних податкових деклараціях, однак не сплатив його в установлені законом строки.

Також, у відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із п.54.5 ст.54 даного Кодексу, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень з податку на додану вартість, на підставі яких відповідачу визначено податкове зобов`язання, відповідачем надано не було, а відтак вказане грошове зобов`язання вважається узгодженими і підстави для його несплати відсутні.

Як закріплено у п. 59.1,59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога форми "Ю" від 17.01.2019 № 6196-17, яка не була задоволена і у встановленому порядку не оскаржувалась (а.с.14).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У встановлений законодавством строк відповідачем не сплачено податковий борг у розмірі 817 256,53 грн.

У підпункті 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст. 94 ПК України).

За наведених обставин, а також, враховуючи, що відповідач визнає суму боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Згідно з п.2 ч.6 ст.246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

В обґрунтування клопотання про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що враховуючи специфіку господарської діяльності КП "Дубноводоканал", котра полягає у забезпеченні безперебійного водопостачання та водовідведення міста Дубна, та для належного забезпечення життя та здоров`я кожного мешканця міста, критичних об`єктів інфраструктури міста, відповідач не взмозі сплатити значну суму заборгованості одним платежем.

Розглянувши вказані обставини та враховуючи значну суму заборгованості, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду у справі №460/1369/19 від 02.08.2019 строком на 1(один) рік - до 02.08.2020, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами по 68 104,71 грн. щомісяця.

Судові витрати по справі на користь сторін не стягуються.

Керуючись ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Рівненській області ( вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ) до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради (вул. Гірницька, 3а, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, ) про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити повністю.

Стягнути на користь бюджету з Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, яке має податковий борг, з рахунків такого платника, податкову заборгованість по податку на додану вартість, у загальному розмірі 817 256 (вісімсот сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 53 коп.

Розстрочити виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 по справі №460/1369/19 за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом, з дня ухвалення рішення суду, на 1 (один) рік до 02.08.2020, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами по 68 104,71 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02 серпня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.