Справа № 466/5228/19
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5228/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лань М.О.,

справа № 466/5228/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 роти 2 батальйону 3 роти УПП у Львові капітана поліції Пасс Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

за участю позивача ОСОБА_1 ,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 роти 2 батальйону 3 роти УПП у Львові капітана поліції Пасс Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №491680 від 29.05.2019 року.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №491680 від 29.05.2019 року підлягає скасуванню. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Зазначає, що жоден із зазначених поліцією пунктів правил дорожнього руху ним порушено не було. Також до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не складався акт перевірки технічного стану транспортного засобу та не вручався водієві. Тому вважає, що така постанова підлягає скасуванню, так як винесена із порушенням законодавства та не відповідає обставинам справи.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 01.07.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та додатково надав наступні пояснення. Зазначив, що на транспортному засобі лампа лівої фари в режимі ближнього світла горіла, тобто була повністю справна. Питання могли виникнути лише щодо сили (потужності) її освітлення. При цьому у присутності патрульних він заміним лампочку, однак і це не переконало працівників ПП , які склали щодо нього простанову. Просить позов задовольнити і постанову скасувати.

Відповідачі Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектор 2 роти 2 батальйону 3 роти УПП у Львові капітан поліції Пасс О.Л. в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від них не надійшло жодних клопотань, відзиву, пояснень на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як відповідачі Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектор 2 роти 2 батальйону 3 роти УПП у Львові капітан поліції Пасс О.Л. судове засідання повторно не з`явилися без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, позивач просить справу розглядати без їх участі, а суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Судом встановлено, що 29.05.2019 року, інспектор 2 роти 2 батальйону 3 роти УПП у Львові капітан поліції Пасс О.Л. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №491680, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.05.2019 о 23год. 50хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська, М-09, 22км+150м керував транспортним засобом «Nissan Pathfinder» державний номерний знак НОМЕР_1 у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП, за яке на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором 2 роти 2 батальйону 3 роти УПП у Львові капітаном поліції Пасс О.Л. постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Суд вважає, що сторона відповідачів проявила байдужість до результату розгляду справи.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачами не надано доказів, зокрема, матеріалів фіксації порушення позивачем вимог п. 19.1 а Правил дорожнього руху за допомогою камер відеоспостереження, на спростування його позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що враховуючи малозначність діяння ОСОБА_1 , останнього слід звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, відповідно до вимог ст.22 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст.245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що часткове задоволення позовних вимог буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1 , а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №491680 від 29.05.2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, обмежившись усним зауваженням.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складений 22.07.2019.

Суддя П. С. Невойт