Справа № 540/245/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/245/19

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Час і місце ухвалення: 15:49, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 10.04.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення від 02 березня 2018 року:

- №000018/21-22-40- про застосування 17 000 грн. штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії;

- №000017/21-22-40- про застосування 17 000 грн. штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ФОП ОСОБА_1 було невідомо про проведення фактичних перевірок відносно нього працівниками ГУ ДФС у Херсонській області у період 08 лютого 2018 року 14 лютого 2018 року, оскільки він знаходився за кордоном, працюючи на судні "Clipper Nassau". При отриманні матеріалів перевірок позивач встановив, що акти перевірок були підписані особами, які не мають відношення до господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність в приміщені бару по АДРЕСА_1 , не є представником ФОП ОСОБА_1 , не має право на вчинення дій від імені ОСОБА_1 в тому числі, ознайомлюватися та підписувати акт та інші матеріали перевірки. Також позивач посилається на те, що у період з 01 листопада 2016 року по 18 листопада 2016 року в барі за адресою м АДРЕСА_2 Херсон, пр. АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , не здійснювалась продаж алкогольних напоїв в об`єктах позивача (барі). В період з 01 листопада 2016 року по 18 листопада 2016 року через РРО здійснено оформлення замовлень столів та на підтвердження цього замовникам надавалися фіскальні чеки. У вказаний період інших операцій на РРО не проводилося, а тому, висновки акту перевірки щодо продажу алкогольних напоїв без наявної ліцензії є безпідставні. Що стосується перевірки об`єкту "бар" за адресою АДРЕСА_5 (акт від 14 лютого 2018 року №14/40/ НОМЕР_1 ), складеного за результатами проведеної перевірки, то ФОП ОСОБА_1 зазначає, що перевірку проведено в присутності представника ОСОБА_3 , але ОСОБА_3 не є представником ФОП ОСОБА_1 , не мав права на вчинення дій від імені ОСОБА_1 в тому числі, ознайомлюватися та підписувати акт та інші матеріали перевірки. У період з 01 листопада 2016 року по 18 листопада 2016 року через РРО взагалі не проводилися операції з продажу алкогольних напоїв.

Відповідач у відзиві на позов просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що податковий орган при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв виключно в межах норм чинного законодавства, а отже відсутні підстави для їх скасування.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- перевірка здійснена контролюючим органом без відома та без присутності ФОП ОСОБА_1 , копія наказу не вручалася платнику податків, або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки;

- під час перевірки бари не працювали, контрольна закупка податковим органом не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП Орловим Є.В., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09 вересня 2013 року за №0043192 та здійснював свою діяльність м АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . 1 (бар), м АДРЕСА_6 Жовтневої АДРЕСА_8 . Основним видом діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

З 08 лютого 2018 року по 14 лютого 2018 року головними державними ревізорами-інспекторами Мигирич О.М ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проведено фактичну перевірку з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в об`єкті - бар, за адресою АДРЕСА_1 . В акті перевірки № 13/40/ НОМЕР_1 вказано, що перевірка проведена в присутності представника позивача ОСОБА_2 , який розписався в направленні № 13 від 07 лютого 2018 року на проведення фактичної перевірки, та отримав наказ про проведення перевірки. Перевіркою було виявлено, що в порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в барі здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 01 листопада 2016 року по 18 листопада 2016 року. Термін дії попередньої ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями закінчився 01 листопада 2016 року, термін дії нової ліцензії з 18 листопада 2016 року. Продаж алкогольних напоїв підтверджено витягом з бази "АІС "Податковий блок", з якого вбачається реалізацію горілки та вина з 07 листопада 2016 року по 13 листопада 2016 року, з витягом ознайомлений представник ОСОБА_2 . Також представник ОСОБА_2 ознайомлений з актом перевірки, отримав копію акту перевірки разом з копією направлення на перевірку.

За наслідками перевірки було прийнято рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 02 березня 2018 року № 000017/21-22-40- про застосування до позивача штрафу в сумі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

14 лютого 2018 року головними державними ревізорами-інспекторами Мигирич О.М., ОСОБА_5 проведено фактичну перевірку з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в об`єкті - бар, що розташований за адресою АДРЕСА_5 . В акті перевірки №14/40/ вказано, що перевірка проведена в присутності представника позивача ОСОБА_3 , який розписався в направленні № 14 від 07 лютого 2018 року на проведення перевірки. Перевіркою було виявлено, що в порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в барі здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв у період з 01 листопада 2016 року по 18 листопада 2016 року. Термін дії попередньої ліцензії закінчився 01 листопада 2016 року. Новий термін дії ліцензії з 18 листопада 2016 року. Продаж алкогольних напоїв підтверджено витягом з бази "АІС "Податковий блок" про реалізацію горілки, з яким був ознайомлений під розпис представник позивача ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 ознайомлений з актом перевірки, копію акта перевірки ним отримано.

За висновками перевірки відповідач прийняв рішення від 02 березня 2018 року №000018/21-22-40- про застосування штрафу в сумі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення винесені відповідачем в порядку та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки наданими доказами не підтверджено порушень зі сторони відповідача при застосуванні до позивача штрафних санкцій, таким чином адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.80.1, 80.2, 80.5 ст. 80, п.86.1 ст. 86 ПК України, ч.14 ст. 15, ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п.80.1, 80.2, 80.5 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Приписами п.81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Порядок оформлення результатів перевірок передбачений ст. 86 ПК України. Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що перевірка здійснена контролюючим органом в порушення вимог чинного законодавства без відома та без присутності ФОП ОСОБА_1 , копія наказу не вручалася платнику податків, або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи, а саме згідно інформації, яка міститься в акті перевірки від 08 лютого 2018 року №13/40/ вбачається, що перевірка здійснювалася в присутності ОСОБА_2 , який представився посадовим особам фіскальної служби представником ФОП ОСОБА_1 . Вказана обставина підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 в акті перевірки, як "представник".

До того ж, згідно матеріалів справи та акту від 08 лютого 2018 року вбачається, що перевіряючими саме ОСОБА_2 перед початком перевірки були представлені службові посвідчення, вручено направлення на перевірку під розпис та копія наказу про проведення перевірки.

Доказом викладеного являється копія розписки ОСОБА_2 про отримання направлення на перевірку та наказу на перевірку ФОП ОСОБА_1 , та копія акту перевірки з додатками, який також підписаний ОСОБА_2 (а.с. 55)

Вищевказані обставини також підтвердив допитаний в якості свідка в судовому засіданні суду першої інстанції головний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_5 , який пояснив, що 08 лютого 2018 року він разом з ревізором-інспектором Мигирич О.М. прибули на об`єкт ФОП ОСОБА_1 - бар за адресою АДРЕСА_1 . В барі знаходився бармен, прізвище якого посадові особи ДФС не встановили, якому були пред`явлені направлення на перевірку, наказ та службові посвідчення, але останній повідомив про те, що уповноваженою особою є не він, а адміністратор ОСОБА_2 , якому подзвонили по телефону, та який прибув для спілкування з ревізорами-інспекторами. ОСОБА_2 представився представником ФОП ОСОБА_1 , повідомив, що ОСОБА_1 немає, оскільки він знаходиться у рейсі, розписався в направленні на перевірку, отримав наказ на перевірку, акт перевірки підписав без заперечень, копію акта отримав. Також ОСОБА_2 у присутності інспекторів подзвонив іншому представнику позивача ОСОБА_3 , який знаходився у барі за адресою АДРЕСА_6 . Жовтневої революції (Рішельєвська АДРЕСА_9 , 55 АДРЕСА_10 , та повідомив про те, що прибудуть представники фіскальної служби для проведення перевірки. Того ж дня, 14 лютого 2018 року при прибутті за адресою АДРЕСА_8 , була проведена фактична перевірка у присутності представника позивача ОСОБА_3 , який письмово в розписці про отримання направлення на перевірку та наказу на перевірку та в акті перевірки підтвердив, що він є представником ФОП ОСОБА_1 . Свідок повідомив, що бари за обома адресами працювали.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції на те, що він не є представником позивача та під час перевірки був впевнений, що перевіряють саме його підприємницьку діяльність, а не ФОП ОСОБА_1 судова колегія не приймає до уваги, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

З тих же підстав, судова колегія не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що він також не є представником позивача та під час перевірки був впевнений, що перевіряють саме його підприємницьку діяльність, а не ФОП ОСОБА_1 .

Так, дослідивши наданий до суду акт перевірки від 14 лютого 2018 року №14/40/ об`єкта позивача - бару за адресою АДРЕСА_5 , судовою колегією встановлено, що він містить підпис представника позивача ОСОБА_3 , якому перевіряючими були представлені службові посвідчення, направлення та копія наказу про проведення перевірки, про що складено розписку за №14 про отримання направлення та копії наказу (а.с. 48).

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні суду першої інстанції, про те що він тривалий час надає послуги харчування в приміщенні по АДРЕСА_11 , орендує частину приміщення, безпосередньо ФОП ОСОБА_1 не уповноважував його бути представником, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з судом першої інстанції про критичне оцінювання пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що вони вважали перевірки такими, що стосуються їх особисто, а не позивача, оскільки в актах перевірок, направленнях на перевірку та в наказі вказано, що перевірки стосуються саме ОСОБА_1 , і свідки, які є в свою чергу також фізичними особами-підприємцями, мали бути обізнані з вимогами законодавчих актів, які регулюють порядок здійснення фактичних перевірок підприємців. Свідки не надали будь-якого змістовних пояснень щодо того, з яких підстав або з яких документів вони сприйняли ці перевірки як спрямовані не на ОСОБА_1 , а на них.

Пунктом 80.7 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

На підставі викладеного, судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що перевірка здійснена контролюючим органом в порушення вимог чинного законодавства без відома та без присутності ФОП ОСОБА_1 , копія наказу не вручалася платнику податків, або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

До того ж, допитаний в якості свідка в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 14 серпня 2017 року пішов в рейс, до цього особисто працював у барі за адресою пр. АДРЕСА_6 , 152, корп. 1, а в барі за адресою АДРЕСА_11 /2, барменом працювала наймана особа, прізвища якої не пам`ятає. Нікого не уповноважував представляти його інтереси, крім жінки, якій залишив довіреність на ведення справ, вона мала закрити бари та припинити діяльність його як приватного підприємця, зняти касові апарати, але не вчинила ці дії, оскільки була вагітна. Приміщення барів орендував за договорами оренди у власників. На момент перевірок бари працювали, касові апарати знаходились в барах. В серпні 2018 року, коли прибув з рейсу, зняв з обліку касові апарати.

Посилання позивача на порушення порядку здійснення перевірок, суд вважає необґрунтованими. Та обставина, що ОСОБА_1 з 16 серпня 2017 року по 26 лютого 2018 року знаходився за кордоном на судні не перешкоджає здійсненню фактичних перевірок об`єкта ресторанного господарства, якщо такий об`єкт працює, тобто, в об`єкті є особа, яка фактично проводить розрахункові операції. Відповідач мав законодавчо обґрунтовані підстави для проведення перевірок, визначена законом процедура проведення перевірок контролюючим органом не порушена, оформлені за наслідками проведених перевірок матеріали не містять недоліків, які б позбавляли такі матеріали юридичної сили і доказовості, до проведення перевірки працівники контролюючого органу були фактично допущені, що підтверджується фактами отримання гр-ми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості представників ФОП ОСОБА_1 направлень на перевірку, наказу про перевірку, підписання актів перевірок. Позивач не надав доказів того, що в об`єктах здійснення ним господарської діяльності знаходились інші уповноважені ним представники, які мали б представляти його інтереси у спілкуванні з контролюючими органами, та не пояснив суду причин ігнорування його представниками фактів перебирання гр-ми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на себе функцій представників позивача у спілкуванні з представниками контролюючого органу.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суб`єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень (абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Судова колегія зазначає, що факт реалізації алкогольних напоїв в об`єктах ресторанного господарства позивача підтверджуються витягами з бази "АІС "Податковий блок", в яких вказано саме про продаж алкогольних напоїв, а не про замовлення столів, як зазначає позивач з посиланням на копії контрольних стрічок з РРО по вул. Адм. Сенявіна, 152, корп. 1.

Так, згідно наявної в матеріалах справи належним чином завіреної роздруківки витягу з бази "АІС "Податковий блок" вбачається, що 02 листопада 2016 року о 07:11 год. та 11 листопада 2016 року, в період закінчення дії ліцензії, ФОП ОСОБА_1 було продано алкогольні напої (горілка Хортиця, Хлібний дар, Козацька рада, вино Алазнська долина) (а.с. 43, 54).

Електронний контрольно-касовий апарат - це реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує попереднє програмування найменування і ціни товарів (послуг) та облік їх кількості, друкування розрахункових та інших звітних документів.

Статтею 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані. Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку встановлюється органами доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політик. Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного зв`язку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного зв`язку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому суб`єкт господарювання зареєстрований платником податків.

Стаття 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає, що реєстратор розрахункових операцій, що створює контрольну стрічку в електронній формі, повинен забезпечувати згідно з технологією, розробленою Національним банком України та погодженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, контроль відсутності спотворення або знищення даних про проведені розрахункові операції, копій розрахункових документів, які на ній містяться, можливість ідентифікації зазначеного реєстратора на такій стрічці.

Отже, в реєстраторах розрахункових операцій створюється контрольна стрічка в електронній формі, яка за допомогою модему передається дротовими або бездротовими каналами зв`язку до контролюючого органу згідно з п.7 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача (апелянта) про те, що відомості контрольної стрічки щодо найменування товару, послуги у фіскальних чеках відрізняється від відомостей тієї контрольної стрічки, яка була передана до контролюючого органу, не підтверджені ніякими доказами.

РРО формує та зберігає копії розрахункових документів, а також копії фіскальних звітних чеків, що створені в електронній формі у формі пакетів даних.

Вимогами щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних, затверджених наказом Міністерства фінансів України 08 жовтня 2012 року №1057, передбачено, що РРО з контрольною стрічкою в електронній формі повинен забезпечувати контроль за відсутністю спотворення або знищення даних про проведені розрахункових операцій та копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці, захист контрольно-звітної інформації від підміни, модифікації та перегляду під час передачі контрольно-звітної інформації до сервера.

Судова колегія зазначає, що станом на час розгляду справи відсутні висновки компетентної організації, яка обслуговувала РРО позивача, щодо наявності будь-яких розбіжностей відомостей контрольних стрічок позивача та фіскального органу, що є доказом відсутності спотворення або знищення даних про проведенні розрахункові операції та копій розрахункових документів, які містяться на конкретній стрічці.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданими доказами не підтверджено порушень зі сторони відповідача при застосуванні до позивача штрафних санкцій.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.