Справа № 640/14437/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Київ № 640/14437/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., здійснюючи розгляд заяви Компанії "ФРОНТЕРА РЕСОРСЕЗ ЮКРЕЙН ЕЛЕЛСІ" про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви Компанії "ФРОНТЕРА РЕСОРСЕЗ ЮКРЕЙН ЕЛЕЛСІ" до Міжвідомчої комісії з організації укладання та виконання угод про розподіл продукції, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: Компанія "ТРАЙДЕНТ БЛЕКС СІ ІНК", ПАТ "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ УКРНАФТОБУРІННЯ", Кабінет Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ФРОНТЕРА РЕСОРСЕЗ ЮКРЕЙН ЕЛЕЛСІ" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви Компанії "ФРОНТЕРА РЕСОРСЕЗ ЮКРЕЙН ЕЛЕЛСІ" до Міжвідомчої комісії з організації укладання та виконання угод про розподіл продукції, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: Компанія "ТРАЙДЕНТ БЛЕКС СІ ІНК", ПАТ "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ УКРНАФТОБУРІННЯ", Кабінет Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції, оформленого протоколом засідання від 26.07.2019 року щодо схвалення пропозиції Міжвідомчої комісії про визначення Компанії "ТРАЙДЕНТ БЛЕКС СІ ІНК" переможцем конкурсу на укладання угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Дельфін до розгляду справи по суті та набрання законної сили відповідним судовим рішенням; заборони Міжвідомчій комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції до розгляду справи по суті та набрання законної сили відповідним судовим рішенням готувати і подавати Кабінету Міністрів України висновки та пропозиції щодо визначення переможця конкурсу на укладання угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Дельфін та шляхом заборони Міністерству енергетики та вугільної промисловості України до розгляду справи по суті та набрання законної сили відповідним судовим рішенням готувати і подавати Кабінету Міністрів України висновки та пропозиції щодо визначення переможця конкурсу на укладання угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Дельфін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2019 в задоволенні заяви представника Компанії "ФРОНТЕРА РЕСОРСЕЗ ЮКРЕЙН ЕЛЕЛСІ" адвоката Герасименко Р.І. про залишення заяви про забезпечення позову (поданої до подання позовної заяви) без розгляду відмовлено з огляду на не підтвердження повноважень адвоката Герасименко Р.І. щодо права підпису відповідної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви вказано, що невжиття заходів забезпечення позову Компанії "ФРОНТЕРА РЕСОРСЕЗ ЮКРЕЙН ЕЛЕЛСІ" може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду. Водночас, буде істотно ускладнено ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Компанії "ФРОНТЕРА РЕСОРСЕЗ ЮКРЕЙН ЕЛЕЛСІ", оскільки виникне потреба в ініціюванні додаткових судових спорів щодо оскарження розпорядження КМУ про затвердження переможця конкурсу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, виходячи з меж такої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (в разі подання відповідного позову до суду), а також доказів того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає невмотивованими посилання представника позивача на можливе істотне ускладнення подальшого відновлення прав та інтересів позивача без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у заяві.

В тексті заяви про забезпечення позову заявником зазначені доводи, якими будуть обґрунтовані позовні вимоги в разі подачі адміністративного позову, разом з тим, подання в майбутньому адміністративного позову предметом якого буде, зокрема, скасування рішення Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції, оформленого протоколом засідання від 26.07.2019, не є беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Із тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач обґрунтовує протиправність рішення Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції, оформленого протоколом засідання від 26.07.2019 зокрема тим, що заява переможця конкурсу Компанії "ТРАЙДЕНТ БЛЕКС СІ ІНК" не містила в повному обсязі інформації та документів, вимоги щодо обов`язкового надання яких встановлено умовами конкурсу, водночас, доказів на підтвердження вказаного суду не надано, заява про забезпечення позову не містить копій матеріалів переможця конкурсу. Посилання заявника на конфлікт інтересів, внаслідок оцінки заяв учасників за участі експерта, який начебто пов`язаний з переможцем, також не знайшли свого документального підтвердження.

Загалом, щодо перелічених в тексті заяви про забезпечена позову доводів стосовно протиправності рішення Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції, оформленого протоколом засідання від 26.07.2019, заявником власне зазначено, що такі доводи будуть обґрунтовані з посиланням на докази у позовній заяві.

За таких обставин, наразі суд позбавлений можливості оцінити можливі ознаки протиправності прийнятого рішення Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції, оформленого протоколом засідання від 26.07.2019, натомість наявність очевидних ознак, заявником не доведена.

У випадку подання адміністративного позову та встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення буде можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених представником позивача на її обґрунтування, суд приходить висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності рішення, яке позивач має намір оскаржити може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Водночас, з наданих представником позивача документів та пояснень не вбачається очевидних ознак протиправності рішення Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції, оформленого протоколом засідання від 26.07.2019.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Компанії "ФРОНТЕРА РЕСОРСЕЗ ЮКРЕЙН ЕЛЕЛСІ" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа