Справа № 263/6228/19
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/6228/19
Провадження №2-а/263/199/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря Коваленко В.В., представника позивача Євангелістової Н.О. , представника відповідача Базаря О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої дії Євангелістова Наталя Олександрівна , до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 748 від 10.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 10.04.2019 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол Кальміуського відділення поліції ЦВП ГУНП у Донецькій області №238588 від 28.02.2019 року, за результатами розгляду якого було винесено постанову №748 від 10.04.2019 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень за те, що вона 28.02.2019 року о 19-00 год., знаходячись на своєму робочому місці у магазині «Любимый», за адресою: пров. Нікопольський, 45 в м.Маріуполі, реалізувала коньяк «Борисфен», об`ємом 0,5 л., вміст етилового спирту 40% за ціною 121,00 грн., особі в камуфляжній формі, що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП та розпорядження голови Донецької облдержадміністрації №115 від 27.03.2015 року «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв», тому вважає, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 10.04.2019 року за №748 є незаконною, складеною із порушенням вимог Конституції України та КУпАП. В обґрунтування позову зазначає, що за приписами ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяпьності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим встановлені Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою КМУ від 30.07.1996 року №854, які спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування. Вона зазначені правила торгівлі алкогольними та слаюлалкогольними напоями не порушувала, реалізувала товар в дозволений час у відповідному місці, в самому протоколі та постанові відповідача зазначено, що вона є продавцем та знаходилась на своєму робочому місці у крамниці, покупець є повнолітньою особою. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином ч.2 ст.156 КУпАП не передбачає відповідальність за продаж напою особі у камуфляжній формі, не містить обмежень відносно кола осіб-покупців (окрім неповнолітніх) та не передбачає відповідальність за невиконання розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації і тому якщо в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення та за вчиненні нею дії не передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП, як висновок є те, що Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради не мала законних підстав визнавати особу винною, притягати до адміністративної відповідальності та накладати штрафні санкції. За таких обставин просила суд скасувати постанову, що оскаржує та закрити провадження по справі.

Крім того, вона не була присутня на засіданні адміністративної комісії 10.04.2019 року, копію постанови №748 не отримувала, ані нарочно, ані поштою. 22.04.2019 року представником позивача у відповідь на адвокатський запит, було отримано копію постанови №748 від 10.04.2019 року. У постанові строк оскарження зазначений до 23.04.2019 року, 10 днів з дня її винесення, тому вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню, оскільки вона та її представник ознайомились та отримала копію постанови лише 22.04.2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат Євангелістова Н.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача Базаря О. І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви позивача, оскільки 10.04.2019 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол Кальміуського відділення поліції ЦВП ГУНП у Донецькій області №238588 від 28.02.2019 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « Любимый » за адресою: АДРЕСА_2 28.02.2019 року о 19 годині реалізувала (здійснила продаж) коньяк «Борисфен» об`ємом 0,5 л. вмістом спирту етилового 40 % вартісю 121,00 грн. покупцеві громадянину ОСОБА_4 , який був одягненний у камуфляжну форму, що є порушенням частини другої ст. 156 КУпАП та розпорядження голови Донецької облдержадміністарції № 115 від 27.03.2015 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв». За результатами розгляду вищевказаного протоколу було винесено постанову від 10.04.2019 р. № 7489 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн. Тому, вважає за потрібним звернути увагу суду, що секретарем Адміністративної комісії ВК Маріупольської міської ради за адресою місця фактичного мешкання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 було направлено повістку з проханням з`явитися на засідання комісії для розгляду протоколу №238588 від 28.02.2019, яке відбудеться 10.04.2019 о 10.00 за адресою: бул. Богдана Хмельницького, буд.24-а, але остання на засідання не з`явилась з невідомих причин, тому постанова від 10.04.2019 року № 7489 була направлена поштою за адресою місця фактичного мешкання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_5 , який по суті поставлених запитань пояснив наступне, що 28.02.2019 р. о 19:00 він зайшов до магазину «Любимый» з метою придбати слабоалкогольний напій. Одягнений він був у камуфляжну форму «пиксельного» забарвлення, підійшов до продавця та попросив продати йому коньяк «Борисфен» 0,5 л вартістю 121,00 грн. після чого протягнув продавцю 200 грн однією купюрою, вона надала решту та продала коньяк. Після цього він повідомив поліцію про продаж алкогольного напою. Також факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду та вилучення слабоалкогольного напою, який засвідчений підписами понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рапортом помічника ДОП Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області Лусевич B.C.., поясненнями гр. ОСОБА_2 , факт надання яких та відмови від підписання останніх підтверджується понятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Позивачем вірно зазначено, що за приписами ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяпьності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до статей 5, 6 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України від 05 березня 2015 року № 123/2015 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій», враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 січня 2015 року № 47-р «Про встановлення режимів підвищеної готовності та надзвичайної ситуації», складну суспільно-політичну обстановку, що склалася в регіоні, з метою попередження випадків травматизму та загибелі військовослужбовців та цивільного населення Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 115 від 27.03.2015 р. «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв» заборонено продаж на території Донецької області алкогольних та слабоалкогольних напоїв особам, які мають ознаки належності до будь-якого військового формування (наявність військової форми, озброєння).

Постанову винесено з урахуванням ст.33 КУпАП, позивачка була повідомлена про час та місце розгляду протоколу, а тому, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету виконкому Маріупольської міської ради прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається. При розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністартивною комісією ВК Маріупольської міської ради не було встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність позивача. За таких обставин, вважаю, що Адміністративною комісією ВК Маріупольської міської ради правомірно застосовано штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначу, що єдиною підставою оскарження постанови №748 від 10.04.2019, позивач зазначає відсутність порушення Правил роздрібної торгівлі алкогольним напоями. Проте при цьому Позивач жодним чином не приймає до уваги велику небезпеку вчинення адміністративного правопорушення, оскільки встановлена заборона на продаж алкогольних напоїв особами, що які мають ознаки належності до будь-якого військового формування (наявність військової форми, озброєння), надає гарантії зменшення вчинення правопорушень як з боку військовослужбовців, так і відносно них. Вказана заборона була прийнята на території Донецької області для попередження протиправних дій військовослужбовців. На час винесення постанови №748 від 10.04.2019 на території Донецької області продовжує діяти розпорядження голови Донецької облдержадміністарції № 115 від 27.03.2015 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв». Також зазначила, що вказане розпорядження голови Донецької облдержадміністарції № 115 від 27.03.2015 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв» станом на час виннкнення спірних правовідносин є чинним, у судовому порядку зацікавленими особами не оскаржено, а тому є обов`язковим до виконання.Вважає, що оскаржувана постанова була винесена законно та обгрунтовано на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстав для скасування постанови немає.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно з постановою адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 10.04.2019 року №748, за результатами розгляду протоколу Кальміуського відділення поліції ЦВП ГУНП у Донецькій області №238588 від 28.02.2019 року, встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « Любимый » за адресою: АДРЕСА_2 28.02.2019 року о 19 годині реалізувала (здійснила продаж) коньяк «Борисфен» об`ємом 0,5 л. вмістом спирту етилового 40 % вартісю 121,00 грн. покупцеві громадянину ОСОБА_4 , який був одягненний у камуфляжну форму, що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП та розпорядження голови Донецької облдержадміністарції № 115 від 27.03.2015 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв», у зв`язку з чим, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн.

Вирішуючи позов по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Відповідно до ч.1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Позивачка зазначає, що вона не була присутня на засіданні адміністративної комісії 10.04.2019 року, копію постанови №748 не отримувала, ані нарочно, ані поштою. 22.04.2019 року представником позивача у відповідь на адвокатський запит, було отримано копію постанови №748 від 10.04.2019 року. У постанові строк оскарження зазначений до 23.04.2019 року, 10 днів з дня її винесення, тому вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню, оскільки вона та її представник ознайомились та отримала копію постанови лише 22.04.2019 року, що в свою чергу стороною відповідача належним чином не спростовано.

Враховуючи, що даний позов був поданий до суду 26.04.2019 року, тобто після спливу десятиденного строку для подання його до суду, суд вважає причини його пропуску поважними та з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача даний строк підлягає поновленню.

Диспозицією частини 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Загальна і виключна компетенція сільських, селищних, міських рад встановлена статтями 25, 26 Закону № 280/97-ВР.

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку встановлено статтею 30 зазначеного Закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» статті 30 Закону № 280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з підпунктом 4 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР до делегованих повноважень зазначених рад належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Із наведених норм вбачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи суб`єктів господарювання.

Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим встановлені Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Правила), які спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування (абзац перший пункту 1 Правил).

Пунктом 7 Правил передбачено, що зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій комунальної форми власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад; зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій інших форм власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад за погодженням з власником цього об`єкта.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до частини першої цієї статті зазначеного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Частиною третьою статті 15-3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Пунктом 1 Розпорядження Донецької обласної адміністрації № 115 від 27.03.2015 року заборонено на території Донецької області продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових (далі алкогольні напої) особам у військовій формі чи таким, які мають очевидні ознаки, що свідчать про проходження ними військової служби та наявності інформації, що свідчить про причетність особи до Збройних Сил України, чи інших військових формувань, передбачених законодавством.

Однак, диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил торгівлі в певних місцях, та дозволяє органу місцевого самоврядування своїм рішенням визначити приміщення або території, де заборонений продаж алкогольних напоїв. Проте вказана норма КУпАП не передбачає відповідальність за продаж напоїв особам у військовій формі.

Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно вимог ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачем суду надано копію листа про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але при цьому відсутні відомості щодо отримання зазначеного повідомлення (розписки, поштові повідомлення, тощо).

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду справи.

Суд не бере до уваги посилання відповідача, про належне повідомлення ОСОБА_8 про дату та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано належних доказів про направлення та отримання ОСОБА_8 виклику на засідання адміністративної комісії.

Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких документів, що підтверджують належне повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення відповідачем прав позивачки, гарантованих статтями 268, 271, 277-2КУпАП та є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури, а також є перешкодою для забезпечення справедливого розгляду справи та захисту законних прав та інтересів позивача.

Всупереч вимогам ч.2 ст.79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справа №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року в справі № 806/2554/16.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи встановлено, що позивачка безпідставно була притягнута до відповідальності за порушення правила торгівлі, яке встановлене органом місцевого самоврядування не у відповідності до закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 242-246,286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої дії Євангелістова Наталя Олександрівна , до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 748 від 10.04.2019 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №748 від 10.04.2019 року.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 10.04.2019 року №748 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн., складену відносно ОСОБА_2 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським МУ УМВС України в Донецькій області від 13.09.2003 року, адреса мешкання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача Євангелістова Наталя Олександрівна , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №4885.

Відповідач - Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, , юридична адреса: 87535 м.Маріуполь, пр. Мира, 70.

Суддя П.І.Папаценко