Справа № 754/14317/16-а
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Літвіної Н.М., суддів Сорочка Є.О. та Федотова І.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправним, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною відмову Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києвів перерахунку пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1789-ХІІ) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, згідно з довідкою Генеральної прокуратури України від 11 жовтня 2016 року № 18-1307зп, починаючи з 01 травня 2016 року без обмеження її максимального розміру.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року позов задовольнив частково в обсязі заявлених вимог про перерахунок пенсії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 17 квітня 2018 року зазначене рішення скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року.

Заява вмотивована тим, що до відмовляючи у задоволенні позовної заяві Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 лютого 2017 року, фактично виходив з того, що з 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 76 VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих аків України» (далі - Закон), яким повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури після 01 січня 2015 року законодавець делегував уряду. Також заявник посилається на постанову Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/8546/18, якою залишено без змін рішення Окружного адмінстативного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у даній справі, щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінет Міністрів України в частині не прийняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України № 697 - VII та зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Такі обставини, на думку заявника, є істотними для вирішення даної справи та, як він вважає, є нововиявленими у розумінні ст. 361 КАС України.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника, дослідивши обставини справи та проаналізувавши норми процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

В якості нововиявленої обставини заявник зазначає прийняття постанови Верховного Суду від 24 квітня 2019 року, якою залишено без змін рішення Окружного адміінстативного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у даній справі.

Однак, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що такі обставини не є нововиявленими у розумінні чинного адміністративного процесуального законодавства.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/8546/18 за результатами розгляду касаційної скарги Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Пенсійний фонд України, Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, касаційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 826/8546/18 залишено без змін.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року, яке переглядалось судом касаційної інстанції та залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, позовні вимоги задоволено: визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII; зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Колегія суддів звертає увагу на те, що такі обставини не вплинули б на висновки апеляційного суду за результатами вирішення даної справи, навіть якщо б вони існували на момент вирішення апеляційним судом даної справи, та не є нововиявленими саме для цього судового спору в розумінні ст. 361 КАС України.

Разом з тим, решта доводів заявника націлена на здійснення переоцінки тих доказів, що вже досліджувалися апеляційним судом при розгляді справи, а отже згідно з п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України також не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, колегія суддів вважає за неробхідне зазначити, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні КАС України.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, апеляційний суду враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28 листопада 1999 року по справі «Брумареску проти Румунії» та від 24 липня 2003 року по справі «Рябих проти Росії», відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

З урахуванням викладеного судова колегія не знаходить підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 310, 321, 325, 326, 328, 364, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов