Справа № 420/382/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/382/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача Рябоконя К.Ю. (за ордером),

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» про стягнення суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» про стягнення суми податкового боргу.

19.07.2019 року та 22.07.2019 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України. Представник відповідача зазначає, що податкова заборгованість виникла за результатом проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Український універсальний термінал», за результатами якої був складений акт від 27.05.2016 року № 000044/15-32-14-03/33798831, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення № від 14.06.2016 року, № від14.06.2016 року. 20.06.2019 року постановою Верховного Суду у справі № 815/4492/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український універсальний термінал» задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2016 року №№ , , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача зазначає, що згідно з п. 56.18 ст. 56 ПКУ, при зверненні платника податків з позовом про визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Щодо заборгованості, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 3 від 07.05.2018 року, представник відповідача вказує, що заборгованість за вказаним податковим-повідомленням рішенням сплачена 14.05.2018 року згідно з платіжним дорученням № 354 від 14.05.2018 року. Відповідно до п. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві має бути вказано ціну позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, які підтверджують вказані обставини. Представник відповідача зазначає, що станом на дату подання заяви, відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а також, відсутня ціна позову та її обґрунтований розрахунок, адже заявлена позивачем податкова заборгованість не є податковим боргом з дати ухвалення постанови ВС по справі № 815/4492/16 від 20.06.2019 року.

Під час судового засідання представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та зазначив, що на момент подачі адміністративного позову до суду 23.01.2019 року, податковий борг був узгоджений та контролюючий орган діяв правомірно. Скасування рішення суду, щодо податкових повідомлень-рішень є підставою для зупинення провадження у розглядаємій справі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд робить наступні висновки.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2019 року.

Суд зазначає, що представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, якої передбачено: суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

При цьому, на думку представника відповідача, позивачем не дотримано вимоги ч. 5 ст. 160 КАС України щодо зазначення в позовній заяві: 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами ч. ч. 13,14,15 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Тобто, приписами КАС України, передбачено, що у випадку подання позовної заяви без дотримання вимог, що передбачені ст. ст. 160, 161 КАС України, адміністративний позов, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, так і під час судового розгляду справи залишає адміністративний позов без руху.

У випадку, якщо позивач не усуває недоліки позовної заяви у строк визначений судом, адміністративний позов, у випадку, якщо ухвала про залишення позову без руху прийнята після відкриття провадження у справі, залишається без розгляду.

Тобто, нормами КАС України передбачено, що позов може бути залишений без ч. розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, лише у тому випадку, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, про які суд зазначив в ухвалі про залишення позову без руху.

З огляду на зміст адміністративного позову (т. 1 арк. с. 5-8), позивач вказав в адміністративному позові ціну позову та навів обставини, якими обґрунтовує існування податкової заборгованості та надав відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Вимога КАС України щодо зазначення у позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми, що стягується стосується тих випадків, коли у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, тоді як даний спір стосується стягнення контролюючим органом в судовому порядку податкового боргу платника податків. Тобто, наведення обґрунтованого розрахунку, суми що стягується в даному випадку не є обов`язком ГУ ДФС в Одеській області, хоча й такий розрахунок (математичний) наявний в адміністративному позову (т. 1 арк. с. 6).

Суд зазначає, що згідно зі змістом адміністративного позову підставою для звернення до суду став факт несплати відповідачем податкового боргу за податковою вимогою від 13.02.2018 року № 15806-17.

Вказана податкова вимога була виставлена відповідачу після прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 19.09.2017 року у справі № 815/4492/16, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Український універсальний термінал" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2016 року №№ , , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 000373140. Постанова набрала законної сили 19.09.2017 року.

Факт скасування Верховним Судом 20.06.2019 року зазначеної постанови суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2016 року №№ , , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та направлення справи на новий розгляд, не є підставою для залишення даного позову без розгляду, а лише свідчить про те, що станом на теперішній час податкові зобов`язання за податковимиповідомленнями рішеннями № від 14.06.2016 року, № від14.06.2016 року є неузгодженими. Оцінка вказаним фактам має бути надана судом під час вирішення спору по суті. Так само, як і оцінка доводам представника відповідача, щодо сплати заборгованості за податковим повідомленням-рішенням № 3 від 07.05.2018 року, буде надана судом під час вирішення спору по суті та прийняття рішення за результатом розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про відсутність підстав для залишення позову без розгляду та задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись п.7 ч.1 ст.240, ст.ст.248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» про стягнення суми податкового боргу.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 01.08.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо