Справа № 240/9476/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/9476/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплати їй на неї та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області провести їй на неї та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 17 липня 2018 року нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 120% від мінімальної заробітної плати встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік (по 40% від мінімальної заробітної плати на її та на кожну неповнолітню дитину).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

При цьому в ухвалі суду вказано, що виявлені недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача, оформленої із дотриманням вимог ст. 160-161 КАС України в 2-х примірниках, зокрема із пред`явленням позовних вимог щодо зобов`язання провести перерахунок на виплату щомісячної грошової допомоги позивачу.

Також зазначено про те, що з метою захисту та відновлення прав та інтересів особи, яка не досягла віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 як законний представник може звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду з окремими позовними заявами в їх інтересах, в загальному порядку.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 26.07.2019, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 07.08.2019 уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача, оформленої із дотриманням вимог ст. 160-161 КАС України в 2-х примірниках, зокрема із пред`явленням позовних вимог щодо зобов`язання провести перерахунок на виплату щомісячної грошової допомоги позивачу, до суду не надійшло.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем направлено заяву, в якій повідомлено, що вона звернулася до суду за захистом своїх прав, оскільки відповідач не проводячи нарахування та виплату їй щомісячної грошової допомоги у розмірі 120 % від мінімальної заробітної плати (по 40% від мінімальної заробітної плати на неї та на кожну неповнолітню дитину) порушує її права.

У контексті наведеного слід зазначити, що в первісній позовній заяві позивачем самостійно вказано, що вона звертається до суду в своїх та інтересах неповнолітніх дітей. При цьому предметом спору за даним позовом є нарахування та виплата щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 17 липня 2018 року, відповідно до рішення Конституційного Суду № 6-р/2018 від 17.07.2018.

Відповідно до положень статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції закону від 09.07.2007) громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в таких розмірах: у зоні гарантованого добровільного відселення - 40 процентів від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем з вимогами щодо нарахування та виплати щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» є особа, яка має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та проживає в населеному пункті, жителям яких з 1 квітня 1991 року виплачується щомісячна грошова допомога у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства, відповідно до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів Української РСР від 23 липня 1991 року № 106.

За наведених обставин можна дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 одночасно містить вимоги щодо захисту прав і інтересів трьох громадян, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в частині виплати щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що не узгоджується із вимогами КАС України.

Так, у позові об`єднані позовні вимоги щодо захисту права позивача - ОСОБА_1 на отримання вказаної грошової допомоги на себе, внаслідок бездіяльності відповідача, та щодо захисту права її неповнолітніх дітей на виплату відповідної допомоги, одержувачем якої за кожного з них є мати - ОСОБА_1 як законний представник.

Отож, суд дійшов переконання, що позивачем недоліки позовної заяви, в строк, встановлений судом, усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Положеннями частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко