Справа № 240/1493/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/1493/19

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Біляченко Д.О.,

за участю: представника позивача Дементьєва Я. Т.,

представника відповідача Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2014" до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 1019751/39423703 від 11.12.2018 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить:

- скасувати рішення № 1019751/39423703 від 11.12.2018 комісії головного управління ДФС в Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 19.11.2018 на суму 457329, 80 грн з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати головне управління ДФС в Житомирській області зареєструвати податкову накладну №3 від 19.11.2018 на суму 457329, 80 з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач указував, що рішення комісії головного управління ДФС в Житомирській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки позивачем були надані пояснення з вичерпним переліком документів необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним. На думку позивача, відмова у реєстрації податкової накладної №3 від 19.11.2018, без зазначення яких саме первинних документів не надано товариством, є неправомірною, у зв`язку з чим, просить скасувати вказане рішення та зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 20.03.2019.

20.03.2019 в судовому засіданні судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу, якою за згодою представника позивача задоволено клопотання представника відповідача про залучення ДФС України в якості співвідповідача. У зв`язку з цим представнику позивача надано час для уточнення позовних вимог і оголошено перерву в справі до 01.04.2019.

28.03.2019 представником позивача подано до суду заяву з проханням вважати викладеними позовні вимоги в такій редакції:

- скасувати рішення № 1019751/39423703 від 11.12.2018 комісії головного управління ДФС в Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 19.11.2018 на суму 4573291, 80 грн з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну №3 від 19.11.2018 на суму 4573291, 80 з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних.

01.04.2019 у зв`язку з наданням додаткових доказів по справі, оголошено перерву у справі до 24.04.2019.

24.04.2019 у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача, оголошено перерву у справі до 07.05.2019.

07.05.2019 справа №240/1493/19 знята з розгляду, у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи. Нове судове засідання призначено на 19.06.2019.

19.06.2019 у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого представника позивача, розгляд справи відкладено до 26.06.2019.

ГУ ДФС в Житомирській області подано до суду відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просив відмовити ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2014" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог відповідач стверджує, що при прийнятті рішення № 1019751/39423703 від 11.12.2018 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 19.11.2018 на суму 4573291, 80 грн з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісія Головного управління ДФС в Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України. При цьому вказано, що згідно витягу з протоколу ГУ ДФС у Житомирській області №204/06-30-07-03-22 від 11.12.2018 причиною відмови в реєстрації податкової накладної стало не надання позивачем повного пакету документів (відсутні розрахункові документи, спеціальні форми звітності с/г виробників (29-СГ, 4-СГ), довіреність на отримання, ТТН, що, з урахуванням положень п.21 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, є підставою для прийняття комісією контролюючого органу рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Разом з цим представник відповідача наголошував на тому, що до суду Підприємством надано пакет документів, який не був наданий на розгляд комісії ДФС, а тому питання щодо реєстрації податкової накладної, яка підтверджена належними первинними документами вже в суді, не може бути підставою для скасування рішення комісії ДФС, оскільки надання платником податків до суду повного пакету документів на виконання вимог постанови КМУ № 117 від 21.02.2018 не може слугувати безумовною підставою для визнання рішення комісії ДФС протиправним та як наслідок його скасування.

ДФС України подано до суду відзив на адміністративний позов з проханням відмовити ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2014" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог відповідач стверджує, що Податковим кодексом України, Постановою КМУ №117 від 21.02.2018 встановлено виключне право саме Комісії контролюючих органів на прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або про відмову у такій реєстрації на підставі отриманих пояснень та/або копій документів. Зауважив, що підприємством на розгляд комісії не надано повний пакет відповідних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позові.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на міркування, викладені у відзивах.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзиви, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2014" зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; розведення великої рогатої худоби молочних порід (основний); розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; допоміжна діяльність у рослинництві; виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2018 між ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2014" (Замовник) та ТОВ "Благодійний союз" (Підрядник) укладено договір №01/01/03/2018/БС про надання повного виробничого комплексу польових робіт (послуг) по закладенню посівів зернових культур, їх вирощуванню та збиранню.

Відповідно до умов указаного договору, з метою здійснення раціонального землекорситування та недопущення простоювання сільськогосподарських угідь, у порядку та на умовах, визначених даним Договором, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати повний комплекс польових виробничих робіт (послуг) по закладенню посівів зернових культур, їх вирощуванню та збиранню. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (надані послуги). Комплекс польових виробничих Робіт (послуг) по закладенню посівів зернових культур, їх вирощуванню та збиранню включає в себе: підготовку угідь до посіву дискуванням; посів; внесення мінеральних добрив; при необхідності - внесення засобів захисту рослин та інших необхідних речовин, в тому числі органічного походження. Кінцевий об`єм Робіт (Послуг) складається із загальної кількості усіх об`ємів Робіт (Послуг), наданих по Договору. Місцем виконання Робіт (надання Послуг) є земельні ділянки, що територіально розташовані на території Пилиповецької сільської ради Житомирської області. Загальна площа земельних ділянок, що підлягають обробітку Підрядником, складає: під соняшником - 461 га, під просом - 438,53 га.

Згідно із п. 2.6 договору №01/01/03/2018/БС від 01.03.2018, приймання - передача виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється шляхом підписання відповідного акта приймання - передачі виконаних робіт (наданих Послуг), що надається Підрядником Замовнику в день повного закінчення виконання всього об`єму робіт (надання послуг), визначених п. 1.2 Договору. Термін підписання акту приймання - передачі 2 (два) дні.

На виконання умов зазначеного договору, складено та підписано сторонами акти виконання робіт (надання послуг) №5 від 16.11.2018 та №7 від 16.11.2018, відповідно до яких виконавцем (ТОВ "Благодійний союз") були проведені комплексні роботи по посіву, догляду та збиранню врожаю проса, соняшника.

Разом з цим 29 жовтня 2018 року між ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2014" (Постачальник) та ТОВ "Благодійний союз" (Покупець) укладено договір поставки №01/29/10/18/АЦ.

За умовами вказаного договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця просо, а Покупець прийняти та оплатити його згідно умов цього Договору. Найменування, кількість, ціна товару, визначаються у Специфікаціях до даного Договору.

Вартість кожної партії та ціна за одиницю товару, що відвантажується згідно з цим Договором, визначається у Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, яку Сторони підписують окремо на кожну партію товару. Загальна сума Договору становить загальну вартість фактично відвантаженого товару, в тому числі і окремих партій товару (п.п. 3.1, 3.2 договору поставки №01/29/10/18/АЦ від 29.10.2018).

Згідно із п. 4.5 згаданого договору поставки, передача Постачальником товару Покупцеві у власність відбувається на підставі погоджених Специфікацій до цього Договору та підтверджується оформленням Видаткової накладної на товар в повному обсязі, виданими на ім`я Покупця днем поставки товару. Для отримання кожної партії товару представник Покупця повинен надати оригінал довіреності на отримання відповідної парії товару. Видаткова накладна повинна були оформлена належним чином відповідно до ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із зазначенням обов`язкових реквізитів.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договору поставки №01/29/10/18/АЦ від 29.10.2018 визначено, що розрахунок за поставлений товар Покупець здійснює шляхом перерахування 100% за кожну партію Товару протягом 7 банківських днів з моменту оплати. Оплата за цим Договором здійснюється на підставі Рахунку-фактури шляхом перерахування Покупцем безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Обов`язки Покупця по оплаті товару вважаються виконаними в момент надходження грошових коштів на банківський рахунок Постачальника відповідно до реквізитів, зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору поставки №01/29/10/18/АЦ від 29.10.2018, узгодженої 29.10.2018 представниками ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2014" (Постачальник) та ТОВ "Благодійний союз" (Покупець), за вказаним договором поставляється товар - просо з поля урожаю 2018, кількістю 250 т, на загальну суму 1500000,00 грн, у тому числі ПДВ: 250000,00 грн.

15.11.2018 представниками ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2014" (Постачальник) та ТОВ "Благодійний союз" (Покупець) підписано Специфікацію № 2 до Договору поставки №01/29/10/18/АЦ від 29.10.2018 щодо поставки Постачальником товару - соняшник, 500 т, на суму 4620000,00 грн, у тому числі ПДВ - 770000,00 грн.

На виконання умов зазначеного договору щодо поставкипроса з поля урожаю 2018 р. позивачем виписано контрагенту видаткову накладну №1 від 31.10.2018 та складено податкову накладну №1 від 31.10.2018 на загальну суму 600000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 100000,00 грн; видаткову накладну №4 від 19.11.2018 та складено податкову накладну №1 від 19.11.2018 на загальну суму 715620,00 грн, у т.ч. ПДВ - 119270,00 грн.

Також на виконання договору та відповідно до Специфікації № 2, ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2014" виписано видаткову накладну №5 від 19.11.2018 щодо поставки соняшника на загальну суму 4573291,80 грн і складено податкову накладну №3 від 19.11.2018 на загальну суму 4573291,80 грн, у т.ч. ПДВ - 762215,30 грн.

Податкові накладні було направлено через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із квитанції від 05.12.2018 (а.с. 29) слідує, що податкову накладну №3 від 19.11.2018 прийнято під час подачі до Єдиного реєстру податкових накладних, однак реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної слугували положення пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідала вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

06 грудня 2018 року позивачем в електронній формі засобами електронного зв`язку до контролюючого органу щодо зупинення податкової накладної № 3 від 19.11.2018 надано письмові пояснення про те, що ТОВ "Агро-Цвіт-2014" орендує земельні ділянки на території Пилиповицького округу Радомишльської міської ради. ТОВ "Благодійний Союз" надає ТОВ "Агро - Цвіт-2014" повний комплекс польових робіт (послуг) по закладенню посівів зернових культур, їх вирощуванню та збиранню. ТОВ "Агро - Цвіт-2014" продає соняшник ТОВ "Благодійний Союз". Також позивачем направлено копії необхідних документів, а саме: довідка №409 від 17.08.2018, договір №01/01/03/2018/БС від 01.03.2018, акт №7 від 16.11.2018, договір поставки 01/29/10/18/АЦ від 29.10.2018, видаткова накладна №5 від 19.11.2018.

11.12.2018 Комісією ГУ ДФС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1019751/39423703 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 19.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаної ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2014" на загальну суму, з урахуванням ПДВ, у розмірі 4573291,80 грн. Мотивуючи прийняте рішення, відповідач зазначив про ненадання платником податку копій документів, а саме:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків;

- документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

При цьому зі змісту витягу з протоколу Комісії ГУ ДФС у Житомирській області та додатку до нього слідує, що причиною відмови було не надання платником повного пакету документів, а саме відсутні: розрахункові документи; спец.форми звітності с/г виробників (29-СГ, 4-СГ); довіреність на отримання; ТТН.

ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2014", не погодившись з рішенням відповідача та вважаючи, що ними подано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій за податковою накладною № 3 від 19.11.2018, звернулося до суду з даним позовом.

Вирішуючи, з урахуванням наведеного, спір по суті, суд виходив з наступного.

Згідно із абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у реакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно із пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 341, надалі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку № 1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У відповідності до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. N 117 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до положень пункту 10 Порядку № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту квитанції вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку (далі - Критерії № 959).

Втім, суд наголошує, що квитанція від 05.12.2018 (а.с. 29) не містить конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної, що свідчить на користь висновку про не дотримання контролюючим органом норм пункту 13 Порядку № 117.

У згаданій квитанції відповідачем зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критерію ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв № 959.

Відзиви суб`єкта владних повноважень також не містить будь-яких пояснень, який саме критерій ризиковості платника податку застосовано у даному випадку. Відповідно, контролюючий орган не пояснив обставини, на підставі яких відповідач дійшов висновку про відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку і не довів правомірність зупинення реєстрації зазначених накладних.

Слід звернути увагу, що підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв № 959 містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків: платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Таким чином, відповідач був зобов`язаний у квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв № 959, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Також відповідачем не було надано до суду ані переліку платників податків щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

При цьому, пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Таким чином, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрація поданої позивачем податкової накладної зупинена, як зазначено в квитанції, через те, що "ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав, які не передбачені законодавством - Порядком № 117.

В той же час, згідно із пунктами 14, 15 Порядку № 117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у спосіб, визначений Порядком № 117, було направлено відповідачу пояснення та копії документів до зазначеної господарської операції та податкової накладної.

Поряд з цим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, рішення комісії Головного управління ДФС у Житомирській області про відмову реєстрації податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1019751/39423703 від 11.12.2018 містить лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що позивачем до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №3 від 19.11.2018 надано пояснення та документи щодо реальності господарської операції за результатами якої позивачем складено вказану податкову накладну.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про необґрунтованість останнього.

Суд критично оцінює посилання представника відповідачів на те, що в додатку до протоколу комісії ГУ ДФС № 204/06-30-07-03-22 від 11.12.2018 наведено перелік не наданих позивачем документів, позаяк конкретний перелік документів при надісланні повідомлення про надання пояснень щодо податкової накладеної, реєстрацію якої зупинено, не витребовувався.

У ході розгляду даної справи щодо господарської операції позивачем зазначено, що з метою здійснення раціонального землекористування та недопущення простоювання сільськогосподарських угідь, 01.03.2018 між ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2014» та ТОВ «Благодійний союз» укладено договір №01/01/03/2018/БС про надання повного виробничого комплексу польових робіт (послуг) по закладенню посівів зернових культур, їх вирощуванню та збиранню. 01.10.2018 між ТОВ «Благодійний союз» та ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2014» укладено договір зберігання 1-3 від 01.10.2018, відповідно до якого ТОВ «Благодійний союз» зобов`язувалось прийняти на зберігання просо 250 т, соняшника -500 т. 29 жовтня 2018 року між ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2014» та ТОВ «Благодійний союз» укладено договір поставки № 01/29/10/18/АЦ, відповідно до якого ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2014» здійснило поставку, зокрема, соняшника на загальну суму 4 573 291,80 грн з ПДВ. ТОВ «Благодійний союз» здійснило вивезення з поля урожаю соняшника в загальній кількості 494,945 т у період з 15.11.2018 по 16.11.2018. В період з 31.10.2018 по 23.05.2018 на виконання договору поставки ТОВ «Благодійний союз» проведено частково оплату на загальну суму 3 056 800,00 грн, сума заборгованості Товариства складає 2 832 111,80 грн.

На підтвердження вказаного до матеріалів справи долучені копії договорів, акту здачі - приймання робіт (надання послуг), копії платіжних доручень та копії товарно - транспортних накладних.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що господарські операції, за результатами яких позивачем складено податкову накладну №3 від 19.11.2018 на загальну суму 4573291,80 грн, у т.ч. ПДВ - 762215,30 грн, мають реальний характер.

Аргументи представника відповідачів про те, що під час подання податкової накладної №3 від 19.11.2018 до контролюючого органу для її реєстрації позивачем не було надано повного пакету документів, які підтверджують здійснення господарської операції, а тому надані під час судового розгляду справи документи не повинні враховуватися судом, суд до уваги не приймає, оскільки право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не є обмеженими поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час подання податкової накладної контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Благодійний союз", та на те, що такі документи (договори, видаткові накладні, акт) були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення № 1019751/39423703 від 11.12.2018, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 19.11.2018, є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд враховує, що оскаржуване рішення ГУ ДФС у Житомирській області у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України - є індивідуальним актом.

Так, загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДФС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її фактичного подання, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Пунктом 20 Порядку № 1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у ГУ ДФС в Житомирській області правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДФС зареєструвати в ЄРНП податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2014" № 3 від 19.11.2018 датою її фактичного надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 згаданого Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2014" (вул. Шевченка, 6, c.Велика Цвіля, Ємільчинський район, Житомирська область,11235, ідентифікаційний код: 39423703) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ідентифікаційний код: 39459195), Державної фіскальної служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 39292197) про визнання протиправним та скасування рішення № 1019751/39423703 від 11.12.2018 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Житомирській області № 1019751/39423703 від 11.12.2018, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 19.11.2018.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2014" № 3 від 19.11.2018 датою її фактичного подання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повне судове рішення складене 04 липня 2019 року