Справа № 0240/3395/18-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/3395/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Ірина Миколаївна

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

30 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Тимошеської Ю.Й., Козачок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року (м. Вінниця, 31 січня 2019 року) у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Ланецького" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № від 21.09.2017 року та № від 21.09.2017 року.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги представники відповідача зазначили про безтоварність господарських операцій з поставки товарів, згідно договорів поставки, укладених між ФГ "Ланецького" та ТОВ "Янтаріна", ТОВ "Укрекспотрейд", внаслідок яких здійснювалось нарахування податку на додану вартість по цих взаємовідносинах.

Представники відповідача в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що спірні господарські операцій з поставки товарів із ТОВ "Янтаріна", ТОВ "Укрекспотрейд" підтверджені належними доказами, зокрема, первинними документами, а наявність будь-яких порушень податкового законодавства з боку контрагентів не може свідчити про безтоварність операцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що у період з 20.07.2017 року по 28.07.2017 року відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ФГ "Ланецького" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Янтаріна" за листопад 2016 року та ТОВ "Укрекспотрейд" за серпень 2016 року.

За результатами даної перевірки складено Акт №1263/1412/36244177 від 04.08.2017 року, у висновках якого встановлено порушення ФГ "Ланецького" п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, зокрема:

1) у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року:

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з серпень 2016 року на суму 243167 грн.;

- занижено суму податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету на суму 182375 грн.;

- занижено суму податку на додану вартість, що спрямовується на спеціальний рахунок суб`єкта спеціального режиму оподаткування на суму 60792 грн.;

2) у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року:

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 457406 грн.;

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за листопад 2016 року на суму 367598 грн.;

- занижено суму податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету на суму 275698,50 грн.;

- занижено суму податку на додану вартість, що спрямовується на спеціальний рахунок суб`єкта спеціального режиму оподаткування на суму 91899,50 грн.

На підставі встановлених перевіркою порушень, відповідачем 21.09.2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 457406,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 763456,00 грн..

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, п. 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704 (далі Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

В силу п.2.15 та п.2.16 вказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Тобто, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактично господарська операція не здійснювалась, відповідні документи, зокрема податкові накладні, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку та бути підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Відтак, операції з придбання мінеральних добрив у ТОВ «Укрекспотрейд» на загальну суму 1459000 грн., в тому числі ПДВ 243167 грн., не підтверджуються на предмет реального їх проведення.

В зв`язку з цим, в порушення п. 198.1 ст. 198 ПК України позивачем завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2016 року на суму 243167 грн.

В ході проведення документальної перевірки встановлено, що на поставлений товар у позивача відсутні сертифікати відповідності виробника, надання яких передбачається п.2.7 Договору поставки.

Також, у провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, в ході розслідування якого були допитані посадові особи та засновники ТОВ „Укрекспотрейд, які показали, що жодних документів не підписували та жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мають.

Крім цього, про нереальність отримання мінеральних добрив у взаємовідносинах із ТОВ „Янтаріна свідчить відсутність постачання мінеральних добрив по ланцюгу постачання (ТОВ „Янтаріна придбано борошно, а реалізовано мінеральні добрива), списання їх у січні місяці та під неіснуючі посівні площі; невідповідність умов транспортування фактичним, відсутність у позивача сертифікатів відповідності виробника та неналежне оформлення факту загибелі посівів.

ТОВ «Янтаріна» є платником ПДВ з 01.10.2016 р., основний вид діяльності: діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування. Згідно наявних баз даних інформація щодо працюючих - відсутня.

Згідно даних ЄРПН вказане підприємство поставляло в адресу позивача хімікати на загальну суму - 4 950 024 грн., в т.ч. ПДВ - 825 004 грн., однак будь - які відомості щодо придбання хімікатів по ланцюгу постачання взагалі відсутні, вказаний суб`єкт здійснював придбання борошна, тобто реалізація товарів є відмінною від придбаних. Крім того, підприємство не здійснювало імпорт вказаної продукції. Вказаний суб`єкт віднесено до категорії «зустрічний транзит».

Зважаючи на те, що ТОВ «Янтаріна» нещодавно зареєстроване платником ПДВ, відомості щодо працюючих відсутні, вид діяльності не відповідає реалізованій продукції, а придбання даної продукції по ланцюгу постачання взагалі відсутнє.

Крім того, з метою підтвердження чи спростування фінансово-господарських операцій між зазначеними СГД, здійснено виїзд за місцем реєстрації ТОВ «Янтаріна» та встановлено, що останнє за податковою адресою не знаходиться. Керівник, головний бухгалтер, засновник ТОВ «Янтаріна» відмовився від надання будь-яких пояснень.

TOB „Янтаріна зареєстроване 29.08.2016 року та перебуває на обліку ДПІ у Шевченківському районі м.Києва. В період з 01.10.2016 року по 10.03.2017 року дане підприємство було платником ПДВ та останню податкову звітність подано за листопад 2016 року.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ „Янтаріна 30.11.2016 року отримало 1167 тон борошна від ПП „Хімтехнострой на суму 11499 тис. грн., в тому числі ПДВ 2299 тис. грн. та в цей же день здійснило операції по поставці товарів, робіт, послуг суб`єктам господарювання України, а саме: розробка проекту реконструкції заводу вин в Криму, транспортно-експедиційні послуги, будівельно-монтажні роботи, рекламні послуги, продаж продуктів харчування, кропу, петрушки, шпинату, одягу, автозапчастин, електропобутових товарів, подушок, ковдр, парфумів, міндобрив, комплектуючих до комп`ютера та інших ТМЦ на загальну суму 11499 тис. грн., в тому числі ПДВ 2299 тис. грн..

В тому числі ТОВ „Янтаріна, відповідно до ЄРПН здійснило поставку на позивача мінеральних добрив на загальну суму 4950 тис. грн., в тому числі ПДВ 825 тис. грн. Слід зазначити, що виписки ТОВ „Янтаріна податкових накладних були здійснені в один день - 30.11.2016 року та зареєстровані 15.12.2016 року.

Отже, операції з придбання мінеральних добрив у ТОВ „Янтаріна на загальну суму 4950025 грн., в тому числі ПДВ 825004 грн., не підтверджуються на предмет реального їх проведення.

В зв`язку з цим, в порушення п. 198.1 ст. 198 ПК України позивачем завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2016 року на суму 825004 грн.

В ході проведення документальної перевірки встановлено, що на поставлений товар у позивача відсутні сертифікати відповідності виробника, надання яких передбачається п.2.7 Договору поставки.

Слід зазначити, що згідно позиції Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №811/2247/14 товарно-транспортні накладні повинні у всякому разі бути в наявності як у покупця, так і у продавця, безвідносно до умов договору поставки про зобов`язання сторони щодо доставки товару. Однак, такі товарно-транспортні накладні повинні містити всю інформацію, яка б надавала можливість здійснити облік транспорту, який здійснював перевезення, водія, який керував транспортом, товару який перевозився, його якісних та кількісних характеристик (маса, кількість, найменування тощо). Сам факт наявності у позивача податкових чи-то видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг) не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 серпня 2019 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.