Справа № 200/3295/19-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року справа №200/3295/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника позивача ОСОБА_2. ,

представника відповідача Богданова Р.К. ,

представника третьої особи ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради ОСОБА_5 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №200/3295/19-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №312/5 від 01.02.2019 року "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позову зазначила, що 16.01.2019 року нею вчинена реєстраційна дія стосовно ТОВ «Колхозний ринок» щодо зміни керівника, підписантів, складу засновників. Вважає, що дія вчинена у відповідності до законодавства.

Проте відповідач за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 скасував зазначені реєстраційні дії та блокував позивачу доступ до ЄДР строком на шість місяців.

При цьому комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації допущено ряд порушень при розгляді скарги, що є підставою для скасування наказу, який ґрунтується на висновках комісії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення, прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Вважає, що здійснюючи державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та змін відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів, позивач діяла відповідно до вимог законодавства, оскільки ТОВ «Колхозний ринок» було подано державному реєстратору всі передбачені законом документи.

Комісією під час проведення засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 було допущено порушення ч.ч.6,9 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», п.п.2,3,8,12 та 14 Порядку №1128. Фактично комісією під час розгляду скарги ОСОБА_3 здійснено вирішення корпоративного спору - спору про право на частку в статутному капіталі товариства. В свою чергу, висновки комісії стали підставою для прийняття спірного наказу, тому він підлягає скасуванню.

Крім цього, в своїй скарзі ОСОБА_3 не просив тимчасового блокування держаному реєстратору доступу до ЄДР, тому відповідач, приймаючи спірний наказ, перевищив свої повноваження - задовольнив вимоги скаржника, які той не заявляв.

Отже, спірний наказ впливає на права та законні інтереси позивача, а відтак, позивач є особою, яка вправі звернутися до суду про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, що спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність порушеного права позивача.

Представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення, прийняти постанову про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

15.01.2019 року державний реєстратор ОСОБА_5 прийняла заяву ОСОБА_4 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно опису документів подані реєстраційна картка на внесення змін, протокол, заяви, квитанція. Опис підписаний ОСОБА_5 , заявником ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.105-111)

Заява подана для зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи (п. 5), зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (п. 9):

п. 5 зміна керівника - ОСОБА_4 ;

п. 6 зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо - виключено ОСОБА_3 ;

п. 9 зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи - включено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виключено ОСОБА_3 .

До заяви ОСОБА_4 долучений протокол № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" від 15.01.2019 року, який свідчить, що учасниками товариства прийняті рішення про: виключення ОСОБА_3 1 зі складу учасників товариства, прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звільнення з посади директора ОСОБА_3 , призначення на посаду директора ОСОБА_4 (а.с.112-115)

Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_8 та секретарем зборів ОСОБА_9 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу (а.с.115)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.01.2019 року, він містить відомості про реєстраційну дію 16.01.2019 року 1001288, вчинену ОСОБА_5 щодо зміни керівника, зміни складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів (а.с.128-131)

21.01.2019 року представник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на вищезазначені дії державного реєстратора ОСОБА_5 до Комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (а.с.107-109)

За результатами розгляду скарги Комісією в поданих на реєстрацію документах встановлені порушення, які повинні були мати наслідком зупинення розгляду документів та відмову у державній реєстрацій. Проте державний реєстратор ОСОБА_5 вчинила реєстраційні дії на підставі документів, які суперечать приписам законодавства. Вказані обставини відображені у висновку Комісії від 25.01.2019 року. (а.с.13-19)

На підставі вищезазначених скарги та висновку Комісії Міністерством юстиції України виданий наказ від 01.02.2019 року № 312/5, яким скасовано реєстраційну дію від 16.01.2019 року № 1001288, проведену державним реєстратором Костянтинівської міської ради ОСОБА_5 стосовно ТОВ "Колхозний ринок" та тимчасово блокований доступ до ЄДР державного реєстратора Костянтинівської міської ради ОСОБА_5 . строком на 6 місяців (а.с.12)

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що перший та другий пункт спірного наказу ніяким чином не порушують права та інтереси позивача, оскільки стосуються законних інтересів третіх осіб, які не заявляли вимоги про скасування спірного наказу.

Щодо третього пункту спірного наказу - блокування доступу позивачу до ЄДР, суд першої інстанції дійшов висновку, що комісією обґрунтовано встановлені порушення позивачем приписів закону при вчиненні реєстраційної дії , відтак, є достатні підстави для блокування доступу до ЄДР.

Оцінка суду.

Наказ Міністерства юстиції України від 01.02.2019 року № 312/5 містить три пункти:

1. скаргу ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 21.01.2019 року задовольнити у повному обсязі.

2. скасувати у ЄДР реєстраційну дію від 16.01.2019 року № 1001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Костянтинівської міської ради ОСОБА_5 стосовно ТОВ "Колхозний ринок".

3. тимчасово блокувати доступ до ЄДР державного реєстратора Костянтинівської міської ради ОСОБА_5 строком на 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Пунктом 9 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав та законних інтересів осіб з боку суб`єкту владних поноважень у сфері публічно-правових відносин, при цьому особа повинна обґрунтувати, в чому складається порушення її прав.

Тобто, обов`язковою умовою скасування акту індивідуальної дії є порушення цим актом прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, відсутність порушеного права особи, що звертається з позовом, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Як свідчать перші два пункти спірного наказу, вони стосуються безпосередньо прав та законних інтересів третіх осіб: ОСОБА_3 , ТОВ «Колхозний ринок», його учасників та керівників як юридичної особи, і саме зазначеним особам належить право вимоги про скасування пунктів першого та другого наказу. Ці пункти жодним чином не мають відношення до позивача, не стосуються її прав та законних інтересів.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність порушення першим та другим пунктом наказу від 01.02.2019 року № 312/5 прав ОСОБА_5 , в зв`язку з чим відмовив в задоволенні позову щодо скасування наказу в цій частині.

З огляду на зазначене, суд не приймає доводи апелянта, що спірний наказ в цій частині впливає на права та законні інтереси позивача.

Щодо блокування доступу до ЄДР державного реєстратора Костянтинівської міської ради ОСОБА_5 строком на шість місяців суд зазначає наступне.

Відповідно до ст..34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755 від 15.05.2003 року (далі - Закон №755) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Тобто, рішенням Міністерства юстиції України може бути застосовано тимчасове блокування доступу державного реєстратора до ЄДР в разі задоволення скарги на проведення державним реєстратором реєстраційні дії.

Таким чином, для надання оцінки правомірності прийняття відповідачем рішення про тимчасове блокування доступу позивача до ЄДР підлягає встановленню, чи порушив позивач приписи нормативно-правових актів при вчиненні реєстраційної дії, щодо якої подано скаргу ОСОБА_3 .

За висновком Комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що одним з рішень щодо яких проводилась реєстраційна дія було рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Колхозний ринок».

Згідно п.6 ч.1 ст.15 Закону №755 документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам, зокрема рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.Як свідчать матеріали справи протокол загальних зборів учасників товариства від 15.01.2019 року № 1 підписаний головою та секретарем зборів, тоді як за рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу товариства голосувало 24 учасника.

За приписами пункту частини 1 статті 28 Закону №755 державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації, якщо документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

З огляду на ці приписи відповідач вважає, що ОСОБА_5 повинна була відмовити в проведені реєстраційної дії.

В обґрунтування своїх доводі позивач посилається, що в частину 5 статті 17 Закону № 755 внесені зміни Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", які не розповсюджується на ТОВ "Колхозний ринок" до 17.06.2019 року, або до моменту внесення змін до статуту товариства, якщо це відбулось раніше.

Дійсно, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275 від 06.02.2018 року (далі - Закон №2275) внесені зміни до Закону №755, зокрема доповнено статтю 17 частиною 5, відповідно до якої для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства;

г) заява про вихід з товариства;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Справжність підписів учасників, які голосували за рішення, зазначені у підпунктах "а" і "б" цієї частини, засвідчується нотаріально. Якщо у випадках, передбачених законом (смерть учасника, реорганізація тощо), таке рішення приймається без урахування голосів учасника у зв`язку з настанням певної обставини, подається також доказ настання такої обставини (оригінал документа або його копія, вірність якої засвідчена нотаріально або тим, хто видав документ).

Справжність підписів на документі, зазначеному в підпункті "в" цієї частини, засвідчується нотаріально. Разом з таким документом подається доказ набуття права на спадщину або доказ правонаступництва (оригінал документа або його копія, вірність якої засвідчена нотаріально або тим, хто видав документ). Якщо відповідно до статуту товариства вимагається згода інших учасників на вступ до товариства, подається також така згода, справжність підписів на якій засвідчується нотаріально.

Справжність підписів на документі, зазначеному в підпункті "г" цієї частини, засвідчується нотаріально. Якщо відповідно до закону або статуту товариства вимагається згода інших учасників на вихід з товариства, подається також така згода, справжність підписів на якій засвідчується нотаріально (…)

Документи подаються такими особами:

товариством - якщо подаються документи, зазначені в підпунктах "а" і "б" цієї частини;

спадкоємцем чи правонаступником учасника товариства - якщо подається документ, зазначений у підпункті "в" цієї частини;

учасником, який виходить з товариства, або його спадкоємцем чи правонаступником - якщо подається документ, зазначений у підпункті "г" цієї частини;

особою, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства, або особою, яка передала її, - якщо подається документ, зазначений у підпункті "ґ" цієї частини;

позивачем - якщо подаються документи, зазначені в підпунктах "д", "е" цієї частини.

На підставі глави УІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2275 цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім ч.2 ст. 23 цього Закону, яка набирає чинності через один рік з дня набрання чинності цим Законом.

Закон №2275 набув чинності 17.06.2018 року.

Пункт 3 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №2275 передбачає, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Тобто, зазначена норма розповсюджується тільки на статут підприємства та строки приведення його у відповідність до нового закону та не стосується відкладення чинності правової норми в часі щодо визначення певного переліку документів, які повинні надаватися для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Таким чином, позивач, з огляду на відсутність необхідних документів відповідно до ст.15,17 Закону №755, поданих для вчинення реєстраційної дії -зміни складу учасників ТОВ «Колхозний ринок», не повинна була вчиняти реєстраційні дії, скасовані спірним наказом.

Крім цього, комісією при розгляді скарги ОСОБА_3 виявлені і інші порушення в поданих на реєстрацію документах, на підставі яких державний реєстратор мала зупинити розгляд документів.

Оскільки в діях позивача при вчиненні реєстраційної дії мали місце порушення приписів нормативних актів, які призвели до порушення прав та законних інтересів третьої особи ОСОБА_3 , скарга якого відповідачем задоволена, з огляду на дискреційні повноваження відповідача, який в разі задоволення скарги має право, крім скасування реєстраційної дії, застосувати блокування доступу державного реєстратора до ЄДР, - суд вважає, що Комісією обґрунтовано встановлено як порушення позивачем приписів закону, тай і прийняття рішення про блокування її доступу до ЄДР.

Вищевикладене спростовує доводи апелянта про надання товариством «Колхозний ринок» для вчинення спірної реєстраційної дії всіх документів, необхідних для реєстрації та відсутності в діях позивача порушень приписів нормативно-правових актів при вчиненні реєстраційної дії.

Є неприйнятними доводи апелянта про фактичне вирішення комісією корпоративного спору під час розгляду скарги ОСОБА_3 , оскільки оцінці в межах цієї адміністративної справи підлягає правомірність видання відповідачем спірного наказу, прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому висновки комісії про порушення позивачем приписів закону при вчиненні реєстраційної дії, які стали підставою для прийняття спірного наказу, повністю підтверджені матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про перевищення відповідачем своїх повноважень, оскільки ОСОБА_3 не просив в своїй скарзі тимчасового блокування держаному реєстратору доступу до ЄДР, оскільки, як зазначалося вище, застосування блокування доступу разом зі скасуванням реєстраційної дії в разі задоволення скарги є дискреційними повноваженнями відповідача, які передбачені ст.34 Закону №755.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради ОСОБА_5 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №200/3295/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №200/3295/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06 серпня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді

А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв