Справа № 1.380.2019.001025
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2019 року

Київ

справа №1.380.2019.001025

адміністративне провадження №К/9901/19587/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області) подало касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом додання документа про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду, заявник надіслав клопотання, в якому послався на висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц згідно з яким, у разі подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судовий збір не сплачується. Вказує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини судові витрати не повинні перешкоджати доступу до правосуддя.

Разом з тим, у справі у справі № 565/256/15-ц предметом розгляду була скарга на дії та бездіяльність державного виконавця, а в цьому спорі ГУ ПФУ у Львівській області звернулось до суду з позовом, а не зі скаргою на дії органу виконавчої служби.

Крім того, підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15).

За таких обставин, заявник не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що станом на 07 серпня 2019 року заявник не усунув зазначений в ухвалі недолік касаційної скарги та не просить розглянути питання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, посилаючись на майновий стан, скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко