Справа № 0240/3532/18-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2019 року

Київ

справа №0240/3532/18-а

адміністративне провадження №К/9901/15424/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її адвокатом Вавшком Валерієм Станіславовичем,

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року (у складі головуючого судді Чернюк А.Ю.)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Граб Л.С., суддів: Кузьменко Л.В., Франовської К.С.)

у справі №0240/3532/18-а

за позовом ОСОБА_1

до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради Вінницької області

про визнання протиправними та скасування рішень.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення Корделівської сільської ради Калинівського району 25 сесії 7 скликання №427 від 14 вересня 2018 року, 26 (позачергової) сесії 7 скликання №444 від 25 вересня 2018 року та рішення Калинівської міської ради 41 сесії 7 скликання №149 від 20 вересня 2018 року, 42 (позачергової) сесії 7 скликання №178 від 25 вересня 2018 року.

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови у позові.

4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 серпня 2018 року Корделівською сільською радою отримано лист-пропозицію голови Калинівської міської ради щодо приєднання територіальної громади с. Корделівка до Калинівської об`єднаної територіальної громади.

6. 17 серпня 2018 року сільським головою Корделівської сільської ради видано розпорядження №76 «Про скликання позачергової 24 сесії 7 скликання на 20 серпня 2018 року».

7. 20 серпня 2018 року рішенням Корделівської сільської ради №424 затверджено «Порядок проведення громадського обговорення з питань добровільного приєднання до Калинівської об`єднаної територіальної громади».

8. В подальшому сільським головою Корделівської сільської ради видано розпорядження « 79 «Про проведення громадського слухання», в якому передбачено винесення на громадське обговорення питань щодо приєднання Корделівської територіальної громади до Калинівської об`єднаної територіальної громади. При цьому визначено строк проведення громадського обговорення з 1 вересня 2018 року по 11 вересня 2018 року.

9. 13 вересня 2018 року проведено спільне засідання комісій Корделівської сільської ради з регламенту та бюджету про проведення підсумків громадського обговорення. Згідно з наданими Протоколами громадських слухань проведено 13 зустрічей з жителями територіальної громади.

10. 20 вересня 2018 року рішенням Калинівської міської ради Вінницької області 41 сесії 7 скликання №149 надано згоду на добровільне приєднання Корделівської територіальної громади (село Корделівка й село Загребельня) Калинівського району Вінницької області до Калинівської міської об`єднаної територіальної громади (місто Калинівка, селище Калинівка Друга, селище Рівнинне, село Прилуцьке. Село Дружелюбівка) Калинівського району Вінницької області.

11. 21 вересня 2018 сільським головою Корделівської сільської ради видано розпорядження №90 «Про створення робочої групи по добровільному приєднанню Корделівської територіальної громади до Калинівської міської об`єднаної територіальної громади».

12. Водночас 25 вересня 2018 року рішенням Корделівської сільської ради №444 вирішено схвалити проект рішення Корделівської сільської ради «Про добровільне приєднання Корделівської територіальної громади (с. Корделівка та с. Загребельня) Калинівського району Вінницької області до Калинівської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області». Крім того, доручено Корделівському сільському голові Дудар Л.С. подати проект вказаного рішення у п`ятиденний строк до Вінницької обласної державної адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України.

13. 25 вересня 2018 року рішенням Калинівської міської ради 42 (позачергової) сесії 7 скликання №178 було схвалено проект рішення міської ради «Про добровільне приєднання Корделівської територіальної громади Калинівського району Вінницької області до Калинівської міської об`єднаної територіальної громади Калинівського району Вінницької області». Крім того, доручено Калинівському міському голові Шамалюку А.В . подати проект вказаного рішення у п`ятиденний строк до Вінницької обласної державної адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України.

14. Вважаючи незаконними рішення Корделівської сільської ради Калинівського району 25 сесії 7 скликання №427 від 14 вересня 2018 року, 26 (позачергової) сесії 7 скликання №444 від 25 вересня 2018 року та рішення Калинівської міської ради 41 сесії 7 скликання №149 від 20 вересня 2018 року, 42 (позачергової) сесії 7 скликання №178 від 25 вересня 2018 року, позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

15. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення, оскільки при прийнятті спірних рішень відповідачі діяли відповідно до вимог Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

16. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, змінивши їх.

17. Така позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що зі змісту Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад» не вбачається, що депутат місцевої ради уповноважений представляти в судах інтереси такої ради, або інтереси, утворених нею комісій, або інтересів виборців інакше, ніж поза відносинами представництва. Також позивач помилково вважає, що Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» їй надано право захищати в суді інтереси територіальної громади.

18. Водночас апеляційний суд вказав, що мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов відповідного висновку про відмову в позові, є помилковими, оскільки останній не досліджував наявності порушеного права позивача та, відповідно, не врахував факту відсутності порушених прав ОСОБА_1 внаслідок прийняття спірних рішень відповідачами.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Скаржник в обґрунтування доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції вказала, що Корделівська сільська рада Калинівського району Вінницької області має можливість прийняти рішення про приєднання до Калинівської об`єднаної територіальної громади виключно за умови належності до вказаної об`єднаної територіальної громади в перспективному плані формування територій громад Вінницької області, затвердженому розпорядженням №1076-р від 13 жовтня 2015 року, який є обов`язковим до виконання.

20. Також скаржник вказує на допущені сільським головою Корделівської сільської ради Л.Дудар порушення, зокрема, щодо недотримання вимог затвердженого Порядку проведення громадського обговорення з питань добровільного приєднання до Калинівської міської об`єднаної територіальної громади, розпорядження №79 від 21 серпня 2018 року (зокрема, не були охоплені всі жителі сіл Корделівка та Загребельня, які мали право висловити свою думку), що призвели до незабезпечення можливості всіх членів територіальної громади взяти участь у громадських слуханнях та, як наслідок, спотворення результатів слухань.

21. ОСОБА_1 вказуючи на обставину відсутності згоди Корделівської територіальної громади на приєднання до Калинівської ОТГ, зазначає, що результати голосування слід визначати, виходячи з кількості присутніх, а не тільки тих, хто голосував «за» чи «проти».

22. Скаржник, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, в якій суд обґрунтував відмову в позові, посилаючись саме на статус позивача, як депутата місцевої ради, що діє відповідно до Законів України «Про статус депутатів місцевих рад» «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач підкреслює, що ні позовна заява, ні апеляційна скарга, не обґрунтовувалися статусом позивача як депутата Корделівської сільської ради. Позов подавався нею як жителькою села Корделівка, а не як депутатом селищної ради вказаного населеного пункту. Про свій статус позивач повідомила суду апеляційної інстанції лише в інформативному порядку і не ґрунтувала на ньому свої вимоги.

23. Скаржник вважає, що вона, як житель села Корделівка, є членом територіальної громади, а тому, посилаючись на частину 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», має право на оскарження рішень відповідачів, якими визначаються питання її подальшого життя і її права безумовно підлягають судовому захисту.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

25. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

26. Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

27. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

28. Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

29. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

30. Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

31. Колегія суддів зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи -позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

32. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

33. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16 і підстави для відступлення від неї відсутні.

34. В обґрунтуванні своїх вимог, скаржник вважає, що були порушені її права як члена територіальної громади, зокрема: бути обізнаною про переваги приєднання Корделівської територіальної громади до іншої ОТГ, мати необхідний та достатній час на перевірку перспектив такого об`єднання; право на врахування її заперечень щодо дій суб`єкта владних повноважень, право на достатній обсяг інформації з піднятого відповідачами питання, тощо.

35. Проте, позивач не вказала реальні порушення, які зачіпають її індивідуально виражені права чи інтереси спірними рішеннями Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради Вінницької області. Скаржник фактично висловлює свою незгоду з прийнятим рішенням ОТГ.

36. У зв`язку з цим, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради Вінницької області, є правильними.

37. Водночас колегія суддів не погоджується з мотивами суду апеляційної інстанції, який, встановлюючи статус позивача, дійшов висновку, що спірні рішення відповідачів є такими, що порушують права ОСОБА_1 як депутата Корделівської сільської ради, а тому право захищати інтереси територіальної громади (або окремих її представників) може бути реалізоване шляхом представництва.

38. Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону України від 11.07.2002 року «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої влади як представник інтересів територіальної громади, виборців свого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності, має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимого вжити заходів щодо припинення порушень законності. У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів, які відносяться до виконавчої влади.

39. Таким чином, статус депутатів місцевих рад згідно з статтею 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не наділяє депутата місцевої ради правом звертатися до органів судової влади з відповідним позовом.

40. Втім наявність у особи статусу депутата місцевої ради не виключає можливості звернення цієї фізичної особи на підставі статті 55 Конституції України до суду за захистом прав, свобод та інтересів людини і громадянина щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності місцевих рад та/або їхніх посадових осіб.

41. Матеріалами справи та судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що спірні рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради Вінницької області жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси позивача. Не доведено таких обставин й позивачем.

42. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, проте вважає за необхідне змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині мотивів відмови в позові.

43. Відповідно до частини четвертої статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

44. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її адвокатом Вавшком Валерієм Станіславовичем, задовольнити частково, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №0240/3532/18-а змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду