Справа № 400/2395/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 серпня 2019 р. № 400/2395/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовом

ОСОБА_1 , АДРЕСА_7
доПриватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, в. Пушкінська, 17-А,оф.13 (а/с №78,м. М-в, 54001),Миколаїв,54001
треті особиПриватне підприємство "Ажіо." вул. Хрещатик, 214, Черкаси, 18001,
провизнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування звіту від 12.09.2019 р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. щодо визначення ринкової вартості арештованого майна, визнання протиправним та скасування Звіту про незалежну оцінку, складеного 12.09.2019, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Ажіо." в рамках виконавчого провадження №58685260 щодо визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості : житлового будинку загальною площею 79 кв. м., житловою площею 54,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідачем заявлено клопотання про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, позивачем оскаржується дії приватного виконавця з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі №488/4005/16-ц від 14.11.18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, отримані в якості авансу за продаж житлового будинку, у розмірі 12000 доларів США, що є еквівалентом 314498 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3172 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В даному випадку позивачка оскаржує дії виконавця під час виконання виконавчого провадження №58685260 з примусового виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного провадження за виконавчим листом від 14.11.2018 про стягнення коштів.

Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. статті 447 ЦПК, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вже зазначалось вище, виконавчий лист від 14.11.2018 був виданий за наслідками розгляду цивільної справи №488/4005/16-ц Корабельним районним судом м. Миколаєва.

З огляду на це, справа щодо оскарження рішень, дій приватного виконавця у виконавчому провадженні в даному випадку підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому позивач має право звернутись до Корабельного районного суду м. Миколаєва за нормами Цивільного процесуального кодексу України для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Щодо посилання позивача на правову позиці. Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові по справі №821/197/18, то суд зазначає, що в даному випадку оцінка вартості майна здійснена в рамках виконання виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва, а не виконавчого напису нотаріуса, про щл мова йде у постанові Великої Палати по справі №821/187/18.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що сплачена сума судового збору згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №400/2395/19 за позовом ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити позивачу, що позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятогоапеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко