Справа № 500/2591/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/5685/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року (ухвалене головуючим-суддею Дерех Н.В. в порядку письмового провадження у м. Тернополі, дата складання повного тексту судового рішення 18 лютого 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (далі - Інспекція, відповідач) щодо неповідомлення йому про результати розв`язання ситуаційних завдань та недопущення до наступного етапу конкурсу на зайняття посади державної служби завідувача сектору правового забезпечення - юрисконсульта, умови проведення якого затверджені наказом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №187-О від 17.10.2018, у передбачений п.п.47-49 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №246 від 25.03.2016 (далі - Порядок №246) триденний строк, визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення посади державної служби завідувача сектору правового забезпечення - юрисконсульта, визнати результати оцінювання його професійної компетентності за кожною окремою вимогою під час розв`язання ситуаційних завдань під час участі у конкурсі такими, що відповідають вимогам, установленим Умовами проведення конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «Б» завідувача сектору правового забезпечення - юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та зобов`язати конкурсну комісію Інспекції допустити його до наступного етапу конкурсу на заміщення вказаної посади співбесіди.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.49 Порядку №246, кандидати, які під час розв`язання ситуаційного завдання отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не з`явилися для розв`язання ситуаційних завдань, вважаються такими, що не пройшли конкурс. Такі кандидати не допускаються до розв`язання наступного ситуаційного завдання та чергового етапу конкурсу. Проте, його було допущено до розв`язання наступних ситуаційних завдань. Також, про результати виконання одного з ситуаційних завдань він мав бути повідомлений відповідачем перед початком розв`язанні наступного із таких завдань. Крім того, суд першої інстанції не розглянув по суті виконані ним ситуаційні завдання, як того вимагає ч.5 ст. 28 Закону України «Про державну службу», а обмежився встановленням процесуальних повноважень конкурсної комісії.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Інспекція просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 26.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Тернопільській області із заявою про допущення до участі в конкурсі на зайняття посади завідувача сектору правового забезпечення - юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з метою набуття стажу професійної діяльності у сфері права. У поданій заяві позивач просив Конкурсну комісію інформацію про проведення конкурсу повідомляти шляхом надсилання електронного листа на його електронну адресу.

Наказом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №187-0 від 17.10.2018 було оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б».

Пунктом 3 Протоколу засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Тернопільської області №7 від 07.11.2018 було вирішено допустити до проходження тестування на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» в інспекції відповідно до наказу №187-0 від 17.10.2018, серед інших, ОСОБА_1

05.11.2018 позивач звернувся до Конкурсної комісії із заявою, в якій просив невідкладно повідомити про результати перевірки документів (у спосіб зазначений у заяві про участь у конкурсі), не замовляти в Міжрегіональному управління національного агентства України з питань державної служби у Чернівецькій, Івано-Франківській та Тернопільській областях логін та пароль для проходження тестування, а використати попередні результати позивача та надати йому можливість з`явитися для участі у конкурсі безпосередньо на співбесіду, про час, дату якої зазначити у повідомленні про результати перевірки документів, поданих позивачем для участі у конкурсі.

Листом №1-6/3980 від 08.11.2018 Інспекція повідомила позивача про проведення тестування на заміщення вакантної посади державної служби категорії «Б» - завідувача сектору правового забезпечення - юрисконсульта на 10 год 00 хв 15.11.2018.

Листом №1-2/4066 від 16.11.2018 ОСОБА_1 було повідомлено, що розв`язання ситуаційних завдань на заміщення вакантної посади державної служби категорії «Б» - завідувача сектору правового забезпечення - юрисконсульта буде проведено о 10 год 00 хв 15.11.2018 за адресою : м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3.

Протоколом засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №8 було вирішено, що 4 кандидати, які взяли участь у тестуванні на знання законодавства, вважаються такими, що пройшли тестування та допущені до чергових етапів конкурсу, серед яких зазначено також позивача.

У протоколі засідання конкурсної комісії №10 від 23.11.2018 зазначено, що за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - завідувача сектору правового забезпечення - юрисконсульта, порядковий номер вакансії 108133 від 18.10.2018 переможця конкурсу не визначено.

У подальшому, листом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №1-2/4143 від 26.11.2018, позивача було повідомлено, що під час розв`язання ситуаційних завдань ним не отримано достатніх балів за вимогами, а тому він вважається таким, що не пройшов конкурс.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Конкурсної комісії на заміщення посади державної служби завідувача сектору правового забезпечення - юрисконсульта Інспекції є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім цього, суд першої інстанції вважав, що оцінювання результатів ситуаційних завдань відбувалось кожним членом конкурсної комісії, як фахівця, опираючись лише на об`єктивну оцінку того, як конкурсант розв`язував ситуаційні завдання. Тобто, визначення результатів оцінювання професійної компетентності кожного окремого кандидата є виключною прерогативою конкурсної комісії, із врахуванням умов проведення конкурсів на заміщення вакантної посади державної служби. Це ж саме стосується й визнання результатів оцінювання професійної компетентності такими, що відповідають вимогам, установленим Умовами проведення конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «Б» завідувача сектору правового забезпечення - юрисконсульта Інспекції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 (далі - Закон №889-VIII), Порядком №246.

Згідно п.46 Порядку №246, під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за результатами розв`язання ситуаційного завдання за кожною окремою вимогою виставляються такі бали : 2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов`язків; 1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов`язків; 0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

За змістом п.п.47, 48 Порядку №246, оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час розв`язання ситуаційних завдань здійснюється членами Комісії або конкурсної комісії не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після їх розв`язання на засіданні відповідної комісії, яке є правомочним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її членів. Оцінювання здійснюється індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом проставлення балів, які вносяться до відомості про результати розв`язання ситуаційних завдань за формою згідно з додатком 6.

Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час розв`язання ситуаційного завдання є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії.

Після оцінювання члени Комісії або конкурсної комісії надають відомості про результати розв`язання кандидатами ситуаційних завдань адміністратору, який відкриває конверти із заповненими бланками персональних даних кандидатів та заповнює зведену відомість середніх балів.

Пунктом 49 Порядку №246 передбачено, що кандидати, які під час розв`язання ситуаційного завдання отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не з`явилися для розв`язання ситуаційних завдань, вважаються такими, що не пройшли конкурс. Такі кандидати не допускаються до розв`язання наступного ситуаційного завдання та чергового етапу конкурсу.

Результати розв`язання ситуаційного завдання відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

Про результати розв`язання ситуаційних завдань та допущення/недопущення до наступного етапу конкурсу спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, повідомляє кандидатам одним із доступних способів, обраних ними, зокрема у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку.

Доводи позивача про неповідомлення його про результати розв`язання ситуаційного завдання, заслуговують на увагу та в сукупності з протоколами засідання конкурсної комісії №8, 10 підтверджують порушення процедури проведення конкурсу.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком, через те, що позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що неповідомлення його про результати розв`язання ситуаційного завдання та співбесіди вплинуло на загальний результат проведення конкурсу, а тому, колегія суддів прийшла до висновку, що одне лише неповідомлення кількості балів не може підтверджувати порушення процедури проведення конкурсу.

Що стосується доводів апелянта про неналежне оцінювання членами конкурсної комісії виконаних ним ситуаційних завдань, то в даному випадку, суд зазначає, що оцінювання результатів конкурсу знаходиться поза межами компетенції суду. Адміністративний суд не може підміняти орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Таким чином, суд зазначає, що повноваження в контексті затвердження ситуаційних завдань та оцінювання результатів конкурсу є дискреційними повноваженнями відповідача, відповідної конкурсної комісії, та відносяться до їх виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе функцій вказаного органу.

В той же час суд, проаналізувавши ситуаційні завдання та результати відповідей конкурсанта на заміщення вакантної посади, не вдаючись до оцінки самих відповідей, дійшов висновку, що конкурсною комісією об`єктивно та неупереджено проведено оцінку результатів виконання конкурсантами конкурсних завдань, а тому не може погодитися з доводами позивача, що з боку комісії мало місце упереджене ставлення до нього при оцінюванні його відповідей на конкурсні завдання.

Як вірно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, по декількох вимогах позивач набрав « 0» балів, а середній бал всіх оцінок становить « 0,7» балів, що кореспондується з п.1 ст.49 Порядку №246.

Зазначена інформація підтверджується долученими до матеріалів справи Протоколом засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №10 від 23.11.2018, зведеною відомістю про результати розв`язання ситуаційних завдань.

Дослідивши порядок та умови проведення конкурсу на заміщення вакантної посади завідувача сектору правового забезпечення - юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, на думку суду апеляційної інстанції, позивачем не доведено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами наявність порушень, які могли б вплинути на результати конкурсу та спричинили прийняття необ`єктивного рішення стосовно нього, а тому вважає, що відсутні підстави для скасування оспорюваного рішення.

Щодо інших позовних вимог колегія суддів зазначає, що такі є похідними від первинних, а з огляду на висновок суду про правомірність рішення Конкурсної комісії на заміщення посади державної служби завідувача сектору правового забезпечення - юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, дані позовні вимоги також не підлягають до задоволення.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.1 ч.5 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами його перегляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі №500/2591/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 06.08.2019.