Справа № 520/8893/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2019 року

Київ

справа №520/8893/18

адміністративне провадження №К/9901/19098/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання документу про сплату судового збору та встановлено строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 16 липня 2019 року.

26 липня 2019 року скаржник подав до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання обґрунтоване тим, що на рахунках відповідача відсутні кошти на сплату судового збору у зв`язку з безспірним списанням коштів.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог до касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Головним управлінням ДФС у Харківській області не надано доказів вчинення дій з метою виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 10 липня 2019 року.

Крім того, скаржник не обґрунтовує яким чином додатковий час сприятиме виконанню ухвали суду щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 520/8893/19.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Суд звертає увагу на те, що у визначений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 10 липня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунено обставини, що зумовили її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є.Блажівська