overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/1618/19
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1618/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заїздської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Заїздської сільської ради, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи», прийняте 29.01.2019 на тридцять восьмій сесії сьомого скликання.

Ухвалою судді від 11.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.07.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач додатково просить визнати протиправним та скасувати рішення Заїздської сільської ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад», прийняте 11.06.2019 на сорок другій сесії сьомого скликання.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У свою чергу, частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Всупереч вищевказаних вимог, ОСОБА_1 до суду не подано доказів направлення копії заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам справи, а саме відповідачу.

Відповідно до частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 47, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заїздської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 620/1474/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/1474/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Золотаринець В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чернігівської митниці ДФС (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, ) про визнання протиправними та скасування рішення і картки - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000020/2 від 06.02.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102230/2019/00086.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 12.08.2019 після 16:00 год.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 560/1981/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1981/19
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 04.07.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та надав строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 08.07.2019, що підтверджується карткою реєстрації вручення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її необхідно повернути.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
"
Справа № 560/1984/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1984/19
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Колективного підприємства "Газовик" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 04.07.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та надав строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 08.07.2019, що підтверджується карткою реєстрації вручення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її необхідно повернути.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Колективного підприємства "Газовик" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 640/11097/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Київ № 640/11097/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Вахівської сільської ради до Київської обласної державної адміністрації, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій, заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представником позивача одночасно заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, не навівши при цьому жодних обґрунтувань на підтвердження цього клопотання.

Частою 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду звільнити від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову, в якому заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, становить 3842 грн.

Водночас розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення, адже наведені у позовній заяві обставини не свідчать про скрутний майновий стан позивача та не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Приходячи до вказаного висновку, суд враховує постанову Пленуму Вищого адмініс-тративного суду України від 05.02.2016 №2, якою затверджено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", у якій висловлено позицію про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Зазначену позицію також підтримано в ухвалі Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №808/3396/17 (адміністративне провадження №К/9901/61960/18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Вахівській сільській раді у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 560/1917/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1917/19
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 15.05.2019 №Ф-1309-53.

Ухвалою від 01.07.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвала суду від 24.06.2019 надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу. Однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про невручення.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У визначений ухвалою строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За змістом пункту 2 статті 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань
Справа № 560/1987/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1987/19
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3 УБ ХАЕС" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3 УБ ХАЕС" про стягнення 47752,77 грн заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2 за період грудень 2017 року - травень 2019 року.

Ухвалою від 05.07.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишив без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3 УБ ХАЕС" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань
Справа № 640/11220/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Київ № 640/11220/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ПАТ "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування" про стягнення заборгованості в сумі 33526,74 грн.,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представником позивача одночасно заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, з огляду на те, що бюджетом Пенсійного фонду України видатки на сплату судового збору не передбачено.

Частою 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду звільнити від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1921 грн.

Водночас розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення, адже наведені заявником обставини не свідчать про скрутний майновий стан позивача, тому не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Приходячи до вказаного висновку, суд враховує постанову Пленуму Вищого адмініс-тративного суду України від 05.02.2016 №2, якою затверджено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", у якій висловлено позицію про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Зазначену позицію також підтримано в ухвалі Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №808/3396/17 (адміністративне провадження №К/9901/61960/18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 560/2093/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2093/19
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Приватно-орендного підприємства "Нове Життя" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до приватно-орендного підприємства "Нове Життя" про стягнення 21949,32 грн заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, за період грудень 2017 року - травень 2019 року.

Ухвалою від 10.07.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишив без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Приватно-орендного підприємства "Нове Життя" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань
Справа № 560/2075/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2075/19
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Селянського (фермерського) господарства "Нове життя" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства "Нове життя" про стягнення 2844,03 грн заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, за період березень 2018 року - грудень 2018 року.

Ухвалою від 09.07.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишив без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Селянського (фермерського) господарства "Нове життя" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань