Справа № 1540/4082/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4082/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Час і місце ухвалення: 10:47, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 26.12.2018 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) Держпраці в Одеській області про:

- визнання протиправними дій першого заступника начальника ГУ Держпраці в Одеській області Калайда М.О. протиправними при винесенні постанови від 29 березня 2018 року №ОД27/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС;

- скасування постанови за №ОД27/146/АВ/ППТ/ТД-ФС від 29 березня 2018 року, якою до позивача застосовано штраф у сумі 223 380 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що докази направлення ГУ Держпраці в Одеській області ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу відсутні. В постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29 березня 2018 року №ОД27/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, за якою було вирішено накласти штраф на ФОП ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в розмірі 223 380 грн. значиться, що вона була надіслана листом з повідомленням про вручення суб`єкту господарювання 22 квітня 2018 року, тобто майже через місяць після її винесення, інших повідомлень позивачу щодо часу, місця та дати розгляду справи про накладення штрафу відповідачем позивачу не надсилалося, як це передбачено чинним законодавством України.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, ФОП, які використовують найману працю, здійснюється відповідно до Порядку №295, який детально регламентує процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними та фізичними особами, які використовують найману працю, зокрема без згоди Держпраці України на її проведення, адже проведення інспекційного відвідування згоди не передбачає.

На час здійснення перевірки є діючий Наказ Мінсоцполітики від 18 серпня 2018 року №1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів".

Посилання позивача на Порядок проведення перевірок посадовими особами Держпраці України та їх територіальних органів, який затверджено Наказом Мінсоцполітики від 02 липня 2012 року №390 (далі Порядок №390) є безпідставним, оскільки Порядок №390 втратив чинність 29 грудня 2017 року, тобто на момент перевірки діяв Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 та форми акта, довідки, припису, вимоги були чинні.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій ГУ Держпраці в Одеській області при винесенні постанови від 29 березня 2018 року №ОД27/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та скасування постанови за №ОД27/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 березня 2018 року, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 223 380 грн. - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- повідомлення про розгляд справи, призначений на 29 березня 2018 року не було отримане позивачем, про що свідчить роздруківка з сайту ПАТ "Укрпошта" за результатами пошуку замовного листа з штрихкодовим ідентифікатором №083 зазначено, що відповідна кореспонденція не вручена адресату. ГУ Держпраці в Одеській області в порушення норм п.п.6, 7 Постанови Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року, належним чином не повідомила апелянта (позивача) про розгляд справи, розглянула справу без його безпосередньої участі чи його представника, з порушенням вищезазначених норм чинного законодавства;

- відповідно до приписів ч.2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених ч.4 ст. 2 цього Закону, а тому ГУ Держпраці в Одеській області призначило і провело перевірку апелянта (позивача), нехтуючи законодавчою забороною, а отже, наказ про призначення інспекційного відвідування є протиправним. Як наслідок, протиправний і припис, який прийнято на підставі незаконно проведеної перевірки, а тим самим і постанова за №ОД27/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 березня 2018 року, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 223 380 грн. яка прийнята на підставі цієї ж перевірки.

У відзиві ГУ Держпраці в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку обставинам по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Держпраці в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Наказом ГУ Держпраці в Одеській області від 02 березня 2018 року №107 "Про проведення інспекційного відвідування", відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08 вересня 2004 року №985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці №129, яка ратифікована Законом України від 08 вересня 2004 року №1986-ІV, ст. 259 КЗпП України, ст. 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року №1104 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пп.6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, на підставі листа ГУ ДФС в Одеській області від 23 січня 2018 року №1034/9/15-32-13-06-06 (а.с.53), наказано, зокрема:

"Головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області Соболь ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 у період з 12 березня 2018 року по 13 березня 2018 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), що здійснює господарську діяльність за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 оформити результати інспекційного відвідування у відповідності до наказу Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів".

Відповідно до вищевказаного наказу, відповідачем оформлено направлення на здійснення інспекційного відвідування від 02 березня 2018 року №15/01-29-067.

Копію зазначеного направлення 12 березня 2018 року отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_6 .

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ОД27/146/АВ від 13 березня 2018 року, відповідно до змісту якого у ході позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю встановлено: факти порушення позивачем законодавства в частині належного оформлення відносин ФОП ОСОБА_1 з найманими працівниками та інші порушення законодавства про працю, зокрема, відображені в розділі III цього акту, передбачені ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 24, ч.2 ст. 30 КЗпП України.

13 березня 2018 року даний акт підписав та примірник акту отримав представник позивача за дорученням від 15 серпня 2017 року ОСОБА_6

14 березня 2018 року на підставі акту інспекційного відвідування №ОД27/146/АВ від 13 березня 2018 року відповідачем видано припис про усунення виявлених порушень №ОД27/146/АВ/П.

14 березня 2018 року даний припис підписав та примірник припису отримав представник позивача за дорученням Іорданова О.М.

19 березня 2018 року відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу №ОД27/146/АВ/П/ПТ/ТД, відповідно до якого, керуючись п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, останній вирішив: прийняти до розгляду справу про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_1 відповідно до абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України від 10 грудня 1971 року №322-VIII юридичні та ФОП, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення на 11:00 год., 29 березня 2018 року, м. Одеса, пр. Шевченка, 2, каб. № 1.

Згідно повідомлення від 19 березня 2018 року відповідач повідомив позивача про те, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 відбудеться о 11:00 год. 29 березня 2018 року та справа розглядатиметься у приміщенні ГУ Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2, каб. №1. Відповідачем на підтвердження надіслання даного повідомлення позивачу рекомендованим листом надано копію фіскального чеку Одеської дирекції ПАТ "УКРПОШТА" від 22 березня 2018 року №083.

Згідно даних офіційного сайту "УКРПОШТА", поштове відправлення за №083 було прийнято у відділення 22 березня 2018 року.

Відповідно до постанови №ОД27/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 березня 2018 року накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 223 380 грн.

Також, відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_7 від 16 листопада 2017 року, наданих при здійсненні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 фахівцями ГУ ДФС в Одеській області, вона: "заміщує касира ОСОБА_8 , приступила до роботи з 9:00 на 12 годин", у ЛОТО Маркеті з 16 жовтня 2017 року.

Факт наявності трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у період з листопада 2017 року по 13 березня 2018 року в ході здійснення інспекційного відвідування документального підтвердження не знайшов.

Неналежне оформлення трудових відносин із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 встановлено шляхом співставлення даних, що містяться в наданих ФОП ОСОБА_1 документах та отриманими поясненнями ОСОБА_7 від 16 листопада 2017 року, ОСОБА_9 від 12 березня 2018 року та представником за довіреністю Іордановою ОСОБА_10 . ОСОБА_11 . (довіреність ПМІ 161879 від 15 серпня 2017 року) від 13 березня 2018 року".

Разом із листом від 02 квітня 2018 року №15/01-33-3170 відповідач направив позивачу постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29 березня 2018 року № ОД27/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Відповідачем на підтвердження надіслання даного листа із доданою до нього постановою позивачу рекомендованим листом надано копію фіскального чеку Одеської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 04 квітня 2018 року №673.

Згідно даних офіційного сайту "УКРПОШТА", поштове відправлення за №673 було прийнято у відділенні 04 квітня 2018 року, та 16 травня 2018 року - вручено особисто.

Не погоджуючись з постановою відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД27/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 березня 2018 року, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, представником відповідача суду також надано копії документів, які було отримано під час проведення інспекційного відвідування та на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову, зокрема:

- повідомлення про прийняття працівника на роботу, №25058 від 19 серпня 2017 року;

- відомостей нарахування та виплати заробітної плати: № 4 за листопад 2017 року; №5 за грудень 2017 року; №1 за січень 2018 року; №2 за лютий 2018 року;

- платіжних відомостей за: листопад 2017 року №6, №7; грудень 2017 року №8, №9; січень 2018 року №1, №2; лютий 2018 року №3, №4;

- трудових договорів між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 19 серпня 2017 року №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8;

- письмових пояснень: ОСОБА_9 від 12 березня 2018 року; ОСОБА_7 від 16 жовтня 2017 року; ОСОБА_6 від 13 березня 2018 року;

- постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року у справі №504/1333/18, від 16 січня 2018 року у справі № 504/3541/17.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на підтвердження надіслання даного повідомлення позивачу рекомендованим листом надано копію фіскального чеку Одеської дирекції ПАТ "УКРПОШТА" від 22 березня 2018 року №083, згідно даних офіційного сайту "УКРПОШТА" вищезазначене поштове відправлення було прийнято у відділення 22 березня 2018 року.

Тобто, позивача поінформовано про розгляд справи відповідно до п.6 Порядку №509 щодо строку та способу повідомлення, а фактичне неотримання цього повідомлення позивачем, як адресатом, не залежить від відповідача, як відправника, та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 259, 265 КЗпП України, ч.5 ст. 50 Закону України "Про зайнятість населення", п.п.2, 3, 5, 6, 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та ч.ч.2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року (далі - Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Згідно п.3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до п.4 Порядку №509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Пунктом 5 Порядку № 509 встановлено, що у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Відповідно п.6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 Порядку №509 встановлено, що справи про накладення штрафу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п.6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене судова колегія доходить висновку, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу та розглянути у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Тобто, крайній строк розгляду справи про накладення штрафу з дати складання акта становить 15 днів, а тому якщо акт перевірки ГУ Держпраці в Одеській області був складений 13 березня 2018 року, то останнім днем розгляду справи слід вважати 29 березня 2018 року.

Згідно ч.5 ст. 50 Закону України "Про зайнятість населення" встановлено, роботодавцям забороняється, зокрема: застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Крім того, листом Міністерства соціальної політики "Щодо використання праці фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру" від 23 травня 2017 року №10620/0/2-17/13 (далі Лист) роз`яснено, що характерними ознаками трудових відносин є систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат); підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28 липня 2010 року №327 (далі - Класифікатор); обов`язок роботодавця надати робоче місце; дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації з урахуванням Закону України "Про охорону праці" тощо.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 16 листопада 2017 року, наданих при здійсненні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 фахівцями ГУ ДФС в Одеській області, вона: "заміщує касира ОСОБА_8 , приступила до роботи з 9:00 на 12 годин", у ЛОТО Маркеті з 16 жовтня 2017 року.

Так, наявність факту офіційно оформлених трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у період з листопада 2017 року по 13 березня 2018 року в ході здійснення інспекційного відвідування уповноваженими особами ГУ Держпраці в Одеській області документального підтвердження не знайшов (а.с. 66-82).

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_9 від 12 березня 2018 року зазначено, що остання працює на посаді адміністратора з 10 березня 2018 року по 12 березня 2018 року без укладення трудового договору, ознайомлена з колом посадових обов`язків, режим роботи з 9:00 по 9:00, вихідні дні "плаваючий" та підпорядковується менеджеру ОСОБА_12 .

Таким чином, враховуючи в сукупності обставини та отримані пояснення ОСОБА_7 від 16 листопада 2017 року, ОСОБА_9 від 12 березня 2018 року та представником за довіреністю ОСОБА_13 від 13 березня 2018 року" судова колегія доходить висновку про наявність неоформлених трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Також, судова колегія не приймає довід апелянта про те, що ГУ Держпраці в Одеській області розглянула справу про накладення штрафу без його безпосередньої участі чи його представника, з порушенням норм чинного законодавства, зважаючи на наступне.

Так, відповідачем на підтвердження надіслання даного повідомлення позивачу рекомендованим листом надано копію фіскального чеку Одеської дирекції ПАТ №УКРПОШТА" від 22 березня 2018 року №083.

Згідно даних офіційного сайту "УКРПОШТА", поштове відправлення за №083 було прийнято у відділення 22 березня 2018 року.

Дане поштове відправлення надійшло на адресу точки видачі 24 березня 2018 року, тобто в межах строку та порядку встановленого п.6 Порядку №509, тобто за п`ять днів до розгляду справи про накладення штрафу.

Судова колегія звертає увагу на те, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було отримано:

- 12 березня 2018 року направлення на здійснення інспекційного відвідування від 02 березня 2018 року №15/01-29-067;

- 13 березня 2018 року акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ОД27/146/АВ від 13 березня 2018 року;

- 14 березня 2018 року припис про усунення виявлених порушень №ОД27/146/АВ/П.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було відомо про передумови розгляду справи про накладення на неї штрафу.

Крім того, з`ясовуючи проінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 12 червня 2019 року у справі №813/3415/18.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактичне неотримання цього повідомлення позивачем, як адресатом, не залежить від відповідача, як відправника, та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія доходить висновку про те, що постанова ГУ Держпраці в Одеській області №ОД27/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 березня 2018 року є правомірною та винесена в порядку та у спосіб передбачений дійсним законодавством.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.