Справа № 480/1348/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р. Справа № 480/1348/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року по справі № 480/1348/19 (головуючий 1 інстанції Прилипчук О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 17.01.2019 р. щодо виконання рішення суду у справі №2а-11092 від 30.09.2011 р.;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2019 року по невиконанню Постанови Конотопського міскрайонного суду в справі №2а-11092 від 30.09.2011 р.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що заява від 17.01.2019 року щодо виконання рішення суду у справі №2а-11092 від 30.09.2011 року повинна бути розглянута повторно відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 2а-11092/2011 від 30.09.2011 визнано неправомірними дії Конотопського міського управління праці і соціального захисту населення щодо виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня 2011р. ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, не у відповідності із вимогами ст. 12 ч.4 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і зобов`язати його провести йому такі виплати у відповідності із вимогами ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком з урахуванням, раніше виплачених сум. Допущене негайне виконання постанови.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 апеляційну скаргу Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 по справі № 1807/2а-11092/11 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій відповідача протиправними, стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику війни повернуто відповідачу (а.с. 4).

17.01.2019 р. позивач звернувся на адресу керівника управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради з заявою про причини невиконання рішення суду з 30.09.2011 й просив направити на його адресу відповідь із вказівкою причин не виконання рішення суду.

Листом №09-08/463 від 08.02.2018 року Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради повідомило, що відповідно до пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Постанови КМУ від 03.09.2014 № 440 "Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою" виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, які видані або ухвалені до 01.01.2013 року, подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, для здійснення їх обліку, інвентаризації та подальшої передачі органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Для виконання рішення суду №2а-11092 від 30.09.2011 р. ОСОБА_1 необхідно звернутися особисто чи направити поштою до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева,28) заяву та необхідні документи.

Позивач вважає зазначене повідомлення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та просить зобов`язати його повторно розглянути заяву від 17.01.2019 р.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно надано відповідь та роз`яснено порядок пред`явлення до виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 2а-11092/2011 від 30.09.2011, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії не підлягають задоволенню..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана відповідь відповідача, складено у зв`язку з тим, що постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 2а-11092/2011 від 30.09.2011 підлягає виконанню органами державної казначейської служби, оскільки боржником за ним є Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" набрав чинності 01.01.2013 року.

За приписами ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Таким чином, за приписами зазначених норм виконання виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів з державних органів, здійснюється безпосередньо органами Казначейства.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (надалі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Згідно п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 2а-11092/2011 від 30.09.2011 визнано неправомірними дії Конотопського міського управління праці і соціального захисту населення щодо виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня 2011р. ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, не у відповідності із вимогами ст. 12 ч.4 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і зобов`язати його провести йому такі виплати у відповідності із вимогами ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком з урахуванням, раніше виплачених сум. Допущене негайне виконання постанови.

Боржником за вказаним виконавчим документом є Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради.

Отже, стягувач, відповідно до ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" повинен був звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначена постанова про стягнення коштів з Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно надано відповідь та роз`яснено порядок пред`явлення до виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 2а-11092/2011 від 30.09.2011.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року по справі № 480/1348/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко