Справа № 289/421/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 289/421/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Луньова Д.Ю.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

07 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Ніцевича Юрія Володимировича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року (прийняте у м. Радормишль) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Ніцевича Юрія Володимировича (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач 18.03.2019 звернувся із позовом до Радомишльського районного суду Житомирської області в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії НК № 355378 від 17.02.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.07.2019 поновлено строк звернення до суду із адміністративним позовом, а позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 355378 по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зобов`язано надіслати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департамент патрульної поліції.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що зразок постанови про накладення адміністративного стягнення не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення. Також вказує, що відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складання спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

17.02.2019 відповідачем прийнято постанову серії НК №355378 від 17.02.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з порушенням ним пункту 31.4.3 "а", "в" Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови, 17.02.2019 о 23 год. 01 хв. на автодорозі Київ-Чоп 87 км позивач керував транспортним засобом PEUGEOT 206 номерний знак НОМЕР_1 , не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар та не горів лівий габаритний ліхтар та не освітлений д.н.з. в темну пору доби.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом, а тому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за такими доводами.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий (в).

Відповідно до 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема:

у випадку, коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (а);

у випадку коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла (в).

Згідно п. 31.5, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач керував транспортним засобом PEUGEOT 206 номерний знак НОМЕР_1 , у якому не горів лівий габаритний ліхтар у темну пору доби.

Проте, наданим відеозаписом не зафіксовано того, що в автомобілі, яким керував позивач, не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар. Також неможливо встановити чи освітлювався номерний знак.

При цьому, із вказаного відеозапису вбачається, що позивач не заперечує факту керування автомобілем з технічними несправностями, проте вказує, що він не знав про несправність автомобіля, та вважає, що вона виникла під час руху, тому не виявив її самостійно до зупинки його автомобіля працівниками патрульної поліції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, враховуючи, що відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії НК №355378 від 17.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено, що підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало не доведення правомірності оскаржуваної постанови, тобто дотримання при її постановленні статей 245 та 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Ніцевича Юрія Володимировича залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.