overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/8877/19
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/8877/19
провадження 2-а/201/367/2019
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, треті особи: Міністерство юстиції України, «КОМПАНІЯ СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В», про визнання противоправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПН ДМНО Зайченко І.А., Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., треті особи: Міністерство юстиції України, «КОМПАНІЯ СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД», ТОВ «Інтегро-В», про визнання противоправними та скасування рішень.

06 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим заяву задовольнити та повернути позивачу матеріали адмінстративної позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, треті особи: Міністерство юстиції України, «КОМПАНІЯ СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В», про визнання противоправними та скасування рішень повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 06 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 743/1419/19
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1419/19
Провадження №2-а/743/250/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України та затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до ПТПІ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України та затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до ПТПІ.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, на зв`язок у режимі відеоконференції із судом не вийшли, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки строк утримання відповідача закінчився 03.08.2019 та його було звільнено з Чернігівського ПТПІ.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене, суд доходить наступного висновку.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, суд доходить висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 240-243, 248, 256, 288, 289 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (, місцезнаходження: вул. Березняківська, 4А, м. Київ) до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) про примусове видворення за межі України та затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до ПТПІ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом десяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 676/2253/19
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2253/19
Номер провадження 2-а/676/62/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До початку підготовчого засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 4/543
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2009-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.08.2009р. № 4/543

За позовомДержавного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України
до Головного контрольно-ревізійного управління України
провизнання протиправними дій
Головуючий суддя Вовк П.В.

Судді Кротюк О.В., Цвіркун Ю.В.

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

Від позивача Хоруженко В.А.
Від відповідачаКалінін І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2008 було відкрито провадження у адміністративній справа № 4/543.

11.08.2009 в судовому засіданні представник Позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 4/543 у зв`язку із зміною обставин, якими керувався Позивач при поданні позову, а саме проведенням аудиту Позивача та перевіркою державних закупівель за період з 01.01.2007 по 01.06.2009 Головним контрольно-ревізійним управлінням України.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов до висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 155 КАСУ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 155, 160 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання протиправними дій.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Вовк П.В.
Судді Кротюк О.В.

Цвіркун Ю.В.
Справа № 2а-7808/09/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2009-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2009 року № 2а-7808/09/2670

За позовомДержавної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ «Будмеханізація» Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресів»
простягнення коштів за нікчемним правочином
Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

Від позивача не з`явився
Від відповідачаБерко К.Ю.
Від відповідачане з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція в Святошинському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ «Будмеханізація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресів» про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2009 було відкрито провадження у адміністративній справа № 2а-7808/09/2670.

04.11.2009 Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності Позивача до суду не надходило. У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення Позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме розписка про встановлення Окружним адміністративним судом міста Києва дати наступного судового засідання.

18.11.2009 Позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, про причини не прибуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності Позивача до суду не надходило. У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення Позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме розписка про встановлення Окружним адміністративним судом міста Києва дати наступного судового засідання..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 155, 160 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ «Будмеханізація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресів`про стягнення коштів за нікчемним правочином.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Вовк П.В.
Справа № 2а-9744/09/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/964
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2010 року № 2а-9744/09/2670

За позовомКонтрольно-ревізійного управління в Київській області
ДоДержавного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»
ПроСтягнення коштів у розмірі 368 932,26 грн.
Суддя Пилипенко О.Є.

Представники:
від позивача: Шпортило Я.І. за дов.від 13.11.2008 р.

від відповідача: Короткевич Ю.М. за дов. № 01-19/127 від 02.11.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред`явлені позовні вимоги про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету 368 932, 26 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2009 р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 19.10.2009 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2009 р. було закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи на 02.12.2009 р.

В судовому засіданні 02.12.2009 р. у зв`язку з неявкою відповідача, суд оголосив перерву до 03.02.2010 р.

В засіданні суду 03.02.2010 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Пилипенко
Справа № 2а-12626/09/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/1073
УХВАЛА

17 лютого 2010 року № 2а-12626/09/2670

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут шкіряно-взуттєвої промисловості»
ДоДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва
ПроСкасування податкового повідомленнярішення від 20.08.2009 р. № /0
Суддя Пилипенко О.Є.

Секретар Ісакова Є.К.

Представники сторін:

від позивача: Артазей В.І. за дов. від 16.12.2009 р., Коненко О.С. за дов. № 103/1-22 від 17.02.2009 р., Панін С.О. керівник підприємства

від відповідача: Косякевич Ю.С. за дов. № 41/9/10-008 від 10.01.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлені позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.08.2009 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2009 р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 17.12.2009 р.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2009 р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.02.2010 р.

В судовому засіданні 17.02.2010 р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд зупинити провадження у справі № 2а-12626/09/2670 до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2а-341/09.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі № 2а-12626/09/2670 до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суд м. Києва у справі № 2а-3417/09.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-12626/09/2670 до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2а-3417/09.

2. Зобов`язати позивача та відповідача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Пилипенко
Справа № 521/7530/19
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/7530/19
Провадження № 2-а/521/266/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 73-80, 141, 241-251, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 522/13323/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/801/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року позов ГУ ДМС України задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи помітив помилку допущену у рішенні суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд в тексті рішення суду до в його резолютивній частині допустив описку при написанні дати народження відповідача, а саме було вказано в останньому абзаці тексту рішення та в його резолютивній частині дату народження відповідача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного «25.02.1985», тож дану описку необхідно усунути.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року у справі №522/13323/19, вказавши вірно дату народження відповідача ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 511/745/19
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/745/19

Номер провадження: 2-а/511/10/19

07 серпня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Роздільна Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора щодо складання постанови незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 241, 243-246, 250, 257, 251, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора щодо складання постанови незаконними, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук