Справа № 620/358/19
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 620/358/19
Номер провадження 2-а/620/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.19 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2019, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2019 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області Лобатенка Р.В. від 30.04.2019 серії ДПО18 № 204703, його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень 00 копійок за порушення правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 30.04.2019 о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті вулиці Перемоги та Підлінійної, де керуючи автомобілем, здійснив заднім ходом рух на даному перехресті маневр розвороту , чим порушив п. 10.10. ПДР України.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не може погодитись, оскільки інспектором було пред`явлено звинувачення в порушенні ПДР, які він не здійснив. Позивач зазначив, що 30.04.2019 р. близько 18-00 год. на своєму автомобілі марки ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_1 здійснив маневрування - рух заднім ходом автомобіля по вул. Підлінійна до перехрестя з вул. Перемоги в с. Зачепилівка Харківської області, оскільки він не міг розвернути свій автомобіль на вул. Підлінійна с. Зачепилівка Харківської області в напрямку головної вулиці Перемоги за відсутності достатнього місця для здійснення маневру розвороту автомобіля, так як ширина вулиці Підлінійна - 4 м., а радіус для розвороту автомобіля повинен бути 5,5 м. Своїм маневруванням він не створив небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Проте, інспектором СРПП Красноградського ВП Харківської області Лобатенком Р.В., без врахування пояснень водія ОСОБА_1 , 30.04.2019 р. о 18-10 год. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 №204703 від 30.04.2019 р. за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425,00 грн.

На думку позивача, винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки абзацом другим п.10.10 ПДР України передбачено, що дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином. Відповідно до п. 10. 9 України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області Лобатенка Р.В. від 30.04.2019 серії ДПО18 № 204703, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 30.04.2019 р. о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті вулиці Перемоги та Підлінійної, керуючи автомобілем, здійснив заднім ходом рух на даному перехресті маневр розвороту , чим порушив п. 10.10. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цьогоКодексу.

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи зокрема про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 258КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови, відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, тому в цій частині інспектором поліції, що виніс постанову порушень не встановлено.

Однак, враховуючи наявність заперечень щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був в силу ст. 245 КУпАП забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245,252 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, однак інспектор Лобатенко Р.В. приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідноч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Твердження позивача не спростовані відповідачем та доказів на їх спростування суду не надано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.5,9,72,77,90,242-246,250,251, 286, 295КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2019 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області Лобатенка Р.В. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №204703 від 30.04.2019 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області Лобатенка Р.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №204703 від 30.04.2019 за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 .

Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко