Справа № 761/46554/18-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

справа № 761/46554/18-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві Остапчук Богдан Степанович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві Остапчук Богдана Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 295270 від 04.04.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, подав заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що про оспорювану постанову він дізнався лише 21.11.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, після отримання за його місцем роботи 19.11.2018 р. постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату позивача.

Вважаючи такі причини поважними, просив поновити строк для звернення до суду та задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2019 р. справу передано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 19.03.2019 р. у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 162, 165 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

Відзив суду не надано відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ст. 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що ознайомився із змістом оспорюваної постанови 21.11.2018 р., а до суду звернувся 29.11.2018 р.

У свою чергу, зі змісту постанови вбачається, що її складено у присутності позивача, який відмовився від її отримання, що засвідчено підписом посадової особи, що її винесла.

Таким чином, суд вважає, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав, якщо вважав їх порушеними, на місці винесення постанови.

Виходячи з цього, суд вважає, що приведені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду не свідчать про таку поважність і не може бути підставою для його поновлення.

Ці обставини дають суду підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки, визначені ст.122 КУпАП.

З точки зору закону поважними причинами пропуску строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З точки зору закону дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Позивачем не надано суду достатніх доказів поважності причин несвоєчасного звернення до суду, які б давали суду підстави для визнання цих причин поважними та достатніми для поновлення цього строку.

Виходячи з цих обставин, суд вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку, при цьому не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від його волі.

Виходячи з цього, підстави для поновлення цього строку відсутні, як і для задоволення клопотання позивача про його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, за змістом ч.3 ст.122 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Виходячи з викладеного, висновку суду про пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. 289, 291 КУпАП, ст. 122, 123, п.8 ч.1 ст. 240, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві Остапчук Богдана Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В.Батрин