Справа № 520/10228/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р.Справа № 520/10228/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Рубан В.В.) від 04.04.2019 року (повний текст рішення складено 15.04.2019 р.) по справі № 520/10228/18

за позовом Арбітражного керуючого Безпалого ОСОБА_1 Олександровича

до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оформлене протоколом засідання від 03.07.2018 року № 72/07/184;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 про накладення на арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення позивачем вимог абз. 3,7 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2344-XII від 14.05.1992 (далі - Закон № 2344-XII). На підставі подання дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, наказом Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. На думку позивача, рішення є незаконними та прийнятими без врахування всіх обставин, а також таким, що порушує його права та законні інтереси.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оформлене протоколом засідання від 03.07.2018 року № 72/07/184.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Стягнуто з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь позивача у розмірі 1409,60 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що за результатом проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача в період з 18.05.2018 по 22.05.2018 року під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5023/182/12 про банкрутство ТОВ "СМП-166" виявлені порушення абз. 3 ч.2, 13 ст. 41 Закону України № 2344-XI, що виявились у невжитті достатніх заходів для передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м.Харкова. На думку відповідача, виявлені порушення є грубими та призвели до грубого порушення прав та законних інтересів боржника, оскільки тривале неоскарження бездіяльності Харківської міської ради призводить до затягування ліквідаційної процедури та неможливості затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу. На підставі вищевикладеного, оскаржувані рішення прийняті у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення з дотриманням принципу рівності перед законом.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представник відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що постановою господарського суду Харківської області від 22.01.2013 року по справі №5023/182/12 ТОВ "СМП-166" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шапка Інну Сергіївну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2015 року по справі №5023/182/12 припинено повноваження Шапка І.С. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О.

08.02.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Міністерства юстиції України про вжиття необхідних заходів та контролю дій арбітражного керуючого Безпалого С.О. з питання передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м.Харкова та подачі відповідного позову до суду про зобов`язання Харківської міської ради прийняти до комунальної власності вказані гуртожитки.

06.03.2018 року директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області з листом № 250/В-3526/9.3.1 на підставі заяви ОСОБА_2 від 08.02.2018 року, листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 07.03.2018 року № 8.2.1/7-Щ251621.15-28/20-20, відповідно до якого просив перевірити наявність підстав для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Безпалого С.О. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "СПМ-166".

Листом Головного територіального управління від 16.03.2018 року № 7057/05-26 зобов`язано позивача в строк до 26.03.2018 року надати інформацію та пояснення щодо питань, викладених у заяві ОСОБА_2 від 08.02.2018 року.

22.03.2018 року позивачем надано пояснення з приводу фактів, викладених у заяві ОСОБА_2 від 08.02.2018 року

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області листом №7057/05-01 від 07.04.2018 року у відповідь на лист директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України Моїсеєв Ю.О. від 06.03.2018 року №250/В-3526/9.3.1 повідомлено, що за результатами аналізу наданої арбітражним керуючим Безпалим С.О. встановлено необхідність проведення позапланової перевірки, оскільки ним не вжито вичерпних заходів з передачі до комунальної власності територіальної громади м.Харкова гуртожитків по пр.Московському в м.Харкові та вирішити питання щодо вжиття заходів контролю у відношенні позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2018 о 09:27 на електронну адресу позивача Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 27 від 02.05.2018 року, посвідчення № 27 від 02.05.2018 року Головного територіального управління юстиції у Харківській області, копію скарги від 08.02.2018 року, у повідомленні зазначено про необхідність у термін до 17.05.2018 року надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії документів для перевірки.

На підтвердження направлення вищезазначених документів на адресу позивача надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджено отримання вищевказаних документів 17.05.2018 року.

10.05.2018 року у відповідь на вказане звернення позивачем надано письмові пояснення з доданими до них документами для обґрунтування позиції.

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області на підставі заяви ОСОБА_2 від 08.02.2018 року, листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 07.03.2018 року № 8.2.1/7-Щ251621.15-28/20-20 та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 11.04.2018 року №358/365-1-18/9.3.1 в період з 18.05.2018 по 22.05.2018 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Безпалого С.О. з питань дотримання вимог законодавства з питань банкрутства, за наслідками якої складено довідку про результати позапланової перевірки діяльності від 22.05.2018 року №19, якою встановлено порушення позивачем абз.3,7 ч.2, ч.13 ст. 41, ч.1 ст. 42 Закону України №2344-XI.

У зв`язку з незгодою з довідкою Головного територіального управління юстиції у Харківській області позивачем подано заперечення від 29.05.2018 року та повідомлено, що висновки комісії не відповідають фактичним обставинам справи, комісією порушено п.п. 2.12, 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.08.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1113 від 03.07.2013 року.

За результатами оцінки заперечень та наданих додаткових доказів, Комісією встановлено факт спростування арбітражним керуючим Безпалим С.О. порушень абз. 7 ч. 2 ст. 41, ч.1 ст. 42 Закону № 2344-XI. Однак, зроблено висновок про те, що позивачем не спростовано висновків Комісії щодо порушень абз. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 41 Закону № 2344-XI, які виявилися у тривалому невчиненні дій, направлених на передачу гуртожитків, які перебувають у власності ТОВ "СМП-166", до комунальної власності м. Харкова, неоскарженні бездіяльності Харківської міської ради, що потягло затягування ліквідаційної процедури та неможливості затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, що є грубим та призвело до грубого порушення прав та законних інтересів банкрута.

Вказані обставини також відображені Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.06.2018 року № 27.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України 18.06.2018 року направлено Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для розгляду на засіданні подання №1121 про накладення на арбітражного керуючого Безпалого С.О. дисциплінарного стягнення.

03.07.2018 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих на засіданні прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого Безпалого С.О. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яке викладене у протоколі № 72/07/18 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих внесено до Міністерства юстиції України подання від 03.07.2018 року № 841 про застосування до арбітражного керуючого Безпалого С.О. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 03.07.2018 року №72/07/18, накладено на арбітражного керуючого Безпалого С.О. дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних рішень (протоколу й наказу) не було враховано вини позивача, обставин вчинення, його тяжкості, не встановлення фізичних чи юридичних осіб, права яких дійсно були порушенні його діями, а також факту усунення певної частини порушень до моменту складання акта перевірки.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначені Законом № 2344-XI.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2344-XII, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до частини 2 статті 107 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України № 2344-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністра юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (далі - Порядок), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Організація проведення перевірок врегульована розділом ІІ Порядку, пунктом 2.1 якого визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (п. 2.2 Порядку).

Відповідно до п. 2.6 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Пунктом 6.11 Порядку передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки й протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; до пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід`ємними складовими.

Згідно зі статтею 105 Закону №2343-XII, дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частини першої статті 109 Закону №2343-XII, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Аналогічні види дисциплінарної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачені п.7.4 Порядку.

Частиною другою статті 109 Закону №2343-XII обумовлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Відповідно пункту 7.1 Порядку, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, серед іншого, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Отже, дисциплінарним проступком арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути винне невиконання або неналежне виконання покладених на нього законодавством обов`язків.

У свою чергу, об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, як сукупність зовнішніх його ознак, характеризується через протиправність дій або бездіяльності суб`єкта дисциплінарного проступку, причинно-наслідковий зв`язок між шкідливими наслідками та невиконанням покладених на нього обов`язків.

Тобто, вирішуючи питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого, як суб`єкта дисциплінарного проступку, необхідно довести наявність вини у його рішеннях, діях чи бездіяльності.

Грубим порушенням арбітражним керуючим вимог Закону №2343-XII, в контексті пункту 7.1 Порядку, є порушення вимог вказаного Закону, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.12.2018 року по справі №826/19056/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, обов`язковою умовою притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого є, окрім встановлених порушень вимог законодавства, наявність відповідних підстав, що передбачені п. 7.1. Порядку.

Вказане положення кореспондується з положенням п. 6.13 Порядку, згідно якого у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

Тобто не всі виявлені порушення є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а лише ті, які є для цього підставами та які визначені в п. 7.1. Порядку.

Таким чином, виходячи із предмета даного спору, необхідно встановити які саме порушення чинного законодавства ставилися у вину позивачу під час виконання ним обов`язків ліквідатора з огляду на встановлені перевіркою обставини, та чи дійсно такі порушення мали місце і якими доказами це підтверджується; чи навпаки, позивачем вживалися усі передбачені законом та залежні від нього заходи з метою належного виконання повноважень ліквідатора, а якщо так, то які саме.

Перевірячи обґрунтованість висновків відповідача про порушення абз.3 ч.2,13 ст. 41 Закону № 2344-XII через невжиття ліквідатором вичерпних заходів для передачі Харківською міською радою гуртожитків №№ 307,309А, 35, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 за адресою: м.Харків АДРЕСА_1 просп. Московський до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 03.06.2015 року на адресу позивача надійшов лист №8.2.1/7-М230871.14-7/20-20 представника Уповноваженого - керівника Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав. На запит представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Харківською міською радою листом від 12.03.2015 року за №1090/0/90-15 поінформовано, що Департаментом житлового господарства Харківської міської ради рекомендовано ліквідатору ТОВ СМП-166 повторно вернутися із заявою на ім`я міського голови надати постанову суду про призначення боржника банкрутом, а також технічну документацію на будинки і правовстановлюючі і документи, які передбачені Законом України Про передачу об`єктів права державної та комунальної форми власності та Положенням про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, який знаходиться в повному господарському віданні та оперативному управлінні підприємств, установ та організацій. Також у листі зазначено, що після надання ліквідатором ТОВ СМП-166 необхідних документів, питання надання згоди на прийняття вказаних будинків (гуртожитків) до комунальної власності може бути винесено на розгляд чергової сесії міської ради згідно з вимогами чинного законодавства. У листі зазначається на необхідності повідомити Уповноваженого з прав людини про заходи, що вживаються щодо якнайшвидшої передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади міста Харкова з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків.

Ліквідатором 11.08.2015 року направлено відповідь представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на лист від 03.06.2015 року № і.2.1/7-М230871.14-7/20-20. В листі зазначалось, що ані на адресу суду, ані на адресу ліквідатора жодних рекомендацій, про які йдеться у листі № 8.2.1/7-М230871.14-7/20-20, від Харківської міської ради не надходило.

Позивач вказує, що з метою вжиття спільних заходів щодо захисту житлових прав громадян та з`ясування обставин, 16.06.2015 року направлений запит до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради. Відповіді не отримано.

11.08.2015 року позивачем направлений повторний запит до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради з вимогою у найкоротші строки надати відповідь.

17.08.2015 року на адресу ОСОБА_4 надійшов лист від 12.08.2015 року № 8.2.1/7- М230871.14-8/20-20 представника Уповноваженого-керівника Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав, в якому зазначається, що станом на 12.08.2015 року відповіді від ліквідатора на дане звернення не отримано. Одразу після отримання вказаного листа, 18.08.2015 ліквідатор повідомив представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав про направлення відповіді на лист № 8.2.1/7-М230871.14-8/20-20, в якому зазначалося, що 11.08.2015 року на адресу Уповноваженого з прав людини направленовідповідний лист з інформацією.

Представником Уповноваженого - керівника Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав направлено на адресу ліквідатора звернення від 04.05.2016 року №8.2.1/7-Щ251621.15-4/20-20 щодо надання інформації актуальний стан справ з вище порушеного питання.

У відповідь на зазначене звернення, 19.05.2016 року позивачем направлено представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини лист щодо надання інформації про стан справ.

Листом від 01.02.2017 року ліквідатор звернувся до голови Харківської міської ради Кернеса Г.А ОСОБА_5 , у якому зазначив, що за наявною інформацією, певний перелік мешканців, які проживають у гуртожитках ТОВ "СМП-166", отримали ордери на житло і мають власне місце проживання. У зв`язку з цим ліквідатор просив повідомити про власників житлових об`єктів, які отримували житло від Виконавчих комітетів Харківської міської ради за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. №№ 307, 309А, 315, 317,319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339.

У відповіді Департаменту житлового господарства від 07.03.2017 року № 1092/0/90-17 за дорученням керівництва міської ради повідомляється, що ордери на житло для постійного мешкання громадянам м.Харкова до 01.11.2010 року видавали райвиконкоми районних рад, які мали повноваження самостійно приймати рішення з цих питань. В адміністрації Індустріального району (правонаступник виконкому Орджонікідзевської районної у м.Харкові ради) відсутні будь-які відомості про рішення, які приймались райвиконкомом з причини передачі усіх рішень та розпоряджень до архівного відділу Харківської міської ради. Для звернення до архіву необхідно знати дату прийняття рішення виконавчого комітету та номер рішення.

Також, під час розгляду справи встановлено, що позивачем вчинялись дії щодо визнання в судовому порядку протиправною бездіяльності Харківської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності територіальної громади міста Харкова з приватної власності об`єктів які перебувають на балансі ТОВ "СМП-166" - гуртожитків №№ 307, 309А, 315, 317,319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському у м. Харкові та зобов`язання забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова зазначених гуртожитків.

Так, 20.01.2017 року позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності територіальної громади міста Харкова з приватної власності об`єктів які перебувають на балансі ТОВ "СМП-166" - гуртожитків №№ 307, 309А, 315, 317,319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському у м. АДРЕСА_2 та зобов`язання Харківської міської ради забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова зазначених гуртожитків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року у справі №820/326/17 адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки поданий адміністративний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним.

02.02.2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності територіальної громади міста Харкова з приватної власності об`єктів, які перебувають на балансі ТОВ СМП-166 - гуртожитків №№ 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр.Московському АДРЕСА_3 м. АДРЕСА_2 та зобов`язання Харківської міської ради забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова зазначених гуртожитків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року у справі №638/1605/17 відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що Харківська міська рада є суб`єктом господарських правовідносин.

31.03.2017 року позивачем подано до Господарського суду м. Харкова позов про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому він просив визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності територіальної громади міста Харкова з приватної власності об`єктів, які перебувають на балансі ТОВ СМП-166 - гуртожитків №№ 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323. 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському в м. Харкові та зобов`язати Харківську міську раду забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова гуртожитків №№ 307, 309А, 315, 317, 319,321,323,325,327,329,331,333,335,337,337,339 по пр.Московському в м. Харкові, які перебувають на балансі ТОВ "СМП-166".

Ухвалою Господарського суду м. Харкова від 07.06.2017 року у справі №922/1096/17 провадження за позовом ліквідатора ТОВ СМП-166 припинено у зв`язку з непідвідомчістю.

30.03.2018 року проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "СМП-166" на якому вирішено не виключати з ліквідаційної маси гуртожитки ТОВ "СМП-166" №339,337,335,333,331, 329,327,325,323,321,319,317,315,309-А,307 по просп. Московському в м.Харкові та не здійснювати авансування витрат на проведення ліквідаційної процедури , у тому числі й судового збору.

В послідуючому, позивачем подано до Господарського суду м.Харкова в межах розгляду справи №5023/182/12 про банкрутство ТОВ СМП-166 заяву про визнання протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності територіальної громади міста Харкова з приватної власності об`єктів, які перебувають на балансі ТОВ СМП-166 - гуртожитків №№ 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323. 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр.Московському в м. Харкові та зобов`язання Харківську міську раду забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова гуртожитків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 року у справі №5023/182/12 заяву ліквідатора про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду на 05.06.2018 року, залучено Харківську міську раду до розгляду та зобов`язано надати письмовий відзив на заяву ліквідатора.

Крім того, на адресу ліквідатора надійшов лист № 8.2.1/7-.621.15-27/20-20 від 07.03.2018 року представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав щодо передачі банкрута ТОВ "СМП-166", яке включене до ліквідаційної маси, до комунальної і територіальної громади м. Харкова. В листі повідомляється про необхідність формувати Уповноваженого з прав людини про вжиті заходи щодо звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради про зобов`язання забезпечити прийняття гуртожитків до комунальної власності.

На виконання вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав позивачем направлено відповідь 23.03.2018 року, у якій повідомлено актуальну інформацію про стан справи щодо передачі майна банкрута ТОВ "СМП-1662 до комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вчинення позивачем дій направлених на передачу гуртожитків №№ 307,309А, 35, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 за адресою: м АДРЕСА_4 Харків АДРЕСА_5 . Московський до комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

В свою чергу, ані оскаржуване рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів), відображене у протоколі від 03.07.2018 року, ані наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 Про накладення на арбітражного керуючого Безпалого С.О. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" не містять відомостей, які саме з виявлених комісією недоліків в роботі позивача, по своїй суті є грубим порушенням законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення ним прав та законних інтересів боржника та кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності власних дій, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду не довів факт вчинення позивачем грубого порушенням вимог Закону №2343-XII, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень (протоколу й наказу) не було враховано вини арбітражного керуючого, обставин вчинення, його тяжкості, не встановлення фізичних чи юридичних осіб, права яких були порушенні діями позивача.

Крім того, відповідно до частин одинадцятої та дванадцятої статті 41 Закону № 2344-XII, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, факт невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на ліквідатора згідно з Законом має бути підтверджений ухвалою суду у справі про банкрутство боржника. Втім убачається, що таких ухвал суду, які б встановлювали певні факти та випадки порушення прав боржника та кредиторів відсутні.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 19.04.2018 у справі № 808/8461/14.

Відтак, враховуючи відсутність встановленого ухвалою суду у справі про банкрутство боржника факту невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на ліквідатора згідно з Законом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, зокрема, у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оформлене протоколом засідання від 03.07.2018 року № 72/07/184 та наказ Міністерства юстиції України № 2586/7 від 26.07.2018 року про накладення на арбітражного керуючого Безпалого С.О. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є протиправними, оскільки прийняті без врахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, в зв`язку з чим підлягають скасуванню у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по справі №520/10228/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 02.08.2019 року