Справа № 9901/230/19
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/230/19

адміністративне провадження №П/9901/230/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Бевзенка В.М., Желєзного І.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

секретар судового засідання - Глущенко Д.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача - Белінська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бевзенка В.М. у справі № 9901/230/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (надалі по тексту - ВРП, відповідач) від 04.04.2019 №1045/0/15-19 "Про відмову у внесенні президентові України подання про призначення ОСОБА_3 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області";

- з врахуванням вимог ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язати Вищу раду правосудця прийняти рішення про внесення Президентові подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 9901/230/19.

07 червня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бевзенка В.М.

Заява мотивована тим, що з відкритих джерел позивачу стало відомо, що член ВРП ОСОБА_5 та суддя Верховного Суду Бевзенко В.М. в один і той самий час працювали в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, займали там рівнозначні посади керівників кафедр, сфери їх наукових інтересів перетинаються, що, на думку позивача, може свідчити про товариські відносини між ними.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Вказані позивачем доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бевзенка В.М., мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення дій, які б свідчили про упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність, не наведено.

Доводи позивача стосовно наявності дружніх стосунків члена ВРП ОСОБА_5 та судді Верховного Суду Бевзенка В.М. та можливого необ`єктивного вирішення даної справи суддею з метою збереження товариських відносин є припущенням позивача, яке не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, підстави для відводу судді Бевзенка В.М., визначені у статтях 36, 37 КАС України, - відсутні.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бевзенка В.М. у справі № 9901/230/19.

Зупинити провадження у справі № 9901/230/19 до вирішення питання про розгляд заяви про відвід судді Бевзенка В.М. іншим суддею, визначеним у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Передати справу № 9901/230/19 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді: В.М. Бевзенко

І.Л. Желтобрюх

І.В.Желєзний

Т.Г. Стрелець

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2019