Справа № 440/1680/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1680/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

представника позивача - Чалої О.Д.,

представника відповідача - Олійник А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвер" (надалі - ТОВ "Дайвер", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 22.04.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 № є протиправним, оскільки при формуванні податкового кредиту позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом в перевіряємому періоді повністю підтверджуються наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Крім того зазначив, що перевірка проведена з порушенням вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07.06.2019 відповідач надав до суду відзив (а.с.183-187), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 592831,00 грн, в т.ч. за вересень 2017 року - 592831,00 грн. Зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено, що в ТОВ "Вега Сервайс" відсутні наймані працівники; відсутні основні засоби; відсутність ТОВ "Вега Сервайс" за податковою адресою; відсутність у ТОВ "Вега Сервайс" придбання палива та/або електроенергії у кількості, достатній для надання послуг.

11.07.2019 представник позивача надав до суду відповідь на відзив (а.с.194-199), у якій відхиляє доводи відповідача. Зазначив, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2019.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Дайвер" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, , перебуває на обліку платників податків у Кременчуцькій ОДПІ з 04.06.2008 та є платником податку на додану вартість (а.с.146-149).

Зареєстрованим видами діяльності позивача є: Код КВЕД 42.91 Будівництво водних споруд (основний); Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; Код КВЕД 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, статковання та товарів. н. в. і. у.; Код КВЕД 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; Код КВЕД 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; Код КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування цих сферах; Код КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження; Код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; Код КВЕД 42.13 Будівництво мостів і тунелів; Код КВЕД 42.21 Будівництво трубопроводів; Код КВЕД 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

У період з 11.02.2019 по 15.02.2019 Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Дайвер" з питань дотримання вимог податкового законодавства у ході фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Вега Сервайс" за період з 01.09.2017 по 30.09.2017

За результатами перевірки складено акт №225/16-31-14-03-14/30244575 від 22.02.2019, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Дайвер" пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 592831,00 грн, в т.ч. за вересень 2017 року - 592831,00 грн (а.с.31-40).

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 22.04.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" у загальній сумі 741038,75 грн, у тому числі 592831,00 грн - основний платіж, 148207,75 грн - штрафні (фінансові) санкції (а.с.62).

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість оспорюваного податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити, зокрема, документальні позапланові невиїзні перевірки.

У відповідності до вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється з підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У відповідності до вимог п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу згідно приписів п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Зокрема, пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За правилами п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Матеріали справи свідчать, що на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового видано наказ від 30.01.2019 №264 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дайвер" з 11 лютого 2019 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.26).

Копію наказу від 30.01.2019 №264, повідомлення про проведення документальної перевірки від 30.01.2019 №64 та повідомлення про запрошення на ознайомлення акту (довідки) документальної позапланової перевірки від 30.01.2019 №4021/10 направлено засобами поштового зв`язку 01.02.2019, про що свідчить копія конверта (а.с.27-29).

В акті перевірки №225/16-31-14-03-14/30244575 від 22.02.2019 перевіряючим зазначено, що поштове відправлення про отримання рекомендованого поштового відправлення станом на 15.02.2019 до ГУ ДФС у Полтавській області не надходило. Згідно даних ТОВ "Дайвер" копію наказу від 30.01.2019 №264 та повідомлення від 30.01.2019 №64 підприємством отримано 19.02.2019.

З викладеного слідує, що наказ та повідомлення про проведення перевірки на момент проведення перевірки не були вручені та не були отримані позивачем.

Суд зазначає, що незважаючи на проголошену пунктом 79.3 ст.79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, позивач у порушення вимог п.п.17.1.6, п.17.1, ст.17 Податкового кодексу України, був позбавлений свого права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань предмету перевірки.

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є порушенням вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії - податкового повідомлення-рішення.

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14 та Верховного суду у постанові від 21.02.2018 року по справі №821/371/17 (провадження №К/9901/1970/17).

Стосовно порушень викладених в акті перевірки.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту з податку на додану вартість відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За правилом пункту 198.2 цієї статті датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами пункту 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів /послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Правовий аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що підставою для формування показників податкової звітності є належним чином оформлені первинні документи та інші документи, що пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Статтею 1 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною другою статті 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Відповідно до частини першої статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Господарські операції, які фактично не відбулись, не можуть бути об`єктом оподаткування.

У своїх судових рішеннях Верховний Суд неодноразово вказував, що за відсутності факту придбання товару/послуг наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не є безумовним доказом реальності господарських операцій та не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку.

З огляду на викладене, у справах, пов`язаних з визначенням податкових зобов`язань внаслідок здійснення платником податків "безтоварних" господарських операцій, Верховний Суд звертає увагу на необхідність з`ясування судами при розгляді справ можливості реального здійснення сторонами договору господарських операцій з урахуванням часу та наявності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також наявності передбачених умовами договору документів.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо нереальності здійснення господарської операції позивача із ТОВ "Вега Сервайс" та правомірності включення позивачем податку на додану вартість у сумі 592831,20 грн до податкового кредиту, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2017 між ТОВ "Вега Сервайс" (Виконавець) та ТОВ "Дайвер" (Замовник) укладено договір №14 про надання послуг технікою (а.с.65-68).

Згідно пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами, зазначеними в Додаткових до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, з особами, які мають на керування такою Технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності Замовника.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що урахування виконаних робіт (наданих послуг) визначається на підставі калькуляцій механізмів, підписаних представником Замовника.

Основним документом для визначення кількості відпрацьованого Технікою часу є калькуляція, підписана представниками Виконавця і Замовника (п.2.4 Договору).

Акт виконаних робіт (наданих послуг) готує Виконавець і передає під підпис Замовнику.

Згідно додаткової угоди від 01.08.2017 до договору про надання послуг технікою №14 від 01.08.2017 доповнено розділ 8 "Термін дії Договору" договору про надання послуг технікою №14 від 01.08.2017 п. 8.5. та викладено в наступній редакції: "8.5 Сторони домовились про можливість поширення дії договору на відносини, що склалися між сторонами з моменту фактичного надання послуг (ст. 631 Цивільного Кодексу України)." (а.с.69).

Матеріали справи свідчать, що з метою отримання необхідної техніки та відповідно належної її кількості ТОВ "Дайвер" на адресу ТОВ "Вега Сервайс" направлено заявки на надання техніки: №08/06 від 08.06.2017 (а.с.70), №31/07 від 31.07.2017 (а.с.74), №30/06 від 30.06.2017 (а.с.72) та отримано погодження таких заявок з боку виконавця (а.с.71, 73, 75).

В підтвердження господарських операцій сторонами договірних відносин складено наступні документи:

- додаток № 1 до Договору № 14 від 01.08.2017 калькуляція вартості роботи техніки на загальну суму 238633,22 грн, в т.ч. ПДВ 39772,20 грн (а.с.76);

- акт здачі-приймання наданих послуг №9 від 01.09.2017 на загальну суму робіт 238633,22 грн, в т.ч. ПДВ 39772,20 грн (а.с.77);

- рахунок на оплату №090103 від 01.09.2017 (а.с.78);

- податкова накладна №9 від 01.09.2017 на загальну суму 238633,22 грн. в тому числі ПДВ 397720,20 грн (а.с.79);

- додаток № 2 до Договору № 14 від 01.08.2017 калькуляція вартості роботи техніки на загальну суму 579600,00 грн в т.ч. ПДВ 96600,00,20 грн (а.с.81);

- акт здачі-приймання наданих послуг №5 від 01.09.2017 на загальну суму робіт 579600,00 грн. в т.ч. ПДВ 96600,00,20 грн (а.с.82);

- рахунок на оплату №090104 від 01.09.2017 (а.с.83);

- податкова накладна № 5 від 01.09.2017 на загальну суму 579600,00 грн. в т.ч. ПДВ 96600,00,20 грн (а.с.84);

- додаток № 3 до Договору №14 від 01.08.2017 калькуляція вартості роботи техніки на загальну суму 627900,00 грн, в т.ч. ПДВ 104650,00 грн (а.с.86);

- акт здачі-приймання наданих послуг №4 від 01.09.2017 на загальну суму робіт 627900,00 грн, в т.ч. ПДВ 104650,00 грн (а.с.87);

- рахунок на оплату №090105 від 01.09.2017 (а.с.88);

- податкова накладна №4 від 01.09.2017 на загальну суму 627900,00 грн. в тому числі ПДВ 104650,00 грн (а.с.89);

- додаток № 4 до Договору № 14 від 01.08.2017 калькуляція вартості роботи техніки на загальну суму 637560,00 грн, в т.ч. ПДВ 106260,00 грн (а.с.91);

- акт здачі-приймання наданих послуг №8 від 01.09.2017 на загальну суму робіт 637560,00 грн, в т.ч. ПДВ 106260,00 грн (а.с.92);

- рахунок на оплату №090106 від 01.09.2017 (а.с.93);

- податкова накладна № 8 від 01.09.2017 на загальну 637560,00 грн. в тому числі ПДВ 106260,00 грн (а.с.94);

- додаток № 5 до Договору №14 від 01.08.2017 калькуляція вартості роботи техніки на загальну суму 678000,00 грн, в т.ч. ПДВ 113000,00 грн (а.с.96);

- акт здачі-приймання наданих послуг №7 від 01.09.2017 на загальну суму робіт 67800,00 грн, в т.ч. ПДВ 113000,00 грн (а.с.97);

- рахунок на оплату №090107 від 01.09.2017 (а.с.98);

- податкова накладна №7 від 01.09.2017 на загальну 678000,00 грн, в тому числі ПДВ 113000,00 грн (а.с.99);

- додаток №6 до Договору № 14 від 01.08.2017 калькуляція вартості роботи техніки на загальну суму 795294,00 грн, в т.ч. ПДВ 132549,00 грн (а.с.101);

- акт здачі-приймання наданих послуг №6 від 01.09.2017 на загальну суму робіт 795294,00 грн, в т.ч. ПДВ 132549,00 грн (а.с.102);

- рахунок на оплату №090108 від 01.09.2017 (а.с.103);

- податкова накладна №6 від 01.09.2017 на загальну 795294,00 грн. в тому числі ПДВ 132549,00 грн (а.с.104).

Всього отримано послуг по даному договору на загальну суму 3556987,22 грн, в тому числі ПДВ 592831,20 грн.

Частково оплата в розмірі 1018233,22 грн за отримані послуги відбулася на адресу ТОВ "Вега Сервайс" згідно платіжних доручень № 395 від 25.10.2017 на суму 818233,22 грн. та №345 від 25.09.2017 на суму 200000,00 грн (а.с.107-108).

Залишок суми в розмірі 2815426,00 грн оплачено ТОВ "Ксістос" згідно платіжних доручень: №425 від 20.11.2017, №443 від 27.11.2017, №453 від 01.12.2017, №470 від 11.12.2017, №469 від 11.12.2017, №473 від 14.12.2017, №475 від 18.12.2017, №486 від 22.12.2017 (а.с.110-117) на виконання договору про відступлення права вимоги №20/1 від 20.11.2017, що укладений між ТОВ "Вега Сервайс", ТОВ "Ксістос" та ТОВ "Дайвер" (а.с.109).

Оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за 2017 рік свідчить про відображення спірних господарських операцій в бухгалтерському обліку (а.с.118).

Зауважень до оформлення та порядку реєстрації податкових накладних ТОВ "Вега Сервайс" в акті перевірки не зазначено та судом не встановлено.

Як пояснив представник позивача всі послуги техніки виконані при виконанні робіт з ремонту кабельної лінії зв`язку систем управління та зв`язку магістрального газопроводу Союз та Крменчук-Богородчани (русло п. Дніпро).

Підтвердженням використання отриманих вищеописаних послуг є договір підряду №/3 від 08.11.2016, що укладений між ТОВ "Дайвер" (Підрядник) та ТОВ Науково-промислова компанія" Хоум-нет" (Замовник) (а.с.119-123).

Згідно п. 1.1 даного договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик та власними силами повністю виконати роботи по об`єкту "Ремонт кабельної лінії зв`язку систем управління та зв`язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук-Богородчани (русло р. Дніпро) (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач)" відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язується на умовах Договору прийняти та оплатити їх вартість.

У відповідності до п.4.2 договору, здавання-приймання виконаних робіт (частини робіт) після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і щомісячно оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), який готує Підрядник та надає на підпис Замовнику.

В підтвердження виконання таких робіт сторонами договірних відносин складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2017 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року (а.с.124-128).

За наслідками вказаної господарської операції складена та направлена на реєстрацію податкова накладна №1 від 01.09.2017 (а.с.129).

Оплата підтверджується платіжними дорученнями №404 від 02.07.2018, №167 від 28.02.2017, №166 від 28.02.2017, №430 від 26.07.2018, №385 від 30.05.2018, №373 від 18.05.2018, №79 від 11.10.2017, №60 від 04.10.2017, №24 від 01.09.2017 (а.с.131-139).

Оборотно-сальдова відомість по рахунку №361 за 2017 рік свідчить про відображення спірних господарських операцій в бухгалтерському обліку (а.с.140).

Щодо доводів ГУ ДФС у Полтавській області про те, що ТОВ "Вега Сервайс" проводило фінансово-господарські операції з суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, а тому як наслідок господарські операції між ТОВ "Дайвер" та вказаним контрагентом фактично не відбувались, суд зазначає наступне.

Вказаний висновок податкового органу сформований на припущеннях, оскільки підставою для такого слугував лише лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2/04-36-12-02/41380381 від 01.11.2017 про результати опрацювання зібраної податкової операції щодо ТОВ "Вега Сервайс" за звітний період декларування ПДВ: липень-жовтень 2017 з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Фольссельт" (а.с.166-179).

Дослідивши вказаний лист (податкову інформацію) суд встановив, що вона складена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ "ВЕГА СЕРВАЙС", у зв`язку з відсутністю за місцезнаходження платника фактичному місцезнаходженню.

Отже, позиція податкового органу сформована на припущеннях, оскільки підставою для такого слугував лише лист про неможливість проведення зустрічної звірки.

За змістом пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1. ведення обліку платників податків; 62.1.2 інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; 62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; 62.1.4 моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та /або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики ( пункти 74.1, 74.3 статті 74 ПК України).

Суд зазначає, що не можна брати до уваги такі посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію щодо контрагента, як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

У разі підтвердження реального характеру здійснених робіт, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару/послуги має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентами порушеннями вимог законодавства щодо створення підприємства та ведення фінансово-господарської діяльності. Якщо вказані контрагенти допустили такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них, адже законом іншого не передбачено.

З боку ГУ ДФС у Полтавській області не надано беззаперечних доказів та не зазначено обставин, які б за критерієм «поза розумним сумнівом» доводили нереальність спірної господарської операції.

Крім того, інформація про постановлення вироків відносно ТОВ "Вега Сервайс" пов`язаних із фіктивністю підприємництва або іншої незаконної діяльності в акті перевірки відсутня.

На момент здійснення спірної поставки як позивач так і його контрагенти були належним чином зареєстровані юридичними особами та платниками податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

В свою чергу податкові органи наділені, згідно Податкового кодексу України, достатніми повноваженнями для зібрання належних, допустимих та достатніх доказів задля виявлення та фіксування порушень податкового законодавства платниками податків.

Зокрема, пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В даному випадку жодних перевірочних заходів відносно ТОВ "Вега Сервайс" в рамках перевірки господарської діяльності позивача контролюючим органом не проводилося, висновки відповідача ґрунтувалися виключно на інформації з бази даних АІС "Податковий блок".

Відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків щодо порушень податкового законодавства ТОВ "Вега Сервайс", а відповідальність за будь які недоліки, допущені ним під час провадження його господарської діяльності та складенні податкової звітності, не можуть бути покладені на позивача в якості надмірного тягаря на добросовісного платника.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов`язку щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) вступає у зв`язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов`язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або ж подання податкової звітності, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також суду не надано доказів обізнаності позивача з обставинами та умовами ведення контрагентом господарської діяльності та доказів вчинення позивачем та ТОВ "Вега Сервайс" взаємоузгоджених, зловмисних дій, спрямованих на безпідставне набуття податкової вигоди.

Таким чином, відповідачем, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 22.04.2019 №.

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у сумі 1115,58 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1030 від 08.05.2019 (а.с.4).

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 1115,58 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер" (вул. Кронштадтська, буд. 3, кв. 1, м. Кременчук, Полтавська область ,39630, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 22 квітня 2019 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер" (вул. Кронштадтська, буд. 3, кв. 1, м. Кременчук, Полтавська область ,39630, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 11115 (одинадцять тисяч сто п`ятнадцять) грн. 58 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко