Справа № 1.380.2019.002605
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.002605
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коморного О.І.

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

за участю:

представника позивача не прибув

представників відповідачів не прибули

третя особа не прибув

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій Реєстраційної служби управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, державного реєстратора Дронь Ольга Теодозівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор 538», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмеханізатор».

В с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій містяться вимоги скасувати реєстраційні дії прийняті державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - Дронь Ольгою Теодозіївною: 1) від 03.07.2018 року - реєстраційна дія: 1008394; 2) від 05.04.2019 року - реєстраційна дія: 2008394; 3) від 08.04.2019 року - реєстраційна дія: 3008394; 4) від 10.04.2019 року - реєстраційна дія: 4008394; 5) від 19.04.2019 року - реєстраційна дія: 5008394; 6) від 19.04.2019 року - реєстраційна дія: 2008394; 7) від 19.04.2019 року - реєстраційна дія: 8008394; 8) від 19.04.2019 року - реєстраційна дія: 1044235.

Ухвалою від 24.05.2019 року прийнято позовну заяву та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 червня 2019 року.

У судове засідання 19 червня 2019 року позивач не прибув, згідно ч.11 ст.126 КАС України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с.11). Про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи без підтвердження поважності причин неприбуття.

Судове засідання відкладено на 17 липня 2019 року у зв`язку з неявкою позивача.

У судове засідання 17 липня 2019 року позивач повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. На адресу суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній» (а.с.22). Судове засідання відкладено на 31 липня 2019 року у зв`язку з неявкою позивача.

У судове засідання 31 липня 2019 року позивач втретє не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. На адресу суду повернувся конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.29).

Згідно ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що жодних повідомлень від позивача про зміну місця проживання чи перебування до суду не надходило, при поданні позовної заяви позивач номера засобів зв`язку та адресу електронної пошти не зазначив, відповідно судові виклики здійснювались на адресу вказану позивачем у позовній заяві.

Жодних клопотань чи заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Згідно імперативної норми п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведена норма передбачає залишення позовної заяви без розгляду при встановленні судом, що позивач: 1) належним чином та у строк, установлений КАС України, отримав повістку про виклик в суд; 2) повторно та без поважних причин не прибув у судове засідання; 3) не подав повідомлення про причини такого неприбуття; 4) не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі не встановлення судом хоча б однієї із наведених обставин, відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Судом встановлено, що позивач більше ніж двічі підряд повідомлявся судом судовими повістками у порядку та строк встановлений ст.126 КАС України, повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, не направив представника у судове засідання, не подав доказів поважності причин неможливості направити представника та не подавав клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Оскільки відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), судовий збір поверненню не підлягає

Керуючись ч.1 ст.240, ст. ст. 241-246, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій Реєстраційної служби управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, державного реєстратора Дронь Ольга Теодозівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор 538», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмеханізатор» - залишити без розгляду.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно статті 256 КАС України, негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05.08.2019р.

Суддя Коморний О.І.