Справа № 520/5700/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 серпня 2019 р. № 520/5700/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Борівського комунального підприємства теплових мереж (далі по тексту - відповідач, Борівське КПТМ), в якому просить суд стягнути до бюджету кошти у розмірі 692 859,00 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Борівського комунального підприємства теплових мереж (податковий номер 32468926, місцезнаходження: 63801, Харківська область, Борівський район, селище міського типу Борова, вул. Поштова, буд. 3) суму податкового боргу з розрахункових рахунків, що належать платнику податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Борівське КПТМ перебуває на обліку в Ізюмському управлінні ГУ ДФС у Харківській області.

Станом на дату звернення до суду Борівське КПТМ, має податковий борг з податку на додану вартість в загальному розмірі 692 859,00 грн., який виник на підставі:

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.06.2018 у сумі 83 483,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.07.2018 у сумі 72 941,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2018 у сумі 93 690,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.09.2018 у сумі 29 426,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.10.2018 у сумі 35400,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.11.2018 у сумі 23106,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.12.2018 у сумі 57855,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.01.2019 у сумі 117791,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.02.2019 у сумі 53072,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.03.2019 у сумі 126095,00 грн.

Пунктом 11 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу на адресу останнього було направлено податкову вимогу № 69421 - 17 від 07.05.2018 та вручено 16.05.2018.

З дати направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг Борівське КПТМ існував не припиняючись та у зв`язку з чим податкова вимога не втратила юридичну силу.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та вручено представнику (а.с. 42).

Відповідач, у встановлений судом строк, правом надати відзив не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

12.05.2003 року проведено державну реєстрацію Борівського КПТМ (), за № 1 001451 (а.с. 12-13).

Борівським КПТМ подано до Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у наступні податкові декларації:

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.06.2018 у сумі 83 483,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.07.2018 у сумі 72 941,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.08.2018 у сумі 93 690,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.09.2018 у сумі 29 426,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.10.2018 у сумі 35400,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.11.2018 у сумі 23106,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.12.2018 у сумі 57855,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.01.2019 у сумі 117791,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.02.2019 у сумі 53072,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.03.2019 у сумі 126095,00 грн. (а.с.18-27).

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом на адресу Борівського КПТМ направлялась податкова вимога форми "Ю" № 69421-17 від 07.05.2018 року, яка надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку та отримана повноважним представником, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 28).

Після направлення Борівському КПТМ податкової вимоги форми "Ю" № 69421-17 від 07.05.2018 року податковий борг не був погашений, у зв`язку з чим податкова вимога додатково відповідачу не надсилалася.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно облікової картки платника податку, податковий борг Борівського КПТМ складає 692859,00 грн. (а.с. 33-38).

Даних щодо сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 692859,00 грн. на дату розгляду справи суду не надані.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Борівського комунального підприємства теплових мереж (місцезнаходження: вул. Поштова, буд. 3, селище міського типу Борова, Борівський район, Харківська область, 63801, ) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 692 859,00 гривень (шістсот дев`яносто дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07 серпня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.