Справа № 236/2385/19
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/2385/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Саржевської І.В.,

при секретарі Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лимані заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2011 року у справі № 22а-18753-11, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.06.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2011 року у справі № 22а-18753-11, поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

30.07.2019 року ОСОБА_1 уточнив свою заяву, пояснив, що не отримував виконавчий лист в суді, не подавав виконавчий документ для примусового виконання до територіального органу Державної виконавчої служби; заявнику невідомо, чи направлявся виконавчий документ поштою, до відповідного відділу ДВС, чи направлявся поштою на адресу ОСОБА_1 ; Лиманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на звернення ОСОБА_1 повідомив про відсутність такого виконавчого листа на виконанні, тому заявник вважає, що оригінал виконавчого документа було втрачено під час поштової пересилки.

Заявника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, Лиманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було належним чином повідомлено судом про дату, час та місце вирішення процесуального питання, порушеного у розглядуваній заяві.

ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних причин для цього суд не повідомив, клопотання щодо необхідності відкладення судового розгляду ним заявлені не були.

Управлінням соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області не було направлено свого представника для участі в судовому засіданні, натомість надана до суду заява від 02.08.2019 року № 11/22-2542, в якій висловлено клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника заінтересованої особи, наголошується на відсутності заперечень заінтересованої особи проти задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Лиманським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не було направлено повноважного представника для участі в судовому засіданні, не було висловлено заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_1 ..

За загальним правилом (розд. IV КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII), неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи № 236/2385/19, приходить до таких висновків.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Красний Лиман Донецької області, є громадянином України, внесений до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1).

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.04.2010 року у справі № 2а-1730/-10 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області про перерахунок та виплату недоотриманої одноразової компенсації, недоотриманих сум на оздоровлення за 2002-2005, 2007-2009 роки.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2011 року у справі № 22а-18753-11 скасовано постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.04.2010 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Цим судовим рішенням визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 недоотриманих сум щорічної компенсації на оздоровлення за 2002-2005 ,2007,2009 роки та відмови у перерахунку та виплаті суми одноразової компенсації у зв`язку з встановленням позивачу 3 групи інвалідності протиправними; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради провести перерахунок та виплату за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення : - як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії 5 мінімальних заробітних плат : - за 2002 рік у розмірі 998,30 грн. ; - за 2003 рік у розмірі 998,30 грн. ; - за 2004 рік у розмірі 998,30 грн. ; - за 2005 рік у розмірі 1 423,30 грн. ; - як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії ,інваліду 3 групи у розмірі 4 мінімальних заробітних плат: - за 2007 рік у розмірі 1670 грн. ; - за 2009 рік у розмірі 2330 грн., а всього 8 418 грн.20 коп.;

Також постановою суду зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради провести перерахунок та виплату за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 недоотриманої суми одноразової компенсації у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності у розмірі 12 410 грн.40 коп.

На теперішній час матеріали справи № 2а-1730/-10 в архіві Краснолиманського міського суду Донецької області не зберігаються, встановлений строк зберігання цих матеріалів сплинув, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату суду від 02.08.2019 року.

Зі змісту повідомлення Лиманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.08.2019 року № 14.32-5-7232 вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконані перебувало виконавче провадження № 30701377, щодо виконання виконавчого листа у справі № 2а-1730-10, виданого 08.12ж2011 року Краснолиманським міським судом Донецької області, про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області здійснити певні дії на користь та в інтересах ОСОБА_1 .. Вказане виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 17.01.2012 року; після проведення виконавчих дій 07.12.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606 XIV). Копія вказаної постанов разом з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Повторно виконавчий документ для примусового виконання до територіального органу ДВС не надходив.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання згідно зі ст. 129-1 Конституції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, зокрема, рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За загальним правилом, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п.5 розд. ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» згаданого Закону).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, котрий розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 376 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із п.18.4 розд. VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд бере до уваги інформацію, викладену у повідомленні Лиманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.08.2019 року № 14.32-5-7232, відсутність у матеріалах справи відомостей про особисте отримання заявником оригіналу виконавчого листа, відсутність заперечень заінтересованих осіб щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та за таких обставин вважає обґрунтованим твердження стягувача про можливу втрату виконавчого листа під час поштової пересилки.

Поважний вік заявника, фактичне його проживання у районі здійснення антитерористичної операції на території Донецької області, незадовільний стан здоров`я заявника у зв`язку із участю у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відсутність у заявника належних знань в галузі права, необхідність звернення за консультаціями до фахівці у галузі права суд вважає поважними причинами для того, щоб поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином. суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 14,376, п.18.4 розд. VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII), суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2011 року у справі № 22а-18753-11.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк. Встановлений законом для пред`явлення до виконання виконавчого листа, вданого на підставі постанови Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2011 року у справі № 22а-18753-11.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя -