Справа № 420/4135/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4135/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Великомихайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправної відмови в призначенні пенсії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Великомихайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому позивач просить: - визнати протиправною відмову відповідача в призначенні йому, ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити йому, ОСОБА_1 , з 11.08.2015 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу за періоди роботи з 18.03.1985 по 24.05.1985 та з 25.05.1987 по 16.03.1998 в шахтоуправлінні "Торезьке";

- зобов`язати відповідача при розрахунку пенсії врахувати данні щодо моєї заробітної плати за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 року, згідно наданої довідки №06/2-547 від 03.10.2014.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем при поданні позову не виконані.

В позові не зазначений ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо відповідача. Відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначений у позові не відповідає доказам доданим до позову. Так, у позові у додатках зазначена копія листа Великомихайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (не зазначені дата, номер). У додатках до позову відсутня копія листа Великомихайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області. Наявна копія листа ГУ ПФУ в Одеській області №1341/Л-11 від 27.06.2019 року.

В обґрунтування обставин, викладених у позові не надані документи, а деякі обставини не підтверджуються наданими документами.

Так, позивач у позові зазначив, що від до Великомихайлівського ОУПФ звернувся 06.10.2015 року із заявою та відповідними документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №-1.

З листа Великомихайлівського ОУПФ йому стало відомо, що при розрахунку пенсії пенсійним фондом неправомірно не враховані періоди роботи з 18.03.1985 по 24.05.1985 та з 25.05.1987 по 16.03.1998 в шахтоуправлінні "Торезьке", тобто не враховані 10 років 11 місяців 29 днів пільгового стажу за Списком 1 - Шахтарі, що зменшило розмір його пенсійних виплат. Також, при визначенні розміру пенсії не були враховані довідки про заробіток за період до 01.07.2000 року, на врахування яких він має право відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Крім того, він звернувся за призначенням пенсії 06.10.2015 року та мав право на її отримання з 11.08.2015 року, проте вона призначена лише з червня 2016 року.

З зазначеними діями і рішеннями Великомихайлівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області він не згодний, вважає їх протиправними.

Проте позивачем не надано жодного доказу, що він звертався до відповідача за призначенням пенсії, не зазначає коли та яке рішення було прийнято за його заявою. Будь-якої відповіді, на яку посилається позивач до позову не надано.

Крім того, в наданій до позову копії відповіді ГУ ПФУ на звернення позивача зазначено, що позивач перебуває на обліку в Малиновському ОУПФ як внутрішньо переміщена особа та йому з 17.06.2016 року призначена пенсія на пільгових умовах за Списком №1. При цьому стаж роботи за Списком №1 нараховано на підставі рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ (рішення від 26.05.2016 року, протокол №5).

Сам позивач не заперечує у позові, що він звернувся за призначенням пенсії 06.10.2015 року, але при цьому зазначає, що звернувся до відповідача та йому було відмовлено в призначенні пільгової пенсії, та призначено звичайну пенсію.

При таких обставинах позивачу необхідно обґрунтувати визначення у якості відповідача Великомихайлівське ОУПФ та вимоги до нього щодо визнання протиправною відмову у призначенні пенсії, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах за списком №1.

Також позивачу необхідно висвітлити питання та надати відповідні докази щодо прийняття рішення про призначення йому пенсії, докази щодо прийняття рішення Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ (рішення від 26.05.2016 року, протокол №5), зазначити оскаржувалось чи ні з травня 2016 року вказане рішення комісії та рішення про призначення пенсії. Визначити відповідача з наданням відповідних обґрунтувань вимог та нього, а також викласти зміст позовних вимог.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Таким чином, позивачу необхідно чітко визначити вимоги.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2019 року отримана позивачем засобами електронного зв`язку 17.07.2019 року.

На адресу суду повернулось поштове відправлення, а саме копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2019 року, яке було направлено на адресу позивача, з відміткою поштового відділення «повертається; інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення: не проживає» та штампом «Укрпошти» « 26.07.19».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду від 15.07.2019 року по справі №420/4135/19 оприлюднено 17.07.2019 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду від 15.07.2019 року строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подав, про усунення недоліків шляхом направлення засобами поштового зв`язку суду не повідомив (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом 06.08.2019 року не зареєстровано).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Великомихайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправної відмови в призначенні пенсії, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва