Справа № 420/4541/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4541/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси,, за участю третіх осіб: Територіального управління Державної судової адміністрації України Одеської області, керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко Олександра Валерійовича, Платуха Альони Сергіївни про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси,, за участю третіх осіб: Територіального управління Державної судової адміністрації України Одеської області, керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко Олександра Валерійовича, Платуха Альони Сергіївни, в якому позивач просила:

визнати незаконним та скасувати наказ Суворовського районного суду міста Одеси № 49-о/с-ап від 04 квітня 2019 року, про звільнення з посади помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 Володимирівни, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 36 КЗпП України, частини 3 статті 157 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та пункту 7, абзацу 2 пункту 12 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 року №21;

поновити на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси Чопик ОСОБА_3 ;

стягнути з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 04 квітня 2019 року по день поновлення на роботі;

стягнути з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином позивачу слід зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позивач, серед іншого просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000 грн., проте в порушення приписів п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України не надає обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Таким чином позивачу слід надати обґрунтований розрахунку суми, що стягується.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Стаття 49 КАС України визначає, що треті особи можуть бути як з самостійними вимогами так і без, виступати на стороні позивача або відповідача.

Позивачем в позовній заяві зазначено в якості третіх осіб Територіальне управління Державної судової адміністрації України Одеської області, керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко Олександр Валерійович, Платух ОСОБА_4 , проте не зазначено чи на стороні відповідача чи на стороні позивача виступають зазначені треті особи.

У зв`язку з чим позивачу слід зазначити чи на стороні відповідача, чи на стороні позивача виступають треті особи.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Разом з цим позивачем в тексті позовної заяви не зазначено яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов`язки кожної з зазначених третіх осіб.

Таким чином позивачу слід зазначити яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов`язки кожної з зазначених третіх осіб.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Суворовського районного суду міста Одеси № 49-о/с-ап від 04 квітня 2019 року.

При цьому до суду позивач звернулась з даним позовом 29.07.2019 року, у зв`язку з чим суд дійшов висновку. що позивачем було пропущено строк звернення до суду.

Разом з цим, від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду у зв`язку з тим, що строк звернення було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що не погоджуючись зі звільненням, вона звернулася до Одеського апеляційного суду із клопотанням від 23 квітня 2019 року про визначення підсудності позовної заяви з вимогами до Суворовського районного суду м. Одеса за участю третіх осіб Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко Олександр Валерійович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, відповідно до статті 26 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року - повернуто клопотання у зв`язку із тим, що не зверталась до суду першої інстанції із позовною заявою.

14 травня 2019 року, позивачем було подано позов до Київського районного суду м. Одеси із вимогою до Суворовського районного суду м. Одеси, треті особи Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко Олександр Валерійович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року, заяву представника відповідача адвоката Шепітко І.Г. про закриття провадження було задоволено, провадження по вищевказаній цивільній справі - закрито.

09 липня 2019 року мною до Одеського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов до Суворовського районного суду м. Одеси, треті особи Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко Олександр Валерійович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

25 липня 2019 року скориставшись своїм правом у відповідності до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, позивачем було подано заяву до відкриття провадження в адміністративній справі про її відкликання.

29 липня 2019 року в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, позивачем було отримано ухвалу по справі № 420/4115/19 про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, треті особи Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко Олександр Валерійович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

З наведених підстав позивач вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому просить поновити його.

Разом з цим суддя позбавлений можливості встановити чи пропущено строк звернення до суду по даній справі з поважних причин з огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, коли саме позивач була ознайомлена зі спірним наказом, коли позивачем було отримано ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, та коли позивачем було отримано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року.

З огляду на зазначене, з метою вирішення питання щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження того, коли саме позивач була ознайомлена зі спірним наказом, коли позивачем було отримано ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, та коли позивачем було отримано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України).

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Згідно ч.1 ст.2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст. 3 Закону).

Частиною 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до адміністративного суду позову не майнового характеру, який подано фізичною особою, розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, розмір ставки судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік, з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1921 гривні.

При цьому позивачем надано заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У зв`язку з цим позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з вимогами про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак суддя зазначає, що позивачем заявлено, серед іншого, вимогу майнового характеру (стягнути з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 моральну шкоду) у розмірі 100 000 грн.

З огляду на зазначене позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1000 грн. (1 відсоток ціни позову).

Разом з цим позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1000 грн. за заявлену вимогу майнового характеру.

У зв`язку з цим позивачу необхідно надати докази, які підтверджують сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом у розмірі 1000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси,, за участю третіх осіб: Територіального управління Державної судової адміністрації України Одеської області, керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко Олександра Валерійовича, Платуха Альони Сергіївни про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук