Справа № 160/5388/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5388/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни

тертя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»

про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 59022378 від 06.05.2019, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2019 у виконавчому провадженні № 59022378, про арешт рахунків боржника від 03.06.2019 у виконавчому провадженні № 59022378.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що діяльність відповідача розповсюджується на територію міста Києва, тоді як позивач проживає у м. Дніпро, майно на території м. Київ відсутнє, а тому відповідач, приймаючи до виконання виконавчий напис нотаріуса, перевищив надані законом повноваження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною 25.04.2019 складено виконавчий напис № 671 про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 21039,69 (двадцять одна тисяча тридцять дев`ять) грн. 69 коп. з боржника - ОСОБА_1 , в якому також зазначено, що вказана сума була надана Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь», (податковий номер 24214088), який відступив право вимоги за договором № UA-EA 2018-06-22-000031-b/42 від 09 серпня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на умовах повернення, строковості, платності та цілісного характеру використання на підставі Кредитного договору № 32922-41-13-2 від 05 квітня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 .

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» подано до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни заяву про примусове виконання виконавчого напису № 671 від 25.04.2019, до якої додатково було додано довідку ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» від 22.04.2019 вих. № 55/ДР/19 про відкритий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 09.08.2018 у валюті гривня у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що розташоване за адресою: м . Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольгою Леонідівною 06.05.2019 відкрито виконавче провадження № 59022378 з примусового виконання виконавчого напису № 671, виданого 25.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною , 22.05.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою на підставі ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а 03.06.2019 винесено постанову про арешт рахунків боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної суми винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 24313,66 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних рішень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України «про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі ст. 24 вказаного Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Статтею 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим органом приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни є м. Київ.

Суд першої інстанції вірно встановив, що разом з заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» подала довідку від 22.04.2019 вих. № 55/ДР/19, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має рахунок № НОМЕР_1 від 09.08.2018 в національній валюті, відкритий ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказаним документом підтверджується наявність у позивача майна у вигляді грошових коштів на території м. Києва.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом має бути, зокрема, наявність майна на вказаній території. Кошти, в розумінні чинного законодавства, вважаються майном особи. Проте згідно з довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» подала довідку від 22.04.2019 вих. № 55/ДР/19 за ОСОБА_1 обліковується рахунок № НОМЕР_1 від 09.08.2018 в національній валюті, який відкритий ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» для обліку поточної заборгованості. При цьому довідка не містить інформацію щодо наявності на вказаному рахунку коштів, які належать ОСОБА_1 . Також суду першої інстанції не звернув увагу, що вказаний рахунок не є поточним, на якому акумулюються кошти вкладника, а є рахунком, на який мають надходити кошти для погашення кредитної заборгованості, тобто такі кошти не можуть вважатися майном особи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані постанови приватного виконавця прийняті з перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території міста Києва, була відсутня. Як наслідок, такі постанови носять протиправний характер та підлягають скасуванню.

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає вірним висновок суду першої інстанції, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 боргу є чинним та не визнаний неправомірним, а тому підлягає виконанню, адже в даній адміністративній справі позивач не оскаржує правомірність відкриття виконавчого провадження, як такого, а оскаржує відкриття такого провадження саме за територіальною належністю до м. Києва.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року в адміністративній справі № 160/5388/19 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни: про відкриття виконавчого провадження № 59022378 від 06.05.2019; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2019 у виконавчому провадженні № 59022378; про арешт рахунків боржника від 03.06.2019 у виконавчому провадженні № 59022378.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 06 серпня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 06 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров