Справа № 391/244/19
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/244/19
Провадження № 2-а/391/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Завальнюк Сергія Юрійовича про визнання неправомірними дій інспектора поліції, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Завальнюк Сергія Юрійовича про визнання неправомірними дій інспектора поліції, визнання незаконною та скасування постанови у справі у про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 322948 від 19.03.2019 року, якою його було визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що він 19 березня 2019 року о 19 годині 59 хвилини рухаючись на автомобілі JAC J5 д/н НОМЕР_1 в Вінницькій області АД М-12 400км, буз зупинений поліцейським за вимогами, що він рухався в темну пору доби без включеного світла ближніх фар чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України. Після чого, останній склав постанову серії НК № 322948 від 19.03.2019 року, якою його було визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови є протиправними, постанова не відображає дійсних обставин справи, інспектор поліції не врахував його пояснення про те, що він рухався з ввімкненим світлом ближніх фар, оскільки час зупинки 19:59 год, тобто темна пора доби і він не міг рухатись без світла взагалі. Не взяв до уваги поліцейський і пояснення свідка ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі позивача під час руху на авто та зупинки поліцейським.

Просить визнати неправомірними дії поліцейського Завальнюка С.Ю. та скасувати постанову серії НК № 322948 від 19.03.2019 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2019 відкрито провадження за правилами загального провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що складена під час патрулювання поліцейським роти Завальнюком С.Ю. постанова відносно ОСОБА_1 , за скоєне ним правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірною, оскільки останній рухався з вимкненим світлом ближніх фар, дане правопорушення позивач підтвердив особисто під час зупинки та пояснив, що в нього не працює фара, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери інспектора, CDR-диск інспектор додав до відзиву.(а.с.36-43).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 322948 від 19.03.2019 року, ОСОБА_1 19 березня 2019 року о 19 годині 59 хвилини, рухаючись на автомобілі JAC J5 д/н НОМЕР_1 в Вінницькій області АД М-12 400км був зупинений інспектором поліції за вимогами, що він рухався в темну пору доби без включеного світла ближніх фар чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України. Після чого, останній склав постанову серії НК № 322948 від 19.03.2019 року, якою його було визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП.(а.с.7)

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, вбачається, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла...

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При дослідженні наданого позивачем відеозапису суд не може визначити, чи порушував ОСОБА_1 під часу руху п. 19.1 ПДР України, оскільки на відео не можливо визначити, яке світло фар ввімкнене (ближнє чи дальне), але з достовірністю можна сказати, що фари були ввімкнені, а отже враховуючи п. 19.2 ПДР України, згідно якого дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку, суд вважає, що позивач керував автомобілем з ввімкненими фарами. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач не надав, а судом таких обставин не встановлено. Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення та відео запису інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем в судове засідання надано не було, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, а постанови протиправною, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог адміністративного позову частково лише в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2019 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 90, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Завальнюк Сергія Юрійовича про визнання неправомірними дій інспектора поліції, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Завальнюк Сергія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 322948 від 19.03.2019 року, по справі про адміністративне правопорушення, предбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Третього апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , поліцейський роти №3 БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 21010, м.Вінниця, вул.Ботанічна, 24.

Суддя І.М. Мумига