Справа № 804/4564/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4564/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року у справі № 804/4564/18 за позовом Приватного підприємства "ЛАНИ ДНІПРА" до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (відповідач - 1), Державної фіскальної служби України (відповідач - 2), Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві (відповідач - 3) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року адміністративний позов задоволений.

23.01.2019, не погодившись з рішенням суду, відповідач - 3 звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2019 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року повернуто скаржнику.

10.04.2019, відповідач - 3 повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року повернуто апелянту.

14.06.2019, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві втретє подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2019 року визнано неповажними вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника.

На адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що реєстрація вхідної кореспонденції в ДФС України та її територіальних органів має певний шлях проходження, який займає тривалий проміжок часу. Супроводження даної справи здійснюється ГУ ДФС у м. Києві на підставі Порядку про організацію роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС України від 18.10.2015 р. № 778. Крім того, на даний час відбувається перший етап структурної реорганізації ДФС в рамках комплексної реформи ДФС. Також вказує про забезпечення принципів доступу до правосуддя.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежна організація роботи та взаємодії між собою окремих структурних підрозділів з діловодства щодо проходження документів в Державній фіскальній службі України з моменту їх створення (одержання) до завершення виконання (відправлення) не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, не приймаються і посилання апелянта на Порядок про організацію роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС України від 18.10.2015 р. № 778, оскільки він є його внутрішнім документом, а з огляду на юридичну силу нормативно-правових актів, Кодексом адміністративного судочинства чітко визначено, що строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії оскаржуваного рішення стороною у справі.

Щодо посилань апелянта про забезпечення принципів доступу до правосуддя апеляційний суд зазначає таке.

Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

В свою чергу, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В той же час, питання щодо справляння судового збору в Україні регламентовано спеціальними нормами права, зокрема нормами КАС України та Законом України "Про судовий збір".

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується також, у разі подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Суд зазначає, що обов`язок щодо сплати судового збору не можна розцінювати як перепону для судового захисту або як надання переваги одному учаснику судового процесу перед іншим, оскільки обов`язок сплати судового збору встановлений Законом для будь-якої особи, що звертається до суду та не має пільг зі сплати судового збору, або не звільнена від його сплати в силу Закону.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обгрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обгрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» №11681/85).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Несплата судового збору, і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 06.12.2018.

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/4564/18 необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Наведені Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року у справі № 804/4564/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко