Справа № 2а-700/09/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2009-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02.09.2009 р. 15 год. 00 хв. № 2а-700/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц Інформ»
до відповідачів 1.Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва 2.Головного управління Державного казначейства у м. Києві
провідшкодування податку на додану вартість

За участю представників сторін:

Від позивача: Паламар Л.В. представник за довіреністю

Від відповідача 1: Форостовець О.В. - представник за довіреністю

Від відповідача 2: Олешко О.М. представник за довіреністю

За участю представника прокуратури: Розум С.М.

на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.09.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Закрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Бліц -Інформ`звернулось до суду з позовом про скасування п.3 р.4 Акту № 997/23-4/20050164 від 26.02.08р та зобов`язання відповідача надати висновок на підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2007 року у розмірі 6057790 грн., згідно абзацу 6 п.2 р.4 Акту перевірки №997/23-4/20050164 від 26.02.08р.

У судових засіданнях 11.03.09р., 04.06.09р., 14.07.09р., 02.09.09р. позивачем подавались заяви про уточнення позовних вимог, в зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з заявою позивача від 02.09.09р. предметом позову є стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у м. Києві на користь ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ`відшкодування ПДВ за грудень 2007 року в сумі 2 065 591, 18 грн.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримала та зазначила, що за результатами виїзної позапланової перевірки з питань достовірності бюджетного відшкодування за вказаний період податковим органом складено Акт від 26.02.08р., яким підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2007 р. у розмірі 6 057 790, 00 грн., а щодо решти суми в розмірі 2 277 193,00 грн. зазначено, що висновки щодо її достовірності будуть здійсненні після проведення зустрічних перевірок контрагентів суб`єкта оподаткування по ланцюгу поставки.

З посиланням на те, що податковим органом будь-яких порушень при перевірці достовірності нарахування вказаної суми відшкодування не встановлено, про що зазначено в акті, та з урахуванням того, що Закон України «Про податок на додану вартість`не передбачає надання висновку про відшкодування за результатами зустрічних перевірок контрагентів суб`єкта оподаткування у якості обов`язкової умови відшкодування ПДВ, позивач просить суд задовольнити позов.

Представники відповідача-1 у судових засіданнях та в запереченнях, поданих до суду, проти позову заперечили, з посиланням на те, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18 серпня 2005 р. N 350 податковий орган може організовувати проведення зустрічних документальних перевірок по відповідному ланцюгу постачання; такі перевірки є обов`язковими по тих постачальниках платника ПДВ, у яких сума зобов`язань по ПДВ у податковому періоді по операціях з даним платником ПДВ становить 30 і більше відсотків від загальної суми податкових зобов`язань в цьому періоді. Отже, з метою отримання інформаційних довідок та довідок про результати зустрічних перевірок податковим органом було надіслано запити, однак на момент завершення перевірки відповіді на запити отримані не були, в зв`язку з чим у податкового органу були відсутні відомості щодо факту сплати ПДВ до бюджету контрагентами позивача.

На підставі викладеного представники відповідача вважають, що сума бюджетного відшкодування позивача за грудень 2007 року в сумі 2 065 591,18 грн. підлягає доопрацюванню, в зв`язку з цим, просять суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 у судових засіданнях проти позову заперечував та зазначив, що відповідно до Порядку відшкодування ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України, Державного казначейства України від 21.05.01р. №200/86, відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Контролюючими органами у випадку відшкодування ПДВ є податкові органи, якими у спірному випадку не було надано відповідних висновків щодо відшкодування позивачу стягуваних ним сум ПДВ за грудень 2007 року .

Отже, представник відповідача-2 вважає, що вимоги щодо Головного управління Державного казначейства у м. Києві безпідставні, а позов необґрунтований.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і заперечення сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

З 11.02.08р. по 22.02.08р. ДПІ у Деснянському районі м. Києва було проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ`з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.12.07р. по 31.12.07р., за результатами якої складено Акт №997/23-4/20050164 від 26.02.08р.

Як вбачається із висновку, викладеному у акті перевірки, за результатами перевірки суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вказаний період податковим органом підтверджено заявлену у податковій декларації суму бюджетного відшкодування ПДВ: за грудень 2007 року в сумі 6 057 790,00 грн.

Щодо решти заявленої суми за грудень 2007 року в розмірі 2 277 193,00 грн. податковим органом вказано у довідці, що вказана сума потребує доопрацювання по ланцюгу поставки, а саме отримання інформаційних довідок про результати зустрічних перевірок ПП «Мегапап», ПП ТД Прем`єр Папір.

Під час розгляду справи сума бюджетного відшкодування за грудень 2007 року спір щодо суми відшкодування в розмірі 211 601, 28 грн. між сторонами врегульовано шляхом зарахування її на рахунок платника податку в рахунок зменшення суми ПДВ, яка була нарахована до плати за підсумками лютого 2009 року.

Отже, предметом даного спору є невідшкодована сума ПДВ за грудень 2007 року в сумі 2 065 591, 18 грн.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР з наступними змінами і доповненнями (надалі Закон ).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від`ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає, зокрема, частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (п.п. 7.7.2 того ж пункту).

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п`ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників (п.п. 7.7.4).

Як свідчать обставини справи, разом з податковою декларацією за грудень 2007 року позивачем було подано до податкового органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 7.7.5. Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Податковий орган зобов`язаний у п`ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п 7.7.6.)

Відповідно до п. 2.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.7р. №209/72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 р. за N 489/5680 - підставою для отримання відшкодування є дані виключно податкової декларації за звітний період.

При перевірці достовірності визначення сум від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і податкового кредиту поточного (звітного) періоду, внаслідок чого складено Акт, податковим органом порушень не встановлено.

Як зазначено перевіряючими у п.п. 3.4 Акту, сума ПДВ у розмірі 6 057 790,00 грн. за грудень 2007 р. підтверджена та підлягає відшкодуванню.

Щодо фактичної сплати ПДВ позивачем у складі товарів (послуг) податковий орган не заперечив та зазначив, що в обґрунтування правомірності задекларованих сум позивачем при проведені перевірки було надано усі необхідні документи, які згідно із Законом України «Про податок на додану вартість`підтверджують право позивача на бюджетне відшкодування, зокрема: декларації з ПДВ, розрахунок суми бюджетного відшкодування, заяви на повернення суми бюджетного відшкодування, податкові накладні, платіжні доручення та інші документи податкового і бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 4.1 та 4.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду; висновки подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством.

На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п`яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду (п. 4.3 Порядку).

За наведених обставин та правових норм, приймаючи до уваги, що висновок податкового органу із зазначенням сум бюджетного відшкодування відповідно до п.п.7.7.6 п.7.7. ст.7 Закону є підставою для проведення відшкодування сум ПДВ з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Доводи податкового органу про те, що частина сум бюджетного відшкодування підлягає доопрацюванню не можуть бути правовою підставою для відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обов`язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься Закон України «Про податок на додану вартість».

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням податків; функції щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10,11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

За змістом зазначених норм, проведення зустрічних перевірок є обов`язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок. Тому порушення строків проведення зазначених перевірок органами ДПС не може подовжувати встановлені Законом строки бюджетного відшкодування.

При цьому, додаткові вимоги щодо правил проведення зустрічних перевірок, встановлені внутрішніми документами органів ДПС, не можуть братися до уваги під час визначення достовірності сум бюджетного відшкодування.

Посилання податкового органу на Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджені наказом ДПА України від 18 серпня 2005 р. N 350, в яких містяться певні правила щодо надання довідок органам державного казначейства для проведення відшкодування після проведення зустрічних перевірок платників податків, з якими вступав у взаємовідносини суб`єкт, що вимагає відшкодування не можуть бути правовою підставою для відмови в задоволенні позову. Вказані рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України і не є нормативними актами, їх положення не впливають на строк і порядок виникнення у платника податків права на бюджетне відшкодування.

Окрім того, Закон України «Про податок на додану вартість`не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок контрагентів та факту сплати податку на додану вартість контрагентами. Питання від`ємного значення ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, коли такий платник виконав увесь перелік умов щодо отримання такого відшкодування та має належні підтвердження розміру податкового кредиту.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Доводи Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про те, що він не може бути відповідачем у справі, з посиланням на ненадання йому податковим органом висновків про суми бюджетного відшкодування щодо заявлених у позові сум, суд вважає помилковими.

Так, відповідно до вимог пунктів 1, 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1232, «Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 № 332 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.04.2006 за № 454/12328, територіальні органи Державного казначейства України, яке є урядовим органом державного управління, повертають кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших надходжень.

Таким поданням органу стягнення у розумінні абзацу 2 підпункту 7.7.5, підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість`є висновок податкового органу із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, відповідачами у зазначеній категорії справ виступають органи державної податкової служби за місцем обліку платника податку та органи державного казначейства, які безпосередньо перераховують суми відшкодування з бюджетного рахунку.

При цьому помилковими є доводи відповідача-2 про те, що позивач зобов`язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів, оскільки податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, тобто як представник одного відповідача держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов`язки.

З огляду на викладенене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На розподілі судових витрат на користь позивача, останній не наполягав.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити адміністративний позов.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у м. Києві на користь Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц Інформ`відшкодування податку на додану вартість за грудень 2007 року в сумі 2 065 591, 18 грн.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена в повному обсязі: 07.09.2009р.