Справа № 640/9098/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 серпня 2019 року м. Київ№ 640/9098/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання представника Київської міської ради та представника приватного підприємства «ЕНТЕР-ТЕК» про закриття провадження у адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд»

до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича,

Київської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

приватне підприємство «ЕНТЕР-ТЕК»

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» (надалі - позивач), адреса: 03039, місто Київ, проспект Науки, будинок 8 до державного реєстратора комунального підприємства комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича (надалі - відповідач 1), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 16г, Київської міської ради (надалі - відповідач 2), адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «ЕНТЕР-ТЕК» (надалі - третя особа), адреса: 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4а, офіс 139, в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, індексний номер 45616165 від 20 лютого 2019 року;

- визнати дії Київської міської ради щодо розгляду питання порядку денного на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування повторно розглядати проект рішення Київської міської ради «Про передачу ПП «ЕНТЕР-ТЕК» в оренду земельну ділянку за кадастровим номером: НОМЕР_2 для будівництва, обслуговування та експлуатації торгівельного центру та торговельного майданчику на перетині вулиці Теодора Драйзера та вулиці Електротехнічної у Деснянському районі міста Києва» протиправними та зобов`язати Київську міську раду утриматися від прийняття рішення щодо розгляду проекту рішення Київської міської ради «Про передачу ПП «ЕНТЕР-ТЕК» в оренду земельну ділянку за кадастровим номером: НОМЕР_2 для будівництва, обслуговування та експлуатації торговельного центру та торговельного майданчику на перетині вулиці Теодора Драйзера та вулиці Електротехнічної у Деснянському районі міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22 грудня 2003 року позивачу належать дві нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 : одна нежитлова будівля становить площею 852,1 кв.м, а інша - 949,3 кв.м, загальною площею 1801,40 кв.м, право власності на які зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі дозволу на розроблення документації із землеустрою №Д-4596 від 02 лютого 2010 року позивачем замовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Стафед» розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного майданчика оптово-роздрібної торгівлі та будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу (АЗК) на вулиці Електротехнічній, 1 у Деснянському районі міста Києва .

На підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 10 лютого 2015 року за заявою позивача органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою 12 червня 2015 року Головним управлінням Держземагентства у місті Києві та проведено державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадські забудови, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, площа: 2,2586 га.

В подальшому, як зазначає позивач, йому стало відомо, що приватне підприємство «ЕНТЕР-ТЕК» зареєструвало право власності на об`єкти рухомості на земельній ділянці за кадастровим номером: НОМЕР_2 , яка розташована за адресою, де у позивача перебуває у власності два об`єкти нерухомості, які зазначені вище. Вказані дії були проведені відповідачем 1 та останнім прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45616165 від 20 лютого 2019 року.

Крім того, у позовній заяві вказано, що відповідно до протоколу Київської міської ради №8/97 висунуто на порядок денний засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування питання про передачу приватного підприємства «ЕНТЕР-ТЕК» в оренду земельну ділянку для будівництва, обслуговування та експлуатації торговельного центру та торговельного майданчику на перетині вулиці Теодора Драйзера та вулиці Електротехнічної у Деснянському районі міста Києва, проте, як стверджує позивач, земля за кадастровим номером НОМЕР_2 знаходиться на території об`єктів нерухомості, право власності яких належить останньому.

Також, позивач наголосив на тому, що право власності на об`єкти нерухомості на спірній земельній ділянці не втрачено та він вільно нею володіє.

З урахуванням викладеного, як вважає позивач, рішення відповідача 1 може призвести до прийняття Київською міською радою рішення про передачу земельної ділянки по вулиці Електротехнічна , 1 , на якій вже зареєстроване право власності на дві нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та по якій вже відводиться земельна ділянка позивачу, що призведе до порушення прав останнього як власника.

Більш того, у позовній заяві зазначено, що у зв`язку з прийняттям відповідачем 1 рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти рухомості за приватного підприємства «ЕНТЕР-ТЕК» на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_2, індексний номер 45616165 від 20 лютого 2019 року, де у позивача перебуває у власності два об`єкти нерухомості, позивач просить визнати дії відповідача 2 щодо повторного розгляду проекту рішення Київської міської ради протиправними та зобов`язати утриматися від прийняття відповідного рішення.

Викладені вище обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву послався на те, що порядок розгляду клопотань про надання земельних ділянок комунальної власності у користування, вичерпний перелік підстав відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою визначено на законодавчому рівні.

З урахуванням вимог законодавства у відповідача 2 були відсутні правові підстави для відмови приватному підприємству «ЕНТЕР-ТЕК» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Крім того, представник відповідача 2 зазначив, що Київська міська рада, як представницький орган територіальної громади, має виключне право на прийняття остаточних рішень з питань, що віднесені до компетенції місцевих рад.

Не погоджуючись з доводами представника відповідача 2 представник позивача у відповіді на відзив послався на те, що позивач раніше за приватне підприємство «ЕНТЕР-ТЕК» розпочав процедуру набуття права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 Електротехнічна, 1. Також представник позивача послався на аналогічні обставини, які викладені у первісній позовній заяві та у заяві про зміну предмета позову.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Київської міської ради утриматися від вчинення певних дій, представник позивача послався на те, що вказані позовні вимоги є належним способом захисту порушеного права позивача.

У зв`язку з чим наголосив на тому, що доводи представника відповідача 2, викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують доводів, викладених у позовній заяві.

Відповідач 1 відзиву на позовну заяву не надав, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернутий на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа у письмових поясненнях на позовну заяву послалась на наявність судових рішень у справі №826/4542/18, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, які полягають у скасуванні державної реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2,2586 га та зобов`язання вчинити дії.

Крім того, у письмових поясненнях на позовну заяву зазначено, що товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд» судовими рішеннями у адміністративній справі №826/382/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 грудня 2017 року про вжиття заходів по демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, яке належить на праві власності товариству та знаходиться за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1 , 1.

Також, приватне підприємство «ЕНТЕР-ТЕК» послалось на встановлені судовими рішеннями у справі №826/382/18 обставини, у зв`язку з чим просило у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вказаних клопотань представник відповідача 2 та третя особа послались на те, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується захисту права власності позивача та виник із цивільно-правових правовідносин, а не внаслідок вчинення відповідачами владно-управлінських функцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача 2 та разом з письмовими поясненнями на позовну заяву третьою особою подані клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, пунктами 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Так, позивачем оскаржуються рішення комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» від 20 лютого 2019 року індексний номер рішення 45616165, вчинене державним реєстратором Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича та дії Київської міської ради щодо розгляду питання порядку денного на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування повторно розглядати проект рішення Київської міської ради «Про передачу ПП «ЕНТЕР-ТЕК» в оренду земельну ділянку за кадастровим номером: НОМЕР_2 для будівництва, обслуговування та експлуатації торгівельного центру та торговельного майданчику на перетині вулиці Теодора Драйзера та вулиці Електротехнічної у Деснянському районі міста Києва».

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення державного реєстратора стосується реєстрації за приватним підприємством «ЕНТЕР-ТЕК» права власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці місця розташування кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач фактично оспорює передачу в оренду третій особі вказаної вище земельної ділянки, вважаючи, що оскільки він є власником майна, яке розташоване на вказаній земельній ділянці, передача її в оренду третій особі порушує його право власності.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов`язаних з правом власності на об`єкти нерухомого майна, які розміщені на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 , а обгрунтування позовних вимог зводиться до того, що позивачем раніше розпочато процедуру розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тобто спір між сторонами виник не у зв`язку із виконанням або невиконанням суб`єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Також доцільно зазначити, що оскільки позивач вбачає у наслідках, які спричинені прийняттям оскаржуваного рішення, порушення, пов`язані саме з реалізацією своїх майнових інтересів щодо володіння, користування та розпорядження (права власності) відповідним об`єктом нерухомого майна, яке розміщено на спірній земельній ділянці, визнання такого рішення протиправним та його скасування є способом захисту саме майнових прав та інтересів позивача.

Крім того, суд зазначає, що оскарження дій відповідача 2 щодо розгляду питання порядку денного на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування в частині повторного розгляду проекту рішення Київської міської ради «Про передачу ПП «ЕНТЕР-ТЕК» в оренду земельну ділянку за кадастровим номером: НОМЕР_2 для будівництва, обслуговування та експлуатації торгівельного центру та торговельного майданчику на перетині вулиці Теодора Драйзера та вулиці Електротехнічної у Деснянському районі міста Києва» пов`язане із захистом іншого речового права позивача на земельну ділянку, на якій, за доводами останнього, розташовані об`єкти нерухомого майна, належного позивачу на праві приватної власності, при цьому оскарження дій відповідача 2 стосується перевірки законності розпорядчих дій Комісії як органу міської ради, що пов`язані з подальшим користуванням позивачем земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_4 , що свідчить про відсутність ознак публічно-правового спору в межах позовних вимог й до Київської міської ради.

Таким чином, з урахуванням положень діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

В той же час, слід зазначити, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача щодо вільного користування земельною ділянкою, оскільки позивач не був заявником стосовно реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці, за іншими юридичними особами, тобто останні були вчинені за заявами інших осіб, тому такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на рухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Вказана вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.04.2018 року у справі № 817/1048/16, від 18.04.2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах щодо державної реєстрації прав.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на рухоме, нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на майно є цивільно-правовим. А тому, вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 року по справі №823/2042/16.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

За таких підстав та з урахуванням того, що спір між сторонами у справі виник не у зв`язку з виконанням або невиконанням відповідачем публічно - владних управлінських функцій та не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань представника Київської міської ради та приватного підприємства «ЕНТЕР-ТЕК» про закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом до відповідного суду господарської юрисдикції.

Також, частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись частиною 2 статті 19, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Київської міської ради та клопотання приватного підприємства «ЕНТЕР-ТЕК» про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/9098/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «ЕНТЕР-ТЕК» про протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд» його право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного суду господарської юрисдикції.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд», що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд» (03039, місто Київ, проспект Науки, будинок 8, ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), який сплачений на наступні платіжні реквізити: УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, згідно платіжного доручення №40 від 24 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова