Справа № 826/12824/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2018 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.05.2018 №.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано, що оскаржуване рішення приймалося на підставі отриманих від позивача документів та є правомірним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: факт реалізації пачки тютюну для паління «Графф Вірджінія» 30,00 грам, виробництва «Твіст-НВ», Бельгія, дата виробництва 13.04.2017 по ціні 61,95 грн., без марки акцизного податку, встановленого зразка.

За наслідками перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області складено акт від 27.04.2018 №193/10-36-40/32104254 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2018 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 17 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко» не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, звернулось до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що висновки акта перевірки від 27.04.2018 № 193/10-36-40/32104254 є необгрунтованими, а контролюючим органом не доведено законності винесеного податкового повідомлення-рішення від 21.05.2018 №

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Згідно з пунктом 228.2 статті 228 Податкового кодексу України контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

З акта перевірки Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 27.04.2018 №193/10-36-40/32104254 вбачається, що в ході проведення перевірки, посадовими особами контролюючого органу було встановлено факт реалізації пачки тютюну для паління «Графф Вірджінія» 30, 00 грам, виробництва «Твіст-НВ», Бельгія, дата виробництва 13.04.2017, по ціні 61, 95 грн., без марки акцизного податку, встановленого зразка.

З акта перевірки також вбачається, що остання проводилась в присутності директора магазину - ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції під час розгляду справи, в якості свідків було допитано ОСОБА_1 та працівників магазину: ОСОБА_2 - заступника директора, ОСОБА_3 - касира магазину. Також в якості свідка з боку відповідача було допитано ОСОБА_4 - головного державного ревізора-інспектора.

Правова позиція Товариства обґрунтована тим, що посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевіри не було виявлено жодних порушень, акт перевірки не складався, фотофіксація не здійснювалась, і лише через певний час, акт перевірки було надіслано поштою.

Суд першої вірно вказав, що відповідачем не надано суду жодних пояснень стосовно того, що фактична перевірки проводилась в присутності також касира та заступника директора магазина, однак в акті перевірки вказано, що перевірка проводилась лише в присутності директора - ОСОБА_1 , а тому є обґрунтованими висновки, що акт перевірки оформлено неналежним чином. Вказані аргументи не спростовано жодними доводами апеляційної скарги.

Правомірно відхилено судом першої інстанції посилання контролюючого органу на фото, зроблені останнім, оскільки під час проведення перевірки фотофіксація не відбувалась, порушень виявлено не було, а в акті перевірки не зазначено жодних відомостей щодо проведення контрольної закупки.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх дій та рішень.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги зазначає, що вона не містить жодних спростувань висновків та аргументів суду першої інстанції, а зводиться до того, що оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом правомірно. В контексті викладеного, колегія суддів не приймає доводи апелянта як підставу для скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, правомірно визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.05.2018 № .

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук