Справа № 160/7428/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2019 року Справа 160/7428/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміінстративного суду Златін Станіслав Вікторовича розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездійства протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року позовна заява позивача надійшла до суду. У позовній заяві позивач посить суд: визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася в не підкорені конституційнм принципам, в не забезпеченні гарантій ст.3,34 Конституції України, зазначивши закон вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України; зобов`язати Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів надати документи згідно скарги від 09.06.2017 року вх.2393; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не прийнятті після розгляду скарги від 09.06.2017 року вх.2393 нормативно-правового акту на підставі ст.7,18,19 Закону України "Про звернення громадян"; захистити права ОСОБА_1 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради скарга від 09.06.2017 року вх.2393 вважається належно не розглянутою.

До позовної заяви позивач додав клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду, яке мотивовано тим, що 18.07.2019 року позивач отримав ухвалу Дніпропетроського окружного адміністративного суду про повернення позову пов`язаного з правом на інформацію і захистом порушених соціальних прав у справі № 215/5816/18, яким надано право позивачу на подання повторного позову. Для забезпечення виконання розумного строку суддя встановив процесуальний строк, але не гарантував і не забезпечив належного ознайомлення з ухвалою від 31.05.2019 року, тому позивач не знав про набрання законної сили судовим рішенням. Через викладні обставини позивач не мав фізичної можливості вчасно повторно звернутися до суду, так як не знав про набрання законної сили судовим рішення. Позивач вказує на те, що ним не перевищено 6-ти місячний строк для подання повторного позову. За вказаних обставин пропуск позивачем строку звернення до суду не повинен перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пункту 8 та 11 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивач не зазначив у позовній заяві інформацію про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також позивач не надав суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Статтею 94 КАС України, визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем додано до позовної заяви лише фотокопію скарги від 09.06.2017 року іх 2393, яка вказана у додатку до позовної заяви, яка не засвідчена згідно вимог КАС України.

Так, позивачу необхідно надати суду та для вручення відповідачу належним чином засвідчені копії всіх документів, які додано до позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Предметом позову є бездіяльність відповідача стосовно розгляду скарги позивача від 09.06.2017 року вх.2393 у порядку встановленому, зокрема, Законом України "Про звернення громадян".

У відповідності до вимог ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

За вказаних обставин позивач довідався про порушення своїх прав стосовно розгляду скарги від 09.06.2017 року вх.2393 після 09.07.2017 року.

До суду позивач звернувся 28.07.2019 року, що видно із штампу відділення поштового зв`язку на копії конверту, який міститись у матеріалах справи.

Отже, позивач станом на момент звернення з позовом до суду пропустив місячний строк встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Судом на підставі заяви позивача про поновлення строку звернення до суду від 29.07.2019 року встановлено, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважає, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Отже, суд не вважає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, які наведено у заяві про поновлення строку звернення до суду від 29.07.2019 року, поважними.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.07.2019 року про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездійства протиправним і зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду власне підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати суду та для вручення відповідачу належним чином засвідчені копії всіх документів, які додано до позовної заяви;

- подати до суду клопотання про поновлення строків звернення з адміністративним позовом до суду, у якому вказати інші підстави для поновлення строку ніж ті, які наведено у заяві від 29.07.2019 року про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін
Згідно з оригіналом Помічник судді Лісна А.М.