Справа № 532/932/19
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпова Володимира Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови серії ДП18 № 536695 від 03 квітня 2019 року, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Так, 03 квітня 2019 року о 16 годині 52 хвилини, під час керування автомобілем марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на 97 км автодороги М22 сполученням «Полтава-Олександрія» ОСОБА_1 був зупинений патрульним, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху оскільки рухався без увімкненого світла фар та не пред`явив для перевірки поліції обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого виніс постанову за вчинення даного правопорушення. 11.04.2019 року ОСОБА_1 отримав вищезазначену постанову, згідно якої його визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому прохає суд скасувати постанову та закрити провадження по справі.

02 травня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначив, що після виявлення транспортного засобу під керуванням позивача на якому не було ввімкнуте ближнє світло фар поза межами населеного пункту, він зупинив транспортний засіб. На місці зупинки транспортного засобу позивач не надав для перевірки страховий поліс та вважав, що водій не зобов`язаний виконувати вимоги п. 2.4 ПДР. Справу розглянуто в присутності ОСОБА_1 , а постанову оголошено негайно після розгляду справи, від отримання копії постанови на місці розгляду справи позивач відмовився. В задоволенні позову прохав відмовити, а справу розглянути без його участі. До відзиву надано диск із записом події.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач, ОСОБА_1 , будучи завчасно, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позовну заяву та прохав суд позов задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач, ОСОБА_3 , будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак у наданому суду відзиві прохав розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 № 536696 від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 03 квітня 2019 року о 16 годині 52 хвилини на 97 км автошляху М22, керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 9.8, Правил дорожнього руху України, поза межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар та не пред`явив для перевірки поліції страховий поліс, порушив вимоги п. 2.4а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Наданий суду диск із відеозаписом події не зазначений у прийнятій відносно ОСОБА_4 постанові, а тому не може бути належним доказом по справі.

Рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративні правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 159, 160, 244-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДП18 № 536696 від 03.04.2019 року про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Справу про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя