Справа № 160/2579/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2579/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участю: представника відповідача Павлюка Максима Геннадійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради

на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 (головуючий суддя Горбалінський В.В.)

в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 27.12.2018 року № ОМС-ДН2191/1024-НД/СПТД/ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено штраф у розмірі 372 300гривень.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 20.11.2018 року № 214-ОД та направлення на проведення контрольного заходу від 27.11.2018 року, у період за 01.01.2018 року по 01.11.2018 року, інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1

Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу від 22.04.2019, якою зобов`язано Інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють проведенню інспекційних відвідувань без підстав, передбачених Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295. Зобов`язано Інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про вжиті заходи в місячний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не надано жодних доказів існування підстав для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , крім анонімного звернення, яке не підлягає розгляду, а тому дії посадових осіб відповідача щодо призначення інспекційного відвідування позивача є протиправними.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою скасувати окрему ухвалу. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що норми Закону України «Про звернення громадян» щодо заборони розгляду анонімних звернень не розповсюджуються на правовідносини, що виникли у даному спорі.

Відзив на апеляційну скаргу щодо окремої ухвали суду від позивача не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Суду пояснив, що Закон України «Про звернення громадян», який був застосований судом при розгляді спірного питання не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 20.11.2018 року № 214-ОД та направлення на проведення контрольного заходу від 27.11.2018 року, у період за 01.01.2018 року по 01.11.2018 року, інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено порушення закону, а саме прийнято рішення суб`єктом владних повноважень про проведення інспекційного відвідування з підстав, які не визначені в нормах законодавства України, у зв`язку з чим судом першої інстанції постановлена окрема ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Конституції України, норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996, норми Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 року №1339, норми Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, дослідивши зміст наказу від 20.11.2018 року № 214-ОД "Про проведення інспекційного відвідування" та підстави прийняття цього наказу, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (Далі - Порядок №295).

Порядок №295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 5 Порядку №295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Аналіз зазначеного пункту 5 Порядку №295 надає підстави для висновку, що вказаний пункт передбачає чіткий перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже суб`єкт владних повноважень не мав правових підстав виходити за межі зазначених норм.

Зокрема, в силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас з наказу "Про проведення інспекційного відвідування" від 20.11.2018 року №214-ОД, вбачається, що підставою для призначення інспекційного відвідування позивача зазначено саме п.5 Порядку №295.

На підтвердження наявності підстав для призначення інспекційного відвідування позивача, відповідач надав до матеріалів справи лист від 12.04.2018 року, особи яка виявила бажання залишитися анонімом та є нібито найманим працівником позивача.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом, серед інших, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Отже вказаний Закон не тільки не припускає проведення перевірок за анонімними та іншими безпідставними заявами, а й передбачає невідворотню відповідальність осіб за подання таких заяв.

Водночас, аналізуючи частину 1 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року, колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що норми і цього закону не містять підстав для розгляду заяв за анонімним зверненням. Так, письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає також за доцільне дослідити пункт 4 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 року №1339 (надалі - Порядок №1339). Зокрема, зазначеним пунктом передбачено, що звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою під час особистого прийому або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії") чи письмовим (надісланим поштою або переданим громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства (у тому числі під час особистого прийому). Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

При цьому, відповідно до п.16 Порядку №1339 анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції"). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень. Оригінал або копія анонімного звернення разом із другим примірником роз`яснення підшиваються до справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що анонімне звернення не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування. Не містить такої підстави і пункт 5 Порядку №295.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не надано жодних доказів існування підстав для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , крім анонімного звернення, яке не підлягає розгляду, дії посадових осіб відповідача (суб`єкта владних повноважень) щодо призначення інспекційного відвідування позивача є протиправним.

Частинами 1, 3 та 5 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми законодавства, та обставини справи, які свідчать про призначення Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради проведення інспекційного відвідування без визначених законодавством підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність реагування окремою ухвалою на порушення норм законодавства суб`єктом владних повноважень і з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про постановлення окремої ухвали.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються нормами законодавства України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права та інтереси відповідача, як суб`єкта владних повноважень, не порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу окремої ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 31.07.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 31.07.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 02.08.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко