Справа № 804/7835/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Справа №804/7835/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В.. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Лівобережного районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову від 03.07.2014 р. по справі за адміністративним позовом Лівобережного районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.12.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі.

13.05.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.08.2014 року представником Лівобережного районного центру зайнятості було отримано виконавчий та пред`явлено його для примусового виконання.

Ухвалою від 21 червня 2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №804/7834/14 від 27.08.2014 р. - стягувача - Лівобережний районний центр зайнятості на - Дніпровський міський центр зайнятості.

На виконанні у Царичанському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в період з 24.03.2015 по 25.092015 р. перебував виконавчий лист №804/7834/14 від 27.08.2014 року, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3897,85 грн.

Виконавче провадження завершено 25.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час прийняття рішення).

Згідно з листом Царичанького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 31.10.2018 року за №13-44-47/13337 підтвердження відправки зазначеного виконавчого документу на адресу Лівобережного РЦЗ не вбачається можливим у зв`язку зі спливом річного терміну зберігання відправленої кореспонденції.

Таким чином, Виконавчий лист був втрачений при пересилці, оскільки на адресу Лівобережного районного центру зайнятості не надходив та не повертався до Царичанького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (частина 6 статті 12 Закону №1404-VIII).

Враховуючи те, що заборгованість за виконавчим листом №804/7835/14 від 27.08.2014 року не сплачена, пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся не з вини позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дніпропетровського міського центру зайнятості.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа у зв`язку із втратою виконавчого листа, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно пункту 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий лист було втрачено при направленні стягувачу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за Лівобережного районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/7835/14 строком на три місяці починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили та видати Дніпровському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова