Справа № 522/14518/16-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/14518/16-а
Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

05.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 03.05.2017 р. замінено відповідача УПФУ в Приморському районі м. Одеси на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до уточнень позовних вимог ОСОБА_1 просила:

- визнати дії відповідача щодо визначення ОСОБА_1 заниженого індивідуального коефіцієнту заробітної плати неправомірними та зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі при наступних розрахунках ОСОБА_1 пенсії та всіх видів доплат враховувати індивідуальний коефіцієнт заробітної плати позивачки у розмірі 1,66368;

- визнати дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо розрахунку позивачці пенсії та всіх видів доплат неправомірними та зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі сплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком не менше ніж 2 161,42 грн., а також додатково сплачувати відповідну доплату за понаднормативний стаж.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.06.2016 р. позивачка звернулася до відповідача із заявою, в якій було вказано на невірне застосування даних про заробітну плату, стажу роботи а також коефіцієнту заробітної плати, тобто основних складових при призначенні пенсії, які протиправно застосовані з порушеннями ст.ст. 19, 65, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

03.03.2016 р. ОСОБА_1 отримано відповідь №50/Ш-11; 49-Ш-11 УПФУ в Приморському районі м. Одеси, в якій зазначено, що пенсія позивачки не є нижчою прожиткового рівня, а також приведено розрахунок станом на 01.02.2016 розмір пенсії за віком-942,36 грн., однак прожитковий мінімум по Україні станом на 01.06.2016 - 1 130 грн.

Позивачка вважає, що відповідачем невірно застосовано норми законодавства України що діяло на момент призначення їй пенсії, розмір пенсії розраховано невірно, отже дії відповідача є протиправними.

31.05.2018 р. в судовому засіданні позивачка надала суду свої пояснення , якими просила задовольнити позовні вимоги, визнати дії відповідача протиправними з 1993 р., а пізніше просила за період з 01.01.2004 р., оскільки їй неправильно нараховували розмір пенсії, та застосування неправильного коефіцієнта, просила призначити судову економічну експертизу. Позивачка вказувала, що до 2015 р. вона не зверталась с заявами щодо розміру пенсії.

Представник відповідача позов не визнав, вважає його безпідставним. Позивач отримує пенсію з 1994 р., яка нарахована відповідного до всіх норм діючого на той момент законодавства, з усіма перерахуваннями, у тому числі і з 01.01.2015 р., а також за заявами. Станом на 01.09.2015 р. загальний розмір пенсії складав 1 446, 95 грн. При цьому при перерахування пенсії були взяті найбільш вигідні місяці із заробітної плати позивача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити викладені в апеляційній скарзі вимоги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 р. вирішено продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

22.11.1993 р. ОСОБА_1 призначено пенсію відповідно до ст. 12, 19, 56, 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення», розрахунок якої провадився відповідно до постанов Кабінету Міністрів України з урахуванням валюти, яка знаходилась в обігу в Україні на той час.

13.04.1998 р. позивач звернулась із довідкою про навчання від 27.01.1998 р.№ 3001-27, на підставі якої їй було здійснено перерахунок пенсії з додаванням до стажу відповідних років навчання з 01.09.1956 р. по 01.07.1964 р.

01.01.2004 р. набув чинності Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 07.07.2003 р. № 1058-IV.

Згідно до положень ст. 43 вищенаведеного Закону перерахунки пенсій, призначених до набрання ним чинності, здійснювались за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату та інших документів, що знаходились на час перерахунку в пенсійній справі та відповідно до законодавства, яке діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Колегією суддів було вивчено надані для огляду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 та встановлені наступні обставини.

Розпорядженням УПФУ у Приморському районі м. Одеси від 03.02.2004 №115412 проведено перерахунок пенсії 01.01.2004 року. Коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії у 2004 році склав 1,50934. Середня заробітна плата (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в України за 2002 рік - 462,54. За даними показниками здійснювалися перерахунки пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Вищезазначений коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії застосовано до наступного перерахунку.

Розпорядженням УПФУ у Приморському районі м. Одеси від 23.02.2006 №115412 проведено перерахунок пенсії 01.02.2006 року за показниками трудового стажу та заробітної плати відповідно до ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії склав 1,20238. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії - 884,43 грн, з урахуванням показника заробітної плати за минулий рік (2005 рік) - 735,57 грн. Розмір пенсії з 01.02.2006 склав 406,35 грн. (збільшено на 32,12 грн.). При цьому, як вбачається з доводів апелянта, у разі проведення перерахунку за показниками набутого стажу розмір пенсії склав би 379,62 грн.

Розпорядженням УПФУ у Приморському районі м. Одеси від 17.10.2008 №115412 проведено перерахунок пенсії з 01.10.2008 року за показниками стажу та заробітної плати згідно з ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії склав 1,02844. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії - 1231,98 грн., з урахуванням показника заробітної плати за минулий рік (2007 рік) - 1197,91 грн. Розмір пенсії з 01.10.2008 склав 828,59 грн. (збільшено на 119,25 грн.). Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії зменшився у зв`язку із додаванням даних про заробітну плату за 2007-2008 роки, яка склала менше ніж мінімальну заробітну плату у відповідний період, що призвело до зменшення коефіцієнту. Проте, змінився розмір середньої заробітної плати по Україні, що призвело до фактичного збільшення розміру пенсії позивачки. При цьому, згідно доводів апелянта, у разі проведення перерахунку за показниками набутого стажу розмір пенсії склав би 644,17 грн.

Розпорядженням УПФУ у Приморському районі м. Одеси від 21.01.2011 №115412 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2010 року за показниками трудового стажу відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії склав 1,03568. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії - 1240,65 грн. Пенсію перераховано з урахуванням показника заробітної плати за минулий рік (2007 рік) - 1 197,91 грн. Розмір пенсії з 01.12.2010 склав 942,86 грн., (збільшено на 22,13 грн.). Коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії змінився у зв`язку з коригуванням заробітної плати підприємством за 2008 рік. Вищезазначений коефіцієнт заробітної плати застосовувався для обчислення пенсії до здійснення відповідачем наступного перерахунку. Так, згідно доводів апелянта, у разі проведення перерахунку за показниками заробітної плати розмір пенсії склав би 937,86 грн.

Розпорядженням УПФУ у Приморському районі м. Одеси від 13.02.2013 №115412 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за показниками трудового стажу відповідно до ст. 42 Закону України №1058. Розмір пенсії з 01.02.2013 р. склав 1 109,15 грн.

Розпорядженням УПФУ у Приморському районі м. Одеси від 10.03.2015 №115412 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2015 та розмір її пенсії склав 1 147,92 грн.

Розпорядженням УПФУ у Приморському районі м. Одеси від 03.11.2015 №115412 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачки за даними стажу та даними заробітної плати згідно з довідкою Департаменту архівної справи та діловодства від 28.07.2015 №1656-Ш-11.1-21 відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України №1058. Індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії склав 1,25316. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії - 1501,17 грн., з урахуванням показника середньої заробітної плати за минулий рік (2007 рік) - 1 197,91 грн.

Станом на 01.09.2015 р. коефіцієнт заробітної плати складав - 1,25316.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2015 складав 1 489,47 грн., з урахуванням: розміру пенсії за віком - 778,82 грн., доплати до прожиткового мінімуму (1074,00) - 295,18 грн., доплата за понаднормований стаж (26 років) - 202,49 грн., підвищення 20% від заробітної плати (з 01.03.2010) - 2,77 грн., підвищення 20% заробітної плати (з 01.03.2012 р.) - 1,26 грн., підвищення дітям війни - 66,43 грн., доплата згідно з постановою КМУ від 23.04.2012 №327-100,00 грн.

Розпорядженням Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 09.06.2017 №115412 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за стажем роботи. Індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії склав 1,05826. Розмір пенсії в результаті перерахунку склав 1 520,15 грн., з урахуванням показника середньої заробітної плати за минулий рік (2007 рік) - 1 197,91 грн.

Розпорядженням Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 15.01.2018 №115412 здійснено перерахунок пенсії позивачки по стажу роботи. Індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії склав 1,25316. Розмір пенсії з 01.06.2017 р. у результаті здійснення перерахунку склав 3570,51 грн. з урахуванням показника середньої заробітної плати за минулий рік (2007 рік) - 1 197,91 грн., з 01.10.2017 р. - 2 662,97 грн.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 наведеного Закону коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується при обчисленні пенсії, визначається за формулою: Кз = Зв : Зс, де: Кз - коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи; Зв - сума заробітної плати (доходу) застрахованої особи, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати (доходу); Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати (доходу), а в разі одноразової сплати єдиного внеску відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - за місяць, в якому укладено договір про добровільну участь.

Тобто, коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи не є постійної величиною, а є величиною, яка змінюється при кожному перерахунку пенсії та зменшується у зв`язку зі збільшенням середньомісячної заробітної плати по Україні по народному господарству.

Колегією суддів встановлено, що під час перерахунку пенсії згідно з архівною довідкою Департаменту архівної справи та діловодства від 28.07.2015 р. №1656-Ш-11.1-21 за періоди 1985-1989 було встановлено коефіцієнт заробітної плати - 1,25316. Під час такого перерахунку було здійснено оптимізацію пенсії, тобто включення період 60 календарних місяців підряд, за умови, що зазначений період становить не більше 10% тривалості страхового стажу, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, було здійснено вибір оптимального заробітку за допомогою програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ - з більш ніж 60 місяців заробітку обирається 60 місяців поспіль найбільш вигідного заробітку особи. Так, ОСОБА_1 за даними довідок від 21.04.2004 р. виданої Державним архівом Одеської області за період з червня 1983 р. по грудень 1986 р., та від 28.07.2015 р. №1656-Ш-11.1-21 виданої Департаментом архівної справи та діловодства за період з січня 1985 р. по липень-серпень 1989 р. проведено вибір оптимального заробітку з 01.09.1984 р. по 01.08.1989 р.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій УПФУ у Приморському районі м. Одеси щодо визначення їй заниженого індивідуального коефіцієнту заробітної плати та зобов`язання Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі при наступних розрахунках ОСОБА_1 пенсії та всіх видів доплат враховувати її індивідуальний коефіцієнт заробітної плати у розмірі 1,66368 - є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі щодо розрахунку ОСОБА_1 пенсії та всіх видів доплат та зобов`язання Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі сплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком не менше ніж 2 161,42 грн., а також додатково сплачувати відповідну доплату за понаднормативний стаж, колегія суддів зазначає наступне.

Чинним пенсійним законодавством визначено, що ОСОБА_1 належать до виплати надбавки та доплати, а саме: доплата за понаднормативний стаж та підвищення дітям війни.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом першим цієї частини.

Як вбачається з матеріалів пенсійної справи апелянта, про що також наголошувалось спеціалістом та представником Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі, доплата за понаднормативний стаж виплачується ОСОБА_1 з 01.02.2006 р. у розмірі 40,35 грн. (за 17 років), з 01.10.2008 р. у розмірі 108,80 грн. (за 20 років), з 01.12.2010 р. у розмірі 156,29 грн. (за 22 роки), 01.02.2013 р. у розмірі 178,54 грн. (за 24 роки), з 01.03.2015 р. у розмірі 198,64 грн. (за 26 років), з 01.10.2015 р. у розмірі 245,01 грн. (за 26 років), з 01.06.2017 р. у розмірі 300,72 грн. (за 28 років).

Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідачем виплачується ОСОБА_1 наведена доплата, і суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовна вимога стосовно її виплати є безпідставною та необґрунтованою.

Чинним законодавством України також передбачена доплата до прожиткового мінімуму.

Згідно з ч.3 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 1 січня 2016 року у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, а також у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму/мінімальної заробітної плати. Пенсіонерам, які працюють (провадять діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), після звільнення з роботи або припинення такої діяльності пенсія перераховується з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність/мінімальної заробітної плати, визначених законом на дату звільнення з роботи або припинення такої діяльності.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що розмір пенсії ОСОБА_1 є вищим ніж розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

З 01.02.2013 р. розмір пенсії апелянта склав 1109,15 грн., при цьому прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність складав 894 грн.; з 01.03.2015 р. розмір пенсії становив 1 147,92 грн., прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність складав - 949 грн.; з 01.10.2015 р. розмір пенсії - 1489,47 грн., прожитковий мінімум станом на 01.10.2015 р. складав - 1074 грн.

Під час перерахунку пенсії позивачки з 01.06.2017 р. здійснено доплату до прожиткового мінімуму у розмірі 89,41 грн.

З 01.06.2017 р. розмір пенсії склав 3570,51 грн., у той же час прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність дорівнював 1 312 грн.

З 01.10.2017 р. розмір пенсії складає 2662,97 грн., при цьому прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на час ухвалення судом оскарженого рішення дорівнює 1 853 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15.07.1999 р. № 966-XIV до осіб, які втратили працездатність, відносяться: особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку; особи, які досягли пенсійного віку, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах; непрацюючі особи, визнані особами з інвалідністю в установленому порядку.

Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідачем у справі пенсія ОСОБА_1 виплачується у розмірі не нижчому ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

Крім того, як вбачається з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , відповідачем здійснюється їй виплата підвищення дітям війни згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року №1381 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 112 від 25.03.2014 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань пенсійного забезпечення».

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі щодо розрахунку ОСОБА_1 пенсії і всіх видів доплат та зобов`язання Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі сплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком не менше ніж 2161,42 грн., а також додатково сплачувати відповідну доплату за понаднормативний стаж - є необґрунтованими та безпідставними, а відтак не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що вимоги ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, є такими, що виходять за межі та не відповідають уточненим позовним вимогам, які вирішувалися судом першої інстанції та за результатами розгляду яких було ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила:

- визнати дії відповідача щодо визначення ОСОБА_1 заниженого індивідуального коефіцієнту заробітної плати неправомірними та зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі при наступних розрахунках ОСОБА_1 пенсії та всіх видів доплат враховувати індивідуальний коефіцієнт заробітної плати позивачки у розмірі 1,66368;

- визнати дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо розрахунку позивачці пенсії та всіх видів доплат неправомірними та зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі сплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком не менше ніж 2 161,42 грн., а також додатково сплачувати відповідну доплату за понаднормативний стаж.

В свою чергу, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

- затвердити наступні показники, відповідно до поданих документів на підставі розрахунків. Страховий стаж станом на 31.12.2018 року - 53 роки 09 місяців 16 днів. Оптимальний варіант зарплати за 60 місяців з 01.01.1985 р. - 31.12.1989 р. з коефіцієнтом зарплати 1,61773;

- з 01 жовтня 2017 р. згідно Закону України № 2148-VIIІ від 03.10.2017 р. проведено осучаснення раніше призначених пенсій. Пунктом 4.4 Розділу XV заключних Положень Закону України № 1058-ІV при розрахунку пенсії застосовувати зарплату по Україні 3 764 грн., а величина оцінки одного року надлишкового стажу за жовтень, листопад, грудень дорівнює 1,35 %. Відповідач при розрахунку застосував 1%, чим спричинив шкоду в розмірі 15 822 грн., розмір пенсії за законом з 01.01.2017 р. 3 538,07 УПФ = 2 659 грн. = 18 місяців.

- за адміністративним позовом у зв`язку із службовою фальсифікацією та належного виконання службових обов`язків посадовими особами утворилася шкода в розмірі 172 270 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідно до діючого законодавства».

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин) та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

При цьому, слід зазначити, що характер діяльності апеляційного суду визначає необхідність встановлення таких меж розгляду справи, які б забезпечували тотожність справи, розглянутої судом першої інстанції та справи, що розглядається судом апеляційної інстанції відносно заявлених вимог.

Одним з правил, які забезпечують таку тотожність, є недопустимість в суді апеляційної інстанції зміну предмета чи підстави позову, зміну позовних вимог. Таким чином, надання права особам, що беруть участь у справі, права перетворювання вимог не узгоджується із сутністю апеляційного провадження, оскільки не лише не забезпечує зазначену тотожність вимог, а й навпаки передбачає зворотне. Відповідно, апеляційне провадження втрачає функцію перевірки у своїй діяльності, оскільки суд першої інстанції розглядає одні вимоги, а суд апеляційної інстанції - інші.

Враховуючи всі викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.