Справа № 420/4250/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4250/19
УХВАЛА
02 серпня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови ВП № 36772785 від 05.09.2014 року
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.
Ухвалою суду від 18.07.2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, надання доказів (постанови державного виконавця від 25.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 36772785, від 05.09.2014 року про накладення арешту в рамках виконавчого провадження № 36772785, від 16.06.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу в рамках виконавчого провадження № ВП № 45456524) або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів, обґрунтування взаємозв`язку виконавчих проваджень ВП № 36772785 та ВП № 45456524 та визначення відповідача у справі з наданням відповідних доказів на підтвердження таких обґрунтувань.
Копія ухвали суду від 18.07.2019 року отримана представником позивача ОСОБА_2 23.07.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання.
30.07.2019 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, з огляд на яку, представник позивача, у тому числі, просить суд поновити строк для звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказує, що у позовні заяві зазначено, що позивач 05.06.2019 року отримав відповідь від начальника Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про неможливість зняття арештів майна, зазначивши, що виконавчі провадження знищені у зв`язку зі строком знищення. Проте, ця дата - це вихідна дата цього листа, тоді як сам лист адвокатом Подорожнім А.С. був отриманий 08.07.2019 року, таким чином позивачем не був пропущений строк звернення до адміністративного суду.
В ухвалі суду від 18.07.2019 року вказано: «…Суд зазначає, що в адміністративному позові представник позивача зазначає, що адвокат Семенова Є.М. 13.03.2019 року звернувся до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою про скасування арешту майна, у зв`язку із закриттям виконавчих проваджень № 36772785,45456524 та списання боргу. На що, 05.06.2019 року отримав відповідь від начальника Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про неможливість зняття арештів майна, зазначивши, що виконавчі провадження знищені у зв`язку зі строком знищення.
Тобто, суд зазначає, що в адміністративному позові сторона позивача зазначає про те, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 стало відомо 05.06.2019 року, а до суду позивач звернувся 16.07.2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України….»
Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На думку суду, наведені у заяві про усунення недоліків обставини щодо не порушення позивачем строків звернення до суду із даним адміністративним позовом є такими, що не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на доводах представника позивача, які суперечать доводам, що викладені у позовній заяві.
Таким чином, заява представника позивача про поновлення строку ОСОБА_1 для звернення до суду із вказаним позовом є необґрунтованою, а тому не належить до задоволення.
Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя
Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови ВП № 36772785 від 05.09.2014 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо