Справа № 489/1377/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/1377/19

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Румянцева Н.О. Місце ухвалення: м. Миколаєв Дата складання повного тексту 12.06.19р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Швець Жанни Юріївни на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Швець Жанни Юріївни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №976869 від 27.02.2019р., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Швець Жанни Юріївни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №976869 від 27.02.2019р.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, та такою, яка підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що відповідач виніс постанову посилаючись лише на відео записане на невідомий відео регістратор без повірок та сертифікатів який знаходився в автомобілі. До того ж показано відео яке було скопійовано вже на телефон і з оригінальністю якого позивач не згоден. На відео нічого не зрозуміло. Його машину не видно, так само як і не видно номера машини яка була на відео. Не видно також особи яка перебувала за кермом під час здійснення правопорушення. Машина декілька разів зникала з кадру відео, а моменту зупинки транспорту взагалі не було. Під час під`їзду співробітників поліції він знаходився біля свого автомобіля, а не керував ним. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вважає, що своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Разом з тим позивач стверджує, що поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, проте відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., накладеного відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії НК № 976869 від 27.02.2019 року, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, інспектор роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Швець Жанна Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення у зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що вина позивача в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з відео реєстратора, закріпленого в автомобілі поліції та нагрудної відеофіксації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Швець Жанни Юріївни, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що інспектор поліції у спірних правовідносинах діяла в межах повноважень та у спосіб встановлений чинним законодавством, ОСОБА_1 був правомірно та обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, але враховуючи, що інспектор не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, а також незначний характер даного правопорушення, суд вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і обмежився усним зауваженням.

Проте, колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не може погодитись, виходячи з наступного.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.02.2019 року близько 08:52 годин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Миру від пр. Богоявленського в напрямку вул. Будівельників здійснив поворот ліворуч всупереч дорожньому знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» Додатку 1 ПДР України, за умови наявності дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія Додатку 2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 27 лютого 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказаний перелік видів адміністративних стягнень, які підлягають застосуванню за правопорушення, передбачені КУпАП, є вичерпним.

Положеннями ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, колегія суддів зазначає, що усне зауваження є заходом впливу, який не пов`язаний з накладенням адміністративного стягнення, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про можливість зміни застосованого уповноваженою посадовою особою заходу стягнення у вигляді штрафу на усне зауваження, яке не входить до переліку видів адміністративних стягнень.

Крім того, згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються обставини, які можуть вплинути на визнання адміністративного правопорушення малозначним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору безпідставно скасував постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та здійснив зміну заходу стягнення на захід впливу, який не пов`язаний з накладенням адміністративного стягнення.

Щодо твердження позивача, стосовно того, що відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про порушення його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та незадоволенні його клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки при складанні постанови у відношенні позивача, посадова особа - відповідач, діяла відповідно до вище наведених положень законодавства, які регулюють порядок складання постанов у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи висновки суду першої інстанції про законність і обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №976869 від 27.02.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн., а також не надання позивачем жодного доказу в обґрунтування позовних вимог, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи по суті , у зв`язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 272, ст. 286 ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст.322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Швець Жанни Юріївни задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2019 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Швець Жанни Юріївни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №976869 від 27.02.2019р. - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 серпня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук