Справа № 520/8976/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 р.Справа № 520/8976/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/8976/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - технічний Центр "Донвентилятор"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - технічний Центр "Донвентилятор" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення Головним управлінням ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 16.07.2019 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк на усунення недоліків скарги.

29.07.2019 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 16.07.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з апеляційною скаргою Головним управлінням ДФС у Харківській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області своєчасно та у визначеному законом порядку подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 року у справі № 520/8976/18 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху, у зв`язку відсутністю сплати судового збору. Вказано, що Головним управлінням ДФС у Харківській області 10.04.2019 року, 26.04.2019 року подавались до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, які були обґрунтовані доказами відсутності у Головного управління ДФС у Харківській області грошових коштів для сплати судового збору та які ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року, від 07.05.2019 року задоволено частково та надано 3 дні для усунення недоліків відповідно. Вказано, що також, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 клопотання Головного управлінням ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке подано 09.05.2019 року залишено без задоволення, а апеляційну скаргу по справі №820/8976/18 повернуто Головному управлінню ДФС у Харківській області. В обґрунтування попередніх звернень зазначено, що на час подання апеляційної скарги у Головного управління ДФС у Харківській області були відсутні бюджетні асигнування, призначені для сплати судового збору та крім того, в цей період з рахунків Головного управління ДФС у Харківській області проводилось безспірне списання грошових коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, на підставі заяв отриманої від Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (на підтвердження вказаної позиції до суду надсилались копії довідок про відсутність коштів, запити Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області для встановлення даних), тобто, неможливість сплатити судовий збір не залежала від відповідача, оскільки пов`язана з відсутністю затвердженого кошторису та ненадходженням коштів, зокрема на оплату судового збору, на його рахунок. В обґрунтування даного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказано, що Головним управлінням ДФС у Харківській області робились намагання сплатній судовий збір своєчасно, але враховуючи постійні безспірне списання коштів відповідно до запитів для встановлення даних Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, не мало можливості це зробити тому, що на цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України (до клопотання додані копії повідомлень про необхідність здійснення безспірного списання коштів №20029/9 від 12.05.2019, №20887/9 від 20.05.2019, №21313/9 від 23.05.2019, №22202/9 від 28.05.2019, №22788/9 від 31.05.2019, №23479/9 від 04.06.2019, №24352/9 від 10.06.2019, №24 734/9 від 13.06.2019, №25940/9 від 21.06.2019). Стверджено, що Головне управління ДФС у Харківській області протягом 2019 року зверталось до ДФС України з проханням розподілити кошторисні призначення за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на І-II квартал 2019 року на загальну суму судового збору щонайменше у розмірі 57,76 мли, грн. про що свідчать численні листи ГУ ДФС у Харківській області, натомість, фінансування поточного року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не охоплює нагальні потреби (безспірне списання коштів по арештам та сплату судового збору). На підставі викладеного, ГУ ДФС у Харківській області просило збільшити кошторисні призначення Головному управлінню ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на II квартал 2019 року щонайменше, в розмірі 35868,00 тис. грн. - по справах, які вже терміново потребують сплати станом на 04.06.2019 та 20 461,73млн. грн. - по поточних справах.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що первинно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 04.03.2019 року, тобто, в строки передбачені чинним законодавством.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

10.04.2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, через канцелярію суду, подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, яке ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 3 днів з моменту отримання ухвали суду.

02.05.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області вдруге направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, яке ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.19 року задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 3 днів з моменту отримання ухвали суду.

10.05.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області втрете направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в задоволенні якого, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року відмовлено та апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 520/8976/18 повернуто скаржнику.

Вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано відповідачем 20.05.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (т.9 а.с.127).

Повторно апеляційну скаргу відповідачем подано 02.07.2019 року разом з платіжним дорученням про сплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що підстави, викладені відповідачем в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.

За таких обставин, враховуючи, що при повторному звернені до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, обставини, що були підставою для залишення первинно поданої апеляційної скарги без руху та її повернення відсутні, оскільки, судовий збір сплачено в повному обсязі, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по справі.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 520/8976/18 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 520/8976/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - технічний Центр "Донвентилятор" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 520/8976/18.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Встановити відповідачу строк протягом 3 днів з дня отримання копії відзиву - для подання пояснень на відзив, у разі його подання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)Т.С. Перцова І.С. Чалий