Справа № 340/119/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа №340/119/19

адміністративне провадження №К/9901/21071/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.11.2018 №4163-5208-1123 (про визначення податкового зобов`язання з орендної плати у розмірі 30338,20 грн за 2016 рік), №14163-5208-1123 від 12.11.2018 (про визначення податкового зобов`язання з орендної плати у розмірі 32158,79 грн за 2017 рік), №-1123 від 12.11.2018 (про визначення податкового зобов`язання з орендної плати у розмірі 32158,79 грн за 2018 рік).

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення справи незначної складності.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у разі набуття особою права власності на будівлю або його частину, що розташовані на орендованій земельній ділянці, до особи переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. В судовому процесі встановлено, що позивач у вересні 2015 року повідомив Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області про припинення права користування земельною ділянкою, оскільки з 28.08.2015 не є власником об`єкта нерухомості, відтак у нього відсутній встановлений податковим законом обов`язок зі сплати податку за земельну ділянку (орендної плати), на якій розташоване це майно.

Таке застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права відповідає правовій позиції, висловленій в постановах Верховного Суду України від 08.06.2016 (справа №21-804а16) та від 12.09.2017 (справа №21-3078а16).

Обставин, які згідно з пунктом 2 частини п`ятою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виключають відмову у відкритті касаційного провадження у справі незначної складності, не встановлено; в касаційній скарзі також відсутнє посилання на наявність таких обставин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, ці судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду