Справа № 1.380.2019.001780
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001780
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

за участю: представника позивача Шпирки Р.О. ,

представника відповідача Ганаса А.Б.,

представника третіх осіб Вошика В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Вищого професійного училища № 11 м.Червоноград, за участі третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіонального відділення Фонду Державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про зупинення експлуатації будівлі виробничої майстерні, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - ГУ ДСНС у Львівській області, позивач) до Вищого професійного училища № 11 м. Червоноград (далі - ВПУ № 11 м. Червоноград, відповідач) в якій позивач просить суд: зупинити експлуатацію будівлі виробничої майстерні Вищого професійного училища № 11 м. Червоноград за адресою: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Василя Стуса, буд.№3) до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення позапланової заходу державного захисту (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки територій, будівель та приміщень ВПУ № 11 м. Червоноград, виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки та низки інших нормативних актів. Позивач зазначає, що порушення які були виявлені у всіх будівлях ВПУ № 11 м. Червоноград становлять загрозу для життя і здоров`я дітей, працівників та інших людей, що можуть там перебувати. Оскільки, при експлуатації виробничої майстерні ВПУ № 11 м. Червоноград, вже не вперше виявлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, це є підставою для зупинення роботи даного об`єкта.

Ухвалою судді від 16.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 15787 від 08.05.2019). На заперечення проти позовних вимог зазначає, що порушення, які були виявлені і зафіксовані в акті № 38 від 15.03.2019 ВПУ № 11 м. Червоноград усунуто, або вони перебувають на стадії усунення. Крім того, нежитлові приміщення № 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, які розміщені на 1 поверсі навчально-виробничої майстерні перебувають на балансі ВПУ № 11 м. Червоноград, передані Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області у строкове платне користування третім особам, що підтверджується договорами оренди правомірність яких уже встановлювалася в судовому порядку, дані приміщення не задіяні у навчальному процесі.

10.05.2019 судом одержано клопотання від відповідача (вх. № 15810), про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що ВПУ № 11 м. Червоноград звернулося до директора Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації з листом № 65 про виділення коштів для встановлення автоматичної сигналізації то протипожежних дверей.

Також відповідач звернувся із клопотанням, про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 15811). У клопотанні зазначено, що порушення зазначені в акті перевірки стосуються, крім того, приміщень, які передані в оренду відповідно до договорів оренди з третіми особами.

Позивач надав суду відповідь на відзив, у якому зазначає що відповідач визнає вчинення ним порушень законодавства та посилається на те, що вже почав їх усувати. Однак перевірити виконання порушень ГУ ДСНС у Львівській області не може, оскільки це можливо лише шляхом проведення позапланової перевірки, яка здійснюється на підставі письмової заяви суб`єкта господарської діяльності. Проте такої заяви до позивача не надходило. Також відповідач звертає увагу суду, що здавання в оренду приміщень навчальних закладів забороняється. Щодо інших наведених відповідачем заперечень, позивач повідомляє, що грубі, численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки є підставою для зупинення експлуатації будівлі.

Ухвалою судді без виходу до нарадчої кімнати, 16.05.2019 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Регіональне відділення Фонду Державного майна у Львівській області (далі - треті особи).

30.05.2019 (вх. № 18709) від третьої особи - Регіонального відділення Фонду Державного майна у Львівській області надійшло клопотання про заміну її правонаступником. Ухвалою судді без виходу до нарадчої кімнати від 30.05.2019, задоволено заяву третьої особи та замінено Регіональне відділення Фонду Державного майна у Львівській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду Державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Ухвалою судді без виходу до нарадчої кімнати від 13.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відкладено розгляд справи для ознайомлення сторін з матеріалами справи.

Відповідач надав суду додаткові пояснення ( вх. № 25353 від 18.07.2019) у яких зазначає наступне. ВПУ № 11 м. Червоноград звернулося до позивача з проханням провести перевірку виконання порушень вимог законодавства, що зафіксовані в акті № 38 від 15.03.2019. За наслідками перевірки, в приміщенні виробничої майстерні виявлено 10 порушень, що зафіксовані в акті № 147 від 12.07.2019. Щодо порушень виявлених в приміщеннях, що здаються в оренду, відповідач зазначає, що згідно договорів оренди, саме орендар несе відповідальність за дотриманням правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщенні згідно законодавством. Також з посиланням на уже виконані вимоги та усунені порушення, відповідач зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі не може бути застосований.

Представником третіх осіб надані пояснення по суті позовних вимог (вх. № 27472 від 01.08.2019). Представник на спростування порушень зазначених позивачем зазначає наступне. Призначення виробничих майстерень є легка промисловість, а зазначені в акті вимоги з посиланням на будівельні норми стосуються обладнання об`єктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень за вибухо-пожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б. 03.002.

Також представник зазначає, що орендарями виконано вимоги протипожежного захисту, на підтвердження чого надані належні докази.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив. Зазначив, що ВПУ №11 м. Червоноград вчинено усі дії та вжито усі необхідні заходи для усунення порушень які є підставою для відмови вжиття заходів реагування шляхом зупинення експлуатації приміщення, на підтвердження чого суду надані всі необхідні докази.

Представник третіх осіб з покликанням на обставини викладені у поясненнях, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, ґрунтовно дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст .1, ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державним наглядом (контролем) є діяльність, зокрема, уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з положеннями ст. 64, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до Указу Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності. ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Судом встановлено, що начальником Червоноградського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській на підставі Наказу № 57 від 28.02.2019 «Про внесення змін до наказу ГУ ДСНС України у Львівській області» видано Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 44 від 01.03.2019, а саме на проведення позапланової перевірки Вищого професійного училища № 11 м. Червоноград. Посвідчення вручене 07.03.2019 директору ВПУ № 11 Білик О.М.

У період з 01 по 15 березня 2019 року ГУ ДСНС у Львівській області в особі головного інспектора Канафоцького Р.І. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Вищим професійним училищем № 11 м. Червоноград вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки території, будівель та приміщень суб`єкта господарювання.

За наслідками перевірки складений акт № 38 від 15.03.2019. Перевіркою виявлений та відображений в акті ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки в Україні, Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», ДБН В.1.2-4-2006 «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)», Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 956, Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1788.

Стосовно будівлі виробничої майстерні встановлено наступні порушення:

1. Приміщення виробничої майстерні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» «системою пожежної сигналізації, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей) (Пропонується до виконання з 2017 року) (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2015);

2. У будинках, приміщеннях навчальних закладів (будівля виробничої майстерні) допускається здавання в оренду навчальних приміщень (пов`язаних з навчальним процесом), для використання їх як складських або виробничих приміщень категорій В. (Пропонується до виконання з 2017 року) (п.1.4 Розділ VI НАПБ А.01.001-2015);

3. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відокремлюють електрощитову в виробничій майстерні від коридору (розділ IV пункт 1.24 НАПБ А.01.001-2015);

4. У будівлі виробничої майстерні сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (розділ III пункт 2.31 НАПБ А.01.001-2015);

5. Для будівлі та приміщень виробничого, складського призначення і лабораторій закладів та установ не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, написи про такі відомості повинні розміщуватися на вхідних дверях ззовні та усередині приміщення. (Пропонується до виконання з 2017 року) (розділ III пункт 2.9 НАПБ А.01.001-2015, п. 7 Розділ III ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України Наказ МОН № 974 від 15.08.2016);

6. Не здійснено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування в будівлі виробничої майстерні (Пропонується до виконання з 2017 року) (р. V п. 2.2 пп.9 НАПБ А.01.001-2015);

7. Пожежні кран-комплекти не до укомплектовані пожежним рукавами однакового з ними діаметром та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля, (розділ V пункт 2.2 пп. 2 НАПБ А.01.001-2015);

8. На дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не до забезпечено вказаними після літерного індексу «ПК» порядкові номери крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, (розділ V пункт 2.2 пп.8 НАПБ А.01.001-2015);

9. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в будівлі виробничої майстерні (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2015);

10. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відокремлюють приміщення виготовлення панчішно-шкарпетних виробів від коридору виробничої майстерні на першому поверсі (розділ IV пункт 1.24 НАПБ А.01.001-2015);

11. На 1 - му поверсі в коридорі будівлі виробничої майстерні електромережу не виконано згідно вимог ПУЄ. (розділ IV пункт 1.1 НАПБ А.01.001-2015);

12. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки). (розділ ІV пункт 1.16 НАПБ А.01.001-2015);

13. У будівлі виробничої майстерні Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (люк у перекритті в приміщенні коридору на другому поверсі), (розділ III пункт 2.3 НАПБ А.01.001- 2015);

14. Будівля виробничої майстерні не до забезпечена первинними засобами пожежогасіння відповідно до Типових норм належності вогнегасників (p. V п.3.6 НАПБ А.01.001-2015);

15. У будівлі виробничої майстерні технічне обслуговування наявних вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, (розділ V Пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2015);

16. В будівлі виробничої майстерні не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Пункт 1.20 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2015);

17. Вентиляційні камери, на першому та другому поверсі виробничої майстерні використовуються не за призначенням, в них розміщуються виробничі і складські дільниці, засмічено та захаращено їх сторонніми предметами. (Пропонується до виконання з 2017 року) (розділ III Пункт 2.12 НАПБ А.01.001-2015);

18. Улаштовувано в будівлі виробничої майстерні під сходовою кліткою кладову для інвентарю (розділ III Пункт 2.37 НАПБ А.01.001-2015);

19. Орендовані приміщення в будівлі виробничої майстерні на першому поверсі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей) (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2015);

20. Не укомплектовано пожежні щити на території установи (стенди) згідно вимог: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (р. V п.3.11 НАПБ А.01.001- 2015);

21. На пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. (Пункт 3.12 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2015).

Крім того про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки 30.06.2017 директору ВПУ № 11 м. Червоноград виданий Припис № 43 на підставі акту планової перевірки № 44, яка проводилася з 19.06.2017 по 30.06.2017.

22.03.2019 відповідно до ст. 188,8 КУпАП був складений Протокол ЛВ № 088184 про адміністративне правопорушення за невиконання директором ВПУ № 11 м. Червоноград Припису № 43 у встановлений термін.

Позивач вважає, що встановлені обставини є підставою для зупинення роботи об`єкта будівлі виробничої майстерні ВПУ № 11 м. Червоноград, тому звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 1-3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, тощо.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, відповідачем вжиті заходи для усунення порушень, а тому він звернувся до позивача з метою проведення позапланової перевірки, яка б підтвердила або спростувала відсутність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позивачем проведена позапланова перевірка в період з 08.07.2019 по 12.07.2019. За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт від 12.07.2019 № 147, відповідно до якого, в приміщенні виробничої майстерні виявлено 10 порушень.

Тобто, позивачем, за результатами перевірки ВПУ № 11 м. Червоноград встановлено усунення порушень п. 29-31, 34, 35, 38, 39, 41-44 акту перевірки № 38 від 15.03.2019 року, ці обставини сторонами визнаються, а тому в силу приписів ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягають доказуванню.

Щодо п. 18, 19 акту № 147 від 12.07.2019, то суд вважає за доцільно зазначити, що у матеріалах справи наявний доказ (лист № 65 від 27.03.2019 Щодо виконання вимог припису) з якого вбачається, що відповідач звернувся до директора Департаменту освіти і науки ЛОДА з метою отримання коштів для усунення порушень встановлених Приписом № 24 від 18.03.2019. На переконання суду, дії вчинені ВПУ № 11 м. Червоноград є підтвердженням належного виконання вимог припису, оскільки відповідно до п.п. 7.2 п.7 Положення про вище професійне училище та центр професійно-технічної освіти затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 20 червня 2000 р. N 225, фінансування ВПУ, в межах обсягів державного замовлення здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та бюджету Автономної Республіки Крим на нормативній основі.

Відносно порушень зазначених в п. 20, 21, 22, 24, 26 акту № 147 від 12.07.2019, то суд бере до уваги долучені відповідачем до матеріалів справи докази, а саме фотокопії з яких вбачається, що ВПУ № 11 м. Червоноград вжито заходи для усунення виявлених порушень.

У будівлі виробничої майстерні сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечено евакуаційним освітленням (п. 29). Для будівлі та приміщень виробничого, складського призначення і лабораторій визначена категорія щодо вибухопожежної небезпеки, також розміщено написи про такі відомості у місцях що передбачені нормами (п. 21). Також з`єднання, відгалуження та окінцювання жил, проводів і кабелів в будівлі виробничої майстерні, здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів ( п. 22). Люк обшитий металевими листами, заповнений азбестоцементним наповнювачем відповідно до вимог та стандартів; люк встановлений під-час будівництва та введення в експлуатацію навчального закладу за погодженням з пожежною службою (п. 24). Вентиляційні камери на першому та другому поверсі виробничої майстерні очищено від сторонніх предметів (п. 26).

Також при вирішенні спору суд звертає увагу на наступне. Порушення вказані в акті №147 від 12.07.2019 також стосуються нежитлових приміщень №8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, які розміщені на першому поверсі будівлі виробничої майстерні та перебувають на балансі ВПУ № 11 м. Червоноград.

Вищезгадані приміщення передані Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях передано у строкове платне користування ФО-П ОСОБА_3 , ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 , ФО-П ОСОБА_2 , що підтверджується наявними у матеріалах справи Договорами оренди індивідуально визначеного нерухомого майна що належить до державної власності № 11 від 28.01.2010, № 12 від 28.01.2018, № 10 від 28.01.2010; Договором оренди нерухомого майна що належить до державної власності № 80 від 26.06.2013 та Договором оренди нерухомого державного майна № 125 від 10.08.2016.

Відповідачем долучено до матеріалів справи довідку № 154 від 14.06.2019, якою підтверджено, що дані приміщення на момент укладання вищезазначених договорів не використовувалися та не були задіяні в навчальному процесі.

Слід зазначити, що згідно із абзацом 5 частини 4 статті 61 Закону України «Про освіту», додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих, в тому числі на комунальній власності, є також доходи від надання в оренду приміщень, а оренда приміщень у них дозволяється у випадках, якщо об`єкт оренди використовується для діяльності, пов`язаної з навчальним процесом. Суд приходить до висновку. Що здача в оренду частини приміщення навчального закладу, не веде до перепрофілювання або використання об`єкту освіти не за призначенням. Крім того, в законі немає обмежень щодо мети використання зданих в оренду приміщень.

Оскільки, дані договори є чинними та не розірваними, не визнані у встановленому законом порядку нікчемними чи такими, що не відповідають вимогам законодавства, суд приходить до висновку, що пунктом 27 акту № 147 від 12.07.2019 встановлене порушення, яке не може бути ні окремою підставою ні підставою врахованою у сукупності з іншими для зупинення експлуатації приміщення.

Також суд бере до уваги докази надані представником орендарів вищезгаданих приміщень, з яких вбачається, що вони обладнані пожежною сигналізацією (Договір №278/07.19 від 10.07.2019 про технічне обслуговування обладнання пожежної сигналізації та Договір №84/19-ПС укладений у червні 2019 про ведення цілодобового спостереження за протипожежним станом). У матеріалах справи, зокрема наявні докази, якими підтверджено наявність первинних засобів пожежогасіння, позначення евакуаційних виходів та наявність протипожежних дверей.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.06.2018 року у справі № 820/5143/17.

Суд вважає, що порушення які не усунуті остаточно відповідачем не є такими, що не можуть бути усунуті без повного зупинення експлуатації об`єкта.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частино. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України не підлягають відшкодуванню судові витрати позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2019.

Суддя В.М. Сакалош