Справа № 9901/320/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/320/19

адміністративне провадження №П/9901/320/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Носадчої О.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від розгляду адміністративної справи № 9901/320/19 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2019 року ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (відповідач, ВККС України, Комісія), в якому просив:

-визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення оцінювання ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді судді Вінницького міського суду Вінницької області в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту;

-зобов`язати ВККС України завершити оцінювання ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту;

-визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 13 травня 2019 року № 235/ко-19 (надалі - Рішення № 235/ко-19; Спірне рішення) про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді судді Вінницького міського суду Вінницької області;

-стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.;

-стягнути з ВККС України на користь позивача судові витрати.

Представником позивача подано заяви про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., Загороднюка А.Г., Соколова В.М., що розглядає дану адміністративну справу, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Заяви мотивовані тим, що колегія суддів Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення суддів відбулося нелегітимним складом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Представник позивача зазначає, що у вирішенні питань про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брали участь члени ВККС України Лукаш Т.В. та Козлов А.Г., кандидатури яких не відповідають вимогам закону.

Розглядаючи заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Окрім того, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 80 Закону України від 2 червня 2016 року N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (надалі - Закон N 1402-VIII) передбачено, що призначення на посаду судді здійснюється Президентом України на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, без перевірки додержання встановлених цим Законом вимог до кандидатів на посаду судді та порядку проведення добору чи кваліфікаційного оцінювання кандидатів.

Відповідно до частини п`ятої статті 81 Закону N 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або Верховного Суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності такого кандидата здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає його рейтинг для участі у конкурсі.

Згідно з частиною сьомою статті 81 Закону N 1402-VIII Вища рада правосуддя розглядає питання про внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду в апеляційний суд, вищий спеціалізований суд або Верховний Суд та ухвалює відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведені правові норми, ВККС України не приймає рішення щодо внесення подання про призначення судді Верховного Суду на посаду, таке рішення приймає Вища рада правосуддя, що спростовує зазначені представником позивача сумніви стосовно законності процедури призначення суддів Верховного Суду.

Отже, розглянувши доводи позивача, якими обґрунтовано відводи колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., Загороднюка А.Г., Соколова В.М., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відводи, оскільки припущення заявника щодо повноважень деяких членів ВККС України не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України заявлені колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. відводи вирішуватимуть судді, які не входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи.

Керуючись статями 36, 39, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відводи колегії суддів в адміністративній справі № 9901/320/19.

2. Передати заяви позивача про відводи колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяв.

3. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відводи складу суду іншими суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду