Справа № 2а-4943/09/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2009-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14.07.2009 р. 10:07 № 2а-4943/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомПриватного підприємства «Солекс»
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
За участю представників сторін:

Від позивача: Гарагуц В.С. - представник за довіреністю

Від відповідача: Вернигора О.О.- представник за довіреністю

у судовому засіданні 14.07.2009р. відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Солекс`звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №/0 від 23.12.08р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 270, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, мотивуючи тим, що ПП «Солекс`повністю дотримано вимог, які визначені ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: розрахунки із споживачами послуг здійснюються через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Крім того, позивач зазначила, що гральні автомати, які використовуються позивачем, не є автоматами з продажу товарів (послуг) у розумінні вищезазначеного Закону України, оскільки не забезпечують надання послуги у автоматичному режимі (без участі касира), не обладнані фіскальною пам`яттю, не видають розрахунковий документ, не видають виграш у випадку виграшу, не внесені до Державного реєстру РРО і не зареєстровані відповідним органом ДПС. Постанова Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.01р. «Про терміни переведення суб`єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій`не встановлює обов`язку суб`єкта господарювання використовувати гральні автомати в якості РРО. Враховуючи, що гральні автомати позивача, згідно їх паспортів, не передбачають реалізацію фіскальних функцій, позивач вважає, що податковим органом помилково ототожнюються поняття РРО та грального автомату.

Також позивач вказує і на порушення порядку проведення перевірки, посилаючись на те, що позивачу не було надіслано за десять днів до дня проведення планової перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати її початку і закінчення та не було пред`явлено копії наказу керівника про проведення позапланової виїзної перевірки, що є суттєвим порушенням вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні». В зв`язку з цим, позивач вважає, що докази, викладені в акті перевірки одержані з порушенням закону, а тому не повинні братися судом до уваги.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечувала та зазначила, що всупереч п.3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`господарською одиницею позивача використовуються 8 гральних автоматів не переведених у фіскальний режим роботи та не зареєстрованих у органах ДПС.

Крім того, для фіскалізації гральних автоматів суб`єкти господарювання мають змогу використовувати комп`ютерно касову систему «Фіскал», яка пройшла повний цикл випробувань та отримала від Держстандарту України Сертифікат відповідності на вимоги електронної контрольно касової техніки.

З приводу тверджень позивача щодо неповідомлення платника податків за 10 днів про проведення перевірки, порушення норм чинного законодавства при складанні акту перевірки та не пред`явлення копії наказу керівника про проведення перевірки відповідач зазначила, що перевірки щодо контролю за здійсненням суб`єктами господарювання РРО у готівковій та/або безготівковій формі проводяться відповідно до щомісячних планів органу ДПС, на підставі направлень на перевірки за наявності службових посвідчень перевіряючих; акт перевірки фіксує обставини встановлені під час перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не зобов`язує суб`єкта господарювання до вчинення будь-яких дій; права та обов`язки для суб`єкта господарювання перевірку якого проведено, породжує саме рішення, яке винесено на підставі акту перевірки. Отже, представник відповідача вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірним та винесно у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

11.11.08р. Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області проведено перевірку господарської одиниці позивача (зал гральних автоматів, розташований за адресою: м. Чоп, вул.. Ужгородська, 9 щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за результатами якої складено Акт перевірки № 0370/26/57/23/24102644 від 11.11.08р.

На підставі зазначеного акта, ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийняте оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.12.08р. № /0 в розмірі 2 720,00 грн.

Як вбачається з матеріалів перевірки, штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовано згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон) та у зв`язку з виявленими перевіркою порушеннями п. 3 ст. 3 Закону.

А саме, перевіркою встановлено, що в гральному залі господарської одиниці позивача знаходяться 8 гральних автоматів з купюроприймачами, які не зареєстровані, не опломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

Суд вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій правомірним, а позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

Даною статтею також надано визначення автомату з продажу товарів (послуг), а саме це є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно до ч. 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.06р. №40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.06р. за N 622/12496 гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Отже, із викладеного вбачається, що гральний автомат в автоматичному режимі здійснює видачу виграшу за готівкові кошти або із застосуванням жетонів як і автомат з продажу товарів (послуг) в автоматичному режимі за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів здійснює видачу товарів (послуг), а отже, гральний автомат це автомат з надання послуг у сфері грального бізнесу, що спростовує твердження позивача.

Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані: застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно зі ст. 12 Закону, на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Позивачем не заперечується факт використання гральних автоматів, які не внесені до Державного реєстру РРО і не зареєстровані у органі ДПС.

Згідно зі ст.13 Закону, вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змін, внесених у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.01р. №121 «Про терміни переведення суб`єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосування РРО`термін переведення суб`єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів встановлено до 31.12.2006 р.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов`язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам`ятовуючими пристроями (фіскальною пам`яттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.

Так, на виконання вимог даної постанови 04.06.08р. ТОВ «Експотрейд`було розроблено комп`ютерно - касову систему «Фіскал», яка наказом ДПА України від 01.07.2008р. №430 включена до Державного реєстру РРО; комп`ютерно касова система «Фіскал`призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Крім того, до матеріалів справи долучено лист Міністерства промислової політики України №14/7-2-491 від 19.03.09р., де зазначено, що комп`ютерно - касова система «Фіскал`пройшла повний цикл випробувань і отримала від Держстандарту України : Сертифікат відповідності наи вимоги до електронної контрольно касової техніки; Атестат виробництва; проведена перевірка системи на відповідність фіскальним вимогам, отже, дана система забезпечує фіскалізацію грального бізнесу.

Отже, підсумовуючи викладене, з липня 2008 року суб`єкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням рулетки чи гральних автоматів не тільки зобов`язані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, а і мали технічну можливість це здійснити.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач зобов`язаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

Як свідчать обставини справи та пояснення представника позивача, з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій позивачем був виданий Наказ № 52-ГД від 29.12.2006 р.

З даного наказу вбачається, що облік розрахункових операцій відокремлений у часі від їх безпосереднього здійснення, а саме гравець робить ставку, опускаючи грошові кошти в автомат, а розрахунки з гравцем і проведення їх через РРО здійснюється лише після закінчення гри, що суперечить вимогам закону.

Так, відповідно до п.4.4. Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Посилання позивача на відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка визначена в денному звіті РРО, суд вважає таким, що не спростовує встановленого під час перевірки порушення.

Згідно з п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Доводи позивача про те, що п. 2 ст. 17 не передбачає відповідальності за порушення п. 3 ст. 3 Закону застосування РРО, що не включені до Державного реєстру РРО - є помилковими, оскільки даною нормою передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції в тому числі за застосування незареєстрованого РРО, а відповідно до п. 2.1 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги) до реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових. Отже, встановивши, що гральні автомати позивача не включені до Державного реєстру РРО податковий орган зробив висновок і про те, що дані гральні автомати не зареєстровані у визначеному законом порядку, чим порушено п. 2 ст. 17 Закону.

Застосування відповідачем суми штрафу в розмірі 2 720, 00 грн. відповідає чинному законодавству (20 н.п.д.г = 340, 00 грн. х 8 гр. автомата ).

Не заслуговують на увагу також доводи позивача про те, що перевірка проведена за відсутності передбачених законом правових підстав для проведення такої перевірки, з порушеннями порядку її проведення, визначеному ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Право податкових органів здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачене ч.1 ст. 15 цього Закону, відповідно до якого контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль, зокрема, за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Порядок проведення планових та позапланових перевірок регламентований ст.ст.11, 11-1 вищезазначеного Закону.

Частина 9 ст. 11-1 цього Закону перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відносить до позапланових. Відтак, в силу ч.1 цієї ж норми, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов`язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Для таких перевірок передбачений порядок їх проведення, а саме: надіслання платнику податків не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати її початку та закінчення (ч.4 ст.11-1 Закону).

Спірна перевірка не стосується перевірки нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів); вищезазначений Закон не містить імперативної вказівки про те, що право на проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`пов`язане з обов`язковим повідомленням про перевірку платника податків не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення.

Статтею 11-2 Закону України «Про ДПС в Україні`передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, а саме, надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до ч.2 цієї норми ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

За умов допущення перевіряючи до проведення перевірки, посилання позивача на не пред`явлення копії наказу керівника про проведення позапланової перевірки не заслуговують на увагу.

За наведених обставин та норм законодавства, спірна перевірка проведена в межах повноважень податкового органу, визначених Законом та не суперечить порядку проведення перевірок, що передбачений ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р № 327, акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання.

Таким чином, акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо її результатів не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов`язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача (акт індивідуальної дії) є рішення податкового органу, прийняте за результатами проведеної перевірки, тобто в даному випадку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 23.12.08р., правомірність прийняття якого встановлена судом. В зв`язку з цим, самі по собі процедурні порушення при здійсненні перевірки та при прийнятті за її результатами рішення про застосовування штрафних (фінансових) санкцій, на які покликається позивач, не є підставою для визнання недійсним такого рішення за умови доведення факту порушення, а тому не заслуговують на увагу доводи позивача про порушення оформлення результату перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 23.12.08р., в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена у повному обсязі: 27.07.2009р.