Справа № 583/3062/19
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3062/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/3062/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Сальник Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

з участю представника позивача Яценка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2019 інспектором 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сальник М.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1298116 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за нібито порушення п. 33 Правил дорожнього руху, а саме за здійснення обгону в зоні дії дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено), що зафіксовано на персональний мобільний відеореєстратор DMT 1 ВМ-00001. Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасування, оскільки, правил дорожнього руху він не порушував, на його переконання, викладені у постанові факти не відповідають дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, про що він наголошував інспектору, однак був позбавлений можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою, всупереч вимог чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення не складався, справу розглянуто на місці, хоча вину він не визнавав. Крім того, під час розгляду справи інспектором не були залучені свідки події, йому не пред`явлено відео-фотофіксацію, в той же час, інспектор не документував порушення ним правил дорожнього руху, оскільки в цей час спілкувався з іншим водієм на протилежному узбіччі зазначеної у постанові автодороги. В зв`язку з цим просить скасувати постанову серія ЕАВ № 1298116 від 05.07.2019, винесену інспектором 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сальник М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 22.07.2019 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 02.08.2019.

02.08.2019 відповідач інспектор 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сальник М.О. надав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 05.07.2019 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 УПП відповідач ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 16.15 год. 05.07.2019 року на автодорозі Н-12 63 км було виявлено автомобіль Інфініті М35, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а саме здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. 33.3.25 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор. Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення ним вимог ПДР України. Відповідач продемонстрував позивачу зафіксоване правопорушення, після чого роз`яснив вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Одразу після цього розглянув в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову ЕАВ № 1298116 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та оголосив постанову позивачу.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо розгляду справи інспектором на місці скоєння адміністративного правопорушення та відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Таким чином, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі і за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

В зв`язку з чим, оскаржувану постанову просив залишити без змін.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, пославшись на доводи, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Поліцейським 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сальник М.О. 05.07.2019 винесена постанова серії ЕАВ №1298116 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 05.07.2019 о 16.15 год. в м. Тростянець Сумської області на 63 км автодороги Н-12 водій, керуючи транспортним засобом здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», що зафіксовано на персональний мобільний відеореєстратор DMT 1 ВМ-00001, чим порушив п. 33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери, про використання якої містяться відповідні відомості у спірній постанові. На відеозаписі зафіксована процесуальна послідовність винесення оскаржуваної постанови, проте не відображено відомостей про вчинення правопорушення.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП як в судовому засіданні, так і під час складення постанови, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, зазначаючи, що він жодних правил дорожнього руху не порушував.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відсутність на відеозаписі відомостей про вчинення правопорушення є підставою для скасування оскаржуваної постанови, що узгоджується з висновками Верховного Суду, висловлені ним в постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Проте, суд не бере до уваги посилання позивача на необхідність складення протоколу, оскільки це суперечить ч. 5 ст. 258 КУпАП, так як ця частина містить виключення: «крім правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху».

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853,затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04 квітня 2018 року провадження №К/9901/10493/18.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що йому не надали можливості скористатися юридичною допомогою, оскільки під час складання постанови був присутній захисник позивача.

Посилання позивача на те, що йому не було роз`яснено права також суд не бере до уваги, оскільки таке його твердження спростовано наданим відповідачем відеозаписом.

Ураховуючи зазначені вище обставини, вважаю позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1298116 винесену 05.07.2019 інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Сальником Максимом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сальник Максим Олександрович, Україна, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова