Справа № 826/2780/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/162
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2019 року № 826/2780/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила"

До Головного управління ДФС у м. Києві

Про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромастила" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування Акту перевірки № 1024/26-15-14-06-03/33054189 від 15.09.2017 року та скасування податкового повідомлення - рішення № від 05.10.2017 року.

В судовому засіданні 24.05.2018 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромастила" (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 200, код 33054189), зареєстроване в якості юридичної особи 20.07.2004 р., перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві; Код КВЕД, в тому числі, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); Код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

На підставі направлення від 15.09.2017 р. №2072/26-15-14-06-03, наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 12.09.2017 р. №9067, в порядку пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним експортним контрактом від 17.04.2015 р. №17/04 з "TXT ENGENEERING LLP" (Великобританія) згідно листа ПАТ "Діамантбанк" від 10.05.2017 р. №105/54.2 за період з 26.02.2016 р. по 31.07.2017 р., про що складено акт перевірки від 15.09.2017 р. №1024/26-15-14-06-03/33054189.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення товариством ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме - несвоєчасне надходження на розрахунковий рахунок товариства коштів з за контрактом від 17.04.2015 р. №17/04 з "TXT ENGENEERING LLP" (Великобританія) на загальну суму 1 772 296, 11 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", а саме - порушення строків декларування валютних цінностей станом на 01.07.2017 р.

Вказані висновки контролюючим органом зроблено з огляду на наступне.

ТОВ "Євромастила" укладено зовнішньоекономічний експортний контракт від 17.04.2015 р. №17/04 з "TXT ENGENEERING LLP" (Великобританія) щодо продажу обладнання теплозаправочного комплексу для аеропорту м. Дашогуз та необхідних матеріалів для проведення будівельно-монтажних робіт по ТЗК, складових частин ТЗК (резервуарів).

Загальна сума контракту не фіксована, згідно суми всіх специфікацій. Валюта платежу - українська гривня, згідно з додатковою угодою від 08.02.2016 р. №3 оплата може здійснюватись в дол. США, євро.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі за період з 26.02.2016 р. по 31.07.2017 р. встановлено, що ТОВ "Євромастила" як продавець згідно митних декларацій відвантажено товар на загальну суму 39 656 751, 92 грн.

Згідно банківських документів кошти від "TXT ENGENEERING LLP" (Великобританія) на рахунок ТОВ "Євромастила" надійшли у загальному розмірі 597 394, 5 євро (еквівалент - 16 902 906, 89 грн.) та 410 523, 78 дол. США (еквівалент - 10 332 241, 03 грн.), в т.ч. з порушенням строків розрахунків на загальну суму 1 772 296, 11 грн.

ТОВ "Євромастила" до перевірки надано висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 07.08.2017 р. №737 на продовження термінів розрахунків з 31.07.2017 р. по 12.12.2017 р. за експортним контрактом від 17.04.2015 р. №17/04 з "TXT ENGENEERING LLP" (Великобританія).

Документ уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставин по вищезазначеному контракту до перевірки не надано.

Згідно письмових пояснень директора ТОВ "Євромастила" Гури В.Г. від 26.07.2017р. №72 щодо порушення термінів розрахунків вони виникли у зв`язку з несвоєчасним виконанням нерезидентами умов контрактів.

При перевірці дотримання вимог ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" встановлено, що станом на 01.07.2017 р. у ТОВ "Євромастила" обліковувалась прострочена заборгованість в сумі 1 772 296, 11 грн. по експортному контракту від 17.04.2015 р. №17/04 з "TXT ENGENEERING LLP" (Великобританія), яка підлягала обов`язковому декларуванню.

Товариством не подано до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.07.2017 р.

22.09.2017 р. ТОВ "Євроматила" подано заперечення на акт перевірки, які відхилено листом контролюючого органу від 04.10.2017 р. №31376/10/26-15-14-06-03.

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2017 р. за №, згідно з яким за порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" до товариства застосовано штрафні санкції у розмірі 440 378, 62 грн.

Рішенням ДФС України від 14.12.2017 р. №30058/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги вказане податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромастила" - вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Зокрема, позивач зазначив, що строк валютного контролю розрахунків за поставлене обладнання за контрактом від 17.04.2015 р. №17/04 з "TXT ENGENEERING LLP" (Великобританія) минав 28.04.2017 р. відповідно до п. 1 постанови Правління НБУ від 13.12.2016 р. №410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" та ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Однак через недисциплінованість і порушення договірних умов компанією "TXT ENGENEERING LLP" (Великобританія) вчасно не сплачено повну вартість поставленого обладнання згідно поставки від 28.12.2016 р.

Станом на 28.04.2017 р. порушено строки розрахунків на суму 1 772 296, 11 грн.

Кошти за вказану поставку сплачені: 18.07.2017 р. - 1 040 000 грн., 20.07.2017р. - 732 296, 11 грн.

Визнаючи порушення вимог законодавства у сфері валютного контролю, позивач не визнає розмір штрафних санкцій в розмірі 440 378, 62 грн. у вигляді пені.

Зокрема, позивач вважає, що розмір пені відповідно до вимог чинного законодавства складає 254 287, 52 грн., а саме: за період з 28.04.2017 р. по 25.05.2017 р. - 143 555, 98 грн. (27 днівх0,3%х1772296, 11 грн.) згідно з постановою Правління НБУ від 13.12.2016 р. №410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України"; за період з 26.05.2017 р. по 27.06.2017 р. - 0 грн. згідно з пп. 1 п. 3 постанови Правління НБУ від 25.05.2017 р. №41 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України"; за період з 28.06.2017 р. по 18.07.2017 р. - 106 337, 76 грн. (20 днівх0,3%х1772296, 11 грн.) згідно з пп. 1 п. 3 постанови Правління НБУ від 25.05.2017 р. №41 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України"; за період з 18.07.2017 р. по 19.07.2017 р. - 4 393, 78 грн. (2 дніх0,3%х1772296, 11 грн.).

В обґрунтування свого розрахунку позивач посилається на ч. 4 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", згідно з яким Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені ч. 1 цієї статті, що ним і було зроблено шляхом прийняття постанов Правління НБУ від 04.12.2015 р. № 863, від 03.03.2016 р. №140, від 07.06.2016 р. №342, від 28.07.2016 р. №361, від 13.12.2016 р. №410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", від 25.05.2017 р. №41 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України".

Також позивач вважає з посиланням на пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54, пп.14.1.265 п. 14.1 ст. 14, п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, що штрафна санкція і пеня є різними поняттями, і на пеню поширюється дія ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України.

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що оскільки за експортною операцією від 28.12.2016 р. за експортним контрактом від 17.04.2015 р. №17/04 з "TXT ENGENEERING LLP" (Великобританія) 120-денний строк розрахунків закінчився 27.04.2017 р., тобто, до набрання чинності 26.05.2017 р. постанови правління НБУ №41, то 180-денний строк розрахунків не поширюється на зазначену експортну операцію, і правова оцінка зазначеної ситуації має здійснюватися, виходячи з норм законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп.62.1.3 п. 62.1 ст.62 Податкового кодексу України (в редакції станом на час проведення перевірки) податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно зі змістом наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 12.09.2017 р. №9067 перевірка проведена у зв`язку з повідомленням ПАТ "Діамантбанк" листом від 10.05.2017 р. №105/54.2 про порушення ТОВ "Євромастила" законодавчо встановлених строків за зовнішньоекономічним контрактом від 17.04.2015 р. №17/04 та наданням ТОВ "Євромастила" документів на запит Головного управління ДФС у м. Києві не в повному обсязі.

Відповідно, документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним експортним контрактом від 17.04.2015р. №17/04 з "TXT ENGENEERING LLP" (Великобританія) згідно листа ПАТ "Діамантбанк" від 10.05.2017 р. №105/54.2 за період з 26.02.2016 р. по 31.07.2017 р., про що складено акт перевірки від 15.09.2017 р. №1024/26-15-14-06-03/33054189, проведена згідно вказаних положень Податкового кодексу України, з передбачених законодавством підстав.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення по суті суд зазначає наступне.

В даному випадку згідно з матеріалами справи строк валютного контролю розрахунків за поставлене обладнання за контрактом від 17.04.2015 р. №17/04 з "TXT ENGENEERING LLP" (Великобританія), що минав 28.04.2017 р. відповідно до п. 1 постанови Правління НБУ від 13.12.2016 р. №410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" та ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушено контрагентом позивача, і станом на 28.04.2017 р. порушено строки розрахунків на суму 1 772 296, 11 грн., які фактично сплачені пізніше - 18.07.2017 р. - 1 040 000 грн., 20.07.2017р. - 732 296, 11 грн.

Вказані обставини позивачем не заперечуються, тому є встановленими і не потребують додаткового доведення.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. №185/94-ВР (чинного станом на час виникнення спірних правовідносин, в редакції станом на 28.04.2017 р.) виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір

нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Постановою Правління НБУ від 13.12.2016 р. №410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (в редакції станом на час прийняття) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів (діє з 16.12.2016 р.)

Постановою Правління НБУ від 25.05.2017 р. №41 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" унесено зміни до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" шляхом виключення п. 1.

Тобто, у порівнянні з загальним 180-денним строком, передбаченим ст. 1 Закону №185/94-ВР, з 16.12.2016 р. його зменшено до 120 днів, що діяв до 26.05.2017 р., коли знову почав діяти загальний 180-денний строк зарахування валюти на рахунок резидента.

З огляду на дату поставки позивачем обладнання за контрактом від 17.04.2015р. №17/04 з "TXT ENGENEERING LLP" (Великобританія), що мала місце 28.12.2016р., строк зарахування валюти на рахунок позивача становив 120 календарних днів згідно з Постановою Правління НБУ від 13.12.2016 р. №410, який завершився 27.04.2017 р.

Відповідно, строк нарахування пені згідно зі ст. 4 Закону №185/94-ВР розпочався 28.04.2017 р. і завершився 19.07.2017 р. (по сумі 1 040 000 грн.) та 21.07.2017 р. (по сумі 732 296, 11 грн.).

Згідно з актом перевірки відповідачем нараховано пеню на вказану суму, починаючи з 28.04.2017 р., тоді як позивач вважає, що факт прийняття постанови Правління НБУ від 25.05.2017 р. №41, якою повернуто загальний 180-денний строк зарахування валюти, впливає на правовідносини щодо сплати пені.

Суд не може погодитися з вказаним висновком, оскільки строк початку нарахування пені, який відраховується від останнього дня зарахування валюти на рахунок, визначається один раз - згідно з вимогами законодавства, чинними станом на цей конкретний день, яким є 28.04.2017 р., і наступні зміни до вказаного терміну на строк нарахування пені, який вже розпочався, поширюватися не можуть.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованим посилання позивача на факт прийняття постанови Правління НБУ від 25.05.2017 р. №41, оскільки його дія на нарахування пені позивачу не поширюється.

Відповідно до пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54, пп.14.1.162 п. 14.1 ст. 14, п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону №185/94-ВР прямо передбачене повноваження органів доходів і зборів як контролюючих органів на стягнення пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Ч. 2 ст. 250 Господарського кодексу України (зокрема, і в редакції станом на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів, тому посилання позивача на застосування цієї статті до правовідносин сторін не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем як суб`єктом владних повноважень вказаних принципів під час прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 05.08.19 р.