Справа № 1.380.2019.002301
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.002301
У Х В А Л А

з питань відводу

05 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Кухар Н.А. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЦЦ Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішень про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЦЦ Україна" звернулося в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішень про накладення штрафу.

Представник позивача 02.08.2019 подав заяву (вх. № 27653) про відвід судді Кухар Н.А.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ заяву 02.08.2018 передано на розгляд судді Кедик М.В.

Заява мотивована тим, що до початку судового засідання суддя Кухар Н.А. у своїй промові виявила явну зневагу та прискіпливість до особи представника позивача, у зв`язку з чим наявні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Кухар Н.А. при розгляді справи.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід судді Кухар Н.А. суд керувався таким.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Необхідно зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявляючи відвід, представник позивача вказує, щодо сумніву в об`єктивності судді та зазначає про упередженне ставлення судді Кухар Н.А. до представника позивача, у зв`язку з чим на його думку наявні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Кухар Н.А. при розгляді справи.

Заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявника.

Більше того, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Кухар Н.А. у розгляді даної справи з доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Оскільки представник позивача не зазначив жодної підстави, передбаченої ст. 36 КАС України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кухар Н.А. в адміністративній справі № 1.380.2019.002301 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЦЦ Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішень про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.