Справа № 160/4869/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року Справа № 160/4869/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника відповідача: Сігалової М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,-
28 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень:
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за наслідками проведеної Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» відповідач дійшов висновку про заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «БК «АРТІК» (і.к. 40015494), ТОВ НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ» (і.к. 36295860), ТОВ «ЛІНЕВА» (і.к. 39967975), ТОВ «УКРАЇНА-2000» (і.к. 31197641), ТОВ «СОРУС ТЕЙД» (і.к. 41351806), ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» (і.к. 40530223), ТОВ «МІЛТ» (і.к. 41138320), ТОВ «ОК «ЦИТАДЕЛЬ» (і.к. 39847145), ТОВ «АБЕКС ЛТД» (і.к. 41020421) на загальну суму 21266844,00 грн. та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2800370,00 грн..
Позиція контролюючого органу полягає в тому, що документи оформлені на підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «ЛІНЕВА», ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «СОРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «ОК «ЦИТАДЕЛЬ», ТОВ «АБЕКС ЛТД» не можуть підтверджувати реальність вчинення господарських операцій, оскільки у перелічених підприємств відсутні будь-які основні фонди, залишки ТМЦ, офіційно оформлені та у достатній кількості трудові ресурси.
Позивач категорично не погоджується з таким висновком контролюючого органу та зазначає, що всі господарські операції з означеними контрагентами були фактично здійснені та у відповідності до вимог податкового законодавства підтверджені відповідними первинними документами, а тому оскаржені податкові повідомлення -рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/4869/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 08 липня 2019 року. Останнє судове засідання відбулося 26 липня 2019 року.
25 червня 2019 року представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому останнім викладені заперечення проти заявлених позовних вимог. Відповідач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка» у періоді, що перевірявся мало взаємовідносини з ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «ЛІНЕВА», ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «СОРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «ОК «ЦИТАДЕЛЬ», ТОВ «АБЕКС ЛТД». У наданих до перевірки позивачем актах приймання-передачі виконаних послуг, крім інформації щодо виконаних послуг не зазначено необхідних даних про зміст і обсяг господарської операції (деталізації об`єкта надання послуг), не зазначено як проводився розрахунок вартості виконаних робіт та використаних людино-годин на дані роботи, місце розташування земель, на яких проводилися дані послуги (номера полів та іншої необхідної інформації, яка стосується послуг по виконанню сільськогосподарських робіт з посіву соняшнику) та іншої інформації згідно з якою можливо зробити висновок щодо реального виконання цих послуг. Проведеним аналізом інформації в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено невідповідність придбаної та реалізованої номенклатури товару (робіт, послуг), тобто відсутність законного джерела введення його в обіг.
Окрім того, відповідно до відкритих джерел інформації (Єдиного державного реєстру судових рішень) ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «ОК «ЦИТАДЕЛЬ», ТОВ «ЛІНЕВА», ТОВ «СОРУС ТРЕЙД», ТОВ «МІЛТ» є фігурантами у кримінальних провадженнях, що дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та внесення інформації до регістрів бухгалтерського обліку, виписані контрагентами, фіктивність господарської діяльності яких встановлена досудовим розслідуванням, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.
Господарські операції між ТОВ «Любимівка» та контрагентами-постачальниками ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «ЛІНЕВА», ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «СОРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «ОК «ЦИТАДЕТАЛЬ», ТОВ «АБЕКС ЛТД» не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.
05 липня 2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останнім викладені заперечення проти доводів відповідача. Позивач зазначив, що посилання контролюючого органу на відсутність основних фондів, залишків ТМЦ та достатньої кількості офіційно оформлених трудових ресурсів у контрагентів позивача є необгрунтованим, з огляду на те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати, у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат, а тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен нести негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
У судове засідання 26 липня 2019 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи та просив проводити судові дебати за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, видами діяльності позивача є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (код КВЕД 01.11); змішане сільське господарство (код КВЕД 01.50); допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61); виробництво м`ясних продуктів (код КВЕД 10.13); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); консультування з питань комерційної діяльності й керування (код КВЕД 70.22).
Згідно з висновками означеного акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Любимівка»:
- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 21266844,00 грн., у т.ч.:
по скороченій декларації всього на загальну суму 4233510,00 грн., у т.ч. за жовтень 2016 у сумі 1181536,00 грн., за листопад 2016 року у сумі 2574631,00 грн., за грудень 2016 року у сумі 477343,00 грн.;
по загальній декларації всього на загальну суму 17033334,00 грн. у т.ч. за січень 2017 року у сумі 533714,00 грн., за лютий 2017 року у сумі 1156130,00 грн., за березень 2017 року у сумі 2057374,00 грн., за серпень 2017 року у сумі 2547227,00 грн., за вересень 2017 року у сумі 4576520,00 грн., за жовтень 2017 року у сумі 3665567,00 грн., за листопад 2017 року у сумі 2496802,00 грн. та встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2800370,00 грн., у т.ч. за грудень 2017 року у сумі 2800370,00 грн..
Як видно з акта перевірки такі висновки перевіряючих обумовлені наступним.
Так, у періоді, що перевірявся, ТОВ «Любимівка» мало взаємовідносини із ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «ЛІНЕВА», ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «СОРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «ОК «ЦИТАДЕЛЬ», ТОВ «АБЕКС ЛТД».
У наданих до перевірки актах приймання-передачі виконаних послуг, окрім інформації щодо виконаних послуг, не зазначено необхідних даних про зміст і обсяг господарської операції (деталізації об`єкта надання послуг), як проводився розрахунок вартості виконаних робіт та використаних людино-годин на дані роботи, місце розташування земель, на яких проводилися дані послуги (номера полів та іншої необхідної інформації, яка стосується послуг по виконанню сільськогосподарських робіт з посіву соняшнику) та іншої інформації, згідно з якою можливо зробити висновок щодо реального виконання цих послуг.
За результатами аналізу інформації в Єдиному реєстрі податкових накладних в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності перевіряючими було встановлено таке:
- ТОВ «БК «АРТІК» та ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ» здійснювали велику кількість будівельних робіт у віддалених регіонах. При цьому, недостатня кількість трудових ресурсів та віддаленість місцезнаходження будівельних об`єктів ставить під сумнів надання будівельних послуг;
- ТОВ «ЛІНЕВА» по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху послуг (очищення території), наданих в адресу ТОВ «Любимівка», придбані у ТОВ «Галион-Д», ТОВ «Фірма Корсіка», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», проведеним аналізом ЄРПН встановлено невідповідність придбаної та реалізованої номенклатури товару (робіт, послуг), тобто його пересорт в 2 ланці постачання;
- ТОВ «СОРУС ТРЕЙД» (послуги агрономічного супроводження протягом серпня 2017 року), ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» (очищення території від рослинності протягом серпня та жовтня 2017 року), ТОВ «МІЛТ» (послуги по збиранню урожаю протягом липня, серпня, жовтня 2017 року) нібито реалізовувало вищезазначені послуги на адресу ТОВ «Любимівка», які з моменту реєстрації підприємства та до дати реалізації по ланцюгу постачання не закуповувало;
- ТОВ «АБЕКС ЛТД» протягом грудня 2017 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Любимівка» ємність (ж/д бочки), яка з моменту реєстрації підприємства та до дати реалізації не придбавалась;
- ТОВ «УКРАЇНА-2000» протягом лютого 2017 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Любимівка» культиватор Case Tiqer Mate 11 18м, який придбано у ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг».
Отже, проведеним аналізом даних з ЄРПН встановлено невідповідність придбаної та реалізованої номенклатури товару (робіт, послуг), тобто відсутність законного джерела введення його в обіг.
Відповідно до відкритих джерел інформації (Єдиного державного реєстру судових рішень) вищевказані підприємства є фігурантами в наступних кримінальних провадженнях:
Окрім того, згідно наказу ТОВ «Любимівка» від 10.05.2016 ліміт залишку готівкових коштів у касі підприємстві на кінець дня встановлено у сумі 9800,00 гривень.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі статтею 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «Любимівка» та ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «ЛІНЕВА», ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «СОРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «ОК «ЦИТАДЕЛЬ», ТОВ «АБЕКС ЛТД» і реальність зміни майнового стану першого.
Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов`язання).
Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Як встановлено судом, у досліджуваному періоді ТОВ «Любимівка» мало взаємовідносини із ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «ЛІНЕВА», ТОВ «Україна-2000», ТОВ «СОРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «ОК «ЦИТАДЕЛЬ», ТОВ «АБЕКС ЛТД» на підставі господарських договорів.
Так, між позивачем та ТОВ «БК «АРТІК» були укладені договори підряду:
- № 1003/1 від 10.03.2017, за умовами якого ТОВ «БК «АРТІК» (виконавець) взяло на себе зобов`язання по виконанню робіт з ремонту кровлі, РГС, пескоструйній обробці металоконструкцій;
- №1906/1 від 19.06.2017, за умовами якого ТОВ «БК «АРТІК» (виконавець) взяло на себе зобов`язання з виконання робіт з ремонту корівника, ГРС, засипці сілосних ям.
Приймання - передача робіт за вказаними договорами здійснені сторонами за актами приймання - передачі робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 107 а.с. 186, т.1).
Вартість виконаних робіт у розмірі 36603183,4 грн. позивачем в адресу ТОВ «БК «АРТІК» сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 187- 195, т.1).
За результатами господарських операцій з ТОВ «БК «АРТІК» позивачем віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ (у загальній декларації) у серпні 2017 року суму 1466070, 63 грн., у вересні 2017 року у сумі 3457103,17 грн., у жовтні 2017 року у сумі 1179053,24 грн..
Між ТОВ «Любимівка» (замовник) та ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ» (виконавець) укладені договори підряду:
- №2004/1 від 20.04.2016, за умовами якого ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ» взяло на себе зобов`язання по виконанню робіт з ремонту покрівлі, ямочного ремонту асфальтно-бетонного покриття, ремонт каркасу будівлі;
- №1111/1 від 11.11.2016, за умовами якого ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ» взяло на себе зобов`язання з благоустрою території;
- №1507-1/1 від 01.03.2017, за умовами якого ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ» взяло на себе зобов`язання з ямочного ремонту асфальтно-бетонного покриття мех. тік Любимівка вітд.№1 1080 м2;
- №05052017 від 05.05.2017, за умовами якого ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ» взяло на себе зобов`язання з будівництва газону.
Приймання - передача робіт за вказаними договорами здійснені сторонами за актами приймання - передачі виконаних послуг та актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 212- 243, т.1).
Також, між ТОВ «Любимівка» (покупець) та ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ» (продавець) було укладено договір поставки №021017 від 02.10.2017, на підставі якого ТОВ «НВО «Дніпропромремонт» реалізувало позивачу екскаватор - навантажувач Hyundai H940S у кількості 1 шт. на суму 1992000,00 грн..
Товар переданий позивачу за видатковою накладною від 02.10.2017 № 1 (а.с. 211, т.1).
Оплата за вказаними вище договорами проведена позивачем шляхом перерахування в адресу ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ» коштів у сумі 28617427,91 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 3- 10, т. 2) та у вексельній формі на суму 1442000,00 грн..
Сума податку на додану вартість за результатами господарської взаємодії з ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ» віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 5009904,68 грн. (по скороченій 3013876,00 грн. та по загальній декларації на загальну суму 1996028,68 грн.).
Між ТОВ «Любимівка» (замовник) та ТОВ «ЛІНЕВА» (виконавець) укладені договори про надання послуг: №1511/1 від 15.11.2017 та №2711/1 від 27.11.2017, за умовами яких останнє взяло на себе зобов`язання по розчищенню території: видалення дерев, коренів, кущів, дрібних і великих гілок, фрагментів стовбура, порубкових залишків, вирівнювання землі, переміщення грунту, нівелювання траншей, зрізання горбів та інші види послуг, які необхідно провести для підготовки землі, для подальшого посіву сільськогосподарських культур.
Приймання - передача робіт за вказаними договорами здійснені сторонами за актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 11 36, т.2).
Вартість робіт за договорами №1511/1 від 15.11.2017 та №2711/1 від 27.11.2017 у сумі 19977163 грн. сплачена позивачем на користь ТОВ «ЛІНЕВА» на підставі платіжних доручень, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 43- 49, т.2).
Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за наслідками вищевказаних господарських операцій з ТОВ «ЛІНЕВА» віднесено суму у розмірі 4330327,17 грн..
Між ТОВ «Любимівка» (замовник) та ТОВ «УКРАЇНА-2000» (виконавець) укладені договори:
- №03052017 від 03.05.2017 про надання сільськогосподарських послуг (посіву соняшнику) з використанням спеціалізованої техніки для подальшого виробництва сільськогосподарської продукції.
Приймання - передача робіт за вказаними договорами здійснені сторонами за актами приймання -передачі виконаних послуг по кількості та якості, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 52 64, т.2).
Між ТОВ «Любимівка» (покупець) та ТОВ «УКРАЇНА-2000» (продавець) укладені договори:
- №1302-1 від 13.02.2017, на підставі якого позивачем придбано у ТОВ «УКРАЇНА-2000» товар: бочку МЖТ -16 у кількості 1 шт., вартістю 295000,00 грн.;
- №2801-1 від 28.01.2017, на підставі якого позивачем придбано у ТОВ «УКРАЇНА-2000» товар: (культиватор: Case Tiger Mate II 18м.) на суму 2117000 грн..
Зазначений товар переданий позивачу згідно видаткових накладних: від 14.02.2017 №386 та від 22.02.2017 № 565.
Оплата за вказаними вище договорами проведена позивачем шляхом перерахування в адресу ТОВ «УКРАЇНА-2000» коштів на загальну суму у розмірі 11719399, 81 грн. на підставі платіжних доручень, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за наслідками вищевказаних господарських операцій з ТОВ «Україна-2000» віднесено суму у розмірі 1953233,27 грн.
Між ТОВ «Любимівка» (замовник) та ТОВ «СОРУС ТРЕЙД» (виконавець) укладений договір про надання послуг №1508/1 від 15.08.2017, за умовами якого ТОВ «СОРУС ТРЕЙД» виконало на замовлення позивача роботи по розчищенню території: видалення дерев, коренів, кущів, дрібних і великих гілок, фрагментів стовбура, порубкових залишків, вирівнювання землі, переміщення грунту, нівелювання траншей, зрізання горбів та інші види послуг, які необхідно провести для підготовки землі, для подальшого посіву сільськогосподарських культур.
Приймання - передача робіт за договором №1508/1 від 15.08.2017 року здійснено сторонами за актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 83 105 т.2).
Оплата за договором проведена позивачем шляхом перерахування коштів в адресу ТОВ «СОРУС ТРЕЙД» на підставі платіжних доручень, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 111 а.с. 116, т.2).
Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за наслідками вищевказаних господарських операцій з ТОВ «СОРУС ТРЕЙД» віднесено 15000000,00 грн..
Між ТОВ «Любимівка» та ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» укладено договір № 0816/1 від 25.08.2016 року, на підставі якого ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» надавало позивачу послуги з агрономічного супроводу по вирощуванню озимої пшениці.
На підтвердження надання послуг за вказаним договором сторонами підписано акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 133 а.с. 151, т.2).
Позивачем на підтвердження реального надання послуг за договором №0816/1 від 25.08.2016 до матеріалів справи долучені рекомендації по технології вирощування озимої пшениці в ТОВ «Любимівка», складені ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» (а.с. 119 а.с. 130, т.2).
Оплата за надані послуги проведена частково (у сумі 950000,00 грн.) в адресу ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» на підставі платіжного доручення від 18.09.2017 №1671, належним чином засвідчена копія якого містяться в матеріалах справи (а.с.132, т.2), а решта (у сумі 7999240 грн.) відступлена ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» на користь нового кредитора ТОВ «ДІЛОС ГРУП» на підставі договору від 27.12.2017 №2712/01-2017.
Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за наслідками вищевказаних господарських операцій з ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» віднесено суму у розмірі 1491540,00 грн..
Між ТОВ «Любимівка» та ТОВ «МІЛТ» укладені договори:
- №080617/1 від 08.06.2017 року про надання сільськогосподарських послуг (збирання врожаю озимої пшениці);
- №0908/1 від 09.08.2017 року про надання сільськогосподарських послуг (збирання врожаю соняшнику).
Приймання - передача робіт за вказаними договорами здійснено сторонами за актами приймання - передачі виконаних послуг, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 161 а.с.180, т.2).
Оплата за договором проведена позивачем в повному обсязі шляхом перерахування коштів в адресу ТОВ «МІЛТ» на підставі платіжних доручень на суму 8038450,49 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 158 а.с. 160, т.2).
Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за наслідками вищевказаних господарських операцій з ТОВ «МІЛТ» віднесено суму у розмірі 1339741,74 грн.
Між ТОВ «Любимівка» (як замовником) та ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ» (виконавець) укладені договори про надання охоронних послуг: №0107/16-4 від 01.07.2016 року; №0107/16-5 від 01.07.2016 року; №0107/16-6 від 01.07.2016 року.
Приймання - передача робіт за вказаними договорами здійснено сторонами за актами приймання - передачі виконаних послуг, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 181 а.с. 195, т.2).
Оплата за вказаними договорами проведена позивачем шляхом перерахування коштів в адресу ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ» на підставі платіжних доручень на суму 6018444 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 215 а.с. 227 т.2).
Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за наслідками вищевказаних господарських операцій з ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ» віднесено 2340240,65 грн. (по скороченій декларації 1400499,99 грн. та по загальній 939740,66 грн.).
Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за наслідками вищевказаних господарських операцій з ТОВ «АБЕКС ЛТД» віднесено суму у розмірі 332000,00 грн..
Суд зазначає, що посилання податкового органу на інформацію баз даних податкового органу, в ході аналізу якої встановлено невідповідність придбаної та реалізованої номенклатури товару (робіт/послуг), тобто законного джерела походження товару та на відсутність у контрагента позивача можливості виконувати роботи (надавати послуги) не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості до баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2018 року у справі №818/418/17 (касаційне провадження №К/9901/5097/17), номер судового рішення в ЄДРСР № 72791313.
У свою чергу, податкова інформація щодо контрагента по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі №813/1497/17 (адміністративне провадження №К/9901/3819/17, номер судового рішення в ЄДРСР № 72343803).
Як вказав Верховний Суд в постанові від 02 квітня 2019 року у справі №826/6245/18 (адміністративне провадження №К/9901/3279/19), номер судового рішення в ЄДРСР № 80894091, не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Слід зазначити, що по суті доводи податкового органу ґрунтуються лише на інформації, отриманій за результатами здійснення податкового контролю по взаємовідносинам контрагентів позивача з іншими особами, та без будь-яких фактів фіксації порушення робиться висновок про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «ЛІНЕВА», ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «СОРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «ОК «ЦИТАДЕЛЬ» та ТОВ «АБЕКС ЛТД». Разом з тим, правовідносини контрагентів з третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин платника податку.
Доводи податкового органу щодо відсутності у ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «ЛІНЕВА», ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «СОРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «ОК «ЦИТАДЕЛЬ» необхідних умов для ведення господарської діяльності, трудових, матеріальних ресурсів, як підстави неможливості реального здійснення господарських операцій щодо постачання товарів чи надання послуг є необгрунтованими, з огляду на не доведення відповідачем відсутності можливості у контрагента укладати з іншими суб`єктами господарювання власні договори оренди, найма та інші, з метою виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «Любимівка».
Оцінюючи доводи податкового органу про те, що контрагенти позивача - ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ» та ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «ОК «ЦИТАДЕЛЬ», ТОВ «ЛІНЕВА», ТОВ «СОРУС ТРЕЙД», ТОВ «МІЛТ» є фігурантами в кримінальних провадженнях:
Такої правової позиції з цього питання також дотримується і Верховний Суд в постанові від 15.05.2018 у справі № 815/423/17 ( №К/9901/4625/17).
Як зазначено в пункті 38 Рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України", "коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань."
Отже, на думку Європейського суду з прав людини, відмова у підтвердженні права на бюджетне відшкодування ПДВ може ґрунтуватися на встановленні зловживань з боку саме того платника податку, який формував суми бюджетного відшкодування.
Відтак, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на бюджетне відшкодування, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Таким чином, суд відхиляє посилання відповідача на відсутність у ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «ЛІНЕВА», ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «СОРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «ОК «ЦИТАДЕЛЬ» основних засобів, трудових ресурсів, виробничого обладнання, що встановлена на підставі аналізу баз даних податкового органу.
Судом встановлено, що контрагенти позивача: ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «ЛІНЕВА», ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «СОРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «ОК «ЦИТАДЕЛЬ» та ТОВ «АБЕКС ЛТД» за наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією на момент господарських взаємовідносин із позивачем були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем були зареєстровані як платники ПДВ, а отже мали спеціальну правосуб`єктність для вчинення задекларованих із ТОВ «Любимівка» операцій.
Доказів того, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача не були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відповідачем суду не надано.
У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних поставок, судом досліджено долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
З урахуванням вищевикладеного та досліджених під час розгляду справи первинних документів, судом встановлений рух активів від ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «ЛІНЕВА», ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «СОРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «ОК «ЦИТАДЕЛЬ» та ТОВ «АБЕКС ЛТД» до ТОВ «Любимівка».
Таким чином, віднесення позивачем до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, суми у розмірі 21266844,00 грн., з яких 2800370,00 грн. - від`ємне значення з податку на додану вартість, задекларована у скорочених податкових деклараціях та 17033334,00 грн. задекларована у загальній податковій декларації з ПДВ, на підставі податкових накладних, виписаних вказаними підприємствами, відповідає вимогам чинного податкового законодавства, а використання позивачем робіт/ послуг, отриманих від ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «ЛІНЕВА», ТОВ «Україна-2000», ТОВ «СОРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «ОК «ЦИТАДЕЛЬ» та товарів, придбаних у ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «УКРАЇНА-2000» та ТОВ «АБЕКС ЛТД» у власній господарській діяльності відповідає характеру та меті господарської діяльності ТОВ «Любимівка».
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі - Положення №637).
Відповідно до пункту 1.2 глави 1 Положення № 637, готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам`ятні монети, які є дійсними платіжними засобами; каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку; ліміт залишку готівки в касі (ліміт каси) - граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час. За змістом пункту 2.8 глави 2 Положення №637 підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов`язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.
Згідно з пунктом 2.10 глави 2 Положення №637, підприємства мають право зберігати у своїй касі готівку, одержану в банку для виплат, що належать до фонду оплати праці, а також пенсій, стипендій, дивідендів (доходу), понад установлений ліміт каси протягом трьох робочих днів, уключаючи день одержання готівки в банку. Для проведення цих виплат працівникам віддалених відокремлених підрозділів підприємств залізничного транспорту та морських портів готівка може зберігатися в їх касах понад установлений ліміт каси протягом п`яти робочих днів, уключаючи день одержання готівки в банку. Готівка, що одержана в банку на інші виплати, має видаватися підприємством своїм працівникам у той самий день. Суми готівки, що одержані в банку і не використані за призначенням протягом установлених вище строків, повертаються підприємством до банку не пізніше наступного робочого дня банку або можуть залишатися в його касі (у межах установленого ліміту).
Підприємство має право зберігати в касі готівку для виплат, які належать до фонду оплати праці та здійснюються за рахунок виручки, понад установлений йому ліміт каси протягом трьох робочих днів з дня настання строків цих виплат у сумі, що зазначена в переданих до каси відомостях на виплату грошей (далі - видаткова відомість) (додаток 1).
Згідно з пунктом 3.4 Положення №637, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.
У відповідності до п. 3.5. Положення №637, у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред`явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред`являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.
Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.
Видача готівки особам, яких немає в штатному розписі підприємства, проводиться за видатковими касовими ордерами, що виписуються окремо на кожну особу або за окремою видатковою відомістю.
Як встановлено п. 5.2. Положення №637 установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі (додаток 8), що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі. Абзац перший пункту 5.2 глави 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного банку N 252 (z0448-09 ) від 29.04.2009 \
Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.
Підприємства, що розпочинають свою діяльність, а також підприємства, діяльність яких була пов`язана виключно з безготівковими розрахунками та які відповідно до встановленого законодавством України порядку отримують право на здійснення додаткового виду діяльності, що передбачає здійснення готівкових розрахунків, на перші три місяці їх роботи ліміт каси встановлюють згідно з прогнозними розрахунками. Установлений з урахуванням прогнозних розрахунків ліміт каси у двотижневий строк після закінчення перших трьох місяців їх роботи переглядається за фактичними показниками діяльності відповідно до вимог цього Положення. Абзац третій пункту 5.2 глави 5 в редакції Постанови Національного банку N 454 ( z1362-06 ) від 13.12.2006 \
За змістом пунктів 5.3 та 5.4 глави 5 Положення №637 ліміт каси підприємства встановлюють на підставі розрахунку середньоденного надходження готівки до каси її середньоденної видачі з каси, за рішенням керівника підприємства або уповноваженої ним особи. Кожне підприємство визначає ліміт каси з урахуванням режиму і специфіки його роботи, віддаленості від банку, обсягу касових оборотів (надходжень і видатків) за всіма рахунками, установлених строків здавання готівки, тривалості операційного часу банку, наявності домовленості підприємства з банком інкасацію.
Готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов`язані з діяльністю підприємства. Не вважаються понадлімітними в день їх надходження і ті готівкові кошти, що надійшли до кас підприємств у вихідні святкові дні та були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків наступного робочого дня банку та підприємства або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного робочого дня на потреби, які пов`язані з діяльністю підприємства (пункт 5.9 глави 5 Положення №637).
Отже, підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси, а решта - обов`язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки; водночас підприємства мають право зберігати у своїй касі готівку для виплат, що належать до фонду оплати праці, понад установлений йому ліміт каси протягом трьох робочих днів з дня настання строків цих виплат у сумі, що зазначена в даних до каси відомостях на виплату грошей (видаткових відомостях); при цьому видачу готівки касир проводить тільки особі, зазначеній у видатковому касовому ордері або видатковій відомості, та лише після пред`явлення останньою паспорту чи документу, що його замінює, та проставлення підпису у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми.
Судом під час розгляду справи було досліджено наявні в матеріалах справи видаткові касові ордери про одержання готівки: від 11.11.2016 року №12, 31, 43, 17, 24, 40, 42, 46, 27, 7, 32, 13, 22, 23, 39, 34, 18, 28, 8, 1, 38, 5, 52, 35, 21, 3, 41, 47, 49, 37, 9, 2, 50, 28, 10, 36, 33, 16, 26, 29, 11, 6, 45, 30, 48, 51, 15, 19, 20, 25, 4, 14, 44, від 25.11.2016 року №19, 20, 17, 18, 15, 16, 13, 14, 11, 12, 9, 10, 7, 8, 5, 6, 3, 4, 1, 2 та від 22.12.2016 року та встановлено, що всі вони містять підписи одержувачів коштів із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), що повністю відповідає вимогам пункту 3.4 глави 3 Положення №637.
Наведене спростовує доводи контролюючого органу про допущене позивачем порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, на всіх видаткових касових ордерах наявні підписи одержувачів таких коштів, отже позивачем не було допущено перевищення встановлено ліміту залишку готівки в касі.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 132, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова