Справа № 814/1980/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1980/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ПАК» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року позов ТОВ «НІКО-ПАК» задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 15.09.2017 року №, № та № .

Наведеними рішеннями позивачу нараховані грошові зобов`язання та штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість, з податку на прибуток та зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість.

У своїй апеляційній скарзі ГУ ДФС у Миколаївській області наголошує, що суд першої інстанції не навів жодних доводів щодо окремих порушень ТОВ «НІКО-ПАК», що вплинули на визначення податку на прибуток, натомість скасувавши його в повному обсязі.

Так, апелянт зазначає, що в рядку 02 Податкових декларацій з податку на прибуток «дохід від операційної діяльності» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. позивач зазначив суму 6 302 895 грн. Проте, контролюючим органом встановлено, що такий дохід складає 6 302 895 грн. Різниця в декларуванні складає 70 870 грн.

Далі, апелянт вказує, що в рядок 03 даної Декларації «інші доходи» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. не включені доходи від курсових різниць (929 грн, 5 723 грн). Не включений дохід при зміні компенсаційних доходів ф/г «Марія НВО» на суму 23 246 грн.

Зазначаючи про завищення показників, відображених в рядку 06 «інші витрати» Податкової декларацій з податку на прибуток, контролюючий орган вказує про завищення адміністративних витрат на суму 49 949 грн, про завищення витрат на збут на суму 35 171 грн та про заниження від`ємного значення на суму 54 420 грн.

До того ж, встановлено завищення за 2014 р. задекларованих показників у рядку 05 «витрати операційної діяльності» на суму 38 664 грн.

Роз`яснюючи наведену суму, ГУ ДФС у Миколаївській області навела такі розрахунки: платником податків занижено собівартість реалізованих товарів на 23 321 грн та безпідставно, за відсутності первинних документів, віднесено до витрат собівартості продукції суму 61 985 грн (61 985 - 23 321 =38 664).

Досліджуючи акт, колегія суддів встановила, що контролюючий орган встановив заниження об`єкта оподаткування (рядок 1 Податкової декларації з податку на прибуток платник податків) за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. в сумі 644 535 грн (70 870 грн. + 573 665 грн.). Як зазначалось вище сума це різниця між задекларованими доходами 6 302 895 грн. та реально отриманими 6 373 765 грн. Із чого складається сума 573 665 грн в акті не зазначено.

Також слід зазначити, що в розрахунку грошового зобов`язання з податку на прибуток (додаток до податкового повідомлення-рішення №) вказано, що заниження податкового зобов`язання податку на прибуток за 2014 р. відбулося на суму 15 440 грн.

Для того, щоб перевірити правильність визначення позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2014 р., суду апеляційної інстанції потрібен його детальний розрахунок, з урахуванням сум, які викладені вище. Тобто, контролюючий орган повинен відобразити арифметичні дії, що призвели до результату заниження податкового зобов`язання податку на прибуток за 2014 р. на суму 15 440 грн.

У розрахунку грошового зобов`язання з податку на прибуток (додаток до податкового повідомлення-рішення №) зазначено, що за Податковою декларацією з податку на прибуток від 26.02.2015 р. № виявлено заниження податкового зобов`язання податку на прибуток в сумі 56 329 грн.

Проте будь яких роз`яснень з цього приводу, в акті та в апеляційній скарзі не зазначено. За таких підстав, для перевірки правильності рішення суб`єкта владних повноважень, суд необхідно надати детальний розрахунок з цього приводу з покликанням на відповідні документи.

Аналогічне питання виникає щодо заниження платником податків доходу за 2016 р. на суму 24 220 грн. та за 2017 р. - 44 910 грн., адже в розрахунку грошового зобов`язання з податку на прибуток зазначено у 2016 р. заниження податкового зобов`язання податку на прибуток відбулося на суму 42 417 грн. а в 1 кварталі 2017 р. на суму 16 677.

Аналіз позовних вимог ТОВ «НІКО-ПАК», а також рішення суду першої інстанції підтверджує доводи апелянта, що викладені вище порушення податкового законодавства не були оскаржені позивачем, а також не були предметом розгляду в суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 9 унормовано, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частина 1 ст. 308 КАС України надає право суду апеляційної інстанції переглядати справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 308, 311, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління ДФС у Миколаївській області детальний розрахунок податкового зобов`язання з податку на прибуток та штрафних фінансових санкцій.

Розрахунок провести за кожним звітним податковим періодом та з детальним описом порушень.

Детальний опис щодо виявлених порушень та конкретних сум заниження платником податків доходів викладений в мотивувальній частині ухвали.

Надати вказаний документ до 23 вересня 2018 р. на ім`я судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Турецької І.О. за адресою: проспект Гагаріна, 19-21, м. Одеса, поштовий індекс 65039.

Оголосити перерву у справі до 03 жовтня 2019 року до 13:00 год. та сповістити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко