Справа № 813/2406/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа №813/2406/18

адміністративне провадження №К/9901/2425/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №813/2406/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2019 було відкрито касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу. Представник скаржника ОСОБА_2 заявляв клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень. Ухвалою від 25.01.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

20.03.2019 надійшло повторне клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень. клопотання про зупинення дії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018,.

В обґрунтування клопотання представник скаржника покликається те, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є виконавчими документами, то саме їх оскарження у суді не зупиняє їх дію. Забезпечення позову діяло до винесення постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом. Відтак, вважає, що Суд, зупиняючи дію оскаржуваних судових рішень, відновлює забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_2 зауважує, що ФОП " ОСОБА_1 " стверджує, що виконання рішення призведе до значних збитків підприємця, що матиме наслідком скорочення робочих місць, вважає, що після виконання судового рішення відновити порушені права, відшкодувати збитки підприємцю буде неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з цим, сподівання та припущення заявника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

В даному випадку покликання скаржника на імовірне завдання збитків підприємцю, паралізацію його роботи не підкріплене жодними доказами та документами.

Крім того, Суд не бере до уваги покликання скаржника на те, що після виконання рішення суду апеляційної інстанції відновити порушені права, відшкодувати завдані збитки буде неможливо.

Статтею 380 КАС України регулюється питання повороту виконання судових рішень. Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Крім того, Порядок повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Згідно з п. 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Отже, виконання оскаржуваних рішень не тягне незворотних наслідків, а тому відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 340, 375 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №813/2406/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук