Справа № 1340/3672/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6474/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року (головуючого судді Мартинюка В.Я., ухвалене у письмовому провадженні в м. Львові) у справі № 1340/3672/18 за позовом ОСОБА_1 до Годовицько-Басівської сільської ради, голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиз Василя Тадейовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2018 звернувся в суд з позовом до Голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича, Годовицько-Басівської сільської ради в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати Рішення №500 від 30.09.2016 року Годовицько-Басівської сільської ради «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ та передачі земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 площею 0,10 га в с. Басівка.»;

- визнати незаконним та скасувати Рішення №1233 від 08.02.2018 року Годовицько-Басівської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ та передачі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у власність гр. ОСОБА_2 площею 0,1234 га в с. Басівка.»;

- визнати дії та бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради щодо захисту порушених його прав на користування земельною ділянкою, протиправної передачі його земельної ділянки у власність іншій особі без його згоди протиправними;

- визнати дії та бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради щодо невизнання та невиконання законних рішень суду від 23.09.2014 року справа № 450/2175/13, та від 22.03.2016 року справі № 876/11085/15, які призвели до незаконного позбавлення його права на користування земельною ділянкою - протиправними;

- визнати дії та бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради щодо позбавлення його права, як особи з інвалідністю, на доступ та користування земельною ділянкою - дискримінацією;

- визнати дії та бездіяльність Голови Годовицько-Басівської сільської ради ОСОБА_3 Василя Тадейовича щодо порушення його прав на користування земельною ділянкою, незаконної передачі земельної ділянки у власність іншій особі без його згоди - протиправними;

- визнати дії та бездіяльність Голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича щодо невизнання та невиконання законних рішень суду від 23.09.2014 року справа № 450/2175/13, та від 22.03.2016 року справа № 876/11085/15, які призвели незаконного позбавлення позивача права на користування земельною ділянкою - протиправними;

- визнати дії та бездіяльність Голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича щодо позбавлення його права, як особи з інвалідністю, на доступ та користування земельною ділянкою дискримінацією;

- визнати дії та бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради щодо несвоєчасного розгляду його заяви від 07.08.2017 року та не розгляду заяви від 24.09.2009 року - протиправними;

- визнати незаконним та скасувати акт від 21.09.2017 року Голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича щодо обстеження земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ;

- визнати дії Годовицько-Басівської сільської ради щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 21.09.2017 року незаконними;

- визнати дії сільського голови Хмиза В.Т., голови земельної комісії ОСОБА_4 , членів земельної комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Годовицько-Басівської сільської ради щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 21.09.2017 р. незаконними;

- зобов`язати Годовицько-Басівську сільську раду відновити порушене нею право на користування земельною ділянкою та повернути йому у користування земельну ділянку в урочищі «Церква-цвинтар» с. Басівка кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019, провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Годово-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №500 від 30.09.2016 «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ та передачі земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 площею 0,10 га в с. Басівка»; визнання незаконним та скасування рішення №1233 від 08.02.2018 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ та передачі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у власність гр. ОСОБА_2 площею 0,1234 га в с. Басівка»; визнання дії та бездіяльності щодо захисту порушених прав на користування земельною ділянкою, протиправної передачі земельної ділянки у власність іншій особі без згоди - протиправними; визнання дії та бездіяльності, щодо позбавлення права, як особи з інвалідністю, на доступ та користування земельною ділянкою - дискримінацією; визнання незаконним та скасування акта від 21.09.2017 щодо обстеження земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ; визнання дії щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 21.09.2017 незаконними; зобов`язання відновити порушене право на користування земельною ділянкою та повернути у користування земельну ділянку в урочищі «Церква-цвинтар» с. Басівка кадастровий номер НОМЕР_1 - закрито.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2019, адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо несвоєчасного розгляду заяви від 07.08.2017 та не розгляду заяви від 24.09.2009 року залишено без розгляду, яка скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог щодо визнання дії та бездіяльності, щодо невизнання та невиконання законних рішень суду від 23.09.2014 року справа № 450/2175/13, та від 22.03.2016 року справа № 876/11085/15, які призвели незаконного позбавлення права на користування земельною ділянкою протиправними; - стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 5 000 грн. 00 коп. - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а саме визнати дії та бездіяльності Голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиз Василя Тадейовича, Годовицько-Басівської сільської ради щодо невизнання та невиконання законних рішень суду від 23.09.2014 року справа № 450/2175/13, та від 22.03.2016 року справа № 876/11085/15, які призвели незаконного позбавлення права на користування земельною ділянкою протиправними. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Відповідачі не подали відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи та не забезпечили уповноваженого представника в судове засідання суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлені про час розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.04.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення 4 сесії 6 демократичного скликання Годовицько-Басівської сільської ради №29 від 20.01.2011 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні в користування земельної ділянки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.09.2014 у справі №450/2175/13 рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.04.2014 в частині відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення № 953 від 11.09.2009 року Годовицько-Басівської сільської ради про надання у безоплатну приватну власність гр. ОСОБА_7 земельної ділянки пл. 0,2218 га для ведення особистого господарства у с.Басівка скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення 21 сесії 5 демократичного скликання Годовицько-Басівської сільської ради в частині передачі у безоплатну власність ОСОБА_7 земельної ділянки пл. 0,1218 га, дане рішення в частині передачі у приватну власність земельної ділянки пл. 0,1000 га залишено без змін. У решті вирішених позовних вимог рішення Пустомитівського районного суду залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №2-а1316/749/11 визнано протиправною бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.09.2009 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за №29 від 20.01.2011 року «Про відмову у наданні в користування земельної ділянки ОСОБА_1 ».

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Позивач подавши позовну заяву до суду першої інстанції, вважає, що Голова Годовицько-Басівської сільської ради Хмиз Василь Тадейович, Годовицько-Басівська сільська рада не виконують наведені судові рішення, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 та ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2019, якою адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо несвоєчасного розгляду заяви від 07.08.2017 та не розгляду заяви від 24.09.2009 року залишено без розгляду, яка скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому апеляційний суд відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме щодо "визнання дій та бездіяльності Голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиз Василя Тадейовича, Годовицько-Басівської сільської ради щодо невизнання та невиконання законних рішень суду від 23.09.2014 року справа № 450/2175/13, та від 22.03.2016 року справа № 876/11085/15, які призвели незаконного позбавлення права на користування земельною ділянкою протиправними".

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог, а саме щодо "стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 5 000 грн. 00 коп." жодною із сторін не оскаржується, то згідно із положеннями частини 1 статті 293 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 даної статті встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Як передбачено частиною 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також, згідно з частиною 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватись у три способи, зокрема, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а також шляхом подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Щодо судового контролю у цивільних справах, то, відповідно до статті 447 Цивільно процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Іншого способу судового контролю у цивільних справах законом не передбачено, а тому в даному випадку в особи існує лише один спосіб захисту свого права у разі невиконання судового рішення.

Таким чином, процесуальними законами визначено конкретні способи судового контролю щодо виконання рішень суду.

Апеляційний суд погоджується із вказаним судом першої інстанції, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності останнього щодо невизнання та невиконання рішень судів, однак ним обрано не той спосіб захисту свого порушеного права, оскільки такий передбачений у відповідності в межах судового контролю на виконання судового рішення, або шляхом подання звіту про виконання судового рішення, або звернення до суду в межах виконання рішень судів, які набрали законної сили.

Суд не приймає доводи апелянта, які ґрунтуються на порушенні судом норм процесуального права щодо розгляду справи в порядку письмового провадження без винесення ухвали про розгляд справи в порядку письмового провадження, колегія суддів вказує, відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, а тому оскільки позивач та інші учасники справи були повідомлений про розгляд справи на 07.05.2019, однак не з`явилися в судове засідання і тому суд розглянув справу в порядку письмового провадження згідно норми процесуального кодексу без прийняття ухвали про призначення в порядку письмового провадження, яка як помилково вважає позивач повинна бути.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального та процесуального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді та не стосуються меж перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що з врахуванням матеріалів справи та апеляційної скарги позивача в частині визнання дій та бездіяльності Голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиз Василя Тадейовича, Годовицько-Басівської сільської ради щодо невизнання та невиконання законних рішень суду від 23.09.2014 року справа № 450/2175/13, та від 22.03.2016 року справа № 876/11085/15, які призвели незаконного позбавлення права на користування земельною ділянкою протиправними є такими, які не можуть переглядатись в даному спорі, оскільки позивач повинен звертатись на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.09.2014 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 в межах виконавчого провадження, або можливого звернення в порядку статті 383 КАС України, а тому мотивація наведена у апеляційній скарзі та відповідні посилання апелянта є не обґрунтованими та не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстави для постановлення висновків, які спростовують рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі №1340/3672/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 02.08.2019