Справа № 826/17947/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Київ № 826/17947/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Узерчук О.В., розглянувши питання про передачу на повторний автоматизований розподіл адміністративної справи:

за позовомОСОБА_1
до третя особаСлужби безпеки України Міністерство юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - Михальченко А.О.

від третьої особи - Столярчук Д.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Служби безпеки України, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України №10/14-ОС від 24.10.2014 в частині звільнення позивача з посади заступника начальника Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом (полковник) Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України з підстав п.7-2 ст. 36 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом (полковник) Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України з 24.10.2014 та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді; зобов`язати СБУ вилучити персональні дані про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру списку осіб, до яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №826/17947/14 та 826/14552/18.

Разом з тим, від режимно-секретного органу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла службова записка про те, що матеріали об`єднаної справи №826/14552/18 містять документи, що становлять державну таємницю та мають ступінь секретності "Таємно".

Так, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну таємницю" визначено, що державна таємниця вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають

охороні державою.

Ст. 18 Закону України "Про державну таємницю" визначено, що з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно із ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

За змістом частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, для правильного вирішення даної справи суд має надати оцінку документам, які містять інформацію з грифом секретності. Проте, головуючий суддя Мазур А.С. не має спеціального доступу до державної таємниці, а відтак не зможуть повно та всебічно з`ясувати фактичні обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Частиною 1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

З вищевказаного вбачається, що наявні обставини унеможливлюють участь суддів Мазур А.С. у розгляді даної справи, а відтак, адміністративну справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суддів, які мають спеціальний доступ до державної таємниці.

Керуючись ст. 35, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва-

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №826/17947/14 для здійснення заміни головуючого судді Мазур А.С. на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, які мають спеціальний доступ до державної таємниці.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур