Справа № 540/1598/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1598/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новотроїцької районної ради Херсонської області, Новотроїцької селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новотроїцького житлово - комунального підприємства "НЖКП" про визнання протиправним та скасування рішень від 11.06.2003 року № 152, від 20.03.2015 року № 862, від 28.05.2015 року № 877,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Новотроїцької районної ради від 11.06.2003 року № 152 «Про згоду районної ради про прийняття до спільної власності територіальних громад сіл, селищ району внутрішньогосподарських меліоративних систем, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації сільськогосподарських підприємств»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Новотроїцької районної ради від 20.03.2015 року № 862 «Про передачу внутрішньогосподарської меліоративної системи до комунальної власності Новотроїцької селищної ради»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Новотроїцької селищної ради від 28.05.2015 року № 877 «Про прийняття внутрішньогосподарських меліоративних систем до комунальної власності територіальної громади селища» та скасувати його - похідна позовна вимога.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема відомі номери засобів зв`язку (не зазначено щодо відповідачів та третьої особи), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п. 2.); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8). Однак, позовна заява не містить наведених відомостей, у зв`язку з чим, позивачу необхідно подати виправлену позовну заяву з врахуванням приписів ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 2, 5 ст. 94 КАС України). Проте додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

З позовної заяви вбачається, що ФОП ОСОБА_1 провадить підприємницьку діяльність з 17.03.2004 року, основним видом якої за КВЕД є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується наданим до суду витягом з ЄДРПОУ.

Позивач вказує, що на його адресу надійшов лист Новотроїцького житлово - комунального підприємства "НЖКП" від 15.11.2018 року № 390, яким позивачу запропоновано укласти з підприємством договір оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у власності Новотроїцької селищної ради.

Підставою для укладення такого договору та оплати послуг оренди зазначено Положення про порядок передачі в оренду меліоративних систем, затвердженого рішенням сесії Новотроїцької селищної ради від 25.04.2017 року. Наведене положення складене на підставі оскаржуваних у даній справі рішень відповідачів від 11.06.2003 року № 152, від 20.03.2015 року № 862, від 28.05.2015 року № 877, згідно яких меліоративну систему прийнято у власність Новотроїцькою районною радою, а в подальшому і Новотроїцькою селищною радою. З позову слідує, що попереднім власником меліоративної системи значилося ТОВ "Росія" (26.10.2005 року ліквідоване).

Позивач вказує, що на адвокатські запити його представника, листами від 28.03.2019 року, 11.04.2019 року, 22.05.2019 року районною та селищною радою надано для ознайомлення копії спірних рішень, копії актів обстежень технічного стану меліоративної системи. Дослідивши отримані рішення, позивач дійшов висновку про їх незаконність. Тобто, фактично позивач вважає, що відповідачами прийнято у власність меліоративну систему без законних на те підстав.

При цьому, матеріали справи не свідчать на користь висновку про те, що позивач був власником наведеної меліоративної системи, або входив до переліку засновників ТОВ "Росія", яке згідно доводів позивача, значилось власником системи.

Відповідно до положень статей 2, 5 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Із аналізу наведених норм КАС слідує, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Суд наголошує на тому, що у відповідності до приписів п. п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, у позовній заяві не обґрунтовано твердження про те, що спірними рішеннями порушено права позивача.

Лист третьої особи від 15.11.2018 року № 390 не може свідчити про порушення прав позивача, так як наведена у ньому інформація носить суто інформаційний характер. Посилання на можливі негативні для позивача наслідки є недоречним, так як вони стосуються майбутніх правовідносин, в той час як захисту та поновленню підлягають лише порушені станом на момент подання позову права та свободи позивача.

Відтак, позивач у виправленій позовній заяві має зазначити яким саме чином оскарженими рішеннями відповідачів порушуються його законні права.

Таким чином, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, тому керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1598/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.