Справа № 215/387/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2019 року Справа №215/387/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатквого рішення у адміністративній справі №215/387/19 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та:

- визнано протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася в незабезпеченні гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України і належної правової процедури розгляду заяви від 20.12.2018 року вх. №180.

- зобов`язано виконуючого обов`язки Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталію Володимирівну розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 20.12.2018 року за вх. №180.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

29.07.2019 року позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/387/19 відповідно до строку і способу виконання судового рішення від 14.06.2019 року зазначивши, що відповідь до вимог чинного законодавства це нормативно-правовий акт винесений тільки за результатами розгляду заяви від 20.12.2018 року вх. №180, зазначивши, що лист-відповідь на заяву не є дією.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність певних питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної адміністративної справи була протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що полягала у не розгляді скарги позивача.

Рішення у справі не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Поряд із цим, у своїй заяві позивач фактично просить суд повторно розглянути та вирішити адміністративну справу та, відповідно, прийняти нове судове рішення, оскільки вимоги позивача в заяві про ухвалення додаткового судового рішення по справі №215/387/19 є окремими позовними вимогами позову та були розглянуті судом під час ухвалення рішення від 14.06.2019 року.

При цьому, суд зазначає, що є необґрунтованими посилання позивача в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення щодо не вирішення судом позовної вимоги про зобов`язання протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для надання усіх зазначених документів згідно заяви від 20.12.2018 року вх. №180 та забезпечити індивідуальним актом внесення в індивідуальну програму реабілітації ортопедичних сулинаторів, кількості капель для памперсів, смарфона МЕДИА, оскільки в мотивувальній частині рішення суду від 14.06.2019 року наведено підстави для відмови у задоволенні зазначеної вимоги, як такої, що заявлена передчасно.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового судового рішення у справі №215/387/19.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додатквого рішення у адміністративній справі №215/387/19 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець