Справа № 1440/2057/18
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2019 року

Київ

справа №1440/2057/18

адміністративне провадження №К/9901/21330/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)»

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року

у справі №1440/2057/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)»

про визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу від 14 серпня 2018 року №227/ОС, стягнення середньомісячного заробітку,

УСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» про визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу начальника Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня» від 14 серпня 2018 року №227/ОС про звільнення позивача; стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 15 серпня 2018 року по день фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 Наказу Начальника Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня» від 14 серпня 2018 року №227/ОС про звільнення ОСОБА_1 ; зобов`язано державну установу «Снігурівська виправна колонія (№ 5)» розглянути питання призначення ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу охорони, з урахуванням правової оцінки, наданої судом. В решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України 02 червня 2016 року №1402-VII " Про судоустрій і статус суддів ".

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу начальника Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня» від 14 серпня 2018 року №227/ОС про звільнення позивача; стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 15 серпня 2018 року по день фактичного поновлення на роботі.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Посада публічної служби позивача не відноситься до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі №1440/2057/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» про визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу від 14 серпня 2018 року №227/ОС, стягнення середньомісячного заробітку.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду