Справа № 464/3419/19
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3419/19
пр.№ 2-а/464/164/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» (далі - ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!») звернулось в суд із адміністративним позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради та інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №42323 від 16.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!», 22.06.2019 р. на адресу товариства надійшла постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №42323 від 16.06.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова є протиправною, прийнятою з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. Постановою його, як директора ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!», притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення в сумі 510 грн. за те, що 13.06.2019 р. у м.Львові по вул.Копертника, 40 о 18 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tukson», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і суттєво перешкоджав дорожнього руху, чим порушено п.8.4 в і 33.3.34 та п.15.10 «а» ПДР. Дане правопорушення ним не вчинялось, у вказаний у постанові час він перебував за своїм основним місцем праці. Також зазначає, що при винесенні постанови суб`єкт владних повноважень не повідомив його про обставини, які мали місце і жодним чином не сприяв його участі у вирішенні справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що такі дії порушили його право на захист, а також порушено право на захист. Також інспектор з паркування не врахував усіх обставин, які мали місце для правильного вирішення справи. Окрім цього, суб`єктом владних повноважень в оскаржуваній постанові не вірно зазначено назву юридичної особи власника транспортного засобу, а також не вірно зазначено юридичну та фізичну адресу юридичної особи.

Ухвалою від 01.07.2019 року прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

22.07.2019 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому представник Управління безпеки міста Львівської міської ради просить відмовити у задоволенні такого, оскільки ОСОБА_1 , який є директором ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!», та за яким зареєстровано транспортний засіб марки «Hyundai Tukson», р.н. НОМЕР_1 , який було зафіксовно в момент вчинення правопорушення у м.Львові по вул.Коперника, 40 о 18.05 год., який здійснив зупинку і знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». До відзиву долучено фото, а також схему розташування дорожніх знаків, зокрема знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 26.07.2019 р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив директора ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» ОСОБА_1 , в якій останній просить розглядати справу у його відсутності. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що долучені до відзиву фото та схема розташування знаків, жодним чином не доводить вчинення правопорушення.

Інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Іван ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою по справі про адміністративне правопорушення ЛВ42323 від 13.06.2019 р., винесеною інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Грем І.В., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 13.06.2019 р. у м.Львові по вул.Копертника, 40 о 18 год. 05 хв. водій автомобіля марки «Hyundai Tukson», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і суттєво перешкоджав дорожнього руху, чим порушено п.8.4 в і 33.3.34 та п.15.10 «а» ПДР.

За змістом ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, мотивуючи тим, що 13.06.2019 р. о 18 год. 05 хв. не керував автомобілем, перебував у цей час за своїм робочим місцем і в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не зупинявся.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

За змістом п. 8.4. «в» розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п.1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

Пунктом 8.2-1 ПДР України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

На підтвердження порушення вимог п. 8.4. «в» ПДР, відповідачем долучено до відзиву фотоматеріали, з яких вбачається, що автомобіль марки «Hyundai Tukson», р.н. НОМЕР_1 , припаркований в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Окрім того, відповідачем додано до матеріалів справи декларацію про відповідність, на підтвердження того, що відеореєстратори моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника «Shenzen Diamante Technology Co., Ltd» дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та мають належний сертифікат відповідності.

Таким чином, вищевказані, досліджені в судовому засіданні фотоматеріали, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Крім того, ч. ч. 6, 7 ст. 279-1 КУпАП інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Позивач у своєму позові зазначив, що автомобіль марки «Hyundai Tukson», р.н. НОМЕР_1 , є службовим автомобілем та належний ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!». Таким чином, відповідачем було вірно визначено особу, яка несе відповідальність за вчинення порушення правил зупинки даного транспортного засобу.

В силу вимог, встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону). Судом не встановлено обставин непереборної сили.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, не спростовано останнім.

Доказів неправомірної поведінки працівників Управління безпеки міста Львівської міської ради не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, а відтак суд вважає, що постанова ЛВ №42323 від 13.06.2019 р. є законною та обґрунтованою, внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.