Справа № 554/3474/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.07.2019 Справа № 554/3474/19
Номер провадження 2а/554/127/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НП України Кузіна Сергія Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

18 квітня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- скасувати постанову серії ДП128 №664862 від 11.04.2019 року, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НП України Кузіним Сергієм Дмитровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ДП18 №664862 від 11.04.2019 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НП України ОСОБА_2 його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, так як він 11 квітня 2019 року, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вулиць М.Бірюзова та Квітки Цисик в м.Полтаві, зробив розворот та залишив перехрестя під час дії дозволеного зеленого світлофору, не порушуючи вимог ПДР.

У судове засідання позивач з`явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НП України Кузін С.Д. у судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому заперечивпроти задоволення адміністративного позову, вважаючи свої дії правомірними, а постанову про адміністративне правопорушення законною, оскільки 11.04.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтаві на перехресті вул. М.Бірюзова та вул. Квітки Цисик розпочав рух на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Окрім того відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

згідно постанови про адміністративне правопорушення ДП18 № 664862 від 11.04.2019 року, яка винесена інспектором роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кузіним С.Д. стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що той 11.04.2019 року о 10 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтаві на перехресті вул. М.Бірюзова та вул. Квітки Цисик розпочав рух на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

П.8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якшо її немає не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні перед перехрещуваною проїзною частиною.

Як убачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ у ньому зазначено відео з бодікамери поліцейського.

У відзиві на позов відповідач вказує, що через технічний збій карти пам`яті зберегти відео порушення не вдалося.

Оглянутий у судовому засіданні відеозапис, виготовлений із нагрудної камери поліцейського, засвідчує лише факт спілкування відповідача з позивачем після зупинки транспортного засобу, проте в силу ч. 1 ст. 76 КАС України є недостатнім доказом по справі, оскільки не підтверджує факт порушення позивачем п. 8.7.3 ПДР, а саме факт проїзду ним перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а пояснення останнього щодо здійснення проїзду перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, є не спростованими.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки у судовому засіданні не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НП України Кузіна Сергія Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДП18 № 664862 від 11.04.2019 року, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кузіним С.Д. стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно