Справа № 214/6624/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6624/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Фартушної Є.К.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шпилька Інни Павлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив, в якому просив скасувати постанову серії БР №0541529 від 15.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 15.09.2018 року він не порушував ПДР, оскільки того дня автомобілем "Чері Елара", державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по пр. Металургів в напрямку вул. Соборності керувала його дружина, а він лише перебував на передньому пасажирському сидінні. Під`їхавши до будинку №5 по вул. Соборності його дружина зупинила автомобіль і пішла разом з дитиною по своїм справам, при цьому ключі залишила в замку запалення. Він пересів на водійське сидіння та починав рух та в цей час підійшов інспектор поліції, та повідомив його про зупинку у невстановленому місці і надав фото його транспортного засобу з ним за кермом, коли він пересів за водійське сидіння. Під час спілкування зі інспектором він не погодився з тим, що ним були порушені ПДР та просив надати належні докази якими б поліцейський підтвердив факт правопорушення. Інспектор не роз`яснив йому прав щодо оскарження даної постанови, а просто надіслали її поштою. Також він був позбавлений можливості скористатися своїми правами, адже інспектор не роз`яснив його прав у відповідності до ст. 268 КУпАП. Відтак, на його переконання, інспектор виніс постанову незаконно та вона підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, у подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав відзив на позов з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. В обґрунтування заперечень відповідач зазначила, що 15.09.2018 року під час здійснення патрулювання по вул. Соборності в м. Кривому Розі було виявлено транспортний засіб Cherry, р/н НОМЕР_1 , який здійснив зупинку/стоянку в другому ряді, порушивши тим самим вимоги п. 15.4 ПДР України. Після того, як було помічено, що позивач порушив вимоги ПДР, вона підійшла до автомобіля представилася водієві відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомила про причину звернення, попросила пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Встановивши особу водія, яким виявився ОСОБА_3 , виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз`яснивши водієві його процесуальні права, вона перейшла до розгляду справи по суті. В ході розгляду справи позивач зазначив, що зупинився в другому ряду, оскільки більше не було місць де зупинитись. На відеозаписі з відео реєстратора чітко зафіксовано факт здійснення зупинки керованого позивачем т/з в другому ряду. В усних поясненнях позивач визнає факт зупинки. Після з`ясування усіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винесено постанову, з роз`ясненням його прав передбачених ст. 268 КУАП, 63 КУ право та порядок оскарження постанови згідно ст. 287-289 КУпАП. На переконання відповідача, винесена нею постанова є правомірною, обґрунтованою, а факт порушення ОСОБА_3 ПДР України є доведеним.

Відповідь на відзив у встановлений судом строк позивач не подав, заяв про надання додаткового строку не подавав.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

15.09.2018 року інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шпилька І.П. винесено постанову серії БР №054152 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, із накладенням штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.19). Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 15.09.2018 року о 12 год. 10 хв. по вул. Соборності 5 у м. Кривому Розі водій автомобіля марки Cherry Elara, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись здійснив зупинку у другому ряді, чим порушив п.15.4 ПДР України. Порушення зафіксовано на боді камеру 00227/00171.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.121 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Шпилька І.П. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_3 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (запис № , час запису 12.02 год.) та повідомлення про ведення відео фіксації (запис № , час запису 12.00 год.), а відтак спростовує доводи позивача щодо обмеження його процесуальних прав та їх реалізації в повному обсязі. Жодних зауважень стосовно цього в постанові ОСОБА_3 не зазначено.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, суд виходить з наступного.

Спірні відносини врегульовано Законами України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У силу положень п.15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, позивач посилався на те, що він не керував транспортним засобом під час зупинки транспортного засобу, а за кермом автомобіля була його дружина. Такі доводи позивача суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами з його боку, в той час як правомірність своїх дій та дійсність факту порушення правил зупинки транспортного засобу у другій смузіі руху ОСОБА_3 вбачається з наданого відповідачем відеозапису на диску DVD-R.

У суді допитана в якості свідка ОСОБА_4 , показала, що є дружиною позивача та 15.09.2018 року їхала за кермом автомобіля Cherry, р/н НОМЕР_1 до аптеки по вул. Соборності у м. Кривому Розі, вона поспішала та поставила автомобіль вздовж дороги, а чоловік потім повинен був сісти на її місце. Вона пішла до аптеки з дитиною та в подальшому до чоловіка не поверталась. Потім вона відвезла дитину додому в район "Автовокзалу", після чого попрямувала на роботу.

Суд відноситься критично до показань свідка, оскільки вона є дружиною позивача та зацікавлена у сприятливому для нього розгляді справи, а її показання протирічать інших доказам у справі.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України відповідачем зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає відеозапис як належний та допустимий доказ.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в оскаржуваній постанові зазначено про наявність відеозапису як доказу вчинення позивачем правопорушення.

Таким чином, на відеозаписі чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_3 порушив правила зупинки/стоянки, зупинившись на проїзній частині в другому ряді. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про беззаперечність доведення факту допущення ним порушення п.15.4 ПДР України. Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається факт отримання копії постанови, про що свідчить і підпис позивача, що спростовує його доводи про зворотнє (а.с. 40).

За встановлених вище обставин доводи позивача та його представника є необгрунтованими, такими що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим у силу вимог частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на вказане в судовому засіданні встановлено, що відповідачем невірно кваліфіковано адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивачем порушено вимоги п.15.4 - порушення правил зупинки, стоянки), чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Проте, диспозиція частини 1 статті 121 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Санкція вказаної статті передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

В той же час, відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу (пункту 15.4 ПДР України) передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, санкція за якої передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суд зазначає, що за приписами ст.2 КАС України, які фактично визначають вимоги зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи той факт, що відповідачем невірно кваліфіковано адміністративне правопорушення описане в оскаржуваній постанові, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та відповідно підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шпилька Інни Павлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову серії БР №054152 від 15.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, винесену інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шпилька Інною Павлівною - скасувати, а справу закрити.

Судові витрати по справі, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Повне рішення суду складено та підписано 05.08.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.