Справа № 815/6667/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 р.м. ОдесаСправа № 815/6667/17

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 22 травня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у даній справі, якою скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року, зокрема, зобов`язано Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області поновити позивача на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету, а також стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В свою чергу, позивач вважаючи протиправними рішення та дії, що прийняті та вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання зазначеного рішення суду, звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року повернуто вказану заяву позивачу на підставі положень ч. 5 ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суд першої інстанції про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 383 КАС України, так як необхідну інформації про виконавче провадження можливо встановити з доданих до заяви документів.

Крім того, позивач вважає, що суд міг не розглядати частину вимог його заяви зобов`язального характеру, якщо дійшов висновку, що такі вимоги не можуть розглядатись у встановленому ст. 383 КАС України порядку, а не повертати заяву позивачу з усіма вимогами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 25 квітня 2019 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

При цьому, всупереч вимогам п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, в поданій заяві не зазначено інформації про хід виконавчого провадження.

Крім того, в поданій заяві наявні вимоги зобов`язального характеру, які не можуть розглядатись за правилами, встановленими ст. 383 КАС України.

Внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок про повернення поданої заяви, так як вона не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, частиною 3 вказаної статті встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин, позивач вважаючи протиправними рішення та дії, що прийняті та вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

При цьому, повертаючи подану позивачем заяву судом першої інстанції встановлено, що всупереч вимогам п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, в поданій заяві не зазначено інформації про хід виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів вважає помилковим вказаний висновок, так як до поданої заяви додано копію постанови виконавчого органу від 02 жовтня 2018 року № М-1574-09 про закінчення виконавчого провадження, з якої можливо встановити хід відповідного виконавчого провадження

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в поданій заяві наявні вимоги зобов`язального характеру, які не можуть розглядатись за правилами, встановленими ст. 383 КАС України.

Між тим, окрім вимог зобов`язального характеру позивачем зазначається про порушення його прав діями суб`єкта владних повноважень щодо його поновлення та звільнення з посади, а також про протиправний характер розпорядження суб`єкта владних повноважень № 81-к від 07 вересня 2018 року.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції міг дати правову оцінки вказаним діям та розпорядженню у встановленому ст. 383 КАС України порядку, без позбавлення особи права на судовий захист.

Тому, враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325, 383 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про проходження публічної служби, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян