Справа № 337/41/19
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/20/2019
ЄУН № 337/41/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Остапенко Є.О., Догадаєва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у якому вказав, що він є власником нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 . 22.11.2018 року він отримав листа від Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт кошів на банківських рахунках. 22.11.2018 року він з`явився до Хортицького ВДВС міста Запоріжжя. ГТУЮ у Запорізькій області для з`ясування обставин накладення обтяження де, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження(№56336640 від 09.06.2018), дізнався про те, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернуті до примусового виконання дві постанови по справі про адміністративне правопорушення №18 від 22.03.2018 року та №19 від 23.03.2018 року.

Ознайомившись з Постановою по справі про адміністративне правопорушення №18 від 22.03.2018 року, з`ясував, що до нього застосовано штраф у сумі 10200 грн. за нібито порушення ч.9 ст.96 КУпАП, ч.8, ч. 10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12, п.16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», оскільки до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництво об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів - відсутня інформація щодо отримання документів дозвільного та декларативного характеру про початок підготовчих і будівельних робіт та готовності об`єктів до експлуатації.

Ознайомившись з Постановою №19 від 23.03.2018 року, він з`ясував, що застосовано штраф у сумі 1700 грн. за нібито порушення ч.1 ст.96 КУпАП, оскільки, як вважає відповідач ОСОБА_2 здійснено виконання реконструкції шляхом перебудови під час якої було змінено техніко-економічні показники функціональне призначення приміщення.

Позивач вважає, що відповідачем вчинені неправомірні дії під час винесення постанов, не з`ясовані фактичні обставини під час проведення перевірки.

Вказав, що він не здійснював ані нового будівництва, ані реконструкції, ані реставрації, ані капітального ремонту нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 .

Здійснення косметичного ремонту та внесення змін до інтер`єру, перефарбування стін, зміна шпалер та освітлення - не є реконструкцією чи то будівництвом.

Вважає не додержаними порядок фіксації і розгляду матеріалів перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідачем не складалось щодо ОСОБА_2 жодних приписів, протоколів про вчинення правопорушень та актів перевірок. Позивачу ніколи не вручались такі документи і, якщо б позивач не з`ясував причини накладення арешту на приміщення, то і не дізнався б про існування постанов.

Відповідачем притягнуто позивача як громадянина України, а не як суб`єкта господарювання.

Відповідачем, його посадовими особами щодо позивача протоколи не складались і йому на ознайомлення - не надавались. Позивачу не відомо про існування протоколів чи то актів перевірки з вказаного приводу. Принаймні, під розпис позивачу такі документи ніколи не вручались.

Перед прийняттям постанов стосовно позивача було порушено його «право бути вислуханим», що позбавило позивача можливості пред`явити факти й наводити аргументи та докази, які могли бути ураховані відповідачем, як адміністративним органом.

Просить суд визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України з розгляду справ про правопорушення відносно ОСОБА_2 з порушенням «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесення Постанов по справі про адміністративне правопорушення №18 від 22.03.2018 та №19 від 23.03.2018, та визнати протиправними та скасувати Постанови по справі про адміністративне правопорушення №18 від 22.03.2018 та №19 від 23.03.2018 прийняті Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України стосовно ОСОБА_2 з порушенням «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

08.01.2019 року, відповідно до ухвали від 03.12.2018 року, справу з Запорізького окружного адміністративного суду, передано на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

09.01.2019 року справа залишена без руху для усунення недоліків.

23.01.2019 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, у якій просить суд визнати поважною причинку пропуску процесуального строку, та поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом, так як існування оскаржуваних постанов він фактично дізнався 22.11.2018 року з листа Хортицького ВДВС та з матеріалів виконавчого провадження.

23.01.2019 року відкрито провадження по справі, та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

28.02.2019 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов.

У відзиві представника відповідача вказано, що 04.10.2017 року на адресу Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва міської ради надійшло звернення ОСОБА_3 щодо функціонування кафе «Beerok» у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Так, зазначене звернення було направлено на адресу відповідача, та отримано 07.11.2017 року, для розгляду в межах наданих повноважень, щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Нежитлове приміщення № XXX (А-9)» м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30. Предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. 21.06.2018 року було видано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 285. Строк дії направлення з 26.02 до 12.03.2018 року. З останнім документом позивач ознайомився та відмовився від отримання копії про що інспектором було зроблено відповідний запис.

На виконання покладених повноважень головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області Черненок Р.В. прибув на об`єкт перевірки, під час якої встановлено, що власником вказаного об`єкта ОСОБА_2 було виконано реконструкцію шляхом перебудови підчас якої було змінено техніко - економічні показники та функціональне призначення вище зазначеного приміщення, а саме відповідно даних зазначених в експлікації внутрішніх приміщень (інвентаризаційна справа від 13.07.2006 виготовлено орендним підприємством Запорізьке бюро технічної інвентаризації, остання реєстрація поточних змін від 07.05.2009) - частина нежитлового приміщення XXX за порядковим номером «2» зазначена як «торговельна зала» площею -777.0м2. Фактично після реконструкції в даному приміщені було влаштовано: приміщення № 2 «торговельний зал» - 322,9м2, № 3«зал» - 84,5м2 №4 «комора» - 2.7м2. №5 «коридор», №6 «роздягальня - 7.0м.2», №7 «санвузол - 3,0.м2». №8«санвузол - 3,6.м2», №9 «кабінет» - 13.7м2, №10 «тамбур» - 2.8м2, № 12 «бар» - 139,2м2 - згідно даних зазначених в технічному паспорті виготовленого ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» від 13.06.2017р.

Для влаштування простінків було використано металева система каркасу та вапно картонні листи в санвузлах змонтовано сантехнічні прилади, в приміщенні бару було влаштовано барну стійку та місця для відвідувачів. Відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо отримання документів дозвільного та декларативного характеру про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та готовності об`єктів до експлуатації за зазначеною адресою.

Вище викладене свідчить про виконання будівельних робіт замовником будівництва без декларації про початок виконання будівельних робіт, та без затвердженої належним чином проектної документації щодо реконструкції даного об`єкту, зазначений об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) CC1. На момент перевірки об`єкт експлуатувався, про що було складено відповідний акт № 109/12.03.2018.

12.03.2018 року відносно позивача було видано припис № 16 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення, із вимогою: У термін до 12.04.2018 року привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства.

12.03.2018 року відносно позивача було видано припис № 17 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення, із вимогою: У термін з 12.03.2018 не експлуатувати об`єкт будівництва.

12.03.2018 року відносно позивача було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме за виконання замовником будівництва без декларації про початок виконання будівельних робіт, та без затвердженої належним чином проектної документації щодо реконструкції даного об`єкту. Зазначений об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) CCI та є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність». Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено о 10 год. 00 хв. 23.03.2018 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про що було зазначено у протоколі.

12.03.2018 року відносно позивача було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 9 ст. 96 КУпАП, Відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо отримання документів дозвільного та декларативного характеру про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та готовності об`єктів до експлуатації за зазначеною адресою.

На момент перевірки об`єкт експлуатувався що є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12, 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, зазначений об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) CC1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено о 10 год. 00 хв. року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про що було зазначено у протоколі.

Примірники направлення, акту, приписів №№ 16, 17 та протоколів надіслано позивачу відповідно до листа відповідача «Про проведення перевірки» № 1008-23.2/755 від 13.03.2018 року рекомендованим листом з повідомленням із поштовим ідентифікатором (№223).

Відповідно до абз. 2 п.21 Порядку у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

22.03.2018 року за результатами розгляду матеріалів справи була винесена постанова № 18 по справі про адміністративне правопорушення та 23.03.2018 року постанова № 19 по справі про адміністративне правопорушення. 23.03.2018 року відповідно до Листа Департаменту ДАБІ у Запорізькій області № 1008-23.2/882 позивачу було надіслано примірники вищевказаних постанов рекомендованою поштою(ідентифікатор № 524).

Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові. Також пояснив, що у приміщенні було здійснено косметичний ремонт, що не є реконструкцією чи то будівництвом, втручання у несучі конструкції не було. Косметичний ремонт здійснювався з 2015 року, а також здійснюється у необхідному обсязі і по теперішній час. Ніяких протоколів, постанов, викликів, позивач не отримував.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Також додатково представник відповідача пояснив, що постановою № 19 позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме за виконання будівельних робіт без декларації про початок виконання будівельних робіт, та без затвердженої належним чином проектної документації. Вважає дане порушення триваючим правопорушенням, так як пов`язане із самочинним(самовільним) будівництвом, з посиланням на норми ст. 376 ЦК України. Також вказав, що відповідно до матеріалів перевірки позивачем було виконано будівельні роботи з реконструкції без відповідного документа, який дає право на виконання будівельних робіт, а також без затвердженої належним чином проектної документації, що робить даний об`єкт самочинним будівництвом. Постановою № 18 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 9 ст. 96 КУпАП, а саме за експлуатацію об`єкту без прийняття його в експлуатацію, що також є триваючим правопорушенням оскільки, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Також зазначив, що позивачем під час виконання будівельних робіт з реконструкції було здійснено втручання в несучі конструкції (про, що свідчать новостворені віконні отвори), а також відбулося втручання в інженерні системи загального користування (облаштування туалетів) дані зміни відображені в Технічному паспорті від 13.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до тексту постанов, копію постанов, відповідач направив позивачеві 23.03.2018 року.

Згідно до позиції позивача викладеній у тексті позову, про наявність оскаржуваних постанов він дізнався із листа від Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та після ознайомлення 22.11.2018 року з матеріалами виконавчого провадження.

Даних про отримання копії постанов поштою, суду не надано.

До суду позивач звернувся 26.11.2018 року, а тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.10.2017 року, Запорізьким місьвиконкомом, Відділом по роботів зі зверненнями громадян, зареєстрована колективна заява ОСОБА_3 та інших мешканців, щодо функціонування магазину роздрібної торгівлі «Beerok» у житловому будинку по АДРЕСА_1 .

01.11.2017 року, Департаментом надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, звернення було направлено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, та отримано 07.11.2017 року.

29.12.2017 року було оформлено Направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 757, для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Нежитлове приміщення № XXX (А-9)» м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30. Строк дії направлення з 26.02 до 12.03.2018 року.

Відповідно до приписки на звороті: « з направленням ознайомлено, від отримання та від копії відмовився».

За результатами інспектором будівельного нагляду, було складено акт № 109/12.03.2018.

Відповідно до відмітки у акті: «з актом ознайомлено, від підпису та отримання відмовився».

12.03.2018 року інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,було складено припис № 16, про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою у термін до 12.04.2018 року привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідно до відмітки у приписі: « з приписом ознайомлено, від підпису та отримання відмовився», примірник припису надіслано поштою 13.03.2018 року.

12.03.2018 року інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,було складено припис № 17, про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою у термін з 12.03.2018 року не експлуатувати об`єкт будівництва.

Відповідно до відмітки у приписі: « з приписом ознайомлено, від підпису та отримання відмовився», примірник припису надіслано поштою 13.03.2018 року.

12.03.2018 року інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до відмітки у протоколі: «з протоколом ознайомлено, від підпису відмовився».

Також протокол містить повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 00 хв. 22.03.2018 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

12.03.2018 року інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до відмітки у протоколі: «з протоколом ознайомлено, від підпису відмовився».

Також протокол містить повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 00 хв. 23.03.2018 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Відповідно до листа «Про проведення перевірки» № 1008-23.2/755 від 13.03.2018 року, ОСОБА_2 направлялися примірники направлення, акту, приписів № 16, 17, протоколів, які ним не отримані.

22.03.2018 року інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,було оформлено постанову № 18 по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , та притягнуто до відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

23.03.2018 року інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,було оформлено постанову № 19 по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Відповідно до листа «Про надіслання документів» № 1008-23.2/882 від 23.03.2018 року, ОСОБА_2 направлялися постанови № 18, 19, які ним не отримані.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Згідно до наданих суду документів, ОСОБА_2 , як власником нежитлового приміщення(№ XXX (А-9), м. Запоріжжя , пр . АДРЕСА_1 ), у строк до 13.06.2017 року, було здійснено реконструкцію шляхом перебудови, і відповідні зміні відображені в Технічному паспорті від 13.06.2017 року виготовленого ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації».

Постанова Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, із змінами, «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», передбачає обов`язок, щодо отримання права на виконання будівельних робіт з реконструкції від відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 13 постанови вказує, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)…. надсилається … до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Таким чином суд вважає, що порушення ОСОБА_2 відповідних норм відбулося принаймні до 13.06.2017 року, коли було внесені зміни до Технічного паспорту від 13.06.2017 року виготовленого ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації».

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваючим визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язку. Отже, дії позивача не є триваючими.

Таким чином, дії ОСОБА_2 щодо виконання будівельних робіт без декларації про початок виконання будівельних робіт, та без затвердженої належним чином проектної документації щодо реконструкції об`єкту, були вчинені до 13.06.2017 року, а постанову № 19 про притягнення до адміністративної відповідальності позивачаза ч. 1 ст. 96 КУпАП, винесено відповідачем 23.03.2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що відповідачем було винесена постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з пропущенням строків, передбачених для цього законодавством. Отже постанова № 19 від 23.03.2018 року про накладення штрафу відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, постанова № 19 від 23.03.2018 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 96 КУпАП, містить висновок: «Вище викладене свідчить про виконання будівельних робіт замовником будівництва без декларації про початок виконання будівельних робіт, та без затвердженої належним чином проектної документації щодо реконструкції даного об`єкту, зазначений об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) CC1.

Розділ «Декларація про початок виконання підготовчих або будівельних робіт» виключено з Постанови Кабінету Міністрів України № 466, на підставі Постанови КМ № 404 від 07.06.2017року.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем під час виконання будівельних робіт з реконструкції було здійснено втручання в несучі конструкції, створеннявіконних отворів, а також втручання в інженерні системи загального користування, не знайшли свого документального підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 96 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1),

Постанова Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, із змінами, «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», п. 3, 12, передбачає, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація). Експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до тексту постанови № 18 від 22.03.2018 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,ОСОБА_2 , за ч. 9 ст. 96 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність інформації щодо отримання документів дозвільного та декларативного характеру про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, та готовності об`єктів до експлуатації. На момент перевірки об`єкт експлуатувався, об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) CC1.

Поняття реконструкції надано у ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіонрозвитку України від 03 березня 2012 року № 98.

Так, у пункті 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 визначено, що реконструкція - це перебудова введених експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації для проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин.

Згідно «Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», які затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, який діяв на момент, здійснення реконструкції шляхом перебудови, і зміни відображені в Технічному паспорті від 13.06.2017 року виготовленого ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації», (п. 25-27) не має обмежень з приводу: реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення; зовнішнє оздоблення будівель та споруд (антени, кондиціонери, витяжки тощо), внутрішнє оздоблення; реставрація, капітальний ремонт будівель і споруд та перепланування приміщень.

Саме виходячи із сутності поняття реконструкції об`єкта, законодавець встановив певні виключення.

Нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.

Згідно з ДБН А.2.2-3-2014 до об`єктів будівництва віднесені будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, або їх частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, що свідчить про те, що елементи благоустрою не є об`єктами будівництва.

Пунктами 25-25 Переліку № 109 встановлено, що отримання містобудівних умов та обмежень не потрібне, зокрема, при реконструкції нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, внутрішнє оздоблення, перепланування приміщень.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Також суд вважає, що відповідачем порушено права позивача, визначені ст. 268 КУпАП, оскільки не було забезпечено йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на участь у процесі прийняття рішення стосовно нього, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , відповідач не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття рішеннь, які не можна визнати законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що відповідачем проведено позапланову перевірку, складено протоколи про адміністративні правопорушення та винесено постанови у справах про адміністративні правопорушення за фактичної відсутності позивача, та без належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, це є безумовною підставою для скасування постанов. Що також підтверджується висновком Верховного Суду у постанові по справі № 489/1815/17 від 20 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач наділений повноваженнями отримувати від особи пояснення, залучати представників експертних організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, однак таких дій, під час перевірки, вчинено не було.

Також судом встановлено, що Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В., який безпосередньо склав акт № 109/12.03.2018, приписи №16, 17, матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , при розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, надав правову оцінку та перевірив правильність складення матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в неупередженості.

Наведене, на думку суду, є ще й самостійною підставою для скасування спірних постанов.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право; 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Крім того, позовні вимоги про визнання дій протиправними охоплюються вимогами про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Керуючись ст. 77, 78, 90, 121, 242-246, 257, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 18 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій областіпо справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову № 19 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій областіпо справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 05.08.2019 року.

Суддя: