Справа № 360/3365/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року справа №360/3365/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Токаревої А.Г., представників позивача адвокатів Терес О.В., Галкіної Я.Г., представників відповідача адвоката Скиби В.В. та Матухно А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 105 ОСОБА_1 , представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 105 ОСОБА_1 адвоката Терес Оксани Володимирівни на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 360/3365/19 (головуючий суддя І інстанції Смішлива Т.В.), складену в повному обсязі 30 липня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 105 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними результатів голосування на окремих виборчих дільницях та встановлення факту неможливості достовірно встановити волевиявлення виборців в одномандатному виборчому окрузі № 105,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2019 року, позивач, кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 105 ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 (з урахуванням уточнень) про:

- визнання дій Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 105 по встановленню результатів голосування з виборів народних депутатів України та складання протоколу Окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 105 від 26 липня 2019 року неправомірними;

- визнання недійсними результати голосування на позачергових виборах народних депутатів на виборчих дільницях № 441404, № 441405 одномандатного виборчого округу № 105;

- встановлення факту, що внаслідок системного і грубого порушення принципів і засад виборчого процесу з виборів народних депутатів від 21 липня 2019 року унеможливлюється достовірне встановлення волевиявлення виборців в одномандатному виборчому окрузі № 105 (а.с. 3-14, 64-75 т.1).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 142-147 т.2).

Не погодившись із вищевказаним рішенням кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 105 ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив що суд першої інстанції не встановив всі обставини по справі, не надав оцінку доводам позивача.

На підтвердження виявлення фактів незаконного голосування на виборчих дільницях та інших порушень в розпорядження суду надано акти, скарги і заяви, які були складені по виявленню порушень, додані відеоматеріали, які були самостійним доказом і підлягали оцінці в сукупності з іншими обставинами.

Вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивача, що скарги, заяви та акти ОВК № 105 розглянуті не були.

Посилався на виявлені порушення на виборчих дільницях та складені акти щодо цих порушень, заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції не надав правової оцінки, внаслідок чого було спотворено волевиявлення громадян і унеможливлено встановлення дійсності голосування.

Суд першої інстанції не надав правову оцінку твердженню та доказам позивача про те, що ОВК не розглянула скарги на порушення, що мали місце при встановлені підсумків голосування на дільничних виборчих комісіях і на час складання протоколу терміни розгляду на вказаних скаргах не сплинув.

Суд проігнорував приписи Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133, відповідно до якої скарги, що подаються до окружних і дільничних комісій приймаються та реєструються і лише після їх реєстрації виборча комісія перевіряє дотримання суб`єктом звернення зі скаргою вимог Закону щодо форми і змісту скарги.

При цьому, у разі невідповідності скарги нормам Закону така скарга повертається головою або заступником голови окружної або дільничної виборчої комісії із супровідним листом у якому зазначаються вичерпний перелік недоліків.

Відповідач жодної із поданих скарг не було повернуто, а суд залишив поза увагою вказані протиправні дії щодо порушення виборчих процедур.

Вважає, що судом першої інстанції застосовано помилковий методологічний підхід щодо підрахунку кількості виборчих бюлетенів, які отримали виборці та кількості виборців, які приймали участь у голосуванні.

Зазначив, що із протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 105 неможливо реально встановити результати голосування, оскільки вбачається невідповідність кількості отриманих бюлетенів кількості виборців на виборчих дільницях.

Апелянт посилається на те, що на виборчих дільницях № 441404, № 441405 проголосували військовослужбовці, які не мають постійного місця проживання і не є суб`єктами виборчого процесу, що було проігноровано судом першої інстанції.

Суд не надав належної оцінки доводам позивача, підтверджених відеоматеріалами, що ОВК допустила грубе порушення Закону прийнявши для розгляду і перерахунки пакети з виборчими документами, які не мали опломбуванням, печаток та супровідних документів.

Вважає зміни, які відбулись в складі ОВК не законними та протокол ОВК підписано неповноважним складом комісії (а.с. 153-163 т.2).

Не погодившись із вищевказаним рішенням представник кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 105 Медведчука Сергія Володимировича, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначила, що із протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 105 неможливо реально встановити результати голосування, оскільки вбачається невідповідність кількості отриманих бюлетенів кількості виборців на виборчих дільницях № 441404, № 441405.

Апелянт не погоджується з вказаним протоколом, оскільки підрахунок голосів проводився з грубим порушенням норм Закону України «Про вибори народних депутатів», в ході виборчого процесу встановлені грубі порушення принципів і засад виборчого процесу та бездіяльність окружної виборчої комісії щодо розгляду скарг по виявленим фактам незаконного голосування.

Посилалась на виявлені порушення на виборчих дільницях та складені акти щодо цих порушень.

Під час засідання ОВК по підрахунку голосів виборців у зв`язку з неможливістю усунення протиріч та неточностей без перерахунку голосів по дільничній виборчій комісії № 441405 прийнято рішення про проведення перерахунку виборчих бюлетенів, внаслідок чого встановлена невідповідність по кількісному показнику контрольних талонів та кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені.

Однак, голова ОВК № 105, не маючи результатів перерахунку повідомив засобами ІАС «Вибори народних депутатів України» Центральну виборчу комісію про стовідсоткове опрацювання протоколів, в той час як протоколи дільничних виборчих комісії не були перевірені.

При цьому, члени ОВК більшістю голосів виразили вотум недовіри голові комісії у зв`язку з вищевказаними діями та відсторонили його від виконання обов`язків голови, зазначили про недійсність виборів на виборчих дільницях № 441404, № 441405.

Зазначила, що на виборчих дільницях № 441404, № 441405 проголосували військовослужбовці, які не мають постійного місця проживання і не є суб`єктами виборчого процесу, що було проігноровано судом першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції не повністю з`ясовані наступні обставини по справі:

- не викликані свідки у зв`язку з відмовою суду першої інстанції;

- не досліджено протокол окружної виборчої комісії № 105;

- не витребувані додаткові докази;

- відмовлено у призначенні графологічної експертизи бюлетенів та контрольних талонів;

- судом не прийнято до уваги акти фіксації порушень, заяви, скарги на яких були зафіксовані численні порушення під час голосування та проведені підрахунку голосів на всіх виборчих дільницях;

- суду першої інстанції звернено уваги на те, що окружною виборчою комісією у період з 21 липня 2019 року по 27 липня 2019 року не розглянуто жодної заяви, скарги та не надані відповіді на вказані вище звернення громадян у порядку ст. 110, 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Зазначила, що судом першої інстанції грубо порушено право за захист, а рішення суду першої інстанції прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та є таким, що підлягає скасуванню (а.с. 177-189 т.2).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційних скарг, наполягали на тому, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Указом Президента України від 21 травня 2019 року № 303/2019 Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів припинено достроково повноваження Верховної Ради України восьмого скликання, призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21 липня 2019 року.

Постановою Центральної виборчої комісії від 15 червня 2019 року № 1229 Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих Політичною партією «Опозиційна платформа за життя», в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року серед інших ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 105 (т. 1 арк. спр. 119-121).

24 червня 2019 року Центральною виборчою комісією кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 105 ОСОБА_1 , висунутому Політичною партією «Опозиційна платформа за життя», видано посвідчення за № КД-3466 (т. 1 арк. спр. 51).

26 липня 2019 року о 06 год. 07 хв. відповідачем затверджено Протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 105, яким встановлено:

1) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, одержаних окружною виборчою комісією 9228;

2) кількість невикористаних виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, погашених окружною виборчою комісією 0;

3) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, одержаних дільничними виборчими комісіями одномандатного виборчого округу 9228;

4) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, виготовлених дільничними виборчими комісіями одномандатного виборчого округу 0;

5) кількість невикористаних виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, погашених дільничними виборчими комісіями одномандатного виборчого округу 4494;

6) загальна кількість виборців, внесених до списків виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу 9309;

7) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу 148;

8) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування 4598;

9) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування 129;

10) сумарна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі 4735;

11) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу 0;

12) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування 3698;

13) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування 118;

14) загальна кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу 4734;

15) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, визнаних недійсними 56;

16) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі:

1. ОСОБА_3 3;

2. ОСОБА_4 2;

3. ОСОБА_5 29;

4. ОСОБА_6 1;

5. ОСОБА_7 2;

6. ОСОБА_8 4;

7. ОСОБА_9 3;

8. ОСОБА_10 1854;

9. ОСОБА_11 9;

10. ОСОБА_12 81;

11. ОСОБА_13 3;

12. ОСОБА_14 111;

13. ОСОБА_15 5;

14. ОСОБА_16 271;

15. ОСОБА_17 2;

16. ОСОБА_18 476;

17. ОСОБА_19 1;

18. ОСОБА_20 5;

19. ОСОБА_21 1;

20. ОСОБА_1 1482;

21. ОСОБА_22 5;

22. ОСОБА_23 2;

23. ОСОБА_24 1;

24. ОСОБА_25 0;

25. ОСОБА_26 1;

26. ОСОБА_27 0;

27. ОСОБА_28 1;

28. ОСОБА_29 161;

29. ОСОБА_30 0;

30. ОСОБА_31 41;

31. ОСОБА_32 21;

32. ОСОБА_33 86;

33. ОСОБА_34 14.

Зазначений протокол містить відомості (які є складовою зазначеного протоколу ОВК № 105 про підсумки голосування), а зазначені у пунктах 3-16 дані протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 105 є невід`ємною частиною самого протоколу, по кожній виборчій дільниці, що входить до складу одномандатного виборчого округу, а так же (т. 2 арк.спр. 131), відомості по кожній дільниці щодо кількості голосів виборців, поданих за кожного кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі, які відображено у пункті 16 (т. 1 арк.спр. 25-26, т. 2 а.с. 131-133). Протокол на 8 листах підписано головою ОВК ОСОБА_35 , заступником голови ОВК Матухно А.В., секретарем ОВК Ходаківським А.В., членами ОВК, присутніми на засіданні ОСОБА_36 , ОСОБА_37 (з окремою думкою), ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 (з окремою думкою), ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 (т. 1 а.с.с 23-30, т. 2 арк.спр. 128-135), всього містить підписи 12 членів ОВК № 105.

Спірним питання є правомірність складання зазначеного протоколу про підсумки голосування окремих виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 105, визнання недійсними результати голосування на двох дільницях та встановлення факту неможливості встановлення волевиявлення виборців в одномандатному виборчому окрузі.

Суд першої інстанції відмовив у задоволені позовних вимог, виходячи з того, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, а доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 38 Конституції України закріплено право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтею 69 Конституції України визначено, що народне волевиявлення здійснюється через вибори референдум та інші форми безпосередньої демократії. Згідно зі статтею 71 Конституції України вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування; виборцям гарантується вільне волевиявлення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 лютого 1998 року № 1-рп/98 (справа про вибори народних депутатів України) сформована правова позиція, відповідно до якої за змістом статей 38, 70, 71, 76, 141 Конституції України сутністю виборчого права є право громадян України вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Це право є загальним, рівним і прямим. Основоположні принципи загального, рівного і прямого виборчого права, вільне і таємне волевиявлення громадян України на виборах народних депутатів України становлять конституційну основу правового регулювання виборчого процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У пункті 9 мотивувальної частини вищезазначеного рішення Конституційного Суду України зазначено, що ч. 2 ст. 55 Конституції України надає громадянам право безпосередньо звертатися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та не може бути будь-яких винятків щодо здійснення громадянами України конституційного права безпосередньо звертатися до суду зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність дільничних, окружних та Центральної виборчих комісій, їх посадових і службових осіб.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року № 10-р/20184 право на судовий захист, як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя; відсутність такої можливості обмежує це право, яке за змістом ч. 2 ст. 64 Конституції України не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану; правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Отже, право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Основні засади, організація та порядок проведення виборів встановлено Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі Закон № 4061).

Згідно ч. 1, 4-6 ст. 91 Законом № 4061, дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в загальнодержавному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу та протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі за формами, встановленими Центральною виборчого комісією не пізніш як за двадцять два дні до дня голосування, який невідкладно доставляється до Окружної комісії.

Стаття 94 Закону встановлює порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 94 Закону № 4061, з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

На засіданні окружної виборчої комісії, зазначеному в частині першій цієї статті, голова окружної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною дванадцятою статті 91 цього Закону. Час прийняття окружною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

При прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

За ч. 7 ст. 94 Закону, протоколи дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі почергово, в порядку відкриття пакетів з відповідними протоколами, розглядаються окружною виборчою комісією після оголошення відомостей, зазначених у відповідному протоколі.

Отже, окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами та результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону приймає одне з рішень визначених Законом.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у разі надходження до окружної виборчої комісії документів дільничної виборчої комісії складних та заповнених у відповідності до вимог Закону, окружна виборча комісія за відсутністю скарг, заяв, актів приймає рішення про прийняття та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Протокол від 26 липня 2019 року окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 105 містить визначені частинами першою та другою статті 96 Закону № 4061 відомості.

Виходячи з відомостей, що містяться у рядках 1, 3, 5, 8 та 9, сумарна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі (рядок 10) склала 4735, а відповідно до рядку 14 відомості загальна кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі склала 4734, отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що розбіжності у 1 бюлетені не є суттєвими.

Разом з тим, судом встановлено, що сумарне значення рядка 12 (кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування) 3698, рядка 13 (кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування) - 118, становить 3816, що не відповідає даним щодо кількості виборців, які отримали бюлетені, які містяться в рядку 14 відомості протоколу 4734 саме на значення 918 кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі на виборчій дільниці № 441405.

Згідно даних, зазначених у пунктах 3 16 відомостей протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 105, по кожній виборчій дільниця, що входить до складу одномандатного виборчого округу, встановлено, що рядки 12 та 13 протоколу про підсумки голосування на виборчій дільниці № 441405 містять позначки «ХХХХХ», та відсутні цифрові значення, оскільки при повторному перерахунку голосів на виборчій дільниці № 441405 не враховувалась кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі у приміщення для голосування та за місцем перебування, що підтверджено протоколом про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 441405 в одномандатному виборчому окрузі № 105 (т. 2 а.с. 9-12).

Саме факт не зазначення у рядках 12, 13 відомості протоколу про підсумки голосування на виборчій дільниці № 441405 став підставою неспівпадіння зазначення показників рядків 12 та 13 оскаржуваного протоколу ОВК № 105 від 26 липня 2019 року, оскільки визначено сумарну кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування та за місцем перебування на виборчих дільницях № 441404, 441405, 441406, 441407, 441408, 441413 без врахування відповідних цифрових значень цих рядків по виборчій дільниці № 441405.

Вказане не впливає на правильність визначення кількості виборців, які взяли участь у голосуванні, оскільки результат голосування щодо кожного кандидата зазначається у пункті 16 відомості Протоколу.

Аналіз протоколу дільничної виборчої комісії № 441405 про повторний підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі свідчить, що вказані відхилення було зафіксовано на цій виборчій дільниці та складено акт комісією щодо відхилення в показниках, який становить «8», яка не перевищує 5 % виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці № 441405.

Зазначені обставини впливала на прийняття рішення ОВК № 105 про проведення повторного перерахунку голосів на зазначеній виборчій дільниці, в якій двічі проводилось комісією перерахунок бюлетенів. Остаточний протокол ОВК про повторний перерахунок голосів на виборчій дільниці № 441405 складено та підписано 26 липня 2019 року о 02:00 год. ночі.

В уточненому протоколі ДВК № 441405 зазначено кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування 900, кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування 11, кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі 919 (т. 2 арк. спр. 9-12), а прийняли участь у голосуванні 918 виборців, недійсними визнано 17 бюлетенів, отже проголосувало за кандидатів в депутати 901 виборець, що відповідає даним п. 16 відомості протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 105.

Співставлення даних п. 16 протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 105 від 26 липня 2019 року (а.с. 24-25 т. 1) та п. 14 протоколу окружної виборчої комісії про повторний перерахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 441405 в одномандатному виборчому окрузі № 105 від 26 липня 2019 року (т. 2 а.с. 10-11), а також п. 14 протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на звичайній виборчій дільниці № 441405 в одномандатному виборчому окрузі № 105 (т. 2 а.с. 14-15), які передбачають визначення кількості голосів виборців поданих за кожного кандидата в депутати України одномандатного виборчого округу, підтверджують, що відповідно до даних зазначених пунктів у всіх трьох протоколах кількість голосів виборців співпадає та складає 901 виборець, що також підтверджує правильність врахування кількості виборців при підрахунку голосів відносно кожного кандидата.

Таким чином, неправомірності в діях відповідача під час складання Протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 105 судом апеляційної інстанції не встановлено, посилання апелянтів на цю обставину не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 97 Закону № 4061 у разі виявлення у протоколі окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу або у протоколі окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі виправлень, помилок, неточностей Центральна виборча комісія своїм рішенням може зобов`язати окружну виборчу комісію внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах відповідного одномандатного округу в порядку, встановленому частиною сьомою статті 94 цього Закону, про що зазначається у протоколі засідання Центральної виборчої комісії. Протягом часу розгляду цього питання окружною виборчою комісією подані до Центральної виборчої комісії примірники протоколів про підсумки голосування в межах одномандатного округу та додані до нього документи зберігаються в Центральній виборчій комісії.

У разі виявлення у протоколі виправлень, помилок та неточностей, які не потребують змін до встановлених підсумків голосування виборців у межах відповідного одномандатного округу, Центральна виборча комісія приймає відповідні протоколи із зазначенням про виявлені виправлення, помилки та неточності у протоколі засідання.

Частиною одинадцятою статті 96 Закону № 4061 встановлено, що окружна виборча комісія зобов`язана встановити підсумки голосування в одномандатному окрузі незалежно від кількості виборчих дільниць, на яких голосування було визнано недійсним.

Голосування на виборчій дільниці № 441405 не було визнано недійсним, під час складання та підписання протоколу про підсумки голосування окружною виборчою комісією, відповідних судових рішень або рішень ОВК не приймалось.

Відповідно до частини дванадцятої статті 96 Закону № 4061 визнання голосування недійсним в одномандатному окрузі не допускається.

Щодо доводів апелянтів про те, що Окружна виборча комісія № 105 починаючи з 25 липня 2019 року з 21 години працювала у неповноважному складі, суд зазначає таке.

Постановою Центральної виборчої комісії від 31 травня 2019 року № 919 «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» утворено окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу № 105 у складі 18 членів (т. 1 арк. спр. 163-165).

Постановою Центральної виборчої комісії від 25 липня 2019 року № 1819 «Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» внесено зміни до складу окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, утворених відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 31 травня 2019 року № 919 "Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року", зокрема, в Окружній виборчій комісії № 105 припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_45 та включено до складу комісії та призначено заступником голови цієї комісії ОСОБА_46 , припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_47 , включено до складу цієї комісії ОСОБА_42 , припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_48 та включено до складу цієї комісії ОСОБА_38 , припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_49 та включено до складу цієї комісії ОСОБА_39 (т. 1 арк. спр. 180-182).

Тобто, зазначені четверо членів ОВК № 105 включені до складу ОВК постановою ЦВК від 25 липня 2019 року № 1819.

Відповідно до постанови ЦВК Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року № 1547 від 09 липня 2019 року припинено достроково повноваження члена комісії: ОСОБА_50 та включено до складу комісії та призначено головою цієї комісії: ОСОБА_35 .

Згідно з частиною третьою статті 36 Закону № 4061 член окружної, дільничної виборчої комісії на першому засіданні виборчої комісії, в якому він бере участь, в обов`язковому порядку ознайомлюється зі змістом частин сьомої - дванадцятої цієї статті, після чого складає присягу члена комісії.

Як встановлено судом, 25 липня 2019 року четверо новопризначених членів ОВК № 105 прибули на засідання комісії та склали присягу, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що складання присяги новопризначеними членами ОВК здійснювалось на неповноважному засіданні виборчої комісії, оскільки Законом № 4061 не передбачено кворуму окружної комісії при прийнятті присяги новопризначеними її членами.

Відповідно до ст. 94 Закону № 4061 засідання виборчої комісії є безперервним, відтак, суд апеляційної інстанції вважає незмістовним доводи апелянтів, що засідання в якому новопризначені члени ОВК склали присягу та були присутні під час проведення засідання ОВК проводилось її неповноважним складом.

Доводи апелянта стосовно того, що під час безперервного засідання ОВК був відсторонений від виконання обов`язків ОСОБА_35 за рішенням більшості членів ОВК у зв`язку з його протиправними діями та не мав права скликати продовження засідання 25 липня 2019 року на яке з`явилось 6 членів ОВК та на якому прийняло присягу новопризначені її члени, суд апеляційної інстанції не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону № 4061 рішення про утворення ОВК та їх склад, зокрема, розподіл керівних посад в комісії, визначається ЦВК та члени комісії не наділені повноваженнями відстороняти від здійснення своїх обов`язків голову комісії без відповідного рішення ЦВК.

Окрім того, апелянт в апеляції визнає, що станом на 27 липня 2019 року на офіційному веб-сайті ЦВК рішення про зміни у складі ОВК № 105 відсутні, отже голова ОВК № 105 ОСОБА_35 здійснював дії щодо продовження засідання 25 липня 2019 року у межах наданих йому повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону № 4061 виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.

Відповідно до положень ст. 33 Закону № 4061 засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності більше половини членів комісії від складу цієї комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом, після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії (ч. 5, 10).

Частиною п`ятою статті 96 Закону № 4061 визначено, що протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами окружної виборчої комісії, які присутні на засіданні виборчої комісії, та засвідчується печаткою окружної виборчої комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами окружної виборчої комісії. Член виборчої комісії, присутній на засіданні, зобов`язаний підписати протокол про підсумки голосування. У разі своєї незгоди із встановленими підсумками голосування, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу про підсумки голосування. У разі відсутності у протоколі підпису члена окружної виборчої комісії біля його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Перший примірник протоколу мають право підписати кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі від партій, кандидатів у депутати, громадських організацій, які були присутні при встановленні підсумків голосування.

Як зазначалося вище, протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 105 підписано головою ОВК ОСОБА_35 , заступником голови ОВК Матухно А.В., секретарем ОВК Ходаківським А.В., членами ОВК, присутніми на засіданні ОСОБА_36 , ОСОБА_37 (з окремою думкою), ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 (з окремою думкою), ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 (т. 2 арк.спр. 128-135), тобто дванадцятьма членами з 18. Навпроти прізвищ інших членів ОВК міститься позначка «відсутній».

Тобто відповідачем дотримано вимоги щодо складання оскаржуваного протоколу про підсумки голосування від 26 липня 2019 року, визначені Законом № 4061 та був складений повноважним складом.

Посилання апелянта на те, що голова ОВК № 105, зловживаючи своїм службовим положенням, у ніч з 22 по 23 липня 2019 року, не маючи результатів підрахунку та перевірки результатів голосування всіх дільничних виборчих комісій, повідомив засобами ІАС «Вибори народних депутатів України» Центральну виборчу комісію про стовідсоткове опрацювання протоколів, суд апеляційної інстанції вважає незмістовним, з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29 липня 2019 року у справі № 855/334/19 (адміністративне провадження № А/9901/236/19) зазначив, що відомості про результати голосування, отримані через автоматизовану інформаційну систему ЦВК, є лише оперативною інформацією про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, яку ОВК засобами Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Вибори» надає ЦВК (Порядок використання окружними виборчими комісіями з виборів народних депутатів України інформаційно-аналітичної системи «Вибори народних депутатів України» Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Вибори», затверджений постановою ЦВК від 6 червня 2019 року № 954). Вказані дані мають лише інформаційний характер і жодним чином не можуть прямо впливати на результати виборів, які встановлюються в порядку, визначеному статтями 98100 Закону України «Про вибори народних депутатів України», та порушувати права позивача.

Надання ЦВК оперативної інформації про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу про результати голосування, яка надається постійно, не виключає водночас проведення надалі перевірки правильності заповнення протоколу, повноти та коректності внесених до нього відомостей. Це фактично означає можливість зміни цієї оперативної інформації після надходження до ЦВК протоколів про результати голосування.

Відтак, посилання апелянтів на вищевказані обставини, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не приймає.

Щодо посилань апелянтів на акти фіксації порушень Закону України Про вибори народних депутатів України, які відбулися під час виборчого процесу, складені ОСОБА_2 21.07.2019 о 23 год. 17 хв. та о 23 год. 26 хв., ОСОБА_51 21.07.2019 о 19 год. 35 хв., ОСОБА_52 22.07.2019 о 13 год. 00 хв., ОСОБА_53 21.07.2019 о 23 год. 05 хв., ОСОБА_54 21.07.2019 о 20 год. 25 хв., ОСОБА_55 21.07.2019 о 15 год. 10 хв., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 10 статті 94 Закону № 4061 визначено порядок розгляду заяв та скарг окружними виборчими комісіями про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

В цій частині статті зазначено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі (…) окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Дані підстави для повторного підрахунку голосів є виключними та їх перелік не підлягає розширенню.

Системний аналіз положень ч. 5 та 10 статті 94 Закону дає підстави для такого висновку, що у разі подання заяви або скарги, підтвердженими відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів.

В суді апеляційної інстанції представник ОВК № 105 пояснив, що відповідних скарг або заяв щодо порушення вимог виборчого процесу під час голосування на засіданнях окружної комісії не розглядалось.

З Журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму (т. 2 а.с. 45-49) вбачається, що в період після закінчення голосування 21 липня 2019 року надходили заяви з 24 липня 2019 року по 25 липня 2019 року, зареєстровані за №№ 315-336, з яких вбачається, що заяви про порушення Закону № 4061 надходили тільки дві: за вх. № 332 кандидата в депутати ОСОБА_1 та за № 333 від члена ОВК № 105 Кузьменко, які повернуті разом із долученими актами у зв`язку з недотриманням вимог подачі скарг або заяв відповідно до вимог ст. 110 Закону № 4061, що знайшло відображення в самому журналі.

Аналогічна відмітка про порушення вимог ст. 110 Закону № 4061 та повернені заяви міститься на зверненні ОСОБА_56 із скаргою на дії члена дільничної виборчої комісії (а.с. 60 т. 2).

Розділом XIII Закону № 4061 врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються процесу виборів депутатів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 108 Закону № 4061, кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб`єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109 - 113 цього Закону.

Рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до окружної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 Закону № 4061 скарга, оформлена без дотримання вимог статті 110 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або іншим членом Центральної виборчої комісії за дорученням Голови Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови окружної або дільничної виборчої комісії суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно. При поверненні скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення із скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 110 цього Закону, у передбачені цим Законом строки.

Згідно з п. 6.8. Порядку № 133 скарга, оформлена без дотримання передбачених Законом та цим Порядком вимог, підлягає поверненню суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно.

Отже, в діях ОВК не вбачається порушень порядку розгляду заяв або скарг, які надійшли до підписання протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 105.

Інші заяви, подані в зазначений період стосувались інших вимог законодавства, не впливали на прийняття рішення окружною комісією щодо складання протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі № 105.

Доводи апелянтів щодо ненадання даних про вихідну кореспонденцію з питань розгляду зазначених заяв, суд до уваги не приймає, оскільки апелянтом не наведено підстави можливого оскарження противоправних дій окружної комісії щодо ненадання відповіді заявнику.

Що стосується звернення заявника ОСОБА_53 з заявами до окружної виборчої комісії з відповідними актами фіксації порушень виборчого процесу та скаргами на дії ДВК № 441404, яка подана 26 липня 2019 року після підписання протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 105 та не прийнятими секретарем комісії до реєстрації, які в судовому засіданні були зазначені апелянтами, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду в суді, а вирішення питань щодо розгляду заяв або скарг на дії виборчої комісії підтвердженими відповідними актами про порушення вимог закону під час проведення голосування здійснюється виключно під час прийняття документів від дільничної виборчої комісії щодо підрахунку голосування в одномандатному виборчому окрузі, а не після складання протоколу про підсумки такого голосування.

Вказаним актам, які зафіксовані в вищезазначених заявах і скаргах щодо фіксації порушень на виборчих дільницях вже було надано правову оцінку в рішеннях Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.07.2019 у справі № 360/3284/19, від 25.07.2019 у справі № 360/3280/19, від 26.07.2019 у справі № 360/3283/19, від 26.07.2019 у справі № 360/3281/19 за позовами кандидата в народні депутати ОСОБА_1 до голів відповідних дільничних виборчих комісій щодо встановлення фактів перевищення посадових повноважень, визнання дій та бездіяльності протиправними, а так же порушень, зазначених відповідачем в даній справі та їх доказом.

Так, судами у вказаних рішеннях, зокрема, було зазначено, що мали місце незначні порушення законодавства під час проведення виборів народних депутатів України, однак, грубих та системних порушень, які б могли вплинути на результати виборів на виборчих дільницях, не встановлено. Внаслідок чого у задоволенні позовів ОСОБА_1 було відмовлено (том 2 арк. спр. 112-119).

Крім того, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі № 360/3281/19 за позовом ОСОБА_1 до голови дільничної виборчої комісії № 441405 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Білика С.І., третя особа окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105, про встановлення факту перевищення посадових повноважень, визнання дій та бездіяльності неправомірними, рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.07.2019 у справі № 360/3281/19 скасовано в частині визнання неправомірною бездіяльності голови ДВК № 441405 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105, яке відбувалось з 21.07.2019 по 22.07.2019, що потягла за собою порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 34, ч. 7 ст. 36, ч. 9 ст. 36, ч. 2 ст. 85 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI та вплинули на результат підрахунку голосів виборців. Прийнято нове рішення у цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.07.2019 у справі № 360/3281/19 залишено без змін (том 2 арк. спр. 107-111).

Зазначені рішення судів на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції набрали законної сили та встановлені обставини в них не підлягають доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже судом апеляційної інстанції не приймається до уваги та не підлягає доказуванню правомірність підписання протоколу про підсумки підрахунку голосів виборців на одномандатному виборчому окрузі № 105 від 26 липня 2019 року, оскільки правомірність його складання та підписання встановлена рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 360/3363/19 та на даний час набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не надає оцінку доводам апелянтів щодо наявності актів про виявлені порушення на дільницях № 441404, 441405, оскільки ОВК не приймала рішення щодо встановлення недійсним голосування на зазначених дільницях.

При цьому, предметом розгляду в даній справі не є рішення, дій чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, відтак, суд першої інстанції правомірно не надав оцінку порушенням, які, за посиланням позивача, було допущено при проведенні голосування, доводи апеляційних скарг в цій частині є незмістовними.

Доводи апелянта про те, що до ОВК № 105 доставлялись виборчі бюлетені без належного маркування суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що виборчі документи з дільничних виборчих комісій доставлялись до ОВК № 105 у запакованому вигляді з відповідним маркуванням, як передбачено ст. 87 Закону № 4061.

Проте, після здійснення повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 441405 пакування бюлетенів здійснювалось членами ОВК.

При цьому, суд враховує пояснення представника ОВК у судовому засіданні, що також підтверджено відеодоказами (які наявні в матеріалах справи), що в пакеті були погашені виборчі бюлетені після первинного прийняття документів від дільничної комісії та проведення первинного перерахунку бюлетенів, отже, вказані бюлетені не вплинули на результат підрахунку голосів окружної виборчою комісією виборчих бюлетенів ДВК № 441405.

Доводи апелянтів про те, що в голосуванні в одномандатному виборчому окрузі приймали участь 231 військовослужбовець в порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, не оскаржувались ці обставини і під час виборчого процесу.

Стосовно визнання відповідачем недійсними результати голосування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 п.17 ч.2 статті 31 Закону № 4061, повноваження окружної виборчої комісії починаються з моменту складення присяги не менш як двома третинами її мінімального складу, визначеного частиною першою статті 27 цього Закону, на її першому засіданні, яке проводиться не пізніш як на третій день після дня прийняття рішення про її утворення.

Окружна виборча комісія визнає голосування на виборчій дільниці недійсним у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 16, 17 ст. 94 Закону № 4061, окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині 1 статті 92 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону № 4061 дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного голосування (опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою статті 85цього Закону; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на цій виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцями, яким на підставі частини третьої статті 7 Закону України "Про Державний реєстр виборців" тимчасово змінено місце голосування (без зміни виборчої адреси) на іншу виборчу дільницю поза межами одномандатного округу, до якого вони відносяться на підставі відомостей Державного реєстру виборців про їх виборчу адресу, що внесені до списку виборців на відповідній виборчій дільниці та безпідставно отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі; голосування виборцем більше ніж один раз) у кількості, що перевищує п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує двадцять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному або одномандатному окрузі у кількості, що перевищує більш як на п`ять відсотків кількість виборців, які отримали відповідні виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

У разі визнання голосування на виборчій дільниці недійсним при повторному підрахунку голосів усі виборчі бюлетені, що використовувалися для голосування на відповідній виборчій дільниці, вважаються такими, що не підлягають врахуванню. У цьому випадку протоколи окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі складаються у порядку, встановленому частинами тринадцятою та чотирнадцятою цієї статті, та повинні містити лише відомості, зазначені у пунктах 1 - 9 частин другої та/або третьої статті 91 цього Закону. На місці інших відомостей ставиться прочерк.

Дані підстави для прийняття окружною виборчою комісією рішення про визнання голосування недійсним є виключними та їх перелік не підлягає розширенню.

Суд зазначає, що матеріали справи не свідчать про здійснення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 441404 за наявності обставин, зазначених у частині 1 статті 92 Закону № 4061, а відповідно до виборчої дільниці № 441405 відсутні підстави зазначені в ч. 1 ст. 92 Закону № 4061.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.

Апеляційна скарга не містить будь-яких інших посилань на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, фактично дублює доводи позовної заяви, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Посилання апелянтів на порушення судом першої інстанції їх прав в частині відмови у задоволені заяв про виклик свідків, призначення експертизи, додаткових доказів, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції відмовляючи у задоволені відповідних заяв виходив з наявності/відсутності в цьому необхідності і достатності доказів, доданих до матеріалів справи.

При цьому, виклик свідків, призначення експертиз, тощо, є правом, а не обов`язком суду, відтак доводи апеляційних скарг в цій частині є незмістовними.

Посилання апелянта на те, що справа розглянута неповноважним складом суду, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки судом першої інстанції було розглянуто клопотання представника про відвід складу суду і ухвалою від 28 липня 2019 року (а.с. 196-197 т. 1) відмовлено у його задоволені, відтак, права позивача не порушені.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга не містить будь-яких інших посилань на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 271, 272, 273, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 105 Медведчука Сергія Володимировича та представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 105 ОСОБА_1 адвоката Терес Оксани Володимирівни на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 360/3365/19 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 360/3365/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення проголошено в судовому засіданні 02 серпня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова