Справа № 300/1483/19
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" серпня 2019 р. справа № 300/1483/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юка С.В., в адміністративній справі № 300/1483/19 за позовом ОСОБА_1 до Керівника Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області Кирик І.В., Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-71109-17 від 14.05.2019 на суму 22 977,90 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Керівника Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області Кирик І.В., Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-71109-17 від 14.05.2019 на суму 22 977,90 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року справу № 300/1483/19 передано на розгляд головуючому судді - Остап`юку С.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Керівника Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області Кирик І.В., Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-71109-17 від 14.05.2019 на суму 22 977, 90 грн., залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом зазначення: повного найменування (для юридичних осіб) та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідачів - Керівника Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області Кирик І.В., Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області, ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідача Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області, змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви, та долучення до позовної заяви та до копії позовної заяви засвідчені власним підписом копії письмових доказів із зазначенням дати такого засвідчення на відповідність оригіналу письмових доказів, документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 768, 40 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

01.08.2019 ОСОБА_1 відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Остап`юка С.В. від розгляду даної справи. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя, щодо якого подана заява, до призначення на посуду судді працював в органах прокуратури і на посаду судді вперше призначений президентом ОСОБА_2 , якому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення. В зв`язку із наведеним, вважає, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а зазначені обставини викликають недовіру, а також сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та просить відвести суддю Остап`юка С.В. від розгляду справи № 300/1483/19.

Судом встановлено, що з урахуванням поданої позивачем заяви від 29.05.2019 про відвід судді Остап`юка С.В. у розгляді даної справи, ухвалою суду від 05.08.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №300/1483/19, та передано дану справу для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Керуючись вказаними приписами процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді Остап`юка С.В., суд зазначає наступне.

Стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У свою чергу, підставами, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п.2) та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді(п.4).

ОСОБА_1 , вказуючи на наявність заінтересованості судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юка С.В. в результаті розгляду адміністративної справи №300/1483/19, не зазначив в чому вона полягає, не надав будь-яких фактів і доказів, які б таке підтверджували, а тому на переконання суду, даний аргумент є суб`єктивним, ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Щодо доводів заявника про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід судді в частині яка не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, покладає на позивача обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Підставами, на які посилається позивач при обгрунтуванні заяви про відвід судді є те, що суддя, щодо якого подана заява, до призначення на посуду судді працював в органах прокуратури і на посаду судді вперше призначений президентом ОСОБА_2 , якому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З даного приводу, суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стосовно твердження позивача про недовіру до судді Остап`юка С.В., то суд зазначає, що довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Остап`юка С.В., що викликають обґрунтований сумнів у його упередженості чи необ`єктивності, позивачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Ветштайн проти Швейцарії" суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З огляду на наведене, суд вважає, що мотиви, наведені позивачем у заяві про відвід судді, не дають підстав для висновку про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що заява про відведення судді Остап`юка С.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.07.2019 про відвід судді Остап`юка С.В. у справі №300/1483/19 за позовом ОСОБА_1 до Керівника Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області Кирик І.В., Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-71109-17 від 14.05.2019 на суму 22 977,90 грн., - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Микитин Н.М.