Справа № 440/746/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/746/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника Держгеонадр за довіреністю - Кобилецького О.І.,

представника ТОВ "М.В.-Енергосоїл" - адвоката Оніщенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/746/19 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.- Енергосоїл" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.- Енергосоїл" до Державної служби геології та надр України про визнання протирпавним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року Державна служба геології та надр України (надалі - позивач, Держгеонадра) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.- Енергосоїл" (надалі - відповідач, ТОВ "М.В.-Енергосоїл", Товариство), в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 23.07.2014 №4549, виданого ТОВ "М.В.- Енергосоїл".

В обґрунтування позову посилається на обставини порушення відповідачем умов користування надрами, визначених спеціальним дозволом та угодою про умови користування надрами, що відповідно до положень статті 26 Кодексу України про надра є підставою для припинення права користування надрами у судовому порядку.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою судді цього ж суду від 25.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01.04.2019 до суду від представника ТОВ "М.В.-Енергосоїл" надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, встановленого пунктом 5 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017 (т. 1 а.с. 72-74).

Ухвалою суду від 11.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "М.В.-Енергосоїл" про залишення без розгляду позовної заяви у справі №440/746/19.

Протокольною ухвалою суду 11.04.2019 задоволено заяву представника ТОВ "М.В.-Енергосоїл" про продовження строку на подання відзиву на позов, продовжено строк на подачу відзиву на позов до 16.04.2019 включно, у зв`язку з чим оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.05.2019.

11.04.2019 від представника ТОВ "М.В.-Енергосоїл" надійшов відзив позов, за змістом якого той вказує на безпідставність заявленого позову, оскільки повідомлені у позовній заяві порушення є завідомо неправдивими, а прийняття з цього приводу розпорядчих документів є втручанням у мирне володіння майном відповідача (т. 1 а.с. 117-128).

15.04.2019, в межах строку для подання відзиву на позов, до суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої ТОВ "М.В.-Енергосоїл" просить суд визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Держгеонадр від 28.04.2017 №201 в частині зупинення ТОВ "М.В.-Енергосоїл" дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.07.2014 №4549 (т. 2 а.с. 4-15).

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "М.В.-Енергосоїл" вказує, що наказ Держгеонадр від 28.04.2017 №201 в частині зупинення Товариству дії спеціального дозволу на користування надрами №4549 від 23.07.2014 є протиправним, оскільки у підприємство не допускало порушень, які взяті за підставу для винесення оскаржуваного наказу. До того ж у Держгеонадр не було фактичних підстав для прийняття спірного наказу з огляду на те, що Служба не здійснила державний нагляд (контроль) у порядку та у спосіб встановлений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", лише за наслідками якого державний орган вправі застосувати до підприємства санкцію у вигляді зупинення дії спеціального дозволу.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 зустрічний позов ТОВ "М.В.-Енергосоїл" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

У судовому засіданні 07.05.2019 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про надання часу для підготовки відзиву на зустрічний позов та клопотання представника відповідача за первісним позовом про надання додаткових доказів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.06.2019.

13.05.2019 до суду від Держгеонадр надійшов відзив на зустрічний позов, в якому Служба, заперечуючи проти наведених позивачем за зустрічним позовом обставин, доводить факт використання Товариством надр не у відповідності до цілей, для яких їх було надано та факт нераціонального використання надр з огляду на систематичне невиконання Товариством програми робіт, яка є невід`ємним додатком до Угоди про умови користування надрами (т. 2 а.с. 182-188).

13.05.2019 до суду від Держгеонадр надійшло клопотання про залишення зустрічного позову ТОВ "М.В.-Енергосоїл" без розгляду з огляду на обставини пропуску заявником строку звернення до адміністративного суду та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку (т. 2 а.с. 190-192).

Ухвалою суду від 11.06.2019 дане клопотання залишено без задоволення.

В цьому ж судовому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.07.2019 із занесенням її до протоколу судового засідання (т. 2 а.с. 198-200).

У судовому засіданні 02.07.2019 для вивчення матеріалів справи судом оголошувалась перерва до 10.07.2019.

У судових засіданнях Держгеонадра, як позивач за первісним позовом, вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити. Як відповідач за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю.

Представник ТОВ "М.В.-Енергосоїл", як відповідач за первісним позовом, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні повністю. Як позивач за зустрічним позовом свої вимоги підтримав, просив зустрічний позов задовольнити.

Суд, здійснивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заслухав пояснення представників сторін, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення та зустрічний позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ "М.В.-Енергосоїл" () зареєстровано як юридичну особу, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.04.2013 №1 012116. Зареєстрованими видами діяльності Товариства за КВЕД є: 06.10 Добування сирої нафти, 06.20 Добування природного газу, 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (т. 1 а.с. 65-70).

ТОВ "М.В.-Енергосоїл" володіє спеціальним дозволом №4549 від 23.07.2014 на користування надрами Східно Миртівсько-Затонської площі з метою створення геологічних територій та об`єктів (наукового полігону) для геологічного вивчення та пошуку розсіяних покладів вуглеводнів, вилучення високов`язких нафт та введенню їх в дослідно-промислову розробку (т. 2 а.с. 26-27).

Особливим умовами спеціального дозволу №4549 передбачено, зокрема обов`язкове виконання обсягів і термінів викладених у Програмі робіт.

На виконання даної умови між позивачем та відповідачем була укладена Угода про умови користування надрами з метою створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо), в тому числі дослідно-промислової розробки від 23.07.2014 №4549 (т. 1 а.с. 131-136).

Додатком 2 до даної угоди є Програма робіт, обов`язкове виконання обсягів і термінів якої вимагає спеціальний дозвіл №4549 (т. 1 а.с. 137-138).

Умовами Програми робіт передбачалися наступні види робіт та строк їх проведення надрокористувачем:

1) Отримання спеціального дозволу на користування надрами - 3 квартал 2014 року;

2) Укладення договору про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов Дозволу та Угоди про умови користування надрами (за окремою угодою) - 4 квартал 2015 року;

3) Проведення сейсморозвідувальних досліджень 2D - 2 квартал 2015 року;

4) Складання проектно-кошторисної документації - 2 квартал 2015 року;

5) Буріння параметричної свердловини №1 - 4 квартал 2015 року;

6) Відпрацювання нових технологій по геологічному вивченню розсіяних покладів вуглеводнів з метою їх виявлення - 1 квартал 2016 року;

7) Пробна експлуатація свердловин з метою отримання даних для побудови геологічної моделі родовища. Визначення фільтраційно-ємнісних характеристик продуктивних пластів, складу флюїдів, пластового тиску і динаміки його зміни - 1 квартал 2016 року;

8) Відпрацювання технологій по вилученню в`язких нафт - 1 квартал 2016 року;

9) Проведення сейсморозвідувальних досліджень 3D - 3 квартал 2016 року;

10) Буріння пошукової свердловини №2 - 4 квартал 2016 року;

11) Буріння пошукової свердловини №3 - 2 квартал 2018 року.

Відповідно до звернення Товариства від 28.09.2015 №39 Держгеонадрами розглянуто та погоджено внесення змін до Угоди про умови користування надрами від 23.07.2014 №4549.

У зв`язку з цим між Держгеонадрами та ТОВ "М.В.-Енергосоїл" була укладена нова Угода про умови користування надрами від 22.12.2015 №4549 (т. 1 а.с. 45-49) та відкоригована Програма робіт (т. 1 а.с. 16), яка передбачала наступні види робіт та строк їх проведення надрокористувачем:

1) Внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та програми робіт - 4 квартал 2015 року;

2) Складання проектно-кошторисної документації - 1 квартал 2016 року;

3) Проведення сейсморозвідувальних досліджень - 4 квартал 2016 року;

4) Буріння параметричної свердловини №1 - 2 квартал 2016 року - 2 квартал 2017 року;

5) Відпрацювання нових технологій по геологічному вивченню розсіяних покладів вуглеводнів з метою їх вилучення - 3 квартал 2016 року - 3 квартал 2017 року;

6) Відпрацювання технологій по вилученню в`язких нафт - 1 квартал 2017 року;

7) Дослідно-промислова розробка свердловин з метою отримання даних для побудови геологічної моделі родовища. Визначення фільтраційно-ємнісних характеристик продуктивних пластів, складу флюїдів, пластового тиску і динаміки його зміни тощо - з 3 кварталу 2017 року;

8) Буріння пошукової свердловини (згідно проекту) - 4 квартал 2017 року.

Відповідно до вимог наказу Держгеонадр від 22.08.2013 №433 "Про затвердження форм звітності" надрокористувачі у строк до 31 січня наступного за звітним роком подають інформацію щодо стану виконання програми робіт по об`єкту надрокористування, на який їм надано спеціальний дозвіл на користування надрами, за встановленою формою.

Як стверджує відповідач за первісним позовом, на день прийняття наказу №201 від 28.04.2017, ТОВ "М.В.Енергосоїл" були виконані пункти 1, 2 та 3 Програми робіт.

Однак позивач за первісним позовом стверджує, що у наданому Товариством звіті за 2016 рік про виконання Програми робіт по Східно Миртівсько-Затонській площі зазначалося (т. 1 а.с. 51), зокрема, що станом на кінець 2016 року сформовано геологічне завдання на проведення сейсморозвідувальних робіт, задля чого укладено угоду, за якою орієнтовний початок проведення польових сейсмодосліджень - кінець лютого 2017 року. На виконання цього пункту Товариством 12.11.2016 укладено Угоду №5, тоді як відповідно до Програми робіт на кінець 2016 року даний пункт мав би бути вже виконаний.

На підтвердження обставин укладення угоди надрокористувач надав лист від 03.04.2017 №9, в якому повідомив, що Товариством укладено Договір від 12.11.2016 №5 на виконання сейсморозвідувальних досліджень МСГТ на Східно МиртівськоЗатонській площі з ДГП "Укргеофізика" в особі Східно-Української географічної розвідувальної експедиції (т. 1 а.с. 53).

Держгеонадра, перевіряючи повідомлені Товариством обставини укладення договору, надіслало запит до ДГП "Укргеофізика" від 21.04.2017 №9158/13/14-17 з проханням надати інформацію стосовно укладеного договору (т. 1 а.с. 23).

У відповідь, ДГП "Укргеофізика" листом від 24.04.2017 №01-28 повідомило, що ТОВ "М.В.Енергосоїл" не зверталося до ДГП "Укргеофізика" щодо проведення сейсморозвідувальних робіт на Східно Миртівсько-Затонській площі. Наданий договір укладений між ТОВ "М.В.Енергосоїл" та Східно-Українською географічною розвідувальною експедицією, яка входить до складу ДГП "Укргеофізика", але не є юридичною особою і відповідно до положення ДГП "Укргеофізика" "Про порядок підготовки, укладення договорів (угод) та контролю за їх виконанням в Державному геофізичному підприємстві "Укргеофізика"", усі договори на суму, що перевищує 25000 грн укладаються виключно за погодженням з підприємством (ДГП "Укргеофізика"). ТОВ "М.В.-Енергосоїл" не зверталося до ДГП "Укргеофізика" стосовно проведення геофізичних робіт, договір укладено експедицією, яка не мала на це повноважень і дозволу не отримувала. На період укладення договору ДГП "Укргеофізика" мала можливість провести роботи на вказаній площі силами іншого підрозділу, не задіяного на той час.

У зв`язку з цим, позивач за первісним позовом вважає, що ТОВ "М.В.-Енергосоїл" у відведений і ним самим же узгоджений період не виконав та навіть не приступив до виконання пункту 2 Програми робіт.

У пункті 3 Звіту за 2016 рік з приводу виконання пункту 4 Програми робіт "Буріння параметричної свердловини № 1" ТОВ "М.В.-Енергосоїл" зазначає, що станом на кінець 2016 року надрокористувачем було знято чорнозем, виготовляється проект на під`їзну дорогу і високовольтну лінію електропередач, ведеться підбір бурового підрядника. В той же час, як стверджує Держгеонадра, Програмою робіт передбачено, що початком буріння параметричної свердловини мав би бути 2 квартал 2016 року. Натомість, станом на кінець 2016 року надрокористувач все ще не приступив до виконання третього пункту, а лише розпочав підготовчі роботи.

Враховуючи той факт, що надрокористувачем вже вносилися корективи до Програми робіт, Держгеонадра вбачає в даній бездіяльності ТОВ "М.В.-Енергосоїл" систематичне невиконання програми робіт, що свідчить про використання надр не у відповідності до цілей, для яких їх було надано, про неможливість забезпечення повноти геологічного вивчення та про нераціональне використання надр.

За фактом виявлених порушень Держгеонадрами прийнято наказ від 13.03.2017 №123 "Про встановлення термінів для усунення порушень", яким надрокористувачу встановлено строк для усунення порушень законодавства про надра в 15 календарних днів (т. 1 а.с. 55).

Проте, ТОВ "М.В.-Енергосоїл" не усунуло порушення у зазначені строки.

У зв`язку з невиконанням Програми робіт по Східно Миртівсько-Затонській площі, наказом Держгеонадр від 28.04.2017 № 201 дію дозволу зупинено, надрокористувачу надано 30 календарних днів на усунення порушень (т. 1 а.с. 56).

Починаючи з травня 2017 року ТОВ "М.В.-Енергосоїл" неодноразово звертався до Держгеонадр стосовно внесення змін до Програми робіт.

Однак заяву Товариства від 06.02.2018 №7 (вх. № 4154/02/12-18 від 06.02.2018) повернуто ТОВ "М.В.-Енергосоїл" листом Держгеонадр від 13.03.2018 № 4245/03/12-18 у зв`язку з тим, що наданий підприємством проект угоди про умови користування надрами не кореспондується з примірною угодою про умови користування надрами з метою створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо), яка затверджена наказом Держгеонадр від 18.12.2015 № 430, в частині підпункту 5.1 пункту 5, підпункту 6.7 пункту 6 та підпункту 11.5 пункту 11 (т. 1 а.с. 57-58).

Товариство повторно направило заяву від 06.02.2018 №7.

У зв`язку з не усуненням зауважень заяву з доданими до неї документами повернуто листом Держгеонадр від 02.05.2018 № 7361/03/12-18 (т. 1 а.с. 59).

На засіданні Комісії з питань надрокористування прийнято рішення від 18.04.2018 №5/2018 рекомендувати Держгеонадрам анулювати в судовому порядку спеціальний дозвіл на користування надрами від 23.07.2014 № 4549 на підставі пункту 23 Порядку № 615.

В подальшому усі заяви Товариства від 05.05.2018 №9 та від 31.05.2018 №10 з доданими до них документами були повернуті у зв`язку з наявністю інформації органів державного геологічного контролю про порушення та прийняттям Комісією з питань надрокористування рішення рекомендувати Держгеонадрам анулювати у судовому порядку спеціальний дозвіл (т. 1 а.с. 60-61).

Враховуючи вищезазначене, Держгеонадрами відповідно до п. 23 Порядку №615 було розглянуто питання щодо подальшої дії Дозволу, власником якого є ТОВ "М.В.-Енергосоїл", що не вжив заходів на усунення порушень, які стали підставою для зупинення дії Дозволу та прийнято спірний наказ від 28.04.2017 №201 "Про зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами", яким, крім іншого, ТОВ "М.В.-Енергосоїл" зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4549 від 23.07.2014 (т. 2 а.с. 121).

ТОВ "М.В.-Енергосоїл" вживалися заходи оскарження в адміністративному порядку даного наказу (т. 2 а.с. 137-139). Однак, листом Держгеонадр №5727/03/14-19 від 25.03.2019 за результатами розгляду скарги підприємство повідомлено, що на даний час відсутні підстави для поновлення дії дозволу від 23.12.2014 №4549 (т. 2 а.с. 142-144).

Вважаючи порушеним законодавство у сфері надрокористування з огляду на факт неусунення порушень, Держгеонадра звернулися до адміністративного суду з метою анулювання Спеціального дозволу на користування надрами від 23.07.2014 №4549, виданого ТОВ "М.В.- Енергосоїл".

На противагу цим доводам ТОВ "М.В.- Енергосоїл" у зустрічному позові стверджує, що Товариством не було допущено порушень, які вказані у спірному наказі від 28.04.2017 №201. Крім цього у Держгеонадр не було підстав для прийняття даного наказу, оскільки не було здійснено державного нагляду (контролю) у порядку та у спосіб, що встановлений законом. На останок, позивач за зустрічним позовом зазначає, що вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування шляхом зупинення дії дозволу фактично є зупиненням виконання робіт, на які видано цей дозвіл, обґрунтованість вжиття якого має здійснюватися лише у судовому порядку.

Перевіряючи факт не/виконання ТОВ "М.В.- Енергосоїл" пунктів 2, 3, 4 Програми робіт по Східно Миртівсько-Затонській площі, що стало підставою для зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 23.07.2014 №4549, суд з`ясував наступне.

З матеріалів справи суд встановив, що 23.11.2015 між ТОВ "М.В.-Енергосоїл" та ТОВ "Ромірет" був укладений договір на розробку проектної документації №23-11/15 (т. 2 а.с. 48-53). Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт від 24.02.2016 підписами учасників договору підтверджено факт виконання робіт та належного оформлення проектно-кошторисної документації на спорудження (буріння) параметричної свердловини №1 Східно-Миртівської площі (т. 2 а.с. 58-62).

Відповідно до умов договору підряду на виготовлення проектно-технічної документації №15 від 17.06.2015, укладеного ТОВ "М.В.-Енергосоїл" з ТОВ "Гео-Сфера", останнім виконаний "Проект параметричного буріння на нафту і газ по Східно Миртівсько-Затонській ліцензійній ділянці" (т. 2 а.с. 63-70).

17.09.2014 ТОВ "М.В.-Енергосоїл" укладено договір №9/2014 (т. 2 а.с. 42-44) на проведення сейсморозвідувальних досліджень з ДГП "Укргеофізика" в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції (СУГРЕ). Згідно з актом здачі-приймання від 27.02.2015 роботи з сейсморозвідувальних досліджень були виконані (т. 2 а.с. 47). Відповідно до листа ДНВП "Геоінформ України" №05/305-1550 від 09.06.2015 роботи з сейсморозвідувальних досліджень були зареєстровані під номером У-15-113.

Відповідно до повідомлення ДНВП "Геоінформ України" № 64612 від 17.06.2015 прийнято на постійне зберігання звіт: "Проведення сейсморозвідувальних досліджень МСГТ на Східно-Миртівсько-Затонській площі" (т. 2 а.с. 74).

Також відповідач за первісним позовом надав суду договір №5 на виконання сейсморозвідувальних досліджень МСГТ на Східно Миртівсько-Затонській площі від 12.11.2016 (т. 2 а.с. 105-108) та повідомлення ДНВП "Геоінформ України" №65455 від 25.07.2017, відповідно до якого було прийнято на постійне зберігання звіт: "Нове обґрунтування сприятливих тектоно-седиментаційних умов існування покладів ВВ на Миртівсько-Затонській ліцензійній ділянці, які раніше не визначалися" (т. 2 а.с. 110).

З приводу тверджень Держгеонадр про те, що Договір №5 від 12.11.2016 на виконання сейсморозвідувальних досліджень МСГТ на Східно Миртівсько-Затонській площі між ТОВ "М.В.-Енергосоїл" та ДГП "Укргеофізика" в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції (СУГРЕ) не укладався, а сейсморозвідувальні роботи за пунктом 3 Програми робіт не виконані, суд встановив наступне.

Як встановлено вище, Договір №5 від 12.11.2016 був укладений, про що свідчить відповідний документ підписаний його учасниками та копія якого міститься в матеріалах даної адміністративної справи (т. 2 а.с. 105-108).

При цьому невизнання Держгенадрами чинності даного договору з посиланням на відповідь ДГП "Укргеофізика", оформлену листом від 24.04.2017 № 01-28, відповідно до якої Східно-Українська географічна розвідувальна експедиція входить до складу ДГП "Укргеофізика", але не є юридичною особою і відповідно до положення ДГП "Укргеофізика" "Про порядок підготовки, укладення договорів (угод) та контролю за їх виконанням в Державному геофізичному підприємстві "Укргеофізика"", усі договори на суму, що перевищує 25000 грн укладаються виключно за погодженням з підприємством (ДГП "Укргеофізика"), суд визнає безпідставним, оскільки відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Всупереч наведеним положенням Закону доказів визнання недійсним договору №5 від 12.11.2016 у судовому порядку позивач за первісним позовом не надав.

Відтак усі твердження Держгеонадр з приводу відсутності договірних відносин між ТОВ "М.В.-Енергосоїл" та ДГП "Укргеофізика" в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції суд відкидає, як безпідставні.

Оскільки Держгеонадрами повідомлена недостовірна інформація про те, що Товариством не укладений Договір №5 від 12.11.2016 з ДГП "Укргеофізика" в особі Східно-Україниської геофізичної розвідувальної експедиції, то пункт 3 Програми робіт "Проведення сейсморозвідувальних досліджень" слід вважати таким, що в дійсності був виконаний.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт виконання пунктів 2, 3 Програми робіт.

Іншим доказом того, що надрокористувач виконав пункти 2 та 3 Програми робіт є інформація, зазначена у підпунктах 7, 7.1, 7.2 та 7.3 пункту 7 Акту перевірки №80/4549, складеного за наслідками перевірки вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини), проведеної у період 01.09.2016 - 21.09.2016 (т. 2 а.с. 78-98) та подальша реєстрація виконаних робіт у ДНВП "Геоінформ України".

Таким чином, вказані обставини виключали існування станом на 28.04.2017 факту не виконання Програми робіт.

Висновок Держгенадр про те, що станом на 28.04.2017 Товариство не виконало пункт 4 Програми робіт "Буріння параметричної свердловини № 1" суд визнає передчасним лише з тих міркувань, що Програма робіт передбачала строк його виконання до кінця ІІ кварталу 2017 року.

Підсумовуючи обставини виконання надрокористувачем пунктів 2, 3, 4 Програми робіт, суд констатує факт їх виконання, у зв`язку з чим протилежні твердження Держгеонадр з цього приводу суд визнає недоведеними.

Перевіряючи правомірність процедури прийняття Держгеонадрами наказу №201 від 28.04.2017 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.07.2014 №4549, виданого ТОВ "М.В.- Енергосоїл", суд виходить з такого.

Згідно з Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Держгеонадра є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Статтею 61 Кодексу України "Про надра" визначено, що державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 за № 877-V (надалі - Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Дія Закону №877 поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (стаття 2).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Абзацом 2 ст. 1 Закону № 877 також передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з вимогами частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт, в якому зазначається стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Частиною сьомою статті 7 Закону №887 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини дев`ятої цієї ж статті, розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Аналіз вищенаведених положень Закону №887 свідчить на користь висновку про те, що наказ Держгеонадр №201 від 28.04.2017 є розпорядженням, яким застосовано до суб`єкта господарювання санкцію у вигляді зупинення виконання робіт за спеціальним дозволом на користування надрами №4549 від 23.07.2014.

При цьому суд зауважує, що спірний наказ Держгеонадр №201 від 28.04.2017, яким надрокористувачу зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами був прийнятий органом державного нагляду без проведення перевірки суб`єкта господарювання, без складання акту, в якому фіксуються виявлені перевіркою порушення.

Спеціальний дозвіл на користування надрами, який належить на праві власності відповідачу є документом дозвільного характеру у розумінні ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності".

Спеціальний дозвіл на користування надрами №4549 від 23.07.2014 надає ТОВ "М.В.-Енергосоїл" право створювати геологічні території та об`єкти, які мають важливе наукове, культурне, рекреаційно-оздоровче значення на провадження видів господарської діяльності: "створення геологічних територій та об`єктів (наукового полігону) для геологічного вивчення та пошуку розсіяних покладів вуглеводнів, вилучення високов`язких нафт та введенню їх в дослідно-промислову розробку".

Оскаржуваним наказом №201 від 28.04.2017 Держгеонадра зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами Східно Миртівсько-Затонської площі №4549 від 23.07.2014. Тобто, цим наказом застосовано захід, яким не просто зупинено дію дозволу, як документу, що декларує право суб`єкта господарювання на виконання певних робіт, а фактично зупинено виконання робіт (видобування гранітів), на які суб`єкту господарювання йому видано цей дозвіл (ліцензію).

У зв`язку з цим суд вказує на обов`язок Державної служби геології та надр України підтверджувати обґрунтованість зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами у судовому порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для формулювання висновку про те, що прийняттю оскаржуваного наказу в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Східно Миртівсько-Затонської площі №4549 від 23.07.2014, наданого ТОВ "М.В.- Енергосоїл", передував обов`язок Держгеонадр, як органу державного нагляду, звернутися до адміністративного суду з позовом про підтвердження обґрунтованості зупинення дії спеціального дозволу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №802/4846/13-а.

Отже повне, або часткове зупинення дозволу згідно з наказом № 201 від 28.04.2017 є зупиненням виконання робіт, що допускається виключно за рішенням суду.

У даному випадку Державною службою геології та надр України, у порушення статті 7 Закону № 887, не підтверджено обґрунтованості підстав для зупинення виконання робіт за спеціальним дозволом на користування надрами.

Отже, наказ №201 від 28.04.2017 прийнятий Державною службою геології та надр України у порушення вимог ст. 19 Конституції України та Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому підлягає скасуванню як протиправний.

За таких обставин зустрічний позов ТОВ "М.В.-Енергосоїл" підлягає задоволенню, що у свою чергу має наслідком визнання безпідставним заявлених Держгеонадрами позовних вимог, у зв`язку з чим суд залишає первісний позов Державної служби геології та надр України без задоволення.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання зустрічного позову до суду ТОВ "М.В.-Енергосоїл" поніс витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 12.04.2019 (т. 2 а.с. 3).

Крім цього, під час розгляду справи позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 857,00 грн.

Згідно пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому даною нормою встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "М.В.-Енергосоїл" надано до суду: 1) договір про надання правової допомоги № 375/3 від 04.03.2019, укладений між ТОВ "М.В.-Енергосоїл" та Адвокатським бюро "Андрія Оніщенка", за умовами якого порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата, тощо) за інші завдання клієнта, а також його розмір і порядок сплати сторони встановлюють в окремих Додаткових угодах до цього Договору; 2) додаткову угоду №3 від 29.03.2019, відповідно до якої сторони погодили вартість послуги з правничої допомоги адвоката у вигляді вартості послуги з правничої допомоги адвоката - гонорар адвоката за представництво в сумі є фіксованою - 4 173,00 грн; вартість однієї години іншої правничої допомоги пов`язаної зі справою - 1921,00 грн; 3) розрахунок вартості робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по адміністративній справі від 01.04.2019 на суму 11 857,00 грн, що включає підготовлені процесуальні документи по справі (заява про залишення позовної заяви без розгляду, заяву про розподіл судових витрат, заяву про продовження процесуальних строків), представництво інтересів відповідача в Полтавському окружному адміністративному суді по справі №440/746/19; 4) рахунок-фактуру №375/4 від 01.04.2019; платіжне доручення №321 від 03.04.2019 ТОВ "М.В.-Енергосоїл" на суму 11 857,00 грн; витяг з Єдиного реєстру адвокатів від 05.10.2017 щодо адвоката Оніщенка А.Ю.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.09.2018 щодо Адвокатського бюро "Андрія Оніщенка" (т. 1 а.с. 91-100).

З огляду на складність справи та відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача за зустрічним позовом з приводу розміру судових витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, суд визнає розмір витрат на правничу допомогу, заявлений до стягнення, співмірним, у зв`язку з чим наявні достатні правові підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь ТОВ "М.В.-Енергосоїл" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11857,00 грн та витрат на сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн, понесених при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.-Енергосоїл" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами - залишити без задоволення.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.-Енергосоїл" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ) від 28.04.2017 №201 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.07.2014 №4549, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "М.В.-Енергосоїл" (вул. Паризької Комуни, 2/16, кв. 32, м. Полтава, 36020, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.-Енергосоїл" (вул. Паризької Комуни, 2/16, кв. 32, м. Полтава, 36020, ) судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп, а також витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 11 857 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 22.07.2019.

Суддя Є.Б. Супрун