Справа № 826/13470/15
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2019 року № 826/13470/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмово провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка С.А.;

треті особи,

які не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

заявляють

самостійних ОСОБА_9

вимог

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися: ОСОБА_1 (далі також - позивач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі також - позивач 2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі також - позивач 3, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі також - позивач 4, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі також - позивач 5, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі також - позивач 6, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - позивач 7, ОСОБА_7 ) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка С.А. (далі також - відповідач, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Енергобанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд, третя особа без самостійних вимог 1), на стороні позивачів - ОСОБА_9 (далі також - третя особа без самостійних вимог 2) про визнання неправомірним бездіяльності відповідача щодо не включення Позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до переліку вкладників ПАТ «Енергобанк» на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом з Фонду та зобов`язання відповідача включити позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 до переліку вкладників ПАТ «Енергобанк» на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом з Фонду та подати до Фонду додаткову інформацію стосовно позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Енергобанк» за рахунок Фонду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачам термін для виправлення недоліків позовної заяви, після виконання вимог вказаної ухвали, 27.07.2015 суддею Гарником К.Ю. відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2015.

В зазначеному засіданні головуючим ухвалено про перехід в розгляді справи до письмового провадження.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Гарника К.Ю. відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 19.01.2016 № 91, головуючим суддею по справі № 826/13470/15, автоматичним розподілом визначено суддю Качура І.А.

Ухвалою від 20.01.2016 суддею Качуром І.А. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду на 26.04.2016.

У вказаному судовому засіданні головуючим суддею ухвалено про перехід до розгляду справи в письмовому провадженні.

На підставі Розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 № 5686 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 826/13470/15 та вказану справу 18.10.2017 передано на розгляд судді Маруліній Л.О. та ухвалою від 20.10.2017 вказану справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 08.11.2017.

В судове засідання з`явились представник позивачів 1, 2 та третьої особи 2.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони стали вкладниками ПАТ «Енергобанк», у зв`язку з укладенням договору Дарування грошей позивачу 1,2,3,4,6,7 в сумі 8000,00 доларів США та позивачу 5 в сумі 5 265,00 євро, а отже в розумінні положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мають право на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду.

Втім, відповідачем, відповідно до пояснень викладених в позовній заяві, їх не було включено до вказаного Переліку, чим порушено їх право на отримання гарантованої суми вкладу.

У судовому засіданні представник позивачів 1 та 2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

14 липня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» № 136, відповідно до якого з 15.07.2015 провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення Ільчука Олександра Павловича відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»; з 15.07.2015 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Брайка Станіслава Анатолійовича.

З огляду на викладене судом здійснено заміну відповідача правонаступником, а саме, Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Брайком С.А.

В наданих через канцелярію суду, запереченнях, які містяться в матеріалах справи, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, обґрунтовуючи тим, що позивачі 1, 2, 3, 4, 5, 6, та 7 не є вкладниками ПАТ «Енергобанк», оскільки безпосередньо не укладали договору банківського вкладу, що в свою чергу унеможливило забезпечити їхню ідентифікацію відповідно до законодавства України, а тому, у відповідача немає правових підстав щодо включення їх до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідно до письмових заперечень, які містяться в матеріалах справи, проти позовних вимог заперечував, зазначаючи про те, що позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 не може бути включено до переліку, оскільки вони не є вкладниками в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зважаючи на вказане, Фонд просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, просив задовольнити позовні вимоги з обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 08.11.2017) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено про перехід в письмове провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що 24.01.2015 ОСОБА_9 уклала Договір дарування грошей, за яким вказана особа подарувала позивачам 1, 2, 3, 4, 6, 7 грошові суми в розмірі 8000,00 доларів США та позивачу 5 - в сумі 5 265,00 євро.

Відповідно до пояснень представника позивачів, для перерахування зазначених грошових коштів зі своїх рахунків на рахунки обдарованих по укладених Договорах дарування грошей, ОСОБА_9 звернулась до відділення № 12 ПАТ «Енергобанк» з відповідними платіжними дорученнями, однак працівники банку відмовилися від прийняття зазначених платіжних доручень, зважаючи на вказане, ОСОБА_9 звернулась до районного суду міста Києва з позовом про визнання бездіяльності ПАТ «Енернгобанк» протиправною.

Також, позивачі 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 два рази звертались до відповідача з заявами щодо здійснення перерахування коштів з рахунків дарувальника на рахунки обдаровуваних та включення їх до списку вкладників ПАТ «Енернгобанк» на отримання гарантованих виплат в сумі 200 000,00 грн., на друге звернення від 09.06.2015 відповідачем надано відповідь позивачам та повідомлено, що на їхніх рахунках, відкритих в ПАТ «Енергобанк», залишок коштів відсутній і останні не включені до переліків банку на отримання гарантованої суми відшкодувань за вкладом з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись із вищевказаною відповіддю, позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23 лютого 2012 року № 4452-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000,00 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

При цьому, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону № 4452-VI.

Так, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (частина перша статті 27 Закону №4452-VI).

Згідно з частиною другою статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (частина третя стаття 27 Закону № 4452-VI).

Окрім цього, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14 (в редакції до внесення змін згідно із рішенням від 29 вересня 2014 № 104, які набрали чинності 11 листопада 2014 року) (далі - Положення № 14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року за № 1548/21860, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Положення № 14 перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Між тим, після внесення змін до пункту 3 розділу ІІІ вказаного Положення № 14, цим пунктом передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім іншого, формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).

Після внесення змін до пункту 4 розділу ІІІ Положення № 14 абзацом першим цього пункту передбачено, що перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Пунктом 2 розділу IV Положення № 14 передбачено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Пунктом 4 розділу IV Положення № 14 передбачено, що Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Пунктом 6 цього розділу вказаного Положення встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції за розпорядженням директора-розпорядника Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів (здійснює перерахування гарантованої суми за Загальним Реєстром, передачу Загального Реєстру банку-агенту) не пізніше семи днів з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Наведене в сукупності свідчить, що після складення та затвердження Переліку вкладників та передачі Уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду, уповноважена особа Фонду не має права вносити зміни до Переліку вкладників, а має право лише надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників.

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин першої, третьої статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно з частиною першою статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

У відповідності до частин першої - третьої статті 1068 Цивільного кодексу України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У той же час, відповідно до пункту 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за №1172/8493, письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

У відповідності до пункту 1.8 вказаної Інструкції Банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

Тобто, поточні та вкладні (депозитні) рахунки відкриваються на конкретну особу (клієнта Банку) за умови надання відповідних документів, можливості зміни власника рахунка Інструкцією не передбачено.

Таким чином, передбачені Законом № 4452-VI гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку (у розумінні статті 2 Закону № 4452-VI). Такий статус передбачає, з-поміж іншого, наявність у банку вкладу, залученого, зокрема, на умовах договору банківського рахунку або договору банківського вкладу (депозиту).

Тобто, отримати гарантовану суму відшкодування вкладу мають право виключно вкладники банку, що ліквідується. При цьому, статусу вкладника фізична особа набуває лише у випадку укладення договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку, а також, якщо такі договори укладено на її користь. Набуття статусу вкладника у зв`язку з укладенням договору дарування, нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини, не передбачено.

Як встановлено під час розгляду справи, між третьою особою 2 та ПАТ «Енергобанк» були укладені Договір № 044178 від 28.10.2010 року, за яким Банк прийняв від ОСОБА_11 на зберігання грошові кошти в сумі 26 633,00 євро та два договори про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи.

Між ОСОБА_9 та позивачами 1, 2, 3, 4, 6 та 7 було укладено нотаріально посвідчений Договір дарування грошей від 24.01.2015 року, відповідно до яких Дарувальник - ОСОБА_9 дарує обдарованим (позивачам 1, 2, 3, 5, 6, 7) грошову суму в іноземній валюті у розмірі 8 000,00 доларів США, що становило частину грошових коштів, які знаходились на рахунку дарувальника відкритого на її ім`я в ПАТ «Енергобанк» (а.с. 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 37-38, том 1)

Між ОСОБА_9 та позивачем 5 було укладено нотаріально посвідчений Договір дарування грошей від 24.01.2015 року, відповідно до яких Дарувальник - ОСОБА_9 дарує обдарованому (позивачу 5) грошову суму в іноземній валюті у розмірі 5 265,00 євро, що становило частину грошових коштів, які знаходились на рахунку дарувальника відкритого на її ім`я в ПАТ «Енергобанк» (а.с. 35-36, т. 1).

Постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» від 22 січня 2015 року № 48/БТ Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» віднесено до категорії проблемних та останньому встановлено обмеження в його діяльності, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних» від 12 лютого 2015 року № 96, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12 лютого 2015 року прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» № 29, згідно з яким з 13 лютого 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Енергобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» - Ільчука Олександра Павловича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Енергобанк» запроваджено строком на три місяці з 13.02.2015 по 12.05.2015 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.04.2015 № 93 строк проведення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк» та повноваження уповноваженої особи Фонду було продовжено до 11.06.2015 включно.

26 травня 2015 року на офіційному сайті Фонду було розміщено оголошення про те, що з 26 травня 2015 року ПАТ «Енергобанк» здійснює виплати коштів вкладникам за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до 13 травня 2015 року включно. Виплати коштів будуть здійснюватися через установи ПАТ «КБ «Приватбанк». Для отримання коштів за зазначеними договорами вкладникам необхідно звернутися до установ ПАТ «КБ «Приватбанк». Виплати вкладникам будуть здійснюватися в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення банку з ринку, але не більше 200 000,00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» від 11 червня 2015 року № 370, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12 червня 2015 року прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» № 115, згідно з яким з 12 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» призначено провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення Ільчука Олександра Павловича строком на 1 рік з 12 червня 2015 року по 11 червня 2016 року включно.

18 червня 2015 року на офіційному сайті Фонду було розміщено оголошення про те, що у зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» № 115 від 12.06.2015, Фонд з 19.06.2015 розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ «Енергобанк» з 19.06.2015 до 30.07.2015 включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ «КБ «Приватбанк». Відшкодування вкладникам ПАТ «Енергобанк», які з будь-яких причин не звернуться до банку-агента Фонду в період з 19.06.2015 року до 30.07.2015 року здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень на адресу Фонду до дня внесення запису про ліквідацію банку, як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Представник позивачів 23.04.2015 звернувся до відповідача з письмовими заявами, в яких просив перерахувати з рахунку ОСОБА_9 на поточний рахунок позивача 5 грошові кошти в сумі 5 265,00 євро, з рахунку ОСОБА_9 на поточні рахунки позивачів 1, 2, 3, 4, 6 та 7 грошові кошти в сумі по 8 000,00 дол. США на кожний із рахунків позивачів та включити кожного із позивачів до списку вкладників ПАТ «Енергобанк» на отримання виплати під час дії тимчасової адміністрації в межах 200 000,00 грн., копії вказаних заяв наявні в матеріалах справи.

Відповіді, згідно з поясненнями представника позивача, останні від відповідача не отримали, тому 09.06.2015 року позивачі повторно звернулись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення функції тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» Ільчука О.П. із запитами щодо включення їх до переліку вкладників Банку на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом Фонду. На що відповідачем, листами вих. №№: 2056/10, 2057/10, 2058/10, 2074/10, 2048/10, 2073/10, 2055/10 від 16.06.2015 року, надано відповідь, що на рахунках позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 залишок коштів відсутній, тому останніх не включено до переліку вкладників ПАТ «Енергобанк» на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 52, 53, 54, 55, 56, 57, т. 1).

Також, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_9 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Енергобанк» про зобов`язання Банку перерахувати з рахунку ОСОБА_9 на рахунки позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по даній справі грошові суми подаровані останнім відповідно до Договорів дарування та Рішенням від 02.06.2015 року зазначеного суду позов було задоволено, Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.01.2016 року апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Енергобанк» залишено без задоволення, а зазначене Рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.06.2015 року - без змін.

Зважаючи на вказане, представник позивачів, посилаючись на цю обставину в позовній заяві, вказував, що Рішенням суду визнано дії Банку щодо не зарахування коштів на рахунки позивачів протиправними та зобов`язано зарахувати кошти позивачам 1, 2, 3, 4, 6 та 7 в сумі по 8 000,00 доларів США, а позивачу 5 в сумі 5 265,00 євро, що в свою чергу, приводить до задоволення позовних вимог в даній адміністративній справі та внесенню позивачів до списку вкладників ПАТ «Енергобанк» на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 200 000,00 грн.

Водночас, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

З огляду на вищевикладене, твердження представника позивача є помилковими.

Також, представником позивача до матеріалів справи надано копії Договорів про відкриття та обслуговування банківських рахунків, відкритих на ім`я кожного із семи позивачів, але судом зазначається, що про суми грошових коштів, які внесено на свої рахунки або вже зараховано на рахунки, у зазначених договорах не вказується.

В зв`язку з чим, суд погоджується із запереченнями Фонду та представника відповідача, відповідно до яких позивачі 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 не є вкладниками в розумінні пунктів 3, 4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» якими визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до частин першої - третьої статті 633 Цивільного кодексу України, встановлено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів;

вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору;

кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов`язань.

Частинами другою, четвертою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Слід зазначити, що з 22.01.2015 року відповідно до постанови Правління Національного банку України № 48/БТ «Про віднесення ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльності банку», а Договори дарування між ОСОБА_9 та позивачами 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 було укладено 24.01.2015 року, що на два дні відбулось пізніше, ніж почалась процедура віднесення Банку до категорії проблемних та запроваджено особливий режим, а отже, зазначене свідчить про неможливість банку вже станом на 24.01.2015 року вчинити переведення коштів за Договорами дарування.

Крім цього, до матеріалів справи надано документи, які на думку позивача 1 свідчать про те, що Банк провадив свою діяльність, відкривав рахунки, видавав та приймав грошові кошти і після віднесення його до категорії проблемних та запровадження особливого режиму. Однак, суд не приймає вказані доводи та докази до уваги, позаяк дії Банку та законність їх вчинення розглядались в цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» задоволено. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до резолютивної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі № 758/1704/15-ц, № апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11338 /2016, вказано, що Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Зважаючи на набрання законної сили вказаним рішенням та ненадання до матеріалів справи доказів його оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ/Верховного Суду, суд відповідно до приписів частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, не досліджує докази та не аналізує обставини, що були розглянуті іншими судами та щодо яких є рішення, які набрали законної сили.

Також слід зазначити, що позивачами не надано суду договорів банківського вкладу, згідно з статтею 2 Закон України «Про банки та банківську діяльність», в якій вказується, що вкладом (депозитом) є кошти в готівковій та безготівковій формі, у валюті України або в іноземній о валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договор, а натомість надано лише Договори про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи, відповідно до статті 2 зазначеного закону договір банківського рахунку передбачає собою рахунок, відкритий у банку для зберігання коштів та здійснення усіх видів банківських операцій.

Зважаючи на вказане та враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачі є вкладниками ПАТ «Енергобанк», у суду відсутні підстави визнати неправомірним бездіяльність відповідача щодо невключення позивачів до переліку вкладників вказаного банку та зобов`язати останнього внести позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 до переліку вкладників Банку на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом з Фонду.

Наведене свідчить, що безпосередньо позивачами 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 договору із ПАТ «Енергобанк» не укладалось, грошові кошти на власний вкладний рахунок не вносились, що вказує на те, що позивачі не є вкладниками у розумінні статті 2 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому не мають права на отримання гарантованої суми за договором банківського вкладу за рахунок Фонду, у порядку, визначеному цим Законом.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 24 березня 2016 року у справі №К/800/54720/15.

Отже, за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивачі 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 не є вкладником ПАТ «Енергобанк» в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» правомірно не включено позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідно, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виникло обов`язку щодо включення позивачів до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Суд також зазначає, що діючими нормативно-правовими актами не передбачено, після складання Переліку вкладників, функцій Уповноваженої особи щодо повторного складання або перезатвердження Переліку вкладників.

Водночас, пунктом 6 розділу ІІІ Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Втім, виходячи з системного аналізу вказаних нормативно-правових актів, та враховуючи те, що Уповноваженою особою правомірно не включено позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а судом не встановлено підстав для включення таких вкладників до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Адже відповідач діяв у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством та в рамках чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79,139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на стороні позивачів - ОСОБА_9 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач 1: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

Позивач 2: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

Позивач 3: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ;

Позивач 4: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ;

Позивач 5: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ;

Позивач 6: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ;

Позивач 7: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ;

Відповідач: 01001 , м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9/;

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б, ;

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: АДРЕСА_8 .

Повне судове рішення складено 05.08.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна