Справа № 240/5895/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5895/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

25 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відп про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" виконавчого збору у розмірі 42 207,91 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 54176059.

- зобов`язати Корольовський ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (10002, м.Житомир, вул.Фещенко-Чопівського, 35, ідентифікаційний код 39577504) сплачений виконавчий збір у розмірі 42 207,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 906/1021/16 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2017 у справі № 906/1021/16 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ УДППЗ "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта". Прийнято нове рішення в частині задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "Житомиргаз збут" 407 956,27 грн. При примусовому виконанні постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 ТОВ на рахунок Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ сплатило виконавчий збір на суму 41 383,70 грн. та на суму 824,21 грн. 17.10.2017 закінчено виконавче провадження. Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі № 906/1021/16 постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасовано в частині часткового задоволення первісного позову. Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 21.12.2017 у справі № 906/1021/16 визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ від 29.05.2017, виданий Господарським судом Житомирської області та задоволено заяву ТОВ "Житомиргаз збут" про поворот виконання судового рішення у справі №906/1021/16. На звернення до відповідача про повернення сплаченого виконавчого збору отримав відмову. Вважає таку відмову протиправною, оскільки такий підлягає поверненню у відповідності до вимог ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.02.2017 у справі № 906/1021/16 відмовлено у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (а.с.16-23).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №906/1021/16 частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (а.с.24-32).

Скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2017 у справі №906/1021/16 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог. Прийнято нове рішення в частині задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "Житомиргаз збут" 407956,27 грн.

Стягнуто з ТОВ "Житомиргаз збут" на користь Публічного акціонерного товариства Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" 315 952,43 грн. основного боргу, 66 710,65 грн. пені, 17 373,63 грн. інфляційних нарахувань, 7 684,71 грн. - 3% річних, 6 115,67 грн,- витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Відмовлено у позові про стягнення пені у розмірі 234,85 грн. Залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2017 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Житомиргаз збут" до ПАТ Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

На примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 906/1021/16, Господарським судом Житомирської області 29.05.2017 видано наказ №906/1021/16.

Постановою Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області ВП №54176059 від 21.06.2017 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2017 № 906/1021/16. (а.с.34)

Постановою Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області ВП №54175932 від 21.06.2017 стягнуто з ТОВ "Житомиргаз збут" виконавчий збір у розмірі 824,21 грн. та 41 383,7 грн. (а.с.34,37)

При примусовому виконанні Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 906/1021/16, ТОВ "Житомиргаз збут" на рахунок Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області сплатило виконавчий збір відповідно до платіжних доручень № 1151 від 12.07.2017 на суму 41 383,70 грн. та № 1153 від 12.07.2017 на суму 824,21 грн. (а.с.48-49).

Постановою Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 17.10.2017 ВП № 54176059 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2017 у справі № 906/1021/16 (а.с.38).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі № 906/1021/16 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Житомиргаз збут", постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 906/1021/16 скасовано в частині часткового задоволення первісного позову. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2017 у справі № 906/1021/16 у зазначеній частині залишено без змін. В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2017 у справі № 906/1021/16 залишено без змін (а.с.39-47).

Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 21.12.2017 у справі №906/1021/16 задоволено заяву ТОВ "Житомиргаз збут" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 29.05.2017, виданого Господарським судом Житомирської області, та заяву ТОВ "Житомиргаз збут" про поворот виконання судового рішення у справі № 906/1021/16. (а.с.50-57).

Видано наказ про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 906/1021/16 наступного змісту: "Стягнути з ПАТ "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції ПАТ "Укрпошта" на користь ТОВ "Житомиргаз збут" основний борг у розмірі 315 952,43 грн., пені у розмірі 66 710,65 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 17 373,63 грн., 3% річних у розмірі 7 684,71 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6 115,67 грн.

ТОВ "Житомиргаз збут" при примусовому виконанні постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 906/1021/16, на вчинення виконавчих дій попередньо було сплачено виконавчий збір у розмірі 42 207,91 грн. на рахунок Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

У зв"язку з тим, що при примусовому виконанні постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 906/1021/16 було сплачено виконавчий збір у розмірі 42 207,91 грн. на рахунок Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області, а в подальшому постанова частково була скасована , позивач звернувся до відповідача із заявами від 12.01.2018 р. № zhz007-2-CK-378-0118 та від 04.02.2019 № 107007.2-Сл-933-0219 про повернення виконавчого збору у вищезазначеному розмірі по справі № 906/1021/16 у відповідності до вимог ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.58).

Листом від 01.03.2019 № 8.22-20/4/17127 відповідач повідомив, що не є можливим повернути позивачу попередньо сплачений виконавчий збір, оскільки ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.12.2017 у справі № 906/1021/16 ухвалено стягнути з ПАТ "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції ПАТ "Укрпошта" на користь ТОВ "Житомиргаз збут" основний борг у розмірі 315 952,43 грн., пені у розмірі 66 710,65 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 17 373,63 грн., 3% річних у розмірі 7 684,71 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6 115,67 грн. Проте у даній ухвалі не зазначено про поворот виконання рішення в частині сплаченого боржником виконавчого збору (а.с.62).

Позивач вважає, що відповідачем протиправно не повернуто сплачений при виконанні судового рішення виконавчий збір, тому звернувся до адміністративного суду з позовною заявою для захисту порушеного права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що учасник процесу для повернення стягнутих за рішенням суду сум, в тому числі сплаченого при його примусовому виконанні виконавчого збору (у разі скасування такого рішення), звертається до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, а не з окремим позовом.

Колегія суддів надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, з приписами ст.333 ГПК якщо за результатами апеляційного чи касаційного перегляду суд дійде висновку про відсутність підстав для задоволення позову, на підставі відповідної заяви таким судом вирішується питання про поворот виконання рішення, до якої додається документ, що підтверджує суму, стягнуту за таким рішенням. При цьому, якщо питання про поворот виконання рішення не вирішувалося судом вищої інстанції, його вирішує суд першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 24 вересня 2018 року у справі № 461/14209/14-ц зазначив, що виконавчий збір не є коштами, які отримані на виконання судового рішення, а тому не можуть повертатися у порядку повороту виконання рішення.

Зазначена правова позиція залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Разом із тим вирішуючи питання повернення виконавчого збору колегія суддів зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також, частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Так, з аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ вбачається, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Слід зазначити, що законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Зазначена правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 819/1116/17.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області ВП №54176059 від 21.06.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2017 №906/1021/16 про стягнення з ТОВ "Житомиргаз збут" на користь Публічного акціонерного товариства Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" 315952,43 грн. основного боргу, 66710,65 грн. пені, 17373,63 грн. інфляційних нарахувань, 7684,71 грн. - 3% річних, 6115,67 грн,- витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області ВП №54175932 від 21.06.2017 стягнуто з ТОВ "Житомиргаз збут" виконавчий збір у розмірі 824,21 грн. та 41383,7 грн., який позивачем був сплачений відповідно до платіжних доручень № 1151 від 12.07.2017 на суму 41 383,70 грн. та №1153 від 12.07.2017 на суму 824,21 грн.

Постановою Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 17.10.2017 ВП №54176059 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2017 у справі №906/1021/16, у зв"язку з повним виконанням рішення за виконавчим документом на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.38).

Отже, державним виконавцем вчинено ряд заходів направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2017 № 906/1021/16. На момент здійснення виконавчого провадження зазначений наказ набрав законної сили та підлягав обов"язковому виконанню. Заходи вчинені державним виконавцем призвели до виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження. Дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження не законними не визнавались, тобто державний виконавець діяв у порядку та спосіб передбачений законом.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення, вказані заходи були реально здійснені та призвели до виконання рішення суду, тому після завершення виконавчого провадження зазначений збір поверненню не підлягає.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 липня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.