Справа № 813/4686/16
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/4686/16
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визначення протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) 29.12.2016 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області з вимогою визнати протиправними та скасувати рішення від 27.10.2016 № та № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 9778,58 грн та 539,89 грн відповідно.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду № 813/4686/16 від 19.06.2017 адміністративний позов задоволено повністю (том 1 а.с. 255-263). Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.04.2018 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив частково (том 2 а.с. 193-199). За наслідками розгляду касаційної скарги позивача Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову від 13.11.2018, якою постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 в цій справі скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд в постанові від 13.11.2019 (том 3 а.с. 147-158), серед іншого, вказав, що визначальним для вирішення справи є встановлення фактів несплати (несвоєчасної) сплати позивачем ЄСВ на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, а саме зворотного боку облікової картки платника ЄСВ фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , а також первинних документів щодо нарахування (декларації, розрахунки) та сплати (платіжні доручення). І виключно на підставі встановленого надати оцінку правомірності нарахування контролюючим органом штрафних санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, згідно оскаржуваних рішень, у розмірі 9778,58 грн та 539,89 грн відповідно.

За наслідками автоматизованого розподілу 14.02.2019 року справу № 813/4686/16 передано на розгляд судді Москалю Р.М.

Ухвалою від 25.02.2019 суд прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання. Проведення підготовчого засідання неодноразово відкладалося з причини неприбуття представників сторін. Ухвалою від 28.05.2019 суд на підставі статті 52 КАС України у зв`язку із реорганізацією територіальних органів ДФС замінив відповідача на його процесуального правонаступника - Головне управління ДФС у Львівській області (том 3 а.с.187-188).

На стадії підготовчого провадження суддя провів засідання, вивчив доводи сторін, отримав заяви по суті спору та з`ясував таке:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 07.06.2005 виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та перебував на обліку як платник податків в Нікопольській ОДПІ (Орджонікідзевське відділення) ГУ ДФС у Дніпропетровській області (том 1 а.с. 8-11).

22.08.2016 ОСОБА_1 змінив місце проживання (на АДРЕСА_1 ) та перейшов на податковий облік в Залізничну ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області прийняла два рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27.10.2016, відповідно до частини десятої та пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування застосувала до ОСОБА_1 :

- згідно рішення № штраф в розмірі 42 грн. (10% за прострочені платежі до 01.01.2015) за період з 21.10.2014 по 18.11.2014; штраф в розмірі 420 грн. 04 коп. (20% за прострочені платежі з 01.01.2015) за період з 19.02.2015 по 18.03.2016 та нарахувала пеню в розмірі 77 грн. 85 коп., всього в сумі 539 грн. 89 коп. (том 1 а.с. 16).Розрахунок штрафної санкції наведено на зворотному боці рішення (том 1 а.с. 16звор.);

- згідно рішення № штраф в розмірі 354 грн. 33 коп. (10% за прострочені платежі до 01.01.2015) за період з 21.10.2014 по 28.01.2015; штраф в розмірі 8320 грн. 65 коп. (20% за прострочені платежі з 01.01.2015) за період з 28.01.2015 по 29.09.2016 та нарахувала пеню в розмірі 1103 грн. 56 коп., всього в сумі 9778 грн. 54 коп. (том 1 а.с. 17). Розрахунок штрафної санкції наведено на зворотному боці рішення (том 1 а.с. 17звор.-19).

Ці рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарги контролюючий орган 14.12.2016 прийняв рішення про результати розгляду скарги №6285/10/1301-0105, відповідно до якого залишив без змін рішення Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 27.10.2016 № та № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а скаргу ФОП Новицького ОСОБА_2 без задоволення (том 1 а.с. 14-15).

Доводи позивача зводяться до того, що всупереч вимогам Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування» та Податкового кодексу України контролюючий орган не склав жодного акта перевірки ФОП ОСОБА_1 , що позбавило платника податків перевірити достовірність проведених розрахунків, надати заперечення на акт перевірки, прийняти участь у розгляді заперечень тощо. За таких обставин оскаржені рішення є протиправними.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (як і інші три представники позивача за довіреністю та сам позивач) тричі (12.03.2019, 10.04.2019, 28.05.2019) не прибували в призначені судом засідання, хоча були завчасно повідомлені про їх проведення. За день до дати засідання або в день засідання представники скеровували електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів їх зайнятості (участь в іншому судовому засіданні) або захворювання представника ОСОБА_4 , яка є фахівцем-аудитором. Вперше представники позивача прибули в судове засідання 20.06.2019 та одразу подали заяву про відвід головуючому судді. На стадії підготовчого провадження суд вирішив питання про обґрунтованість відводу, заявленого представником позивача ОСОБА_3 головуючому судді Москалю Р.М. Ухвалою від 24.06.2019 суд (головуюча суддя Сидор Н.Т.) відмовив в задоволенні цієї заяви.

Повторно подану представником Реймером ОСОБА_5 Є ОСОБА_6 заяву про відвід судді Москаля Р.М. суд визнав зловживанням процесуальними правами та залишив без розгляду, підстави для такого висновку детально викладено в тексті ухвали від 24.07.2019 (том 4, а.с.1-4). 01.08.2019 представник ОСОБА_3 подав клопотання, в якому повідомив про намір оскаржити згадану ухвалу суду в апеляційному порядку та повідомив суд про обов`язок зупинити провадження до вирішення питання про відвід по суті в апеляційній інстанції. Приймаючи рішення щодо цього клопотання суд враховує, що ухвала суду від 24.07.2019 набрала законної сили, а намір представника ОСОБА_3 оскаржити цю ухвалу чи факт її оскарження відповідно до положень статті 236 КАС України не є підставою для зупинення провадження у справі.

Суд констатує, що підготовче провадження у цій справі тривало понад п`ять місяців, проте викладена в ухвалі суду від 25.02.2019 пропозиція надати заяву по суті справи з урахуванням висновків судового рішення Верховного Суду представниками позивача проігнорована.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у додатковому письмовому поясненні по справі (том 3 а.с. 206-209). Вказує, що у зв`язку із зміною податкової адреси ФОП ОСОБА_1 перейшов на податковий облік до Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Після отримання облікових даних ФОП ОСОБА_1 контролюючий орган з`ясував, що по картках особового рахунку позивача за період 2014-2016 років обліковувалися суми пені та штрафних санкцій, щодо яких не було прийняте рішення про застосування. При цьому представник відповідача звертає увагу суду, що відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та пені з ЄСВ не застосовується, тому контролюючий орган правомірно прийняв оскаржені рішення.

На підтвердження числових значень та підстав прийняття прийнятих рішень представник відповідача надав суду картки особового рахунку ФОП ОСОБА_1 за 2014-2016 роки по рахунку № НОМЕР_1 (щодо нарахування єдиного внеску роботодавцем на суму виплаченої заробітної плати найманим працівникам) та №71040000 (щодо нарахування єдиного внеску ФОП, в т.ч. ті, які обрали спрощену систему оподаткування), а також копії звітності ОСОБА_1 .

Сторони примирення не досягли.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні. При визначенні дати судового розгляду суд враховує графік перебування головуючого судді у відпустці.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду, який відбудеться 20 вересня 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №8).

Судовий розгляд справи буде здійснювати суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.