Справа № 189/376/19
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 189/376/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ) до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпова Володимира Володимировича (39600 м. Кременчук проїзд 40 років ДАІ,3,) про визнання дій протиправими та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпова Володимира Володимировича (39600 м. Кременчук проїзд 40 років ДАІ,3,) про визнання дій протиправими та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обрунтування позову посилається на те, що зідно постанови серії НК №357058 від 21.02.2019 р., його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.31.4.3.в та п.2.4.а Правил дорожнього руху.

Позивач вважає винесену інспектором постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, так як відповідачем було порушено норми чинного законодавства України при її винесенні.

Враховуючи вище викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №357058 від 21.02.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.31.4.3.в та п.2.4.а Правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з"явився, проте від нього через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпов В.В. в судове засідання не з`явився, та через канцелярію суду надійшов відзив від нього на позовну заяву позивача з якого вбачається, що він вважає постанову законною та такою, що відповідає чинному законодавству.

Також до візиву інспектора долучено диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

З постанови серії НК №357058 від 21.02.2019 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.31.4.3.в та п.2.4.а Правил дорожнього руху.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач надав вагомі докази в підтвердження правомірності вказаної постанови. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Судом було переляуто диск, який було надано суду відповідачем, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП. Даний диск суд визнав неналежним доказом у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпова Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП, ст.ст.258, 268, 276, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ) до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпова Володимира Володимировича (39600 м. Кременчук проїзд 40 років ДАІ,3,) про визнання дій протиправими та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого адміністративного апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти з дня його отримання.

Суддя Рижий О.А.