Справа № 160/1684/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1684/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дерець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року у справі № 160/1684/19 (суддя І інстанції Рябчук О.С.)

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.01.2019 № UA1110150/2019/00005 та рішення про коригування митної вартості товарів від 02.01.2019 № UA110000/2019/200004/2, що визначений за резервним методом;

- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС провести митне оформлення ввезеного на митну територію України транспортного засобу TOYOTA, модель RAV4, VIN: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, за заявленою у митній декларації від 26.12.2018 № UA110150/2018/237573 митною вартістю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обгрунтована доводами позову. Вказує, що відсутність в інвойсі детального опису характеристик товару, а саме дати первинної реєстрації, тип двигуна, робочий об`єм циліндрів, вага автомобіля бувшого у використанні не можуть впливати на заявлену позивачем митну вартість товару; в митній декларації вказана дата виготовлення автомобіля 01.11.2016, а не модельний рік; невідповідність країни відправлення та зазначення Литви замість правильного США при декларуванні товару є технічною помилкою. Відтак, надані ним до митного оформлення товару документи до декларації належним чином підтверджують заявлену вартість товару.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26 грудня 2018 року позивачем через представника ТОВ «АСТРОФІШ» до митного оформлення було подано митну декларацію ІМ 40 ЕЕ № UA110150/2018/237573 на товар «Автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався: марка TOYOTA, модель RAV4, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 , тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 2500 куб.см., дата виготовлення 01.11.2016 р., показник одометра 12109 міль, сірого кольору, країна виробництва Японія, країна відправлення Литва, пошкодження: пошкодження заднього правового крила, пошкодження задньої правої двері, потертості ЛФП заднього бамперу справа» (а.с. 17-19).

Транспортний засіб придбано на аукціоні американською компанію Kenig International LLC за ціною 8841,25 доларів США (а.с. 36), імпортовано компанією Golden Finance Group на підставі інвойсу від 19.09.2018 №22593145 за ціною 9706,25 доларів США ( з яких 9141,25 вартість товару; 565 доларів США доставка за товар) поставляє з Нью-Йорку до Одеси покупцю ОСОБА_3 (позивачу) вказаний транспортний засіб, а покупець зобов`язується здійснити оплату протягом 30 днів від дня отримання автомобіля в Одесі. (а.с. 34).

Митна вартість товару за вказаною декларацією була визначена позивачем із застосуванням основного методу за ціною договору, а саме 9706,25 доларів США.

До декларації ІМ 40 ЕЕ № UA110150/2018/237573 позивачем додані інвойс від 19.09.2018 №22593145 (а.с. 34), коносамент від 22.10.2018 ККFU7268204-2, розшифровки VIN коду 22.12.2018, акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів від 17.12.2018 № UA500650/2018/003429, свідоцтво про реєстрацію від 05.09.2018 №SТ204193, аукціонний лист (Buyerreceipt) від 01.09.2018 №12618401.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару згідно з положеннями ст. 53 МК України митний орган дійшов висновку, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, та у відповідності п. 2-3 ст. 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10-ти календарних днів додатково надати(за наявності): договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; якщо рахунок сплачено, -банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями. (а.с. 22-23)

Декларантом додатково наданий висновок судового експерта Пилипенка А.І. від 28.12.2018 р. № 591т18, а також повідомлення про прийняття рішення щодо правильності визначення митної вартості автомобіля без урахування десятиденного терміну.

Під час проведення консультації розглянуто додаткові документи, надані декларантом, а саме: висновок судового експерта Пилипенка А.І. від 28.12.2018 р. № 591т18.

Відповідно до положень статті 255 Митного кодексу України митним органом проведено контроль правильності визначення заявленої декларантом митної вартості.

За результатом розгляду поданих декларантом документів митним органом проінформовано, що декларантом надано висновок експерта від 28.12.2018 № 591т18, відповідно якого ринкова вартість КТЗ, що ввозиться на митну територію України, на дату оцінки становить 8782,54 доларів США. У наданому висновку присутнє посилання ні витяг Інтернет ресурсу www.kbb.com, згідно з яким ціна продажу вживаного автомобіля TOYOTA, модель RAV 4 на ринку США становить 13486 доларів США. Висновок має додаток № 1, в якому зазначено калькуляцію ремонтних робіт, також ціни на запасні частини, які потребують заміни. При цьому, експертом зазначено, що середня ціна КТЗ (із складових), ще ввозяться на митну територію України, не враховує витрати на доставку їх до митного кордону України, страхування, комісійні і брокерські витрати. Враховуючи вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом фонду Державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, та зазначені в акті експерта обмеження щодо достовірності дослідження, наданий висновок в частині розрахунку за довідковим ресурсом є суб`єктивним. (а.с. 24-25)

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.01.2019 № UA110000/2019/200004/2 із застосуванням 2-г резервного методу визначення митної вартості товару та визначена на рівні 14400 доларів США. При цьому відповідачем була використана інформація щодо розмитнення за ЕМД від 14.04.2018 автомобіля TOYOTA, модель RAV 4. Тип двигуна бензиновий, об`єм циліндрів 2494 куб. см, календарний рік виготовлення 2-16, модельний рік 2017, з незначними пошкодженнями, який був розмитнений за митною вартістю у 14400 доларів США. (а.с. 26-27, 28-31, 182, 183).

У зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості, позивачу було оформлено картку відмови у митному оформленні від 02.09.2019 № UA110150/2019/00005. (а.с. 20-21)

Автомобіль випущений у вільний обіг за МД від 11.01.2019 р. № UA110150/2019/201197. (а.с. 32-33)

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем до митної декларації від 26.12.2018 № UA110150/2018/237573 містять суттєві розбіжності щодо заявленої вартості товару, тоді як відповідачем дотримано, визначене Митним Кодексом України, правило послідовності застосування методів, відтак дійшов висновку, що оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З наведеного вбачається, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою або суперечливістю поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 57 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості від 02.01.2019 № UA110000/2019/200004/2 підставою для його прийняття є результат митного контролю щодо правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) згідно статті 54 Митного кодексу України.

У результаті такого контролю встановлено таке:

1. відповідно до п. 2.2, 2.3 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 № 631, для виконання відповідних митних формальностей, з урахуванням положень ст. 254 Митного кодексу України, необхідно забезпечення декларантом перекладу документів українською мовою (рахунки, свідоцтво про реєстрацію) для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій;

2. згідно з рахунком, виставленим Golden Finance Group від 19.09.2018 № 22593145, оплата транспортного засобу здійснюється протягом 30 днів від дня отримання автомобіля в Одесі. Враховуючи відмітки Одеської митниці на коносаменті, оплата за транспортний засіб могла вже бути здійснена. Серед наданих до митного оформлення документів відсутні платіжні (або банківські) документи, що підтверджують факт оплати оцінюваного транспортного засобу;

3. відповідно до наданих до митного оформлення інвойсу № 22593145, коносаменту транспортування товару здійснено з Нью-Йорку до Одеси. Проте, згідно задекларованим відомостям (гр. 15 ЕМД) країною відправлення є Литва. Транспортні документи, що підтверджують переміщення автомобіля територією Литви до митного оформлення не надавались. Наданий рахунок містить відомості щодо вартості транспортування товару до Одеси у розмірі 565 доларів США. З урахуванням задекларованих відомостей щодо країни відправлення відсутнє підтвердження включення у повному обсязі до заявленого рівня вартості транспортної складової;

4. відповідно до задекларованих відомостей автомобіль має пошкодження заднього правого крила, пошкодження задньої правої двері, потертості ЛФП заднього бамперу справа. При цьому, у наданих комерційних/товаросупровідних документах відсутня інформація щодо зазначених пошкоджень.

Щодо забезпечення декларантом перекладу документів українською мовою (рахунки, свідоцтво про реєстрацію) для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, колегія суддів зауважує, що переклад рахунків та свідоцтва про реєстрацію на українську мову позивачем не надано як до суду першої, так і апеляційної інстанції.

Щодо інвойсу від Golden Finance Group від 19.09.2018 № 22593145 (а.с. 34) апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з інвойсом від 19.09.2018 № 22593145 компанія Golden Finance Group за ціною 9706,25 доларів США ( з яких 9141,25 вартість товару; 565 доларів США доставка за товар) поставляє з Нью-Йорка до Одеси на ім`я покупця ОСОБА_4 автомобіля TOYOTA, model RAV4, VIN НОМЕР_1 , kolor gray, milege: 12,109, а покупець зобов`язується здійснити оплату протягом 30 днів від дня отримання автомобіля в Одесі.

Згідно з відміткою Одеської митниці на коносаменті від 22.10.2018 р. ККFU7268204-2 (а.с. 38) товар під митним контролем з 3 грудня 2018 року.

Відправником є компанія ATLANTIC EXPRESS CORP. Вартість доставки « 0 00»

Банківських/платіжних документів про факт оплати декларантом як покупцем за автомобіль згідно з інвойсом від 19.09.2018 № 22593145 не було надано ні під час митного оформлення, ні під час судового розгляду справи у суді першої інстанції.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником позивача надано інвойс від 19.10.2019 № 287637 на підтвердження оплати компанією Golden Finance Group вартості фрахту компанії ATLANTIC EXPRESS CORP, яка за твердженням представника є перевізником товару. При цьому, останній вказав, що цей документ надавався до митного органу разом з коносаментом.

Проте, представником відповідача надано витяги з АСМО «Інспектор», з яких вбачається, що у графі 44 поданої декларантом ЕМД № UA 11050/2019/237573 такий документ не зазначений, не приєднаний цей документ і до коносаменту.

Суд апеляційної інстанції прийняв такий документ для аналізу при ухваленні рішення по суті і з цього приводу зазначає, що останній викликає сумніви у його достовірності, оскільки обґрунтованих пояснень походження документу, звідки і коли останній опинився у позивача і чому вказаний документ не було надано ні під час митного оформлення, ні під час судового розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача апеляційному суду не надано.

Відомостей щодо ідентифікаційних ознак автомобіля TOYOTA, model RAV4, VIN - НОМЕР_1 , як такого, що був у використанні, та його пошкоджень не містить ні аукціонний лист (Buyer receipt) №12618401 від 17.09.2018 р. (а.с.36), ні коносамент ККFU7268204-2 від 22.10.2018 р. (а.с.38), ні СНАSЕ США № від 17.09.2018 року.

Отже, задекларовані відомості про пошкодження заднього правого крила, пошкодження задньої правої двері, потертості ЛФП заднього бамперу справа автомобіля TOYOTA, model-RAV4, VIN НОМЕР_1 не узгоджується з інформацією в комерційних/товаросупровідних документах.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №591т18 від 28.12.2018 року не містить в собі попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відтак не може вважатись допустимим доказом в розумінні статті 74 КАС України.

Крім цього, відповідно до інвойсу від 19.09.2018 № 22593145, коносаменту від 22.10.2018 ККFU7268204-2 транспортування автомобіля здійснено з Нью-Йорку до Одеси, Проте, згідно задекларованим відомостям (гр. 15 ЕМД) країною відправлення є Литва.

Стосовно розбіжностей щодо країни відправлення представник позивача послався на те, що вказане є технічними помилками при оформленні документів, проте вказане не може бути належним обґрунтуванням виявленим розбіжностям, оскільки законодавцем визначено певні вимоги до оформлення документів первинної документації, які є також основою обліку, як зазначив і суд першої інстанції.

Інформація про товар, що підлягає розмитненню, має повністю співпадати з відомостями, зазначеними в МД декларантом, та узгоджуватись з відомостями в комерційних/товаросупровідних документах, перелік яких визначений в ст. 53 Митного кодексу України, в тому числі, з реквізитами, необхідними для ідентифікації ввезеного товару.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, а саме:

- відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена,

- невідповідність країни відправлення у митній декларації та супровідних документах,

- відсутність відомостей у супровідних та аукціонних документах щодо наявності пошкоджень автомобіля,

- не подання декларантом повного пакету документів згідно з переліком, колегія суддів дійшла висновку, що на момент винесення рішення про коригування митної вартості у митного органу були обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) згідно статті 54 Митного кодексу України.

Як зазначалось вище, відповідачем митна вартість автомобіля позивача була визначена за резервним методом на підставі інформації про розмитнення за ЕМД від 14.04.2018 автомобіля TOYOTA, модель RAV 4, тип двигуна бензиновий, об`єм циліндрів 2494 куб. см, календарний рік виготовлення 2-16, модельний рік 2017, з незначними пошкодженнями, митна вартість якого склала 14400 доларів США. Крім того, з наданого відповідачем витягу з АСМО «Інспектор» судом встановлено, що для визначення митної вартості автомобіля позивача відповідачем застосовано найнижчу вартість автомобіля TOYOTA, модель RAV 4, які розмитнювались у період з 14.04.2018 по 02.01.2019. (а.с. 182-183).

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про коригування митної вартості товарів від 02.01.2019 № UA110000/2019/200004/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації від 02.01.2019 № UA1110150/2019/00005 прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За таких підстав, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Повний текст судового рішення складений 22 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року у справі № 160/1684/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва