Справа № 554/3838/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р.Справа № 554/3838/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці ДФС на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 03.07.2019 року (суддя Січиокно Т.О.; м. Полтава; повний текст рішення складено 04.07.2019) по справі № 554/3838/19

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці ДФС

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС (далі - відповідач, Полтавська митниця ДФС, митний орган), в якому просив суд: скасувати постанову № 0064/80600/19 від 17.04.2019 року про порушення митних правил, винесену заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А. О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 248638, 65 грн., провадження у справі закрити.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 03 липня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0064/80600/19 від 17.04.2019 року, винесену заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А. О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України і на накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 248638, 65 грн., провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, ч. 2 ст. 2, ст.ст. 6, 9, 72, 90, 242, ч. 3, ч. 5 ст. 251 КАС України, просить суд апеляційної інстанції рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2019 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач при ввезені транспортного засобу «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав статус резидента в розумінні Митного кодексу, та при ввезені на митну територію України автомобіля іноземної реєстрації, пред`явивши паспорт громадянина Румунії, своїми діями неправомірно розраховував на звільнення від сплати митних платежів. Також апелянтом зазначено, що строк притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил не є пропущеним, оскільки датою виявлення даного правопорушення є 29.03.2019, коли ОСОБА_1 запропоновано було бути присутнім під час складання протоколу про порушення митних правил, а не 18.09.2018 як помилково визначено судом першої інстанції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2019 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС Горбачем В.Я. складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України.

Із даних протоколу слідує, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються порушення митних правил, а саме: протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів під час ввезення товарів (транспортний засіб іноземної реєстрації «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а також викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення. (а.с.85 - 87).

05.04.2019 на адресу позивача засобами поштового зв`язку було надіслано повідомлення про складання протоколу про порушення митних правил від 04.04.2019 № 1343/10/16-70-20, повістку про явку в Полтавську митницю для опитування, повідомлення про призначення розгляду справи (а.с. 88)

Постановою заступника начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського А. О. від 17.04.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 248638,65 грн.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, ОСОБА_1 , який на час ввезення транспортного засобу був громадянином - резидентом, 18.09.2017 року в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС ввіз транспортний засіб іноземної реєстрації «FORD TRANZIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на умовах передбачених для особи - нерезидента, що є вчиненням протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 0064/80600/19 від 17.04.2019 року підлягає скасуванню, оскільки прийнята посадовою особою відповідача поза межами строків, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Так, згідно п. 1 ст. 2 Закону України "Про громадянство України", якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

При цьому, якщо громадянин України набув громадянство іншої держави, то не позбавляється при цьому українського громадянства і в правових відносинах з Україною надалі визнається лише як громадянин України.

Відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Оскільки у позивача наявний як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина Румунії, та він має постійне місце проживання на території України, а саме: АДРЕСА_1 , то відповідно до норм чинного законодавства України, він у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України, має статус громадянина - резидента та на території України повинен користуватись документами громадянина України, що передбачені чинним законодавством України.

У відповідності до ч. 3 ст. 380 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час ввезення позивачем транспортного засобу), тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Строки, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, можуть бути продовжені органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Відтак, під час ввезення транспортного засобу «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на митну територію України, відповідно до ч.3 ст.380 МК України, позивачу необхідно було сплатити до Державного бюджету України митні платежі.

Натомість, як встановлено судом та не заперечується сторонами, що 18.09.2017 року ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України автомобіль марки «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення строком до одного року, використовуючи при цьому закордонний паспорт громадянина Румунії, який є підставою для несплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів.

Таким чином, позивач, маючи статус "громадянина-резидента" (паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 01.10.2015 Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області) вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів під час ввезення на митну територію України автомобіля «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , використовуючи при цьому паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_4 в режимі "тимчасове ввезення", згідно положень ст.380 Митного кодексу України в порядку, передбаченому для "громадян-нерезидентів".

Отже, зазначені дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вчинення ОСОБА_1 , дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 03.04.2019 року.

Водночас, у спірних правовідносинах наявний факт порушення митним органом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що вірно встановлено судом першої інстанції та з даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 467 Митного кодексу України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з аналізу норм ст. 467 Митного кодексу України, законодавець визначив строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України - шість місяців з дня виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, датою виявлення правопорушення, вчиненого позивачем, є дата отримання Полтавською митницею заяви позивача від 18.09.2018 про неможливість вивезти вказаний вище транспортний засіб за межі України в якій він просив скласти стосовно нього протокол про порушення ним митних правил. (а.с.34) І саме з цієї дати починається відлік шестимісячного строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином Полтавській митниці ДФС про вчинене позивачем порушення митних правил стало відомо 18.09.2018, а не 29.03.2019 року, в день коли ОСОБА_1 запропоновано бути присутнім під час складання протоколу про порушення митних правил, як зазначає апелянт.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що позивач мав бути притягнутий Полтавською митницею до відповідальності за порушення митних правил не пізніше 18.03.2019 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил від 17.04.2019 підлягає скасуванню, оскільки прийнята посадовою особою відповідача поза межами строків, що передбачені чинним законодавством України.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 03.07.2019 року по справі № 554/3838/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий