Справа № 357/14304/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2019 року

Київ

справа №357/14304/16-а

адміністративне провадження №К/9901/29718/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 (головуючий суддя - О.М. Оксененко, судді - І.В. Федотов, Л.В. Губська)

у справі № 357/14304/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області

про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати рішення сесії Фурсівської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Фурсівської сільської ради» від 29.11.2016 №13-252; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Фурсівської сільської ради; стягнути з Фурсівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що звільнення із займаної посади на підставі спірного рішення порушує право позивача на працю та доступ до служби в органах місцевого самоврядування.

3. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2017 позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано рішення сесії Фурсівської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Фурсівської сільської ради» від 29.11.2016 №13-252. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Фурсівської сільської ради. Стягнуто з Фурсівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 43 760, 64 грн.

4. При прийнятті рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач порушив процедуру припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Фурсівської сільської ради.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

6. Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем правомірно, на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2016, яке набрало законної сили 29.11.2016, прийнято рішення №13-252 «Про дострокове припинення повноважень заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Фурсівської сільської ради», відповідно до якого позивача було звільнено з займаної посади з 01.12.2016 у зв`язку з достроковим припиненням повноважень.

7. У касаційній скарзі позивач просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. В обґрунтування вимог касаційного скарги позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що саме судом першої інстанції достовірно встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідач не мав постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2016 у справі № 357/8786/16-а, яке набрало законної сили, яким визнано незаконним та скасовано рішення Фурсівської сільської ради 7 скликання Білоцерківського району Київської області №02-13 від 02.12.2015 «Про затвердження ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Фурсівської сільської ради» та визнано незаконним та скасовано рішення Фурсівської сільської ради 7 скликання Білоцерківського району Київської області №02-14 від 02.12.2015 «Про покладання обов`язків секретаря виконавчого комітету Фурсівської сільської ради». Зазначає, що відсутність у відповідача рішень по справі № 357/8786/16-а стало підставою для прийняття судом першої інстанції правильного висновку про те, що повноваження позивача на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Фурсівської сільської ради були припинені достроково у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

10. 05.09.2017 позивачем подано до Вищого адміністративного суду України заяву про відмову від адміністративного позову.

11. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2019 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено справу до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

13. Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

14. Пунктом 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

15. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закрити провадження у справі з наступних підстав.

16. Згідно частин першої та другої статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

17. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

18. Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

19. За приписами частин другої та третьої цієї статті, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

20. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

21. За змістом пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

22. Частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

23. Пунктом 6 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, у визначених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

24. Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про наявність права у позивача на будь-якій стадії відмовитися від позову, відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, жодних перешкод для неприйняття цієї відмови суд касаційної інстанції не вбачає.

25. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, що має наслідком визнання нечинними судових рішень судів попередніх інстанцій і закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 189, 238, 345, 348, 349, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Визнати нечинними постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі № 357/14304/16-а.

3. Провадження у справі № 357/14304/16-а за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського району Київської області про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

4. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк