Справа № 460/667/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2019 року м. Рівне №460/667/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача: представник Карпець Ольга Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Креатив Проект"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказу, постанови, припису, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Креатив проект" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу першого заступника голови Держархбудінспекції ОСОБА_2 від 19.12.2018 №1617, яким затверджено план перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи на перший квартал 2019 року, в частині що стосується затвердження планової перевірки Приватного підприємства "Креатив проект", визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2019 року №17-4.3/4, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.02.2019 року №12.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з виявленими головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощуком Володимиром Миколайовичем, порушеннями, та зазначеними у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2019 №17-4.3/4 не погоджується, вважає їх надуманими такими, що не відповідають реальним обставинам справи. Порушення визначені у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.02.2019 року №12, є не обґрунтованими конкретними нормами, в порушення яких вони допущені, відповідно останній підлягає скасуванню. Наказ, прийнятий першим заступником голови Держархбудінспекції Філончуком В ОСОБА_3 В. від 19.12.2019 №1617, яким затверджено план перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи на перший квартал 2019 року, в частині що стосується затвердження планової перевірки Приватного підприємства «Креатив проект», вважає позивач, є таким, що суперечить наведеним у позові вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню. Просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 28.03.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року.

Відповідачем - Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, у встановленні судом строки, подано відзив на позовну заяву. Згідно з відзивом на позовну заяву, сторона відповідача позов не визнає.

В обґрунтування заперечень покликається на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, та на підставі якого, і відповідно до плану перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи на І квартал 2019 року, затвердженого першим заступником голови Держархбудінспекції В. В. Філончуком, згідно Порядку здійснення державного архітектурно-буівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво побутової будівлі з приміщеннями кафе по АДРЕСА_1 ». В результаті перевірки виявлено порушення, що були зафіксовані в акті перевірки, зокрема розроблення проектної документації не у відповідності до вимог Наказу №45 від 16.05.2011 р. «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 р. за №651/19389». Вказує, що при реалізації дискреційного повноваження, суб`єкт владних повноважень дотримався конституційних принципів, принципів реалізації відповідної владної управлінської функції, принципів здійснення дискреційних повноважень, правомірно відреагував на виявлені під час виконання своєї роботи порушення, адже зокрема керувалися і ч. 2 ст. 19 Конституції України. Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 25.04.2019 р., у зв`язку із відбуванням головуючого судді Зозулі Д.П., в період з 23 по 24 квітня 2019 року, у відрядження до м. Києва у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, та не проведенням даної справи, призначеної на 24.04.2019, підготовче засідання у справі №460/667/19 відкладено на 27.05.2019 о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р., задоволено клопотання відповідаа 1 про продовження строку проведення підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі №460/667/19 до 24 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 24.06.2019 р. було викликано у судове засідання призначене на свідка ОСОБА_4 , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області (вул.16 Липня, 38, м. Рівне, 33028), витребувати у Приватного підприємства "Креатив Проект" докази щодо моменту отримання Експертної оцінки №01-02-19/4/ЕО від 10.02.2019 та Технічного звіту по інженерно-геологічних вишукуваннях. Закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на "24" липня 2019 р. о 11:00 год.

В судовому засіданні 24.07.2019 представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 24.07.2019 представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 24.07.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши вступні слова представника позивача та представника відповідача, показання свідка, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 21.01.2019 року №1017-150-19, адресованим ПП «Креатив Проект» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, передбачено, що відповідно до плану перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи на перший квартал 2019 року, затвердженого першим заступником голови Держархбудінспекції (наказ від 19.12.2018 №1617), на підставі ч.4 п.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пп.5 п.4.1 Положення Про Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №985; Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво побутової будівлі з приміщеннями кафе по АДРЕСА_1 в період з 13.02.2019 по 26.02.2019 року.

Направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 13.02.2019 №15, визначено, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощук Володимир Миколайович направляється для здійснення планової перевірки на «Будівництво побутової будівлі з приміщеннями кафе по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 області» щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП «Креатив Проект» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Держархбудінспекції наказ від 19.12.2018 №1617 та відповідно до плану перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи на I квартал 2019 року.

На підставі вказаних документів, в період 13.02.2019 по 26.02.2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області було проведено планову перевірку Приватного підприємства «Креатив Проект» (генпроектувальника) на об`єкті «Будівництво побутової будівлі з приміщеннями кафе по вул.Шевченка, 1-Ж в смт.Рокитне».

26.02.2019 в останній день перевірки, директору ПП «Креатив Проект» інспектором вручено акт №15пл, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.02.2019, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.02.2019 року №12.

11.03.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощуком Володимиром Миколайовичем, визнано Приватне підприємство «Креатив проект» винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено постанову №17-4.3/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 172 890 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн.

Так, в постанові від 11.03.2019 року інспектор вказав, що приватне підприємство «Креатив Проект» вчинило ряд порушень у сфері містобудівної діяльності, зокрема генеральним проектувальником приватним підприємством «Креатив Проект» на об`єкті «Будівництво побутової будівлі з приміщеннями кафе по вул.Шевченка, 1-Ж в смт.Рокитне» розроблено та передано замовнику будівництва для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- в пункті 7 Розрахунку категорії складності об`єкта будівництва зазначено приймаємо, що ремонт систем холодного водопостачання та опалення в мережах підвального приміщення IV-VI під`їздів передбачається у звичайних інженерно-геологічних умовах, при відсутності таких ускладнюючих умов як: сейсміка, просадка тощо. Будівля не є об`єктом підвищеної екологічної небезпеки.

Назва об`єкта будівництва «Будівництво побутової будівлі з приміщеннями кафе по АДРЕСА_1 ». Підвальне приміщення IV-VI під`їздів у проекті відсутнє, чим порушено під час розрахунку вимоги Закону України №4733-1 від 12.07.2016, ДСТУ-Н Б В.1.2-16-13 зм.1;

- проектна документація розроблена без виконання інженерних вишукувань (під час перевірки не надано). Згідно п.4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.

Проектна документація розроблена з порушенням вимог Наказу №45 від 16.05.2011 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, а саме:

- в робочому проекті та в робочих кресленнях основного комплекту на час перевірки відсутні розділи щодо забезпечення доступності маломобільних верств населення до об`єкту будівництва відповідно до вимог ДБН В.2.2-17:2006 Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення;

- відсутні матеріли ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні, водні та інші ресурси) їх мінімалізація та компенсація;

- відсутня коротка характеристика об`єкта, дані про проектну потужність об`єкта (місткість, пропускна спроможність), основні техніко-економічні показники;

- в розділі 3 архітектурно-будівельні рішення робочого проекту, пояснювальна записка - ПЗ ТОМ 1, Шифр 25/05-2018 відсутні опис і обґрунтування архітектурних рішень та їх відповідність функціональному призначенню з урахуванням містобудівних вимог. Основні рішення із прийнятої конструктивної схеми (матеріали стін, перекриттів, покрівлі), обгрунтування застосованих типів фундаментів та інших конструкцій, їх категорії відповідності, тепло ефективність огороджувальних конструкцій та теплофізичні характеристики, прийняті архітектурні і інженерні рішення щодо захисту приміщень від зовнішнього шумів (гулу), також є посилання на не діючий ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

В розділі 5 Заходи з безпеки. Організація будівництва, зазначено, що будівельний майданчик щоб не було доступу сторонніх осіб огороджується сигнальною стрічкою,чим порушено вимоги п.6.2.1 ДБН 3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві.

- наявні розділи АБ інженер Пінчук Ю. ОСОБА_5 ., ЕТР, ПС інженер ОСОБА_6 , виконувались спеціалістами, що не мають кваліфікаційного сертифіката, чим порушені вимоги п.12 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво», довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників №64 Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи.

Кваліфікаційний сертифікат головного інженера проекту під керівництвом, якого розроблявся даний проект на роботи пов`язані із створенням об`єктів архітектури на інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму. Кваліфікаційний сертифікат на механічний опір і стійкість у інженерів проектувальників, що виконували розділи АБ відсутній

- завдання на проектування не затверджено замовником (відсутній підпис) відповідно до примітки 1 додатку (Б) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.4.1 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво», що є порушенням, на думку інспектора п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 показав, що під час здійснення перевірки «Будівництво побутової будівлі з приміщеннями кафе по АДРЕСА_2 смт.Рокитне АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП «Креатив Проект» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил , було встановлено ряд порушень, які зафіксовано в акті №15пл від 26.02.2019 р., та на підставі чого було винесено оскаржувану позивачем постанову.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені Законом № 3038-VI, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 123.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Згідно пункту 3 Положення № 294 основним завданням Держархбудінспекції є здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як було встановлено судом, позапланову перевірку на об`єкті було проведено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4.

Згідно з п.п. б) п. 3) ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пп. 3) п. 11 Порядку № 553 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом третім пункту 14 Порядку №553 передбачено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правоворушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за

нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З системного аналізу наведених правових норм суд дійшов висновку, що до повноважень головних інспекторів будівельного нагляду, в межах здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, входить видання обов`язкових для виконання приписів щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як було встановлено судом, після проведення планової перевірки головним інспектором будівельного нагляду, 11.03.2019 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2019 №17-4.3/4 на ПП «Креатив Проект» за ч.1 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З системного аналізу норм права та обставин встановлених у ході розгляду справи, слідує, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощуком В.М. встановлено, що генеральним проектувальником приватним підприємством «Креатив Проект» на об`єкті «Будівництво побутової будівлі з приміщеннями кафе по вул. АДРЕСА_2 , 1-Ж АДРЕСА_3 .Рокитне» розроблено та передано замовнику будівництва для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- в пункті 7 Розрахунку категорії складності об`єкта будівництва зазначено приймаємо, що ремонт систем холодного водопостачання та опалення в мережах підвального приміщення IV-VI під`їздів передбачається у звичайних інженерно-геологічних умовах, при відсутності таких ускладнюючих умов як: сейсміка, просадка тощо. Будівля не є об`єктом підвищеної екологічної небезпеки.

Назва об`єкта будівництва «Будівництво побутової будівлі з приміщеннями кафе по АДРЕСА_1 ». Підвальне приміщення IV-VI під`їздів у проекті відсутнє, чим порушено під час розрахунку вимоги Закону України №4733-1 від 12.07.2016, ДСТУ-Н Б В.1.2-16-13 зм.1.

Щодо вказаного твердження інспектора, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні було встановлено, та підтверджено показаннями свідка, що копії аркушів проектної документації на вищевказаний об`єкт, в тому числі інші графічні матеріали пропозиції креслень (чорнові креслення) надавалися головному інспектору державного нагляду замовником, при тому що планова перевірка проводилася Приватного підприємства «Креатив Проект». Передача документів для перевірки та їх перелік не було оформлено жодним документом та не зафіксовано іншими допустимими засобами. Замовник, маючи у розпорядженні окрім затвердженого проекту інші чорнові матеріали, креслення, на вимогу інспектора надав такі. Відповідно інспектор проводячи планову перевірку позивача, надаючи правову оцінку проектній документації бере до уваги пропозиції, чорнові матеріали проекту та робить по них висновок щодо не відповідності проектної документації будівельним нормам. Надавши правову оцінку чорновим кресленням, що не є затвердженим проектом, головний інспектор будівельного нагляду зробив висновок про наявність порушень Закону України №4733-1 від 12.07.2016, ДСТУ-Н Б В.1.2-16-13 зм.1. Не конкретизовано у документах складених за результатом перевірки та не пояснено інспектором у судовому засіданні, яку саме норму вищевказаних законодавчих актів порушено, та з недотриманням яких конкретних норм законодавства, на думку інспектора, діяв позивач.

У відповідності до п.12. Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок №553), посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Здійснюючи плановий захід державного нагляду (контролю) приватного підприємства «Креатив Проект» за для забезпечення дотримання п.12 Порядку №553, посадова особа суб`єкта владних повноважень зобов`язана була перевіряти лише примірник проектної документації на об`єкт будівництво побутової будівлі з приміщеннями кафе по АДРЕСА_1 , що знаходиться у перевіряючого суб`єкта.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240, затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі і затверджено форму протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (додаток 7).

Трактуючи вищевказані дії як порушення містобудівного законодавства, складаючи протокол, головний інспектор будівельного нагляду зобов`язаний зазначити «суть правопорушень із зазначенням абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, які порушено» як того вимагає затверджена форма протоколу. Однак, в даному випадку матеріали перевірки містять лише посилання на нормативні акти, без зазначення конкретної суті порушення та норми яку при цьому порушено.

За таких обставин, в діях Приватного підприємства «Креатив Проект» відсутня подія і склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також судом встановлено, що в постанові від 11.03.2019 №17-4.3/4 інспектор зазначає, про розробку проектної документації без виконання інженерних вишукувань (під час перевірки не надано). Згідно п.4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.

Такі твердження головного інспектора будівельного нагляду не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, зокрема, як не заперечується сторонами, 13.02.2019 року в перший день планової перевірки головний ОСОБА_4 вказав на необхідність надати йому матеріали з інженерного вишукування. При цьому, зазначив інспектор, що йому достатньо направити електронною поштою копію матеріалів з інженерного вишукування та надав головному інженеру проекту ОСОБА_7 свою електронну пошту. Інженером Семенюк ОСОБА_8 було направлено на електронну пошту, надану інспектором, матеріали інженерних вишукувань. Однак, 11.03.2019 інспектор виніс постанову, де вказав, що проектна документація розроблена без виконання інженерних вишукувань. Тобто, інспектором не враховано під час проведення планової перевірки, що проектна документація на об`єкт будівництво побутової будівлі з приміщеннями кафе по АДРЕСА_1 розроблена з урахуванням попередньо виконаних інженерних вишукувань, та технічного звіту про інженерно-геологічні розвідування для будівництва побутової будівлі з приміщеннями кафе по АДРЕСА_2 , розробленого сертифікованим інженером-проектувальником ФОП ОСОБА_9 (сертифікат НОМЕР_1 ). На підтвердження вказаного, у матеріалах справи та у відповідачів, наявна копія вказаного звіту.

Стосовно твердження відповідача 1, що проектна документація розроблена з порушенням вимог Наказу №45 від 16.05.2011 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, а саме:

- в робочому проекті та в робочих кресленнях основного комплекту на час перевірки відсутні розділи щодо забезпечення доступності маломобільних верств населення до об`єкту будівництва відповідно до вимог ДБН В.2.2-17:2006 Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення;

- відсутні матеріли ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні, водні та інші ресурси) їх мінімалізація та компенсація;

- відсутня коротка характеристика об`єкта, дані про проектну потужність об`єкта (місткість, пропускна спроможність), основні техніко-економічні показники;

- в розділі 3 архітектурно-будівельні рішення робочого проекту, пояснювальна записка - ПЗ ТОМ 1, Шифр 25/05-2018 відсутні опис і обґрунтування архітектурних рішень та їх відповідність функціональному призначенню з урахуванням містобудівних вимог. Основні рішення із прийнятої конструктивної схеми (матеріали стін, перекриттів, покрівлі), обгрунтування застосованих типів фундаментів та інших конструкцій, їх категорії відповідності, тепло ефективність огороджувальних конструкцій та теплофізичні характеристики, прийняті архітектурні і інженерні рішення щодо захисту приміщень від зовнішнього шумів (гулу), також є посилання на не діючий ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», суд зазначає наступне:

На думку інспектора зазначені дії є порушенням Наказу №45 від 16.05.2011 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, однак, як вірно вказує представник позивача, не зазначено інспектором, яку саме конкретно норму ДБН, чи наказу міністерства порушено приватним підприємством «Креатив Проект». Представник позивача у засіданні зазначив, що вищенаведені порушення є надуманими інспектором, не підкріплені жодною конкретною нормою містобудівного законодавства в порушення якої діяло приватне підприємство «Креатив Проект». Всі перелічені проектні рішення щодо забезпечення доступності маломобільних верств населення, матеріли ОВНС, характеристика об`єкта зазначені в пояснювальній записці проектної документації. Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що 01.02.2019 року між замовником будівництва фізичною особою ОСОБА_10 та ТОВ «ПРОЕКСП» було підписано договір №01-02-19/4/ЕО, на виконання якого виконавцем було проведено та 10.02.2019 року передано для замовника Експертну оцінку №№01-02-19/4/ЕО від 10.02.2019 року щодо розгляду окремих розділів робочого проекту «Будівництво побутової будівлі з приміщеннями кафе по АДРЕСА_2 ». Вказана експертна оцінка свідчить, що проектна документація виконана згідно вимог діючих нормативних документів, а саме: ДБН В.2.2-92009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення», ДБН В.2.2-23-2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві», ДБН В.1.1-31:2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму», ДБН В.2.6-31:2016 «Теплова ізоляція будівель», ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд ля мало мобільних груп населення». Згідно висновку кваліфікованих експертів, розділи робочого проекту, що розглядалися, відповідно до вихідних даних на проектування, розроблені з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, охорони праці та енергозбереження.

Отже, з даного приводу, позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, помилковість тверджень інспектора, викладених у оскаржуваній постанові.

Щодо твердження інспектора про посилання в проекті на не діючий ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», судом встановлено, що згідно Експертної оцінки №№01-02-19/4/ЕО від 10.02.2019, на будівництві передбачається дотримання вимог пожежної безпеки на будівельному майданчику, ділянках робіт і робочих місцях згідно з вимогами НАПБ А.01.001-2014. Крім того, варто вказати, що предметом державного архітектурно-будівельного контролю є перевірка відповідності проектної документації будівельних норм, стандартів і правил, а саме розроблення такої у відповідності до будівельних норм, стандартів і правил, при цьому інспектор вказує, що є посилання на недіючий ДБН, однак не на порушення під час проектування будь-якої норми ДБН.

Судом також досліджено постанову від 11.03.2019 р. в частині наступного виявленого порушення: «В розділі 5 Заходи з безпеки. Організація будівництва, зазначено, що будівельний майданчик щоб не було доступу сторонніх осіб огороджується сигнальною стрічкою, чим порушено вимоги п.6.2.1 ДБН 3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві.

З даного приводу, слід брати до уваги п. 4.2 ДБН 3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві, згідно якого, під час зведення будівельних об`єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об`єкта території, небезпечних і шкідливих виробничих факторів. За можливості впливу таких факторів необхідно розробити та реалізувати заходи відповідно до вимог цих Норм, інших нормативних документів, нормативно-правових актів. Вимоги до заходів із забезпечення безпеки праці необхідно зазначити у проектно-технологічній документації - проектах організації будівництва - ПОБ, проектах виконання робіт - ПВР (додаток В). Виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється. Пунктом В.1 Додатку В (обов`язковий) Склад і зміст основних проектних рішень із безпеки праці в проектно-технологічній документації у будівництві ДБН 3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві визначено, що проектно-технологічна документація (ПТД) згідно з ДБН А.3.1-5 містить проекти організації будівництва (ПОБ) та проекти виконання робіт (ПВР). ПОБ повинен містити ситуаційні рішення з організації і функціонування будівельного майданчика. ПВР повинен містити конкретні проектні рішення із забезпечення безпеки праці, які визначають технічні засоби і методи робіт і забезпечують виконання нормативних вимог безпеки праці. Тобто, всі заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об`єкта території відображаються в проектно-технологічній документації, до яких відносять ПОБ та ПВР, та обов`язок щодо розробки яких лежить на замовнику будівництва або безпосередньо на виконавцю будівельних робіт, якщо будівельні роботи виконуються із залученням таких.

Тому, інспектор перевіряючи дотримання вимог ДБН 3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві, зобов`язаний був аналізувати проектно-технологічну документацію, зокрема ПОБ - проект організації виробництва та ПВР - проект виконання робіт, в результаті чого мали б прийматися рішення щодо дотримання вимог зазначеного ДБН, однак інспектор у постанові зробив висновок про порушення ПП «Креатив проект» п.6.2.1 ДБН 3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві, що не відповідає вимогам законодавства.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові в частині, де інспектор зазначає, що наявні розділи АБ інженер ОСОБА_11 ., ЕТР, ПС інженер ОСОБА_6 , виконувались спеціалістами, що не мають кваліфікаційного сертифіката, чим порушені вимоги п.12 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво», довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників №64 Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи. Кваліфікаційний сертифікат головного інженера проекту під керівництвом, якого розроблявся даний проект на роботи пов`язані із створенням об`єктів архітектури на інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму. Кваліфікаційний сертифікат на механічний опір і стійкість у інженерів проектувальників, що виконували розділи АБ відсутній, суд розцінює вказане твердження інспектора як таке, що не підтверджене законодавчими нормами, виходячи з наступного.

Інспектор зазначає, що ПП «Креатив Проект» допущено порушення п.12 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво», тоді як, вищевказаний наказ містить лише 4 пункти. А також не зазначив інспектор, які вимоги довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників №64 Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи не дотримано ПП «Креатив Проект» під час проектування вищевказаного об`єкта. Окрім того у постанові йдеться про відсутність сертифікату на механічний опір і стійкість у інженерів проектувальників, що виконували, розділи АБ, однак про наявність чи відсутність такого кваліфікаційного сертифікату у головного інженера проекту, інспектором не зазначено.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проект будівництва побутової будівлі з приміщеннями кафе по АДРЕСА_2 розроблений під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_7 , сертифікат НОМЕР_2 , що не є порушенням закону.

З приводу твердження інспектора, що завдання на проектування не затверджено замовником (відсутній підпис) відповідно до примітки 1 додатку (Б) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.4.1 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво», що є порушенням п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд встановив, що, під час проведення планової перевірки ПП «Креатив Проект» інспектором не витребовувався примірник проектної документації в позивача, а надавалася правова оцінка проектної документації, що знаходилася в замовника, в тому числі і чорнові креслення, які надавалися замовнику на стадії розроблення зазначеного проекту. Завдання на проектування розроблення проектної документації будівництва побутової будівлі з приміщеннями кафе по АДРЕСА_4 Шевченка, АДРЕСА_5 1-ж АДРЕСА_6 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , що в складі примірника проекту ПП «Креатив Проект» затверджене замовником та погоджене проектувальником.

Згідно пп.1.п.8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 №244 (далі Порядок №244), провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тільки вчинення дії (бездіяльність), в якому містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого правовою нормою, є підставою для притягнення його до юридичної відповідальності. Інспектор не зважаючи на відсутність конкретних правових норм, в порушення яких діяло ПП «Креатив Проект», виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2019 року №17-4.3/4.

У відповідності до п.20, п.21 Порядок №244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно зазначив позивач, формальний підхід інспектора до розгляду справи та нехтування вимогами Порядку №244, зумовило винесення постанови з порушенням вимог містобудівного законодавства.

В постанові №17-4.3/4, як на докази винуватості ПП «Креатив Проект» у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та які бралися до уваги під час розгляду справи, інспектор посилається лише на акт перевірки, припис, протокол, будь-які інші матеріали, зокрема копії проектної, технічної документації відсутні.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240, затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі і затверджено форму постанова (додаток 8).

Затверджена форма постанови вимагає внесення до такої абзац, пункт, частину статті ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Однак, головним інспектором будівельного нагляду під час винесення постанови №17-4.3/4, не зазначено відповідно до якого абзацу ч.1 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ПП «Креатив проект» визнається винним, при тому, що частина 1 статті 2 вищевказаного Закону містить абзаци - 2 та 3.

Суд звертає увагу, що Постанова №17-4.3/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2019 р., містить у собі посилання на те, що директор Приватного підприємства «Креатив проект» ОСОБА_7 , під час розгляду справи зазначила, що не згідна з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Наведене свідчить про порушення інспектором порядку розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та про завчасне повідомлення суб`єкту перевірки про результати їх здійснення, що є неприпустимим для суб`єкта владних повноважень.

Згідно п.17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Визначені інспектором порушення в постанові №17-4.3/4, передбачені також у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.02.2019 року №12, якому судом надано правову оцінку під час розгляду справи, та зроблено висновки, аналогічні тим, що стосуються оскаржуваної постанови.

Щодо підстав проведення даної планової перевірки, судом встановлено, що у відповідності до вступної частини Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч.4 ст.2 Закону, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Тобто, органи державного архітектурно-будівельного контролю, під час проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) зобов`язані дотримуватися вимог перелічених статей Закону, які наведені в частині 5 статті 2 Закону.

Так, у відповідності до ч.1, ч.2 ст.5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Управління ДАБІ у Рівненській області в листі від 21.01.2019 року №1017-150-19 посилається як на підставу проведення зазначеної перевірки на план перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи на перший квартал 2019 року, затвердженого першим заступником голови Держархбудінспекції (наказ від 19.12.2018 №1617).

З наведеного вбачається невідповідність затвердженого плану перевірок вимогам Закону, зокрема, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому, однак Управління ДАБІ у Рівненській області проводить планову перевірку на підставі затвердженого квартального плану, при чому що такий затверджений пізніше 1 грудня. Разом з тим, планова перевірка суб`єкта господарювання, «Креатив Проект» (генпроектувальника), проведена відповідно до плану перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи на перший квартал 2019 року, затвердженого першим заступником голови Держархбудінспекції.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.3 Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

У відповідності до п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу (п.6 Порядку №553).

Однак, в порушення п.6 Порядку №553, план перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи на перший квартал 2019 року, затверджений першим заступником голови Держархбудінспекції (наказ від 19.12.2018 №1617).

З наведеного вбачається, що прийнятий наказ першим заступником голови Держархбудінспекції Філончуком В.В. від 19.12.2019 №1617, яким затверджено план перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи на перший квартал 2019 року, в частині що стосується затвердження планової перевірки Приватного підприємства «Креатив проект», є таким, що суперечить вищевказаним вимогам законодавства, окрім того, план перевірок не було опубліковано на офіційному веб-порталі Держархбудінспекції.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій, відтак позовні вимоги Приватного підприємства «Креатив проект» є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача - слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, судові витрати по сплаті судового збору здійснені відповідно до квитанцій № 0.0..1 від 20.03.2019 та № 0.0..1 від 20.03.2019 на суму 6435, 35 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1617 від 19.12.2018.

Визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 12 від 26.02.2019 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-4.3/4 від 11.03.2019.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Креатив Проект" (, вул. Тракторна, 12, м. Рівне, 33000) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) судові витрати на суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (, вул. 16 Липня, 38, м. Рівне, 33028) судові витрати на суму 4514 (чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 35 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02 серпня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.