Справа № 520/9332/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 серпня 2019 р. справа № 520/9332/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонько А.В.,

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №520/9332/19 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року.

Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області відновити нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 травня 2018 року.

Постановлено допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць.

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Крім того, окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі №520/9332/18 заяву представника позивача про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Винесено окрему ухвалу, якою визнано протиправною бездіяльність Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області () щодо не повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №520/9332/18.

Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та законного інтересу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що призвело до невиконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №520/9332/18. Про вжиті заходи повідомити Харківський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

До Харківського окружного адміністративного суду, через канцелярію суду, 24.07.2019 року, від Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, надійшов лист в якому зазначено, що виплата пенсії за період з 01.05.2018 р. по 31.05.2019 р. буде проведена за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України.

Представник позивача в судовому засідання прибув та зазначив, що після винесення окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі №520/9332/18, якою визнано протиправною бездіяльність Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області () щодо не повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №520/9332/18, вказане рішення суду в повному обсязі не виконано на даний час. У зв`язку з чим продовжують порушуватись права позивача на отримання пенсії та просив суд зобов`язати відповідача надати до суду в порядку ст. 382 КАС України звіт про виконання судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року у справі №520/9332/18 виконано пенсійним фондом не в повному обсязі, а саме: пенсійним органом здійснено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018 року та в березні 2019 виплачено пенсію лише в межах суми за один місяць, пенсія за червень липень 2019 року нарахована та виплачена. Як зазначив пенсійний орган, виплата пенсії за період з 01.05.2018 року по 31.05.2019 рік не здійснена, доплату за минулий період буде проведено за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Так, відповідно до ст. 19 Конвенції, для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі Європейський суд).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання суб`єктом владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року у справі №520/9332/18, та з урахуванням того, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд дійшов висновку, щодо встановлення судового контролю, в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання Ізюмське об`єднане управлінням Пенсійного фонду України Харківської області подати протягом тридцяти днів, з дня набрання законної сили даної ухвали суду, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №520/9332/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 294, 295, 378, 382, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили даної ухвали суду надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №520/9332/18 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 07 серпня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.