Справа № 463/6311/19
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6311/19
Провадження №2-ваі/463/3/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Жовніра Григорія Богдановича у справі за адміністративним позовом Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до громадянинаНародної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 , відповідно до якого просить продовжити строк затримання з метою забезпечення ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні «Волинський» ДМС України - с. Журавичі Ківерцівського району Волинської області на строк 6 (шість) місяців.

Представник відповідача Лизун А.С. заявив клопотання про відвід судді Жовніру Г.Б.

Подану заяву мотивує тим, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. А саме зазначає, що при розгляді справи допущено ряд дій, що свідчать про обставини, наявні у ст. 36 КАС України. Зокрема, судом допущено до участі у справі перекладачів які не відповідають вимогам ст. 71 КАС України, прийнято позов, який не відповідає вимогам ст.160 КАС України. Не зважаючи на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суддя продовжив розгляд справи. Судом було розпочато розгляд справи у відсутності представника відповідача та вирішено певні клопотання у його відсутності. Все це дає підстави вважати, що суд перебуває на боці позивача. З урахуванням наведеного, просить подану заяву задоволити.

Ухвалою судді Жовніра Г.Б. від 2 серпня 2019 року вирішення питання про відвід судді Жовніру Г.Б. передано судді визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як мотиви заяви відповідача полягають у незгоді з процесуальними рішеннями головуючого у даній справі, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід, доводи представника відповідача полягають у незгоді з процесуальними рішеннями головуючого у даній справі щодо прийняття позовної заяви, відкриття провадження, про не залишення позову без розгляду та початку розгляду справи без захисника, допуском перекладача, який на його думку, перебуває в службовій залежності.

Вивчивши подану заяву та матеріали, вважаю, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висловлюючи позицію про можливу необ`єктивність судді при прийнятті позову до розгляду, представник відповідача посилається виключно на загальні норми, не розкриваючи зміст процесуальних порушень, які на думку представника вказують на упередженість судді.

Що стосується початку розгляду без участі захисника, то в цій категорії справ захисник участі не приймає. Сторона вправі залучити представника, подавши суду відповідні документи. Оскільки відповідачем такі в судове засідання не були надані, тому суд на законних підставах розпочав розгляд справи у відсутності представника, а після поступлення до суду клопотання представника відповідача з підтвердженням повноважень на участь у справі, за клопотанням відповідача, в судовому засіданні оголошено перерву. Що стосується твердження відповідача про те, що судом допущено перекладача, який на думку представника відповідача підлягав відводу, то такі питання вирішені судом відповідно до процесуального рішення і незгода з таким рішенням не дає підстав для відводу судді.

А тому, заява є безпідставною і її слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Жовніра Григорія Богдановича від розгляду справи за адміністративним позовом Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.