Справа № 330/1525/19
Суддя: Ковальчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1525/19

2-а/330/25/2019

"05" серпня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Ковальчук О.А.,

за участю секретаря Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 27.06.2019 року співробітниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено, що він, рухаючись, «не пропустив пішохода», чим порушив ПДР України. Позивач ОСОБА_1 інкриміноване правопорушення не визнав, оскільки пішохідний перехід на дорозі був відсутній, ніякого знаку зстановлено не було, пішохід рухався по узбіччю дороги та не мав намір її перетинати. Будь-які докази порушення позивачем ПДР відповідач не надав. Поліцейський попросив у позивача ведійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль. Після чого почав погрожувати позивачу, повідомив що у разі невизнання провини та несплати штрафу йому буде тільки гірше, оскільки інспектор поліції "знайде" більш вагомі порушення, щоб "поставити авто позивача на штрафмайдайданчик", в тому числі надумані пошкодження елементів кузову, тріщини на склі, замалий протектор шин, відсутність грязезахсного бризговику на причепі до автомобіля, тощо. Позивач пояснив, що стан його автомобіля повністю відповідає вимогам ПДР, але пошкодження елементів кузова можуть дійсно мати місце, оскільки стан дорожнього покриття не відповідає жодним стандартам, а якщо казати простою мовою - на автошляху мають місце бути ями та вибоїни глибиною більше 20-30 см. та розміром більше метра. У зв`язку із чим позивач вимушений був рухатися на мінімальній швидкості, іноді аж до повної зупинки транспортного засобу, адже автомобіль бився днищем по ямах. Після такого діалогу поліцейський повернув позивачу документи та повідомив, що останньому слід чекати "письмо счастье", тобто повідомлення про накладення адміністративного стягнення за адресою реєстрації. 10.07.2019 року позивач отримав копію постанови накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Нажаль, інші відомості позивач вказати не може, оскільки текст копії постанови є нечитаємим. Позивач заявляє, що порушень ПДР України не допускав, вважає дії співробітника поліції незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 16.07.2019 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язав відповідача надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП до початку судового розгляду. 22.07.2019 року суд відклав розгляд справи у зв`язку з тим, що постанову серії ДП 18 №353553 від 27.06.2019 року, яка долучена позивачем до позовної заяви, неможливо прочитати, оскільки текст не видно, повторно зобов`язав відповідача надати оригінал постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №353553 від 27.06.2019 року.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оригінал постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №353553 від 27.06.2019 року до суду не надіслав. Відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до п.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.06.2019 року співробітниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено, що він, рухаючись, «не пропустив пішохода», чим порушив ПДР України, у зв`язку з чим 27.06.2019 року було винесено постанову серії ДП 18 №353553 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено грошове стягнення у розмірі 340 гривень. Зміст вказаної постанови неможливо прочитати.

У відповідності до ч.2 ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У відповідності до ч.5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким чином, на пропозицію суду щодо надання своїх заперечень, відповідач заперечень не надав, у судове засідання не з`явився та пояснень також не надав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином в порушення ст.ст.17,18,33,34,247,280 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення посадова особа інспектор поліції не врахував наступного: чи є склад правопорушення, передбачений ст.9 КУпАП, чи винна особа в його вчиненні, не врахувала характер правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини тощо.

Орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомостю. В силу ч.2 ст. 19 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає, що вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача не можна вважати законною, тому що вона не відповідає процесуальним вимогам накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 242, 243, 244, 245 246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 №353553 від 27.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у сумі 340 гривень.

Апеляційна скарга на судове рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя