Справа № 826/6665/16
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2019 року

Київ

справа №826/6665/16

адміністративне провадження №Зн/9901/61/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16.05.2019 № 826/6665/18 за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Богдана Гаврилишина", Благодійного фонду "Енергетичний центр ім. І.Люндіна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Міська молодіжна громадська організація "Центр соціальних та ділових ініціатив" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У 2016 році Благодійна організація "Благодійний фонд "Богдана Гаврилишина", Благодійний фонд "Енергетичний центр ім. І.Люндіна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1", звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просили визнати протиправною та скасувати постанову Національного банку України від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 касаційну скаргу Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 без змін.

У жовтні 2017 року Національний банк України (в порядку глави 3 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній до 15.12.2017) подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.10.2017 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в чинній редакції) матеріали заяви передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду відмовлено. У задоволенні клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та Громадської організації "Центр соціальних та ділових ініціатив" щодо розгляду справи з повідомленням та викликом учасників справи відмовлено. Заяву Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 у справі № 826/6665/16 (провадження № К/800/15366/17, К/800/15779/17, К/800/15968/17) задоволено частково:

- скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 (провадження № К/800/15366/17, К/800/15779/17, К/800/15968/17);

- справу № 826/6665/16 передано на розгляд до суду першої інстанції.

26.07.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16.05.2019 відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, згідно з яким підставами для перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи, за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 365 КАС України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга цієї статті).

Зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 16.05.2019 за результатами перегляду в порядку визначеному главою 3 розділу ІV КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017, ця постанова не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні частини першої статті 361 КАС України. Переглядаючи судові рішення, Верховний Суд виходив із встановлених судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій обставин та визнав неправильне застосування судами норм матеріального права, не ухвалюючи при цьому нового судового рішення у справі по суті спору та не змінюючи рішення, яким вирішено спір.

Керуючись статтями 365, 366 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16.05.2019 № 826/6665/18 за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Богдана Гаврилишина", Благодійного фонду "Енергетичний центр ім. І.Люндіна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Міська молодіжна громадська організація "Центр соціальних та ділових ініціатив" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа