Справа № 808/1422/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1422/17

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року (суддя Калашник Ю. В.) у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління про визнання дій протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття рішення за результатами проведеної перевірки аудиторського звіту стану фінансово-господарської діяльності позивача, викладених в Аудиторському звіті від 15.03.2017 № 234/3/5/13аз у повному обсязі, скасувати пункти (9, 56, 55, 34, 50, 38, 59, 39, 27, 47, 48, 26, 31, 32, 44, 45, 46, 19, 20, 22).

В подальшому позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправним Аудиторський звіт від 15.03.2017 № 234/3/5/13аз, який складено з порушенням вимог чинного законодавства та скасувати пункти Аудиторського звіту від 15.03.2017 № 234/3/5/13аз окремих його пунктів 9, 56, 55, 24, 50, 38, 59, 39, 27, 47, 48, 26, 31, 32, 44, 45, 46, 19, 20, 22. (том 3 а. с. 10-12)

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що аудиторський звіт фінансово-господарської діяльності позивача складено за результатом проведення ревізії за період з 01.01.2012 по 31.10.2016, а повинен був не більше як з 01.11.13, а саме на 1 рік 10 місяців перевіряємого періоду перевищено строк, до якого застосовується загальний строк позовної давності, як наслідок КЕВ м. Запоріжжя позбавлений можливості виконання пропозицій за відсутністю певних документів у зв`язку зі спливом строку зберігання бухгалтерських документів 3 (три) роки, а також надання позовів про відшкодування заподіяних збитків Тому, пропозиції № 22, 24, 39, 48, 55 не підлягають виконанню, оскільки виходять поза межі строку позовної давності (понад три роки).

Крім того, аудитори не надали беззаперечних доказів в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення і не довели правомірності вчинення дій та винесення оскаржуваного аудиторського звіту.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним Аудиторський звіт від 15.03.2017 №234/3/5/13/аз «Про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя за період з 01.01.2012 по 31.10.2016», який складений з порушенням вимог чинного законодавства. Скасовано п. 9, 56, 55, 24, 50, 38, 59, 39, 27, 47, 48, 26, 31, 32, 44, 45, 46, 19, 20, 22 Аудиторського звіту від 15.03.2017 №234/3/5/13/аз «Про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя за період з 01.01.2012 по 31.10.2016».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність та необґрунтованість досліджених пунктів пропозицій, у зв`язку із чим окремі пункти пропозицій аудиторського звіту від 15.03.2018 № 234/3/5/13/аз підлягають скасуванню.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позиція суду першої інстанції про те, що контрольні заходи 2014 року та 2016-2017 років є одним і тим же аудитом є невірною та не відповідає обставинам справи.

Аудит відповідності та фінансовий аудит Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя розпочатий 18.08.2014.

Період виконання аудиторського завдання у 2014 році складав 24 робочих дня з 18.08.2014 по 19.09.2014. Начальнику КЕВ м. Запоріжжя внесено довідку від 02.10.2014 № 234/3/4/1332 (на 15 аркушах, 47 пунктів пропозицій) щодо приведення обліку у відповідність до вимог законодавства з визначенням терміну виконання до 03.11.2014.

Однак, позивачем не було забезпечено відновлення бухгалтерського та матеріального обліку впродовж не лише 2014 року, а й у 2015-2016 роках.

Нове аудиторське завдання, що виконувалось у 2016-2017 роках, проведено у період з 07.11.2016 по 30.11.2016, з 16.12.2016 по 22.12.2016 та з 18.01.2017 по 03.02.2017 (43 робочих дня).

На підставі викладеного слідує, що у 2014 роках та у 2016-2017 роках проведено два окремі аудити (аудит відповідності та фінансовий аудит у 2014 році та аудит відповідності у 2016 2017 роках).

Порушення, виявлені під час проведення аудиту, доведені документально підтвердженими доказами та сформульовано у пропозиціях.

Стосовно пропозиції № 9 відповідачем зазначено: у позивача самостійно запроваджено порядок визначення повноважень на здійснення господарської операції шляхом видачі довіреності та велася книга виданих довіреностей за формою, в якій передбачена графа з відмітками про звітування та відповідно з метою уникнення ризиків втрати контролю щодо отримання матеріальних цінностей належало заповнювати цю графу.

Стосовно пропозиції № 19: станом на 03.02.2017 за вимогою від 15.12.16 на бухгалтерський облік позивача не оприбутковано 13 будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 (с. Юліївка).

Стосовно пропозиції № 20: наявність фактів заподіяння державі шкоди внаслідок руйнування та відсутності конструктивних елементів нерухомого військового майна позивачем не заперечується.

Завдані державі збитки визначаються в розмірі, не меншому залишкової вартості втраченого військового майна, визначеної відповідно до Методики визначення залишкової вартості військового майна.

Стосовно пропозиції № 22: за результатом аудиторського дослідження встановлено, що КЕВ м. Запоріжжя здійснював розрахунки з постачальниками за спожиті комунальні послуги та енергоносії на підставі укладених договорів, в яких обумовлені обсяги послуг, що надаються, та тарифи на них.

Під час аудиту проведене дослідження відшкодування видатків КЕВ м. Запоріжжя спожитих комунальних послуг та енергоносіїв мешканцями гуртожитків та переобладнаних під тимчасове проживання будівель.

Аудитом охоплено стан нарахування та розрахунків за спожиті комунальні послуги та енергоносії визначеної категорії мешканців, які проживали у будівлях військових містечок станом на 01.11.2016.

Аудитом встановлено, що обов`язки з нарахування та облік заборгованості за комунальні послуги покладалися на інженера житлової групи КЕВ м. Запоріжжя працівника ЗС України Падафет Н. В.

Пропозиція № 24: виявлені факти стягнення (сплати) штрафів, пені та недоїмки до Пенсійного фонду України та обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 33 635,77 грн. вказують на наявність порушень з боку позивача, дослідити які в ході аудиту виявилось неможливим з огляду на ігнорування вимог аудиторської групи посадовими особами квартирно-експлуатаційного органу.

Стосовно пропозиції № 26: у результаті управлінських рішень КЕВ м. Запоріжжя в результаті необґрунтованого збільшення ціни за одиницю до 2191,20 грн. було недоотримано 95,8 тонн вугілля кам`яного марки АС 6-13 вартість 190833,60 грн. за ціною 1992 грн. за 1 тонну (за встановленою ціною згідно результатів проведення процедури відкритих торгів 95,8 т х 1992 грн. за 1 т = 190933,60 грн.). Таким чином, допущено незаконні витрати ресурсів в сумі 190833,60 грн. внаслідок придбання товарів по завищеній вартості.

Стосовно пропозиції № 27: КЕВ м. Запоріжжя документально не підтверджено наявність відповідних цінових коливань товару, що є предметом закупівлі за договором № 26/10 від 26.10.2016, в результаті необґрунтованого збільшення ціни за одиницю до 680,41 грн. Держава в особі квартирно-експлуатаційного органу Міноборони України нанесено збитків в розмірі 136 699,55 грн. вартості недоотриманого товару (або безпідставного витрачання коштів внаслідок завищення вартості отриманих товарів) у 2016 році.

Стосовно пропозицій №№ 31, 32, 44: відповідно до п. 3.1.10 Тимчасового керівництва № 690 (діючого на час проведення аудиту), у разі передавання (відвантаження) військового майна з військових складів або інших військових частин за розпорядчими документами служб забезпечення органів військового управління військовій частині одержувачу цього військового майна надсилається повідомлення (форма 280, додаток 1 до цього Керівництва).

Тимчасове керівництво № 690, що діяло на час проведення аудиту, є локальним нормативним документом Міноборони, вимоги якого стосовно оформлення повідомлення № 280 наказами Міноборони не відмінено.

Стосовно пропозиції № 38: відповідно до розрахунку, який складений головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_1 , базовий місяць для нарахування індексації грошового забезпечення підполковника ОСОБА_2 у 2014 2015 роках визначений січень 2008 року.

Однак, у серпні 2013 року та січні 2014 року відбулось підвищення щомісячної грошової винагороди (розпочалась виплата винагороди у розмірах: у серпні 2013 40%, у січні 2014 60%). Базові місяці для нарахування індексації грошового забезпечення належало визначити серпень 2013 року та січень 2014 року.

Наказом першого заступника Міністра оборони України від 21.06.2014 № 75 майору ОСОБА_2 присвоєно військове звання «підполковник», що стало наслідком підвищення окладу за військовим званням та й розміру грошового забезпечення відповідно.

Базовий місяць для нарахування індексації грошового забезпечення підполковника ОСОБА_2 належало визначити червень 2014 року.

Стосовно пропозиції № 39: переплати, охоплені у даній пропозиції:

порушення правил виплати надбавки за вислугу років 1384,51 грн.;

незаконне надання працівникам додаткових відпусток за шкідливі умови праці без проведення атестації робочих місць 4686,15 грн.;

безпідставно зараховані на картковий рахунок в березні 2012 року кошти в сумі 700,00 грн. працівнику ОСОБА_3 , звільненому в листопаді 2011 року;

порушення правил виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень на суму 329,92 грн.

Документи, які були надані для аудиту досліджені, після їх опрацювання зроблені висновки щодо правильності встановлення посадових окладів та присвоєння кваліфікаційних категорій, та, відповідно встановлені випадки переплат заробітної плати.

Стосовно пропозиції № 45: підстава для скасування цієї пропозиції відсутня у рішенні суду першої інстанції.

Стосовно пропозиції № 46: за результатами проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт встановлено безпідставне завищення вартості робіт на загальну суму 85 365,11 грн. внаслідок фактичного виконання робіт у менших об`ємах, ніж зазначено в актах виконаних робіт форми КБ-2в, що призвело до незаконних витрат ресурсів на відповідну суму.

Під час аудиту підрядними організаціями відшкодовано 68 630,40 грн., станом на 03.02.2017 не відшкодовано 16 734,71 грн., внаслідок відсутності документального підтвердження з боку підрядника витрат, пов`язаних з відрядженням робітників, які включено у розрахунок вартості робіт за актами форми № КБ-2в.

Стосовно пропозиції № 47: аудитом нарахування плати за спожиті мешканцями переобладнаних під тимчасове проживання будівель комунальні послуги встановлено, що нарахування КЕВ м. Запоріжжя проводилось як за тарифом постачальних організацій, так і «для населення», а саме, мешканцям військових містечок № НОМЕР_1 , № 78, № 13 за тарифом «для непромислових підприємств», а мешканцям військових містечок № 1, 10 за тарифами «для населення», хоча рахунки на оплатку КЕВ постачальними організаціями виставлялись за тарифом «для непромислових підприємств».

В свою чергу, КЕВ м. Запоріжжя в період з 01.10.2014 по 31.10.2016 відшкодовував різницю вартості електроенергії між зазначеними тарифами за рахунок коштів загального фонду кошторису доходів та видатків Міноборони.

Аудитом встановлено, що будівлі, в яких проживають сім`ї військовослужбовців не мають житлового статусу, дозволи Міністра оборони України на їх переобладнання відсутні.

На даний час, застосування положень п. 6.2 Інструкції № 737 можливе лише за умови застосування виробниками/виконавцями житлово-комунальних послуг у договорах постачання тарифів як для категорії споживачів «населення».

Механізм компенсації витрат, понесених Міністерством оборони України внаслідок застосування різниці між встановленими тарифами, не визначений, у зв`язку з чим відсутні підстави для проведення нарахувань за тарифом «для населення» мешканцям військових містечок

АДРЕСА_1 : за результатом аудиторського дослідження встановлено, що КЕВ м. Запоріжжя здійснював розрахунки з постачальниками за спожиті комунальні послуги та енергоносії на підставі укладених договорів, в яких обумовлені обсяги послуг, що надаються та тарифи на них.

За проведеним під час аудиту розрахунком згідно облікових даних КЕВ м. Запоріжжя та військової частини НОМЕР_2 різниці обсягів видатків КЕВ по оплаті спожитого теплопостачання мешканцями гуртожитків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) та обсягів нарахованих на відшкодування сум за спожиті послуги, встановлено факт недоотримання фінансових ресурсів, внаслідок невідповідності нарахованих сум на відшкодування та видаткам КЕВ за комунальні послуги за період з 01.01.2012 по 31.10.2016 на загальну суму 129 370,00 грн.

Твердження позивача про відсутність у нього договірних відносин з мешканцями гуртожитків АДРЕСА_4 не спростовує доводи аудиторів про наявність розбіжностей між обсягами видатків КЕВ по оплаті спожитого теплопостачання мешканцями гуртожитків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) та обсягами нарахованих на відшкодування сум за спожиті послуги, адже саме позивачем укладені договори з виробниками/виконавцями житлово-комунальних послуг, в тому числі по гуртожиткам № 1, 2 військової частини НОМЕР_2 щодо централізованої оплати вартості спожитих комунальних послуг.

Стосовно пропозиції № 50: тимчасове керівництво № 690 втратило чинність 13.11.2017 згідно наказу Міністерства оборони України від 13.11.2017 № 591, на час проведення контрольного заходу тимчасове керівництво № 690 було чинним та застосовувалось у Збройних Силах України.

Стосовно пропозиції № 55: аудит відповідності та фінансовий аудит фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя у вересні 2014 року був припинений. Про зазначене свідчить офіційний документ довідка від 02 жовтня 2014 року № 234/3/4/1332, з внесеними начальнику КЕВ м. Запоріжжя полковнику ОСОБА_4 (під особистий підпис), пропозиціями про забезпечення відновлення бухгалтерського обліку в КЕВ м. Запоріжжя та усунення виявлених порушень, що перешкоджають проведенню аудиторського дослідження.

Стосовно пропозиції № 56: за результатом аудиторського дослідження фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя, проведеного управлінням у 2016-2017 роках, наданий негативний аудиторський висновок.

Ряд встановлених порушень призвів до викривлення фінансової звітності, заниження вартості активів, без документального списання з бухгалтерського обліку матеріальних засобів та дебіторської заборгованості, чим порушено п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 8, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.3-1.5, п. 2.7, п.3.29 Інструкції з організації та ведення бухгалтерського обліку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 19.12.2014 № 905.

Порушення у організації та веденні бухгалтерського обліку у КЕВ м. Запоріжжя мають постійний та системний характер, що підтверджується матеріалами Аудиторського звіту від 15.03.2017 № 234/3/5/13/аз.

Перевіркою порядку ведення карток складського обліку запасів форми № З-9 встановлено, що завідуючим складом працівником ЗС України ОСОБА_5 з часу прийому на роботу з жовтня 2014 року не велися картки складського обліку запасів, при тому, що придбані дрова, у тому числі для забезпечення військових частин, залучених для участі в АТО, проводились через завідуючого складом ОСОБА_5 , як матеріально-відповідальну особу КЕВ м. Запоріжжя.

Встановлено, що за карткою складського обліку та згідно інвентаризаційного опису рахувалося 452 пічі ПОВ-57, у фактичній наявності було 336 шт. печей ПОВ-57. Тобто, нестача склала 116 шт. печей ПОВ -57.

Сума нестачі склала 58 000,00 грн. (500грн. х 116 шт. = 58 000,00 грн.). Під час аудиту не відшкодована.

Крім цього, під час огляду встановлено, що відсутні 117 верхніх кришок від печей ПОВ-57.

За виявленими численними порушеннями зі сторони фінансово-економічного відділення головного бухгалтера ОСОБА_1 та завідуючого складом ОСОБА_5 аудиторською групою внесено пропозицію начальнику КЕВ м. Запоріжжя прийняти рішення згідно чинного законодавства щодо проведення атестації на предмет відповідності займаним посадам.

Стосовно пропозиції № 59: керівництвом і представником трудового колективу КЕВ м. Запоріжжя перевищені повноваження щодо укладення додаткової угоди про виплату вихідної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат у разі звільнення працівників за п. 1ст. 40 КЗпПУ (скорочення штатів).

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не приділено уваги питанням досудового врегулювання спору, передбаченого пунктом 10.8 Порядку № 753.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В обгрунтування відзиву на апеляційну скаргу зазначає, що аудит відповідності та фінансовий аудит у 2014 році начальнику КЕВ м. Запоріжжя винесено не довідку, а вимогу про надання інформації.

Аудиторською групою навмисно приховано строки проведення аудиту та фальсифіковано строки проведення одного аудиторського дослідження, введенно в оману не тільки позивача, а й вищі керівні органи, які затвердили плани згідно Порядку № 1001.

Щодо доводів апеляційної скарги по пропозиціям, позивач вказує наступне.

Пропозиція № 9: скасування з 01.01.2015 Інструкції № 99 дозволило уніфікувати правила видачі довіреностей, адже це зняло певні обмеження та особливості, які були встановлені для довіреностей на отримання ТМЦ. Крім цього, це розширило можливості юридичних осіб щодо уповноваження осіб на одержання матеріальних цінностей.

Пропозиція № 56: у відповідності до вимог чинного законодавства України за перевіряємий період працівникам КЕВ м. Запоріжжя в 2014-2016 роках була виплачена премія за результатами роботи та особистого внеску окремо взятого працівника в межах фонду економії заробітної плати в твердій грошовій сумі згідно наказу по установі за результатами роботи та на підставі наказів ПСТКЕУ м. Одеса. Протягом 2014-2016 років бухгалтерські регістри були відновлені, завдяки чому аудитори змогли провести перевірку. Тобто позивач не вважає виплату премій працівникам неефективним управлінським рішенням

Пропозиція № 55: згідно пункту 985 та пункту 1001(б) Переліку документів, що утворюються в діяльності МОУ та ЗСУ, із зазначенням строків зберігання документів, який затверджено наказом МОУ від 17.06.2013 № 404 зазначені документи зберігаються 3 роки.

Відповідачем в порушення п.1.11, п.7.3 Порядку проведення внутрішнього аудиту № 753 КЕВ м. Запоріжжя не було надано жодного офіційного документа по припиненню або закінченню аудиторського завдання у вересні 2014 року.

Тому твердження відповідача щодо не закінчення аудиту є хибним.

Акт списання знищено відповідно до вимог чинного законодавства.

Пропозиція № 24: головним бухгалтером ОСОБА_1 на вимогу було надано рішення Комунарського суду у справі № 333/4495/13-ц від 17 жовтня 2013 року за позовом (КЕВ) до головного бухгалтера ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків фінансових і штрафних санкцій, за рішенням суду позовна заява залишена без задоволення. Відповідь, яка була надана головним бухгалтером, не задовольнила аудиторів та була проігнорована, не взята до уваги, що в 2013 році колишнім начальником КЕВ підполковником ОСОБА_6 було проведено службове розслідування та подано позовну заяву до суду. Спір був вирішений ще в 2013 році, повторне службове розслідування по одному й тому ж питанню не проводиться.

Пропозиція № 56: головним бухгалтером був організований бухгалтерський облік в КЕВ м. Запоріжжя та покладено відповідальність за ведення бухгалтерських регістрів на посадових осіб фінансово-економічного відділення та складання первинних документів на працівників КЕВ м. Запоріжжя, що зафіксовано в посадових інструкціях працівників, які доведені під особистий підпис.

В аудиторському звіті зазначено, що протягом квітня 2013 по вересень 2014 в КЕВ м. Запоріжжя був відсутній бухгалтерський облік взагалі. Протягом 2015-2016 років фінансово-економічним відділенням під керівництвом головного бухгалтера ОСОБА_1 були відновлені всі регістри бухгалтерського обліку. Відповідальність за достовірність даних за вказаний період головний бухгалтер ОСОБА_1 не несе.

Пропозиція № 50: оперативний облік відображається в Книзі обліку наявності та руху матеріальних цінностей (додаток № 22 ) та ведеться в електронному вигляді за кожну військову частину Запорізького та Мелітопольського гарнізонів на 108 аркушах електронної книги оперативного обліку майна КЕС.

Пропозиція № 38: посилання аудиторів на Постану КМУ від 22.09.2010 № 889 позивач вважає неправильним, оскільки в ній не визначено, чи є щомісячна додаткова грошова винагорода одноразовою виплатою або ні.

Підполковник ОСОБА_2 з грудня 2013 року по квітень 2014 року був відсторонений від виконання своїх обов`язків та не отримував щомісячну додаткову грошову винагороду, в травні виплати були відновлені.

Листи міністерства соціальної політики не мають статусу Закону України та носять рекомендаційний характер.

Пропозиція № 59: трудовим або колективним договором може бути передбачено вихідну допомогу, у розмірі, більшому, ніж це встановлено статтею 44 КЗпП.

Статтею 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» заборонено включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами.

Втручання аудиторів в соціальні гарантії , які прописані в колективному договорі та обмеження законних прав працівників є незаконними.

Пропозиція № 39: працівники, перелічені у вимозі № 2, прийняті на умовах безстрокового трудового договору, згідно наказів начальника КЕВ м. Запоріжжя, згідно затверджених штатів та штатних розписів, мали відповідний досвід роботи та кваліфікацію.

Всі документи щодо проведення атестаційних комісій були надані аудиторам під час проведення аудиту, так у період перерви більше ніж двох років, аудитором висновки були зроблені на підставі особових карток працівників ЗСУ, документи підтверджуючі присвоєння кваліфікаційних категорій (дипломи та інші) знищені, або не надані за відсутності працівників.

Згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2012 виплати матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби визнані законними.

Пропозиція № 27: аудитори не мають сертифікатів або свідоцтва про те, що вони пройшли навчання або підвищили кваліфікацію у сфері державних або публічних закупівель. Натомість 5 членів тендерного комітету мають відповідні документи.

03.02.2017 та 14.02.2017 до КЕВ м. Запоріжжя було надано запит Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону про надання інформації щодо здійснення державних закупівель у 2016 році. Порушень не виявлено.

Державною аудиторською службою України Східний офіс ДАС в Запорізькій області перевіркою по даному факту порушень не виявлено.

Пропозиція № 48: в березні 2015 року КЕВ м. Запоріжжя уклав договори з мешканцями на відшкодування спожитої електроенергії та теплопостачання на опалювальні періоди, починаючи з вересня 2015, За період з вересня 2016 року по 31.10.2016 року було нараховано 152 тис. грн., сплачено 113 тис. грн. мешканцями та надана 108,7 тис. грн. компенсацій з Департаменту фінансів МОУ. Що свідчить про відсутність дебіторської заборгованості мешканців.

Аудиторам надавалась довідка з м/о№ 2, 3 (банк) про кошти, які надійшли на рахунки КЕВ м. Запоріжжя від мешканців гуртожитків 1, 2 в/ч НОМЕР_2 , яка не була прийнята до уваги.

Пропозиція № 47: згідно з положеннями пункту 1.2 ПКЕЕ, населення це споживачі електричної енергії фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. При цьому, об`єктами споживача згідно з положеннями 2 «Правил користування електричною енергією для населення» є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Нежитлові приміщення, такі як гараж, майстерня та інші електрифіковані споруди належать до об`єктів споживача, які обліковуються за тарифами для населення , якщо в них не здійснюється підприємницька діяльність.

ПКЕЕН прямо вказує , що нежилі приміщення, такі, як гараж, майстерня та інші (які не є жилими за призначенням), які громадяни використовують для задоволення власних потреб мають обліковуватись за тарифом для населення.

Пропозиція № 44: на підставі наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції з організації та ведення бухгалтерського обліку у ЗСУ» № 905 від 19.12.2014 форма 280 відсутня та в бухгалтерському обліку не застосовується.

Пропозиція № 19: інженерні споруди військового містечка № 72 не відносяться до майна квартирноексплуатаційної служби.

Пропозиція № 26: у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.

Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпними.

Пропозиція № 20: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя не є суб`єктом оціночної діяльності та не має права робити розрахунки нестач конструктивних елементів будівель та споруд.

Пропозиція № 46: обсяг витрат на відрядження виконавцем будівельних робіт визначається згідно П(С)БО № 18 (на момент виконання робіт) на підставі кошторисного розрахунку вартості об`єкту будівництва, з урахуванням встановлених норм держстандартів при будівництві об`єктів нерухомості. Посвідчення про відрядження не передбачені чинним законодавством, а передбачені кошторисні розрахунки.

Пропозиції № 31, 32: згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для обліку є первинні документи. Всі первинні документи є в наявності та були обревізовані.

Вимогами Методичних рекомендацій військовим частинам (установам) дозволяється використовувати первинні документи, форми яких затверджені наказами Міністерства оборони та іншими нормативно-правовими актами, за умови наявності всіх обов`язкових реквізитів, визначених законодавством.

На підставі наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції з організації та ведення бухгалтерського обліку у ЗСУ» № 905 від 19.12.2014 форма № 280 відсутня та в бухгалтерському обліку не застосовується.

Пропозиція № 22: в довідці додатку № 5/60 розрахунковий період наданий з 2012 року. До вересня 2015 року КЕВ м. Запоріжжя не мав жодних договірних відносин з мешканцями гуртожитків 1, 2 в/чА3840, тому що існували прямі договори між мешканцями та КП «Жилсервіс-авіа» до кінця 2012 року та ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до 2014 року. В березні 2015 року КЕВ м. Запоріжжя уклав договори з мешканцями на відшкодування спожитої електроенергії та теплопостачання на опалювальні періоди, починаючи з вересня 2015 року. За період з вересня 2016 року по 31.10.2016 року було нараховано 152,0 тис. грн., а сплачено 113,0 тис. грн.. мешканцями та надано 108,7 тис. грн. компенсації з Департаменту фінансів МОУ. Таким чином, дебіторська заборгованість мешканців відсутня.

Аудиторам надавались довідки з м/о №2, 3 (банк) про кошти, які надійшли на рахунки КЕВ м. Запоріжжя від мешканців гуртожитків 1, 2 в/чА3840, які відповідачем не взято до уваги.

У період з 19.02.2018 по 16.04.2018 Управлінням Східного офісу Держаудислужби в запорізькій області проводилась планова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя за період з 01.01.2016 по 31.01.2018, за результатом якої складено акт планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя за період з 01.01.2016 по 31.01.20108 № 08.15-16/3 від 16.04.2018 порушень не встановлено.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представники позивача та третьої особи заперечують проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що аудиторською групою Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України у складі: начальник відділу аудиту державних закупівель та моніторингу ризикових операцій підполковник ОСОБА_7 (керівник аудиторської групи, посвідчення на проведення аудиту від 04.11.2016 №234/3/5/78/з); провідний бухгалтер відділу аудиту будівництва, використання фондів та земель працівник ЗС України ОСОБА_8 (посвідчення від 04.11.2016 №234/3/6/79/з); аудитор відділу аудиту інформаційних технологій працівник ЗС України Ішекова Л.В. (посвідчення від 06.12.2016 №234/3/7/138/з); начальник відділу аудиту ресурсного забезпечення полковник КовальовМ.М. (посвідчення від 03.11.2016 №234/3/3/77/3), проведено аудиторське дослідження діяльності КЕВ м. Запоріжжя щодо: дотримання службовими особами законності та виконання вимог нормативних документів з організації обліку, руху, збереження, економного та ефективного використання військового майна і коштів; списання військового майна; операції з оренди; використання фондів та земель; формування спеціального фонду; використання коштів спеціального фонду за період з 01.01.2012 по 31.10.2016.

За результатами проведеного внутрішнього аудиту складено Аудиторський звіт від 15.03.2017 №234/3/5/13/аз «Про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя за період з 01.01.2012 по 31.10.2016». (т.1 а.с.132-210)

Порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України затверджено наказом Міністра оборони України

14 листопада 2012 року № 753 з метою визначення процедури проведення внутрішнього аудиту (далі - аудит) Службою внутрішнього аудиту Збройних Сил України, яка складається з Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України та його відокремлених самостійних структурних підрозділів (далі - Служба).(Порядок № 753)

Пунктом 1.10 Порядку № 753 встановлено, що залежно від цілей аудиту з метою більш повної оцінки діяльності підконтрольних суб`єктів проводяться змішані аудити, які поєднують дві оцінки (наприклад, фінансовий аудит та аудит відповідності).

Під час фінансового аудиту оцінюється діяльність підконтрольних суб`єктів щодо законності та достовірності фінансової, бюджетної, податкової, статистичної, внутрішньогосподарської (управлінської) та інших видів звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку. (пункт 1.8 Порядку № 753)

Під час аудиту відповідності оцінюється діяльність підконтрольних суб`єктів щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів з питань стану збереження і використання фінансових і матеріальних ресурсів, інформації та управління державним (військовим) майном, об`єктами державної власності. (пункт 1.9 Порядку № 753)

Відповідно до пункту 1.11 Порядку № 753 строки проведення аудиту ефективності, змішаних та комплексних аудитів становлять до 45 робочих днів, а строки проведення фінансового аудиту та аудиту відповідності - до 30 робочих днів. Ці строки можуть бути продовжені до 15 робочих днів керівником підрозділу Служби в установленому порядку. До строку проведення аудиту не зараховуються робочі дні, на які його проведення призупинялося або витрачені аудитором (аудиторською групою) на виконання інших завдань (доручень). Загальна тривалість аудиту ефективності, змішаного та комплексного аудитів не може перевищувати чотирьох календарних місяців, а тривалість фінансового аудиту та аудиту відповідності - трьох календарних місяців.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що дослідження проведено з 07.11.2016 по 30.11.2016, з 06.12.2016 по 22.12.2016 та з 18.01.2017 по 03.02.2017 (43 робочих дня) згідно з пунктом 1.7.2 Плану діяльності з внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України та підпорядкованих територіальних управлінь внутрішнього аудиту на друге півріччя 2016 року.(том 1 а. с. 139)

Таким чином, відповідачем під час проведення аудиту строки його проведення, встановлені Порядком № 753 дотримано.

Згідно з інформацією Аудиторського звіту про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності, аудиторським дослідженням, яке проводилось у вересні 2014 року встановлено, що прибуткові касові документи за 2012 рік, у справу не сформовано, не підшито, аркуші справи не пронумеровано.

Тобто, суд першої інстанції, зазначивши про перевищення строку здійснення аудиту, врахував строк проведення попереднього аудиторського дослідження.

За змістом пунктів 7.3, 7.8 Наказу № 753 офіційними документами, складеними за наслідком внутрішнього аудиту є аудиторський звіт та довідка. Аудиторський звіт складається за результатами аудиту та містить відомості про хід аудиторського дослідження, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок і рекомендації щодо діяльності підконтрольного суб`єкта залежно від характеру виявлених проблем. Рекомендації в аудиторських звітах мають стосуватися діяльності підконтрольних суб`єктів, щодо яких виконувалося аудиторське завдання, та/або підпорядкованих їм суб`єктів - у разі їх наявності.

Розділом Х «Реалізація результатів аудиторських завдань» Наказу № 753 визначено, що результати аудиторського завдання реалізуються у строк не пізніше 15 робочих днів після реєстрації офіційного документа, а у разі надходження коментарів до нього - не пізніше ніж через 5 робочих днів після надіслання підконтрольному суб`єкту висновків про результати розгляду коментарів.

Якщо вжитими в період виконання аудиторського завдання заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, до офіційного документа вносяться рекомендації з усунення виявлених порушень та вжиття заходів щодо повного відшкодування втрат і збитків (шкоди) та притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законодавством.

Підконтрольні суб`єкти забезпечують та несуть відповідальність за повноту вжиття заходів реагування на результати аудиторських завдань відповідно до законодавства. Вищий за підпорядкованістю орган військового (господарського) управління, посадова (службова) особа вживає необхідних заходів та контролює виконання підконтрольним суб`єктом наданих рекомендацій до їх повної реалізації.

У разі, коли посадовими (службовими) особами вищого за підпорядкованістю органу військового (господарського) управління заходів щодо забезпечення виконання підконтрольним суб`єктом наданих рекомендацій не вжито або вжиті заходи є недостатніми та не відповідають законодавству, підрозділ Служби має право ініціювати питання про притягнення до визначеної законом відповідальності посадових (службових) осіб вищого за підпорядкованістю органу військового (господарського) управління в установленому законодавством порядку.

Предметом позову у цій справі є дві групи вимог - визнання дій органу внутрішнього аудиту протиправними, а також скасування пунктів аудиторського звіту.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної справи є правовідносини між юридичними особами, одна з яких є підконтрольним суб`єктом та має виконувати розпорядження центрального органу виконавчої влади в силу свого підпорядкування.

Пунктом 10.8 Наказу № 753 передбачено, що у разі незгоди керівників підконтрольних суб`єктів, відповідальних за діяльність чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України.

Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій або бере на себе ризик їх невиконання.

Відтак, центральним органом виконавчої влади з метою виконання завдання адміністративного керівництва Збройними Силами встановлено особливий порядок розгляду скарг на надані за результатами виконання аудиторських завдань рекомендації, що не позбавляє підконтрольного суб`єкта права у подальшому звернутися до суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, згідно з пунктом 10.8 Наказу № 753, у встановленому порядку доповів про незгоду з певними пунктами аудиторського звіту Міністру оборони України, та отримав відповідь про підтвердження встановлених у звіті порушень.

Таким чином, процедуру оскаржаення аудиторського звіту позивачем дотримано.

Щодо наявності підстав для скасування пунктів 9, 56, 55, 24, 50, 38, 59, 39, 27, 47, 48, 26, 31, 32, 44, 45, 46, 19, 20, 22 Аудиторського звіту № 234/3/5/13/аз від 15.03.2017, колегія суддів встановила наступне.

Пропозиція № 9. До 01.05.2017 призначити розслідування та прийняти рішення щодо не звітування за 36 бланків довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Обгрутовуючи правомірність своїх дій позивач зазначає про зміни в законодавстві, внаслідок яких, довіреності для отримання матеріальних цінностей не є обов`язковим, тому й звітування за них також не передбачена.

Колегія суддів оцінює такі доводи критично, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. (стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»)

Приписами пункту 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88 передбачено, що повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Таким чином, зміни, на які посилається позивач передбачають можливість підтвердження повноважень на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності: письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Тобто, передбачено альтернативу у виборі документів, що підтверджують повноваження представника юридичної особи.

При цьому, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що КЕв у м. Запоріжжя самостійно запроваджено порядок визначення повноважень на здійснення господарської операції шляхом видачі довіреності, наявна книга виданих довіреностей за формою, в якій передбачена графа з відмітками про звітування.

Пунктом 2.6 Порядку № 88 встановлено, що якщо правилами документообігу підприємства передбачена можливість відображення господарської операції, щодо якої на момент закінчення складання облікових регістрів бухгалтерського обліку за звітний період від контрагента у терміни, встановлені законодавством, не отримано первинного документа, підставою для перенесення інформації про таку господарську операцію до облікових регістрів бухгалтерського обліку є належним чином оформлений внутрішній первинний документ (акт), складений посадовою особою, відповідальною за приймання-відпуск товарно-матеріальних цінностей, робіт і послуг.

Господарські операції, наведені у внутрішньому первинному документі (акті), оцінюються в порядку, визначеному національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності.

Таким чином, для контролю за отриманням матеріальних цінностей підлягала обов`язковому заповненню у графі «відмітки про звітування».

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування пропозиції № 9.

Пропозиція № 19. До 01.05.2017 оприбуткувати за бухгалтерським обліком КЕВ м. Запоріжжя:

на субрахунку № 143 «видатки за не введеними в експлуатацію нематеріальними активами» витрати із землеустрою та з технічної інвентаризації нерухомого майна за незакінченими і закінченими об`єктами з виготовлення (створення), модернізації нематеріальних активів, але не зданими в експлуатацію за період з 01.01.2012 по 31.10.2016 на суму 655 457,88 . (заниження вартості активів;

на субрахунку № 103 «Будівлі та споруди» військового містечка № 72 (с. Юліївка), а саме, сховище ракет 2 од. (типи №№ 61, 62), сховище стартове 2 од., сховище РТБ 2 од., КП групи ЗРДН 1 од., КП технічного дівізіона 1 од., будівля АКІПС 1 од., вбиральня ТДн 1 од., сховище для ракет 2 од., будівля ТП біля ТП за ГП№16.

Приписами частини 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог Порядку застовування Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2015 № 1219, який набрав чинності 01.01.2017, на субрахунках 1313 «Капітальні інвестиції в нематеріальні активи» ведеться облік витрат на придбання (розробку) нематеріальних активів, а також витрат за незакінченими і закінченими, але не зданими в експлуатацію об`єктами з виготовлення (створення) та модернізації нематеріальних активів.

Витрати із землеустрою та з технічної інвентаризації нерухомого майна за незакінченими і закінченими об`єктами з виготовлення (створення), модернізації нематеріальних активів, але не зданими в експлуатацію за період з 01.01.2012 по 31.10.2016 підлягають обліку на субрахунку 1313 «Капітальні інвестиції в нематеріальні активи».

Під час проведення аудиту до бухгалтерського та карткового обліку позивача було частково внесено зміни, шляхом оприбуткування відсутніх в обліку будівель та споруд в кількості 30 одиниць на загальну суму 282 460,00 грн.

Проте, станом на 03.02.2017 за вимогою від 15.12.2016 на бухгалтерський облік позивача не оприбутковано 13 будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 (с. Юліївка).

Відповідно до Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2015 № 1219, на субрахунках 1013 «Будівлі, споруди та передавальні пристрої» ведеться облік будинків, споруд, їх структурних компонентів та передавальних пристроїв, житлових будівель.Пунктом 5.14 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448, фонди військових містечок та земельні ділянки, утримання яких фінансується за рахунок бюджетних асигнувань відповідно до кошторису МО України на квартирно-експлуатаційне забезпечення обліковується у КЕВ (КЕЧ).

Згідно з пунктом 5.16 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, облік будівель і споруд, які не відносяться до казарменого фонду (командні пункти, спеціальні і фортифікаційні споруди, гідротехнічні споруди, будівлі та споруди, що розташовані у слудбово-технічній забудові при аеродромах та технічних позиціях зенітних ракетних та радіотехнічних військ, арсеналів, баз і складів зберігання боєприпасів, їх огородження), здійснюється балансоутримувачем.

Аудитом встановлено, що за бухгалтерським обліком видатки позивача ьза не введеними в експлуатацію нематеріальними активами не обліковані витрати із землеустрою та з технічної інвентаризації нерухомого майна за незакінченими і закінченими об`єктами з виготовлення (створення), модернізації нематеріальних активів, але не зданими в експлуатацію за період з 01.01.2012 по 31.10.2016 на суму 655 457,88 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, приписи Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, вивільнення військового містечка № 72 (с. Юліївка) та той факт, що його охорона здійснюється позивачем, колегія суддів вважає вірним висновок аудиторів, що нерухоме військове майно, що розміщене в ньому підлягає зарахуванню на бухгалтерський облік КЕВ м. Запоріжжя.

З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює доводи позивача, що інженерні споруди військового містечка № 72 не відносяться до майна квартирноексплуатаційної служби.

Підстави для скасування пропозиції № 19 відсутні.

Пропозиція № 20.До 01.05.2017 на виконання вимог п. 3.17 Інструкції з бухгалтерського обліку № 905 провести розрахунок розміру заподіяної державі шкоди внаслідок руйнування та відсутності конструктивних елементів нерухомого військового майна зазначеного у звіті, яку оголосити наказом, внести в Книгу нестач та вжити заходи по відшкодуванню збитків.

Факти заподіяння державі шкоди внаслідок руйнування та відсутності конструктивних елементів нерухомого військового майна позивачем не заперечується.

Приписами пункту 17 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95/ВР, у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Згідно з пунктом 3.17 Інструкції з організації та ведення бухгалтерського обліку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 19.12.2014 № 905, визначення суми завданих державі збитків здійснюється відповідно до вимог Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі № 243/95-ВР та інших нормативно-правових актів.

Завдані державі збитки визначаються у розмірі, не меншому залишкової вартості втраченого військового майна, визначеної відповідно до Методики визначення залишкової вартості військового майна.

Вищевстановлені обставини свідчать про наявність підстав для внесення аудиторами пропозиції № 20, підстави для скасування кої відсутні.

Пропозиція № 22. До 01.05.2017 оприбуткувати за бухгалтерським обліком дебіторську заборгованість мешканців військових містечок № 3, 13, 72 за період з 01.01.2012 по 31.10.2016 на загальну суму 140 440,00 грн. та забезпечити її погашення. В подальшому забезпечити ведення за бухгалтерським обліком нарахувань та оплати по відшкодуванню спожитих комунальних послуг мешканцям військових містечок, у тому числі аналітичного обліку (із зазначенням прізвищ).

Під час аудиту проведено дослідження відшкодування видатків КЕВ м. Запоріжжя спожитих комунальних послуг та енергоносіїв мешканцями гуртожитків та переобладнаних під тимчасове проживання будівель.

Дебіторська заборгованість за спожиті комунальні послуги мешканцями гуртожитків та переобладнаних під тимчасове проживання будівель за бухгалтерським обліком КЕВ м. Запоріжжя станом на 01.11.2016 відсутня.

В порушення пунктів 1.4, 1.5 Інструкції з організації та ведення бухгалтерського обліку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 19.12.2014 № 905, за бухгалтерським обліком КЕВ протягом 2012-2016 років не проводилось нарахування на відшкодування за спожиті мешканцями військових містечок комунальні послуги.

Нарахування проводилось у сумах, рівних сплаченим мешканцями, тому заборгованість за бухгалтерським обліком не відображалась.

Підстави для скасування пропозиції № 22 відсутні.

Пропозиція № 24. До 01.05.2017 призначити розслідування за встановленими випадками стягнення (сплати) штрафів, пені та недоїмки до Пенсійного фонду України та ФССзТВП на загальну суму 33 635,77 грн., винних притягти до відповідальності.

Аудитом встановлено, що у період з 01.08.2014 по 31.10.2016 з рахунків КЕВ м. Запоріжжя у Державній казначейській службі України стягнуто (сплачено) штрафів, пені та недоїмки до Пенсійного фонду України, обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 33 635,77 грн.

Виявлені факти стягнення (сплати) штрафів, пені та недоїмки до Пенсійного фонду та обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 33 635,77 грн. вказують на наявність порушень позивача.

Пунктом 17 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР встановлено, що у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншимй розмір не встановлений законом.

Доводи позивача, що у 2013 році колишнім начальником КЕВ було проведено службове розслідування та подано до суду заяву, колегія суддів оцінює критично, оскільки стягнення коштів відбулось у період з 01.08.2014 по 31.10.2016, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/4495/13-ц прийнято 17 жовтня 2013 року.

Оскільки право зворотної вимоги (регресу) до винної особи виникає лише після сплати коштів, які підлягають відшкодуванню, рішення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року не спростовує висновки аудиторів про наявність підстав для призначення розслідування за встановленими випадками стягнення (сплати) штрафів, пені та недоїмки до Пенсійного фонду України та ФССзТВП на загальну суму 33 635,77 грн. з притягненням винних до відповідальності.

Пропозиція № 26. До 01.05.2017 прийняти рішення щодо відшкодування незаконних витрат ресурсів в сумі 190 833,60 грн. внаслідок придбання товарів (вугілля кам`яного марки АС 6-13) в грудні 2014 по завищеній вартості у ТОВ «ГУД ДІЛ».

Приписами пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про державні закупівлі» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Таким чином, істотні умови договору, зокрема, ціна товару, може бути змінена у випадку коливання ціни такого товару на ринку.

Між КЕВ м. Запоріжжя та ТОВ «ГУД ДІЛ» за результатом проведення процедури відкритих торгів укладено договір № 06/11-14 від 06.11.2014 про закупівлю код 05.10.1 ДК 016-2010 Вугілля кам`яне марки АС 6-13 у кількості 1 400т, ціна за 1 т 1992,00 грн. на загальну суму 2 788 800,00 грн.

Додатковою угодою від 20.11.2014 № 2 до договору № 06/11-14 від 06.11.2014 з посиланням на експертний висновок ЧК-330 від 31.10.2014 Чернігівської Регіональної Торгово-Промислової палати (носить довідковий характер) та підпункту 2 пкнту 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», сторони, у зв`язку зі зростанням ціни на вугілля вирвішили збільшити ціну за одиницю продукції на 10%, з 1992,00 грн. за 1 т на 2191,20 грн. за 1т, та зменшити кількість вугілля.

Оплата за договором проведена в грудні 2014 року в сумі 2099169,60 грн. за накладною про отримання вугілля № 8 від 19.12.2014.

Внесення змін до договору стосовно збільшення ціни за одиницю товару повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у експертному висновку Чернігівської Регіональної Торгово-Промислової палати ЧК-330 від 31.10.2014 міститься лише середня ринкова ціна на вугілля кам`яне станом на 31.10.2014 (2500-2800 грн. за 1т).

Тобто, вже під час укладення основного договору про закупівлю вугілля кам`яного були відомості про середньо ринкову ціну товару, однак під час процедури відкритих торгів, сторони вказані відомості не врахували.

Вищевикладені обставини підтверджують висновок аудиторів щодо незаконних витрат ресурсів внаслідок придбання вугілля кам`яного марки АС 6-13 в грудні 2014 по завищеній вартості у ТОВ «ГУД ДІЛ».

Пропозиція № 27. До 01.05.2017 прийняти рішення щодо відшкодування незаконних витрат ресурсів в сумі 136 699,55 грн. унаслідок придбання товарів (деревини) в жовтні-листопаді 2016 по завищеній вартості у ФОП ОСОБА_9 .

Приписами пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про державні закупівлі» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Таким чином, істотні умови договору, зокрема, ціна товару, може бути змінена у випадку коливання ціни такого товару на ринку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що договір про закупівлю деревини необробленої твердолистяних порід за №26/10, в якому передбачено ціну 618,55 грн. за 1 м.куб.

26.10.2016 укладено додаткову угоду №3 до договору про закупівлю деревини необробленої твердолистяних порід за №26/10 від 26.10.2016, якою ціну товару за 1 м. куб. визначено 680,41 грн.

Враховуючи, що ціну товару змінено в день підписання основного договору, будь-яких матеріальних доказів різкого коливання ціни на деревини необробленої твердолистяних порід, колегія суддів вважає вірним висновок перевіряючих про незаконне збільшення ціни за одиницю товару (деревина необроблена твердолистяних порід), та відсутність підстав для скасування даної пропозиції.

Посилання позивача на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/3525/18 не спростовує вищевикладені висновки, оскільки, по-перше, предметом розгляду у цій справі було порушення посадовими особами позивача порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, по-друге, судом було встановлено наявні порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині несвоєчасного внесення інформації про внесення змін до договору про державні закупівлі, що не вилючає законність внесеної пропозиції № 27.

Пропозиція № 31.До 01.05.2017 за ризиком незаконних видатків за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 на загальну суму 151 463,00 грн. унаслідок списання з балансу КЕВ меблів, обладнання, казарменого інвентарю, пожежного обладнання і інвентарю, переданих військовим частинам (установам), по яких відсутні повідомлення ф. 280 та не надійшли відповіді на запити направлені ПТУВА, забезпечити отримання повідомлень ф. 280, письмових відповідей від військових частин про отримання та оприбуткування майна ті звітів військових частин форми 4/КЕУ або прийняти рішення щодо незаконних видатків на зазначені суми.

Пропозиція № 32.До 01.05.2017 по меблям, обладнанню, казарменому інвентарю, пожежному обладнанню і інвентарю, яке у період з 01.01.2014 по 30.09.2016 передано до військових частин на загальну суму 1290855,15 грн., але по яких не надійшли відповіді на запити направлені ПТУВА, з метою підтвердження та зарахування на бухгалтерський облік, провести звірки з військовими частинами, отримати відповіді від військових частин про отримання та оприбуткування майна та звіти військових частин форми 4/КЕУ.

Стосовно пропозицій № 31, № 32.

Приписами пункту 3.1.10 Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Мінстерства оборони України від 21.12.2010 № 690 встановлено, що у разі передавання (відвантаження) військового майна з військових складів або інших військових частин за розпорядчими документами служб забезпечення органів військового управління військовій частині одержуванчу цього військового майна надсилається повідомлення (форма 280, додаток 1 до цього керівництва)

Повідомлення складається у трьох примірниках. Один примірн7ик повідомлення залишається у справах фінансово-економічного органу вантажовідправника, другий у справах фінансово-економічного органу приймальника вантажу, а третій, з відміткою про отримання та оприбуткування військового майна, підписаний керівником приймальника вантажу та начальником фінансово-економічного органу і скріплений відтиском гербової печатки, повертається до фінансово-економічного органу відправника вантажу.

Тимчасове керівництво з обліку № 690 є діючим нормативним документом Міноборони, вимоги якого стосовно оформлення повідомлення № 280 наказами Міноборни не відмінено.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування пропозицій № 31,32 відсутні.

Пропозиція № 38. До 01.05.2017 прийняти рішення щодо відшкодування переплат грошового забезпечення у сумі 11665,77 грн. та як наслідок зайвого перерахування компенсації податку на доходи фізичних осіб у сумі 1749,86 грн., всього 13 415,63 грн.

Приписами статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). (стаття 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»)

Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078, визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Пунктом 5 Порядку № 1078 ( в редакції з 21.06.2012) встановлено, що 5. У разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1078 (в редкції з 09.12.2015) обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Враховуючи вищевикладене, місяць підвищення грошових доходів являється бвазовим для проведення індексації та за цей місяць індексація не проводиться.

В період з січня по грудень 2015 року підполковнику ОСОБА_2 нарахована індексація на загальну суму 17393,43 грн., однак нарахуванню підлягала сума індексації у розмірі 7592,67 грн.

Відповідно до розрахунку, складеного головним бухгалтенром, базовий місяць для нарахування індексації грошового забезпечення підполковника ОСОБА_2 у 2014 2015 роках визначений січень 2008 року.

У серпні 2013 та січні 2014 відбулось підвищення щомісячної грошової винагороди (розпочалась виплата винагороди у розмірах: у серпні 2013 40%, у січні 2014 60%), тому базові місяці для нарахування індексації грошового забезпечення належало визначити серпень 2013 та січень 2014.

Наказом першого заступника Міністра оборони України від 21.06.2014 № 75 майору ОСОБА_2 присвоєно військове звання «підполковник».

Базовий місяць для нарахування індексації грошового забезпечення підполковника ОСОБА_2 червень 2014.

Підстави для скасування пропозиції № 38 відсутні.

Пропозиція № 39.До 01.05.2017 прийняти рішення щодо відшкодування переплат заробітної плати у сумі 112102,63 грн., та як наслідок зайвого перерахування ЄСВ у сумі 36188,55 грн., всього 148291,18 грн.

Порушення, що призвели до переплат заробітної плати:

1) Порушення правил встановлення посадових окладів;

2) Порушення правил виплати надбавки за вислугу років;

3) Незаконне надання працівникам додаткових відпусток за шкідливі умови праці без пповедення атестації робочих місць;

4) Подвійні виплати матеріальної допомоги;

5) Безпідставно зараховане на картковий рахунок в березні 2012 році кошти в сумі 700,00 грн. працівнику ОСОБА_3 , звільненому в листопаді 2011 року;

6) Не виконання вимог Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Півлденного регіону України стосовно незаконних виплат працівнику ОСОБА_10 на суму 2468,77 грн.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оплату праці» Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про оплату праці» для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, - це кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про оплату праці» держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників.

Умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону.

Діапазони розрядів за Єдиною тарифною сіткою посад (професій) професіоналів, фахівців, керівників інших структурних підрозділів і технічних службовців, загальних для всіх бюджетних установ, закладів та організацій визначені у додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери».(Постанова № 1298)

У межах цих діапазонів, на виконання пункту 6 постанови № 1298 виданий наказ Міністра оборони України від 24.01.2006 №28 «Про впорядкування умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України», додатком 3 до якого визначено схеми тарифних розрядів посад фахівців.(наказ № 28)

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336 затверджено Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників. (Довідник)

Довідник визначає перелік основних робіт, які властиві тій або іншій посаді, та забезпечує єдність у визначенні кваліфікаційних вимог щодо певних посад та є нормативним документом, обов`язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та видів економічної діяльності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 23.01.2012 № 5 на посаду бухгалтера прийнята ОСОБА_11 , якій встановлено посадовий оклад, як бухгалтеру II кваліфікаційної категорії за 8 тарифним розрядом Єдиної тарифної сітки.

ОСОБА_11 закінчила у 2002 році Запорізький електротехнічний технікум - коледж за спеціальністю «Економіка підприємств» та отримала диплом молодшого спеціаліста.

Згідно з додатком 3 до наказу № 28, фахівцям, які не мають категорії та призначаються на посаду бухгалтера встановлюється 7 тарифний розряд.

Враховуючи відсутність у трудовій книжці записів про присвоєння кваліфікаційних категорій та з урахування ненадання аудиту протоколу атестаційної комісії про присвоєння ОСОБА_11 II кваліфікаційної категорії, колегія суддів вважає вірним висновок аудиторів, ОСОБА_11 при прийнятті на роботу належало встановити 7 тарифний розряд Єдиної тарифної сітки, як бухгалтеру без категорії.

У квітні 2016 року ОСОБА_12 переведено на посаду бухгалтера із встановленням посадового окладу по 9 розряду ЄТС, як бухгалтеру 1 категорії без проведення кваліфікаційної атестації.

Додатком 3 до наказу № 28 визначено, що фахівцям, які не мають категорії та призначаються на посаду бухгалтера встановлюється 7 тарифний розряд.

Враховуючи відсутність у трудовій книжці записів про присвоєння кваліфікаційних категорій та з урахування ненадання аудиту протоколу атестаційної комісії про присвоєння ОСОБА_12 II кваліфікаційної категорії, колегія суддів вважає вірним висновок аудиторів, що ОСОБА_13 при переведенні на посаду бухгалтера належало встановити 7 тарифний розряд Єдиної тарифної сітки, як бухгалтеру без категорії.

Наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 06.11.2013 №262 на посаду економіста з праці прийнята ОСОБА_14 із встановленням посадового окладу за 9 тарифним розрядом Єдиної тарифної сітки, як економісту І кваліфікаційної категорії.

ОСОБА_14 закінчила в 1999 році Запорізький торговий коледж за спеціальністю «Бухгалтерський облік» та отримала диплом молодшого спеціаліста.

Додатком 3 до Постанови № 1298 професіоналам та фахівцям за посадою економіста визначено діапазон тарифних розрядів 6-9.

Додатком 3 до наказу № 28 визначено, що фахівцям, які не мають категорії та призначаються на посаду економіста (усіх спеціальностей і найменувань) встановлюється 7 тарифний розряд.

За приписами Довідника для присвоєння другої або першої категорії економіста необхідно мати повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки магістра або спеціаліста.

Враховуючи відсутність повної вищої освіти відповідного напрямку, відсутність у трудовій книжці записів про присвоєння кваліфікаційних категорій та з урахування ненадання аудиту протоколу атестаційної комісії про присвоєння ОСОБА_14 . І кваліфікаційної категорії, колегія суддів вважає вірним висновок аудиторів, ОСОБА_14 при прийнятті на роботу належало встановити 7 тарифний розряд Єдиної тарифної сітки, як економісту без категорії.

ОСОБА_15 наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 14.08.2013 № 189 прийнятий на посаду бухгалтера з посадовим окладом, який відповідає 9 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як бухгалтеру І кваліфікаційної категорії без проведення кваліфікаційної атестації.

Додатком 3 до наказу № 28 визначено, що фахівцям, які не мають категорії та призначаються на посаду бухгалтера встановлюється 7 тарифний розряд.

Враховуючи відсутність у трудовій книжці записів про присвоєння кваліфікаційних категорій та з урахування ненадання аудиту протоколу атестаційної комісії про присвоєння ОСОБА_15 II кваліфікаційної категорії, колегія суддів вважає вірним висновок аудиторів, що ОСОБА_15 при прийнятті на роботу належало встановити 7 тарифний розряд Єдиної тарифної сітки, як бухгалтеру без категорії.

ОСОБА_16 наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 14.05.2012 №40 прийнята на посаду економіста з посадовим окладом, який відповідає 9 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як економісту першої кваліфікаційної категорії без проведення кваліфікаційної атестації.

Додатком 3 до Постанови № 1298 професіоналам та фахівцям за посадою економіста визначено діапазон тарифних розрядів 6-9.

Додатком 3 до наказу № 28 визначено, що фахівцям, які не мають категорії та призначаються на посаду економіста (усіх спеціальностей і найменувань) встановлюється 7 тарифний розряд.

За даними трудової книжки ОСОБА_16 у період з 03.09.2002 по 25.03.2003 працювала головним бухгалтером ТОВ «Єсва-Трйд», з 26.03.2003 по 04.04.2012 бухгалтером 1 категорії у Запорізькому державному центрі стандартизації.(том 1 а. с. 86)

ОСОБА_16 отримала у Дніпропетровському державному університеті вищу освіту з присвоєнням кваліфікації економіст-матерматик, що підтверджено копією відповідного диплому. (том 1 а. с. 87)

Враховуючи відсутність у трудовій книжці записів про присвоєння кваліфікаційних категорій та з урахування ненадання аудиту протоколу атестаційної комісії про присвоєння ОСОБА_16 відповідної категорії, колегія суддів вважає вірним висновок аудиторів, що ОСОБА_16 при прийнятті на роботу належало встановити 7 тарифний розряд Єдиної тарифної сітки, як економісту без категорії.

ОСОБА_17 у березні 2014 року закінчила Товариство з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад «Університет сучасних знань» і отримала базову вищу освіту за напрямом «Фінанси і кредит» та здобула кваліфікацію бакалавра з фінансів і кредиту. Наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 01 лютого 2007 року № 10 прийнята на посаду економіста.

Станом на 01.01.2012 працівнику ОСОБА_17 встановлений посадовий оклад, який відповідає 8 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як економісту другої кваліфікаційної категорії, без проведення кваліфікаційної атестації.

Додатком 3 до Постанови № 1298 професіоналам та фахівцям за посадою економіста визначено діапазон тарифних розрядів 6-9.

Додатком 3 до наказу № 28 визначено, що фахівцям, які не мають категорії та призначаються на посаду економіста (усіх спеціальностей і найменувань) встановлюється 7 тарифний розряд.

Таким чином працівнику ОСОБА_17 належало встановити 7 тарифний розряд Єдиної тарифної сітки як економісту без категорії.

Наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 01.06.2012 №48 працівнику ОСОБА_17 присвоєно друга кваліфікаційна категорія.

До аудиту не надано протоколу атестаційної комісії за 2012 рік.

У жовтні 2014 економісту працівнику ОСОБА_17 кваліфікаційною комісією присвоєно 1 кваліфікаційну категорію.

Згідно вимог Довідника для присвоєння другої або першої категорії економіста необхідно мати повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки магістра або спеціаліста.

Працівник ОСОБА_17 здобула кваліфікацію бакалавра з фінансів і кредиту у березні 2014 року, а кваліфікацію спеціаліста з фінансів і кредиту у квітні 2015 року.

Враховуючи вищевикладені порушення при присвоєнні ОСОБА_17 відповідних кваліфікаційних категорій, відсутність протоколу атестаційної комісії за 2012 рік, колегія суддів вважає вірним наявність порушень при встановленні посадових окладів вказаному працівнику.

ОСОБА_10 наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 04.05.2012 №37 прийнята бухгалтером. В серпні 2013 року переведена на посаду економіста. Посадовий оклад встановлений по 9 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як економісту першої кваліфікаційної категорії без проведення кваліфікаційної атестації.

Додатком 3 до Постанови № 1298 професіоналам та фахівцям за посадою економіста визначено діапазон тарифних розрядів 6-9.

Додатком 3 до наказу № 28 визначено, що фахівцям, які не мають категорії та призначаються на посаду економіста (усіх спеціальностей і найменувань) встановлюється 7 тарифний розряд.

Враховуючи відсутність документів про присвоєння відповідної категорії, колегія суддів висновок аудиторів, що ОСОБА_10 при прийнятті на роботу належало встановити 7 тарифний розряд Єдиної тарифної сітки, як економісту без категорії.

У грудні 2014 року на посаду економіста з праці прийнята ОСОБА_18 та наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя їй встановлений посадовий оклад по 9 розряду ЄТС, як економісту 1 категорії без проведення кваліфікаційної атестації.

Враховуючи відсутність документів про присвоєння відповідної категорії, колегія суддів висновок аудиторів, що ОСОБА_18 при прийнятті на роботу належало встановити 7 тарифний розряд Єдиної тарифної сітки, як економісту без категорії.

У червні 2016 року на посаду економіста з договірних та претензійних робіт прийнята ОСОБА_19 та наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя їй встановлений посадовий оклад по 9 розряду ЄТС, як економісту 1 категорії без проведення кваліфікаційної атестації.

Враховуючи відсутність документів про присвоєння відповідної категорії, колегія суддів висновок аудиторів, що ОСОБА_19 при прийнятті на роботу належало встановити 7 тарифний розряд Єдиної тарифної сітки, як економісту без категорії.

Наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 30.10.2013 №255 на посаду юрисконсульта прийнята ОСОБА_20 .

В кадровий орган КЕВ м. Запоріжжя нею була пред`явлена нова трудова книжка. Записи про те, що вона працювала на посаді юритконсульта

відсутні, але їй встановлений посадовий оклад за 8 тарифним розрядом за Єдиною тарифною сіткою, як юрисконсульту першої кваліфікаційної категорії без проведення кваліфікаційної атестації.

Додатком 3 до Постанови № 1298 професіоналам та фахівцям за посадою юрисконсульта визначено діапазон тарифних розрядів 6-9.

Додатком 3 до наказу № 28 визначено, що фахівцям, які не мають категорії та призначаються на посаду юрисконсульта встановлюється 6 тарифний розряд.

Враховуючи вищевикладене та відсутність протоколу атестаційної комісії, колегія суддів вважає вірним висновок аудиторів, що ОСОБА_20 належало встановити 6 тарифний розряд Єдиної тарифної сітки як юрисконсульту без категорії.

У липні 2014 року ОСОБА_20 надано чергову відпустку терміном на 31 календарний день, в тому числі 7 календарних днів за ненормований робочий час, за відпрацьований період з 1 листопада 2013 року по 30 жовтня 2014 року, але 29 липня 2014 року її було звільнено з посади за власним бажанням.

У серпні 2014 року на посаду юрисконсульта прийнятий ОСОБА_21 та наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 12.08.2014 № 171 йому встановлений посадовий оклад по 8 тарифному розряду, як юрисконсульту 1 категорії.

Додатком 3 до Постанови № 1298 професіоналам та фахівцям за посадою юрисконсульта визначено діапазон тарифних розрядів 6-9.

Додатком 3 до наказу № 28 визначено, що фахівцям, які не мають категорії та призначаються на посаду юрисконсульта встановлюється 6 тарифний розряд.

За вимогами Довідника для присвоєння першої категорії юрисконсульта особам з дипломом спеціаліста необхідний стаж роботи за професією Враховуючи протоколу атестаційної комісії , відсутність запису у трудовій книжці про присвоєння кваліфікаційних категорій, відсутність на дату прийняття на роботу стажу на посаді юрисконсульта, колегія суддів вважає вірним висновок аудиторів про те, що ОСОБА_21 належало встановити 6 тарифний розряд Єдиної тарифної сітки як юрисконсульту без категорії

Наказом начальника КЕВ від 01.02.2011 № 8 на посаду економіста прийнята ОСОБА_22 .

В серпні 2013 року переведена на посаду інженера з посадовим окладом по 8 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як інженеру II кваліфікаційної категорії без проведення кваліфікаційної атестації.

ОСОБА_22 у лютому 1987 року закінчила будівельний технікум та отримала кваліфікацію техніка - будівельника.

Додатком 3 до Постанови № 1298 професіоналам та фахівцям за посадою інженера визначено діапазон тарифних розрядів 6-9.

Додатком 3 до наказу № 28 визначено, що фахівцям, які не мають категорії та призначаються на посаду інженера (інших спеціальностей і найменувань) встановлюється 7 тарифний розряд.

Відсутність даних про присвоєння кваліфікаційних категорій за посадою інженера, протоколів атестаційної комісі підтверджує правомірність висновків аудиторів що ОСОБА_22 належало встановити 7 тарифний розряд Єдиної тарифної сітки як інженеру без категорії.

Наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 04.02.2014 №48 на посаду інженера з підготовки кадрів призначена працівник ОСОБА_23 з посадовим окладом по 9 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як інженеру І кваліфікаційної категорії без проведення кваліфікаційної атестації.

Додатком 3 до Постанови № 1298 професіоналам та фахівцям за посадою інженера визначено діапазон тарифних розрядів 6-9.

Додатком 3 до наказу № 28 визначено, що фахівцям, які не мають категорії та призначаються на посаду інженера (інших спеціальностей і найменувань) встановлюється 7 тарифний розряд.

в силу вимог Довідника для присвоєння першої категорії інженера з підготовки кадрів особам з дипломом спеціаліста необхідний стаж роботи за професією інженера з підготовки кадрів II категорії - не менше 2 років.

Станом на лютий 2014 року стаж роботи працівника ОСОБА_23 на посаді інженера з підготовки кадрів відсутній.

Відсутність даних про присвоєння кваліфікаційних категорій за відповідною посадою інженера, протоколів атестаційної комісі підтверджує правомірність висновків аудиторів що ОСОБА_23 належало встановити 7 тарифний розряд Єдиної тарифної сітки як інженеру без категорії.

У грудні 2015 року на посаду інженера виробничого відділення прийнятий ОСОБА_24 та наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 30.11.2015 № 237 йому встановлений посадовий оклад по 8 розряду ЄТС, як інженеру II категорії без проведення кваліфікаційної атестації.

Додатком 3 до Постанови № 1298 професіоналам та фахівцям за посадою інженера визначено діапазон тарифних розрядів 6-9.

Додатком 3 до наказу № 28 визначено, що фахівцям, які не мають категорії та призначаються на посаду інженера (інших спеціальностей і найменувань) встановлюється 7 тарифний розряд.

Відсутність даних у трудовій книжці про присвоєння кваліфікаційних категорій та протоколу атестаційної комісій свідчить про правомірність висновків аудиторів.

Таким чином, основною підставою, яка призвела до виявлення зазначених вище порушень щодо встановлення посадових окладів є ненадання позивачем під час проведення аудиту протоколів атестаційної комісії про присвоєння відповідних категорій.

При цьому, позивач зазначає про наявність протоколів атестаційної комісії, однак, навіть на лист Начальника Південного територіального управління внутрішнього аудиту від 06.05.2019 №520/1/738 щодо надання копій освітніх документів, трудових книжок, копій протоколів атестаційної комісії та документів про присвоєння кваліфікаційних категорій, доказів надання відповідних документів аудиторам не надано.

Таким чином, однією з основних вимог для встановлення або зміни тієї чи іншої кваліфікаційної категорії працівникам є проведення атестації.

Процедура проведення атестації затверджується розпорядчим документом наказом. У наказі визначаються строки проведення атестації та скалад атестаційної комісії

Рішення щодо підвищення працівника за посадою приймається комісією згідно кваліфікаційних вимог.

Протоколи кваліфікаційних іспитів підлягають постійному зберіганню на підприємстві.

Висновки атестаційної комісії щодо присвоєння категорії оголошуються наказом відповідного керівника та вносяться відповідні записи в трудові книжки.

Колегія суддів зазначає, що надані до матеріалів справи документи, не спростовують висновки відповідача щодо порушень під час встановлення посадових окладів та присвоєнна кваліфікаційних категорій.

При цьому, колегія суддів враховує, що підконтрольні суб`єкти забезпечують та несуть відповідальність за повноту вжиття заходів реагування на результати аудиторських завдань відповідно до законодавства. Вищий за підпорядкованістю орган військового (господарського) управління, посадова (службова) особа вживає необхідних заходів та контролює виконання підконтрольним суб`єктом наданих рекомендацій до їх повної реалізації.

У разі, коли посадовими (службовими) особами вищого за підпорядкованістю органу військового (господарського) управління заходів щодо забезпечення виконання підконтрольним суб`єктом наданих рекомендацій не вжито або вжиті заходи є недостатніми та не відповідають законодавству, підрозділ Служби має право ініціювати питання про притягнення до визначеної законом відповідальності посадових (службових) осіб вищого за підпорядкованістю органу військового (господарського) управління в установленому законодавством порядку.

Неодноразові запити відповідача щодо надання відповідних документів стосовно усунення недоліків, які були виявлені під час проведення аудиту, позивачем проігноровано.

Оскільки внутрішній аудит проводиться для оцінки діяльності підконтрольних суб`єктів щодо законності та достовірності фінансової, бюджетної, податкової, статистичної, внутрішньогосподарської (управлінської) та інших видів звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку, тому надання відповідних доказів щодо дотримання вимог чинного законодавства необхідно надавати у першу чергу аудиторам для підтвердження вжиття заходів реагування на результати аудиторських завдань.

Порушення щодо неправильного встановлення посадових окладів допущено керівництвом КЕВ м. Запоріжжя, які в порушення пунктів 1.10, 2.2.2, 2.2.3, 3.3.2 Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 12.11.2010 № 590 не забезпечили дотримання фінансової дисципліни та ведення фінансового господарства КЕВ згідно з вимогами законодавства України та Положення № 590.

Колегія суддів критично оцінює посилання позивача на пункт 11 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників № 336 стосовно того, що особи, які не мають відповідної освіти або без стажу роботи, встановлених кваліфікаційними вимогами, але мають достатній практичний досвід та успішно виконують у повному обсязі покладені на них завдання та обов`язки, можуть бути, як виняток, залишені на займаній посаді або призначені на відповідні посади за рекомендацією атестаційної комісії, з огляду нате, що вказаний пункт стосується залишення на посаді, однак не під час прийняття на роботу працівників, які не мають відповідної квалфіфікаційної категорії посадових окладів у розмірах, як працівникам, що мають відповідні кваліфікаційні категорії.

Незаконне надання працівникам додаткових відпусток за шкідливі умови праці без проведення атестації робочих місць.

Під час проведення контрольних заходів встановлено, що у 2012 році працівникам електромонтерам, електрогазозварникам, прибиральнику службових приміщень, слюсарям - ремонтникам, машиністам котельної установки булинадані щорічні додаткові відпустки (4 та 7 календарних днів) за роботу в шкідливих і важких умовах праці.

В порушення вимог пунктів 2, 4 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 30.01.1998 №16 «Про затвердження Порядків застосування Списків виробництв, робіт, цехів і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці», пункту 2 наказу Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 31.12.1997 № 383/55 у КЕВ м. Запоріжжя не проведено атестацію зазначених робочих місць за умовами праці згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

Для встановлення пільг і компенсацій для працівників, які працюють на посадах зі шкідливими умовами праці на підприємстві необхідно проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству (організації) в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Таким чином, висновок перевіряючи, що дванадцяти працівникам КЕВ м. Запоріжжя протягом 2012 року було безпідставно надані додаткові відпустки за шкідливі умови праці, нарахована та виплачена середня заробітна плата за час цих відпусток на загальну суму - 4686,15 грн., у тому числі: ОСОБА_25 - 325,12 грн., ОСОБА_26 -271,28 грн., ОСОБА_27 - 880,81 грн., ОСОБА_28 - 339,60 грн., ОСОБА_29 - 274,00 грн., ОСОБА_30 - 391,44 грн., ОСОБА_31 - 462,14 грн., ОСОБА_32 - 290,80 грн., ОСОБА_33 - 320,00 грн., ОСОБА_34 -335,24грн., ОСОБА_35 - 456,12 грн., ОСОБА_36 - 339,60 грн., є вірним та підтвердженим наявними у справі доказами.

Будь-яких доводів щодо спростування вищевказаного порушення позивачем не надано.

Подвійні виплати матеріальної допомоги.

Приписами пункту 4 постанови «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», затвердженої КМУ 30 серпня 2002 № 1298 та пункту 4.2 Умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України, затверджених наказом Міністра оборони України від 24 січня 2006 N 28, передбачено право керівника надавати працівникам матеріальну допомогу, у тому числі на оздоровлення, у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання.

Під час суцільної перевірки одноразових виплат заробітної плати на предмет наявності подвійних виплат за 2012 2016 роки встановлено подвійні виплати матеріальної допомоги працівникам у 2012 році.

Так наказами начальника КЕВ м. Запоріжжя від 23.01.2012 №5 та від 25.05.2012 №44 працівникам ЗС України, головному бухгалтеру ОСОБА_1 , діловоду на таємному діловодстві ОСОБА_37 , начальнику виробничого відділення ОСОБА_38 була двічі надана та виплачена по роздавальним відомостям за січень та травень 2012 року матеріальна допомога в розмірі посадового окладу.

Внаслідок допущенного порушення переплата матеріальної допомоги працівникам КЕВ склала 4723,00 грн., та як наслідок зайво перераховано ЄСВ в розмірі 36,3% на суму 1714,45 грн., а всього 6437,45 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що постановою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014 у справі К/800/2775/13 (справа № 0870/5546/12). яким скасовані окремі пункти Вимог Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 29.05.2012 №08-08-14-14/5257, які були висунуті КЕВ м. Запоріжжя за підсумками ревізії фінансово-господарської за період 2010-2011 років вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 29.05.2012 № 08-08-14-14/5257 в частині подвійної виплати матеріальної допомоги не скасовувався, у задоволенні позову КЕВ м. Запоріжжя в цій частині відмовлено.

Безпідставно зараховане на картковий рахунок в березні 2012 році кошти в сумі 700,00 грн. працівнику ОСОБА_3 , звільненому із листопаді 2011 року.

Перевіркою відповідності сум нарахованої заробітної плати за відомостями з нарахування зі списками на зарахування коштів на карткові рахунки працівників встановлено безпідставне зарахування коштів на картковий рахунок працівника ОСОБА_3 в сумі 700,00 грн., по відомості №14 через ПАТ «Приватбанк», платіжним дорученням від 14.04.2012 № 171.

Працівник ОСОБА_3 прийнятий на посаду сторожа наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 11.04.2011 №24 та звільнений з посади в листопаді 2011. Будь-яких обґрунтувань щодо виявленої переплати матеріали справи не містять, позивачем не надано.

Не виконання вимог Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України стосовно незаконних виплат працівнику ОСОБА_10 .

В лютому 2014 року Запорізької прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України начальнику КЕВ м. Запоріжжя було надане подання від 07.02.2014 №260 вих. 14 про усунення порушень КЗпПУ, Законів України про оплату праці.

Перевіркою вдруге було підкреслено незаконно виплачені кошти економісту КЕВ працівнику ЗС України ОСОБА_10 за суміщення посади маляра у грудні 20

Колегія суддів встановила, що згідно з листом ТВО начальника КЕВ м. Запоріжжя від 27.02.2014 №616 ОСОБА_39 на адресу Запорізького прокурора за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України позивачем визнані виявлені порушення.

Пропозиція № 44. До 01.05.2017 за ризиком незаконних видатків унаслідок списання з балансу КЕВ вугілля та дров, переданих для споживання військовим частинам (установам), по яких відсутні повідомлення ф. 280 та звіти про списання за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 на загальну суму 3 808 891,60 грн. забезпечити отримання повідомлень ф. 280 та звітів про списання твердого палива за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 або прийняти рішення щодо незаконних видатків.

Пропозиція № 45. До 01.05.2017 за ризиком незаконних видатків списання з балансу необоротних активів та запасів (матеріалів) переданих для соживання військовим частинам (установам), по яких відсутні повідомлення ф. 280 та звіти про списання за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 на загальну суму 349 262,03 грн. забезпечити отримання повідомлень ф. 280 та звітів про списання матеріалів або прийняти рішення щодо незаконних видатків.

Щодо пропозицій № 44,45.

Приписами пункту 3.1.10 Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Мінстерства оборони України від 21.12.2010 № 690 встановлено, що у разі передавання (відвантаження) військового майна з військових складів або інших військових частин за розпорядчими документами служб забезпечення органів військового управління військовій частині одержуванчу цього військового майна надсилається повідомлення (форма 280, додаток 1 до цього керівництва)

Повідомлення складається у трьох примірниках. Один примірн7ик повідомлення залишається у справах фінансово-економічного органу вантажовідправника, другий у справах фінансово-економічного органу приймальника вантажу, а третій, з відміткою про отримання та оприбуткування військового майна, підписаний керівником приймальника вантажу та начальником фінансово-економічного органу і скріплений відтиском гербової печатки, повертається до фінансово-економічного органу відправника вантажу.

Тимчасове керівництво з обліку № 690 є діючим нормативним документом Міноборони, вимоги якого стосовно оформлення повідомлення № 280 наказами Міноборни не відмінено.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування пропозицій № 44,45 відсутні.

Пропозиція № 46.До 01.05.2017 прийняти рішення щодо відшкодування встановлених завищень вартості виконаних будівельних робіт допущених ТОВ фірма «Семпал Ко ЛТД» на суму 16 734,71 грн.

Внаслідок проведених контрольних обмірів обсягів виконаних робіт встановлено безпідставне завищення вартості робіт, виконаних ТОВ фірма «Семпал Ко ЛТД» на суму 16 734,71 грн., допущені внаслідок відсутністі документального підтвердження з боку підрядника витрат, пов`язаних із відрядженням робітників, які включено у розрахунок вартості робіт за актами форми КБ-2в, а саме: транспортними квитками, рахунками та квитанціями за проживання у готелі, розрахунками добових , витягами з наказів про направлення працівників ТОВ фірма «Семпал КоЛТД» у відрядження для виконання робіт на об`єктах КЕВ м. Запоріжжя.

Доводи позивача, що посвідчення про відрядження не передбачені чинним законодавством, а передбачено кошторисні розрахунки, колегія суддів зазначає, що кошторисні розрахунки складаються саме на підставі документально підтверджених витра на: квитки, рахунки та квитанції за проживання у готелі, розрахунки добових., відсутність яких і слугувала підставою для відповідного висновку аудиторів про порушення, допущене позивачем.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.05.2015, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 по справі № 910/16130/15 за позовом КЕВ м. Запоріжжя до ТОВ фірми «Семпал Ко ЛТД» про стягнення 16 734, 72 грн. вартості завищення обсягів виконаних робіт по актам № 1-5 приймання виконаних робіт від 31.10.2013 згідно договору № 2008-МР від 14.10.2013 встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № Імр. за серпень 2013 року, № 2 мр. за серпень 2013 року, № 3 мр. за серпень 2013 року, № 4мр за серпень 2013 року, № 5 мр. за серпень 2013 року підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками; у вищевказаних актах окремою графою зазначені витрати, пов`язані з відрядженням працівників підрядних організацій;

у разі виникнення у замовника зауважень щодо внесення до актів приймання виконаних робіт витрат, пов`язаних з відрядженням, останній мав право повідомити про це підрядника та зобов`язати останнього внести відповідні виправлення.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).( частина 2 статті 853 ЦК України)

Аудиторський звіт Управління:

фіксує порушення фінансової дисципліни позивача, оскільки перевірялася саме його фінансово-господарська діяльність;

не змінює зобов`язань сторін (замовника, підрядника) за договором підряду і тому не можу бути належним доказом порушення підрядником зобов`язань за договором у даній господарській справі.

З огляду на викладене, замовник при підписанні актів виконаних робіт не зазначав про наявність недоліків в актах, у зв`язку з чи, він позбавляється права посилатися на дані недоліки, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття.

Таким чином, підстави для скасування пропозиції № 46 відсутні.

Пропозиція № 47.До 01.05.2017 прийняти рішення по недотриманню фінансових ресурсів внаслідок невідповідності застосування тарифів при визначенні в компенсації за спожиту електроенергію мешканцями військових містечок № 1, № 10 за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 на суму 189 776,77 грн., в подальшому забезпечити нарахування по відшкодуванню спожитих комунальних послуг мешканцями військових містечок за тарифами постачальних організацій.

Судом встановлено, що проведеним аудитом нарахування плати за спожиті мешканцями переобладнаних під тимчасове проживання будівель комунальні послуги встановлено, що нарахування КЕВ м. Запоріжжя проводилось як за тарифом постачальних організацій, так і для населення, а саме, мешканцями військових містечок № 72, № 78, № 13 за тарифом «для промислових підприємств», а мешканцям військових містечок № 1, 10 за тарифами «для наседення» , хоча рахунки на оплату КЕВ постачальними організаціями виставлялись за тарифом «для непромислових підприємств».

КЕВ м. Запоріжжя в період з 01.10.2014 по 31.10.2016 відшкодував різницю вартості електроенергії між зазначеними тарифами за рахунок загального фонду кошторису доходів та видатків Міноборони.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право на відшкодування втрат у разі затвердження відповідним органом місцевого самоврядування цін/тарифів нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Вироник має право на відшкодування втрат у разі затвердження ввідповідним органом місцевого самоврядування цін/тарифів нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Аудитом встановлено, що будівлі, в яких проживають сім`ї військовослужбовців не мають статусу житлових, дозволи Міністра оборони на їх переобладнання відсутні.

Механізм компенсації витрат, понесених Міністерством оборони України внслідок застосування різниці між вищезазначеними тарифами не визначений, тому відсутні підстави для проведення нарахувань за тарифом «для населення» мешканцям військових містечок № 1,10.

Таким чином, позивачем не спростовано допущене порушення внаслідок невідповідності застосування тарифів при визначенні в компенсації за спожиту електроенергію мешканцями військових містечок № 1, № 10.

Підстави для скасування пропозиції № 47 відсутні.

Пропозиція № 48. До 01.05.2017 прийняти рішення по недоотриманню фінансових ресурсів внаслідок невідповідності нарахованих сум на відшкодування та видаткам КЕВ за теплопостачання гуртожитків №1, №2 військового містечка № НОМЕР_3 за період з 01.01.2012 по 31.10.2016 на загальну суму 129 370,00 грн., в подальшому забезпечити нарахування по відшкодуванню спожитих комунальних послуг мешканцями військових містечок за видатками КЕВ м. Запоріжжя.

За результатом проведеного аудиторського дослідження встановлено, що КЕВ м. Запоріжжя здійснював розрахунки з постачальниками за спожиті комунальні послуги та енергоносії на підставі укладених договорів, в яких обумовлені обсяги спослуг, що надаються та тарифи на них.

Згідно облікових даних КЕВ м. запоріжжя та військової частини А 3/840 різниці обсягів видатків КЕВ по оплаті спожитого теплопостачання мешканцями гуртожитків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) та обсягів нарахованих на відшкодування сум за спожиті послуги, встановлено факт недоотримання фінансових ресурсів, внаслідок невідповідності нарахованих сум на відшкодування та видаткам КЕВ за комунальні послуги за період з 01.01.2012 по 01.01.2016 на загальну суму 129 370 грн.

Оскільки позивачем були укладені договори з виробниками/виконавцями житлово-комунальних послуг, в тому числі по гуртожиткам № 1, 2 військової частини НОМЕР_2 щодо централізованої оплати вартості спожитих комунальних послуг, тож наявність розбіжностей між обсягами видатків КЕВ по оплаті спожитого теплопостачання мешканцями гуртожитків № 1,2 військового містечка № НОМЕР_3 (м. Мелітополь) та обсягами нарахованих на відшкодування сум за спожиті послуги, не спростовується відсутністю договірних відносинм між позивачем та мешканцями гуртожитків № 1,2 військової частини НОМЕР_2 .

Будь-яких доводів щодо спростування вищевказаного порушення позивачем не наведено, підстави для скасування пропозиції № 48 відсутні.

Пропозиція № 50. До 01.05.2017 забезпечити заведення відповідно до п.5.5.2 Керівництва з обліку № 690 в паперовому вигляді Книги обліку наявності руху майна (форма 27, додаток 1 до цього Керівництва) за військові частини, які стоять на забезпеченні по територіальному принципу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. (стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»)

Приписами пункту 1.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88 передбачено, що Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.(пункт 2.1 Положення № 88)

При цьому, первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.(пункт 2.3 Положення № 88)

З огляду на викладене,, та враховуючии приписи пунктів 7.2, 7.4, 7.6 Керівництва з обліку № 690, колегія суддів вважає законною та обгрутованою пропозицію про забезпечення заведення відповідно до п.5.5.2 Керівництва з обліку № 690 в паперовому вигляді Книги обліку наявності руху майна.

Пропозиція №55. До 01.05.2017 притягнути до відповідальності винних: у достроковому знищенні бухгалтерських документів за 2012 рік; не проведенні інвентаризації комп`ютерної техніки.

Знищення бухгалтерських документів за 2012 рік не спростовується позивачем, при цьому, колегія суддів взазначає, що строки зберігання бухгалтерських документів протягом трьох років встановлено не для всіх видів документів бухгалтерського обліку, який встановлено

Пунктом 6.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88 встановлено, що первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерська та інша звітність підлягають обов`язковій передачі до архіву.

Первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерська та інша звітність до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерській службі у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером. (пункт 6.2 Положення № 88)

Строк зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності в архіві підприємства, установи визначається згідно з нормативно-правовим актом з питань визначення строків зберігання документів, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства. (пункт 6.6 Положення № 88)

Зберігання первинних документів та облікових регістрів, що пройшли обробку і були підставою для складання звітності, а також бухгалтерської та іншої звітності, оформлення і передачу їх до архіву забезпечує головний бухгалтер підприємства, установи або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства. (пункт 6.7 Положення № 88)

6.10. У разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк. (пункт 6.10 Положення № 88)

За викладених обставин, факт дострокового знищення бухгалтерських документів підтверджено, будь-яких доказів щодо проведення інвентаризації комп`ютерної техніки позивачем не надано, підстави для скасування пропозиції № 55 відсутні.

Пропозиція № 56. До 01.05.2017 прийняти рішення згідно чинного законодавства щодо проведення атестації на предмет відповідності займаним посадам: начальника фінансово-економічного відділення головного бухгалтера ОСОБА_1 ; завідуючого складом ОСОБА_5 .

Система внутрішнього контролю за організацією обліку та наявністю матеріальних засобів повинна забезпечувати неухильне та повне виконання вимог нормативних документів, регламентуючих порядок обліку, використання майна та своєчасного впровадження записіві здійснених господарських операцій.

Система внутрішнього контролю повинна забезпечувати належну ефективність використання бюджетних коштів, матеріальних ресурсів дієвого контролю за організацією обліку, збереження, списання та проведення інвентаризації військового майна.

Враховуючи допущені головним бухгалтером ОСОБА_1 та завідуючим складом ОСОБА_5 ряд порушення ведення бухгалтерського обліку, що призвело до фінансових втрат, колегія суддів вважає доцільною пропозицію щодо проведення атестації на предмет відповідності вищевказаними працівниками займаним посадам.

Пропозиція № 59. До 01.05.2017 розробити Положення про преміювання працівників, в якому передбачити конкретні показники преміювання за всіма категоріями працівників та внести відповідні зміни до колективного договору.

Стаття 44 Кодексу законів про працю України визначає розмір вихідної допомоги, згідно з якою при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пропозиція встановлення розміру вихідної допомоги для працівників КЕВ м. Запоріжжя, в разі звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП в колективному договорі в розмірі однієї середньомісячної заробітної плати є законною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління про визнання дій протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень відмовити.

Постанова набирає законної сили з 18.07.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров