Справа № 520/3783/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р. Справа № 520/3783/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі № 520/3783/19 (головуючий 1 інстанції Панова М.М.) за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 29.03.2019, оформлене протоколом №9, в частині задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 29.03.2019, оформлене протоколом №9, щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає основним засадам адміністративного судочинства, є незаконним, необґрунтованим і порушує право позивача на справедливий суд, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.06.2018 приватним виконавцем ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №56639112 з примусового виконання виконавчого напису №24792 від 31.10.2017, виданого приватним нотаріусом Чуловським В.А.

В межах виконавчого провадження здійснювалися належні заходи примусового виконання вищевказаного виконавчого документу.

В подальшому, в зв`язку з поданням стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа, 31.08.2018 приватним виконавцем ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

31.08.2018 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди на підставі ст.ст 40, 45 Закону України "Про виконавче провадження" в сумі 23679,13 дол. США.

31.08.2018 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57118718 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 31.08.2018.

Листом від 01.02.2019 №194/20.5.1/33-19 (вх. №402 від 11.02.2019) за підписом Директора Департаменту державної виконавчої служби Воробйова О.В. Міністерство юстиції України повідомило приватного виконавця Харківського округу ОСОБА_2 про проведення позапланової невиїзної перевірки з питань, порушених у скарзі ОСОБА_1 . Вказаним листом Міністерство витребувало вмотивовані пояснення щодо фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 , та копії відповідних документів. До листа було додано скаргу ОСОБА_1 .

Предметом скарги ОСОБА_1 є винесення ОСОБА_2 постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця та заходи, вжиті з метою виконання цієї постанови.

На вимогу Міністерства листом від 13.02.2019 №642 ОСОБА_2 надав пояснення та документи.

Листом №1090/2573-33-19/20.5.1 від 27.02.2019 Міністерство направило на адресу приватного виконавця супровідний лист за підписом В.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Клименко Р.В. та довідку за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності, проведеної на підставі скарги ОСОБА_1 від 23.01.2019. Довідку підписано заступником начальника Управління - начальником відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Управління контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Кирик А.О.

Листом від 19.03.2019 №24-2019/ДК за підписом секретаря Дисциплінарної комісії приватних виконавців О.Л. Вольф Дисциплінарна комісія приватних виконавців направила на адресу приватного виконавця ОСОБА_2 подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за підписом директора Департаменту державної виконавчої служби О.В.Воробйова та повідомила, що засідання Дисциплінарної комісії щодо розгляду даного подання відбудеться 29.03.2019 року, о 12 год. 30 хв.

Не погодившись з висновками подання, приватний виконавець направив на адресу Дисциплінарної комісії приватних виконавців лист від 27.03.2019 №1397 з додатковою обґрунтованою правовою позицією.

29.03.2019 відбулося засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, на якому винесено рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до приватного виконавця дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Витяг з протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 29.03.2019 року № 9 з супровідним листом від 04.04.2019 №50-2019/ДК надійшов на адресу приватного виконавця 08.04.2019 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України від 11.04.2019 в реєстр внесено запис про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 29.03.2019 №9.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 29.03.2019, оформлене протоколом №9, в частині задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказ Міністерства юстиції України про введення в дію рішення рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 29.03.2019 є законним та вмотивованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 №228, встановлено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Водночас, одним із завдань Мін`юсту є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень.

Вказана норма знайшла своє відображення і у Законі України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів", що визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Статтею 17 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" встановлено, що Міністерство юстиції України формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень, забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення та ін.

Згідно із статтею 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю приватного виконавця шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

За місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні.

На виконання статті 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" Міністерством юстиції України був розроблений Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Мін`юсту від 22.10.2018 №3284/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за №1195/32647.

Порядок визначає механізм здійснення Міністерством юстиції перевірок діяльності працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, у тому числі стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання вчинення державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.

Позапланова невиїзна перевірка проводиться Міністерством юстиції шляхом витребування від приватного виконавця необхідних документів та відомостей у межах предмета звернення, що стосуються фактів, викладених у зверненнях фізичних та юридичних осіб.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України з письмовою заявою від 23.01.2019 на дії приватного виконавця та зазначив, що приватним виконавцем ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №57118718 на підставі постанови від 31.08.2018 №56639112 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця. Зазначена скарга надійшла до Міністерства юстиції України 28.01.2019 вхідний №2573-33-19.

Заявник, ОСОБА_1 , вважає що зазначена постанова винесена приватним виконавцем безпідставно, оскільки по виконавчому провадженню №56639112 виконавчий документом повернуто з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Також скаржник зазначає, що приватний виконавець не мав права здійснювати виконавче провадження з примусового виконання винесеної ним постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Міністерством юстиції України на підставі скарги ОСОБА_1 від 23.01.2019 відповідно до статті 34 Закону, пункту 19 розділу III Порядку проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця ОСОБА_2 з питань, порушених у скарзі.

За результатами позапланової невиїзної перевірки встановлено, що при здійсненні виконавчого провадження № 57118718 приватним виконавцем ОСОБА_2 порушено вимоги частини четвертої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункту 1 частини четвертої статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 1 Розділу IV Порядку у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерством юстиції України до Дисциплінарної комісії приватних виконавців вноситься вмотивоване подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, Міністерством юстиції України у відповідності до вимог чинного законодавства України була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності Позивача, в результаті якої були виявленні порушення норм чинного законодавства, що стали підставою для внесення Подання на розгляд Комісії.

Враховуючи викладене, керуючись частиною сьомою статті 34, пунктом 4 частини другої статті 38 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Міністерством юстиції України направлено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2.

Щодо повноважень та компетенції Комісії стосовно розгляду подання Міністерства юстиції України та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Статтею 37 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" встановлено, що приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" дисциплінарна комісія приватних виконавців утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

До складу Дисциплінарної комісії входять дев`ять членів, чотири із яких призначаються Мін`юстом, у тому числі Міністр або заступник Міністра, чотири з`їздом приватних виконавців України та один Радою суддів України.

Так, склад Дисциплінарної комісії затверджено наказом Міністерства юстиції України від 04.12.2017 №4535/7 (зі змінами, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 08.12.2017 №4663/7, від 18.05.2018 №1699/7, від 18.05.2018 №1699/1/7).

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону, пункту 13 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 №3791/5, рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів Комісії.

29.03.2019 відбулось засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, до порядку денного якого ввійшло, зокрема питання щодо розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини шостої статті 39 Закону "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів", пункту 4 Положення встановлено, що Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Частиною першою статті 40 Закону "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" встановлено, що Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Закону "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів", Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Таким чином, Дисциплінарна комісія може відхилити подання, якщо встановить, що воно необґрунтоване та не має підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

У протилежному разі, Дисциплінарна комісія приймає рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення передбаченого статтею 41 Закону.

З огляду на вищевикладене, Комісією, відповідно до встановлених законодавством повноважень, було розглянуто подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Рішення Дисциплінарної комісії за результатами розгляду вказаного подання було оформлено протоколом, та підписано усіма присутніми на засіданні членами Комісії.

Так, Рішенням Комісія вирішила задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, посвідчення №0105, видане 27.10.2017 та застосувати до приватного виконавця, дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Слід зазначити, що Комісією було встановлено порушення норм чинного законодавства, що свідчило про неналежне виконання приватним виконавцем ОСОБА_2 своїх обов`язків, тобто про наявність у його діях дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 38 Закону.

Щодо фактичних підстав прийняття рішення Дисциплінарною комісією приватних виконавців «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення» суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 38 Закону "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким вважається, зокрема, невиконання або неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків.

Як зазначалось раніше, Міністерством юстиції України на підставі скарги ОСОБА_1 відповідно до статті 34 Закону "Про виконавче провадження", пункту 19 розділу III Порядку була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця ОСОБА_2 щодо виконавчого провадження №57118718 на підставі постанови від 31.08.2018 №56639112 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

За результатами вказаної перевірки та згідно з частиною сьомою статті 34, пунктом 4 частини другої статті 38 Закону Міністерством юстиції України до Дисциплінарної комісії направлено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2

У ході дисциплінарного провадження Комісією було перевірено факти, викладені у поданні, зокрема, щодо порушення вимог чинного законодавства та встановлено наступне.

19.06.2018 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56639112 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. Від 31.10.2017 №24792 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 236791,34 дол. США.

Зазначений виконавчий напис повернуто стягувану з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону, про що приватним виконавцем 31.08.2018 винесена відповідна постанова.

Також цього дня, приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з божника основної винагороди в сумі 23679,13 дол. США.

Постановою від 31.08.2018 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №57118718 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 31.08.2018 №56639112.

Стягувачем за цим виконавчим документом є приватний виконавець ОСОБА_2

З огляду на це слід зазначити, що згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець не може виконувати рішення за яким стягувач є сам виконавець.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів" встановлено, що приватний виконавець зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення чи усунення конфлікту інтересів.

Конфліктом інтересів у цілях застосування цього Закону вважається суперечність між особистими інтересами держаного виконавця або приватного виконавця та його професійними правами в обв`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання державним виконавцем або приватним виконавцем його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення примусового виконання рішень.

Таким чином, приватний виконавець ОСОБА_2 здійснював виконавче провадження №57118718 з примусового виконання виконавчого документу за яким він є стягувачем, тобто в умовах конфлікту інтересів, чим порушив вимоги частини четвертої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів" та пункту 1 частини четвертої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів", діяльність приватних виконавців має здійснюватися з дотриманням принципів справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Також, відповідно до пункту 5 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження має здійснюватися з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний з здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Здійснення приватним виконавцем ОСОБА_2 виконавчого провадження №57118718 з примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди в умовах конфлікту інтересів свідчить про порушення ним зазначеного принципу діяльності приватних виконавців та засад здійснення виконавчого провадження, а також про порушення ним обов`язку щодо здійснення примусового виконання рішень, у порядку, встановленому Законом.

Також, суд зазначає, що доводи приватного виконавця ОСОБА_2, викладені у поясненні від 13.02.2019 №642 спростовуються матеріалами перевірки.

Отже, враховуючи викладене під час виконання виконавчого провадження №57118718 приватним виконавцем ОСОБА_2 порушено принцип закріплений пунктом 4 частини першої статті 4 закону України "Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", а також вимоги частини четвертої статті 4 цього Закону, пункту 5 статті 2, пункту 1 частини четвертої статті 5, частини другої статті 18 Закону.

Відповідно до змісту положень статті 38 Закону України "Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким вважається, зокрема, невиконання або неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин та порушень, виявлених під час проведення позапланової невиїзної перевірки, Міністерство юстиції України відповідно до ч. 7 ст. 34, п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону "Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" направило до Комісії подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , а Комісією, в свою чергу, на підставі в межах повноважень, та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, було підтверджено та встановлено наявність в діях виконавця дисциплінарного проступку.

Стосовно твердження позивача про порушення пункту 30 розділу III Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Мін`юсту від 22.10.2018 №3284/5 зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за №1195/32647, а саме: підписання неналежною посадовою особою довідки від 27.02.2019, складеної за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, та порушення строків її направлення позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 30 розділу III Порядку, довідку підписує керівник Управління контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, а якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням державної виконавчої служби, - керівник цього управління.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням контролю, довідка складається у двох примірниках, один з яких спрямовується приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання.

Відповідно до Положення про Управління контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженого Державним секретарем Міністерства юстиції України 27.02.2018, управління очолює заступник директора Департаменту державної виконавчої служби - начальник управління, який призначається на посаду і звільняється з посади державним секретарем Міністерства юстиції України.

Згідно із пунктами 4 та 5 розділу V Положення про Управління, начальник Управління має заступника, який очолює відділ контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

У разі відсутності начальника Управління його обов`язки виконує його заступник або особа, визначена наказом Мін`юсту.

Тобто, з викладеного вбачається, що заступник начальника Управління - начальник відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, має повноваження щодо виконання обов`язків начальника Управління у разі відсутності останнього без прийняття відповідного наказу про це.

З огляду на це, та у зв`язку з тим, що посада заступника директора Департаменту державної виконавчої служби - начальника Управління контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, була вакантною на момент проведення перевірки та підписання довідки за результатами її проведення від 27.02.2019, зазначена довідка була підписана заступником начальника Управління.

Отже, на виконання вимог Порядку та Положення про Управління, довідка за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 від 27.02.2019 підписана уповноваженою на це особою, а саме заступником начальника Управління - начальником відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Управління контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Кирик А.О. та направлена ОСОБА_2 супровідним листом Міністерства юстиції України за вихідним №1090/2573-33-19/20.50.1 від 27.02.2019, тобто в межах строків визначених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, твердження ОСОБА_2 про підписання довідки за результатами проведення перевірки неналежною посадовою особою та порушення строків її направлення позивачу є хибним та не відповідає дійсності.

На виконання вимог визначених пунктом 27 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 №3791/5, при прийняті комісією рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення були враховані обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Комісією було встановлено порушення норм чинного законодавства, що свідчило про неналежне виконання приватним виконавцем ОСОБА_2 своїх обов`язків, тобто про наявність у його діях дисциплінарного проступку, у вигляді догани, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 38 Закону.

Відповідно до пункту 29 Положення про Дисциплінарну комісію рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Мін`юсту. Дата видання наказу Мін`юсту є датою застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Так, наказом Міністерства юстиції України "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення" від 09.04.2019 №1159/5, введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, посвідчення №0105 видане 27.10.2017, та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Листом Міністерства юстиції України від 17.04.2019 вказаний наказ був доведений до відома приватного виконавця ОСОБА_2 шляхом направлення копії наказу на поштову адресу позивача та на його електронну пошту.

Водночас, правовими нормами Порядку, Положення про Дисциплінарну комісію, які регулюють в даному випадку порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб з особливим правовим статусом, не передбачає обов`язок Відповідача щодо ознайомлення особи, у відношенні якої прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, з відповідним наказом саме під розписку.

Отже, рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 29.03.2019, оформлене протоколом №9, в частині задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказ Міністерства юстиції України про введення в дію рішення рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 29.03.2019 є законними, вмотивованим та скасуванню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі № 520/3783/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко