Справа № 640/694/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2019 року № 640/694/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській

області

до Державного підприємства «Київоблреклама»,

Печерської районної у місті Києві державної адміністрації

треті особи Приватне підприємство «БМТЗ Центр»,

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у

Полтавській області

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та

зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі-позивач/ГУ ДФС у Полтавській області) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства «Київоблреклама» (далі- відповідач 1/ДП «Київоблреклама»), Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач 2/ Печерська РДА у м. Києві), треті особи: Приватне підприємство «БМТЗ ЦЕНТР», Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій просить суд:

- скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТЗ ЦЕНТР» () від 19.10.2018 №4061328 з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування запису від 19.10.2018 №4061328.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем на підставі неправдивих даних щодо місцезнаходження ТОВ «БМТЗ ЦЕНТР» було здійснено внесення змін до установчих документів останнього за адресою: 36007, м. Полтава , вул . Ковпака , 57 , що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки за даною адресою підприємство не знаходиться. За таких обставин позивач просить скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «БМТЗ ЦЕНТР» від 19.10.2018, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Відповідачем 2 подано до суду письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначає що Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією не проводилося жодних реєстраційних дій щодо ТОВ «БМТЗ ЦЕНТР».

Відповідач 1 відзиву на позов у встановлений судом строк не подав.

Згідно частини п`ятої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

19.10.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 4061328, відповідно до якого внесено зміни, що не пов`язані зі змінами до установчих документів, що стосуються зміни місцезнаходження, зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи ТОВ «БМТЗ ЦЕНТР».

Як вбачається з акта № 1370/16-31-50-12 щодо обстеження місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків) за податковою адресою від 24.10.2018, Головним управлінням ДФС у Полтавській області було проведено перевірку місцезнаходження ТОВ «БМТЗ ЦЕНТР», яким зафіксовано відсутність у м.Полтава, вул. Ковпака 57.

На переконання позивача, вказані обставини свідчать про наявність підстав для скасування проведених реєстраційних дій, що стало наслідком звернення до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі - ПК України), у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України від 15.05.2003 N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 755-IV).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону N 755-IV державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом

Частиною другою статті 6 Закону N 755-IV передбачено, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з підпунктом 10 частини другої статті 9 Закону N 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 17 Закону N 755-IV встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подається заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 25 Закону N 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Зі змісту наведених норм вбачається, що державний реєстратор не наділений повноваженнями щодо перевірки фактичного місця знаходження юридичної особи за вказаною нею ж юридичною адресою.

Наведені обставини свідчать про відсутність порушень державного реєстратора при внесенні зміни до відомостей про місцезнаходження ТОВ «БМТЗ ЦЕНТР».

Поряд з цим, згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 149395266 від 13.12.2018 р. промислові будівлі, що знаходять за адресою АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_1 . Відповідно до запиту від 11.12.2018 р. (вх.№1139/99/16-31-50 від 12.12.2018) дозволу на реєстрацію ТОВ «БМТЗ ЦЕНТР» власник вказаних приміщень не надавала.

Так, пунктом 63.3 статті 63 Податкового кодексу України встановлено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

У свою чергу, пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Саме з цією метою законодавець зобов`язує платника податків стати на податковий облік.

Зазначена законодавча норма встановлює повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підприємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків.

У такому разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, на чому наполягає позивач, оскільки саме припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТЗ ЦЕНТР» буде належним засобом податкового контролю.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі № 806/671/15 (касаційне провадження № К/9901/8307/18).

За наведених обставин та враховуючи, що внесення змін щодо місцезнаходження юридичної особи не пов`язана зі змінами до установчих документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ) відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко