Справа № 200/8102/19-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 серпня 2019 р. Справа №200/8102/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес"

до відповідача: Головного управління ДФС у Донецькій області

про: скасування податкового повідомлення - рішення від 05 червня 2019 року № та № .

за участю

представників сторін:

від позивача: Стовбун Г.Г., Олійникова Т.В. - на підставі положення,

від відповідача: Діденко Т.А.- за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 05 червня 2019 року № та № .

Представником позивача у судовому засіданні заявлено та надано клопотання про призначення економічної експертизи по справі № 200/8102/19-а.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що приймаючи податкові повідомлення - рішення від 05 червня 2019 року за № , № 004391414 відповідачем неправомірно був зроблений висновок щодо завищення суми податкового кредиту на загальну суму 326902 грн. та заниження суми податкових зобов`язань на загальну суму 6056212 грн., що призвело до нарахування позивачу за платежем податок на додану вартість 6383114 грн. за податковими зобов`язаннями та 1643884,50 грн. за штрафними санкціями (ППР № ) та визначено сплатити позивачу за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів 3028160 грн. штрафних санкцій (ППР № 004391414).

Позивач вважає, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, а також враховуючи обсяг наданих на дослідження суду доказів (первинних та інших документів позивача, що підтверджують реальність відображених у податковому обліку операцій) по справі необхідно призначити судово - економічну експертизу.

Позивач вважає за доцільне поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки викладені в вкті документальної позапланової невиїзної перевірки від 29 травня 2019 року № 522/05-99-14-14/30761950 в частині порушення ТОВ «Агрофірма «Прогрес» підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.185, підпункту 14.1.191, підпункту 14.1.213 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, ч. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України, а саме:

- за 2016 рік (декларація 0121-спеціальна) у сумі 129097 грн., в тому числі за червень 2016 року у сумі 10586 грн., липень 2016 року у сумі 5917 грн., серпень 2016 року у сумі 25566 грн., листопад 2016 року у сумі 82028 грн., грудень 2016 року у сумі 5000 грн.;

По декларації «0110 Загальна»:

- за 2016 рік у сумі 2635019 грн., в тому числі за травень 2016 року у сім 128475 грн., червень 2016 року - 69929 грн., за липень 2016 року - 91486 грн., за серпень 2016 року - 639613 грн., за вересень 2016 року - 523136 грн.. за жовтень 2016 року - 154120 грн., листопад 2016 року - 931327 грн., грудень 2016 року - 96933 грн.;

- за 2017 рік у сумі 2471195 грн., в тому числі за січень 2017 року у сумі 86304 грн., лютий 2017 року у сумі 8333 грн., березень 2017 року у сумі 431216 грн., квітень 2017 року у сумі 24289 грн., травень 2017 року у сумі 27211 грн., червень 2017 року у сумі 213747 грн., липень 2017 року у сумі 499435 грн., серпень 2017 року у сумі 145770 грн., вересень 2017 року у сумі 227105 грн., жовтень 2017 року у сумі 6185 грн., листопад 2017 року у сумі 234747 грн., грудень 2017 року у сумі 566833 грн.;

- за 2018 рік у сумі 1147803 грн., в тому числі за лютий 2018 року у сумі 148195 грн., березень 2018 року у сумі 93578 грн. (з врахуванням зменшеного від`ємного значення (р. 19) за лютий 2018 рік на суму 257177 грн.), травень 2018 року у сумі 250719 грн. (з врахуванням зменшеного від`ємного значення (р. 19) за квітень 2018 року на суму 290749 грн.), червень 2018 року у сумі 56214 грн. (з врахуванням зменшеного від`ємного значення (р. 19) за травень 2018 року на суму 41954 грн.), за липень 2018 року на суму 212790 грн. (з врахуванням зменшеного від`ємного значення (р.19) за червень 2017 року у сумі 188151 грн.). серпень 2018 року у сумі 130280 грн., вересень 2018 року у сумі 152425 грн., жовтень 2018 року у сумі 103602 грн.,

що стали підставою для застосування за податковим повідомленням - рішенням № від 05 червня 2019 року нарахування за платежем податок на додану вартість 6383114 гривень за податковими зобов`язаннями та 1643884,50 гривень за штрафними санкціями; застосування за податковим повідомленням - рішенням № 004391414 від 05 червня 2019 року за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів 3028160 грн. штрафних санкцій.

2) З урахуванням висновку по питанню № 1 чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій за податковими повідомленнями - рішеннями № , № 004391414 від 05 червня 2019 року.

Крім того, позивач просив суд доручити проведення судової експертизи судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судово-економічну експертизу, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Суд вважає, що з урахуванням вказаних позивачем підстав для призначення експертиза, а також з урахуванням великого обсягу первинних документів за спірними господарськими операціями, в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням того, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" про призначення економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово - економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, проспект Науки. Буд. 36, оф. 525 А, ).

Передати експерту матеріали справи № 200/8102/19-а згідно з переліком.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки викладені в вкті документальної позапланової невиїзної перевірки від 29 травня 2019 року № 522/05-99-14-14/30761950 в частині порушення ТОВ «Агрофірма «Прогрес» підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.185, підпункту 14.1.191, підпункту 14.1.213 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, ч. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України, а саме:

- за 2016 рік (декларація 0121-спеціальна) у сумі 129097 грн., в тому числі за червень 2016 року у сумі 10586 грн., липень 2016 року у сумі 5917 грн., серпень 2016 року у сумі 25566 грн., листопад 2016 року у сумі 82028 грн., грудень 2016 року у сумі 5000 грн.;

По декларації «0110 Загальна»:

- за 2016 рік у сумі 2635019 грн., в тому числі за травень 2016 року у сім 128475 грн., червень 2016 року - 69929 грн., за липень 2016 року - 91486 грн., за серпень 2016 року - 639613 грн., за вересень 2016 року - 523136 грн.. за жовтень 2016 року - 154120 грн., листопад 2016 року - 931327 грн., грудень 2016 року - 96933 грн.;

- за 2017 рік у сумі 2471195 грн., в тому числі за січень 2017 року у сумі 86304 грн., лютий 2017 року у сумі 8333 грн., березень 2017 року у сумі 431216 грн., квітень 2017 року у сумі 24289 грн., травень 2017 року у сумі 27211 грн., червень 2017 року у сумі 213747 грн., липень 2017 року у сумі 499435 грн., серпень 2017 року у сумі 145770 грн., вересень 2017 року у сумі 227105 грн., жовтень 2017 року у сумі 6185 грн., листопад 2017 року у сумі 234747 грн., грудень 2017 року у сумі 566833 грн.;

- за 2018 рік у сумі 1147803 грн., в тому числі за лютий 2018 року у сумі 148195 грн., березень 2018 року у сумі 93578 грн. (з врахуванням зменшеного від`ємного значення (р. 19) за лютий 2018 рік на суму 257177 грн.), травень 2018 року у сумі 250719 грн. (з врахуванням зменшеного від`ємного значення (р. 19) за квітень 2018 року на суму 290749 грн.), червень 2018 року у сумі 56214 грн. (з врахуванням зменшеного від`ємного значення (р. 19) за травень 2018 року на суму 41954 грн.), за липень 2018 року на суму 212790 грн. (з врахуванням зменшеного від`ємного значення (р.19) за червень 2017 року у сумі 188151 грн.). серпень 2018 року у сумі 130280 грн., вересень 2018 року у сумі 152425 грн., жовтень 2018 року у сумі 103602 грн.,

що стали підставою для застосування за податковим повідомленням - рішенням № від 05 червня 2019 року нарахування за платежем податок на додану вартість 6383114 гривень за податковими зобов`язаннями та 1643884,50 гривень за штрафними санкціями; застосування за податковим повідомленням - рішенням № 004391414 від 05 червня 2019 року за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів 3028160 грн. штрафних санкцій.

2) З урахуванням результатів дослідження по питанню № 1, визначити грошові зобов`язання (суми основного платежу (грн..), розмір (%) та суму (грн..) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень- рішеннь № , № 004391414 від 05 червня 2019 року.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Позивачу сплатити рахунок за проведення судово-економічної експертизу.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 200/8102/19-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена у судовому засіданні 05 серпня 2019 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська