Справа № 302/815/19
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/815/19
2-а/302/19/19
Категорія 19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Мондрич Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2019 позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним. 25.06.2019 року батько позивача ОСОБА_2 отримав лист з рук листоноші Репинського відділення ПАТ Укрпошти, де вказаний лист був адресований позивачу Міжгірським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Із змісту отриманого листа та доданих документів йому стало відомо, що 29.03.2019 року на нього було накладено штраф за порушення ним адміністративного правопорушення.

26.06.2019 року він звернувся до Міжгірського РВ ДВС та отримав копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 374577 від 29.03.2019 року. Вважає постанову відповідача про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки правопорушення зазначені в постанові він не вчиняв, так як 29.03.2019 року він дійсно керував автомобілем Фольксваген Т5 9номерний знак НОМЕР_1 ) та був зупинений відповідачем в смт. Міжгір`я біля районної лікарні. Відповідач оглянув його посвідчення і стверджував що під час керуванням транспортним засобом нібито розмовляв по мобільному телефоні. Він заперечив такі звинувачення, після цього їх розмова із відповідачем закінчилася. Ніяких документів у його присутності відповідач не складав. Тому позивач просить постанову серії ДПО18 № 374577 від 29.03.2019 року скасувати.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав заяву про розгляд такої у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити такі.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує заявлений позов.

Оцінивши матеріали справи, суд, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 374577 від 29.03.2019 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що 29.03.2019 біля 12 год. 35 хв. в смт. Міжгір`я, по вул.. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Т5 д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку (моб. тел..) тримаючи у руках, а сам розмовляв по моб. тел.. В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, оскільки взагалі не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку належними доказами не довела вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушень.

Отже, згідно з ст.ст. 278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 п.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати у виді судового збору, в сумі 704,80 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області у користь держави.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 374577 від 29.03.2019 року у виді штрафу в сумі 425 за адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 винесену інспектором СРПП № 1 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатьскій області сержанта поліції Мондрич Іваном Івановичем та провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 768,40 грн. стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного судового рішення 02.08.2019 року.

Суддя:А. Ю. Гайдур