Справа № 522/6670/19
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6670/19
Провадження № 2-а/522/527/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кічмаренко С.М.

При секретарі Десятник Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області Іванова Олега Вікторовича про скасування постанови серія НК № 594763 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області Іванова Олега Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 594763 від 03.12.2018 року у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, як незаконну, в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністартивного правопорушення.

Дану постанову позивач вважає незаконною, необгрунтованою і такою, яка підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач, інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області Іванов О.В., у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленного належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2018 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області Івановим О.В.відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серія НК № 594763 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Зі змісту постанови серія НК № 594763 від 03.12.2018 року вбачається, що 03.12.2018 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 107 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Осіпова в м. Одесі без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1.6 ПДР.

Однак, як зазначає позивач, дійсно 03.12.2018 року на вул. Осіпова в м. Одесі співробітниками поліції був зупинений автомобіль Пежо 107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить жінці позивача ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 в якому він перебував на пасажирському сидінні в якості пасажира.

Однак, не дивлячись на заперечення позивача ОСОБА_1 стосовного того, що він не керував автомобілем, співробітники поліції вилучили у нього посвідчення водія серія НОМЕР_2 та склали стосовно нього протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протокола про адміністративне правопорушення серія БД № 093882 від 03.12.2018 року складеного стосовно ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі вилученого у нього посвідчення водія серія НОМЕР_2 (а.с. 25).

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 26-27).

Вказаною постановою був встановлений факт, що 03.12.2018 року під час зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, автомобілем Пежо 107 державний номерний знак НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

В порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП відповідачем інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області Івановим О.В. не було повідомлено ОСОБА_1 про його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, копія постанови відповідно до вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не вручалась та ним не була підписана.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність за скоєння вказаного адміністративного правопорушення настає за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в порушення вимог ст. 9 КУпАП інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області Іванов О.В. виніс постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Суд вважає, що відповідач не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не виконав вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову - неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну постанову винесено відповідачем 03.2.2018 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про її скасування 17.04.2019 року. Отже, строк звернення до суду за захистом своїх прав встановлений ст. 289 КУпАП позивачем пропущений.

В матеріалах справи міститься заява позивача про поновлення строку звернення до суду в якій зазначено, що про факт винесення відносно нього постанови, йому стало відомо лише 09.04.2019 року за місцем його роботи, в зв`язку з чим він 11.04.2019 року звернувся до керівництва Управління патрульної поліції в Одеській області з заявою про надання копії постанови та інших матеріалів.

11.04.2019 року в Київському відділі державної виконавчої служби м. Одеси позивач ОСОБА_1 отримав завірену копію постанови, про що свідчить відповідний підпис державного виконавця на ній.

Таким чином, суд вважає, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення був пропущений позивачем з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 46, 121, 123, 241, 243-246, 293, 295Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області Іванова Олега Вікторовича про скасування постанови серія НК № 594763 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серія НК № 594763 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області Іванова Олега Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 594763 від 03.12.2018 року у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко