Справа № 642/4269/18
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.08.2019
Справа 642/4269/18
№ 2а- 642/87/19
У Х В А Л А
02 серпня 2019 року м. Харків
Cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові антикорупційну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб через порушення антикорупційного закону, подану в порядку статей 60, 65, 67, 68 ЗУ "Про запобігання корупції", стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з вищевказаною антикорупційною заявою, в якій просила:
- визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за її запитами на публічну інформацію згідно ст.ст. 60,65, 67, 68 Про запобігання корупції та стягнути на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. з кожної посадової особи відповідно до статті 68 антикорупційного закону. Також просила накласти штраф на посадову особу ОСОБА_5 від двадцяти пяти до пятдесяти неодподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до ст. 212-3 КупАП. Повідомити НАЗК про прийняте рішення по корупційному порушенню.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року адміністративну справу за заявою ОСОБА_6 було передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому вказано що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
18.06.2019 року адміністративна справа за заявою ОСОБА_6 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки тривалий час до суду не надходило підтвердження отримання ОСОБА_7 євою ОСОБА_8 вказаної ухвали, їй було повторно направлено ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що обидва відправлення копії ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_9 ОСОБА_10 отримано 26 липня 2019 року.
01.08.2019 року від ОСОБА_6 надішли матеріали на виконання ухвали суду від 24.06.2019 року. А саме заява в якій нею зазначено відповідачів та їх реквізити, також викладено підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КупАП, та доводи незгоди з ухвалою суду від 24.06.2019 року, оскільки як зазначає заявник залишаючи її заяву без руху суд допустив дискримінацію заявниці.
З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).
Згідно ч.5 ст.5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Проте, звернення до суду за захистом своїх прав повинно відбуватися, зокрема, у дотриманні відповідних норм, які встановлені чинним процесуальним законодавством і з яким Закон пов`язує право суду відкрити провадження за відповідним зверненням (адміністративним позовом).
Кодексом адміністративного судочинства встановлені чіткі вимоги щодо форми і змісту адміністративного позову.
Слід звернути увагу на те, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, що випливає з положень ч.2 ст.171 КАС України.
З матеріалів заяви ОСОБА_11 вбачається, що заявник, реалізувавши своє право, звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з даною, як вона зазначає, антикорупційною заявою.
Ухвалою судді від 24.06.2019 року було зазначено ряд недоліків заяви ОСОБА_11 , які нею не виконані, заява не приведена у відповідність до вимог ст.160 КАС України, не уточнені позовні вимоги, не сплачено судовий збір.
Враховуючи викладене, ті обставини, що заявником не виконані вимоги ухвали від 24.06.2019 року, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя -
Антикорупційну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб через порушення антикорупційного закону, подану в порядку статей 60, 65, 67, 68 ЗУ "Про запобігання корупції", стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Бородіна