Справа № 120/2437/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

05 серпня 2019 р. Справа № 120/2437/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Ладижинської міської ради Вінницької області (вул. П. Кравчика, б. 4, м. Ладижин, 24321)

до: Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області-начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Гайсинському, Теплицькому, Бершадському, Чечельницькому, Тростянецькому районах та м. Ладижин Ткачука Валерія Володимировича (вул. Героїв України, б. 11, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400)

про: визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ладижинської міської ради Вінницької області (далі - позивач) до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області-начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Гайсинському, Теплицькому, Бершадському, Чечельницькому, Тростянецькому районах та м. Ладижин Ткачука Валерія Володимировича (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

У відповідності до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст. 160, 161 КАС України.

Норми ст. 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається змість позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З позовних вимог позивача вбачається, що останній просить суд визнати протиправними дії відповідача. Проте, які саме дії відповідача слід визнати протиправними позивач у прохальній частині позовної заяви не зазначає.

У відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 501 від 19.07.2019 року про сплату судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача; визнати протиправним та скасувати припис № 518-ДК/0418/Пр/03/01/-19 від 04.07.2019 року. Позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача є немайновою, самостійною, не пов`язаною з рештою позовних вимог вимогою. В свою чергу, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису № 518-ДК/0418/Пр/03/01/-19 від 04.07.2019 року є взаємопов`язаними та похідними. Адже визнання протиправним припису № 518-ДК/0418/Пр/03/01/-19 від 04.07.2019 року, матиме своїм наслідком його скасування. Таким чином, позивачем заявлено дві немайнові, самостійні, не взаємопов`язані позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру сума судового збору становитиме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу для основних соціальних і демографічних груп населення, а саме, працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1 921 гривня, з 1 липня - 2 007 гривень, з 1 грудня - 2 102 гривні.

Таким чином за одну немайнову вимогу позивач повинен сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 грн. 00 коп.. Враховуючи, що немайнових позовних вимог дві, то позивачеві необхідно сплатити 3 842 грн. 00 коп.(1 921 грн. 00 коп. Х 2).

Враховуючи те, що позивачем згідно платіжного доручення № 501 від 19.07.2019 року вже сплачено судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп., то йому необхідно доплатити 1 921 грн. 00 коп.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ст. 161 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом зазначення в адміністративному позові належним чином сформульованих позовних вимог; надання до суду оригіналу документу підтверджуючого сплату судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп..

Керуючись Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» та ст. 160, 161, 169, 171, 248, 255, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Ладижинської міської ради Вінницької області (далі - позивач) до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області-начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Гайсинському, Теплицькому, Бершадському, Чечельницькому, Тростянецькому районах та м. Ладижин Ткачука Валерія Володимировича (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

Надати позивачеві 10-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом зазначення в адміністративному позові належним чином сформульованих позовних вимог; надання до суду оригіналу документу підтверджуючого сплату судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп..

Дану ухвалу направити позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна