Справа № \440/4411/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р. м. ХарківСправа № /440/4411/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 440/4411/18

за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " АГРОЦЕНТР - ПЛЮС"

про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода" звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 у формі державної власності та зобов`язання відповідача включити до Державного земельного кадастру запис про державну реєстрацію вищевказаної земельної ділянки за Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Злагода", а також виключити цю земельну ділянку з переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 прийнято позовну заяву Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" та відкрито провадження у справі.

Не погодившись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-плюс» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 та прийняти нове судове рішення про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Вважає, що будь-яке судове рішення у даній справі стосуються прав та інтересів скаржника. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позов Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» має на меті захист його цивільних прав, а тому зважаючи на приватноправовий характер правовідносин у цій справі, вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Сторони у справі не скористались своїм правом на подання відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 312 КАС України, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 відмовлено у відкритті провадження. Роз`яснено позивачу, що цей спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач, Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода", звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.122018, а справу направити для продовження розгляду до першої інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 прийнято позовну заяву Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" та відкрито провадження у справі.

Колегія суддів, з`ясовуючи чи вирішувалося оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Агроцент-плюс, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізуючи право на судовий захист, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Разом з цим, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Однак, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 вирішувалось питання щодо відкриття провадження, колегія суддів зазначає, що ухвала про відкриття провадження не є судовим рішенням по суті, який би давав підстави встановити, що судом якимось чином порушено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Агроцент-плюс», із змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що суд першої інстанції, лише відкрив провадження у справі за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії. Залучення заявника апеляційної скарги до участі у справі в якості третьої особи відбулося вже після відкриття провадження у справі ухвалою від 19.06.2019 (а.с. 107).

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення правил підсудності, а не правильності визначення юрисдикції спірних правовідносин (вирішення питання в порядку якого судочинства має бути вирішено спір).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції правильно враховані вимоги ст. 20 КАС України щодо розмежування предметної підсудності, ст. 22 КАС України щодо інстанційної підсудності, а також ст. 25 КАС України щодо територіальної підсудності адміністративної справи.

В той же час, при вирішенні питання дотримання вимог ст. 19, п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України щодо можливості розгляду позовної заяви за правилами адміністративного судочинства суд першої інстанції був зобов`язаний врахувати висновки, викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019, якою було скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 про відмову у відкриття провадження у справі як передчасну.

Разом з тим, наявність ухвали суду про відкриття провадження у справі не позбавляє заявника апеляційної скарги на подання клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Розгляд такого клопотання відбувається з врахуванням вимог п. 15 ч. 5 ст. 243 КАС України щодо вирішення питань закриття провадження у справі шляхом прийняття ухвали, яка викладається окремим документом, та, в силу приписів п. 13 ч. 1 ст. 294 КАС України, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Отже, зважаючи на відсутність порушених прав та обов`язків заявника апеляційної скарги при прийняті оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Керуючись ст.ст. 305, ч. 2 ст. 311, 321, 325, 328, 329 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 440/4411/18 за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2019.