Справа № 804/2684/16
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 серпня 2019 року Справа № 804/2684/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
судді Верба І.О.,
Турова О.М.,
при секретарі судового засідання Трайдук С.В.
позивач не з`явився (повідомлений належним чином)
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача 1 ОСОБА_2 ,
представник відповідача 2 не з`явився (повідомлений належним чином)
представник третьої особи не з`явився (повідомлений належним чином)
30.07.2019 року Фонд державного майна України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:
- встановити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 у справі № 804/2684/16 залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі №804/2684/16 та постановою Верховного Суду від 21.12.2018, якою, зокрема, поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, з урахуванням відомостей про працевлаштування стягувача - ОСОБА_3 та вимог Закону України «Про державну службу».
В обґрунтування заяви зазначено, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі №804/2684/16 передбачає поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, які віднесені до посад державної служби, проте, позивачкою подано щорічну декларацію за 2018 рік, що підтверджує про наявність працевлаштування ОСОБА_3 на посаді начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, а тому не може вважатись сумісництвом і одночасно є обмеженням (забороною) для поновлення на посаді начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року заяву про встановлення порядку виконання рішення суду призначено до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, у задоволенні заяви просила відмовити, надала до суду заперечення в яких зазначено, що на виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.09.2016 року № 804/2684/16, до теперішнього часу судове рішення про поновлення ОСОБА_3 не виконано, а тому Фонд державного майна України намагається перекласти з себе відповідальність за невиконання рішення суду.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні заяву просив задоволити, надав суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що у Фонду наявні об`єктивні обставини, які позбавляють можливості поновити ОСОБА_3 згідно з резолютивною частиною постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі №804/2684/19, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року та постановою Верховного суду від 21.12.2018 року.
Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином; надала до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що рішення суду неможливо виконати, оскільки Фондом проведено службове розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків начальника регіонального відділення ОСОБА_3 та відсторонено її від виконання службових обов`язків наказом з особового складу Фонду від 07.10.2015 року №149-р та виконання обов`язків начальника регіонального відділення було покладено на ОСОБА_4 , яка має на утриманні неповнолітню доньку та виховує самостійно.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів зробила висновок про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2016 року позов ОСОБА_3 до відповідача-1 -Фонду державного майна України, відповідача-2 - рвідділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21.12.2018 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року - залишено без змін.
На виконання рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.09.2016 року видано виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 06.10.2016 року. Виконавче провадження відкрито 10.10.2016 року № 52586122, що підтверджується постановою про відкриття.
Постановою про накладення штрафу від 02.03.2018 року ВП №52586122 за невиконання рішення суду без поважних причин відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на боржника (Фонд державного майна України) накладений штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника негайно виконати рішення суду, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання та надано строк для виконання - три місяці.
На підставі вищезазначеного Фонд державного майна України звернувся до суду з даною заявою про встановлення порядку виконання наказу суду у справі № 804/2684/16 .
Процедура поновлення на роботі незаконно звільненого працівника чітко прописана в Кодексі законів про працю України, вказаних судових рішеннях та відповідних інструкціях.
Згідно з ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Виконання рішення про поновлення на роботі відбувається у добровільному порядку або порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5. Виконавчий документ про поновлення незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов`язків на підстав відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.
Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з`являється право на звернення до суду порядку позовного провадження (підп. 8.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій).
Поновлення на роботі відбувається не з дати винесення судом відповідного рішення, а з дати звільнення працівника, яка згідно з цим рішення визнається недійсною.
Відповідно до п. 6 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.
Своє бажання бути поновленою на посаді начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_3 висловила шляхом подання відповідної позовної заяви до суду. При цьому, працівник, не повинен подавати роботодавцеві заяву про поновлення, оскільки трудові відносини з ним укладаються не заново, а продовжуються.
Відповідно до ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З урахуванням змісту заяви та пояснень представника заявника, колегія суддів зробила висновок, що заявником не обґрунтовано, яким чином та яким способом суду потрібно встановити порядок виконання судового рішення, і фактично заявник просить не встановити спосіб виконання рішення, а роз`яснити порядок його виконання, оскільки останній не розуміє, як його виконати.
Оставини, що унеможливлюють поновити особу на посаді, на які посилається заявник, зокрема, що особа праціює на іншій посаді в іншій організації і регіональне відділення (відповідач 2) ліквідовоно, суд оцінює критично, адже в нормах чинного законодавства та безпосередньо у рішеннях судів усіх інстанцій у даній справі зазначено чіткий алгоритм дій при поновленні особи, яка незаконно звільнена, на посаді.
Враховуючи наведене, недостатність доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, недопустимість невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили, з урахуванням того, що контроль за своєчасним та повним виконанням судових рішень покладено саме на судові органи, у адміністративного суду відсутні достатні підстави для задоволення заяви заявника про встановлення порядку виконання рішеня суду у справі №804/2684/16.
Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви про встановлення порядку виконання наказу суду у справі №804/2684/16 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 08.07.2019 року.

Головуючий суддя С.В. Ніколайчук

Судді І.О. Верба

О.М. Турова