Справа № 560/2428/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2428/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом №08/08 від 06.08.2019 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/1022-6.3/1920-19 від 10.06.2019.

Також, 06 серпня 2019 року до суду поступила заява №06/08 від 06.08.2019 про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить забезпечити адміністративний позов, заявлений приватним малим підприємством Фінмаркет до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови шляхом зупинення дії прийнятої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/1022-6.3/1920-19 від 10.06.2019.

В обґрунтування заяви вказує про те, що реалізуючи повноваження, визначені законом, відповідач пред`явив оскаржену постанову до виконання, про що свідчить зміст отриманої позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 18.07.2019 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Жиловським Т.Я. Враховуючи, що звернення повивача із адміністративним позовом не зупиняє дію оскарженої постанови, заходи з її примусового виконання, що здійснюватимуться у межах виконавчого провадження можуть мати для позивача значні негативні наслідки - накладення арешту на його майно та кошти, списанням суми штрафу з поточного рахунку позивача, покладення на позивача обов`язку із сплати передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» виконавчого збору тощо. Відтак, у разі задоволення заявленого позивачем адміністративного позову для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не вказує про наявність ознак очевидної протиправності постанови відповідача, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо протиправності постанови достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, на думку суду, не має ознак очевидної протиправності оскаржуваної постанови.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №28/1022-6.3/1920-19 від 10.06.2019, її законності, що, в свою чергу, входить до предмету доказування у даній адміністративній справі.

Отже обраний захід забезпечення позову не відповідає порушеному праву заявника.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, а саме із зазначенням:

1) існування: - або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Отже, позивачем не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, оскільки факт відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою не є тією достатньою підставою для забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" №06/08 від 06.08.2019 про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 07 серпня 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович