Справа № 1440/1894/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №1440/1894/18

адміністративне провадження №К/9901/21094/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Білоус О.В., Усенко Є.А..,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 1440/1894/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Агро» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбер Агро» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 6 серпня 2018 року №1, №1.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 16 жовтня 2018 року, позов задовольнив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбер Агро» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 9 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, заяву позивача задовольнив: стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн.

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду від 9 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 1440/1894/18 й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаної заяви в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції (залишене без змін постановою апеляційного суду), яким задоволені вимоги позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18000 грн. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.

Винятків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статями 328, 333 КАС України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 1440/1894/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписО.В. Білоус
підписЄ. А. Усенко