Справа № 160/3465/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року Справа № 160/3465/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняМілєвській А.В.
представника позивача - ОСОБА_1 . представника відповідача - Мазур А.С . третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця, -
ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій позивач просить:
визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни від 25.03.2019 року про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн. на ОСОБА_4 .
В обґрунтування позову зазначено, що позивачка порядок виконання рішення суду не порушувала, постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена до її відома, а саме провадження було відкрито незаконно тому, що на території Чечелівського району м. Дніпра ОСОБА_4 ніколи не проживала і не була зареєстрована, про що було відомо як стягувачу ОСОБА_3 так і відділу ДВС. Таким, чином були відсутні правові підстави для накладення штрафу визначені ст. ст.63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» на які посилався державний виконавець. Відповідно до змісту статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. Позивач стверджує, що вона згодна виконувати рішення суду, однак, ні стягувач, ні державний виконавець до неї не звертався з цього приводу у визначений законом спосіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04 червня 2019 року. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву до 03.06.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року відкладено розгляд справи на 10 червня 2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року зупинено провадження у справі № 160/3465/19 про скасування постанови державного виконавця від 25.03.2019 року до перегляду ухвали про відкриття провадження у справі в порядку апеляційного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року поновлено провадження у справі та призначене судове засідання на 07 серпня 2019 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позову та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надано. Витребувані судом докази у встановлений строк не надані.
За клопотанням представника відповідача, вказані документи залучені судом до матеріалів справи, як пояснення.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, в обґрунтування своєї позиції зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 року була направлена за адресою боржника, яка зазначеною у виконавчому документі. Станом на 02.05.2019 року заяв від ОСОБА_4 , або її представника про зміну її місцезнаходження до Чечелівського відділу у рамках виконавчого провадження № 58654717 не надходило.
У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на не виконання ОСОБА_4 рішення суду, свої доводи виклав у поясненнях, які долучені судом до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 у справі № 175/5360/13-ц, апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині: заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_3 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_7 : в задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та в задоволених частково позовних вимог ОСОБА_5 , в частині задоволених частково позовних вимог ОСОБА_8 - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в частині заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_3 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_7 - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаної постанови суду 02.07.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на підставі постанови апеляційного суду від 01.06.2018 року, видано виконавчий лист, згідно з яким:

зобов`язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

встановлено наступний час та дні для зустрічей батька з сином:

- батько має право на спілкування та проживання з сином, включаючи нічний час, під час своєї відпустки та щорічних шкільних канікул без присутності матері дитини - 60 днів щорічно, з можливістю розподілу цих днів протягом року;

- кожні парні тижні місяця з 09:00 години суботи до 20:00 години неділі, включаючи нічний час на території квартири ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чи за іншим місцем його мешкання, без присутності матері дитини ОСОБА_4 ;

- спілкування з 09:00 години до 20:00 години на території власної квартири чи за іншим місцем мешкання ОСОБА_3 , без присутності матері дитини, в наступні святкові дні: Різдво, Пасха, Трійця, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше 5 святкових днів, що дорівнюй половині всіх державних свят України) з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за обопільної згоди батьків;

- щоденне вільне спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами;

- день народження сина 08 листопада з 09:00 години до 20:00 години 09 листопада, кожний парний рік (2016, 2018...) за місцем мешкання ОСОБА_3 ;

- день народження ОСОБА_3 11 червня з 09:00 години до 20:00 години 12 червня за місцем мешкання позивача без присутності матері дитини;

- під час хвороби дитини з 09:00 години до 20:00 години за місцем знаходження сина з дотриманням його режиму та надавати вільний доступ лікарів для його огляду;

- вільне спілкування з сином в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час вільний від навчального процесу.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2018 у справі № 175/5360/13-ц провадження № 61-37709ск18:

- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року у справі № 175/5360/13-ц;

- зупинено дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 175/5360/13-ц, провадження № 61-37709св18:

- касаційні скарги ОСОБА_4 , подані її представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , і касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення;

- рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 залишено без змін;

- поновлено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018.

18.03.2019 року старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур Анастасією Сергіївною було відкрито виконавче провадження №58654717 з приводу виконання виконавчого листа виданого 02.07.2018р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у справі №175/5360/13-ц.

25.03.2019 року вищевказаними державним виконавцем у виконавчому провадженні №58654717 було винесено постанову якою на ОСОБА_4 було накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. на користь держави із посиланням на ст.ст.63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин.

Штраф за постановою державного виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур Анастасією Сергіївною від 25.03.2019 року сплачений позивачем у повному обсязі.

Позивач не погодившись із вказаною постановою державного виконавця звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, суд виходить із наступного.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі № 1404-VIII органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII: за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною);

за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Статтею 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Особливості порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовані статтею 63 Закону № 1404-VIII.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя статті 63 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIIІ встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання;

- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та її син ОСОБА_10 з 01.06.2018 року зареєстровані та проживають у АДРЕСА_2 , згідно з свідоцтва про реєстрацію тимчасового проживання (а.с. 25-26,27-28).

Відповідач поштовим зв`язком направив боржнику на адресу: АДРЕСА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження № 58654717 від 18.03.2019, однак доказів отримання вказаної постанови ОСОБА_4 до 25.03.2019 року суду не надано. Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено, що у 2019 році позивачка була зареєстрована або проживала за вказаною адресою.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець мала відомості про проживання позивача з сином за межами України у м. Краків, Польща, оскільки є державним виконавцем у виконавчому провадження про стягнення аліментів на користь матері, в якому аліменти перераховуються у Польщу. Крім того, 25 січня 2019 року до відповідача була подана заява про примусове виконання рішення, в якій була зазначена адреса позивачки та її телефон, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 22-23, 24).

Всього державним виконавцем прийнято 10 постанов про повторне накладення штрафу, що не передбачено статтею 75 Закону № 1404-VIII.

З системного аналізу матеріалів справи, враховуючи відсутність підтвердження отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та подальших постанов і вимоги, тимчасове (з 01.06.2018) проживання позивача у місті Краків, винесення 10 постанов про повторне накладення штрафу, суд вважає прийняття постанови від 25.03.2019 року про накладення штрафу неправомірним та необґрунтованим.

У той же час, судом не встановлено, що відповідачем здійснювались виконавчі дій під час зупинення виконання рішення.

У судовому засідання представник відповідача суду пояснила, що правильною слід вважати постанову про відкриття провадження ВП № 58564717 від 18.03.2019 року копія, якої знаходить в матеріалах справи саме на аркушах 77-78.

Доводи відповідача про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження було направлене у відповідності до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме на адресою боржника, яка зазначена у виконавчому документі, не свідчать про обізнаність позивача щодо її існування, та не є доказом її отримання, а відтак у діях позивача наявна поважна причина невиконання рішення суду на час застосування до неї штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не підтверджено невиконання позивачем без поважних причин рішення суду.

Вирішуючи питання щодо понесених судових витрат позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову надано платіжне доручення № 57524 від 08.04.2019 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн, тому вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частини 1, 2 статті 134 КАС України).

Згідно пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідач під час судового засідання належними доказами та поясненнями не спростував заявленні позивачем вимоги про стягнення витрат на оплату правничої допомоги у процесуальним правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не скористався.

Між адвокатом Вербою Андрієм Петровичем та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги від 05.04.2019 (а.с. 34-35).

Відповідно до підпункті 1.1. статті 1 «Предмет договору» довіритель доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси довірителя в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі за позовом ОСОБА_4 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про та скасування постанови державного виконавця від 25.03.2019 про накладання штрафу на ОСОБА_4 у розмірі 3 400 грн. у виконавчому провадженні № 58654717.

Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 08.04.2019 встановлено, що відповідно до умов договору надання правової допомоги б/н від 05.04.2019 «Виконавцем» надана наступна правнича допомога: усні консультації з правових питань: кількість витраченого часу 2, сума витрат - 2000 грн.; проведення на вимогу клієнта аналізу судової практики з розгляду подібної категорії справ: кількість витраченого часу - 1, сума витрат - 1000грн.; збір доказів, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження: кількість витраченого часу - 1 сума витрат - 1000 грн.; підготовка позовної заяви: кількість витраченого часу - 3 сума витрат - 3000 грн.; надання інших видів правничої допомоги на вимогу клієнта в тому числі правова оцінка судової перспективи справи: кількість витраченого часу - 1, сума витрат - 1000 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 08.04.2019 послуги надані належної якості та відповідно до умов договору. Вартість наданих послуг становить 8 000 грн., з яких сплачено 4 000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 08.04.2019 (а.с. 37).

За таких обставин, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача понесені фактичні витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., оскільки вказані витрати документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 139, 241-247, 272, 287 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни від 25.03.2019 року про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн. на ОСОБА_4 .

Стягнути на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (; вул. Надії Алексєєнко, 100, м. Дніпро, 49008) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 серпня 2019 року.

Суддя А.О. Коренев