Справа № 520/5057/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2019 р.Справа № 520/5057/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 520/5057/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Офіса великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу залишено без руху через не сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху.

31.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обгрунтовано тим, що ГУ ДФС у Харківській області має намір усунути недоліки апеляційної скарги, проте станом на 31.07.2019 скаржник позбавлений можливості здійснити сплату судового збору, оскільки відповідно до повідомлень Управління Державної казначейської служби України в Печерському районі про зупинення операцій з бюджетними коштами, у зв`язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо безспірного списання коштів зупинено операції бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Сттатею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено умови, перелік суб`єктів та коло певних правовідносин, за яких суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку, обов`язок учасника справи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачений пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», і не може порушити принципу розумної пропорційності, доступу до суду, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Проаналізувавши викладене та зміст клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що відповідачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі. Посилання податкового органу на відсутність коштів не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 11.03.2019 №826/10785/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Між тим, колегія суддів, розглянувши вказане клопотання в частині продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

До клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржником додано копії повідомлень ГУ ДКСУ у Печерському районі щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів та доповідної записки №40087/28-10-50-05-15 від 18.06.2019 щодо надання документу про сплату судового збору.

На підставі наведеного, заявник апеляційної скарги просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги з метою направлення на адресу суду копій документів на підтвердження сплати судового збору.

З клопотання про продовження строку виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року та доданих до нього документів, а саме копії повідомлень ГУ ДКСУ у Печерському районі щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів та доповідної записки №40087/28-10-50-05-15 від 18.06.2019 щодо надання документу про сплату судового збору, колегією суддів встановлено, що на виконання вказаної ухвали заявником апеляційної скарги вчиняються дії щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом,-судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи, що заявником апеляційної скарги вчиняються дії по оплаті судового збору та відповідно до доданих до клопотання документів операції з бюджетними коштами за всіма рахунками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України з яких здійснюється сплата судового збору зупинено, то колегія суддів вважає занеобхідне частково задовольнити клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про продовження строку виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року по справі №520/5057/19.

Скаржником заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на строк 15 днів.

Між тим, колегія суддів вважає, що доцільність вказаного строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підтверджується відповідними доказами, а отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про надання Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору по справі № 520/5057/19 -відмовити.

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 520/5057/19 -частково задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом шляхом сплати судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 2881,50 грн. та направлення на адресу суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.