Справа № 480/1321/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2019 р. Справа № 480/1321/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Лисиці Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1321/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Управління Держпраці у Сумській області
про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, у якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області №СМ741/1626/АВ/ТД-ФС від 21.03.2019 про накладення штрафу у сумі 125190грн.;
- визнати протиправним та скасувати Припис Управління Держпраці у Сумській області №СМ741/1626/АВ/П від 12.03.2019 про усунення виявлених порушень.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з 26.02.2019 16:00 год. по 27.02.2019 17:15 год. інспекторами праці Управління Держпраці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 з питання додержання вимог законодавства про працю. За результатами відвідування складено Акт інспекційного відвідування №СМ741/1626/АВ від 27.02.2019. Разом з тим, інспекторами складено Припис №СМ741/1626/АВ/П від 12.03.2019 про усунення виявлених порушень. А в подальшому, 21.03.2019 Управління Держпраці у Сумській області винесено постанову №СМ741/1626/АВ/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу в сумі 125190 грн.
Позивач не погоджується з оскаржуваними постановою та приписом, оскільки вважає, що вони грунтуються на хибних висновках інспекторів під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 .
Як пояснив позивач, між ним - ФОМ ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 у 2018 році було укладено Договір про здійснення спільної діяльності (а.с.80). Під час інспекційного відвідування у торговому залі ресторану "Хінкальня" (вул.Воскресенська, 4, м. Суми) громадянка ОСОБА_4 здійснювала обслуговування відвідувачів. Зазначене підтверджується клієнтським рахунком, який відповідач використовує як основний доказ трудових правовідносин. При цьому, позивач просить суд врахувати, що дана особа не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 . Трудові відносини у гр. ОСОБА_4 існують з ФОП ОСОБА_3 , який здійснює господарську діяльність у цьому ж закладі, а обслуговування відвідувачів здійснюється іноді обома суб`єктами підприємницької діяльності відповідно до договору про спільну діяльність між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 . Крім цього, позивач просив суд врахувати, що клієнтський рахунок не є розрахунковим касовим документом, та не може бути належним доказом того, що ОСОБА_4 працювала при обслуговуванні покупців саме у позивача.
Така обставина не врахована інспекторами під час перевірки.
Ухвалою суду від 12.04.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду у підготовчому провадженні.
26.04.2019 відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву (а.с.32-33), у якому заперечує проти позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову. Свою позицію відповідач мотивує тим, що у період з 26.02.2019 по 27.02.2019 інспекторами Управління Держпраці у Сумській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 з питань належного оформлення трудових відносин, у тому числі з неповнолітніми. 27.02.2019 за результатами інспекційного відвідування складено Акт №СМ741/1626/АВ. Перевіркою виявлено порушення ч.1,3, ст.24 КЗпП, а саме: ФОП ОСОБА_2 допустив до роботи без укладення трудового договору в письмовій формі одну особу: ОСОБА_4 ; фактично допущено до роботи одного працівника: ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. У зв`язку з виявленими порушеннями інспекторами 12.03.2019 було складено припис №СМ741/1626/АВ/П про усунення виявлених порушень шляхом укладення трудових договорів у письмовій формі з найманими працівниками; забезпечити укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та з повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку встановленому КМУ. Встановлено строк виконання припису - до 26.03.2019.
21.03.2019 з порушення вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України постановою Управління Держпраці в Сумській області №СМ741/1626/АВ/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 125190 грн.
Відповідач зазначає, що припис та постанова прийняті на підставі фактичних обставин справи. Доводи позивача є необгрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню.
14.05.2019 представник позивача - адвокат Чернадчук Олександр Вікторович, подав до суду заяву про забезпечення позову у справі №480/1321/19 шляхом:
- зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ741/1626/АВ/ТД-ФС від 21.03.2019 року до набрання законної сили остаточним рішення прийнятим в адміністративній справі №480/1321/19;
- зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №59002277 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ741/1626/АВ/ТД- ФС від 21.03.2019 року до набрання законної сили остаточним рішення прийнятим в адміністративній справі № 480/1321/19.
Ухвалою суду від 14.05.2019 заява представника позивача про забезпечення позову у справі №480/1321/19 задоволена. Зупинено дію постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ741/1626/АВ/ТД-ФС від 21.03.2019 року до набрання законної сили рішенням у даній справі. Зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження №59002277 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ741/1626/АВ/ТД- ФС від 21.03.2019 року до набрання законної сили рішенням у даній справі.
07.06.2019 позивачем подано відповідь на відзив (а.с.78-79), до якої додав копію договору про здійснення спільної діяльності з ФОП ОСОБА_3 , у якого була працевлаштована ОСОБА_4
27.06.2019 відповідач подав до суду додаткові пояснення (а.с.91), відповідно до яких наголошує, до укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 договір про спільну діяльність не є перешкодою для оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . При цьому, договір про спільну діяльність, як і докази працевлаштування ОСОБА_4 , під час перевірки надані на були. Крім цього, КЗпП України не передбачає можливості обміну трудовими ресурсами у межах договору про співпрацю (партнерство). Такі висновки містяться у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №2340/2901/18.
10.07.2019 позивач до суду подав додаткові пояснення (а.с.95-97). У поясненнях вказує, що наказ про проведення ФОП ОСОБА_2 прийнятий на підставі аналізу інформації із службової записки. Сама ж службова записка містить наступне: "Згідно інформації отриманої із джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, у ході спілкування із відвідувачами закладу харчування "Хінкальня", отримано інформацію щодо можливого використання праці осіб без належного оформлення трудових відносин у даному закладі".
При цьому, у службовій записці не сказано жодної інформації, яка б ідентифікувала осіб-відвідувачів закладу харчування "Хінкальня".
Щодо договору про спільну діяльність. цивільним кодексом України визначено0 що сторони мають право укладати договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає засадам цивільного судочинства України.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмовому відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
У судовому засіданні встановлено, що Фізична особа-підприємець Уткін ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність. Основними видами діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
Діяльність позивач здійснює за адресою: вул. Воскресенська, 4, м. Суми (ресторан "Хінкальня").
Як свідчить з службової записки б/н від 25.02.2019, згідно інформації отриманої із джерел доступ до яких не обмежений законодавством, у ході спілкування із відвідувачами закладу харчування "Хінкальня", отримано інформацію щодо можливого використання праці осіб без належного оформлення трудових відносин в даному закладі. Під час відвідування закладу "Хінкальня" 25.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 . Воскресенська, 4, м. Суми, було встановлено, що згідно куточка споживача в даному закладі здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , який має ліцензію на здійснення діяльності з продажу алкогольних напоїв. Також згідно чеків обслуговування продуктами харчування здійснює ФОП ОСОБА_3 (а.с.72).
25.02.2019 Управлінням Держпраці у Сумській області прийнято наказ №352 "Про проведення інспекційного відвідування", відповідно до якого призначено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 з питань належного оформлення трудових відносин, у тому числі з неповнолітніми (а.с.19).
На підставі вказаного наказу26.02.2019 Управління Держпраці у Сумській області видав направлення №166/СМ741 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 у період з 26.02.2019 по 27.02.2019
Так, у період з 26.02.2019 16:00 год. по 27.02.2019 17:15 год. Управлінням Держпраці у Сумській області було проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_2 .
За результатами проведеного інспекційного відвідування було складено акт №СМ741/1626 від 15.01.2019, яким було зафіксовано порушення ч.1,3 ст.24 КЗпПУ щодо допуску до роботи без укладення трудового договору в письмовій формі одної особи, а саме: ОСОБА_4 , фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Порушення встановлено відносно працівника ОСОБА_4 (а.с.10-12,36-40).
27.02.2019 ФОП ОСОБА_2 надав пояснення щодо порушення, відповідно до якого за адресою здійснення підприємницької діяльності (вул. Воскресенська, 4, м. Суми) найману працю позивач не використовує (а.с.41).
В подальшому, 12.03.2019 Управлінням Держпраці у Сумській області складено припис №СМ741/1626/АВ/П, яким зобов`язано усунути зафіксовані у акті перевірки порушення у строк до 26.03.2019 (а.с.46-47).
12.03.2019 позивачу направлено повідомлення №18-28/04/2221/2019 про розгляд справи, яке призначено на 21.03.2019 (а.с.52). Про дату розгляду питання про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 повідомлено також адміністратора закладу "Хінкальня", про міститься відповідна відмітка (а.с.52).
За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі Акту інспекційного відвідування від 27.02.2019 №СМ741/1626/АВ уповноваженими особами Управління Держпраці у Сумській області прийнято постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 125190грн. (а.с.16-18).
Вважаючи припис від 12.03.2019 та постанову про накладення штрафу від 21.03.2019 протиправним, позивач звернувся до суду.
Оцінюючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є: Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 295 від 26 квітня 2017 року .
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.
Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення).
Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.
Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).
В цьому випадку Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.
Підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).
Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Тобто, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
Частина третя статті 24 КЗпП України передбачає, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Приписами пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.
За змістом частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено судом, підставою для винесення припису стали встановлені за результатами інспекційного відвідування порушення ч.1,3 ст.24 КЗпПУ за допуск працівника до роботи без укладення трудового договору та за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.10-14).
Так, в акті зазначено, що під час інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_2 допущено до роботи без укладення трудового договору в письмовій формі одну особу, а саме: ОСОБА_4 , чим порушено вимоги ч.1 ст.24 КЗпПУ;
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
Так вказана діяльність здійснюється ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (ресторан « АДРЕСА_3 »). Крім цього, матеріалами справи, і самим представником відповідача не заперечується, що за цією ж адресою здійснюєтсья підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 .
В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 Суми, а саме: реалізує підакцизні товари (алкогольні напої). Зазначив, що за вказаною адресою найману працю не використовує.
Трудовий договір, наказ та повідомлення до органів ДФС про прийняття на роботу вищевказаного працівника інспекторам не надано.
Таким чином, у ході інспекційного відвідування встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 фактично допущено до роботи одного працівника, а саме: ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини першої та третьої статті 24 КЗпП України (а.с.10-12).
Саме на підставі зазначених порушень інспектором Управління Держпраці у Сумській області внесено припис та зобов`язано позивача їх усунути (а.с.13-15).
Суд не погоджується з висновками інспекційного відвідування, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про здійснення спільної діяльності від 01.01.2018 (а.с.80), відповідно до п.1.1. розділу 1 якого, сторони дійшли згоди про здійснення спільної діяльності у сфері організації функціонування ресторану "Хінкальня", який розташований за адресою: м. Суми, вул.Воскресенська, 4, під час здійснення окремої індивідуальної підприємницької діяльності кожної із сторін із метою забезпечення організації функціонування ресторану "Хінкальня", як закладу, у якому надається увесь комплекс послуг із харчування та торгівля алкогольними та безалкогольними напоями.
Згідно розділу 2 Договору, для досягнення мети, вказаної у п.1.1 цього договору, сторона-1 та сторона-2 зобов`язуються інформувати відвідувачів про асортимент послуг та товари, які пропонуються кожною із сторін у ресторані "Хінкальня", приймати спільні замовлення надавати допомогу в обслуговуванні відвідувачів. Вказані взаємні дії надаються сторонами одна одній на безоплатній основі в рамках цього договору.
Пунктом 3.1 розділу 3 Договору визначає, що ведення спільних справ за цим договором здійснюється сторонами з використанням обладнання, знань, навичок та приміщення незалежно від пропорції їх належності кожній із сторін. При цьому, підприємницька діяльність кожної із сторін залишається індивідуальною, потребує окремого обліку, звітності та сплати податків.
Тобто, підприємницьку діяльність у приміщенні по АДРЕСА_2 (заклад "Хінкальня"), здійснює ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 .
В подальшому, 05.06.2018 між ФОП ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4 був укладений трудовий договір №1, відповідно до якого ОСОБА_4 була прийнята на роботу на посаду адміністратора (а.с.20-21).
Таким чином, обслуговування ОСОБА_4 відвідувачів у закладі "Хінкальня" (в т.ч. консультування щодо акцизних товарів та їх продаж) під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 , не може свідчити про трудовий характер правовідносин між нею та позивачем.
Викладене вказує на те, що ОСОБА_4 виконувала трудові обов`язки відносно ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору про здійснення спільної діяльності від 01.01.2018.
Крім цього, вимоги до фіскального касового чека на товари (послуги) місяться у розділі ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів, затв. Наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016.
Так, відповідно до розділу ІІ вказаного Положення фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - касовий чек) - розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Форма №ФКЧ-1 касового чека наведена в додатку 1 до цього Положення.
Касовий чек повинен містити такі обов`язкові реквізити:
найменування господарської одиниці;
адресу господарської одиниці;
для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН»;
для СГ, що не є платниками ПДВ, - податковий номер або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), перед яким друкуються великі літери «ІД» (ідентифікаційні дані);
якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги);
вартість одиниці виміру товару (послуги);
код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством);
назва товару (послуги);
літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги) (для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ);
позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо) та суму коштів за цією формою оплати;
загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО»;
для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ»;
для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ), - окремим рядком розмір ставки такого податку, загальну суму такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку. У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення;
порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції;
фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН»;
напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та найменування або логотип виробника.
Виходячи з викладеного, клієнтський рахунок не є розрахунковим документом встановленого зразка в розумінні Положення.
Крім того, здійснення розрахунку за надані послуги відбулося поза межами здійснення інспекційного відвідування інспекторами.
Відповідно до ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем спірний припис та постанова винесені не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, а в ході розгляду справи не доведено їх правомірності, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати позивача зі сплати судового збору у загальному розмірі 3842 грн. підлягають стягненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.07.2019 року.

Суддя О.М. Кунець