Справа № 1.380.2019.001977
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7186/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Короля Р.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Снятинська сільська рада Дрогобицького району Львівської області про визнання протиправними та скасування розпорядження, -

суддя в 1-й інстанції Хома О.П.,

час ухвалення рішення - 20.05.2019 року,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення - 20.05.2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Снятинська сільська рада Дрогобицького району Львівської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 25.10.2018 №550 "Про затвердження детального плану території".

Позивачем 16.05.2019 (вх.№17056) подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Дрогобицької РДА від 25.10.2018 №550 "Про затвердження детального плану території";

- заборони ГУ Держгеокадастру у Львівській області вчиняти будь-які дії щодо затвердження Проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровим номером НОМЕР_1 - площею 0,14 га., з кадастровим номером НОМЕР_2 - площею 0,14 га. та з кадастровим номером НОМЕР_3 - площею 0,08 га., а також вчиняти дії щодо їх передачі у приватну власність фізичних осіб;

- заборони ГУ Держгеокадастру у Львівській області вчиняти будь-які дії щодо затвердження Проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розроблених на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1612/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_3 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1606/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_4 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1610/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_5 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1603/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_6 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1611/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_7 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1606/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_8 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1605/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_9 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1513/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_10 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1513/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_11 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1510/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_12 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1511/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_13 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13- 1512/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_14 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1503/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_15 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-11501/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_16 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га, та які розташовані за межами села Залужани Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, а також вчиняти будь-які дії щодо видання Наказів про передачу у власність зазначених земельних ділянок;

- заборони державним кадастровим реєстраторам ГУ Держгеокадастру у Львівській області вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити до Державного земельного кадастру відомості про земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, формування яких відбулось згідно Проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розроблених на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1612/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_3 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1606/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_4 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1610/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_5 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1603/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_6 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1611/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_7 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1606/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_8 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1605/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_9 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1513/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_10 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га; Наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1513/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_11 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1510/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_12 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1511/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_13 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13- 1512/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_14 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1503/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_15 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13- 11501/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_16 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га, та які розташовані за межами села Залужани Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_4 ) до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області (вул. 22 Січня, 37, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (проспект В. Чорновола, 4, м. Львів, 79019, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Снятинська сільська рада Дрогобицького району Львівської області (вул. Зелена, 9, с. Снятинка, Дрогобицький район, Львівська область, 82155, ) про визнання протиправними та скасування розпорядження, шляхом:

- зупинення дії розпорядження Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області від 25.10.2018 №550 "Про затвердження детального плану території";

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області вчиняти будь-які дії щодо затвердження Проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровим номером НОМЕР_1 - площею 0,14 га., з кадастровим номером НОМЕР_2 - площею 0,14 га. та з кадастровим номером НОМЕР_3 - площею 0,08 га., а також вчиняти дії щодо їх передачі у приватну власність фізичних осіб;

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області вчиняти будь-які дії щодо затвердження Проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розроблених на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1612/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_3 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1606/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_4 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1610/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_5 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1603/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_6 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1611/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_7 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1606/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_8 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1605/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_9 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1513/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_10 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1513/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_11 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1510/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_12 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1511/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_13 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13- 1512/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_14 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1503/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_15 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-11501/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_16 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га, та які розташовані за межами села Залужани Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, а також вчиняти будь-які дії щодо видання Наказів про передачу у власність зазначених земельних ділянок;

- заборони державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Львівській області вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити до Державного земельного кадастру відомості про земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, формування яких відбулось згідно Проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розроблених на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1612/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_3 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1606/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_4 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1610/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_5 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1603/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_6 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1611/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_7 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1606/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_8 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1605/16-19/СГ від 29.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_9 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1513/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_10 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га; Наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1513/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_11 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1510/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_12 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1511/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_13 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13- 1512/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_14 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13-1503/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_15 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га; наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області за №13- 11501/16-19/СГ від 27.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_16 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га, та які розташовані за межами села Залужани Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Третя особа Снятинська сільська рада Дрогобицького району Львівської області не погодилася із ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказував, що в даному випадку не є очевидними ознаки протиправності рішення; суд першої інстанції не врахував співмірність заходів забезпечення із заявленими позивачем вимогами, не оцінив співвідношення негативних наслідків для третіх осіб, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Представник Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року про забезпечення позову скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні такої заяви.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Так, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що предметом дослідження у межах спірних правовідносин є є перевірка законності виданого Дрогобицькою РДА розпорядження від 25.10.2018 №550 "Про затвердження детального плану території".

Відповідно до частини третьої статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI на підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невід`ємною частиною детального плану території.

Позивач просить забезпечити позов шляхом: зупинення дії оскаржуваного розпорядження; заборони ГУ Держгеокадастру у Львівській області вчиняти будь-які дії щодо затвердження Проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розроблених на підставі відповідних наказів, виданих 15 особам та заборони державним кадастровим реєстраторам ГУ Держгеокадастру у Львівській області вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити відомості до Державного земельного кадастру про земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, формування яких відбулось згідно таких Проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на підставі відповідних наказів, виданих 15 особам.

Позивач зазначає, що всі земельні ділянки, на які видано дозволи на розроблення проектів землеустрою, накладаються на земельну ділянку, якою користується позивач та відносно якої ГУ Держгеокадастром у Львівській області видано наказ на ім`я позивача №13-1153/16-19-СГ від 12.03.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 14 земельних ділянок, на які видано дозволи на розроблення проектів землеустрою, дійсно накладаються на земельну ділянку, якою користується позивач і щодо якої ОСОБА_2 вчиняються дії по оформленню права оренди. Таким чином, розроблення проектів землеустрою та подальшого оформлення прав на відведені земельні ділянки, які накладаються на земельну ділянку, яка відводиться в оренду позивачу, зазначеними позивачем особами може істотно ускладнити захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно договору купівлі - продажу від 18.09.2012 року позивач придбав нежитлове приміщення - будівлю ферми по АДРЕСА_2 . Дана нежитлова будівля розміщена на земельній ділянці, цільове призначення якої - обслуговування будівлі ферми, кадастровий номер НОМЕР_5 , площею 4,7677 га.

Відповідно до Наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №13-1153/16-19-СГ від 12.03.2019 року, ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Снятинської сільської ради Дрогобицького району орієнтовний розмір земельної ділянки 4,7677 га із цільовим призначенням - для обслуговування нежитлової будівлі.

Як вбачається з довідки про кількісні характеристики земельної ділянки від 22.03.2019 року №31-13-0.171-1527/180-19, ділянка, площею 4,7677 га є вільною та відноситься до земель запасу.

Однак, судом першої інстанції вірно встановлено, що 14 земельних ділянок, на які видано дозволи на розроблення проектів землеустрою, дійсно накладаються на земельну ділянку, якою користується позивач і щодо якої ОСОБА_2 вчиняються дії по оформленню права оренди.

Таким чином, із поданої заяви про забезпечення позову вбачаються істотні обставини та позивачем надано докази, які вказують на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття судового рішення, або неможливості захисту таких прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав, свобод та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що заявником в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатні аргументи, які підтверджують, що права, свободи та інтереси його суттєво порушено, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів цих осіб, зокрема, позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування, чого у даному випадку колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів вважає обраний позивачем захід забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами, таким, що відповідає предмету позову.

Колегією суддів враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Колегія суддів наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04 від 10 лютого 2010 року): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 09 грудня 1994 року, серія A,303-A, п. 29).

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року про забезпечення позову у справі 1.380.2019.001977 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 07.08.19