Справа № 500/923/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/923/19

23 травня 2019 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" про стягнення податкового боргу в розмірі 16394,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в розмірі 16394,61 грн. Оскільки відповідач не сплатив у добровільному порядку зазначений податковий борг, то дана сума заборгованості підлягає стягненню за рахунок готівки, що належить ТДВ "Будівельні матеріали" та з рахунків у банках, обслуговуючих ТДВ "Будівельні матеріали".

Ухвалою суду від 17.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 14.05.2019.

Ухвалою суду від 14.05.2019 розгляд справи відкладено до 23.05.2019 відповідно до статті 205 КАС України.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи, що ТДВ "Будівельні матеріали" зареєстроване як юридична особа 20.10.1994 Тернопільською районною державною адміністрацією Тернопільської області та перебуває на обліку в ГУ ДФС у Тернопільській області, як платник податків, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (арк. справи 10-13).

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) на відповідача покладений обов`язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Суд встановив, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в розмірі 16394,61 грн., в тому числі 6963,02 грн. штрафні санкції.

Зазначена сума заборгованості підтверджується довідкою про наявність податкового боргу (арк. справи 14), розрахунком суми податкового боргу (арк. справи 15), світлокопією інтегрованої картки платника податку з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п (арк. справи 32-33), податковими повідомлення рішеннями форми "Р" № від 09.10.2014, № від 22.12.2014 (арк. справи 22-23), які прийнятті на підставі акта перевірки від 30.09.2014 № 7384/19-18-17-02/00291606 (арк. справи 25-31) та рішення про результати розгляду скарги № 1784/10/19-00-10-01-06/372 від 09.12.2014.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується позивачем у справі, що відповідач оскаржував у судовому порядку зазначені податкові повідомлення рішення. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 819/3562/14-а позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення форми "Р" № від 09.10.2014, від 22.12.2014.

Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 у справі № 876/2977/17 апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області задоволено. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 819/3562/14-а скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТДВ "Будівельні матеріали" до Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області відмовлено. Дана постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили (арк. справи 19-21).

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що зазначеною постановою Львівського апеляційного адміністративного суду встановлено, що позивач 09.10.2014 та 22.12.2014 прийняв податкові повідомлення - рішення форми "Р" №№ , на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та ПК України, а також те, що зазначена постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили, суд дійшов висновку, що ці обставини не підлягають доказуванню.

Таким чином, податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п нараховані контролюючим органом на підставі зазначених податкових повідомлень - рішень є узгоджене у порядку і на умовах, визначених ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 ПК України).

Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, визнається згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в розмірі 16394,61 грн., в тому числі 6963,02 грн. штрафні санкції є податковим боргом.

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою податкового боргу згідно статті 59 ПК України відповідачу була надіслана податкова вимога форми "Ю" № 319-54 від 31.10.2018.

Як слідує з матеріалів справи, з дати отримання податкової вимоги, відповідач податковий борг не погашав у повному обсязі, а отже, відповідно до статті 60 ПК України зазначена податкова вимога не відкликалася.

На час розгляду справи судом, доказів погашення податкового боргу в сумі 16394,61 грн. відповідач не надав, а суд не здобув.

Пунктом 41.2 статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) до товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" (місцезнаходження: с. Ступки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47713, ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить товариству з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" кошти у розмірі податкового боргу в сумі 16394 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 61 коп. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на р/р 9549, код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.05.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.