Справа № 400/3024/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа №400/3024/18

адміністративне провадження №К/9901/21366/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління комунального майна Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна Миколаївської міської ради звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття постанови від 15 листопада 2018 року ВП 57481533 про накладення на позивача штрафу в сумі 5 100 грн та скасування цієї постанови.

Миколаївський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 11 січня 2019 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 травня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

У касаційній скарзі Управління комунального майна Миколаївської міської ради просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 15 травня 2019 року. Однак, Управління комунального майна Миколаївської міської ради подало касаційну скаргу лише 26 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас скаржник порушує питання про поновлення цього строку. Зазначає, що повний текст постанови надійшов до канцелярії Управління комунального майна Миколаївської міської ради 21 травня 2019 року. Звертає увагу на те, що в структурі цього Управління відсутній юридичний відділ та спеціалісти в галузі права, а тому представництво інтересів скаржника здійснює юридичний департамент Миколаївської міської ради. Вказує, що юридичний департамент Миколаївської міської ради отримав оскаржувану постанову лише 26 червня 2019 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Скаржник вважає викладені обставини такими, що свідчать про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження.

Однак, колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на таке.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

При цьому, наведені скаржником обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки він не обґрунтував наявність перешкод чи непереборних обставин, внаслідок яких був позбавлений можливості вжити заходів для подачі касаційної скарги у період з 21 травня 2019 року по 26 червня 2019 року, тобто протягом більш ніж місяця з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає неповажними підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та, відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, пропонує вказати інші підстави з наданням відповідних доказів.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, всупереч цих вимог, документа про сплату судового збору скаржник не надав.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень встановлена на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762 грн.

Виходячи з цього, позивач за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з однією вимогою майнового характеру має сплатити 3 524 грн судового збору (1 762 грн х 200%, оскільки 1,5 відсотка від ціни позову (5 100 грн) становить менше одного розміру прожиткового мінімуму).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

рахунок отримувача: 6007;

;

код банку отримувача: 899998;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті КАС України, тому її слід залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: 1) зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів; 2) надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року.

Касаційну скаргу Управління комунального майна Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко