Справа № 260/654/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6283/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року про повернення позовної заяви в справі №260/654/19 (суддя Дору Ю.Ю., м. Ужгород) за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №414 від 24.04.2019 «Про внесення змін у додаток до наказу Фонду державного майна України від 06.03.2019 №232 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України».

Ухвалою від 14 травня 2019 року суддя Закарпатського окружного адміністративного суду залишив вказаний вище позов без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а також з суттєвим порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк. Так, в день постановлення вказаної ухвали, 14.05.2019, позивач здав до канцелярії суду оригінал документа про сплату судового збору, а також докази на підтвердження позовних вимог (у трьох примірниках).

24.05.2019 засобами поштового зв`язку позивач направив до Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання, в якому повідомив суд про надання документа про сплату судового збору, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копії таких доказів відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, позивач обґрунтував, що ОСОБА_2 вступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Проте суд ухвалою від 28.05.2019 повернув адміністративний позов.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.3 ч.1 ст. 294 КАС України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

За правилами ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Також статтею 161 КАС України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як слідує з матеріалів справи, встановивши, що позовна заява, подана ОСОБА_1 без додержання вимог, передбачених ст. ст. 160, 161 КАС України, ухвалою від 14.05.2019 суддя Закарпатського окружного адміністративного суду залишив таку без руху та надав десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вказаної вище ухвали встановлено наступні недоліки: відсутня квитанція про сплату судового збору; відсутні документі, зазначені в переліку додатків до позовної заяви, про що посадовими особами суду складено відповідний акт; позивач не вказав, на стороні позивача чи відповідача вступає учасник справи, зазначений ним як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу слід надати суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, зокрема, зазначивши у ній: - на стороні кого (позивача чи відповідача) вступає учасник справи зазначений позивачем - третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 ; - всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копії таких доказів відповідно до кількості учасників справи, або письмово повідомити суд про неможливість подання вказаних доказів та зазначивши: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, а також надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу; - оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., або докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Копія вказаної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 18.05.2019, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Матеріалами справи підтверджується, що у межах наданого строку на усунення недоліків позовної заяви позивач 14.05.2019 подав до суду документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копії таких доказів відповідно до кількості учасників справи та 27.05.2019 направив на адресу суду клопотання (вх.№6886), в якому повідомив суд про усунення недоліків, та додатково вказав, що ОСОБА_2 вступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом з тим, суд першої інстанції, встановивши неналежне виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухвалою від 28 травня 2019 року повернув позовну заяву позивачу. Зокрема, суд зазначив, що позивач не надав суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, із зазначенням статусу третьої особи та примірників позовної заяви із вказаними даними для суду та сторін, що позбавляє можливості суд відкрити провадження на підставі первинної позовної заяви, оформленої неналежним чином.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Надавши правову оцінку клопотанню позивача від 27.05.2019, вх. №6886, в якому вказано про усунення недоліків позовної заяви, а також уточнено статус ОСОБА_2 як третьої особи у справі, колегія суддів дійшла переконання, що така заява у сукупності з долученим документом про сплату судового збору, доказами у справі та позовною заявою, незважаючи на певні недоліки, містить необхідну, передбачену статтею 160 КАС України, інформацію, яка, зокрема, відповідає вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, визначеним ст. 160 КАС України.

Покликання суду першої інстанції на неподання позивачем позовної заяви у новій редакції із зазначенням статусу третьої особи, що, як зазначено в ухвалі про повернення позовної заяви, унеможливило відкриття провадження в адміністративній справі, апеляційний суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, законом визначено наступні способи набуття статусу третьої особи у справі: шляхом вступу у справу з власної ініціативи; залучення до участі у справі з ініціативи учасника справи; залучення до участі у справі з ініціативи суду.

Відтак, неповне зазначення статусу третьої особи в позовній заяві не могло послужити перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки питання про залучення третьої особи може бути вирішено судом до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, шляхом постановлення судом ухвали, тобто вже після відкриття провадження в адміністративній справі.

Наведені обставини в своїй сукупності під час прийняття процесуального рішення залишилися поза увагою суду першої інстанції і, як наслідок, останній дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є обов`язковими підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року про повернення позовної заяви в справі №260/654/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов