Справа № 125/566/19
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи поліцейського СРПП №3 Барського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області Микуліча Петра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Заперечив законність постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПОВ18 №365227 від 27.02.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Пояснив, що він працює водієм вантажного автомобіля САЗ3507 державний номерний знак НОМЕР_1 на Комунальному підприємстві «Бар-благоустрій». У його обов`язки входить збір та перевезення сміття по місту Бар. 27.02.2019, згідно подорожнього листа, він прямував вантажним автомобілем по вул.. Стельмаха в м. Бар збираючи сміття з метою його вивезення на полігон. Його зупинили працівники патрульної поліції та склали постанову про порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Позивач виконував свої посадові обов`язки та слідував вантажним автомобілем відповідно подорожнього листа. Крім того, рішенням виконкому Барської міської ради від 18.05.2018 № 81, погоджено проїзд техніки Комунального підприємства «Бар-благоустрій», задіяної в організації та проведенні робіт з благоустрою міста, в тому числі на ділянках дороги, на які поширюється дія знаків: 3.21; 3.22; 3.23; 3.24; 3.35; 3.4; 3.5; 5,5; 7.4.1. Позивач вважає, що постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.05.2019 по справі відкрито провадження та розгляд призначено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач - посадова особа поліцейський СРПП №3 Барського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області Микуліч П.В. надав у судове засідання заяву, у якій зазначив, що оскаржувана постанова є законною, оскільки у рішенні виконкому Барської міської ради від 18.05.2018 № 81 не погоджено проїзд техніки Комунального підприємства «Бар-благоустрій» на ділянках дороги, на які поширюється дія дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2019 відповідачем - поліцейським СРПП №3 Барського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області Микулічем П.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПОВ18 №365227 від 27.02.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи вантажним автомобілем САЗ3507 державний номерний знак НОМЕР_1 27.02.2019 у м. Бар, по вул.. Стельмаха, не виконав вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив рух в зоні дії вказаного знаку, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У позові позивач посилається, як на підставу свої заперечень, на рішення виконкому Барської міської ради від 18.05.2018 № 81, яким дозволено проїзд техніки Комунального підприємства «Бар-благоустрій», задіяної в організації та проведенні робіт з благоустрою міста, в тому числі на ділянках дороги, на які поширюється дія знаків: 3.21; 3.22; 3.23; 3.24; 3.35; 3.4; 3.5; 5,5; 7.4.1.

Однак, вказане рішення міської ради не містить у переліку дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а тому позивач не вправі був здійснювати рух автомобілем у зоні дії вказаного дорожнього знаку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю.

Однак, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за доцільним змінити застосоване до позивача стягнення, виходячи з наступного.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

На думку суду, в даному випадку інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП, тобто, був наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, інспектор патрульної поліції, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

На думку суду, під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були порушені, виходячи з пояснень позивача у яких він визнав інкриміноване йому правопорушення, оскільки не заперечував факту не виконання ним вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Він змушений був діяти у межах покладених на нього обов`язків по збиранню та вивезенню сміття.

Позивач під час притягнення його до адміністративної відповідальності поводився законослухняно, проявив повагу до працівника патрульної поліції, не проявляв ознак агресії, виявив готовність усунути допущене порушення. Клопотав про застосування щодо нього більш м`якого покарання, ніж штраф.

Правопорушення вчинене позивачем не мало наслідком ускладнення руху інших транспортних засобів, не призвело до тяжких наслідків.

Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Однак, інспектор патрульної поліції в порушення вимог ст. ст. 22, 280 КУпАП належним чином не з`ясував усіх обставин, що впливали б на застосування до позивача адміністративного стягнення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, не в повній мірі враховано ступінь скоєного і накладене стягнення, особу правопорушника, порушено критерії незалежності та безсторонності, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме змінити застосований до позивача захід стягнення зі штрафу на усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.9, ст. 22, ч.1 ст.122 , п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.77, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову посадової особи поліцейського СРПП №3 Барського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області Микуліча Петра Володимировича серії ДПОВ18 №365227 від 27.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: