Справа № 480/1316/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2019 року

Київ

справа №480/1316/19

адміністративне провадження №К/9901/19474/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом додання документа про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду, заявник надіслав клопотання, в якому повторно просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан, оскільки він є безробітним та не має ні роботи, ні доходів, що підтверджується довідкою Лебединської міськрайоної філії Сумського обласного центру зайнятості від 29 липня 2019 року № 2546 та відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 01 січня по 31 грудня 2018 року № 67.

Разом з тим, надані заявником документи свідчать про наявність у нього джерел доходів, що спростовує доводи заявника про їх відсутність, а інформація про те, що у 2018 році він отримав 6 000,00 грн доходу від здачі землі в оренду у наданих ОСОБА_1 у відомостях з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів не відображена. Тому інформація про відсутність у ОСОБА_1 інших джерел доходів, окрім зазначених, належними та допустимими доказами не підтверджена.

Положеннями частини першої статті 133 КАС України, які кореспондуються з приписами частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Водночас особа, яка заявляє таке клопотання, згідно з частиною першою статті 72 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на викладені положення закону, звільнення від сплати судового збору є правом, а не безумовним обов`язком суду. Суд наділений також повноваженням зменшити судовий збір або відстрочити його оплату з урахуванням майнового стану сторони.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного майнового стану суду касаційної інстанції не надано, а надані заявником документи свідчать про наявність у нього декількох джерел доходів, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, станом на 06 серпня 2019 року заявник не усунув зазначений в ухвалі недолік касаційної скарги, тому вона не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними - повернути особі, яка її подала.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко