Справа № 160/4046/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року Справа № 160/4046/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняГрунської Ю.О.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 А.В ОСОБА_2 Кіщак А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Когорта" про застосування заходів реагування,
06.05.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Когорта», в якому просить:
- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: - неорганізовані джерела: верстати карусельний, зубодолбежний, координатно-расточний, трубонарізний, токарно-гвинторізний, поперечно- строгальний, зубофрезерний, токарний, токарно-расточний, вертикально-сверлильний, токарний 16Д20, фрезерний, токарний моделі 163, вертикально-фрезерний «Хеккер», долбежний, пила стрічкова по металу, установка плазмового різання, зварювальний пост тощо;
08.05.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У зазначеній в ухвалі строк недоліки позовної заяви були усунуті.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
10.07.2019 року від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому зазначено, що за результатами проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОГОРТА» складено акт №57/4-8/19 від 05.02.2019 р. Сам по собі акт перевірки № 57/4-8/19 від 05.02.2019 р. не має обов`язкового характеру, а висновки, відображені службовими особами контролюючого органу в акті перевірки, є такими, що не породжують настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОГОРТА». Разом з тим, службова особа контролюючого органу, складаючи акт перевірки, зобов`язана надати юридичну оцінку виявленим під час перевірки обставинам. Водночас, Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області не доведено використання у господарській діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «КОГОРТА» станом на дату проведення перевірки стаціонарних джерел викидів, обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме: верстати: карусельний, зубодолбежний, координаторно-расточний, трубонарізний, такорно-гвинторізний, поперечно-строгальний, зубофрезерний, токарний, токарно-расточний, вертикально-сверлильний, такарний 16Д20, фрезерний, такарний моделі 163, вертикально-фрезерний «Хеккер» долбежний, пила стрічкова по металу, установка плазмового різання, зварювальний пост, заточувальний верстат. При цьому, в акті перевірки № 57/4-8/19 від 05.02.2019 р. не зазначено станом на дату проведення перевірки чи наявні такі об`єкти, чи перебувають вони на балансі відповідача та чи використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «КОГОРТА». Крім того, в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «КОГОРТА», відсутні будь-які дані про здійснення підприємством викидів забруднюючих речовин до атмосферного повітря. Разом з тим, наявність на підприємстві певного обладнання не свідчить сама по собі про його використання за призначенням та як наслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу. На підставі викладеного у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
22.07.2019 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 22.07.2019 року, із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов, з підстав, викладених у ньому.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на викладене у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
За результатом перевірки складено акт №57/4-8/19 від 05.02.2019 року.
Під час перевірки встановлено такі порушення.
Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу на підприємстві не проведена. При обстежені території ТОВ «НВП «Когорта», встановлене обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме в майстерні по ремонту гірничого та металургійного обладнання: неорганізовані джерела: верстати карусельний, зубодолбежний, координатно- расточний, трубонарізний, токарно-гвинторізний, поперечно-строгальний, зубофрезерний, токарний, токарно-расточний, вертикально-сверлильний, токарний 16Д20, фрезерний, токарний моделі 163, вертикально-фрезерний «Хеккер», долбежний, пила стрічкова по металу, установка плазмового різання, зварювальний пост; організоване джерело: заточувальний верстат, який оснащено ПГОУ (за візуальним оглядом відключений від електропостачання та не експлуатується).
Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел відсутній, що є порушенням ст. ст. 10, 11, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та невиконанням пунктів 3, 4 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23.01.2017 № 4-370-8-3.
Також під час перевірки встановлено порушення правил технічної експлуатації установок очистки газу, які встановлені до суб`єкта господарювання, які експлуатують ПГОУ, а саме: не розроблена інструкція з експлуатації ПГОУ відповідно до умов її роботи; не розроблений паспорт на пилогазоочисну установку; не проводиться технічне навчання і перевірка знань інженерно-технічного та обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації ГОУ з оформленням протоколів засідання комісії з перевірки знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу; не проводиться 1 раз на рік перевірка ефективності роботи ПГОУ з оформленням актів перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ПГОУ) на джерелах викидів; не проводиться 2 рази на рік огляд ГОУ для оцінки їх технічного стану з оформленням актів перевірки технічного стану установок очистки газу; відсутній журнал обліку робочого часу ПГОУ, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», розділу 2, 3 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 № 52 та невиконанням пунктів 5,7 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23.01.2017 № 4-370-8-3.
Підприємством не забезпечується проведення виробничого контролю за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства, що є порушенням ст. ст. 10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та невиконанням пункту 6 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23.01.2017 № 4-370-8-3.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).
Згідно із статтею 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 4 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі - Закон № 1264-XII) завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону № 1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
За змістом пункту «а» частини першої статті 20-2 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: про екологічну та радіаційну безпеку; про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.
Із наведеного видно, що контроль за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи. З цією метою вони в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку проводять перевірки, з-поміж іншого, суб`єктів господарювання на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Підпунктом 4 пункту 2 розділу ІІ «Функції інспекції» Положення Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.
Згідно з пунктом 5 Положення Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Таким чином, Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи, зокрема, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є повноважним органом щодо реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.
Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.
Комплексні планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Частиною ч. 4 ст. 5 Закону визначено, що строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.
Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.
Згідно з ч. 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
- дату складення акта;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
- предмет державного нагляду (контролю);
- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Як видно з матеріалів справи, перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідача проведена у присутності директора суб`єкта господарювання ОСОБА_3 .
При отриманні акту перевірки відповідач не зазначив у ньому будь-яких зауважень щодо виявлених фактів. Будь-яких скарг під час проведення перевірки та після складання акту №57/4-8/19 від 05.02.2019 р від відповідача не надходило.
У матеріалах справи відсутні докази того, що припис щодо усунення виявлених порушень від 23.01.2017 року № 4-370-8-3 відповідачем оскаржувався.
Отже, з викладеного видно, що відповідач фактично погодився з порушеннями, виявленими під час перевірок, що проведені у 2017 та у 2019 роках.
Судом встановлено, що окремі пункти припису на час розгляду справи у суді залишились невиконаними, хоча сам припис було винесено 23.01.2017 року, а остання перевірка була проведена з 04.02.2019 року по 05.02.2019 року. Доказів виконання вимог припису відповідачем суду не надано.
За змістом ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.
Відповідно до ст. 12 цього Закону встановлено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
За приписами ч.5 ст.4 Закону №877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави вважати, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози забруднення навколишнього середовища.
Доказів відсутності певних джерел викидів на території підприємства та того, що вказані джерела не мають викидів, відповідачем суду не надано.
Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що на момент розгляду справи обставини, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом, не перестали існувати та порушення відповідачем не усунуті.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відтак, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів усунення порушень, встановлених в акті перевірки №57/4-8/19 від 05.02.2019 року, що полягають у експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин.
Між тим, позивачем наведено достатньо підстав та надано докази на підтвердження порушення відповідачем вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», що не спростовані відповідачем.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, правові підстави для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача відсутні.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складене 31 липня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський