Справа № 420/6255/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.

за участі представника позивача Кіртоки А.В. (згідно Статуту),

за участі представника відповідача Коваль І.В. (згідно довіреності),

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одесі за правилами загального позовного провадженні питання щодо закриття провадження у адміністративний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесм`ясомолпроект» про визнання протиправним та скасування наказу від 08.11.2018 року № 01-06/1298, поновлення паспорту прив`язки, визнання протиправним та скасування Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, №0011494 від 11.10.2018 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського оружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесм`ясомолпроект», за результатом розгляду якого позивач, з урахуванням заяви про зміну (доповнення)предмету позову (уточнення позовних вимог) від 11.04.2019 року вх. № 13140/19, просить суд:

Визнати протиправним Наказ управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.11.2018 року № 01-06/1298 «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 01.10.2015 року № 01-06/1298, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 24/ площа 10 квітня, заявник ТОВ «Горпреса»;

Скасувати Наказ управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.11.2018 року № 01-06/1298 «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 01.10.2015 року № 01-06/1298, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 24/ площа 10 квітня, заявник ТОВ «Горпреса»;

Поновити паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 01.10.2015 року № 01-06/1298, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 24/ площа 10 квітня, заявником якого є ТОВ «Горпреса»;

Визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання земельного законодавства, складений управлінням земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 0011494 від 11.10.2018 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказав, що у поясненнях відповідача, які додані до оскаржуваного наказу, зазначено, що на адресу відповідача надійшов лист ТОВ «Одесам`ясомолпроект» з копією акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 001494 від 11.10.2018 року, складеного управлінням земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, зі схемою співставлення на кадастровій зйомці М1:250, меж земельної ділянки ТОВ «Одесам`ясомолпроект», відповідно до правовстановлюючих документів, за адресою: площа 10-го квітня, 1. Згідно отриманих відповідачем матеріалів, стаціонарна тимчасова споруда, яка належить позивачу та на яку управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради був оформлений паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського , 24/площа 10 квітня (реєстраційний номер № 01-06/1298 від 01.10.2015 року), розташована на земельній ділянці, котра надана на підставі договору оренди на право тимчасового користування землею ТОВ «Одесам`ясомолпроект».

Ухвалою суду від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.02.2019 року.

Відповідно до ухвали суду від 05.02.2019 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд оголосив перерву по справі до 27.02.2019 року з метою належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи залученої до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесм`ясомолпроект».

25.02.2019 року від представника позивача на адресу суду надійшли клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесм`ясомолпроект» правовстановлюючих документів на земельну ділянку та про призначення експертизи з метою встановлення факту перебування тимчасової споруди ТОВ «Горпреса» на належній на праві користування земельній ділянці ТОВ «Одесам`ясомолпроект».

Суд зазначає, що позивач не надав суду доказів на підтвердження факту направлення вказаних клопотань на адресу інших учасників справи, у зв`язку із чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.03.2019 року.

15.03.2019 року від представника позивача надійшло доповнене клопотання про витребування доказів.

19.03.2019 року у підготовчому засіданні судом оголошена перерва до 11.04.2019 року, у зв`язку із ненаданням відповідачем власної правової позиції щодо клопотань представника позивача.

11.04.2019 року від представника позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позову (уточнення позовних вимог).

Ухвалою суду від 11.04.2019 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання суд прийняв до провадження заяву позивача про зміну (доповнення) предмету позову (уточнення позовних вимог) та призначив підготовче провадження по справі на 05.06.2019 року.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» про витребування доказів. Так, з огляду на зміст вказаної ухвали, суд вказав: «Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність прийнятих відповідачами наказу від 08.11.2018 року № 01-06/1298 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №0011494 від 11.10.2018 року. Документи, на підставі яких прийнято зазначені наказ та акт наявні в матеріалах справи № 420/6255/18 та є достатніми для вирішення спору, що виник між сторонами. Докази, які позивач просить витребувати не відносяться до предмету доказування та стосуються меж земельної ділянки, належної на праві користування третій особі, спір щодо яких не може вирішуватися в рамках розгляду даної справи, судом адміністративної юрисдикції.».

Ухвалою суду від 05.06.2019 року відмовлено у у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» про проведення судової експертизи. При цьому, в ухвалі суду вказано: «Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний технічний звіт з кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, площа 10 квітня, 1, замовником якого є ТОВ «Одес`ясомолпроект», що виготовлений ФОП ОСОБА_2 , який є кваліфікованим інженером-геодезистом. Суд зазначає, що вказаний технічний звіт дає відповіді на запитання, яке просить поставити на вирішення експерта позивач щодо знаходження на належній на праві користування третій особі земельній ділянці тимчасової споруди позивача та представник позивача не довів суду, що вказаний технічний звіт містить неточні або недостовірні відомості. У пояснювальній записці до технічного звіту містяться посилання на нормативно-правові акти у відповідності до яких його виготовлено та позивач не вказує, які саме порушення норм законодавства допущено при виконанні топографічно-геодезичних робіт. Таким чином, на думку суду, клопотання представника позивача не належить до задоволення, оскільки при вирішенні питання щодо протиправності рішення суб`єкта владних повноважень суд має перевірити ті документи, що існували та були взяті до уваги при прийнятті такого рішення.».

Ухвалою суду від 05.06.2019 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.06.2019 року.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що представнику позивача неодноразово було наголошено на тому, що в рамках адміністративного судочинства не можуть розглядатися спори, які мають приватноправовий характер, тоді як позивач, заявляючи позовні вимоги до суб`єктів владних повноважень з приводу здійснення владних управлінських функцій звертається до суду із клопотаннями з метою встановлення в рамках розгляду даної справи факту належності третій особі на праві користування земельної ділянки, на які розташована тимчасова споруда ТОВ «Горпреса».

24.06.2019 ороку у судовому засідання оголошено перерву до 23.07.2019 року.

23.07.2019 року судом, з рахуванням наданих сторонами доказів, пояснень, клопотань по справі, поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, у зв`язку із неналежність розгляду справи за правилами адміністративного судочинства та відкладено судове засідання до 02.08.2019 року.

31.07.2019 року від представника позивача надійшла заява, згідно з якою висновки Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 року у справі № 283/11721/15-а не можуть бути застосовані під час розгляду справи № 420/6255/18. Позивач вказує, що підставою позову з боку ТОВ «Горпреса» є видання відповідачами по справі незаконних актів індивідуальної дії (Акт перевірки та Наказ), що за своєю суттю носять публічно-правовий характер та видані суб`єктами владних повноважень Представник позивача зазначає, що фактична незгода з розміщенням тимчасової споруди виникла не з боку позивача, а з боку ТОВ «Одес`ясомолпроект», а відповідачі в свою чергу, внаслідок недостатнього з`ясування обставин та неправильного застосування норм матеріального права винесли незаконні правові акти індивідуальної дії. У справі № 420/6255/18 відсутні докази (результати експертизи, інші документи), які дозволяли б зробити висновок суду або іншим учасникам справи про фактичне перебування майна позивача в межах земельної ділянки, право користування якої належить ТОВ «Одес`ясомолпроект».

Під час судового розгляду справи, 02.08.2019 року представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі з підстав, вказаних у заяві від 31.07.2019 року.

Представник відповідача, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 02.08.2019 року з`ясовано, щодо підставою, проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Горпреса», було звернення ТОВ «Одес`ясомолпроект» щодо незаконного розміщення тимчасової споруди ТОВ «Горпреса» на належній тертій особі на праві користування земельній ділянці.

Також, під час розгляду справи суд встановив, що позивач звертається до суду з метою скасування прийнятих актів індивідуальної дії (наказу та акту), у зв`язку із незгодою зі встановленим відповідачами фактом розміщення тимчасової споруди ТОВ «Горпреса» на належній на праві користування земельній ділянці ТОВ «Одес`ясомолпроект». Так, як вказав вище суд, представник позивача у заяві від 31.07.2019 року вказує, що у справі № 420/6255/18 відсутні докази (результати експертизи, інші документи), які дозволяли б зробити висновок суду або іншим учасникам справи про фактичне перебування майна позивача в межах земельної ділянки, право користування якої належить ТОВ «Одес`ясомолпроект», а в адміністративному позові та заяві від 11.04.2019 року представник позивача зазначає, що «Схема співставлення», яка стала підставою для прийняття оскаржуваного акта № 001494 від 11.10.2018 року не є належним доказом.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно з п.1, п.2, п.7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків, в конкретних правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладеній у постановах від 17 квітня 2018 року по справі № 815/6956/15 (провадження № 11-192апп18), від 6 червня 2018 року по справі № 804/3509/17 (провадження № 11-482апп18), зокрема:

- публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду;

- під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі;

- визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин;

- разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень;

- якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 283/1721/15-а, що викладені у постанові від 12.12.2018 року: «…до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.»

При цьому, згідно до п.6 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду за захистом майнового права - права розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 24/площа 10-го квітня , а отже, і права користування вказаною земельною ділянкою з метою розміщення на ній тимчасової споруди. При цьому, порушеннями відповідачами прав позивача, на його думку, став той факт, що відповідачі зробили помилковий висновок щодо розміщенням вказаної тимчасової споруди на земельній ділянці, яка належить ТОВ «Одес`ясомолпроект», оскільки доказів на підтвердження зазначеногофакту у відповідачів не було.

Тобто, у даному випадку, позивач звертається до суду з метою захисту власних майнових прав та спірні відносини, також, виникли з приватноправових відносин щодо визначення меж земельної ділянки, належної на праві користування ТОВ «Одес`ясомолпроект».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Внаслідок чого, беручи до уваги наявність іншого порядку судового провадження, що встановлений для вирішення спірних правовідносин, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі та роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесм`ясомолпроект» про визнання протиправним та скасування наказу від 08.11.2018 року № 01-06/1298, поновлення паспорту прив`язки, визнання протиправним та скасування Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, №0011494 від 11.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 06.08.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.