Справа № 160/6936/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2019 р. Справа № 160/6936/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Попової Ніни Василівни, Державного реєстратора Мирноградської міської ради Донецької області Липчук Вікторії Вікторівни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Селянське (фермерське) господарство «Стрілець» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 23.07.2019 року надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді 24.07.2019 року, та в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Попової Ніни Василівни про внесення 12.07.2019 року в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців попередження про заборону особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів СФГ «Кондратюк» ;

- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області Липчук Вікторії Вікторівни щодо проведення реєстраційних дій за номерами 4002056 та 5002056 (технічна дія) про державну реєстрацію змін до установчих документів СФГ «Кондратюк» ;

- зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області Липчук В.В. видати виписку з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії з проставленням підпису та печатки державного реєстратора щодо СФГ «Кондратюк» .

В позовній заяві, зокрема зазначено, що відповідно до статуту СФГ «Стрілець» та договору купівлі-продажу СФГ «Стрілець» як цілісного майнового комплексу станом на 17.07.2019, власником (засновником) та головою господарства є позивач - ОСОБА_1 . Державним реєстратором виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області Липчук В.В. 10.07.2019 року проведено реєстраційній дії за номером 4002056 та 5002056 (технічна дія), проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СФГ «Кондратюк». Однак, під час здійснення вищевказаних реєстраційних дій державним реєстратором було допущено порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 р. №755-ІV.

Крім того, 17.07.2019 р. позивач дізнався із відомостей Єдиного державного реєстру про те, що державним реєстратором Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Поповою Н.В. 12.07.2019 року було внесено в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців попередження на підставі ухвали Межівського районного суду від 12 липня 2019 року, єдиний унікальний номер 181/857/19, номер провадження 1-кс/181/298/19 про заборону особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів СФГ «Кондратюк» . Ухвала Межівського районного суду від 12 липня 2019 року про заборону особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів СФГ «Кондратюк» , на момент проведення реєстраційних змін 12.07.2019 р. щодо накладення заборони у Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня та державний реєстратор у порушення вищевказаних вимог не призупинив розгляд заяви про накладення заборон до моменту отримання офіційної відповіді від Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивач також зазначив, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог до державного реєстратора виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області Липчук В.В., остання не зможе виконати рішення суду, оскільки в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявне попередження про заборону особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів СФГ «Кондратюк» , яке було внесено 12.07.2019 року державним реєстратором Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Поповою Н.В.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Звертаючись із даним позовом до адміністративного суду, позивач виходив з того, що між сторонами наявний публічно-правовий спір, тому позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Проте, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Проте, позовні вимоги не відповідають ознакам та характеристикам публічно-правового спору.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року по справі № 904/1054/19 позов Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області до Селянського (фермерського) господарства «КОНДРАТЮК», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди землі №32/ДО-15 від 24.12.2015 р. був задоволений у повному обсязі, а саме: розірваний договір оренди землі №32/ДО-15 від 24.12.2015р., укладений між Селянським (фермерським) господарством «КОНДРАТЮК» та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 61,3999 га кадастровий номер НОМЕР_1 ; та вирішено питання щодо судових витрат по справі.

В даному судовому рішенні від 18.06.2019 року по справі № 904/1054/19 зазначено, що правовідносини у даній справі пов`язані з порушенням прав орендодавця, а саме - Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та розпорядником земельної ділянки, за нецільовим призначенням, а саме Селянським (фермерським) господарством «Кондратюк» без відповідного та належного дозволу власника земельної ділянки, що свідчить про порушення вимог земельного законодавства та порушує принцип державної політики в сфері охорони земель, передбаченим ст.3 Закону України «Про охорону земель».

Таким чином, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Позивач фактично обґрунтовує позовні вимоги наявністю у нього права власності і відсутністю такого права у третіх осіб і, як наслідок, відсутністю в останніх правомірного інтересу щодо фіксації свого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, позивач в позовній заяві сам посилається на ухвалу Межівського районного суду від 12 липня 2019 року (№ 181/857/19, номер провадження 1-кс/181/298/19) про заборону особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів СФГ «Кондратюк» . Внаслідок чого, станом на теперішній час у позивача відсутня можливість належним чином організувати ведення господарської діяльності СФГ, оскільки без виписки з ЄДР з підписом та печаткою державного реєстратора не можливо навіть відкрити рахунки у банківських установах, отримати у територіальних органах ДФС електронний цифровий підпис для подачі податкової звітності.

За таких обставин, звернення позивача до суду з даним позовом спрямоване на відновлення його майнового стану, на захист якого спрямовані засоби та норми, визначені саме цивільним та господарським законодавством.

Отже, суд доходить висновку, що спір про державну реєстрацію змін до установчих документів СФГ «Кондратюк» є спором про право цивільне, тобто має приватноправовий характер, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на об`єкт нерухомого майна. Участь державних реєстраторів в якості співвідповідачів (якщо позивач вважає їх винними у порушені його прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Такий спір має приватноправовий характер, та з огляду на суб`єктний склад сторін спору, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного або господарського судочинства.

Суд також зазначає, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державних реєстраторів не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами, отже не виконується основне завдання судочинства, тому в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Аналогічний правовий висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16, яке було оприлюднено 21.11.2018 року, відступивши від своїх попередніх висновків щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За таких обставин, суддя вважає можливим відмовити у відкритті провадження за даною позовною заявою, з викладених вище підстав.

У зв`язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

Але суд звертає увагу позивача, що в позовній заяві зазначено, як Селянське (фермерське) господарство «СТРІЛЕЦЬ», так і Селянське (фермерське) господарство «КОНДРАТЮК».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.ст.243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Попової Ніни Василівни, Державного реєстратора Мирноградської міської ради Донецької області Липчук Вікторії Вікторівни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Селянське (фермерське) господарство «Стрілець» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма