Справа № 821/3195/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/3195/15-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді Потапчук В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Кріцина Е.В., поданою в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправним рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 від 28.03.2019 року в порядку ст.383 КАС України по справі №821/3195/15-а залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року було задоволено заяву про самовідвід судді Лук`янчук О.В.

Згідно розподілу справ між суддями по справі №821/3195/15-а призначено суддю доповідача Потапчука В.О. та визначені судді, які входять до складу колегії - Бітова А.І. та Ступакову І.Г.

Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів було встановлено, що суддя Потапчук О.І., приймав участь під час ухвалення рішення №821/907/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, предметом якого було оскарження бездіяльності голови СБУ щодо не вирішення питання про призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду та ним було висловлено правову позицію правомірності дій голови Служби безпеки України.

05 серпня 2019 року головуючий суддя Потапчук В.О. заявив по справі самовідвід, подавши письмову заяву, мотивуючи її наміром уникнути підстав для можливих припущень позивача про упередженість при розгляді справи №821/3195/15-а.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд апеляційної інстанції прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до вимог ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до вимог ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення головуючим по справі суддею Потапчуком В.О. згідно заяви є намір уникнення сумнівів у неупередженості судді.

Таким чином, розгляд даної справи у складі вищезазначеної колегії суддів може утворити підґрунтя для виникнення сумнівів у позивача та будь-якого стороннього спостерігача стосовно неупередженості даного складу колегії суддів, відсутності безсторонності, що є неприпустимим та суперечить завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід головуючого судді Потапчука В.О. свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки безсторонність колегії суддів може бути поставлена під сумнів будь-якою особою.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Потапчука В.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Потапчука В.О. від розгляду справи №821/3195/15-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Кріцина Е.В., поданою в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправним рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Справу направити на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Бітов А.І.

Суддя: Ступакова І.Г.