Справа № 282/1785/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 282/1785/18

01 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Жабенка Олександра Антоновича, третя особа: управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №855620 від 12 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що на момент подання апеляційної скарги Департамент патрульної поліції рішення суду першої інстанції не отримав. Також зазначив, що про ухвалене рішення дізнався 18 липня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів наголошує, що передбачені нормами КАС України особливості у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності запроваджені з метою оперативного вирішення таких спорів, при цьому не тільки суд, а й учасники справи повинні вживати необхідних заходів для реалізації вказаної мети.

Як встановлено з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 22 квітня 2019 року.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відповідач та третя особа отримали копію рішення у даній справі 02 травня 2019 року.

Департамент патрульної поліції, звертаючись з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 25 липня 2019 року, підставою пропуску строку, встановленого частиною 4 статті 286 КАС України, вказує факт не направлення судом першої інстанції на адресу Департаменту патрульної поліції примірника рішення, ухваленого 22 квітня 2019 року у межах даної справи. Також зазначив, що про ухвалене рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На разі, апелянтом жодних доказів в підтвердження поважності причин пропуску ним строку встановленого для подання апеляційної скарги у межах даної справи суду не надано.

Слід звернути увагу, що а ні матеріали справи, а ні матеріали апеляційної скарги не містять доказів залучення Департаменту патрульної поліції до участі у розгляді даної справи, що свідчить про відсутність обов`язку суду першої інстанції повідомляти вказаний орган про результати прийнятого в межах даної справи рішення, яке в свою чергу було отримано учасниками справи, в тому рахунку і відповідачем.

Посилання апелянта на те, що Департамент патрульної поліції не був залучений до розгляду справи у суді першої інстанції, копію рішення суду не отримував, суд не вважає такими, що вказують на наявність поважних причин пропуску апеляційного оскарження вказаного судового рішення саме апелянта, адже відповідачем у даній справі є саме інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Жабенко Олександр Антонович, третя особа управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, а не Департамент патрульної поліції.

Водночас вищевказані суб`єкти владних повноважень входять до складу Департаменту патрульної поліції.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявної в матеріалах справи довіреності колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 уповноважена представляти та/або захищати права та законні інтереси, зокрема, Департаменту патрульної поліції і його структурних підрозділів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 Ірина Володимирівна представляла інтереси інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Жабенка Олександра Антоновича та управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції.

Також встановлено, що апеляційну скаргу від імені Департаменту патрульної поліції подано ОСОБА_2 та доручено представляти інтереси апелянта.

Таким чином, представник апелянта знала про існування оскаржуваного рішенням, яким, на її думку, могли б бути порушені права, свободи або законні інтереси Департаменту патрульної поліції.

Крім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 квітня року по справі №282/1785/18 оприлюднено 24 квітня 2019 року.

Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржник мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 24 квітня 2019 року.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що Департаментом патрульної поліції не доведено наявності поважних причин, які перешкоджали в межах строку встановленого законом подати апеляційну скаргу на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року, а тому у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Департаменту патрульної поліції строку на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.