Справа № 520/6365/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 серпня 2019 р. № 520/6365/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул. Гольдбергівська, буд. 15, м. Харків, 61140, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з червня 2016 року по теперішній час; зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсії за період з червня 2016 року по теперішній час; допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць; зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона є внутрішньо переміщеною особою, перебуває на обліку в Слобожанському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова з березня 2015 року, до квітня 2016 року отримувала пенсію, проте починаючи з травня 2016 року Пенсійним фондом припинено нарахування та виплату пенсії. З вказаними обставинами позивач не погоджується, через що звернулась до суду.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

24.07.2019 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи підстави призупинення виплати позивачу пенсії тим, що виплата пенсії позивачці призупинена з 01.05.2016 року в результаті проведення обміну інформацією про внутрішньо переміщених осіб з управлінням праці та соціального захисту населення Червонозаводського району Харківської міської ради шляхом співставлення бази одержувачів пенсій та Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб. Крім того відповідач зазначив, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 0, видана управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради 22.10.2015 року, була дійсна по 22.04.2016 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України. Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та відзиву, суд встановив наступне.

Позивачка є пенсіонеркою, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 (а.с.16) та внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповідною довідкою від 22.10.2015 року № 0 (а.с.17 ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на час виникнення спірних правовідносин перебувала на пенсійному обліку в Слобожанському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та отримувала пенсію. Проте, починаючи з 01.05.2016 року позивачці призупинено виплату пенсії.

У відповідь на заяву позивача про надання відомостей про підстави призупинення виплати пенсії та вимогою відновлення виплати пенсії, відповідач листом № 107/М-4 від 08.04.2019 року повідомив, що при проведенні обміну інформацією про внутрішньо переміщених осіб з управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради шляхом співставлення бази даних одержувачів пенсій та Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, з 01.05.2016 року призупинена виплата пенсії.

По суті спірних правовідносин суд зазначає , що правовідносини з приводу соціального захисту громадян шляхом пенсійного забезпечення унормовані, насамперед, приписами ст. 46 Конституції України, ст. 25 Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Підстави припинення виплат пенсії, викладені у ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно якої підставою для припинення виплат є рішення суду або рішення територіального органу ПФУ внаслідок призначення пенсії за недостовірними документами; смерті особи; неотримання пенсії протягом 6 місяців підряд; інших випадках згідно з законом.

Правовий висновок відносно застосування ст.49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" міститься у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. по справі №805/402/18 (провадження Пз/9901/20/18) і полягає у тому, що за відсутності визначених законом підстав виплати за пенсією не можуть бути припинені.

У ході розгляду спору відповідачем не доведено наявності підстав для припинення виплати пенсії, які визначені ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тоді як норми підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі і постанов КМУ, на які посилається відповідач, не можуть змінювати приписів закону України.

Згідно листа відповідача від 08.04.2019 року № 107/М-14 виплата пенсії позивачці припинена з 01.05.2016 року, отже саме з цієї дати підлягає поновленню право позивачки на отримання пенсійних виплат.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України в частині своєчасного та повного проведення платежів за призначеною пенсією, а отже з урахуванням положень ст.9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги з 01.05.2019 року (з дати призупинення здійснення виплат)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. Таким чином, суд вважає за необхідне звернути до негайного виконання дане рішення суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду відповідно до ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи ст. 14 КАС України, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України. Ухвалою суду від 01.07.2019 р. відстрочено сплату судового збору позивачем до моменту ухвалення судом рішення у справі. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково

Визнати протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) з 01.05.2016 року.

Зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) починаючи з дня припинення, тобто 01.05.2016 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць.

В іншій частині вимог позов залишити без задовоелння.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул. Гольдбергівська, буд. 15, м. Харків, 61140, ) судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім грн.) 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.