Справа № 120/4140/18-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №120/4140/18-а

адміністративне провадження №Пз/9901/15/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Чиркіна С.М., розглянувши подання судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеної Р.М. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №120/4140/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №120/4140/18-а разом з поданням судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеної Р.М. про розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової.

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в проваджені адміністративних судів знаходяться типові справи за аналогічними позовними вимогами військовослужбовців (колишніх співробітників Служби безпеки України) до регіональних органів Служби безпеки України та територіальних органів Пенсійного фонду України з приводу захисту прав у відносинах, що виникли з аналогічних підстав та регулюються одними і тими ж самими нормами права, що й у вказаній судовій справі.

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Р.М. ухвалою від 19 листопада 2018 року відкрила провадження у справі №120/4140/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У адміністративному позові ОСОБА_1 просить:

1. визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Вінницькій області щодо надання Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 без урахування всіх складових грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення з органів СБУ;

2. зобов`язати Управління Служби безпеки України у Вінницькій області надати до Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових (надбавок та доплат) грошового забезпечення, а саме:

- надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%;

- надбавки ОРД, КРД, ІАЗ, ОСД у розмірі 50%;

- доплати за роботу з агентурою у розмірі 20%;

- надбавка «К» у розмірі 50%;

- премія 38%;

3. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області щодо проведення виплати пенсії після проведеного перерахунку у таких розмірах:

- з 01.01.2018 по 31.12.2018 щомісячно 50% від підвищення: 1412,02 грн.;

- з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячно 75% від підвищення: 2118,02 грн.;

- з 01.01.2020 щомісячно 100% від підвищення: 2824,03 грн.;

4. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі 100% з 01.01.2018 на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Вінницькій області із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення;

5. стягнути з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області зобов`язане врахувати при перерахунку пенсії дані довідки Управління Служби безпеки України у Вінницькій області з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, в тому числі надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавки ОРД, КРД, ІАЗ, ОСД, доплати за роботу з агентурою, надбавка «К», премія, оскільки такі складові грошового забезпечення були враховані при визначенні розміру пенсії. Позивач також вказав на необхідність здійснення виплати пенсії з урахуванням перерахунку пенсії у розмірі 100% підвищення, починаючи з 01 січня 2018 року. Зазначена вимога обґрунтована неприпустимістю звуження пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» конституційних прав позивача.

У поданні суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Р.М. посилається на те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні адміністративних судів знаходяться 20 типових справ за аналогічними позовними вимогами військовослужбовців (колишніх співробітників Служби безпеки України) до регіональних органів Служби безпеки України та територіальних органів Пенсійного фонду України з приводу захисту прав у відносинах, що виникли з аналогічних підстав та регулюються одними і тими ж самими нормами права, що й у справі №120/4140/18-а (у зв`язку з не перерахунком та невиплатою пенсії у повному обсязі з 01 січня 2018 року без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення). Зокрема вказує на такі справи: адміністративні справи за №640/18539/18, №320/2523/19, №640/19788/18, №640/18862/18, №640/18729/18, №640/19790/18, №640/19792/18, №640/19793/18, №826/17907/18, №640/6330/19, №640/19794/18, що перебувають в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва; адміністративні справи за №240/5566/18, №240/5843/18, №240/43/19, що перебувають в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду; адміністративні справи за №440/1523/19, №440/1484/19, №440/1425/19, що перебувають у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду; адміністративні справи за №1940/1826/18, №500/2195/18, що перебувають у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду, адміністративна справа за №120/1821/19-а, що перебуває у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №812/1410/18 як зразкової Верховний Суд керується таким.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.

У відповідності до частини першої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у який є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

Як вказано вище, у поданні судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеної Р.М. зазначено про доцільність прийняття зразкового рішення у справі, з огляду на значну кількість типових справ, які перебувають у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, Житомирського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду.

Колегією суддів Верховного Суду, з урахуванням наданого частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262 права на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що:

справи №640/18539/18 та №440/1425/19 розглянуті судами по суті 30 травня 2019 року та 19 липня 2019 року відповідно;

у справі №240/43/19 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №240/43/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління СБ України в Житомирській області, про нарахування та виплату в повному обсязі призначеної пенсії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/3783/18;

у справі №500/2195/18 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішеннями Верховного суду у справі №240/5401/18 (№Пз/9901/58/18) та у справі №240/6263/18 (№Пз/9901/1/19);

у справі №440/1523/19 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/6263/18 (№Пз/9901/1/19);

у справі №240/5843/18 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі №240/5843/18 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/3783/18;

Отже, оскільки справи №440/1425/19 та №640/18539/18 розглянуто судами по суті, суд при вирішенні питання про відкриття провадження про розгляд зразкової справи не бере до уваги посилання у поданні на зазначені справи, як типові. Справи №240/5843/18; №440/1523/19; №500/2195/18; №240/43/19, по яких зупинено провадження до набрання чинності рішенням Верховного Суду у тій чи іншій зразковій справі, також не можуть братись до уваги з огляду на те, що суди дійшли висновку про їх типовість відносно зразкових справ.

В той же час, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходяться лише дві аналогічні справи.

Колегія суддів звертає увагу, що однією із ключових ознак типової справи є наявність певної кількості індивідуальних спорів осіб із суб`єктом владних повноважень щодо застосування певних норм матеріального права у той чи інший спосіб.

Поряд з цим, 14 зазначених у поданні судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеної Р.М. справ, які на її думку є типовими, є незначною кількістю та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення.

Здійснений Вінницьким окружним адміністративним судом моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень є неконкретним, а отже не дає підстав дійти однозначного висновку про значну кількість таких спорів.

Згідно з частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.

Враховуючи, що зазначена у поданні кількість типових справ не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, у зв`язку з чим в цій частині подання не відповідає вимогам частини 1 статті 290 КАС України, а тому за правилами частини 6 цієї статті у відкритті провадження у зразковій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеної Р.М. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №120/4140/18-а.

Матеріали справи №120/4140/18-а разом з поданням та доданими документами повернути до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

С.М.Чиркін