Справа № 520/1300/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05 серпня 2019 р. справа № 520/1300/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Панченко О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенка Євгена Вадимовича про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, посадові особи якого виступали відповідачами у справі, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7756,05 грн.
В обґрунтування заяви позивач вказав, що ним сплачено судовий збір згідно квитанцій від 04.02.2019 та від 19.02.2019, однак, при ухваленні судового рішення, судом не вирішено питання щодо суми сплаченого судового збору.
Заявник та представник відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви про розподіл судових витрат повідомлені судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду клопотання суду не заявляли, причини неявки не повідомили.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, відповідно до вимог ч.9 ст.205 та ч.3 ст.252 КАС України, вважає можливим розглянути вказану заяву у порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування позивачу судових витрат, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенка Євгена Вадимовича про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, - задоволено. Визнано протиправними та скасувовано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.11.2018 р. №649-Пр, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенко Євгеном Вадимовичем та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною; від 11.01.2019 р. №810-Пр, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною; від 11.01.2019 р. №810/1-Пр, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною, у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправними та скасовано постанови, винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №55/1020-6641 від 13 листопада 2018 року в сумі 55230,00 грн.; №4/1020-888 від 22 січня 2019 року в сумі 28815,00 грн. та №5/1020-889 від 22 січня 2019 року в сумі 115260,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5). пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову до Харківського окружного адміністративного суду у сумі 7756,05 грн. (квитанція №0.0..1 від 04.02.2019р. на суму 1921,00 грн. (а.с.4), квитанція № 0.0..1 від 19.02.2019р. на суму 5835,05 грн (а.с.63-а)).

Враховуючи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року по справі №520/1300/19 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенка Євгена Вадимовича про визнання протиправними та скасування приписів і постанов задоволено, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення суми сплаченого судового збору, підлягає задоволенню у розмірі 7756,05 грн.

Водночас суд зауважує, що відповідно до п.п.1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затверджено постановою КМУ від 09.07.2014р. №294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, яка здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області є структурним підрозділом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України , яке, в свою чергу, є розпорядником коштів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Таким чином, суд доходить висновку що судовий збір належить до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №520/1300/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенка Євгена Вадимовича про визнання протиправними та скасування приписів і постанов.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133, ) судові витрати на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 7756,05 (сім тисяч сімсот п`ятдесят шість грн. 05 коп.) грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Панченко О.В.