Справа № 360/1595/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1595/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,

представника позивача - Волкова М.М.,

представника відповідача - Пугаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ритуальна служба "Пантеон" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пантеон» (далі ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» або позивач) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі ГУ Держпраці або відповідач), в обґрунтування якого зазначено наступне.

08.04.2019 представником позивача було отримано копію постанови старшого державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 26.03.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58721433. Цього ж дня позивач отримав копію постанови ГУ Держпраці у Луганській області від 18.12.2018 №ЛГ641/35/НД/СП-ФС про стягнення на користь держави штрафу у сумі 372300 грн.

Постанова ГУ Держпраці в Луганській області від 18.12.2018 №ЛГ641/35/НД/СП-ФС винесена заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області Удовенком І.М. за результатом розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.12.2018 №ЛГ641/35/НД щодо порушення TOB «Ритуальна служба «Пантеон» законодавства про працю. Зокрема, актом проведення інспекційного відвідування встановлено факт створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Позивач зазначає, що керівник ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» не був повідомлений ні про сам факт здійснення відповідачем інспекційного відвідування 03.12.2018, ні про підстави для проведення таких заходів. Крім того, в акті інспекційного відвідування від 03.12.2018 вказано про створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування, тоді як позивач взагалі не був обізнаний стосовно факта інспекційного відвідування та про необхідність забезпечити безперешкодний доступ представника ГУ Держпраці у Луганській області.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.12.2018 №ЛГ641/35/НД було складено представниками органу державного нагляду (контролю) одноособово, без повідомлення та участі керівника або уповноваженої особи позивача, примірник акта не було вручено позивачу. Про наявність акта позивач дізнався лише 08.04.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №58721433 шодо примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Луганській області від 18.12.2018 №ЛГ641/35/НД/СП-ФС про стягнення штрафу у сумі 372300 грн.

Також, позивач письмово не повідомлявся відповідачем про розгляд справи про накладення штрафу, справа про накладення штрафу розглянута без участі керівника або уповноваженої особи (представника) позивача, за відсутності належного повідомлення про розгляд справи, а постанова про накладення штрафу не була надіслана позивачу протягом трьох днів поштою і не видавалась його представнику.

За наведених обставин позивач вважає винесену ГУ Держпраці у Луганській області постанову про стягнення штрафу від 18.12.2018 №ЛГ641/35/НД/СП-ФС протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 10.04.2019 позовну заяву ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» залишено без руху (а.с.26).

Ухвалою суду від 17.04.2019 адміністративний позов ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 17.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» про вжиття заходів забезпечення позову у справі (а.с.3-32).

Ухвалою суду від 01.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження (а.с.100).

Ухвалою суду від 01.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.102).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні пред`явленому позову, просив його задовольнити.

Також, 10.05.2019 через канцелярію суду надав відповідь на відзив, якою пояснив, що на спірні правовідносини поширюється Закон України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», оскільки інспекційне відвідування ГУ Держпраці у Луганській області є формою державного нагляду у сфері господарської діяльності. Статтею 6 даного Закону визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів держаного нагляду (контролю).

Додатковими поясненнями від 10.07.2019 зазначив, шо відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відповідач не має права проводити інспекційне відвідування, оскільки ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність у м.Сєвєродонецьку, тобто на території проведення антитерористичної операції, яка триває наразі (а.с.11-112).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, про що 06.05.2019 надав через канцелярію суду відзив на адміністративний позов, суду пояснив наступне (а.с.38-42).

Головним управлінням за інформацією ГУ ДФС у Луганській області від 02.11.2018 № 7660/9/12-32-13-04-07 відповідно до п.п. 3, 6 п.5 та п. 10 Порядку № 295 був прийнятий наказ від 23.11.2018 № 553 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» державними інспекторами Головного управління у строк з 23 по 26 листопада 2018 року для перевірки додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

На підставі наказу, оформлено направлення від 23.11.2018 № 01-17/680 на проведення інспекційного відвідування зазначеного суб`єкта господарювання, 23.11.2018 посадовими особами відповідача був здійснений вихід на об`єкт відвідування за юридичною адресою, зазначеною у ЄДРПОУ: вул . Богдана Ліщини, 35, м. Сєвєродонецьк , Луганська обл. , 93400, за результатами якого складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за № 641/35/НД внаслідок наступних перешкод: відсутності уповноваженої особи позивача за місцезнаходженням; ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення відповідних документів (з вимогою про надання документів від 23.11.2018 № 641/35/ПД).

Факт перешкоджання підтверджений адвокатом Власовим Н.Н., який прибув на об`єкт відвідування після розмови з працівницею ТОВ «РС «Пантеон» по телефону, номер якого їм був наданий охоронником, і після того, як на об`єкт за викликом відповідача по телефону (за номером 102) прибули співробітники Сєвєродонецького міського відділу поліції.

По одному примірнику вказаних акта і вимоги були поштою відправлені позивачу та отримані ним, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 26.11.2018 про направлення рекомендованого листа з зазначенням трек-номеру 765; витягом с сервісу відстеження с офіційного сайту Укрпошта за трек-номером 765, згідно із яким відправлення було отримано позивачем 29.11.2018.

Строк проведення інспекційного відвідування продовжений до 03.12.2018.

Отже, на думку відповідача, у будь якому випадку 29.11.2019 керівництво позивача вже було повідомлене про інспекційне відвідування його підприємства посадовими особами Головного управління.

03 грудня 2018 року спробу проведення заходу державного контролю було повторено з тим же самим результатом - позивачем були створені перешкоди у діяльності державних інспекторів відповідача, які зробили неможливим проведення ними інспекційного відвідування, про що був складений ще один акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за № 641/35/НД (зі складанням відповідної вимоги про надання документів).

В цей раз акт був підписаний представником Управління Пенсійного фонду у м. Сєвєродонецьку - заступником начальника фінансово-економічного відділу ОСОБА_1 , яка була залучена до участі у інспекційному відвідуванні, і яка своїм підписом підтвердила факт перешкоджання. По одному примірнику вказаного акта та вимоги про надання документів № ЛГ641/35/ПД від 03.12.2018 також були поштою відправлені до позивача та отримані ним, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 04.12.2018 про направлення рекомендованого листа з зазначенням трек-номеру 971; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу 07.12.2018; витягом с сервісу відстеження с офіційного сайту Укрпошта за трек-номером 971, згідно із яким відправлення було отримано позивачем 07.12.2018.

Приймаючи до уваги, що документи не були надані, Головним управлінням відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЛГ641/35/НД/СП від 10.12.2018 на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування за № 641/35/НД від 03.12.2018 про призначення розгляду на 18.12.2018, про що позивачу було направлено повідомлення від 10.12.2018 № 01-15/4289 з запрошенням забезпечення участі у розгляді у відповідності до п.6 Порядку № 509.

Надіслання вказаного повідомлення підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 11.12.2018 про направлення рекомендованого листа з зазначенням трек-номеру 930; витягом с сервісу відстеження с офіційного сайту Укрпошта за трек-номером 930.

18 грудня 2018 року відповідачем за відсутності представників позивача вказана справа була розглянута і в результаті прийнята постанова № ЛГ641/35/НД/СП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 372300,0 грн на TOB «PC «Пантеон» за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування на підставі абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Вказана постанова була поштою відправлена позивачу, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 20.12.2018 про направлення рекомендованого листа з зазначенням трек-номеру 630; витягом с сервісу відстеження с офіційного сайту Укрпошта за трек-номером 630, згідно із яким відправлення було отримано позивачем 22.01.2019.

Вважає помилковим твердження позивача щодо відсутності у відповідача підстав для проведення перевірки, оскільки правове регулювання саме порядку здійснення державного контролю у вказаній сфері встановлено у наступних нормативноправових актах: ст.295 КЗпП України; Порядку № 295; Конвенції № 81.

Закон № 877, на який посилається позивач, був прийнятий 05.04.2007 саме як базовий, загальний закон, який встановлює основні принципи при здійснені державного нагляду (контролю) у всіх сферах господарської діяльності. Цей закон не розмежовує поняття державного нагляду і державного контролю. На відміну від нього, ст.295 КЗпП України, Порядок № 295 і Конвенція № 81 містять спеціальні норми щодо порядку здійснення заходу саме державного контролю у конкретній сфері додержання законодавства про працю.

Крім того, інспекційні відвідування (23.11.2018 та 03.2.2018) не були проведені внаслідок створення самим позивачем наступних перешкод: відсутності уповноваженої особи позивача за місцезнаходженням; ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення відповідних документів.

В обох випадках були складені акти про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів, які поштою були направлені позивачу та отримані ним.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Аналогічна норма викладена у ч.2 ст.12 Конвенції № 81, а саме: у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Приймаючи до уваги, що інспекційне відвідування позивача передбачало саме зазначене питання, тому державні інспектори Головного управління скористалися наданим ним правом і не здійснили відповідного повідомлення.

Взагалі згідно із п. 9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. Жодної вимоги до інспекторів щодо пред`явлення ними об`єкту відвідування будь яких інших документів Порядком № 295 не передбачено.

Щодо складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування за № 641/35/НД від 03.12.2018 без участі керівника або уповноваженої особи пояснив, що пунктом 16 Порядку № 295 передбачені наступні підстави для складання такого акта: відмова у допуску до проведення відвідування; відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням; відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Окрім того, цей пункт передбачає можливість складання акта інспектором праці без підпису керівника об`єкта відвідування або іншої уповноваженої особи.

Інспекторами праці відповідача 23.11.2018 та 03.12.2018 були складені акти про неможливість проведення інспекційного відвідування за № 641/35/НД, у яких були зазначені всі три підстави як перешкоди для проведення інспекційного відвідування. Акт від 23.11.2018 був підписаний адвокатом Волковим Н.Н., який представився саме як представник позивача, а акт від 03.12.2018 - представником Управління Пенсійного фонду у м. Сєвєродонецьку, заступником начальника фінансово-економічного відділу ОСОБА_1 , які таким чином своїми підписами підтвердили факти перешкоджання.

Одночасно були складені вимоги про надання документів, які разом з актами відповідачем були відправлені позивачу.

Відповідачем відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЛГ641/35/НД/СП від 10.12.2018 на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування за № 641/35/НД від 03.12.2018 та про призначення розгляду на 18.12.2018, про що позивачу було направлене повідомлення від 10.12.2018 р. № 01-15/4289 з пропозицією забезпечення участі у розгляді. Надіслання вказаного повідомлення підтверджується відповідним фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 11.12.2018 та витягом с сервісу відстеження с офіційного сайту Укрпошта.

Станом на 18.12.2018 Головним управлінням не було отримано від позивача будь-яких відповідей (в письмовій або електронній формі), що свідчило б про намагання позивача уникнути відповідальності за порушення трудового законодавства.

В свою чергу, акт від 03.12.2018 про неможлиівсть інспекційного відвідування та вимога про надання документів були відповідачем поштою відправлені до позивача та отримані ним, що підтверджується відповідними документами.

Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» зареєстровано в якості юридичної особи 14.12.2010 за № 0002871, , місцезнаходження: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 35, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.8-9).

29.03.2019 позивачем отримано виклик державного виконавця про зобов`язання керівника ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» з`явитися 08.04.2019 до виконавця щодо сплати боргу - штрафу у сумі 372300 грн за постановою ГУ Держпраці у Луганській області від 18.12.2018 № ЛГ641/35/НД/СП-ФС (а.с.11-14).

08.04.2019 позивачем отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 ВП № 58721433 та копію постанови ГУ Держпраці у Луганській області від 18.12.2018 № ЛГ641/35/НД/СП-ФС про стягнення з ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» штрафу у сумі 372300 грн (а.с.16-20).

Підставою для винесення даної постанови слугував факт створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору в ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон», про що було складено акт про неможливість інспекційного відвідування.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти задоволення таких вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 386/2011 (далі - Положення № 386/2011) управління Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 1 Положення № 386/2011 визначено, що Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

За приписами підпункту 3 пункту 4 Положення № 386/2011 управління Держпраці України відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про занятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. У своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України; відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.2004 № 1985-IV та "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.

Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки Конвенцію № 81, яка має вищу юридичну силу та пріоритет у правозастосуванні порівняно з національним законодавством, зокрема з Законом № 877-V та Законом № 1669-VII, наділено відповідача (інспекторів праці) вільним розсудом у визначенні періоду, коли має проводитися інспекція, суд відхиляє як необґрунтовані твердження позивача щодо законодавчо встановленої заборони (мораторію) на проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання на території проведення антитерористичної операції та щодо відсутності у відповідача права на проведення такої перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок № 295 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далв Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку № 295).

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, ДФС та її територіальних органів […].

Відповідно до пункту 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку № 295).

Пунктом 16 Порядку № 295 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 17 Порядку № 295).

За приписами пункту 18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа) (пункт 3 Порядку № 509).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Пунктом 8 Порядку № 509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, копія якого надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 17 Порядку № 295).

У свою чергу, інспекційне відвідування може здійснюватися без попереднього повідомлення об`єкта відвідування у разі, якщо таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Службове посвідчення інспектор праці пред`являє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі під час інспекційного відвідування.

Cпірним питанням у даній справі є наявність чи відсутність факту створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору в ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон», а також застосування пункту 6 Порядку № 509 в частині обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення.

Щодо виявлених інспекційним відвідуванням порушень, суд зазначає таке.

Матеріалами справи встановлено, що 08.11.2018 до відповідача надійшло повідомлення ГУ ДФС у Луганській області від 02.11.2018 № 7660/9/12-32-13-04-07 щодо затвердженого переліку суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок з територіальними підрозділами Держпраці, серед якого під порядковим номером 4 зазначено ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» (а.с.44).

На підставі даного повідомлення ГУ ДФС у Луганській області та відповідно до підпункту 6 пункту 5 та пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, керуючись статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-ІV від 08.09.2004, ГУ Держпраці у Луганській області видано наказ від 23.11.2018 № 553 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» у строк з 23.11.2018 по 26.11.2018 (а.с.45).

23.11.2018 за № 01-17/680 державному інспектору з питань праці видано направлення на проведення інспекційного відвідування дотримання вимог законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору в ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» (а.с.46).

23.11.2018 інспектором праці складено акт № ЛГ641/35/НД про неможливість інспекційного відвідування через ненадання інформації, необхідної для проведення відвідування або невиїзного інспектування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, про що складено вимогу від 23.11.2018 № ЛГ641/35/ПД. Одночасно в цьому акті зазначено про відсутність уповноваженої особи за місцезнаходженням. Факт перешкоджання підтверджено підписом адвоката Волкова М.М. (а.с.47-48).

Вимогою про надання документів від 23.11.2018 № ЛГ641/35/ПД ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» зобов`язано у строк до 09 год. 00 хв. 03.12.2018 (як зауважив відповідач у вимозі описка в зазначені дати 03.01.2018) надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, внаслідок чого зупинено строк проведення інспекційного відвідування на 7 днів, та витребувано:

- трудові договори найманих працівників,

- посадові інструкції,

- відомості про нарахування та виплату заробітної плати за 2018 рік,

- повідомлення до ДФС про прийняття працівників.

- табелі обліку використання робочого часу за 2018 рік,

- штатний розпис,

- книгу обліку трудових книжок,

- копії трудових книжок найманих працівників,

- графік роботи працівників,

- документи підтверджуючі провадження діяльності у вказаному приміщенні (а.с.49).

На підтвердження надіслання на адресу позивача копії акта про неможливість інспекційного відвідування та вимоги про надання документів від 23.11.2018, відповідачем надано фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 26.11.2018 про направлення рекомендованого листа із зазначенням номеру 765 (а.с.50).

Відповідно до витягу з сервісу «відстеження» з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за № 765 відправлення вручено позивачу за довіреністю 29.11.2018 (а.с.50 зворотній бік).

03.12.2018 відповідачем складено акт про неможливість інспекційного відвідування № ЛГ641/35/НД, яким у присутності ОСОБА_1 зафіксовано ненадання позивачем інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування; відсутність уповноваженої особи за місцезнаходженням, про що складено вимогу від 23.11.2018 № ЛГ641/35/ПД (а.с.51-53).

На підтвердження надіслання на адресу позивача копії акта про неможливість інспекційного відвідування та вимоги про надання документів від 03.12.2018 відповідачем надано фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 04.12.2018 про направлення рекомендованого листа із зазначенням номеру 971 (а.с.54).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та витягу з сервісу «відстеження» з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за № 765, дане відправлення вручено за довіреністю 07.12.2018 уповноваженому в одержанні - Івановій (а.с.54 зворотній бік, 55).

10.12.2018 відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЛГ641/35/НД/СП, яким призначено розгляд справи про накладення штрафу на 18.12.2018 о 14 год. 00 хв. в ГУ Держпраці у Луганській області, про яке повідомлено позивача повідомленням від 10.12.2018 № 01-15/4289 на ім`я керівника ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» ОСОБА_2 за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини, 35 (а.с.5-57).

Вказане повідомлення направлено на адресу позивача 11.12.2018, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» № 930, та не вручено під час доставки: інші причини, внаслідок чого повернуто за зворотною адресою (а.с.58, 58 зворотній бік).

Оскаржувана постанова винесена відповідачем 18.12.2018 на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.12.2018 щодо порушень ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» законодавства про працю, а саме за створення ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» перешкод у проведенні інспекційного відвідування (а.с.59).

Постанова надіслана відповідачем на адресу позивача 20.12.2018 згідно фіскального чека за № 630, однак не вручена під час доставки: інші причини, внаслідок чого повернута за зворотною адресою (а.с.60, 60 зворотній бік).

Разом з тим, згідно наданого позивачем листа Луганської дирекції АТ «Укрпошта» від 12.05.2019 № 60/1376 останнім повідомлено, що поштове відправлення:

- № 7765, яким позивачу направлено акт про неможливість інспекційного відвідування від 23.11.2018 № ЛГ641/35/НД та вимога про надання документів від 23.11.2018 № ЛГ641/35/ПД, надійшло 28.11.2018 до відділення Сєвєродонецьк-2. У зв`язку із тим, що адресу було зазначено не повністю, а саме не було вказано вулицю, номер будинку та контактну особу, даний рекомендований лист з рекомендованим повідомленням було направлено до відділення поштового зв`язку Сєвєродонецьк-4 для доставки за адресою: вул.Сметаніна, 26а, де знаходиться керівництво ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» та вручено уповноваженій особі Івановій (працівник відділу бухгалтерії) 29.11.2018;

- № 971, яким позивачу надіслано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.12.2018 № ЛГ641/35/НД та вимога про надання документів від 03.12.2018 № ЛГ641/35/ПД, надійшло 06.12.2018 до відділення Сєвєродонецьк-2. Того ж дня даний рекомендований лист з рекомендованим повідомленням було відправлено до відділення поштового зв`язку Сєвєродонецьк-4 згідно зони обслуговування (ву.Сметаніна, 26а). 07.12.2018 рекомендований лист з рекомендованим повідомленням за № 971 було вручено уповноваженій особі ОСОБА_3 (а.с.82).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» є: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 35 (а.с.8-9).

Згідно відомостей про трудові відносини осіб ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» (звіт за грудень 2018 року) керівником підприємства є ОСОБА_4 , та за цивільно-правовими договорами від 01.10.2018 у позивача працюють наступні особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.139).

Тобто, наявними матеріалами справи не встановлено співробітника ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» Іванової, якій вручено вищенаведені поштові відправлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем не отримувались акт про неможливість інспекційного відвідування від 23.11.2018 № ЛГ641/35/НД та вимога про надання документів від 23.11.2018 № ЛГ641/35/ПД, а також акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.12.2018 № ЛГ641/35/НД та вимога про надання документів від 03.12.2018 № ЛГ641/35/ПД. Зазначені обставини позбавили ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» можливості виконати відповідні вимоги відповідача про надання документів.

Отже, позивач не був повідомлений належним чином про здійснення відповідачем інспекційного відвідування 23.11.2018 та 03.12.2018, а також про підстави для проведення таких заходів.

В той же час, згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано штрафні санкції саме за факт створення ним перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання фактичного допуску керівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ641/35/НД, який позивачем не отримано.

Суд звертає увагу, що в актах про неможливість інспекційного відвідування від 23.11.2018 та 03.12.2018 відповідачем зазначено про відсутність уповноваженої особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), що, в свою чергу свідчить про необізнаність позивача стосовно факта проведення інспекційного відвідування та про необхідність забезпечення безперешкодного доступу представників ГУ Держпраці у Луганській області до перевірки.

Посилання відповідача на наявний в акті від 23.11.2018 підпис адвоката Волкова М.М., яким підтверджено факт перешкоджання суд вважає необґрунтованим, оскільки ГУ Держпраці у Луганській області не надано до матеріалів справи жодного документу на підтвердження повноважень даного адвоката діяти від ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» станом на 23.11.2018.

Одночасно суд критично оцінює доводи позивача про порушення відповідачем пункту 6 Порядку № 509 щодо повідомлення ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду, з огляду на наступне.

Положення пункту 6 Порядку № 509 дійсно покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Як вже вище вказано, відповідно до пункту 7 Порядку № 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу.

Верховним Судом у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18 (№ рішення в ЄДРСР 82383730) висловлено правову позицію, що з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Разом з тим, судом встановлено, що поштові відправлення №930 (повідомлення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 10.12.2018 № 01-15/4289) та № 630 (постанова про накладення штрафу від 18.12.2018 № ЛГ641/35/НД/СП-ФС) згідно листа Луганської дирекції АТ «Укрпошта» від 12.05.2019 № 60/1376 були повернуті відправнику 18.01.2019 та 21.01.2019 відповідно.

Тобто, дані обставини свідчать про ухилення позивача від отримання повідомлення, внаслідок чого доводи позивача в цій частині відхиляються.

За такого правового регулювання та обставин справи, суд дійшов висновку про протиправність винесеної ГУ Держпраці у Луганській області постанови про накладення штрафу від 18.12.2018 № ЛГ641/35/НД/СП-ФС, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 5584,50 грн, а саме: згідно квитанції від 10.04.2019 - 1921,00 грн та квитанції від 16.04.2019 - 3663,50 грн (а.с.3, 29).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 5584,50 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ритуальна служба "Пантеон" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 18.12.2018 №ЛГ641/35/НД/СП-ФС про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пантеон» штрафу у сумі 372 300,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ритуальна служба "Пантеон" (, вул.Богдана Ліщини, 35, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області (, вул. Малиновського, 1а, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5584,50 грн (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні 50 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 07 серпня 2019 року.

Суддя К.Є. Петросян