Справа № 640/18289/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, стягнення 24 152,07 грн шкоди завданої бездіяльністю відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зважаючи на те, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДФС саме в останнього прямим обов`язком є контроль за сплатою платниками ЄСВ, які знаходяться в нього на обліку. Через бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності контролю за сплатами єдиного соціального внеску представниками ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 отримав 1 149,41 грн, що підтверджується довідкою Київського міського центру зайнятості, тобто шкода завдана незаконною бездіяльністю відповідача склала - 24 152,07 грн (25 301,48 - 1 149,41 грн).

Згідно з відзивом на адміністративний позов доводи позивача щодо відсутності контролю зі сторони Офісу великих платників податків ДФС за сплатою платниками єдиного соціального внеску, які знаходяться в нього на обліку, та відсутності контролю за сплатами єдиного соціального внеску представниками ПАТ «Дельта Банк», та той факт, що позивач отримав шкоду завданну незаконною бездіяльністю відповідача склала 24 152,07 грн не відповідають дійсності, є необгрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними, викладеним у позовній заяві.

01.08.2019 у судове засідання з`явились позивач та представник відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За даними трудової книжки ОСОБА_1 працював в ПАТ «Дельта Банк» на посаді головного юрисконсульта управління по роботі неплатоспроможними клієнтами департаменту по роботі з Державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство. Наказом № 141-к/ТР від 16.02.2018 звільнений за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України з 16.02.2018.

22.06.2018 ОСОБА_1 від пенсійного органу отримано індивідуальні відомості про застраховану особу в якій, на думку позивача, зазначено, що керівництво ПАТ «Дельта Банк» затримує сплату єдиного соціального внеску позивачу вже майже на пів року.

Позивач вважає, що з даної індивідуальні відомості про застраховану особу вбачається системне порушення законодавства України зі сторони ПАТ «Дельта Банк», а саме ст.ст. 25, 26 Закону України № 2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ст.ст. 165-1, 165-3 КУпАП, оскільки єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, у разі ліквідації юридичної особи - платника єдиного внеску сума недоїмки сплачується за рахунок коштів та іншого майна платника.

Також, позивач зазначає, що зважаючи на те, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДФС саме в останнього прямим обов`язком є контроль за сплатою платниками ЄСВ, які знаходяться на обліку.

Так, дійсно згідно з п.п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Тобто, відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення контролю стосовно сплати єдиного внеску, однак виконання обов`язку щодо сплати ЄСВ покладено виключно на платників такого внеску.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI, платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Порядок обчислення і сплати єдиного внеску визначено в статті 9 Закону № 2464-VI.

Частиною 12 статті 9 вказаного Закону визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення Банку з ринку. Тимчасову адміністрацію запроваджено на строк 3 місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно.

В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 від 02.10.2015 «Про початок процедури ліквідації» з 05.10.2015 до 04.10.2017. Крім того, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.02.2017 прийнято рішення № 619 про продовження строків здійснення процедури ліквідації на 2 роки до 04.10.2019.

Отже, з 03.03.2015 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» здійснює діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Станом на 03.03.2015 за Банком обчислювалась заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску за лютий 2015 року в розмірі 5 637 654,82 грн, яка відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підлягала заявленню відповідачем в якості кредиторської вимоги та включення Банком до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Однак, позивачем оскаржується бездіяльність відповідача виключно з підстав неналежного здійснення контролю за своєчасністю сплати єдиного соціального внеску.

Між тим матеріалами справи підтверджується вжиття відповідачем дій щодо погашення податкових зобов`язань ПАТ «Дельта Банк».

Так, ПАТ «Дельта банк» у своїх поясненнях зазначає з початку запровадження у Акціонерному товаристві «Дельта Банк» процедури тимчасової адміністрації суми єдиного соціального внеску за зобов`язаннями, що виникли після запровадження вказаної процедури, перераховувались до бюджету одночасно з виплатою заробітної плати.

Водночас, відповідачем повідомлено, що програмне забезпечення АІС «Податковий блок» використовує алгоритм нарахування за принципом першочерговості погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску, а відтак, на переконання відповідача, відсутня технічна можливість здійснення іншого порядку погашення податкових зобов`язань платників та зміни порядку зарахування черговості поточних платежів єдиного внеску.

Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо спрямування сплачених Акціонерним товариством «Дельта Банк» після запровадження у ньому процедури тимчасової адміністрації сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на погашення недоїмки за період з 20.02.2015 по 26.02.2015 у розмірі 5 637 564,82 грн, що вже існувала в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» на дату запровадження процедури тимчасової адміністрації - на 30.03.2015;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби привести дані з обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом коригування (відображення) облікових показників інтегрованої картки платника - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині віднесення перерахованих ним у період з березня 2015 року по вересень 2018 року коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до відповідних звітних періодів, за які внесок був сплачений, та в повному обсязі спрямувати сплачені Акціонерним товариством «Дельта Банк» внески в рахунок погашення поточних зобов`язань з оплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вищевикладені обставини спростовують доводи позивача про пасивну поведінку з боку податкового органу, оскільки відповідачем вживались дії щодо погашення податкових зобов`зань ПАТ «Дельта Банк».

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06.08.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Н.В. Безименна

Є.І. Мєзєнцев