Справа № 234/4427/19
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4427/19
Провадження № 2-а/234/90/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Демидової В.К.,

секретар судового засідання Літвінов А.О.

розглянувши в порядку статті 286 КАС України позовну заяву

у адміністративній справі №234/4427/19

ОСОБА_1 до Поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Логутенкова Віктора Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом який мотивував тим, що 02.03.2019 поліцейським роти 1 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Логутенковим Віктором Васильовичем винесено постанову ЕАВ №958902 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп. Відповідно до змісту постанови він нібито порушив п. 2.3 ПДР, а саме порушив правила користування ременями безпеки.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що патрульний суттєво порушив його права, передбачені ст. ст. 245, 268 КУпАП, позбавив його можливості скористатися своїми правами у повному обсязі. Після висловлення звинувачень, інспектор виніс постанову, але при цьому, будь-якої підготовки до розгляду справи не було. Як не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляду справи, що свідчить про грубе порушення інспектором вимог ст. ст. 278,279 КУпАП щодо порядку розгляду справи.

Також зазначив, що інкримінованого йому правопорушення не скоював.

Просив суд скасувати постанову серії ЕАВ №958902 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

14.03.2019 провадження по справі відкрите, а на відповідача покладено обов`язок за три дні до початку судового засідання подати суду відзив на позов.

10.05.2019 через канцелярію суду поштовим відправленням надійшов відзив відповідача на позов з якого суд вбачає, що відповідач позов не визнає у повному обсязі з тих підстав, що 02.03.2019 інспектором було виявлено порушення ПДР України. А саме, водій вантажного транспортного засобу, д/н НОМЕР_1 керував вказаним транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, так що це унеможливлювало ідентифікацію символів номерного знаку. Крім того, водій не користувався засобами пасивної безпеки. На підстав ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було прийняте рішення про зупинку транспортного засобу. Водій виконав вимогу поліцейського Висловив припущення, що технічна несправність могла бути наслідком незадовільного дорожнього покриття. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.п. 2.3. а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУПАП було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Інспектором роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектор діяв у відповідності до вимого чинного законодавства. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів. Просив у задоволенні позову відмовити. До відзиву надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського та рапорт.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Проніна А.І. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ст.205, ст.286 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №958902 від 02.03.2019 року, винесеної поліцейським роти 1 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Логутенковим Віктором Васильовичем, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, 02.03.2019 о 22 год. 130 хв. на у м. Миколаїв вул. Кузнецька непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. в) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідачем ОСОБА_2 , який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП.

Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Відповідно до п. п. в) п. 2.3 ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджена копія постанова ЕАВ №958902, з якої неможливо встановити на підставі яких доказів інспектором було зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. в) п. 2.3 ПДР України. Постанова взагалі не містить у собі посилання на будь-які докази по справі. Крім того, у постанові не зазначено яким транспортним засобом керував ОСОБА_1

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського (файл .mov) також не містить у собі будь-якої інформації щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. З вказаного відеозапису взагалі неможливо встановити хто на ньому присутній, а також неможливо ідентифікувати транспортний засіб.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення з боку позивача п.п. в) п. 2.3 Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова серії ЕАВ №958902 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП є необґрунтованою, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Логутенкова Віктора Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №958902 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя в.К.Демидова