Справа № 280/901/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 липня 2019 року 17:51Справа № 280/901/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О., представників

позивача: Хорошка С.В.

відповідача: Когут А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Аккумпром»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.03.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Аккумпром» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.01.2019 №, від 22.01.2019 № та від 22.01.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ВП «Аккумпром» посилається на те, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами позивача, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є безпідставними з огляду на документальне підтвердження таких операцій первинними документами. Наполягає на протиправності проведення перевірки, оскільки наказ про її проведення від 07.11.2018 №3755 скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили. Також зазначає, що Запорізьким окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи №808/647/18 надано правову оцінку господарським взаємовідносинам позивача з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», ТОВ «Таргет Глобал», ТОВ «Транкор», ТОВ «Охоронна фірма Вовкодав», а в межах справи №808/1507/18 - з ТОВ «Фірма «Міраторг», та встановлено їх реальність. Посилаючись на норми Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вважає податкові повідомлення-рішення від 22.01.2019 № , від 22.01.2019 № та від 22.01.2019 № протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою суду від 05.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Аккумпром» залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 25.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 280/901/19, призначено підготовче засідання на 08.04.2019.

Ухвалою суду від 08.04.2019, за клопотанням представника позивача, провадження у справі №280/901/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5386/18.

Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві зазначає про наявність порушень позивачем вимог податкового законодавства, які відображено в акті перевірки від 29.11.2018 №743/08-01-14-07/39996257. Вказує, що за наявною податковою інформацією перевезення товару за наданими платником товарно-транспортними накладними не підтверджується; пересування автошляхами України транспортних засобів, які зазначені у товарно-транспортних накладних, не підтверджується інформацією з ІС «Відеоконтроль-Рубіж». Також посилається на те, що постачальники позивача не мають умов та можливостей для виконання господарських операцій, зокрема, у них відсутні трудові ресурси, основні фонди, податкової звітності вони не подають. Крім того, відповідно до зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних, деякі з постачальників позивача не здійснювали придбання продукції, реалізованої в подальшому ТОВ «ВП «Аккумпром», що свідчить про факт підміни номенклатури придбаного та реалізованого товару. Також посилається на матеріали досудових кримінальних проваджень, що кваліфікуються за ч. 3 ст. 212 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в яких фігурують деякі з контрагентів позивача, а також на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 по справі №201/4522/18, яким підтверджується фіктивність ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс». З урахуванням викладеного в сукупності, просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі №280/901/19 поновлено з 19.06.2019.

Протокольною ухвалою суду від 19.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2019.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 01.07.2019 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Аккумпром» () зареєстровано в якості юридичної особи.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.11.2018 №3755 відповідачем у період з 16.11.2018 по 22.11.2018 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Аккумпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності січень-грудень 2017 року, січень, лютий 2018 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств за перший квартал, півріччя, дев`ять місяців, 2017 рік, перший квартал 2018 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «ФУТА» () в лютому-квітні 2017 року, ТОВ «ЕРІДАН ГРУП КОМПАНІ» () в січні, лютому 2017 року, ТОВ «ДЕЛПРО» () в квітні 2017 року, ТОВ «КОНТИНЕНТАЛ ІНВЕСТ» () в липні 2017 року, ТОВ «ВЕЛУМ КОНСАЛТ» () в липні 2017 року, ТОВ «БІЗНЕС ПЛЕЙС» () в липні 2017 року, ТОВ «ТЕХНОПРОМ ІНОВЕЙТ» () в липні 2017 року, ТОВ «ПАНКРОЛЬ» () в червні, грудні 2017 року, січні 2018 року, які включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість з січня 2017 року по лютий 2018 року та з податку на прибуток за перший квартал, півріччя, 2017 рік при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» () в лютому 2017 року, ТОВ «КОПМЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» () в березні, червні 2017 року, ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» () в травні 2017 року, ТОВ «ТРАНКОР» () в травні 2017 року, ТОВ «ФІРМА «МІРАТОРГ» () в червні 2017 року, за результатами якої складено акт від 29.11.2018 №743/08-01-14-07/39996257.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВП «Аккумпром» вимог:

пп. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету на суму 4 502 481 грн., в т.ч. по періодам: 2017 рік - 4 156 392 грн.; І квартал 2018 року - 346 089 грн.;

пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до:

заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 1 919 895 грн., у т.ч. по періодам: січень 2017 року на суму 13 572 грн.; лютий 2017 року на суму 154 281 грн.; березень 2017 року на суму 482 104 грн.; квітень 2017 року на суму 372 598 грн.; вересень 2017 року на суму 260 463 грн.; жовтень 2017 року на суму 386 754 грн., січень 2018 року на суму 250 123 грн.;

завищення суми від`ємного значення (по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість) у розмірі 803 137 грн. у т.ч. за: січень 2017 року на суму 316 428 грн.; лютий 2018 року на суму 486 709 грн.;

завищення суми від`ємного значення (по рядку 20.1, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість) у розмірі 214 444 грн., у т.ч. за лютий 2018 року на суму 214 444 грн.

На підставі акту перевірки винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» від 22.01.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5 628 101,25 грн., у тому числі: 4 502 481,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 1 125 620,25 грн. - за штрафними санкціями;

- форми «Р» від 22.01.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 399 868,75 грн., у тому числі: 1 919 895,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 479 973,75 грн. - за штрафними санкціями;

- форми «В4» від 22.01.2019 №, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 803 137 грн. та суму завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 214 444 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ВП «Аккумпром» звернулось до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент проведення перевірки) встановлює, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 Податкового кодексу України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки протиправною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку протиправності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 17.03.2018 (справа №1570/7146/12) та від 04.02.2019 (справа №807/242/14).

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 22.01.2019 № , від 22.01.2019 № та від 22.01.2019 № винесено за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, призначеної на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.11.2018 №3755.

Разом з тим, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 по справі №280/5386/18, яке набрало законної сили 14.05.2019, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 07.11.2018 за №3755 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «АККУМПРОМ»».

Частина четверта статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, судовим рішенням по справі №280/5386/18, яке набрало законної сили, встановлено протиправність наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 07.11.2018 №3755 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «АККУМПРОМ»», на підставі якого проведено перевірку позивача, результатом якої стало складання акту від 29.11.2018 №743/08-01-14-07/39996257 та винесення податкових повідомлень-рішень від 22.01.2019 № , від 22.01.2019 № та від 22.01.2019 № .

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.02.2018, провадження №К/9901/1970/17, невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення); як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

Отже, протиправність дій з проведення документальної перевірки та порушення порядку її проведення є підставою для скасування рішень, прийнятих за наслідком проведення такої перевірки; у свою чергу акт перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки свідчить про протиправність дій щодо її проведення, а отже є безумовною підставою для визнання протиправними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 по справі №808/647/18, яке набрало законної сили 14.11.2018, адміністративний позов ТОВ «ВП «АККУМПРОМ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.01.2018 № , № , прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Зокрема, судом при розгляді адміністративної справи №808/647/18 встановлено наступні обставини: «…У період з 17.10.2017 по 17.11.2017 посадовими особами ГУ ДФУ у Запорізькій області проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт №668/08-01-14-06/39996257 від 24.11.2017 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВП «Аккумпром» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» за березень 2017року, червень 2017 року, ТОВ «Таргет Глобал» за лютий 2017 року, ТОВ «Транкор» за травень за травень 2017 року, ТОВ «Охоронна Фірма Вовкодав» за травень 2017 року»… Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», ТОВ «Таргет Глобал», ТОВ «Транкор», ТОВ «Охоронна фірма Вовкодав»…Зазначені обставини вказують на наявність у позивача згідно його видів діяльності та мети створення підприємства, ділової мети, визначення якої наведено у пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами…».

Також, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №808/1507/18, яке набрало законної сили 13.11.2018, адміністративний позов ТОВ «ВП «АККУМПРОМ» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2018 по податку на додану вартість в сумі 366730 грн.

В межах розгляду адміністративної справи №808/1507/18 судом встановлено, що «…За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентом постачальником - TOB «Фірма «Міраторг» () за червень 2017 року ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт перевірки № 17/08-01- 14-06/39996257 від 12.01.2018…Таким чином, згідно первинних документів та облікових регістрів бухгалтерського обліку, документально підтверджується отримання TOB «ВП «Аккумпром» у червні 2017р. пластин акумуляторних 05 у кількості 31000 кг на загальну суму 2200380,00 грн. в т.ч. ПДВ 366730,00 грн. від постачальника TOB «Фірма «Міраторг»…».

Тобто, рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 по справі №808/647/18 та від 12.07.2018 по справі №808/1507/18, які набрали законної сили, встановлено реальність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» у березні, червні 2017 року, ТОВ «Таргет Глобал» у лютому 2017 року, ТОВ «Транкор» у травні 2017 року, ТОВ «Охоронна Фірма Вовкодав» у травні 2017 року та TOB «Фірма «Міраторг» у червні 2017 року.

Суд також приймає до уваги, що позивачем на підтвердження своєї позиції надано до матеріалів справи засвідчені копії первинної документації, яка підтверджує товарність господарських операцій з ТОВ «ФУТА» () в лютому-квітні 2017 року, ТОВ «ЕРІДАН ГРУП КОМПАНІ» () в січні, лютому 2017 року, ТОВ «ДЕЛПРО» () в квітні 2017 року, ТОВ «КОНТИНЕНТАЛ ІНВЕСТ» () в липні 2017 року, ТОВ «ВЕЛУМ КОНСАЛТ» () в липні 2017 року, ТОВ «БІЗНЕС ПЛЕЙС» () в липні 2017 року, ТОВ «ТЕХНОПРОМ ІНОВЕЙТ» () в липні 2017 року, ТОВ «ПАНКРОЛЬ» () в червні, грудні 2017 року, січні 2018 року, ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» () в лютому 2017 року, ТОВ «КОПМЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» () в березні, червні 2017 року, ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» () в травні 2017 року, ТОВ «ТРАНКОР» () в травні 2017 року, ТОВ «ФІРМА «МІРАТОРГ» () в червні 2017 року.

Зокрема, до матеріалів справи долучено: договори поставки товару (пластина акумуляторна 0,5, свинець С2) з додатками та специфікаціями, видаткові накладні, паспорта якості, податкові накладні з доказами направлення до Єдиного реєстру податкових накладних, договори про перевезення вантажів територією України, замовлення на перевезення вантажів, товарно-транспортні накладні, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), виписки з банку, оборотно-сальдові відомості по рахункам 631, 201, 202, специфікації номенклатури.

Також, позивачем надано: договори оренди складський приміщень, договори оренди приладів та устаткування, штатні розклади підприємства.

Окрім того, матеріали справи містять Висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи від 06.04.2019 №297, відповідно до якого:

висновки контролюючого органу щодо заниження податку на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету на суму 4 502 481 грн., в т.ч. по періодам: 2017 рік - 4 156 392 грн.; І квартал 2018 року - 346 089 грн. - документально не підтверджується;

заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 1 919 895 грн., у т.ч. по періодам: січень 2017 року на суму 13 572 грн.; лютий 2017 року на суму 154 281 грн.; березень 2017 року на суму 482 104 грн.; квітень 2017 року на суму 372 598 грн.; вересень 2017 року на суму 260 463 грн.; жовтень 2017 року на суму 386 754 грн., січень 2018 року на суму 250 123 грн., завищення суми від`ємного значення (по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість) у розмірі 803 137 грн. у т.ч. за: січень 2017 року на суму 316 428 грн.; лютий 2018 року на суму 486 709 грн. та завищення суми від`ємного значення (по рядку 20.1, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість) у розмірі 214 444 грн., у т.ч. за лютий 2018 року на суму 214 444 грн. - документально не підтверджується;

використання у господарській діяльності ТОВ «ВП «Аккумпром» ТМЦ (загальна вартість без ПДВ - 25 169 945,16 грн.), що отримані від ТОВ «ФУТА» у лютому-квітні 2017 року, ТОВ «ЕРІДІАН ГРУП КОМПАНІ» у січні, лютому 2017 року, ТОВ «ДЕЛПРО» у квітні 2017 року, ТОВ «КОНТИНЕНТАЛ ІНВЕСТ» в липні 2017 року, ТОВ «ВЕЛУМ КОНСАЛТ» у липні 2017 року, ТОВ «БІЗНЕС ПЛЕЙС» у липні 2017 року, ТОВ «ТЕХНОПРОМ ІНОВЕЙТ» у липні 2017 року, ТОВ «ПАНКРОЛЬ» у червні, грудні 2017 року, січні 2018 року, ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» у лютому 2017 року, ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» у березні та червні 2017 року, ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» у травні 2017 року, ТОВ «ТРАНКОР» у травні 2017 року, ТОВ «ФІРМА «МІРАТОРГ» у червні 2017 року - документально підтверджується;

дані, відображені в податкових деклараціях з ПДВ у податкових періодах: січень - квітень 2017 року, липень 2017 року, грудень 2017 року, січень - лютий 2018 року щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам із ФУТА», ТОВ «ЕРІДІАН ГРУП КОМПАНІ», ТОВ «ДЕЛПРО», ТОВ «КОНТИНЕНТАЛ ІНВЕСТ», ТОВ «ВЕЛУМ КОНСАЛТ», ТОВ «БІЗНЕС ПЛЕЙС», ТОВ «ТЕХНОПРОМ ІНОВЕЙТ», ТОВ «ПАНКРОЛЬ» на загальну суму ПДВ 2 937 476 грн. - документально підтверджуються;

отримання послуг з перевезення ТМЦ документально підтверджується від ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Петрікор Транс» та ФОП « ОСОБА_2 .

Щодо посилань контролюючого органу на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 по справі №201/4522/18, яким підтверджується фіктивність ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» слід зазначити, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2018 вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 по справі №201/4522/18 щодо ОСОБА_3 (директора ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс»), обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2019 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК Україн, закрито у зв`язку із закінченням строків давності; ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності.

Посилання відповідача у відзиві на позов на кримінальні провадження, в яких фігурують посадові особи контрагентів позивача, не можливо визнати обґрунтованими, адже в силу статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на викладене, окремі документи з матеріалів кримінального провадження за відсутності вироку, що у встановленому законом порядку набрав законної сили, не можуть вважатися доказом, на який податковий орган вправі посилатися в обґрунтування безтоварності операції.

Крім того, перелік матеріалів, які можуть бути використані посадовими особами для висновків за результатами перевірок визначено пунктами 77.8, 78.7 та 83 ПК України.

Окремі документи з матеріалів кримінальних проваджень (за виключенням судових рішень), як-то протоколи допиту учасників кримінального провадження, письмові пояснення осіб, постанови слідчих тощо не віднесені до такого переліку.

Стосовно зауважень контролюючого органу про відсутність необхідних основних фондів, трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень, вантажних транспортних засобів у контрагентів позивача, не є беззаперечним доказом того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не мали реального характеру, оскільки нормами Цивільного та Господарського кодексів України дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, податкових накладних та інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не обумовлені наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Суд звертає увагу на те, що позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента. Так, саме позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів податкової звітності.

Податковий кодекс України визначає, що виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

На переконання суду, порушення юридичною особою-контрагентом вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Зокрема, стаття 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Щодо посилань відповідача на інформацію, надану Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області з електронної системи відео-контролю «Рубіж», відповідно до якої не зафіксовано пересування автомобільного транспорту контрагентів позивача, суд зазначає, що такі дані не можуть слугувати належним та допустимим доказом для висновків контролюючого органу про відсутність транспортування товарів з огляду на те, що інформація, отримана в результаті роботи системи «Рубіж» носить допоміжний характер в діяльності поліції та не є безумовним підтвердженням фіксації місцезнаходження того чи іншого автомобільного засобу. Крім того, відсутні будь-які дані стосовно того, що вказана автоматизована система фіксації і розпізнавання номерних знаків має стовідсоткову можливість прослідкувати за всіма транспортними засобами, які рухаються на території України за певний період, а також що автомобілі рухались саме по тих дорогах, на яких знаходиться пристрій відео-фіксації.

Стосовно інших посилань та доводів, наведених відповідачем у письмовому відзиві та наданих у судових засіданнях, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд акцентує увагу, що в порядку виконання обов`язку, встановлено частиною другою статті 77 КАС України, відповідачем не спростовано фактичне виконання спірних операцій ТОВ «ВП «Аккумпром» з ТОВ «ФУТА» () в лютому-квітні 2017 року, ТОВ «ЕРІДАН ГРУП КОМПАНІ» () в січні, лютому 2017 року, ТОВ «ДЕЛПРО» () в квітні 2017 року, ТОВ «КОНТИНЕНТАЛ ІНВЕСТ» () в липні 2017 року, ТОВ «ВЕЛУМ КОНСАЛТ» () в липні 2017 року, ТОВ «БІЗНЕС ПЛЕЙС» () в липні 2017 року, ТОВ «ТЕХНОПРОМ ІНОВЕЙТ» () в липні 2017 року, ТОВ «ПАНКРОЛЬ» () в червні, грудні 2017 року, січні 2018 року, ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» () в лютому 2017 року, ТОВ «КОПМЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» () в березні, червні 2017 року, ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» () в травні 2017 року, ТОВ «ТРАНКОР» () в травні 2017 року, ТОВ «ФІРМА «МІРАТОРГ» () в червні 2017 року, за результатами якої складено акт від 29.11.2018 №743/08-01-14-07/39996257 та не доведено зворотнього.

З урахуванням викладеного в сукупності, позовні вимоги ТОВ «ВП «Аккумпром» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 22.01.2019 № , від 22.01.2019 № та від 22.01.2019 № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Аккумпром» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.01.2019 №, від 22.01.2019 № та від 22.01.2019 №.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійки присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Аккумпром» (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 22, кв. 25, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 10.07.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко