Справа № 826/9743/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №826/9743/18

адміністративне провадження №К/9901/14980/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/9743/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОФОРУМ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року по справі № 826/9743/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОФОРУМ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України (в редакції з 15.12.2017) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві залишено без руху встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання документу про сплату апелянтом судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 11 березня 2019 року подав до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків в обґрунтування вказаного клопотання ДПІ посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві повернуто, з підстав не надання документу про сплату судового збору.

Головне управління ДФС у місті Києві повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник посилається на відсутність фінансування для сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору та визнано не поважними підстави пропуску строку та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві було відмовлено. Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, встановив, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року, отримано апелянтом 29 грудня 2018 року, а апеляційну скаргу подано 09.04.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. При цьому до апеляційної скарги не надано жодних доказів поважності підстав пропуску строку.

Не погодившись з постановленою апеляційним судом ухвалою, Головне управління ДФС у місті Києві звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2019 року продовжено Головному управлінню ДФС у Львівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали, скаржник надіслав клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року продовжено Головному управлінню ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу суду скаржником надіслано платіжне доручення № 2850 від 20 червня 2019 року, яким судовий збір сплачено та зараховано у розмірі 1921,00 грн.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

В свою чергу згідно з пунктом другим частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

При цьому у відповідності з положеннями частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Також статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про неповажний характер вказаних відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, подана скаржником касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/9743/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підпис В.П. Юрченко