Справа № 520/5910/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 р. № 520/5910/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Паркулаба А.В.,

представника відповідача - Насібулліної Н. Р. ,

представника відповідача - Ольховського Є.Б.,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "МАНОМЕТР-ХАРКІВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 19 березня 2019 року №3;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 19 березня 2019 року №0;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 19 березня 2019 року №3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки від 14.02.2019 №435/20-40-14-03-06/24275859 є помилковими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому винесене відповідачем на підставі зазначеного акту перевірки податкові повідомлення - рішення є такими, що підлягають скасуванню, як протиправні, оскільки Приватне акціонерне товариство "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" жодним чином не порушувало положень податкового законодавства та законно і обґрунтовано розрахувало свій податкові зобов`язання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надали відзив на позов, в якому зазначила, що податкові повідомлення-рішення є законними та правомірними, а в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" з питань дотримання податкового, валютного законодавства, повноти сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт перевірки від 14.02.2019 №435/20-40-14-03-06/24275859.

Відповідно до висновків акту податковим органом встановлено наступні порушення:

1. П. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, ст. 137 Податкового кодексу України, п. 3 П(С)БО №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО «Зобов`язання», п. 2 ст. 3, ст. 4 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №, наказ Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», на загальну суму 3 545 545 грн., в тому числі за 2 квартал 2016 року в сумі 347 104 грн., за 3 квартал 2016 року в сумі 115 701 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 3 082 740 грн. в результаті заниження суми доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку в результаті:

- не включення до складу інших операційних доходів отримані кошти, не пов`язані з реалізацією товарів у сумі 462 805 грн., у тому числі за 2 квартал 2016 року в сумі 347 104 грн., за 3 квартал 2016 року в сумі 115 701 грн.;

- отримання доходу як збільшення економічних вигід у вигляді надходження активів (безоплатно отримані товари) у сумі 3 082 740 грн., у тому числі за 1 квартал 2018 року у сумі 3 082 740 грн.

Вказане порушення призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 638 198 грн., у т.ч.: за 2 квартал 2016 року у сумі 62 479 грн., за 3 квартал 2016 року в сумі 20 826 грн., за 1 квартал 2018 року у сумі 554 893 грн.

2. Порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в частині завищення податкових зобов`язань всього на суму 77 134,20 грн., в т.ч. за червень 2016 року на суму 57 850,65 грн., за серпень 2016 року на суму 19 283,55 грн. по нереальним операціям з ТОВ «ДАК СТОУН»:

- порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в частині не нарахування податкових зобов`язань всього на суму 77 134,20 грн., в т.ч. за червень 2016 на суму 57 850,65 грн., за серпень 2016 року на суму 19 283,55 грн. при реалізації товару іншій невстановленій особі;

- порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в частині відсутності реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 77 134,20 грн., в т.ч. за червень 2016 на суму 57 850,65 грн., за серпень 2016 року на суму 19 283,55 грн.

3. Порушення п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ПрАТ «МАНОМЕТР-ХАРКІВ» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з ТОВ «ТД «МАШСЕРВІС» в розмірі 513 790 грн., у т.ч. за лютий 2018 року - 189 590 грн., за березень 2018 року - 239 492 грн., за травень 2018 року - 84 708 грн.

4. Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» №436/95-ВР від 12.06.1995 за порушення вимог п. 3.5 гл. 3, п. 2.8 гл. 2 Положення №637 застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Підприємство надало заперечення на акт перевірки, проте за результатами розгляду заперечень висновки акту залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки Головне управління ДФС у Харківській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- від 19 березня 2019 року №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 642 237,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на 513 790 грн., за штрафними санкціями на 128 447,50 грн.;

- від 19 березня 2019 року №0, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на суму 8 999 831,58 грн.;

- від 19 березня 2019 року №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 797 747,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на 638 198 грн., за штрафними санкціями на 159 549,50 грн.

ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 29.05.2019 №24605/6/99-99-11-04-0125 скаргу ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись з вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС в Харківській області, ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ", звернулось до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 638 198 грн., у т.ч.: за 2 квартал 2016 року у сумі 62 479 грн, за 3 квартал 2016 року в сумі 20 826 грн, за 1 квартал 2018 року у сумі 554 893 грн та неправомірності віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС" в розмірі 513 790 грн., у т.ч. за лютий 2018 року - 189 590 грн., за березень 2018 року - 239 492 грн., за травень 2018 року - 84 708 грн, суд встановив наступне

Між ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" і ТОВ "ДАК СТОУН" було укладено договір поставки №2306/16 від 23.06.2016, відповідно до якого ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" (Постачальник) зобов`язується в період дії договору передати ТОВ "ДАК СТОУН" (Покупець) контрольно-вимірювальні прилади та устаткування (Товар), а саме: датчик тиску "Сафір М"-5150-П-02-УХЛ3.1*(-5..+80)-0,25-10,0kgf/cm2-42-Н38-Р-И (шт. 2), датчик тиску "Сафір М"-5130-П-02-УХЛЗ.1*(+5..+80)-0,25-630,0kgf/m2-42-Н38-Р-И (шт 1), датчик тиску "Сафір М"-5130-П-02-УХЛЗ.1*(+5..+80)-0,25-2500,0kgf/m2-42-Н38-Р-И (шт. 1), датчик тиску "Сафір М"-5150-П-02-УХЛЗ.1*(+5..+80)-0,25-4,0kgf/cm2-42-Н38- Р-И (шт.1), датчик тиску "Сафір М"-5150-П-02-УХЛЗ.1*(+5..+80)-0,25-16,0kgf/cm2-42-Н38-Р-И (шт.2), датчик тиску "Сафір М"-5454-П-02-УХЛ3.1*(+5..-80)-0,25-2,5kgf/cm2-40-42-Н37-Р-И (шт.1), датчик тиску "Сафір М"-5434-П-02- УХЛЗ. 1*(+5..+80)-0,25-630,0kgf/cm2-40-42-Н37-Р-И (шт. 2), датчик тиску "Сафір М"-5130-П-02-УХЛЗ.1*(+5..+80)-0,25-1000,0kgf/cm2-42-Н38-Р-И (шт.9), датчик тиску "Сафір М"-5130-П-02-УХЛЗ.1*(+5..+80)-0,25-1600,0kgf/cm2-42- Н38-Р-И (шт.6), датчик тиску "Сафір М"-5130-П-02-УХЛЗ.1*(+5..+80)-0,25-2500,0kgf/cm2-42- Н38-Р-И (шт. 2) на підставі виставлених Постачальником замовлень, а Покупець зобов`язується приймати його і оплачувати.

Поставка товару здійснюється постачальником на умовах EXW м. Харків, термін якого, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 означає, що за умовами поставки EXW (Ex Works, в перекладі Франко завод) продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб. Покупець повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, сплатити товар продавцеві за ціною виробника (т. 1, а.с. 89-93).

Здійснення господарської операції підтверджується видатковою накладною від 04.08.2016 №РН-0000131, відповідно до якої постачальником відвантажено товару на загальну суму 462 805,20 грн (т. 1, а.с. 94).

На оплату товару постачальником було виписано рахунок-фактуру №156 від 23.06.2016(т. 1, а.с. 95).

Отримував товар представник покупця ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 02.08.2016 №51(т. 1, а.с. 96).

Оплату товару здійснено у безготівковій формі в повному обсязі, що відображено в акті перевірки і підтверджується виписками по поточному рахунку ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" (т. 1, а.с. 97-98).

Постачальником на покупця зареєстровано податкові накладні від 02.08.2016 №3 і від 24.06.2016 №26 на весь обсяг постачання (т. 1, а.с. 99-102).

Відповідно до умов договору транспортування товару здійснювалось засобами покупця.

Також між ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" і ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС" укладено договір №2/1-ОМТО від 15.01.2018 (т. 1, а.с. 103-104).

Відповідно до умов договору ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС" (Продавець) зобов`язується виготовити і передати у власність ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" (Покупець) Товар, а саме: сильфон 22-10-0.16x5 08x18н 10т ГОСТ 21744-83 (шт. 600), тензоперетворювач Д 25 ТУ26.51.82-003-17 (шт. 300), тензоперетворювач Д 2,5 ТУ26.51.82-003- 17 (шт. 350), тензоперетворювач Д25 ТУ 4212-003-09 (шт. 250), тензопреобразователь Д-100 ТУ4212-003-609 (шт. 100), тензоперетворювач МД0,25-30-М-3 ТУ25,51,82-001-17 (шт. 10), тензоперетворювач С05-2х.р0,27-0,28 ТУ25-7301,061-89 (шт. 200), по цінах, вказаних в специфікаціях, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар на умовах даного договору.

Поставка товару здійснювалась партіями. Строки і умови поставки кожної партії обумовлювались додатково відповідно до специфікацій (т. 1, а.с. 105-110).

ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" відповідно до умов вказаного договору придбало і фактично отримало товар, що підтверджується видатковими накладними, які були досліджені під час перевірки, а саме №29 від 01.02.2018, №28 від 01.02.2018, №55 від 12.02.2018, №80 від 23.02.2018, №134 від 23.03.2018, №139 від 27.03.2018, №140 від 27.03.2018(т. 1, а.с. 111-117).

На оплату товару постачальником було виписано рахунки на оплату №31 від 26.01.2018, №33 від 26.01.2018, №34 від 26.01.2018, №63 від 05.02.2018, №158 від 14.03.2018, №159 від 14.03.2018, №164 від 15.03.2018 (т. 1, а.с. 118-124).

Перевезення товару від постачальника покупцю здійснювалось з використанням належних ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" транспортних засобів, що не заперечується відповідачем та підтверджується товарно-транспортними накладними №1/01 від 01.02.2018, №2/01 від 01.02.2018, №1/12 від 12.02.2018, №1/23 від 23.02.2018, №1/23 від 23.03.2018, №1/27 від 27.03.2018, №2/27 від 27.03.2018 (т. 1, 125-131).

Товар на загальну суму 3 082 740 грн оплачено ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" у безготівковій формі повністю, про що зазначено в акті перевірки, і підтверджується виписками по рахунку (т.1, а.с. 132134).

Постачальником на покупця зареєстровано податкові накладні від 30.01.2018 №54, від 30.01.2018 №55, від 30.01.2018 №56, від 15.02.2018 №33, від 14.03.2018 №11, від 14.03.2018 №12, від 16.03.2018 №26 на весь обсяг постачання (т. 1, а.с. 135-141).

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Оцінивши вищевказані первинні документи за правилами КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб`єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов`язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства; визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов`язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

Як встановлено судом зі змісту акту перевірки, підставами для винесення податкових рішень від 19 березня 2019 року №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 642 237,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на 513 790 грн., за штрафними санкціями на 128 447,50 грн. та від 19 березня 2019 року №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 797 747,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на 638 198 грн., за штрафними санкціями на 159 549,50 грн є висновки про нереальність господарських операцій з ТОВ "ДАК СТОУН" та ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС".

При цьому факти як реалізації так і придбавання товару у контрагентів відповідачем не спростовується.

Списання проданого та оприбуткування придбаного товару відображено в бухгалтерському обліку в повному обсязі, що не заперечується відповідачем та відображено в акті перевірки.

Висновки в акті перевірки ґрунтуються лише на даних податкової інформації стосовно ТОВ "ДАК СТОУН" та ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС" щодо відсутності у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 по справі №757/48632/16-к.

Актом перевірки також стверджується, що контрагенти ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС" не мали можливості виробити продукцію, яка була реалізована ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС" і в подальшому ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ".

Вказане в сукупності нібито спростовує факт придбання ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" товарів у ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС", і свідчить про набуття ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" у власність даних товарів на безоплатній основі, тобто, отримання доходів у вигляді надходження активів (безоплатно отримані товари) у розмірі 3 082 740 грн.

Суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Щодо посилання відповідача на наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 по справі №757/48632/16-к, суд зазначає наступне.

Так окремі документи з матеріалів кримінального провадження за відсутності вироку, що у встановленому законом порядку набрав законної сили, не можуть вважатися доказом.

Крім того, перелік матеріалів, які можуть бути використані посадовими особами для висновків за результатами перевірок визначено пунктами 77.8, 78.7 та 83 ПК України.

Окремі документи з матеріалів кримінальних проваджень (за виключенням судових рішень), як-то протоколи допиту учасників кримінального провадження, письмові пояснення осіб, постанови слідчих тощо не віднесені до такого переліку.

Суд, зауважує, що вказане не може слугувати належним доказом фіктивності господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування показників податкової звітності від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (Постанова ВС від 20 лютого 2018 року у справі №826/6280/13-а, адміністративне провадження № К/9901/2848/18, ЄДРСРУ № 72338874).

Висновки акту перевірки про поставку товару не ТОВ «Дак Стоун», поставка товару якому підтверджується первинною документацією, а невідомим особам, є тільки припущенням контролюючого органу, не підтвердженим жодним належним і допустимим доказом.

Більш того, у ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" відсутній економічний сенс поставляти товари іншим особам, ніж ті, що зазначені в первинній документацій, оскільки податковим наслідком відображення в податковому обліку господарських операцій без їх фактичного здійснення є збільшення податкового зобов`язання з ПДВ, а не податкового кредиту.

Оскільки ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" не поставляло товари невідомим особам, то у нього не виникло обов`язку реєструвати податкові накладні у зв`язку з такими поставками, відображати зобов`язання з ПДВ і відповідний дохід.

В свою чергу отримані від ТОВ "ДАК СТОУН" грошові кошти були оплатою за поставлений товар, отже висновки про те, що підприємством не включено до складу інших операційних доходів отримані кошти, не пов`язані з реалізацією товарів у сумі 462 805 грн. не відповідає дійсності.

Враховуючи відсутність в акті перевірки відомостей про обізнаність ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" щодо будь-яких дійсних чи уявних порушень ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС" або його контрагентами вимог податкового законодавства та відсутність злагодженості дій, ПрАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" не може зазнавати негативних наслідків у зв`язку із здійсненням господарських операцій з ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС", в тому числі у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит.

Відтак, висновки акту перевірки в частині взаємовідносин з ТОВ "ДАК СТОУН" та ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС" є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення від 19 березня 2019 року №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 642 237,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням на 513 790 грн, за штрафними санкціями на 128 447,50 грн та від 19 березня 2019 року №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 797 747,50 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на 638 198 грн, за штрафними санкціями на 159 549,50 грн є незаконними та такими, що підлягають скасуванню

Щодо застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах на підставі п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» №436/95-ВР від 12.06.1995, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19 березня 2019 року №0, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на суму 8 999 831,58 грн, суд виходить з наступного.

В акті перевірки зазначено, що 21.04.2016 згідно видаткового касового ордеру №188 від 21.04.2016 з каси підприємства видано ОСОБА_3 готівка (дивіденди). Так як в період з 20.04.2016 по 02.05.2016 включно ОСОБА_3 знаходився у відрядженні за кордоном, то фактично отримав готівкові кошти з каси підприємства тільки 03.05.2016, що призвело до перевищення ліміту залишку готівки в касі в період з 21.04.2016 по 03.05.2016.

Постановою Правління національного банку України від 15.12.2004 № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення №637).

Це Положення визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Пунктом 2.6 цього Положення встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Виходячи з потреби прискорення обігу готівкових коштів і своєчасного їх надходження до кас банків для підприємств, що здійснюють операції з готівкою в національній валюті, установлюються ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) відповідно до вимог глави 5 цього Положення.

Банкам і підприємцям ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) не встановлюються (п. 2.7).

У відповідності до вимог п. 2.9 вказаного вище Положення Готівкова виручка готівка) підприємств (підприємців), у тому числі готівка, одержана з банку, використовуються ними для забезпечення потреб, що виникають у процесі їх функціонування, а також для проведення розрахунків з бюджетами та державними цільовими фондами за податками і зборами (обов`язковими платежами).

Підприємства не повинні накопичувати готівкову виручку (готівку) у своїх касах понад установлений ліміт каси для здійснення потрібних витрат до настання строків цих виплат.

Згідно із п. 2.8 Положення №637 підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов`язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства може здаватися до операторів поштового зв`язку та небанківських фінансових установ, які мають ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на здійснення переказу коштів.

Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надане право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів.

Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

Пунктом 2.10 Положення №637 встановлено, що підприємства мають право зберігати у своїй касі готівку, одержану в банку для виплат, що належать до фонду оплати праці, а також пенсій, стипендій, дивідендів (доходу), понад установлений ліміт каси протягом трьох робочих днів, уключаючи день одержання готівки в банку. Для проведення цих виплат працівникам віддалених відокремлених підрозділів підприємств залізничного транспорту та морських портів готівка може зберігатися в їх касах понад установлений ліміт каси протягом п`яти робочих днів, включаючи день одержання готівки в банку. Готівка, що одержана в банку на інші виплати, має видаватися підприємством своїм працівникам у той самий день. Суми готівки, що одержані в банку і не використані за призначенням протягом установлених вище строків, повертаються підприємством до банку не пізніше наступного робочого дня банку або можуть залишатися в його касі (у межах установленого ліміту).

Підприємство має право зберігати в касі готівку для виплат, які належать до фонду оплати праці та здійснюються за рахунок виручки, понад установлений йому ліміт каси протягом трьох робочих днів з дня настання строків цих виплат у сумі, що зазначена в переданих до каси відомостях на виплату грошей (далі - видаткова відомість)(додаток 1).

Згідно із п. 5.2 - 5.3, п. 5.8 Положення №637 установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі (додаток 8), що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі.

Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.

Ліміт каси підприємства встановлюють на підставі розрахунку середньоденного надходження готівки до каси або її середньоденної видачі з каси, за рішенням керівника підприємства або уповноваженої ним особи.

Якщо підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення), то ліміт такої каси вважається нульовим. У цьому разі вся готівка, що перебуває в його касі на кінець робочого дня і не здана підприємством відповідно до вимог цього Положення, вважається понадлімітною.

Якщо ліміт каси встановлено з перевищенням граничних розмірів, визначених пунктом 5.4 цієї глави, то він уважається встановленим на рівні зазначених граничних розмірів. У цьому разі сума зазначених перевищень уважається понадлімітною.

Судом встановлено, що наказами генерального директора ПрАТ «Манометр-Харків» від 05.01.2015 і від 02.07.2018 на підставі розрахунків були встановлені наступні ліміти каси підприємства - з 05.01.2015 2340 грн., з 02.07.2018 - 1490 грн.

Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися. (п.4.2 - 4.3 цього Положення).

Абз.2 п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

З наданих до матеріалів справи копій відомостей касової книги і прибуткових і видаткових ордерів, судом встановлено:

- приб. ордер №24 - прийнято від Прокредитбанк пол. нал. чек. МА №8794826 - дивіденди 370000;

- приб. ордер №25 - прийнято від ОСОБА_3 погашення позики 378000;

- видат. ордер №188 - видано ОСОБА_3 . дивіденди - 374000;

- видат. ордер №189 - видано ОСОБА_4 . дивіденди - 194480;

- видат. ордер №190 - видано ОСОБА_5 дивіденди - 179520;

- видат. ордер №191 - видано ОСОБА_8. госп. потреби - 181;

Разом за день 748000. Залишок на кінець дня 1600.94.

Виходячи з викладеного, суд не погоджується з висновком акту перевірки щодо перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах.

Судом встановлено, що відповідно до картки рахунку бухгалтерського обліку 3777 (Розрахунки з іншими дeбіторам, співробітник: ОСОБА_3 ) станом на 01.01.2015 за ОСОБА_3 обліковувалась заборгованість перед ПрАТ «Манометр Харків» в розмірі 395095 грн.

05.11.2015 ОСОБА_3 відповідно до договору про надання безпроцентної позики від 05.11.2015 отримав з каси підприємства 300000 грн. (бухгалтерська проводка Дт 3777 - Кт 301 (готівка в національній вaлюті).

09.11.2015 ОСОБА_3 відповідно до договору про надання безпроцентної позики від 09.11.2015 отримав з каси підприємства 300000 грн. (бухгалтерська проводка Дт 3777 - Кт 301 (готівка в національній вaлюті).

Після погашення частини заборгованості в період з 09.11.2015 по 21.04.2016 станом на 21.04.2016 заборгованість ОСОБА_3 перед ПрАТ «Манометр Харків» складала 605495 грн.

21.04.2016 ОСОБА_3 в рахунок погашення позики відповідно до прибуткового касового ордеру вніс в касу 378000 грн. (бухгалтерська проводка Дт 301 - Кт 3777).

Відповідно до картки рахунку бухгалтерського обліку 671 (Розрахунки з учасником, контрагент: ОСОБА_3 ) 21.04.2016 відповідно до видаткового касового ордеру РКО-000192 ОСОБА_3 отримав з каси 374000 грн. дивідендів (бухгалтерська проводка Дт 671 - Кт 301 (готівка в національній вaлюті).

Дані бухгалтерського обліку повністю підтверджуються первинною документацією (видаткові і прибуткові касові ордери, договори позики тощо), які були досліджені під час перевірки контролюючим органом та копії яких надані до суду.

Суд приходить до висновку, що вищевказані обставини свідчать лише про те, що фактичний рух готівки не здійснювався, а отже і не могло бути вчинено порушення, про яке йдеться в акті перевірки, а саме перевищення встановленого ліміту залишку готівки, оскільки, як встановлено під час перевірки так і під час розгляду справи, в період з 20.04.2016 по 02.05.2016 включно ОСОБА_3 знаходився у відрядженні за кордоном.

Так, перебуваючи у відрядженні за кордоном, ОСОБА_3 не мав можливості вносити до каси чи то отримувати з каси підприємства готівкові кошти.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, на підтвердження фактичного надходження готівкових коштів до каси підприємства 21.04.2016 р., в результаті якого відбулось перевищення ліміту готівки в касі відповідачем до суду не надано.

З наданих до суду первинних документів бухгалтерського обліку можливо встановити лише взаємозалік зустрічних однорідних вимог, що виникли відповідно рішення зборів акціонерів щодо виплати дивідендів на користь ОСОБА_3 та згідно договору позики щодо повернення коштів на користь ПрАТ «МАНОМЕТР-ХАРКІВ».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність застосування до позивача фінансових санкції на підставі абз.2 п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95, з огляду на те, що під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт перевищення позивачем ліміту залишку готівки в касі, натомість мало місце порушення установленого порядку ведення бухгалтерського обліку і касових операцій.

До аналогічного висновку прийшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у постанові від 17.07.19 по справі 811/2300/13-а.

Щодо видачі 16.05.2018 і 26.06.2018 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з каси підприємства готівки на час коти останні перебували у відрядженні, і відсутності можливості отримати готівку, а отже, фактичне отримання готівки відбулося 18.05.2018 і 28.06.2018 відповідно, що призвело до перевищення лімітів залишку готівки в касі, суд зазначає.

У зв`язку з браком коштів, у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виникла необхідність повернутись з відрядження у Харків для отримання коштів, після чого повернутись до Южноукраїнська.

З цього приводу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулись до керівника з відповідними заявами.

Після отримання дозволу керівника ОСОБА_6 і ОСОБА_7 16.05.2018 і 26.06.2018 повернулись до Харкова, особисто отримали гроші, і повернулись до виконання завдань у відрядженні.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткового касового ордеру, в якому зазначено «відрядні», а також заявами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на отримання готівки з каси з резолюцією керівника.

Висновки акту перевірки в цій частині ґрунтуються виключно на припущенні, які не можуть бути підставою для встановлення факту перевищення встановленого ліміту залишку готівки.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення від 19 березня 2019 року №0 не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №3 від 19 березня 2019 року, №0 від 19 березня 2019 року, №3 від 19 березня 2019 року.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" (вул. Потебні, буд.6, кв.24, м.Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) судовий збір у розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 07 серпня 2019 року

Суддя Бідонько А.В.