Справа № 1.380.2019.000981
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7177/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді- доповідача Мікули О.І.,

суддів- Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Однак подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС, а саме: апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом або докази звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 1152 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи це відсутністю кошторисних видатків на сплату судового збору; у випадку відмови у задоволенні вказаного клопотання прожовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні правові норми містяться у ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Ст.5 Закону України "Про судовий збір" встановлено перелік суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору, серед яких пенсійні органи відсутні.

З вищенаведеного можна дійти висновку, що звільнення від сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимоги суду щодо сплати судового збору.

Крім того, оскільки клопотання органу державної влади про звільнення від сплати судового збору не підтверджено належними доказами, то задоволення такого у спірних правовідносинах призведе до надання незаконної переваги одній із сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Покликання управління на те, що важке матеріальне становище органів Пенсійного фонду засвідчується ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року у справі № 6-19041ск16, Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 876/5101/16, якими звільнено органи Пенсійного фонду від сплати судового збору, колегія суддів не приймає, оскільки бюджет затверджується щороку, а підстави звільнення судом від сплати судового збору вирішуються в кожному випадку індивідуально.

Крім того, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта - суб`єкта владних повноважень від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно зі ст.296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Щодо заявленого клопотання про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на те, що апелянту було надано достатньо часу для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Крім того, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Відповідно до наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення (за адресою вказаною апелянтом для кореспонденції), апелянт отримав копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху 23 липня 2019 року, однак у визначений строк недоліків апеляційної скарги не усунув.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 та п.1 ч.4 ст.169 КАС України апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 298, 328 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №1.380.2019.000981.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №1.380.2019.000981.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець