Справа № 520/1503/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р. Справа № 520/1503/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року, суддя Спірідонов М.О., повний текст складено 19.04.2019 року, по справі № 520/1503/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дані-Теплоцентр"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання протиправними та скасування приписів і постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дані-Теплоцентр" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській області №648-ПР ВІД 16.11.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №733-ПР від 13.12.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 60/1020-7845 від 28.12.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року задоволено позов.

Скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській області №648-ПР від 16.11.2018 року та №733-ПР від 13.12.2018 року.

Скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 60/1020-7845 від 28.12.2018 року.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській області (далі- відповідач), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального, процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування зазначила, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини по справі, невірно надана оцінка доказам по справі.

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 31.10.2018 року наказом Департаменту ДАБІ у Харківській області №152-П наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, площа імені В.Й. Казмірука, будинок, 11 (ТОВ "Дані-Теплоцентр") на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 11).

31.10.2018 року складено направлення для проведення позапланової перевірки № 648-Н, строк дії якого з 05.11.2018 року по 16.11. 2018 року (а.с.12).

16.11.2018 року відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій №648-А у зв`язку з тим, що під час виїзду посадових осіб відповідача для проведення позапланової перевірки за адресою позивача ТОВ "Дані-Теплоцентр" не допустило відповідача на об`єкт будівництва для проведення перевірки (а.с. 14).

16.11.2018 року Департаментом ДАБІ у Харківській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого виявлено порушення п. 1 ч. 3 ст.і 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, а саме: ТОВ "Дані-Теплоцентр" не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, не надав документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не забезпечив присутність уповноваженої особи суб`єкта містобудування під час перевірки на об`єкті будівництва за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, площа імені В. Й. Казмірука, будинок, 11 (а.с.16-17).

16.11.2018 року відповідачем складено припис №648-ПР про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого позивачу поставлена вимога усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту ДАБІ у Харківській області для проведення перевірки на Об`єкт в термін до 30 листопада 2018 з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.15).

26.11.2018 року ТОВ "Дані-Теплоцентр" повідомлено відповідача про готовність усунути порушення, визначені приписом від 16.11.2018 року та допустити посадових осіб відповідача для проведення перевірки у строк до 30.11.2018 року. З 12.11.2018 року будівництво об`єкту - нежитлової будівлі за адресою позивача фактично зупинено і жодні будівельні роботи не виконуються. У зв`язку з відрядженням керівництва товариства та його фактичною відсутністю в м. Балаклія з 12.11.2018 року по 16.11.2018 року, з 26.11.2018 року по 12.12.2018 року, надання інших додаткових відомостей, документів та пояснень, які можуть бути затребувані відповідачем в ході перевірки буде неможливо. Про час проведення перевірки на об`єкті позивача прохання повідомити завчасно (а.с. 18).

30.11.2018 року відповідачем відносно ТОВ "Дані-Теплоцентр" складено постанову №57/1020-6969 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою позивача визнано винним у порушенні п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 55230,0 грн (а.с. 19).

13.12.2018 року відповідачем за результатами проведення чергового позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, складено Акт №733-А. В акті зазначено, що під час виїздів 30.11.2018 року та 07.12.2018 року на Об`єкт позивача з метою перевірки вимог припису №648-ПР, ТОВ "Дані-Теплоцентр" не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, не надало документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не забезпечило присутність уповноваженої особи суб`єкта містобудування під час перевірки на Об`єкті. Станом на 13.12.2018 року ТОВ "Дані-Теплоцентр" під час перевірки не представив доступу на Об`єкт. Як наслідок, вчиненням вищевказаних дій ТОВ "Дані-Теплоцентр" не виконало вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2018 №648-ПР" (а.с. 20-25).

Також 13.12.2018 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого виявлено порушення, а саме ТОВ "Дані-Теплоцентр" не виконало вимоги припису від 16.11.2018 №648-ПР, що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, зокрема не допустив відповідача на об`єкт будівництва, не надав документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не забезпечив присутність уповноваженої особи суб`єкта містобудування під час перевірки на об`єкті (а.с.26-27).

13.12.2018 року Департаментом ДАБІ у Харківській області винесено припис №733-ПР про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого позивачу поставлена вимога усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту ДАБІ у Харківській області для проведення перевірки на Об`єкт в термін до 28.12.2018 року з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 28).

28.12.2018 року відповідачем складено постанову №60/1020-7845, згідно якої ТОВ "Дані-Теплоцентр" визнано винним у порушенні абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 28815 грн (а.с. 29).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт недопуску посадових осіб Департаменту ДАБІ у Харківській області до проведення позапланової перевірки не знайшов свого підтвердження, оскільки посадові особи ТОВ "Дані-Теплоцентр" не знаходилися на об`єкті будівництва під час проведення перевірки, їм не були пред`явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак останні не мали реальної змоги перешкодити проведенню перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пп. 1 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Приписами п. 12 Порядку № 553 визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 2) недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - урозмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає зокрема у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Колегія суддів зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення та усіх її складових.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач не надав ні до суду першої інсьанції, ні до апеляційного суду доказів про те, які активні дії здійснював позивач щодо недопуску перевіряючих на об`єкт будівництва, дані про те, хто саме із уповноважених осіб позивача вчиняв дії щодо не допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Відсутні такі дані як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в приписах і постанові.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення контролю у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним судом, посадові особи позивача не знаходився на Об`єкті під час проведення перевірки, у зв`язку з чим не могли фактично перешкоджати проведенню перевірки. Відсутність суб`єкта містобудування під час проведення перевірки не може тлумачитись як недопущення посадових осіб контролюючого органу до об`єкту будівництва під час проведення архітектурно-будівельного контролю, оскільки в такому випадку відсутній умисел та відповідні активні дії.

Отже, беручи до уваги відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскаржувані приписи та постанова підлягають скасуванню.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про правомірність прийнятих ним відносно позивача приписів та постанови.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку оскарження постанови від 28.12.2018 року є необґрунтованими, оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по даній справі поновлено строк звернення до суду з даним позовом про скасування приписів і постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 520/1503/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 05.08.2019 року