Справа № 386/249/19
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/249/19
Провадження № 2-а/386/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Попова Владислава Олеговича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №518801 від 04.03.2019,

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2019 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Попова Владислава Олеговича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №518801 від 04.03.2019, шляхом направлення позову поштою 12.03.2019. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він 04.03.2019 приблизно о 14 годині 22 хвилини, керуючи автомобілем "Renault Premium", державний номерний знак " НОМЕР_1 " з напівпричепом "Kelderg", державний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 ", на 718 кілометрі автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Знам`янка, був зупинений поліцейським автомобілем із застосуванням останнім проблискових маячків. Після зупинки два поліцейські почали оглядати автомобіль, після чого відповідач повідомив про причину зупинки, а саме відсутність на автомобілі позивача бризговиків, на що позивач відповів, що всі деталі в наявності. В цей момент підійшов інший поліцейський та повідомив про те, що на передньому правому колесі причепа є поріз котрий відноситься до технічної несправності згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) і за це позивача буде притягнуто до відповідальності. Позивач зазначає, що відповідач не зважаючи на його пояснення про те, що незначне пошкодження верхнього шару протектора колеса не відноситься до технічних несправностей згідно ПДР та під час руху він не мав змоги постійно контролювати стан коліс, хоча перед виїздом колеса ретельно перевіряв та якихось недоліків чи пошкоджень не виявив, пішов до службового автомобіля, де виніс оскаржувану постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Позивач з винесеною відповідачем постановою категорично не згоден, вважає її незаконною, оскільки винесена за інше порушення, ніж за те, що нібито стало підставою для зупинки, тобто його автомобіль поліцейськими було зупинено без причини. Пошкодження виявлене на колесі причепа є незначним, так як через стан доріг було пошкоджено лише верхній шар протектора шини, тобто порізу, який би оголював корд не було, а відомості, які б фіксували розмір і характер пошкодження у постанові відсутні, що порушує права позивача, передбачені ст.ст. 251, 252 та 268 КУпАП. У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №518801 від 04.03.2019.

29 березня 2019 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач 04.04.2019 року подав до суду відзив на позов, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач вказав, що 04.03.2019 о 14 год. 22 хв. при здійсненні патрулювання ним та його напарником на адміністративній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на 300 м. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Premium 400» д.н.з. « НОМЕР_1 » на колесах якого були місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив п.п.31.4.5. «б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Відповідач зазначив, що при винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Оскаржувана постанова складена відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, в зв`язку з чим, факти наведені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності. Відповідач зазначив, що до суду додає доказ по справі відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 04.03.2019, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». У зв`язку з вище викладеним, відповідач просить у задоволенні позовних вимог позивача про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №518801 від 04.03.2019 відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення з повісткою про виклик від 18.06.2019, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надійшло.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа під підпис 28.06.2019, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надійшло.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2019 року відповідач на 718-ому кілометрі автодороги М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №518801, якою притягнув до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 04 березня 2019 року в 14 годин 22 хвилини керував транспортним засобом "Renault Premium 400/KELOERGT-39-B" державний номерний знак « НОМЕР_1 / НОМЕР_4 » з напівпричепом та на причепі переднє право колесо мало місцеві пошкодження, а саме поріз, що оголює корт, чим порушив п.31.4.5(б) ПДР.

Згідно наданих позивачем копій протоколів перевірки стану транспортного засобу від 05.12.2018 №00615-01287-18 та №00615-01288-18, під час проведеного обов`язкового технічного контролю ФОП ОСОБА_2 , автомобіль "Renault Premium", державний номерний знак " НОМЕР_1 " та напівпричіп "Kelderg", державний номерний знак " НОМЕР_3 " відповідно, визнано технічно справними (а.с. 28-31).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 31.4.5(б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В постанові, яку оскаржує позивач не з`ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач керував транспортним засобом з напівпричепом, на якому шина на правому передньому колесі мала місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5(б) ПДР, хоча як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача.

Відповідачем до суду разом з відзивом на позовну заяву надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак з відеозапису не можливо встановити чи дійсно на шині є порізи, в тому числі порізи, які оголюють корт, а також не видно що саме автомобіль "Renault Premium 400/KELOERGT-39-B" державний номерний знак « НОМЕР_1 / НОМЕР_4 » зареєстрований на відео, тобто відповідачем не надано жодних письмових, фото- або відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , не надано будь-яких інших доказів.

Поліцейським не складено також ні протоколу, що наводить на те, що огляд транспортного засобу не проводився.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесені відповідачем постанови відносно позивача були допущенні процесуальні порушення прав останнього, оскаржена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії НК №518801 від 04 березня 2019 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

У зв`язку з тим, що постанова відповідачем винесена за відсутності доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому його дії під час винесення постанови є неправомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів вини позивача, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Попова Владислава Олеговича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №518801 від 04.03.2019 - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Попова Владислава Олеговича під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №518801 від 04 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №518801 від 04 березня 2019 року, винесену поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Поповим Владиславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Місцезнаходження відповідача поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Попова Владислава Олеговича: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд. №22б, поштовий індекс 25030

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.