Справа № 806/960/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа №806/960/18

адміністративне провадження №К/9901/16101/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 806/960/18

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - Виконком Житомирської міськради, Житомирська міськрада, відповідно), треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Доманевський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСББ «Доманевський»

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Білої Л.М., суддів Граб Л.С., Гонтарука В.М., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 22.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Житомирської міськради від 07.06.2017 № 502 «Про зняття з балансу жилого будинку АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що оспорюваним рішенням порушено її право, як власника квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження цим майном, оскільки у відповідача відсутні повноваження розпоряджатися майном, яке є приватною власністю, і передавати будинок в управління ОСББ «Доманевський». Пункт 1 оскаржуваного рішення надає право управляти багатоквартирним будинком ОСББ «Доманевський» без згоди співвласників будинку, чим порушуються її права, як власника квартири в багатоквартирному будинку, а пункт 3 спірного рішення порушує правові відносини у сфері охорони культурної спадщини в частині особливостей здійснення права власності на об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками та забезпечення охорони пам`ятки.

2. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 18.06.2018 відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.11.2018 скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.

4. 04.06.2019 ОСББ «Доманевський» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 - залишити в силі.

5. Верховний Суд ухвалою від 12.06.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Суди встановили, що 22.03.2017 була проведена державна реєстрація ОСББ «Доманевський», яке, згідно з його статутом, створено власниками квартир багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

07.04.2017 голова правління ОСББ «Доманевський» подав заяву міському голові, в якій просив зняти будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з балансу Комунального підприємства (далі - КП) «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міськради та передати в управління ОСББ «Доманевський».

Виконком Житомирської міськради рішенням від 07.06.2017 № 502 «Про зняття з балансу жилого будинку АДРЕСА_1 » вирішив:

1. КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міськради зняти з балансу жилий будинок АДРЕСА_1 та передати його в управління ОСББ «Доманевський».

2. Рекомендувати голові правління ОСББ «Доманевський» ОСОБА_6 . укласти договір з підприємством - перевізником твердих побутовіх відходів, який визначений виконавцем послуг на території його розміщення.

3. Голові правління ОСББ «Доманевський» ОСОБА_6 укласти з департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міськради охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення «Особняк» (охоронний номер 8).

4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обов`язків.

Позивач, вважаючи, що вказане рішення є незаконним та таким, що порушує її права та інтереси як власника квартири в будинку звернулася до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до створення ОСББ «Доманевський» балансоутримувачем та управителем будинку було КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міськради, то пункт 1 спірного рішення є таким, що прийнятий відповідно до діючого законодавства. Крім того, спірне рішення є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власників квартир в будинку, оскільки захист порушеного права у разі укладання охоронного договору повинен вирішуватись при розгляді справи щодо правомірності його укладання.

8. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в порушення вимог статей 18, 23 Закону України від 08.06.2000 № 1805-III «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон № 1805-III) відповідачем прийнято оскаржуване рішення, пунктом 1 якого фактично передано ОСББ «Доманевський» право управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , який відноситься до культурної спадщини та є пам`яткою, за відсутності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на відсутність у відповідача повноважень на прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до підпункту 1 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, в той час як відповідачем прийнято оспорюване рішення за відсутності документів, які б підтверджували право власності Житомирської міськради на вказаний будинок.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга ОСББ «Доманевський» мотивована, зокрема тим, що баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації). Отже Виконком Житомирської міськради, до сфери управління якого належить КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3», яке здійснювало управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ «Доманевський» правомірно прийняв рішення про передачу будинку на баланс цього об`єднання. При цьому скаржник вказав на те, що після створення ОСББ «Доманевський» згаданий вище будинок, який є пам`яткою архітектури, продовжує знаходитись в управлінні власників квартир, а тому на такий випадок не поширюється, передбачений статтею 18 Закону № 1805-III обов`язок щодо отримання погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

11. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

12. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

13. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

14. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

14. Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

15. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

16. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

17. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

18. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

19. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

20. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії суб`єктів владних повноважень.

21. Спір у цій справі виник між власником квартири в будинку АДРЕСА_1 та органом місцевого самоврядування, як суб`єктом владних повноважень з приводу оскарження рішення органу місцевого самоврядування про зняття з балансу та передачу вказаного будинку в управління ОСББ «Доманевський».

22. Таким чином, предметом оскарження у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень. Однак таке рішення прийняте Виконкомом Житомирської міськради не як суб`єктом владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, а пов`язане із здійсненням відповідачем своїх повноважень, як органом управління - представником власника, до сфери управління якого входить КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3».

23. Тобто, між сторонами в цій справі існує спір про право цивільне, а саме щодо обмежень правомочностей співвласників будинку, який не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей усувати перешкоди у здійсненні власниками майна права користування та розпоряджання їх майном.

24. За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників цього спору, колегія суддів дійшла висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має бути розглянута за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

25. За правилами абзацу першого частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

26. При цьому за змістом абзацу другого цієї ж процесуальної норми порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

27. За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 344, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі 06/960/18 скасувати.

Провадження у справі № 806/960/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду