Справа № 826/16406/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2019 року № 826/16406/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., за участю секретаря судового засідання Артеменко В.В.,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Юрченко І.О.,

від відповідача: Зубенко М.О.,

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нортек» до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця») та товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 липня 2019 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нортек» (далі - позивач, ТОВ «ТД «Нортек») з позовом до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) (далі - відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця») (далі - третя особа-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (далі - третя особа-2), у якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №9938-р/пк-пз від 26.09.2018, №10013-р/пк-пз від 28.09.2018, №10014-р/пк-пз від 28.09.2018, №10015-р/пк-пз від 28.09.2018.

2. Зобов`язати відповідача розглянути скарги позивача, подані в процедурах публічних торгів №UA-2018-08-06-002241-b, №UA-2018-08-06-000783-a, №UA-2018-08-06-000645-с, №UA-2018-08-06-000642-с з урахуванням викладеного у мотивувальній частині рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.10.2018 заяву позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про невідповідність тендерної пропозиції тендерної документації є безпідставним. Зазначив, що надані документи підтверджували, що ТОВ «Преміорі» є виробником товару, що є предметом закупівлі, а висновки відповідача про те, що виробником є ПрАТ «Росава» є помилковоми.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в яких він просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що оскаржувані рішення прийняті законно та обґрунтовано.

Треті особи проти задоволення позовної заперечили, посилаючись на її необґрунтованість. Просили здійснювати розгляд справи без участі їхніх представників.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Третьою особою-1 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2018-08-06-002241-b, №UA-2018-08-06-000783-a, №UA-2018-08-06-000645-с, №UA-2018-08-06-000642-с на закупівлю товару: шини.

Відповідно до пункту 2 додатку 4 тендерної документації по вказаним закупівлям, учасник, який не є виробником продукції, повинен надати документи, які підтверджують стосунки із виробником.

За результатами проведених 23.08.2018 аукціонів переможцем визначено третю особу-2 та в подальшому укладено договір №УЗ/ЦБМЕС-18567/Ю, який відповідно до пояснень третьої особи-1 виконано у повному обсязі.

Відповідно до протоколів розгляду тендерних пропозицій за процедурами закупівель №UA-2018-08-06-002241-b, №UA-2018-08-06-000783-a, №UA-2018-08-06-000645-с, №UA-2018-08-06-000642-с пропозиція ТОВ «ТД «Нортек» була відхилена з наступних підстав: «у довідці «Дані про продукцію» у якості виробника зазначається підприємство ТОВ «Преміорі», Україна, м. Біла Церква. Проте учасником надана копія договору від 29.12.2016 №1667 переробки давальницької сировини, згідно якого випливає, що ТОВ «Преміорі» не є виробником запропонованої учасником продукції. В додатку є лист від 27.02.2018 №727 ПАТ «Росава» про те, що ТОВ «Преміорі» є афілійованою торговою фірмою, а не виробником продукції (лист надавався в торгах UA-2018-06-21-003090-а). Оскільки виробником є ПАТ «Росава», то учасником на вимогу п. 2 додатку 4 не надано документ, що підтверджував би стосунки учасника з виробником. В деяких документах відсутня дата звіряння, прізвище та ініціали, посада особи, що їх прийняла. В порушення п. 3 додатку 4 тендерної документації учасником надаються сертифікати якості ТОВ «Преміорі», проте останній не є виробником запропонованої продукції.».

Вважаючи, що пропозиція ТОВ «ТД «Нортек» була відхилена необґрунтовано, товариство звернулось зі скаргами про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду скарг позивача, відповідачем прийнято рішення №9938-р/пк-пз від 26.09.2018, №10013-р/пк-пз від 28.09.2018, №10014-р/пк-пз від 28.09.2018, №10015-р/пк-пз від 28.09.2018 якими відмовлено у задоволенні скарг ТОВ «ТД «Нортек».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх до суду та просив зобов`язати відповідача повторно розглянути скарги товариства.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» та встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Пунктами 29, 30 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 названого Закону тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі, їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону «України про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що пунктом 1 розділу ІІІ тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника умовам в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, згідно переліку документів, що викладені в додатку 4 тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації учасники Процедури закупівлі повинні надати і складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником. Детальніше: додаток 4, 2 тендерної документації.

У додатку 4 тендерної документації наведено перелік документів для підтвердження умов в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 2 додатку 4 тендерної документації, якщо учасник не є виробником продукції, надати скановані копії документів, завірені учасником, які підтверджують стосунки із виробником: договір з виробником; або сертифікат дистриб`ютора, представника, дилера; або лист виробника про представництво його інтересів учасником. Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції.

Суд встановив, що у тендерній пропозиції ТОВ «ТД «Нортек» надано, зокрема, наступні документи:

- документ «дані про продукцію», відповідно до якого позивач пропонує продукцію, зокрема, виробника ТОВ «Преміорі», м. Біла Церква, Україна;

- копія дилерського договору від 01.10.2015 №84, укладеного між ТОВ «ТД «Нортек» та ТОВ «Преміорі»;

- копія договору переробки давальницької сировини від 29.12.2016 №1667, укладеного між ТОВ «Преміорі» та ПрАТ «Росава».

Пунктом 1 договору від 01.10.2015 №84, копія якого наявна в матеріалах справи, визначено, що продукція - шини для легкових, вантажних і легкових автомобілів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, а також мотошини, автокамери та обідні стрічки виробництва ПрАТ «Росава».

Відповідно до пункту 1.1 договору переробки давальницької сировини від 29.12.2016 №1667 ТОВ «Преміорі» зобов`язується поставити ПрАТ «Росава» давальницьку сировину в асортименті і кількості, необхідних для виготовлення готової продукції у відповідності зі щомісячними заявками ТОВ «Преміорі», а ПрАТ «Росава» зобов`язується прийняти сировину та виготовити продукцію і поставити її ТОВ «Преміорі».

ТОВ «ТД «Нортек» посилалось на те, що виробником товару є саме ТОВ «Преміорі», в обґрунтування чого посилалось на лист від 03.09.2018 №16-3312.

Дослідивши зміст вказаного листа, копія якого наявна в матеріалах справи, суд встановив, що ПрАТ «Росава» на запит позивача надало відповідь, що ТОВ «Преміорі» є єдиним виробником з 2016 року легкових, легковантажних, вантажних та сільськогосподарських шин, також автокамер.

Разом з тим, відповідно до вищезазначеного договору переробки давальницької сировини від 29.12.2016 №1667 ТОВ «Преміорі» є замовником, а виробником є саме ПрАТ «Росава».

Позивач не надав до тендерної пропозиції документів на підтвердження стосунків із виробником - ПрАТ «Росава», тобто не виконав вимоги тендерної документації.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на невідповідність тендерної документації вимогам законодавства, оскільки позивач не скористався своїм правом на оскаржити умови тендерної документації, передбаченим статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість прийнятих рішень відповідачем №9938-р/пк-пз від 26.09.2018, №10013-р/пк-пз від 28.09.2018, №10014-р/пк-пз від 28.09.2018, №10015-р/пк-пз від 28.09.2018 про відмову у задоволенні скарг позивача та, відповідно відсутність підстав для визнання їх протиправними і скасування.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача розглянути скарги позивача, подані в процедурах публічних торгів №UA-2018-08-06-002241-b, №UA-2018-08-06-000783-a, №UA-2018-08-06-000645-с, №UA-2018-08-06-000642-с з урахуванням викладеного у мотивувальній частині рішення суду, суд зазначає, що вона є похідною від попередньої вимоги про скасування рішень відповідача про результати розгляду скарг. Враховуючи те, що у задоволенні вказаної вимоги було відмовлено, то підстави для зобов`язання відповідача повторно розглянути скарги позивача відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нортек» до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця») та товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нортек» (, адреса: 49049, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Верхоянська, будинок 49).

Відповідач: Антимонопольний комітет України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) (, адреса: 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45).

Третя особа-1: публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця») (, адреса: 49124, м. Дніпро, вулиця Магаданська, 43).

Третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (, адреса: 02088, м. Київ, вулиця Першого Травня, будинок 1-А).

Повний текст рішення виготовлено 07.08.2019.

Суддя Н.М. Клименчук