Справа № 200/7816/19-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 р. Справа№200/7816/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,

за участю:

секретаря Прокопчук Я.М.,

представника позивача Пономарьова А.О. ,

представника відповідача Балдинюка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 30.05.2019 року у розмірі 10200 грн. ВП № 58429270,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 30.05.2019 року у розмірі 10200 грн. ВП № 58429270.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30.05.2019 року постановою головного державного виконавця Балдинюка М.Ю. у виконавчому провадженню № 58429270 накладено штраф на ГУ ДФС у Донецькій області у розмірі 10200 гривень за повторне невиконання виконавчого листа по судовій справі № 805/5134/18-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 по справі 805/5134/18-а замінено боржника - Волноваську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області () на іншого боржника - ГУ ДФС у Донецькій області ().

Позивач вважає, що державний виконавець не мав права повторно накладати штраф відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», так як первісне накладання штрафу відбулось до іншої юридичної особи, з іншими органами управління (Волноваська ОДПІ), та ГУ ДФС не може нести відповідальність за іншу юридичну особу.

Крім того ГУ ДФС у Донецькій області вживались дії щодо виконання судового рішення, та його вина та умисел на навмисне невиконання рішення суду у даній справі відсутні, оскільки для виконання судового рішення не виділялось цільове фінансування.

З наведених підстав просив визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. у виконавчому провадженні № 58429270, якою 30.05.2019 року накладено штраф на ГУ ДФС у Донецькій області у розмірі 10200 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, проти позову заперечив, вказав, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 805/5134/18-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 29.01.2019 року, про зобов`язання Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області надати відповідному територіальному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені Приватному акціонерному товариству «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» в розмірі 809234,40 грн.

20.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Станом на 15.03.2019 року боржником вимоги виконавчого листа не виконані. Документів, підтверджуючих виконання рішення суду, до відділу не надано.

Враховуючи зазначене, 15.03.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. на боржника - Волноваську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

19.04.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, яку було скеровано на адресу Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області. Зазначену постанову разом із постановою про накладення штрафу від 15.03.2019 року у розмірі 5 100,00 грн. було отримано позивачем 25.04.2019 року.

11.05.2019 року на адресу Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області було скеровано вимогу державного виконавця, щодо виконання рішення суду № 805/5134/18-а. Вимогу було отримано боржником 14.05.2019 року.

Станом на 30.05.2019 року боржником вимог виконавчого листа не виконано. Документів, підтверджуючих виконання рішення суду, до відділу не надано. Враховуючи зазначене, 30.05.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Звернув увагу, що позивач жодним чином не намагається виконати рішення суду. Позивачем не було надано відповідачу жодного документу, жодної відповіді на вимоги державного виконавця. Усе вищезазначене свідчить про неповажність причин невиконання рішення, що в свою чергу призводить до правомірності оскаржуваної постанови. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

На виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 805/5134/18-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 29.01.2019 року, про зобов`язання Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області надати відповідному територіальному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені Приватному акціонерному товариству «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» в розмірі 809234,40 грн.

20.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по справі 805/5134/18-а замінено боржника - Волноваську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області (, Донецька обл., Волноваський р., м. Волноваха, вул. Менделєєва, 4) на Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114).

19.04.2019 року державним виконавцем, на виконання вимог частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, яку було скеровано на адресу Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області.

Зазначену постанову разом із постановою про накладення штрафу від 15.03.2019 року у розмірі 5 100,00 грн. було отримано позивачем 25.04.2019 року.

11.05.2019 року на адресу Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області було скеровано вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду № 805/5134/18-а. Вимогу було отримано боржником 14.05.2019 року.

30.05.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Вказані фактичні обставини сторонами не заперечуються.

Також, позивачем не спростовано, що станом на час розгляду справи виконавчий лист № 805/5134/18-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 29.01.2019 року, не виконаний.

З урахуванням встановлених справі обставин суд дійшов таких висновків.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України ).

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частини 1 та 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

На підставі частин 1 та 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

З наведених положень статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не виконаний виконавчий лист № 805/5134/18-а за відсутністю поважних причин.

Доводи позивача, що ним вживались дії щодо виконання судового рішення, та про відсутність його вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду, не знайшли свого підтвердження у даній справі через відсутність будь-яких доказів спроби такого виконання.

Також суд вважає необґрунтованими і доводи позивача щодо відсутності цільового фінансування, оскільки для виконання виконавчого листа № 805/5134/18-а від 29.01.2019 року боржника було зобов`язано надати відповідному територіальному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені. Вказані вимоги вимагають від боржника вчинення певних дій, але не вимагають від боржника безпосередньої наявності фінансових ресурсів.

Доводи позивача про відсутність повторності невиконання виконавчого документа через заміну боржника у виконавчому провадженні не ґрунтуються на законі, оскільки згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 30.05.2019 року у розмірі 10200 грн. ВП № 58429270 - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена та проголошена 25 липня 2019 року. Рішення складено у повному обсязі 05 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.А. Чекменьов