Справа № 811/1857/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1857/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників): представники відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., адвокат позивача Пушкарьов Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі №811/1857/18 за позовом Приватного підприємства "Прогрес Кіровоград" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №3, 3, №3 від 12.03.2018 року про застосування штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками фактичної перевірки та прийнятими за її результатами податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки записи у касовій книзі за вихідні дні здійснювалися наступного робочого дня, Z-звіт не був роздрукований 13.12.2017 року у зв`язку з поломкою касового апарату , а готівкові кошти, проведені через РРО 18.11.2017 року, 19.11.2017 року та 20.11.2017 року, оприбутковані у касі підприємства у повній сумі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року позов було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №3 від 12.03.2018 року, №3 від 12.03.2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга оформлена аналогічно відзиву на позов з констатацією встановлених та зафіксованих у акті фактичної перевірки порушень та зазначення, що такі встановлені за результатами вивченням документів, наданих до перевірки.

Позивач не скористався правом подання відзиву.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити з підстав в ній викладених. Зазначили суду апеляційної інстанції, що позивачем не було вчинено всіх дій, передбачених нормами чинного законодавства щодо оприбуткування готівки в касі. Також зазначили про безпідставне посилання на те, що касир (бухгалтер) не працює у вихідні дні, з посиланням на норми законодавства, що регулює дії відокремлених підрозділів, у таких випадках, оскільки місце проведення розрахункових операції де позивач використовує РРО не є відокремленим підрозділом.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги були задоволені частково, проте відповідач оскаржує рішення суду у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем у лютому 2018 року проведено фактичну перевірку ПП "Прогрес Кіровоград" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, за результатами якої складено акт №9/11/11РРО/33213209 від 19.02.2018 року. (а.с. 36 39, т.1)

За результатами перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення рішення форми "С":

- № від 12.03.2018 року, яким за порушення п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, п.6 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до позивача застосовано фінансова санкція у розмірі 85 грн. (а.с. 9, т.1);

- №3 від 12.03.2018 року, яким за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до позивача застосовано фінансова санкція у розмірі 1 грн. (а.с. 8, т.1);

- №3 від 12.03.2018 року, яким за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, абз.3 п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", до позивача застосовано фінансова санкція у розмірі 399 970 грн. (а.с. 7, т.1);

- №3 від 12.03.2018 року, яким за порушення п.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, абз.3 п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", до позивача застосовано фінансова санкція у розмірі 10000 грн. (а.с. 10, т.1)

За результатами адміністративного оскарження, скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішенням без змін.

Позивач не погоджуючись з порушеннями, визначеними відповідачем та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд першої інстанції частково відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що позивачем не спростовані виявлені порушення, задовольняючи і іншій частині позов, дійшов висновку про спростування позивачем висновку відповідача щодо несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів.

Колегія суддів частково погоджується з доводами суду першої інстанції та висновками щодо часткового задоволення позовних вимоги, з наступних підстав.

Так суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2018 року, щодо застосування до позивача фінансової санкції на підставі п.6 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування послуги. , та податковим повідомленням-рішенням №3 від 12.03.2018 року щодо застосування до позивача фінансової санкції на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за встановлене вперше протягом календарного року непроведення розрахункової операції через РРО., оскільки такі винесені законно та не спростовані позивачем.

Позивач не оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні позову.

Відповідач оскаржуючи рішення суду першої інстанції у повному обсязі, в апеляційній скарзі не наводить доводів незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, враховуючи норми ч. 1 ст. 308 КАС України, оскільки відповідачем не наведено доводів щодо неправильності встановлення судом першої інстанції обстави у справі в цій частині та прийняття рішення в цій частині з порушенням норм матеріального та процесуального права, вимоги апеляційної скарги щодо його скасування в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо оскаржених податкових повідомлень-рішень від 12.03.2018р. №3 та №3, які скасовані рішенням суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так податковим повідомленням рішенням №3 від 12.03.2018 року застосовано до позивача фінансові санкції на підставі абз.3 п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за неоприбуткування готівкових коштів у касі підприємства на загальну суму 79994 грн., що мало місце у листопаді грудні 2017 року.

Судом встановлено, що за результатами фактичної перевірки позивача було встановлено, що готівкові кошти, які були проведені через РРО за оренду торгівельних приміщень ринку "Європейський", виводилися операцією службова видача в день їх фактичних надходжень та роздрукування Z- звітів, але до банку готівка не надходила, на господарські потреби та заробітну плату не видавалася. Так, готівкові кошти готівки по Z-звітах №2 від 18.11.2017 року на суму 23014 грн., №3 від 19.11.2017 року на суму 13640 грн., №6 від 26.11.2017 року на суму 9200 грн., №9 від 03.12.2017 року на суму 6000 грн., №14 від 17.12.2017 року на суму 14866 грн., №20 від 23.12.2017 року на суму 8720 грн., №21 від 24.12.2017 року на суму 2420 грн., №22 від 25.12.2017 року на суму 2000 грн. оприбутковувалися у касі підприємства на наступний день, або через день. (а.с. 37 Т1)

Відповідач приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення, прийшов до висновку, що готівкові кошти на загальну суму 79994грн., які проведені через РРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведені по касовій книзі, вважаються оприбуткованими в касі підприємства несвоєчасно.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що позивачем, яким здійснювалися розрахунки із застосуванням РРО, забезпечена належна та своєчасна фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Та обставина, що записи про ці готівкові кошти у Касовій книзі здійснено не у день одержання готівки, не свідчить про порушення позивачем п.2.6 Положення №637.

Відповідач вважає, що встановлене порушення не спростовано у ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що готівкові кошти отримані через РРО та виведені через операцію «Службова видача» по Z-звітах №2 від 18.11.2017 року, №3 від 19.11.2017 року, №6 від 26.11.2017року, №9 від 03.12.2017 року, №14 від 17.12.2017 року, №20 від 23.12.2017 року, №21 від 24.12.2017 року, №22 від 25.12.2017 року на загальну суму 79994 грн. були оприбутковані у касовій книзі 20.11.2018р., 27.11.2018р., 04.12.2018р., 28.12.2018р. та 26.12.2018р. відповідно.

Судом встановлено, що вказані Z-звіти підклеєні у розділі 1 Книги ОРО та здійснені відповідні записи про суми готівки, одержані за проведеними розрахунками, у розділі 2 Книги ОРО. (а. 210 - 226, т.1)

Позивачем не надано до матеріалів справи касової книги, проте така була предметом перевірки, про що відображено і у акті перевірки. Позивачем не зазначено незгоди з визначенням дат у акті перевірки запису оприбуткування по касовій книзі вищевказаних сум.

Позивачем до матеріалів справи надано лише касові ордери та квитанції (а.с. 46-73 Т1).

Постановою правління НБУ від 15.12.2014р. №637 затверджене «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» чанне на час виникання правовідносин (далі Положення №637).

Відповідно до п. 1.2. вказаного Положення №637, книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункт 2.6. Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Враховуючи зазначене, оприбуткування готівки, це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідач не спростовує наявність Z-звітів і їх підклеювання у КОРО, як порушення визначається не прибуткування сум у день їх надходження у касовій книзі.

Доказів здавання до установи банку, витрату на господарські потреби, виплату заробітної плати, у день надходження таких грошових сум, позивачем надано не було.

Таким чином матеріалами справи не спростовані висновки відповідача щодо неоприбуткування готівкових коштів у касі підприємства на загальну суму 79994 грн. у день їх надходження, а тому оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки за вказане порушення прийнято відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства.

Посилання представника позивача на поняття відокремленого підрозділу та неврахування цього відповідачем, у даному випадку, колегія суддів вважає помилковими, оскільки, відповідно до вимоги Положення №637, відокремлені підрозділи - філії, представництва, відділення та інші структурні підрозділи, що наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законодавством України. Доказів використання РРО, зареєстрованого за позивачем, відокремленим підрозділом суду не надано.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в цій частині, не врахував зазначені норми законодавства та не надав належної оцінки всім доказам, що містяться в матеріалах справи.

Також податковим повідомленням-рішенням №3 від 12.03.2018 року застосовано до позивача фінансову санкцію на підставі абз.3 п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за неоприбуткування готівкових коштів у касі підприємства на суму 2000 грн.

Фактичною перевіркою було встановлено, що 29.01.2018 року ПП "Прогрес Кіровоград" через РРО проведено готівку у сумі 2000 грн., сума облікована в Книзі ОРО 30.01.2018 року - запис про Z-звіт №43 від 30.01.2018 року зроблений у розділі 2 Книги ОРО 30.01.2018 року, тоді ж у розділі 4 Книги ОРО внесено запис про проведення ремонту РРО, але при цьому розрахункова книжка підприємством не використовувалася. Запис у касовій книзі по відповідній сумі зроблено 30.01.2018 року загальною сумою за 2 дні 29.01.2018 року та 30.01.2018 року (Z-звіт №43 від 30.01.2018 року - 2000 грн. та Z-звіт №44 від 30.01.2018 року - 3540 грн.). Таким чином, за висновками контролюючого органу, сума неоприбуткування у касовій книзі 29.01.2018 року склала 2000 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке діє з 05.01.2018 року. (далі Положення №148)

Відповідно до вимог пп. 18 п. 3 Положення ;148 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що оприбуткування готівки - проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі / книзі обліку доходів і витрат.

Відповідно до пункту 11 цього Положення (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки у повній сумі.

Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств / відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги / застосуванням РРО та КОРО (у разі застосування КОРО без застосування РРО), є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів/фіскальних звітних чеків (або даних розрахункових квитанцій).

Судом встановлено, що наприкінці робочого дня 29.01.2018 року касовий апарат MINI-Т 400МЕ вийшов з ладу, у зв`язку з чим його було відправлено для огляду та ремонту до ТОВ "Фірма "Каллісто", з яким позивачем укладено договір на абонентське технічне обслуговування РРО. (а.с. 249 - 250, т.1)

На підтвердження несправності РРО у Книзі ОРО у розділі 4 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення реєстраторів розрахункових операцій" ТОВ "Фірма "Каллісто" здійснено записи про час виходу з ладу РРО 29.01.2018 року та час відновлення його роботи 30.01.2018 року. (а.с. 22 23, т.1 )

Після виконання ремонтно-відновлювальних робіт РРО 30.01.2018 року о 15:08 було роздруковано Z-звіт №43 від 30.01.2018 року на суму 2000 грн. У кінці робочого дня 30.01.2018 року було виконано Z-звіт №44 від 30.01.2018 року на суму 3540 грн. (а.с. 232, т.1). Кошти у повній сумі їх фактичного надходження були оприбутковані у касовій книзі та у Книзі ОРО на підставі цих звітних фіскальних чеків РРО 30.01.2018 року. (а.с. 233, 242, т.1)

Також судом встановлено та не спростовано відповідачам, що після виходу з ладу РРО позивачем не здійснювався продаж товарів/послуг, розрахункові операції не проводилися, тому не виписувались розрахункові квитанції та не вівся запис за обліком розрахункових квитанцій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи підтвердження факту виходу з ладу РРО 29.01.2018 року, суд прийшов до висновку, що грошові кошти у сумі 2000 грн., що зазначені у Z-звіті №43 від 30.01.2018 року, є своєчасно та належним чином оприбуткованими з роздрукуванням фіскального звітного чеку та з відображенням готівки у касовій книзі, а податкове повідомлення-рішення №3 від 12.03.2018 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2018р. №3 та в цій частині слід прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для часткового скасування судового рішення.

Керуючись ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі №811/1857/18 за позовом Приватного підприємства "Прогрес Кіровоград" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2018р. №3 та в цій частині прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі №811/1857/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва