Справа № 202/672/19(2-а/202/34/2019)
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №202/672/19(2-а/202/34/2019)

адміністративне провадження №К/9901/18228/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Романюк Олексій Костянтинович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом, яким просив постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Романюка О.К. від 19 січня 2019 року серія АР № 623768 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2019 року в адміністративній справі № 202/672/19(2-а/202/34/2019) на підставі п.4 ч.1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулося до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності статті 330 КАС України та надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником за довіреністю отримано ухвалу Верховного Суду від 09 липня 2019 року - 16 липня 2019 року.

26 липня 2019 року через канцелярію суду скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ч.4 ст.288 КУпАП щодо якої особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (судового збору).

Вирішуючи клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки положення Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI не містять підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, враховуючи приписи частини 4 статті 288 КУпАП, судовий збір за подання касаційної скарги не сплачується.

З урахуванням викладеного Суд вважає, що клопотання управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про звільнення від сплати судового збору належить задовольнити.

Частиною 1 ст. 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Романюк Олексій Костянтинович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська справу №202/672/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Романюк Олексій Костянтинович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду