Справа № 9901/665/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2019 року

Київ

справа № 9901/665/18

адміністративне провадження №Зі/9901/221/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Лясковця Олексія Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.. Смоковича М.І. у справі № 9901/665/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення від 30 травня 2018 року №822/ко-18 про невідповідність судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 займаній посаді.

02 квітня 2019 року адвокатом Лясковцем О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , заявлено відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І. мотивовано тим, що вони брали участь у конкурсі до Верховного Суду і проходили співбесіду у ВККС України, що на його думку, свідчить про пряму чи опосередковану зацікавленість суддів у розгляді справи.

Внаслідок чого, на його переконання, порушується право позивача на справедливий судовий розгляд, а саме порушено принцип безсторонності суду, з огляду на те, що всі судді, які розглядають цю справу, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтверджували здатність здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та отримали відповідні рекомендації такого самого складу ВККС України, рішення яких є предметом розгляду у даній справі.

31 липня 2019 у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений 02 квітня 2019 року відвід колегії суддів в частині відводу суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І. У частині заявленого відводу суддям Бевзенку В.М. та Данилевич Н.А., подану ним заяву не підтримав.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І. передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

01 серпня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І. визначено суддю Єресько Л.О.

Вирішуючи дану заяву, суддя виходить із такого.

Представник позивача як на підставу для відводу судді покликався на норми статті 36 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу у разі якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналіз доводів, наведених позивачем у заяві про відвід судді, дозволяє дійти висновку, що позивач вважає, що фактично опинився у ситуації конфлікту інтересів, що безумовно може підпадати під визначення "інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді".

Рада суддів України, яка згідно з пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів та приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законодавством), у рішенні від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснила, що наявність правовідносин між суддею та органами суддівського врядування (Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів, Державна судова адміністрація), якщо він розглядає справу про аналогічні правовідносини іншого судді з цими органами, не породжує конфлікту інтересів. У цьому ж рішенні Рада суддів України роз`яснила, що при розгляді конкретної справи не утворює конфлікту інтересу такий приватний інтерес, який мають ісу інші судді.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.. Смоковича М.І. або необ`єктивність під час розгляду справи № 9901/665/18 адвокатом у заяві не наведено, а суддею не встановлено.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.. Смоковича М.І. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Лясковця Олексія Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.. Смоковича М.І. у справі №9901/665/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько,

Суддя Верховного Суду