Справа № 420/135/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2019 року

Київ

справа №420/135/19

адміністративне провадження №К/9901/21652/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом зобов`язання Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» зупинити роботу з експлуатації електрогосподарства, робіт з експлуатації газового обладнання до повного усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки за результатами перевірки Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» виявлено ряд грубих порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, то відповідно, існує необхідність застосування заходів реагування у вигляді негайного зупинення роботи з експлуатації електрогосподарства; робіт з експлуатації газового обладнання, а саме: газового котла «Duval» та газової плити в дитячому дошкільному закладі.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21 березня 2019 року, ухваленим у спрощеному позовному провадженні, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, позов задовольнив. Застосував заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» зупинити роботи з експлуатації електрогосподарства; робіт з експлуатації газового обладнання, а саме: газового котла «Duval» та газової плити в дитячому дошкільному закладі, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

При цьому суди встановили, що у грудні 2018 року посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області було проведено планову перевірку Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами такої перевірки, складено акт від 17 грудня 2018 року № 15/14.5/03-1411, в якому зафіксовано 33 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 12 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

17 грудня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено припис № 15/14.5/03-1411-2289, відповідно до якого роботи з експлуатації електрогосподарства, роботи з експлуатації газового обладнання, а саме: газового котла «Duval» та газової плити в Приватному закладі «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» повинні бути зупинені.

На момент розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій відповідач не надав доказів усунення всіх виявлених в ході перевірки порушень.

Натомість суди встановили, що експлуатація газового котла «Duval» та газової плити в Приватному закладі «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» несе потенційну небезпеку життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, застосував до відповідача захід реагування у вигляді зупинення роботи з експлуатації електрогосподарства, робіт з експлуатації газового обладнання.

Вважаючи такі рішення ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В силу положень частини 1 статті 6 Закону України «Про охорону праці», умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно із статтею 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Правилами експлуатації електрозахисних засобів, затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05 червня 2001 року № 253 встановлено, що під час обслуговування електроустановок повинні застосовуватись засоби захисту від ураження електричним струмом (електрозахисні засоби), від впливу електричного поля, а також засоби індивідуального та колективного захисту.

Згідно правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 встановлено обов`язок власника (орендаря) щодо забезпечення утримання та технічного стану і безпечного користування газовими приладами.

Також визначено необхідність наявності графіку технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об`єктів систем газопостачання, затвердженого посадовою особою підприємства - власником (орендарем (наймачем)) споруд та об`єктів системи газопостачання; необхідність здійснення технічного обслуговування газового обладнання не рідше ніж один раз на 6 місяців, та здійснення технічного обслуговування і ремонту установок, що використовують газ, у строки, що зазначені в паспортах або інструкціях заводів-виробників обладнання, приладів, апаратів з урахуванням місцевих умов експлуатації.

В свою чергу, згідно Закону України «Про будівельні норми» державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Державними будівельними нормами В.2.5-20-2001, які передбачають порядок газопостачання громадських будівель, у п. 6.54 встановлено, що в громадських будівлях та прибудованих до них приміщеннях може встановлюватись газове обладнання, в тому числі і для теплопостачання, за виключенням, дитячих дошкільних та шкільних установ.

Оскільки, приватним закладом «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» встановлено газову плиту та газовий котел «Duval», що створює реальну загрозу життю та здоров`ю і дітей і працівників закладу, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що захід реагування у вигляді зупинення роботи з експлуатації електрогосподарства, робіт з експлуатації газового обладнання, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Зважаючи на встановлені у справі фактичні обставини та наведене нормативне врегулювання Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову, вірно застосував вищенаведені положення законодавства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» про застосування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду