Справа № 240/5479/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5479/18

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

23 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Кузьмишина В.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Бортнік С.О.,

представника третьої особи: Бєлкіна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства " Житомирський маслозавод" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови та розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2018 року Акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа ОСОБА_2 , в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову № 568-ДП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.10.2018 та розпорядження № 213-ДП-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 19.10.2018.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 568-ДП-Е від 19.10.2018 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів;

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 213-ДП-Е від 19.10.2018 про усунення порушень законодавства про цінні папери;

- стягнуто на користь Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянта зазначає, що на момент звернення ОСОБА_2 до АТ «Житомирський маслозавод» із письмовою вимогою про надання документів, останній мав ще статус акціонера, що свідчить про ненадання позивачем інформації та документів на вимогу акціонера та є порушенням на ринку цінних паперів. Разом з тим, апелянт вказав, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.01.2018 за вх.№ 24 Публічним акціонерним товариством "Житомирський маслозавод" отримано вимогу від ОСОБА_2 , датовану 09.01.2018, в якій просив надати завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії всіх протоколів засідань наглядової ради ПАТ "Житомирський маслозавод" за період з 20.12.2017 по дату отримання вимоги.

Листом від 26.01.2018 № 191 ПАТ "Житомирський маслозавод" повідомило ОСОБА_2 про відмову у наданні запитуваних документів, оскільки станом на 24.01.2018 він вже не є акціонером товариства, що підтверджується відсутністю такої особи в переліку акціонерів ПАТ "Житомирський маслозавод", отриманому в ПАТ "Національний депозитарій України" (а.с.16,17,18).

Не погодившись із відмовою у наданні документів, ОСОБА_2 10.02.2018 звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із скаргою на порушення ч.2 ст.78 Закону України "Про акціонерні товариства" при наданні копій документів (а.с.141).

18.04.2018 відповідачем порушено щодо ПАТ "Житомирський маслозавод" справу про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: ч.2 ст.78 Закону України "Про акціонерні товариства" - не надання товариством акціонеру ОСОБА_2 копій документів на його вимогу (а.с.19-20).

10.05.2018 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 443-ЦД-1-Е, яким встановлено порушення на ринку цінних паперів, а саме: ч.2 ст.78 Закону України "Про акціонерні товариства" - не надання товариством акціонеру ОСОБА_2 копій документів на його вимогу (а.с.22) та прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.25).

Постановою від 29.05.2018 № 1161-ЦД-1-Е відповідачем накладено штраф на ПАТ "Житомирський маслозавод" у розмірі 50 н.м. доходів громадян за ненадання інформації інвестору в цінні папери на його письмовий запит. У постанові Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку вказала, що, якщо особа на момент надання письмового запиту про надання документів акціонерного товариства є акціонером та підтвердила право власності на цінні папери, акціонерне товариство зобов`язано надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги зазначеного акціонера (а.с.28-30).

За результатами розгляду скарги ПАТ "Житомирський маслозавод", на вказану постанову, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення 19.09.2018, яким скасовано постанову від 29.05.2018 № 1161-ЦД-1-Е, а справу направлено на новий розгляд (а.с.37-38).

Постановою від 19.10.2018 № 568-ДП-Е відповідачем накладено штраф на ПАТ "Житомирський маслозавод" у розмірі 240 н.м. доходів громадян (4080 грн) за ненадання документів ОСОБА_2 на його вимогу. У постанові відповідач вказав, що, якщо особа на момент надання письмового запиту про надання документів акціонерного товариства є акціонером та підтвердила право власності на цінні папери, акціонерне товариство зобов`язано надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги зазначеного акціонера (а.с.42-45).

Крім того, розпорядженням № 213-ДП-Е від 19.10.2018 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, зобов`язано позивача усунути встановлене порушення законодавства та надати акціонеру ОСОБА_2 копії всіх протоколів засідань наглядової ради ПАТ "Житомирський маслозавод" за період з 20.12.2017 по дату отримання його вимоги, про виконання розпорядження поінформувати уповноважену особу Комісії та департамент нагляду за станом корпоративного управління та корпоративними фінансами до 16.11.2018 (а.с.47-50).

Вважаючи постанову від 19.10.2018 №568-ДП-Е та розпорядження №213-ДП-Е неправомірними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність акціонерного товариства наступає в разі ненадання інформації не будь-якій особі, а тільки акціонеру товариства. В данову випадку, документи було не надано особі не акціонеру, оскільки на момент їх надання ОСОБА_2 вже втратив статус акціонера ПАТ «Житомирський маслозавод» і не володів акціями товариства.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було порушено процедуру притягнення до відповідальності ПАТ «Житомирський маслозавод», оскільки відповідачем не було дотримано приписів нормативно-правових актів та винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери за відсутності акту перевірки, а отже без належної правової підстави. На думку суду першої інстанції, твердження відповідача та третьої особи про не застосування до спірних правовідносин механізму проведення перевірки (фактично положень Порядку № 161) є необґрунтованими.

Що стосується аргументів позивача про недотримання відповідачем обов`язку розгляду справи про адмінправопорушення у сфері цінних паперів комісією у складі колегії із трьох осіб, то суд першої інстанції зазначив, що вони не знайшли свого підтвердження, оскільки п.3 розділу 2 Правил № 1470 передбачає лише можливість, а не імперативний обов`язок, розгляду такої справи колегіально в складі трьох членів Комісії за наявності підстав, визначених у дорученні Голови Комісії.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, однією з підстав в обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що розпорядження відповідача про усунення порушень законодавства від 19.10.2018 винесене не у відповідності із затвердженою формою та не на підставі акта, складеного за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю).

Суд першої інстанції врахував доводи позивача та дійшов висновку про порушення відповідачем процедури притягнення до відповідальності ПАТ "Житомирський маслозавод", оскільки після надходження скарги від ОСОБА_2 , Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку мала бути призначена і проведена щодо ПАТ «Житомирський маслозавод» позапланова безвиїзна перевірка, складений акт перевірки і на його підставі порушено справу про правопорушення та в подальшому прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження про усунення порушення, як цього вимагають норми Порядку № 161 та Правил № 1470.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР (далі Закон №448/96-ВР).

Згідно зі статтею 1 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно із статтею 6 Закону №448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 8 Закону №448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 9 зазначеного Закону уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право безперешкодно входити до підприємства, в установи, організації за службовим посвідченням та мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки.

Тобто, з наведеного вбачається, що Комісія має право, а не обов`язок проводити планову (позапланову) перевірку товариства.

Разом з тим, згідно пункту 10 статті 8 Закону №448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно приписів статті 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов`язаними з таким правопорушенням документами протягом п`яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначається Правилами розгляду справ про порушення вимоги законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за № 1855/22167 (далі - Правила № 1470).

Відповідно до пункту 4 Розділу І Правил № 1470 завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень п.1 Розділу XIV Правил №1470, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Відповідно до п.2 Розділу XIV Правил №1470, розпорядження про усунення порушень може бути винесено без порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у випадках, передбачених нормативно-правовими актами Комісії.

Згідно пункту 5 Розділу XIV Правил №1470 розпорядження про усунення порушень повинно містити: номер, дату, місце винесення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла розпорядження; відомості про особу, щодо якої виноситься розпорядження; викладення обставин справи; посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено; посилання на законодавчий акт, що передбачає можливість винесення такого розпорядження; термін усунення порушень законодавства про цінні папери; термін повідомлення уповноваженої особи про усунення порушень. Розпорядження про усунення порушень підписується уповноваженою особою, яка його винесла, та скріплюється печаткою.

Отже, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правилами №1470 передбачено окремо від проведення перевірок повноваження Комісії вимагати надання необхідних документів та виносити розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери без порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Так, оскаржувані постанова та розпорядження від 19.10.2018 року прийняті у відношенні позивача за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме не надання товариством акціонеру ОСОБА_2 копій документів на його вимогу.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що після надходження скарги від ОСОБА_2 , Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку мала бути призначена і проведена щодо ПАТ «Житомирський маслозавод» позапланова безвиїзна перевірка, складений акт перевірки і на його підставі порушено справу про правопорушення та в подальшому прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження про усунення порушення, так як згідно Розділів ІІІ, IV, VIII зазначених Правил №1470 справа про правопорушення може бути порушена тільки в разі коли є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення, рішення про застосування санкцій приймаються протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення, що спростовує доводи позивача щодо необхідності обов`язкового попереднього проведення перевірки. Як видно, акт такої перевірки не є виключно тим документом на підставі якого порушується справа і не згадується у Правилах №1470, які передбачають після отримання документів складання акту про правопорушення, надання пояснень особою, витребування додаткових матеріалів (доказів), розгляд клопотань тощо, що свідчить про необов`язковість застосування Порядку №161.

Помилковим є також посилання суду першої інстанції на Порядок проведення перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку, затверджений рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.02.2013 №161, оскільки відповідачем постановою №568-ДП-Е від 19.10.2018 застосовано штрафну санкцію не на підставі Порядку №161, а на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про регулювання ринку цінних паперів в Україні» та відповідно до п.1 Розділу ХVІІ Правил №1470.

Також виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що форма затверджена рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.06.2017 №461 «Про затвердження форм документів для здійснення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) на фондовому ринку (ринку цінних паперів)», оскільки оформлення розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери не регулюється вказаним рішення, так як воно стосується перевірочно-ревізійної роботи, а оформлення розпорядження регулюється Правилами №1470.

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а тому як наслідок помилково зроблено висновок щодо винесення розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери не у відповідності із затвердженою формою та відповідно без підстави, а саме без складеного акта за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю).

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем обов`язку розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері цінних паперів комісією у складі із трьох осіб, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що п.3 розділу 2 Правил №1470 передбачає лише можливість, а не імперативний обов`язок, розгляду такої справи колегіально в складі трьох осіб членів Комісії за наявності підстав, визначених у дорученні Голови Комісії.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правоворушення.

Так, 10.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із скаргою на порушення ч.2 ст.78 Закону України "Про акціонерні товариства" при наданні копій документів (а.с.141).

18.04.2018 відповідачем порушено щодо ПАТ "Житомирський маслозавод" справу про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: ч.2 ст.78 Закону України "Про акціонерні товариства" - не надання товариством акціонеру ОСОБА_2 копій документів на його вимогу (а.с.19-20).

10.05.2018 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 443-ЦД-1-Е, яким встановлено порушення на ринку цінних паперів, а саме: ч.2 ст.78 Закону України "Про акціонерні товариства" - не надання товариством акціонеру ОСОБА_2 копій документів на його вимогу (а.с.22) та прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.25)

Постановою від 29.05.2018 № 1161-ЦД-1-Е відповідачем накладено штраф на ПАТ "Житомирський маслозавод" у розмірі 50 н.м. доходів громадян за ненадання інформації інвестору в цінні папери на його письмовий запит. У постанові Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку вказала, що, якщо особа на момент надання письмового запиту про надання документів акціонерного товариства є акціонером та підтвердила право власності на цінні папери, акціонерне товариство зобов`язано надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги зазначеного акціонера (а.с.28-30).

За результатами розгляду скарги ПАТ "Житомирський маслозавод", на вказану постанову, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення 19.09.2018, яким скасовано постанову від 29.05.2018 № 1161-ЦД-1-Е, а справу направлено на новий розгляд (а.с.37-38).

08.10.2018 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.40) та постановою від 19.10.2018 №568/ДП-Е накладено на позивача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів .

А тому, з наведеного вбачається, що відповідачем порушено строки розгляду справи про правопорушення, передбачені Розділом VІІІ Правил №1470, оскільки постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №568/ДП-Е датована 19.10.2018 року, що значно перевищує 30 робочих днів після отримання 26.01.2018 документів, що підтверджують факт правопорушення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем процедури притягнення до відповідальності ПАТ «Житомирський маслозавод», що є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування постанови відповідача №568-ДП-Е від 19.10.2018 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а тому й відповідно задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження №213-ДП-Е від 19.10.2018, то колегія суддів також дійшла висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки оскаржуване розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 19.10.2018 базується на постанові про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №568/ДП-Е від 19.10.2018 року, яка підлягає скасуванню, тому як наслідок, враховуючи наведене вище, розпорядження №213-ДП-Е від 19.10.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, щодо висновку суду першої інстанції про те, що документи не було надано особі не акціонеру, оскільки на момент їх надання ОСОБА_2 вже втратив статус акціонера ПАТ "Житомирський маслозавод" та не володів акціями товариства, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2018 за вх.№ 24 Публічним акціонерним товариством "Житомирський маслозавод" отримано вимогу від ОСОБА_2 , датовану 09.01.2018, в якій просив надати завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії всіх протоколів засідань наглядової ради ПАТ "Житомирський маслозавод" за період з 20.12.2017 по дату отримання вимоги (а.с.13), проте листом від 26.01.2018 № 191 ПАТ "Житомирський маслозавод" повідомило ОСОБА_2 про відмову у наданні запитуваних документів, оскільки станом на 24.01.2018 він вже не є акціонером товариства, що підтверджується відсутністю такої особи в переліку акціонерів ПАТ "Житомирський маслозавод", отриманому в ПАТ "Національний депозитарій України" .

Згідно ч.1 ст.78 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Це такі документи як: статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; положення про кожну філію та кожне представництво товариства; принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; протоколи загальних зборів; матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; річна фінансова звітність; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; проспект емісії, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; особлива інформація про товариство згідно з вимогами законодавства; інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Частиною 2 статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов`язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за ненадання інвестору в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації передбачена відповідальність юридичної особи у виді штрафу в розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.3 ч.1 ст.11).

Таким чином, з наведеного вбачається, що акціонеру товариства надано безумовне право на отримання завірених підписом уповноваженої особи товариства копій відповідних документів, в тому числі і протоколів засідань наглядової ради. Таке право пов`язується із чинним статусом акціонера товариства.

Колегія суддів зазначає, що відповідальність акціонерного товариства наступає в разі ненадання інформації не будь-якій особі, а тільки акціонеру товариства.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства" умовою надання інформації є надходження письмової вимоги саме від акціонера товариства, який є акціонером на момент подачі вимоги.

З матеріалів справи встановлено, що до розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів ПАТ «Житомирський маслозавод» листом від 08.05.2018 №951(а.с.23-24) надано пояснення, відповідно до яких 19.01.2018 відбулось безспірне списання акцій Товариства у всіх акціонерів в результаті проведеної процедури обов`язкового продажу простих акцій акціонерам на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій в порядку ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому на дату надання відповіді 26.01.2018 дійсно правових підстав надавати документи не було.

Із вказаного слідує, що ОСОБА_2 звернувся з письмовою вимогою до ПАТ «Житомирський маслозавод» 09.01.2018 до 19.01.2018, а саме будучи на момент звернення акціонером, що свідчить про ненадання ПАТ «Житомирський маслозавод» інформації на вимогу акціонера.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 на момент подання документів вже втратив статус акціонера ПАТ «Житомирський маслозавод» і не володів акціями товариства є помилковим.

Виходячи з викладеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Однак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині, оскільки суд першої інстанції в резолютивній частині правомірно прийняв рішення, проте допустив помилку у мотивуванні висновків, зокрема щодо ненадання АТ «Житомирський маслозавод» документів особі не акціонеру і не володіння ОСОБА_2 акціями товариства на момент надання відповіді, а також стосовно порушення відповідачем процедури притягнення до відповідальності позивача, зокрема в частині обов`язковості проведення відповідачем позапланової перевірки, складання акта перевірки і на його підставі порушення справи про правопорушення та в подальшому прийняття постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження про усунення порушення

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано оцінку дослідженим доказам, проте із помилковим застосуванням норм матеріального права, оскільки підставою для скасування постанови №568-ДП-Е від 19.10.2018 є порушення строків передбачених Розділом VІІІ Правил №1470. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення та змінити мотивувальну частину рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року змінити в мотивувальній частині.

В решті рішенні суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 серпня 2019 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Кузьмишин В.М.