Справа № 806/1536/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1536/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

30 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Бабушко О.В., Дідовець Ю.П.

представника третьої особи: Геворгяна С.Л.

третьої особи: ОСОБА_2 М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" про визнання протиправним, нечинним та скасування охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини № 5 від 08.09.2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини № 5 від 08.09.2017 р. протиправним, нечинним та скасувати у зв`язку з відсутністю повноважень (компетенції) Департаменту містобудування та землекористування Житомирської міської ради, як спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини, відсутністю делегованих повноважень органу охорони культурної спадщини вищого рівня, відсутністю повноважень у керівника даного Департаменту.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач та третя особа в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач та треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є власниками квартир у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

08.09.2017 р. між Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в особі директора департаменту Блажиєвського ОСОБА_8 , який діяв на підставі Положення та ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", та ОСББ "Доманевський" в особі директора ОСОБА_9 було укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини № 5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про охорону культурної спадщини", Державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать:

центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини;

орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим;

обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації;

виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради населеного пункту, занесеного до Списку історичних населених місць України, утворюється місцевою радою за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до Списку історичних населених місць України (міста і селища міського типу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2001 р. № 878, місто Житомир віднесено до історичних населених місць України.

За змістом п. 1, 3 Положення про Міністерство Культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 р. № 495, Міністерство культури України (Мінкультури) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінкультури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, державної мовної політики, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері кінематографії, відновлення та збереження національної пам`яті.

Основними завданнями Мінкультури є: 1) забезпечення формування та реалізація державної політики у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, державної мовної політики, міжнаціональних відносин, релігії та захисту прав національних меншин; 2) забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері кінематографії, відновлення та збереження національної пам`яті.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини", до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить укладення охоронних договорів на пам`ятки.

Положеннями п. 11 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону визначено, що до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить: укладення охоронних договорів на пам`ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 44 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що районні, обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям такі повноваження, як організація охорони, реставрації, використання пам`яток історії та культури, архітектури і містобудування, палацово-паркових, паркових та садибних комплексів, природних заповідників місцевого значення.

Зі змісту Положення про Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, до якого були внесені зміни рішенням Житомирської міської ради від 21.12.2016 р. № 496 встановлено, що Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради є виконавчим органом: спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини та робочим органом розміщення зовнішньої реклами Житомирської міської ради.

Однак, дане положення та дослідженні докази не містять інформації про делегування органом охорони культурної спадщини вищого рівня повноважень Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на укладення охоронних договорів на пам`ятки.

Водночас, той факт, що було відсутнє делегування повноважень органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідачу для укладення спірного договору підтверджується листом Міністерства культури України від 17.11.2017 р. № 1081/10/55-17, в якому вказано: "За результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерства культури України встановлено, що звернень щодо погодження утворення відповідного виконавчого органу міської ради м. Житомира та інших населених пунктів Житомирської області, занесених до списку історичних населених місць України, на розгляд Мінкультури не надходило" та листом Міністерства культури України від 28.02.2018 р. № 77/10/15-18 в якому зазначено, що в положенні про Департамент містобудування та земельних відносин не визначені повноваження виконавчого органу відповідної міської ради визначені в ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Разом з тим, абз. 4 листа виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.02.2018 р. № 25/К-105, в якому зазначено, що: "Чинним законодавством України правомірність діяльності департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, як органу охорони культурної спадщини, не ставиться в залежність від погодження Міністерством культури України", так як вказане протирічить нормам ч. 3 ст. 3 Закону України "Про охорону культурної спадщини", суперечить змісту абз. 3 листа Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 26.01.2018 р. № 238/13, яким визначено, що: "...документи стосовно утвореного Житомирською міською радою спеціального уповноваженого органу охорони культурної спадщини в особі департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради знаходяться на розгляді в Міністерства культури України." та абз. 3 листа виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.02.2018 р. № 25/К-105, який повністю дублює вказаний лист.

Крім того, посилання представника відповідача та апелянта на лист Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації від 08.08.2016 р. за підписом начальника управління, з якого вбачається, що розпорядженням голови облдержадміністрації від 17.12.2009 р. № 396 уповноваженим органом охорони культурної спадщини в Житомирській області визначено управління культури і туризму облдержадміністрації, а після створення структурного підрозділу з охорони культурної спадщини Житомирського виконкому управління культури облдержадміністрації делегує Департаменту містобудування та землекористування Житомирської міської ради повноваження на укладання охоронних договорів на пам`ятки (місцевого значення) археології, історії, монументального мистецтва та нововиявленні об`єкти культурної спадщини м. Житомир є безпідставними, з огляду на таке.

Додатком до Розпорядження голови облдержадміністрації від 03.08.2016 р. № 248 "Про розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступником голови обласної державної адміністрації" встановлено, що саме до повноважень заступника голови обласної державної адміністрації з питань гуманітарної політики, соціального захисту населення, архівної справи належить повноваження по охороні культурної спадщини, а тому начальник управління культури Житомирської обласної державної адміністрації не мав повноважень на делегування вказаних повноважень відповідачу.

Так само, є безпідставними посилання відповідача на наказ Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації від 21.05.2018 р. № 90 " Про делегування повноважень з укладання охоронних договорів на об`єкти культурної спадщини", яким делеговано Департаменту містобудування та землекористування Житомирської міської ради повноваження на укладання охоронних договорів, так як даний наказ був прийнятий після укладання спірного договору.

В свою чергу, слід зазначити, що даним наказом підтверджено той факт, що до 21.05.2018 р. відповідач не мав повноважень на укладання охоронного договору.

Тобто, у відповідача на час укладання спірного охоронного договору були відсутні повноваження на вчинення дій відповідно до ст. 23 закону України "Про охорону культурної спадщини".

Що стосується посилань позивача, що у Департаменту відсутні звернення всіх співвласників будинку щодо передачі пам`ятки "Особняк" в управління іншій особі у 2017 році, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

При передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини.

При цьому, слід зауважити, що ОСББ "Доманевський" не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно протоколу № 2 загальних зборів ОСББ "Доманевський" від 17.07.2017 р. у зборах, на яких вирішено надати повноваження щодо його укладення охоронного договору голові ОСББ, приймали участь всього 3 співвласники з 9, причини не участі інших 6 співвласників у протоколі не вказано, відтак спірний договір повинен був укладатись між власниками 3 квартир (які брали участь у загальних зборах ОСББ "Доманевський" 17.07.2017 р.) та органом охорони культурної спадщини.

Укладання ОСББ "Доманевський", як користувача (власника) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спірного договору з відповідачем порушує права відповідача як власника квартири в даному будинку, так як обмежує право її власності.

Крім того, необхідно зазначити, що позивач була позбавлена можливості приймати участь у розробленні та укладенні спірного договору.

Відтак, враховуючи наведене, відповідач протиправно уклав охоронний договір від 08.09.2017 р. №5 з ОСББ "Доманевський" не маючи на це наданих законом повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 серпня 2019 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.