Справа № 638/1601/19
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1601/19
Провадження № 2-а/638/187/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Микитенко Дмитра Ігоровича про визнання дій неправомірними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Микитенко Д.І., в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії НК №023656 від 31.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП; визнати постанову серії НК №023656 від 31.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.01.2019, в 13:40 год., керуючи автомобілем «Hyunday Elantra», рухаючись по вул. Римарській, біля будинку №34, його зупинив патруль поліції. Інспектор поліції при цьому не відрекомендувався. Причину зупинки пояснив тим, що позивач, порушуючи норми ПДР, під час повороту не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2.6 ПДР України, та вказане правопорушення зафіксоване на відео реєстратор патрульної машини. В перегляді указаного запису інспектор поліції позивачу відмовив. Не дивлячись на пояснення і заперечення ОСОБА_1 на нього була складена постанова серії НК №023656 від 31.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 9.2.6 Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що указана постанова була складена інспектором в порушення норм чинного законодавства прямо на місці зупинки, на проїзній частині за адресою: м. Харків, вул. Римарська, біля будинку №34. Також інспектор заборонив позивачу вказати про свою незгоду в постанові, чим грубо перевищив службові повноваження.

ОСОБА_1 вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконним та необгрунтованим.

Позивач зазначає, що відповідно до чинного законодавства України розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися; також при накладенні штрафу не врахований його матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 зазначає, що інспектором поліції не було: 1) здійснено представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; 2) оголошено яка справа підлягає розгляду; 3) хто притягається до адміністративної відповідальності; 4) роз`яснено права та обов`язки позивача як особи, яка притягається до відповідальності, зокрема ним не повідомлено про право давати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Позивач вказує, що жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху інспектор не надав. Також, в постанові не зазначено жодного додатку в якості доказу неправомірності його дій.

ОСОБА_1 вказує, що відповідач не досліджував жодних доказів, зокрема, не переглядав та не надав позивачу для ознайомлення відеозапис правопорушення, який за його усною заявою здійснювався; не заслухав позивача; не надав можливості та часу щодо збору додаткових доказів з метою обгрунтування позиції позивача. Позивач вважає, що через порушення порядку розгляду справи він був позбавлений можливості подавати докази та заявляти клопотання, які також підлягають вирішенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В порушення вимог чинного законодавства відповідачем не були вжиті всі заходи до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позивач також звертає увагу суду на те, що дані на підтвердження того, що відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, як це передбачено вимогами ст. 258 КУпАП, відсутні, що також є грубим порушенням вимог чинного законодавства і його прав.

Позивач вказує, що рішенням Конституційного суду України у справі №5- рп/2015 від 26.05.2015 розтлумачено неухильне дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, реалізація яких можлива лише в разі, якщо між стадією складення протоколу про вчинення адмінправопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. Випадки скороченого розгляду справи можливі лише в разі фіксації адмінправопорушення на місці, а в інших випадках такий розгляд справ не визначений законом та призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 257, 268, 277-280 КУпАП.

Крім того, зазначає позивач, інспектором поліції порушені вимоги п. 8 розділ XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до якої записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами, що зроблено не було.

В судове засідання позивач і його представник не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань або заперечень до суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене і своєчасне вирішення судом спорів в сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність і обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача в указаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора УПП підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №023656, винесеної інспектором патрульної поліції взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Микитенко Д.І., 31.01.2019, в м. Харків, перехрестя вул. Сумська з вул. Римарська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyunday Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії НК №023656, винесеної 31.01.2019 інспектором патрульної поліції взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Микитенко Д.І., є те, що позивач 31.01.2019, в м. Харків, перехрестя вул. Сумська з вул. Римарська, керуючи автомобілем «Hyunday Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення належних доказів щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідачем також не надано заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 ; він жодного разу до суду не з`явився, ніяких пояснень і заяв суду не надавав.

При цьому, надана до матеріалів справи копія постанови про адміністративне правопорушення, не містить посилань на будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , під час здійснення повороту не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності і спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вже було зазначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови і накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, постанова від 31.01.2019 серії НК №023656 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 73, 77, 211, 217, 229, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Микитенко Дмитра Ігоровича про визнання дій неправомірними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Микитенко Дмитра Ігоровича, серія НК №023656 від 31.01.2019, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Шестак О.І.