Справа № 540/800/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/800/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу містобудування та архітектури Каховської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 06 лютого 2019 року № 5/Кмр про скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди,

встановив:

17 квітня 2019 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі відповідач, УДАБІ у Херсонській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу містобудування та архітектури Каховської міської ради (далі третя особа, відділ містобудування та архітектури), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 06.02.2019 року № 5/Кмр про скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди (далі - ТС).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.07.2013 року третя особа оформила та видала ФОП ОСОБА_1 паспорт прив`язки тимчасової споруди «Автобусна зупинка (зупиночний комплекс)» за реєстраційним № 13/2013 для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 районі Святопокровського храму в м. Каховці. 06.02.2019 року відповідач прийняв рішення № 5/Кмр, яким скасував дію вказаного паспорту прив`язки. Звертаючись до суду позивач вважає таке рішення незаконним, у зв`язку із наступним. Позивачем для оформлення паспорту прив`язки було подано всі необхідні документи, перелік яких встановлений Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244, та є вичерпним. Крім того, фізична особа-підприємець стверджує, що законодавством, яке регулює спірні правовідносини не передбачено такого виду санкцій або відповідальності суб`єкта містобудування, як скасування дії паспорта прив`язки тимчасової споруди. Разом з тим, наголошуючи на незаконності спірного рішення відповідача, ФОП ОСОБА_1 стверджує, що Закон України «Про дорожній рух» та Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, які прийняті на виконання цього Закону, не регулюють спірні відносини, а тому посилання на вказані нормативно правові акти відповідачем у спірному рішенні є безпідставним. Також позивач не погоджується із посиланням відповідача у спірному рішенні на те, що відстань від перехрещення вилиці Ф. Гаєнко та вулиці Пушкіна до зупиночного комплексу не визначена і орієнтовно становить 12 м, що не відповідає вимогам п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», п. 9.16 ДБН В.2.3-2001 «Споруди транспорту. Вулиці населених пунктів», так як дане порушення сформовано не чітко, а поняття «орієнтовно» є оціночним та не може бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень. До того ж позивач вказує на те, що ДБН В.2.3-2001 «Споруди транспорту. Вулиці населених пунктів», яким відповідач мотивує спірне рішення не існує, натомість застосуванню підлягає саме ДБН В.2.3-5-2001 «Споруди транспорту. Вулиці населених пунктів». Позивач переконаний в тому, що наведені ним обставини в сукупності свідчать про протиправність спірного рішення відповідача, у зв`язку із чим, рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою від 19 квітня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 16 травня 2019 року.

10 травня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із вимогами, викладеними у позові з наступних підстав. Так, за зверненням Виконавчого комітету Каховської міської ради від 14.12.2018 року № 02-12/7541 відповідачем проведено документальну перевірку Відділу містобудування та архітектури Каховської міської ради на предмет відповідності рішення відділу вимогам містобудівного законодавства щодо видачі паспорту прив`язки позивачу від 02.07.2013 року за № 13/2013. За результатами документальної перевірки Управлінням складено довідку від 24.01.2019 року, згідно висновків якої головним інспектором будівельного нагляду виявлені порушення містобудівного законодавства при виданні наведеного паспорту прив`язки. На підставі довідки від 24.01.2019 року та службової записки від 25.01.2019 року ДАБІ України видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 29.01.2019 року № 100. На підставі наведеного наказу відповідачем видано направлення на проведення позапланової перевірки від 04.02.2019 року № 5а. Результати перевірки оформлені Актом від 05.02.2019 року, яким встановлено, що паспорт прив`язки від 02.07.2013 року № 13/2013 оформлений з порушенням п. 1.12 Порядку, затвердженого наказом Мінрегіону від 21.10.2011 року № 244, яке полягає у наступному: по-перше, відповідно до схеми розміщення ТС тимчасові споруди розміщені на відстані 1,5 м до проїзної частини вул. Пушкіна, що є порушенням абз. 2 п. 27 Єдиних правил, затверджених ПКМУ від 30.03.1994 року № 198, згідно яких така відстань має бути не меншою за 5 м до проїзної частини доріг і вулиць; по-друге відстань від перехрещення вул. Ф. Гаєнко та вул. Пушкіна до зупиночного комплексу не визначена і орієнтовно становить 12 м, що суперечить п. 9.16 ДБН В.2.3-2001 «Споруди транспорту. Вулиці населених пунктів», п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», згідно яких забороняється розміщувати споруди торгівельно побутового призначення, ближче ніж 50 м до перехрещень та пішохідних переходів, на зупинці маршрутних транспортних засобів ближче ніж 20 м у межах видимості в обидва боки тротуару від установленого дорожнього знаку, що позначає зупинку. У зв`язку із встановленими в Акті порушеннями, відповідачем винесене оскаржуване рішення від 06.02.2019 року № 5/Кмр про скасування паспорту прив`язки від 02.07.2013 року № 13/2013. Відповідач вказує на те, що відносини щодо встановлення ТС, призупинення чи анулювання паспорта прив`язки ТС виникають тільки між замовником та органом місцевої влади, тому питання призупинення чи анулювання паспорта прив`язки можливе виключно у відповідних прийнятих рішеннях органів, до яких звертається замовник із відповідною заявою. Крім того, відповідач вказує на те, що за змістом положень ДСТУ 3587-97 та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" належна позивачу торгівельно-побутова тимчасова споруда є малою архітектурною формою для провадження підприємницької діяльності, у зв`язку із чим при виборі місця розташування тимчасової споруди мають застосовуватися обмеження, встановлені державними стандартами. Відповідач стверджує, що пунктом 5 Порядку № 698 від 19.08.2015 року передбачено, що відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень має право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду всупереч вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті ДАБІ України. Враховуючи викладене відповідач вважає правову позицію позивача хибною та не підтвердженою доказами, просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

15 травня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив, згідно якої позивач не погоджується із позицією відповідача, викладеною у відзиві з підстав, наведених у позові.

Протокольною ухвалою від 16 травня 2019 року підготовче засідання відкладено на 13 червня 2019 року.

Ухвалою від 13 червня 2019 року судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2019 року.

Сторони подали до суду клопотання, якими просили суд здійснювати розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив.

Відповідач про задоволення позовних вимог заперечує, просить залишити позовну заяву без задоволення з підстав, наведених у відзиві.

Згідно із ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, суд здійснює розгляд адміністративної справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням 55 сесії V скликання Каховської міської ради від 28.10.2009 року за №897/55 ОСОБА_2 погоджено розміщення тимчасової споруди (автобусної зупинки з торговельним павільйоном зупиночний комплекс) торговельною площею 24 кв.м. та площею зупинки 24 кв.м. на земельній ділянці орієнтованою площею 56 кв.м. для ведення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 .

02.07.2013 року Відділом містобудування та архітектури Каховської міської ради видано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 паспорт прив`язки тимчасової споруди за № 13/2013 для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 .

На підставі звернення Виконавчого комітету Каховської міської ради від 14.12.2018 року №02-12/7541 та службової записки УДАБІ у Херсонській області від 25.01.2019 року №1021-1.17/101-1, зміст яких вказує на доцільність проведення перевірки Відділу містобудування та архітектури Каховської міської ради на предмет відповідності його діяльності приписам містобудівного законодавства, зокрема, щодо видачі паспорту прив`язки ТС від 02.07.2013 року №13/2013, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Херсонській області Московченком Г.Л. проведено документальну перевірку наведеного Відділу згідно копій документів, наданих об`єктом нагляду листом від 03.01.2019 року № 11-27/2, за результатами якої складено довідку від 24.01.2019 року.

Перевіркою встановлено, що тимчасова споруда підприємницької діяльності розміщена на відстані 1,5 м від проїзної частини вулиці Пушкінська; відстань від перехрещення вилиці Ф. Гаєнко та вул. Пушкіна до ТС не визначена і орієнтовно становить 12 м. Таке розміщення не відповідає вимогам абз. 2 п. 27 Єдиних правил, затверджених ПКМУ від 30.03.1994 року № 198, п. 9.16 ДБН В. 2.3-2001 «Споруди транспорту. Вулиці населених пунктів», п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху».

29.01.2019 року ДАБІ України видано наказ № 100 «Про проведення позапланової перевірки», яким, на підставі п. п. 5 п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698, та довідки про результати документальної перевірки від 24.01.2019 року, Управлінню ДАБІ у Херсонській області наказано провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Відділом містобудування та архітектури Каховської міської ради містобудівної діяльності, а саме: щодо видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди від 02.07.2013 року № 13/2013.

На підставі вказаного наказу, направлення від 04.02.2019 року № 5а та довідки документальної перевірки від 24.01.2019 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Херсонській області Московченком Г.Л. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Відділу містобудування та архітектури Каховської міської ради, за результатами якої складено акт перевірки від 05.02.2019 року.

Вказаним актом перевірки зафіксовано, що відділом містобудування та архітектури під час видачі паспорту прив`язки ТС від 02.07.2013 року № 13/2013, не враховано всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами згідно п. 1.12 Порядку, затвердженого наказом Мінрегіону від 21.10.2011 року № 244. Перевіркою встановлено, що тимчасова споруда підприємницької діяльності розміщена на відстані 1,5 м від проїзної частини вулиці Пушкіна. Відстань від перехрещення вилиці Ф. Гаєнко та вул. Пушкіна до ТС не визначена і орієнтовно становить 12 м. Таке розміщення не відповідає вимогам абз. 2 п. 27 Єдиних правил, затверджених ПКМУ від 30.03.1994 року № 198, п. 9.16 ДБН В. 2.3-2001 «Споруди транспорту. Вулиці населених пунктів», п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху».

05.02.2019 року головним інспектором складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким скеровано позивачу усунути виявлені порушення до 01.04.2019 року.

06.02.2019 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області прийнято рішення № 5/Кмр про скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 02.07.2013 року № 13/2013 по вул АДРЕСА_1 храму) в м. Каховці.

Вказане рішення та матеріали перевірки направлені відповідачем листом від 01.04.2019 року № 1021-1.18/525 на запит представника позивача від 21.03.2019 року.

Не погоджуючись з правомірністю рішення Управління ДАБІ у Херсонській області від 06.02.2019 року № 5/Кмр про скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 02.07.2013 року, ФОП ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

Вирішуючи даний спір, суд враховує наступні норми законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження державної архітектурно - будівельної інспекції у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закону № 3038-VI), "Про архітектурну діяльність", "Про благоустрій населених пунктів", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з положеннями частини першої статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Частиною другою статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів (ч. 3 ст. 41-1 Закону № 3038-VI).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду (ч. 4 ст. 41-1 Закону № 3038-VI).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у формі державного архітектурно-будівельного контролю та державного архітектурно-будівельного нагляду, які відрізняються суб`єктами та об`єктами перевірки. Зокрема, контроль передбачає систему заходів щодо перевірки дотримання суб`єктами господарської діяльності (замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у той час, як нагляд здійснюється щодо уповноважених органів містобудування та архітектури.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Херсонській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Відділом містобудування та архітектури Каховської міської ради, тобто фактично здійснено захід державного архітектурно-будівельного нагляду.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі - Порядок № 698).

Відповідно до п. 2 Порядку № 698 нагляд здійснюється ДАБІ через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Згідно п. 3 Порядку № 698 основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 08.09.2015 року № 987 (у редакції наказу Держархбудінспекції від 12.10.2015 року № 1112) затверджено Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - Положення № 1112).

Згідно п. 1 Положення № 1112 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Пунктом 3 Положення № 1112 визначено, що основними завданнями Управління є забезпечення реалізації державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у випадках, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" на території Херсонської області, зокрема: здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Управління відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, визначених Законом, у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду, серед іншого: перевіряє законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок; скасовує чи зупиняє дії рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції (п. 4 Положення № 1112).

Відповідно до п. 6 Положення № 1112 від імені Управління здійснювати повноваження, визначені пунктом 4 цього Положення мають право головні інспектори будівельного нагляду відповідно до посадових обов`язків, визначених посадовими інструкціями.

Пунктом 2.1 Посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області інструкції встановлено, що інспектор відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний нагляд за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; проводить перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час провадження об`єктами нагляду містобудівної діяльності; законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; у визначених законодавством випадках скасовує чи зупиняє дію рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду.

З наведених норм вбачається, що до повноважень головних інспекторів будівельного нагляду, в межах здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, входить проведення позапланових перевірок уповноваженими органами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і у разі виявлення порушень об`єктами нагляду, скасовувати чи зупиняти дії прийнятих ними рішень.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що головний інспектор будівельного нагляду при здійсненні державного архітектурно-будівельного нагляду діяв у межах повноважень, визначених Законом.

Стосовно твердження позивача про безпідставність скасування дії паспорта прив`язки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2 та 4 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Частиною 4 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі Порядок № 244).

Пунктами 2.1 - 2.3 названого Порядку визначено, що підставою для розміщення тимчасової споруди (далі ТС) є паспорт прив`язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Таким чином у даному разі підставою для розміщення ТС в межах м. Каховки є паспорт прив`язки ТС, який видається Відділом містобудування та архітектури Каховської міської ради.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року № 2807-IV визначає малу архітектурну форму як елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої здійснюється на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає відповідний орган за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, з дотриманням вимог законодавства, у тому числі, ДБН В.2.3-5-2001 і Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, що затверджені постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 року (далі Єдині правила).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення про видачу паспорта прив`язки Відділ містобудування та архітектури Каховської міської ради повинен був дотримуватися норм щодо розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

У відповідності до приписів абз. 2 п. 27 Єдиних правил, у населених пунктах малі архітектурні форми (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту) розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.

Згідно висновку головного інспектора УДАБІ в Херсонській області, який зафіксовано в Акті від 05.02.2019 року, схемою розміщення тимчасової споруди визначено відстань від ТС до проїзної частини вулиці Пушкіна - 1,5 м, при допустимій відстані - 5 м, що суперечить приписам абзацу 2 п. 27 Єдиних правил.

Відтак, у даному випадку позивачем під час вибору місця розташування ТС та Відділом містобудування та архітектури, який видав паспорт прив`язки не дотримано вимог, встановлених абзацом 2 п. 27 Єдиних правил, що є порушенням п. 1.12 Порядку, згідно яких при розміщенні ТС ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами.

Щодо другого порушення при розміщенні ТС позивача, визначеного відповідачем в Акті позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.16 ДБН В.2.3-5-2001 «Споруди транспорту. Вулиці населених пунктів», організацію дорожньо-експлуатаційних робіт на стадіях проектування та безпосереднього їх виконання слід здійснювати згідно з ДСТУ 3090, а експлуатаційний стан вулиць, доріг і технічних засобів організації дорожнього руху визначати за вимогами ДСТУ 3587.

Згідно п. 1.1. ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху", цей стандарт, серед іншого, поширюються на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди міські вулиці і дороги загального користування і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів.

Пунктом 3.7.4 зазначеного ДСТУ передбачено, що забороняється розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу, зокрема, ближче ніж 50 м до перехрещень вулиць та пішохідних переходів; а також на зупинці маршрутних транспортних засобів ближче ніж 20 м у межах видимості в обидва боки тротуару від установленого дорожнього знаку, що позначає зупинку (крім кіосків для продажу проїзних квитків).

В Акті від 05.02.2019 року головним інспектором УДАБІ в Херсонській області прямо зазначено: «…відстань від перехрещення вулиці Ф. Гаєнко та вулиці Пушкіна до зупиночного комплексу не визначена і орієнтовно становить 12 м…». Наведена обставина, на думку головного інспектора, свідчить про порушення п. 9.16 ДБН В.2.3-5-2001 та п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97.

Суд не погоджується з наведеним твердженням, так як зазначене в Акті поняття «орієнтовно» є припущенням головного інспектора та не може вказувати на фактичну відстань від ТС до перехрещення вулиць Ф. Гаєнко та Пушкіна. До того ж наведену відстань не визначено схемою розміщення тимчасової споруди, на що також вказує головний інспектор в Акті; при цьому вулиця ОСОБА_3 . Гаєнко на схемі розміщення ТС взагалі відсутня.

Аналіз наведених норм та встановлених судом обставин свідчить на користь висновку про те, що розміщення ТС позивача не відповідає вимогам, встановленим приписами абзацу 2 п. 27 Єдиних правил, що є прямим порушенням п. 1.12 Порядку № 244.

Посилання позивача на те, що в Акті невірно зазначено найменування ДБН В.2.3-5- 2001, не можуть бути прийняті судом до уваги при вирішенні справи, оскільки у даному випадку головним інспектором допущено описку, яка у свою чергу не спростовує висновків суду.

Перелічені висновки узгоджуються з аналогічною правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду у справі № К/9901/57869/18.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області (, 73003, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу містобудування та архітектури Каховської міської ради (, 74800, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 103) про визнання протиправним та скасування рішення від 06 лютого 2019 року № 5/Кмр про скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 109010000